Know99判決書

搜尋結果：借貸

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1766號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆賴暎泓被告杰洋工業有限公司法定代理人劉英如劉玉華劉志源被告兼法定代理人張廖靖湄被告劉學洋上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告杰洋工業有限公司、張廖靖湄及劉學洋應連帶給付原告新臺幣400萬元，及自民國113年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.098計算之利息，並自民國113年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。次按公司之清算人於執行職務範圍內，為公司之負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第8條第2項、第24條亦有明文。又有限公司之清算，依公司法第113條準用第79條之規定，除公司法或公司章程另有規定或經股東決議，另選清算人外，應以全體股東為清算人。查被告杰洋工業有限公司（下稱杰洋公司）於本件訴訟繫屬中，經臺中市政府於民國113 年8月5日以府授經登字第1130749470號函解散登記，惟未向公司主事務所所在地法院即本院聲報選任清算人及進行清算程序等情，業經本院依職權調取經濟部商工登記公示資料查詢資料（見本院卷第73頁）為證，並有臺中市政府113年9月 13日府授經登字第11307601020號函及檢附杰洋公司之有限公司變更登記表在卷可稽（本院卷第105頁至第110頁），是本件應以股東劉英如、劉玉華、劉志源與兼任董事張廖靖湄為被告杰洋公司之清算人及法定代理人。經原告具狀聲明由上述全體股東承受訴訟（見本院卷第103頁至第104頁），並經本院將起訴狀及承受訴訟聲請狀影本分別送達各股東，有送達證書附卷可憑（見本院卷第119頁至第127頁），依法已生承受訴訟效力，合先敘明。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　一、原告主張：被告杰洋公司於112年8月15日邀同被告張廖靖湄、劉學洋為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自112年8月15 日起至113年8月15日止，還款方式為自112年8月15日起，按月每月付息1次，到期日清償本金，利息按原告指標利率加百分之1.38計算，嗣隨該指標利率變動而調整（目前為週年利率百分之3.098），惟於借款期間內或期間屆滿後借款全數清償前，適用利率不得低於週年利率百分之2，如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開借款放款利率加付遲延利息，另應自遲延之日起6個月以內部分，按放款利率百分之10，逾6個月以上者，超過6個月部分，按放款利率百分之 20計付違約金。詎被告自113年4月15日起即未依約繳納本息，迭經催討均未清償，依授信約定書第5條第1項約定，已喪失期限利益，全部借款視為全部到期，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告杰洋公司、張廖靖湄及劉學洋應連帶給付原告400萬元，暨自113年 4月15日起至清償日止，按週年利率百分之3.098計算之利息，並自113年4月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)原告主張之事實，業據其提出授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書及中華郵政掛號郵件收件回執、借據為證（見本院卷第11頁至第32頁、第83頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真。 (二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。另所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。本件被告杰洋公司向原告借款400萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金400萬元及如聲明所示之利息、違約金未清償，被告張廖靖湄、劉學洋為被告杰洋公司上開借款債務之連帶保證人，應與被告杰洋公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金400萬元及如聲明所示之利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-23

TCDV-113-訴-1766-20241223-1

店簡

新店簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1014號原告陳保樺被告楊允成上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,614元，及其中新臺幣1,457元自民國113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2,210元，其中新臺幣20元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,614元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年9月5日向原告借款新臺幣（下同）190,000元，兩造並約定被告應於每月5日給付利息19,0 00元，故被告自111年12月5日起至112年10月5日均依約於每月5日給付原告19,000元，嗣經原告請求被告清償本金，被告卻未為清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告190,000元，及自111年9月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張被告於111年9月5日向其借款190,000元之事實，業據提出聯邦銀行匯款單及借據為證（見板簡卷第19頁、本院卷第41頁）；而該借據上所載之借款期限雖為「101/9/5到102/3/5」，簽立借據之日期雖記載為「101/9/3」，惟原告乃稱上開日期乃分別為「111/9/5到112/3/5」、「111/9/3」之誤載（見本院卷第38頁）；本院審酌原告確係於111年9月5日匯款190,000元予被告，有前開匯款單可憑，故應認原告所稱借據日期為誤載之情形為可採；又就原告上開主張之借貸情形，被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。　㈡原告請求被告返還借款本金1,457元及利息158元，共1,614元，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效」，110年1月20日修正公布之民法第205條定有明文。經查，被告於111年9月5日向原告借款190,000元後，兩造約定被告應於每月5日返還利息19,000元等情，有借據可憑（見本院卷第41頁），足認本件借款之利息，即為每月19,000元，以此計算本件借款週年利率為122%（計算式：19,000÷190,000 ×1年365日÷每月30日≒1.22，小數點3位數以下四捨五入），已超過民法第205條所規定最高利率之限制，故超過之部分無效，原告自不得請求被告給付。　2.而依原告於本院審理程序所述：被告是111年12月5日到112 年10月5日間有給我每月5日19,000元，總計約11個月左右等語（見本院卷第38頁），足認被告已償還如附表「被告給付金額」欄位所示之金額。按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同」，民法第323條定有明文，兩造就本件借款既無費用之支出，故就被告已清償之金額，自應先抵充利息，次充原本，而以週年利率16%計算本件借款之利息分別如附表「利息」欄位所示，因被告每月償還之金額均高於利息，依上開規定，亦有抵充本金，以此計算至被告最終償還期數，可知被告尚積欠之本金為1,457元。　　3.按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事裁定意旨參照）。經查，原告所提出之單據上雖有記載借款期限為「101/9/5到102/3/5」，而該記載乃為「111/9/5到112/3/5 」之誤載，已如前述，故可知兩造曾有約定借款期限乃至11 2年3月5日止；惟原告於本院審理程序又陳稱：借據上面雖然是寫112年3月5日要還，但我跟被告有說好如果願意繼續借他，他就會繼續每月給我19,000元等語（見本院卷第38頁），參以被告於112年3月5日之後確仍有每月給付19,000元予原告，堪認原告所述為真，是應認本件為未定返還期限之借貸，則依上開規定，原告得定一個月以上之期限催告返還。　4.原告雖主張其有於112年12月請被告還款，惟觀諸原告所提出之對話紀錄（見板簡卷第17頁），其內容僅係與原告討論要還款抑或是繼續給付利息，或是詢問被告得還款之時間，並無明確要求被告還款之情形，自難認原告當時有催告之意思；此外，原告並未提出其他曾催告被告返還之證據，是應以原告提起本件訴訟之起訴狀繕本送達被告之日即113年5月 8日（見板簡卷第29頁），作為原告催告返還之日，依上開規定及實務見解，原告至遲於113年6月9日即已得請求被告返還剩餘借款，被告迄今仍未返還借款，是原告自得請求被告返還借款本金1,457元及自112年10月5日起至113年6月8日止按週年利率16%計算之利息158元（計算式：1,457元×16%× 247天/365天≒158元，小數點以下四捨五入），共計1,614元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢原告請求被告就本金1,427元部分，給付自113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由。　1.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又消費借貸關係因期間屆滿，而債務人有履行遲延時，債權人唯得請求給付本金及約定之遲延利息，尚不得更依原有契約請求支付約定之利息。　2.本件原告就兩造間未定返還期限之借款債權，乃係於113年5 月8日以起訴狀繕本對被告進行催告，故本件借款期限乃於起訴狀繕本送達後之一個月即113年6月8日屆至，被告自113 年6月9日即負有給付義務，已如前述。從而，原告請求被告給付遲延利息之期間應自113年6月9日起算。又兩造未約定遲延利息之利率，故應以法定利率5%計算。是本件原告所得請求被告給付遲延利息之範圍為本金1,457元自113年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，逾此範圍之請求，乃屬無據。　　五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,210元（即第一審裁判費）如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　附表：（金額單位均為新臺幣）編號給付時間（民國）剩餘本金（A）週年利率利息（B）被告給付金額（C）依序抵充利息、本金後尚欠之本金（A+B-C） 0 111年12月5日 190,000 16% 7,496 19,000 178,496 0 112年1月5日 178,496 16% 2,347 19,000 161,843 0 112年2月5日 161,843 16% 2,128 19,000 144,971 0 112年3月5日 144,971 16% 1,716 19,000 127,687 0 112年4月5日 127,687 16% 1,679 19,000 110,366 0 112年5月5日 110,366 16% 1,403 19,000 92,769 0 112年6月5日 92,769 16% 1,220 19,000 74,989 0 112年7月5日 74,989 16% 000 19,000 56,942 0 112年8月5日 56,942 16% 000 19,000 38,691 00 112年9月5日 38,691 16% 000 19,000 20,200 00 112年10月5日 20,200 16% 000 19,000 1,457

2024-12-23

STEV-113-店簡-1014-20241223-1

消債清

臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第114號聲請人即債務人游登派代理人王世勳律師(法扶) 相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人游登派自中華民國 113年12月23日16時起開始清算程序。聲請人即債務人游登派在本件清算程序終止或終結前，應受如附件所示之生活限制。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項、第80條、第83條第1項分別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊已近68歲，目前並無工作收入，聲請前二年按月領取國民老年年金，扣除生活必要支出後，不足以清償無擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同）12,820,292元，前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立，爰請求准予裁定開始清算程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、債權人清冊、債務人財產清單、所得及收入清單、財政部中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 109年、110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、本院 112度司消債調字第62號調解不成立證明書、戶籍謄本、存摺影本、勞保局被保險人投保資料查詢、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、保險單資料等為證。並有本院 1 12度司消債調字第62號聲請消債調解卷宗可稽。堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債務人之生活程度如主文第2項所示。五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主文第3項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司法事務官進行清算程序部分，不得抗告。本裁定已於113年12月23日下午16時公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林玉門附件：清算債務人之生活限制准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、其他經本院限制之行為。

2024-12-23

TCDV-113-消債清-114-20241223-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2170號原告施重光訴訟代理人程光儀律師(法扶律師) 被告吳宗峻樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元，及自民國一一三年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告自民國113年1月30日起陸續向原告借款如附表各編號所示金額，共新臺幣(下同)23萬元，嗣經被告陸續償還10萬5000元(113年2月1日還款3萬元＋2月3日還款5萬500 0元＋2月15日還款2萬元)，尚積欠原告12萬5000元，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之國泰世華銀行對帳單、台北富邦銀行存摺明細、中國信託銀行交易明細表及兩造LINE通訊軟體對話紀錄等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　　從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文第1 項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉　附表編號時間金額匯款方式 0 113年1月30日 1萬元 ATM轉帳 0 113年1月30日 5萬元網路銀行 0 113年1月30日 4萬元網路銀行 0 113年2月2日 1萬元儲值至街口帳戶再轉被告名下將來銀行帳戶 0 113年2月6日 2萬元儲值至街口帳戶再轉被告名下台北富邦銀行帳戶 0 113年2月6日 2萬2000元儲值至街口帳戶再轉被告名下台北富邦銀行帳戶 0 113年2月6日 2萬8000元儲值至街口帳戶再轉被告名下台北富邦銀行帳戶 0 113年2月7日 5萬元網路銀行　　　　　　　合計 23萬元

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2170-20241220-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第2303號原告陳登正被告陳登文上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。然所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。二、查，原告主張被告向其借款新臺幣（下同）18萬元，迄今未清償，故依消費借貸之法律關係，請求被告給付18萬元本息（見本院卷第11頁），足見本件訴訟應屬兩造間之消費借貸契約衍生之爭執，惟原告迄今並未舉證證明其與被告間就該消費借貸契約有約定債務履行地之情，自應回歸「以原就被」原則之適用。又本件被告於原告起訴時即本件訴訟繫屬時之住所地在臺北市內湖區，有原告提出之被告個人戶籍資料可查，屬臺灣士林地方法院轄區，本院就本件訴訟自無管轄權可言。揆諸前揭規定，本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送臺灣士林地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄　以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2303-20241220-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1954號原告柯佳辰被告曾泰禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,360,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年7月起向原告借款新臺幣（下同）68萬元、81萬元，共計149萬元，其中68萬元借款部分是陸續交付被告，81萬元部分中有31萬元為原告所有，另50萬元係訴外人原告姊姊柯佩辰所有，柯佩辰已將其債權讓與原告，全部借款金額均是以現金交付，然被告僅清償13萬元，屢經催討，尚餘136萬元未清償（計算式：149－13＝136），爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告136萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據提出本票、柯佩辰存款交易明細、兩造LINE對話紀錄、原告與被告姊姊之對話紀錄、債權讓與同意書等在卷可稽（見本院卷第63至129頁、第149至169 頁、第175頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，被告既向原告借貸149萬元，扣除被告已清償之13萬元，則尚餘136萬元（計算式：149－13＝136）未為清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告136萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，此觀民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。原告貸予被告之借款未約定清償期，原告於113年4月20日、24日、113年6月25日、113年7月6日以訊息催告被告還款，則原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於11 3年7月22日送達被告（見本院卷第57頁），被告自已陷於給付遲延，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 136萬元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-1954-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第421號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李育豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第101號、113年度偵字第4057號、113年度偵字第6110號、1 13年度偵緝字第102號、113年度偵緝字第103號、113年度偵緝字第104號、113年度偵緝字第105號）及移送併辦(112年度偵字第2 8575號、113年度偵字第16457號、113年度偵字第21904號)，本院判決如下：　　主　文李育豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李育豪已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於111年12月26日14時1分前某時，將其所申設兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及其所屬集團使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。迨取得兆豐帳戶資料，即與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法訛詐如附表所示之人，致其等分別陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款或轉帳至上開兆豐帳戶，旋遭他人轉匯一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣陳燕津等10人察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局、臺北市政府警察局文山分局、法務部調查局宜蘭縣調查站、施世欽、謝雅雯訴由高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局、陳佩娟訴由新北市政府警察局中和分局、三峽分局、鄧子龍訴由新竹縣政府警察局竹東分局、魏廷訴由桃園市政府警察局桃園分局、劉蘭槿訴由臺北市政府警察局永和分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告李育豪表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第220、297頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間，將兆豐帳戶資料提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是想要辦貸款才將兆豐帳戶資料交出去，對方說可以做金錢往來紀錄，幫我提升信用云云。經查：　㈠被告於上揭時間，將兆豐帳戶資料交付予他人，詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法訛詐如附表所示之人，致其等分別陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款或轉帳至兆豐帳戶，旋遭他人轉匯一空等事實，為被告不爭執(見偵緝一卷第46頁、偵緝四卷第1 6頁、本院卷第216、220-221、322頁)，業據證人即告訴人謝雅雯、施世欽、陳佩娟、鄧子龍、魏廷、劉蘭槿於警詢時指訴（見警二卷第43-45頁、警四卷第1-3頁、警五卷第5-10 頁、警六卷第1-2頁、警七卷第33-36頁、併辦警一卷第7-11 頁）、證人即被害人王淑芬、陳燕津、林琇靜、林阿煌於警詢時指述（見警一卷第7-9頁、警三卷第7-9頁、併辦警二卷第19-23頁、併辦警三卷第9-12頁）明確，並有交易明細截圖、匯款收執聯、匯款申請書、存摺內頁、對話紀錄截圖、兆豐國際商業銀行客戶基本資料、交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月11日兆銀總集中字第1130052379號函文暨附件等在卷可稽(見警一卷第65、73 頁、警二卷第57、60頁、警三卷第11-16、83頁、警四卷第2 3、31頁、警五卷第44-45頁、警六卷第9頁、警七卷第49頁、併辦偵二卷第51-53頁、併辦偵三卷第27頁、本院卷第267 -275頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。　⒋被告於案發當時已係滿32歲之成年人，且其於本院審理中自陳係國中肄業之智識程度，目前做工等語（見本院卷第323 頁），且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供予他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，且知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，又被告更供承：我在臉書認識一個辦貸款的人，當時那個人有給我一張名片，名片已經找不到了，我不知道那個人的真實姓名，他在哪間公司、他的職稱我都不知道等語（見本院卷第96、216頁），顯然不知悉對方之實際身份，況被告於111年12月21日至兆豐國際商業銀行辦理約定轉帳帳戶時，申請書上記載被告稱係為投資太陽能而需約定股東帳號，而如附表所示之人匯款至被告兆豐帳戶後，多有旋即匯出款項至該約定帳號帳號之情事，有兆豐國際商業銀行個人網路銀行暨金融卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書、兆豐銀行交易明細在卷可查(見警三卷第11-16頁、本院卷第275頁)，足認該約定轉帳帳號係詐欺集團成員所使用之帳號，而被告於辦理約定轉帳帳號時所稱投資太陽能等情，亦與被告所述交付兆豐帳戶資料係為辦理貸款等語不符，顯與一般正常經濟活動有違，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將兆豐帳戶交與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途甚明。　⒌被告既已預見其交付兆豐帳戶號碼暨提領款項之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本意，是被告就本案所為，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可堪認定。被告固辯稱：我是想要辦貸款，對方說會做金錢往來紀錄，幫我提升信用，我才會提供兆豐帳戶，主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以製作金流之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提供兆豐帳戶資料予對方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款而提供兆豐帳戶資料，仍不妨礙其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　㈢經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　㈣刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告將兆豐帳戶資料交付予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈤核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供兆豐帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥檢察官移送併辦部分（即附表編號8至10部分），均與起訴部分（即附表編號1至7部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈦被告前因毀棄損壞案件，經本院107年度簡字第4465號判決有期徒刑4月確定，於108年7月31日執行完畢等節，業據檢察官於本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表等為據（詳偵一卷第14頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經被告確認屬實（見本院卷第323頁），堪認檢察官對於被告構成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均成立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決亦同此旨），而依被告前開累犯之情形及事實欄所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自應依累犯規定加重其刑。　㈧被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供兆豐帳戶資料予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成如附表所示之人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並考量被告否認犯行之犯後態度，未與如附表所示之人達成和解或予以賠償，兼衡被告提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成如附表所示之人遭詐騙之金額（詳附表所示）、及其自述之教育程度、生活狀況（見本院卷第323頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存兆豐帳戶，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另參被告於本院審理時稱：我把兆豐帳戶資料交出後，都沒有收到錢等語（見本院卷第322頁），且依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官張志杰、鄭博仁、莊玲如移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表（單位：元/新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間、手法匯款時間金額 1 陳燕津於111年11月13日23時8分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阮慕驊」、「陳乃蜜」、「Adelaide」聯繫陳燕津，向陳燕津佯稱：得透過應用程式「銀獅證券」投資穩定獲利云云，致陳燕津陷於錯誤，依指示轉帳。 112年1月4日12時40分許 5萬元 112年1月4日12時42分許 271元 2 施世欽於111年12月間某日，以LINE聯繫施世欽，向施世欽佯稱：得透過應用程式「方騰資本」投資獲利云云，致施世欽陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月3日10時4分許 30萬元 3 陳佩娟於111年12月4日14時許，在網際網路刊登不實投資廣告，經陳佩娟觀覽後與之聯繫，遂以LINE暱稱「施昇輝」、「林幼玲」向陳佩娟佯稱：得協助代操股票獲利云云，致陳佩娟陷於錯誤，依指示轉帳。 112年1月3日11時1分許 5萬元 4 鄧子龍於111年12月26日14時1分前某時，以LINE聯繫鄧子龍，向鄧子龍佯稱：得透過「金融頂尖智能交易平台」投資股票獲利云云，致鄧子龍陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日14時1分許 125萬元 5 魏廷於111年11月18日12時46分許，在網際網路刊登不實投資廣告，經魏廷與之聯繫，以LINE暱稱「孫慶龍」向魏廷佯稱：得透過「AQUEDUCT寰球」投資股票獲利云云，致魏廷陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月28日10時16分許 300萬元 6 王淑芬於111年11月中旬某日，在網際網路刊登不實投資廣告，經王淑芬觀覽後與之聯繫，便以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」向王淑芬佯稱：得透過應用程式「睿晉證券」之後台程式投資，將百分之百獲利云云，致王淑芬陷於錯誤，依指示轉帳。 112年1月4日11時29分許 4萬元 7 謝雅雯於111年12月29日前某日，以LINE暱稱「吳均龐」向謝雅雯佯稱：得經由應用程式「Adueduct」投資股票獲利云云，致謝雅雯陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月29日10時28分許 50萬元 8 劉蘭槿詐欺集團不詳成員於111年11月5日起，以LINE暱稱「孫慶龍」向劉蘭槿佯稱：可在「環球金融頂尖智能交易平台」投資股票獲利云云，致劉蘭槿陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日10時13分 300萬元 9 林綉靜詐欺集團不詳成員於111年12月6日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林幼玲」對林綉靜佯稱：加入投資網站會員，並依照指示操作，即可獲利云云，致林綉靜陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日10時2分、4分、7分許 5萬元 5萬元 5萬元 10 林阿煌詐欺集團不詳成員於111年11月1日在網路投放不實之投資廣告吸引林阿煌點擊，並引導林阿煌加入通訊軟體LINE群組，詐欺集團成員即向林阿煌佯稱可依投顧老師指示在網路上課半個月，並利用「方騰資本」APP購買台股云云，致林阿煌陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日11時許 13萬元附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

KSDM-113-金訴-421-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2169號原告李麗明訴訟代理人高烊輝律師被告邵祥綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國63年7月27日與訴外人馬德隆結婚，婚後育有長子馬慶哲、長女馬慶玄及次子馬慶東，嗣馬德隆於111年8月2日往生，原告於翌日至戶政機關申請死亡登記及除戶戶籍謄本時，赫然發現馬德隆之除戶戶籍謄本記事欄中竟記載：「103年5月27日認領馬慶安，統一編號Z0000000 00為三男，103年5月27日申登」之內容，復因辦理馬德隆之壽險暨醫療險理賠給付時，保險公司要求被告以未成年人之法定代理人身分提出戶籍謄本，並經被告於111年8月10日提出伊與其子馬慶安之戶籍謄本，原告始確認被告於103年5月 23日與馬德隆在臺中市澄清綜合醫院產下非婚生子女馬慶安，馬德隆生前隱瞞原告，於103年5月27日認領馬慶安，並約定從父姓，於103年6月2日約定由母行使負擔未成年子女權利義務。又被告於另案返還借款事件中主張馬德隆生前多次向伊借貸，參諸被告所提出之帳務明細表時間係自110年1月 1日統計至110年9月6日止，可知至少迄至110年9月6日為止，兩人在原告與馬德隆婚姻關係存續期間，仍維持不當之婚外情交往關係，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第 3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出馬德隆除戶戶籍謄本、被告及其子馬慶安之戶籍謄本、原告與長子、長女之戶籍謄本、帳務明細表、原告次子馬慶東之美國出生證明文件等在卷可稽（見本院卷第21至23頁、第39至45頁、第91頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院 105年度上易字第261號判決同此見解）。查馬德隆為原告之配偶，被告明知馬德隆為有配偶之人，竟仍與馬德隆交往及發生相姦行為而共同育有子女馬慶安，堪認被告有超出社會一般人認知與有配偶之人間正常男女交往關係而交往，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯已破壞原告婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利。是被告故意不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。本院審酌原告與馬德隆結婚已將近50年，結褵時間非短，被告逾8年之時間持續與馬德隆有不正當之男女關係而交往，對原告婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參酌兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產），認原告請求被告賠償非財產上損害，應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113 年9月10日寄存送達被告（見本院卷第69頁），並於同年9月 20日發生效力，被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-2169-20241220-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第26號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高勝祥上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1485號），本院判決如下：　　主　文高勝祥幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、高勝祥知悉見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月28日12時05分許前某時，在高雄市○○區○○路000號（統一超商光漢門市），將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱國泰帳戶，合稱本案2帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以ibon寄件之方式交付予真實姓名年籍均不詳之成年人，以此方式容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙王春切、林玉唯、賴秀梅、謝如玹、張晉嘉、林冠伶、周佩儀、李張美玉（下稱王春切等8人），致王春切、林玉唯、賴秀梅、謝如玹、林冠伶、周佩儀、李張美玉均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案2帳戶內，除附表編號2所示林玉唯所匯款項因陽信帳戶遭警示圈存而未及提領或轉匯外，其餘款項均旋遭該集團成員提領而隱匿。張晉嘉則因發現係詐騙手法未陷於錯誤，因而未遂【張晉嘉於附表編號5所示時間，將新臺幣（下同）1元匯入系爭帳戶，僅係為供員警凍結人頭帳戶，並非陷於錯誤而轉帳】。嗣經王春切等8人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、訊據被告高勝祥固坦承本案2帳戶為其所申設及交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：對方說要幫我代辦貸款，對方說貸款已經下來，需要我的提款卡、密碼，錢才會進去，我交付了第一銀行、國泰銀行、陽信銀行提款卡、密碼，我們是用LINE對話，但LINE被我刪掉了等語。經查：　㈠本案2帳戶係被告所開立使用，其於上開時、地將本案2帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等情，業經被告於警詢、偵查中自承在卷（見警卷第9至17 頁，偵緝卷第49至50頁）；又告訴人王春切、林玉唯、賴秀梅、謝如玹、張晉嘉、林冠伶、周佩儀、李張美玉分別經詐騙集團成員以附表所示之方式施以詐術，致王春切、林玉唯、賴秀梅、謝如玹、林冠伶、周佩儀、李張美玉均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案 2帳戶，除附表編號2之款項未及遭詐欺集團提領、轉匯外，其餘並均旋遭詐騙集團成員提領，而告訴人張晉嘉遭詐騙，雖未陷於錯誤，但為供員警凍結人頭帳戶而匯款1元至國泰帳戶等節，亦經王春切等8人於警詢中陳述在卷，並有本案2 帳戶之客戶基本資料及交易明細查詢資料（見警卷第27至32 頁)，及王春切等8人分別提供之相關對話紀錄與匯款交易憑證等（詳如附表「證據名稱及出處」欄所載）在卷可參。是此部分事實，應堪認定。　㈡被告固以係為辦貸款才提供本案帳戶等詞置辯。惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。又按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財、洗錢等財產犯罪之不確定故意。　⒉本件被告就其係為辦理貸款而交付帳戶乙情，未提出任何證據以實其說，已難採信。況縱有被告所稱貸款之事，惟依日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。復審諸被告於行為時業已為成年人，在中鋼的下游協助廠商工作等語（見偵緝卷第50頁），其具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理。但被告於警詢及偵查中供稱：我接到手機貸款廣告業務人員促銷，就接受對方的貸款申請；我不認識對方，對方自稱是銀行專員等語（見警卷第11頁、偵緝卷第28頁），可見被告在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，僅為獲取貸款金錢利益，而決意交付本案2帳戶，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見上開帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領或轉匯後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。本件並不因被告係出於貸款之動機而為交付，即得以阻卻幫助他人犯罪之不確定故意，其上開所辯，委不足採。　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案2帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺王春切等8人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。又就附表編號5部分，犯罪集團不詳成員既已著手於整體詐欺、洗錢犯罪計畫之實行，僅因告訴人張晉嘉查覺對方為犯罪集團，因而未陷於錯誤，自仍屬詐欺取財、洗錢之障礙未遂（至匯款1元至系爭帳戶，僅係為表彰犯罪集團有施行詐術而匯款之意，此有告訴人張晉嘉警詢筆錄可佐）。另詐欺集團利用被告本案2帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人林玉唯遭詐騙部分（附表編號2部分），因遭圈存而未能提領（見警卷第94至97頁），是詐欺集團未及提領而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此洗錢部分犯罪尚屬未遂，聲請意旨認告訴人張晉嘉部分均已達詐欺、洗錢既遂程度、告訴人林玉唯部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　㈢是核被告就附表編號1、3、4、6至8部分，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪；就附表編號2部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪；就附表編號5部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1 款、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未遂罪。被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助該犯罪集團著手詐騙告訴人王春切等8人，且使該集團得順利提領並隱匿告訴人王春切、賴秀梅、謝如玹、林冠伶、周佩儀、李張美玉所匯之款項，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告本案交付帳戶數量2個，王春切等8人受騙（除告訴人張晉嘉係基於凍結人頭帳戶目的）匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與王春切等 8人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，查本案被害人所匯入本案帳戶之款項，除其中告訴人林玉唯遭詐欺匯入本案一銀帳戶之款項共計5萬3,000元部分經圈存外（警卷第94至97頁），其餘均經提領，被告就此部分並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於此部分並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案一銀帳戶內經圈存之款項，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。另卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡被告交付之本案2帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料/出處 1 王春切詐欺集團成員於112年11月26日18時31分許，以撥打電話給王春切並佯稱：為王春切姪子，之後加入通訊軟體LINE好友，以資金周轉不過來，要求借款云云，致王春切陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月28日12時05分許 5萬元一銀帳戶對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第69至73頁） 112年11月28日12時07分許 5萬元 2 林玉唯詐欺集團成員於112年11月30日15時許，以LINE聯繫林玉唯佯稱：有手飾要販賣云云，致林玉唯陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月30日15時15分許 5萬元一銀帳戶對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第103至109頁） 112年11月30日15時16分許 3000元 3 賴秀梅詐欺集團成員於112年11月27日13時56分許，以撥打通訊軟體LINE電話給賴秀梅，並佯稱：要做宗教活動需要資金周轉云云，致賴秀梅陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月30日10時27分許 5萬元一銀帳戶對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書（警卷第139至141、147頁） 4 謝如玹詐欺集團成員於112年11月30日9時44分許，以LINE向謝如玹佯稱：係買家，要求處理下單問題，須依指示操作網路銀行云云，致謝如玹陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月30日19時32分許 4萬7659元國泰帳戶對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第175至193頁） 112年11月30日19時45分許 1萬9079元 112年11月30日20時06分許 1萬7029元 5 張晉嘉詐欺集團成員刊登詐騙連結，適張晉嘉在Dcard上查覺並於112年11月30日16時許點擊該連結後，詐欺集團成員對張晉嘉佯稱：要操作網路銀行轉帳簽屬金流協議云云，張晉嘉雖未陷於錯誤，然為使該帳戶遭警示凍結，遂依指示於右列時間匯款至右列帳戶。（聲請意旨誤載為「張晉嘉陷於錯誤而依指示轉帳」，應予更正） 112年11月30日20時59分許 1元國泰帳戶對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第215至223頁） 6 林冠伶詐欺集團成員於112年11月29日19時35分許，以臉書及通訊軟體LINE向林冠伶佯稱：係買家，要求處理下單問題，須驗證帳戶云云，致林冠伶陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月30日20時55分許 4萬9987元國泰帳戶對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第235至248頁） 112年11月30日20時59分許 9萬9987元 112年11月30日21時01分許 4萬5017元 112年11月30日21時13分許 4萬9987元 112年11月30日21時15分許 4萬6017元 112年11月30日21時20分許 4萬8017元 112年11月30日21時22分許 3萬7098元（聲請意旨誤載為「3萬7078元」，應予更正） 7 周佩儀詐欺集團成員於112年11月30日某時許，以臉書及通訊軟體LINE向周佩儀佯稱：係買家，要求處理下單問題，須驗證帳戶云云，致周佩儀陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月30日20時01分許 2萬2985元國泰帳戶對話紀錄、轉帳交易截圖（警卷第273至288、291頁） 112年11月30日20時02分許 1萬7971元 8 李張美玉詐欺集團成員於112年1月27日某時許，以通訊軟體LINE向李張美玉佯稱：其係李張美玉之子，因晶片買賣需要資金，要求匯款云云，致李張美玉陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年11月29日12時許 50萬元國泰帳戶郵政跨行匯款申請書（警卷第321頁）

2024-12-20

KSDM-113-原金簡-26-20241220-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第793號原告厲朝正被告蔡建宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣328,796元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣3,530元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣328,796 元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、民國113年9月3日陳報狀、本院113年11月26日之言詞辯論筆錄。二、原告主張被告於附表所示時間，積欠原告附表所示金額，合計348,796元，因被告之姐姐前已代被告清償20,000元，被告尚積欠原告328,796元，爰就附表編號1至3部分依消費借貸法律關係、附表編號4部分依僱傭法律關係，請求被告給付328,796元等情，業據提出與其所述相符之臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官113年度偵字第3968號不起訴處分書（下稱系爭刑案）、手寫明細、兩造對話紀錄、匯款單等件為證（本院卷第11至14、55、57至67頁；嘉義地檢署112年度他字第1596號卷第6、42頁），核閱屬實，並經本院職權調閱系爭刑案卷宗確認無誤。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認被告確有積欠原告如附表所示金額合計328,796元。三、綜上所述，原告依消費借貸法律關係及僱傭法律關係，請求被告給付328,796元，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,530元（即減縮後之裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄附表：（單位：民國/新臺幣）編號時間欠款金額欠款理由 1 111年12月初某日 100,000元被告以清償他人之借款為由向原告借款。 2 111年3月1日 108,796元被告以積欠工程材料費為由向原告借款，並要求原告代為匯款至被告指定之帳戶。 3 111年3月21日 100,000元被告以修車及繳稅為由向原告借款。 4 111年4月初某日 40,000元被告承攬嘉義市立仁路之工程，原告受被告雇用打雜，被告積欠工資40,000元。合計 348,796元計算式：100,000＋108,796＋100,000＋40,000＝348,796

2024-12-20

STEV-113-店簡-793-20241220-1