Know99判決書

搜尋結果：公務員懲戒

共找到 121 筆結果（第 111-120 筆）

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第93號聲請人李昱陞梅瑞庭彭政輝韓宏道邱紹祐劉天全于綺儀送達代收人梅峯相對人內政部代表人劉世芳（部長）住同上上列聲請人與相對人間因政黨法事件（本院112年度訴字第345號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按修正前行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第 1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」現行同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第 1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」準此，行政訴訟事件，有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，當事人得舉其原因並予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。二、聲請意旨略以：聲請人不信任本院112年度訴字第345號政黨法事件（下稱系爭案件）審理之公平公正性，乃聲請蘇嫊娟、鄧德倩、魏式瑜（按：分別為審判長法官、陪席法官及受命法官，下稱合議庭法官）迴避。(一)魏式瑜法官為維護系爭案件之被告（即相對人），在法庭上交代書記官簡化筆錄內容，還故意拖延庭訊時間，使真正的重點無法釐清，卻要系爭案件之原告（即聲請人) 提供與案情無關簡要之證據，又兩次拒絕交付法庭錄音光碟，甚至在法庭上一再警告或威脅聲請人之輔佐人，如有不當態度就將否准擔任本案輔佐人，明顯偏袒相對人，其對本案選定代理人之要求不從，偏將本案共同原告拆散，拒不調查對聲請人有利之證據，甚至連法院發文及相對人書狀之送達都故意拖延，嚴重拖累系爭案件之進度，著實令人無法信服。(二)蘇嫊娟法官在辯論程序中不顧聲請人仍在辯解，事實尚未釐清之際，即停止辯論程序，完全不顧聲請人當庭之異議，顯示其審理案件，毫無公平正義可言。審酌本案具體情形，客觀上已難期待其為公正之審判法官，其執行職務顯有偏頗之虞，實為未審先判。為此，聲請系爭案件之合議庭法官迴避等語。三、本院之判斷： (一)依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，當事人主張有事實足認法官執行職務有偏頗之虞，而向法官所屬法院聲請法官迴避，應舉其原因並釋明之。而所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。且法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第 1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。故法官就當事人於不同之前案中所為事實認定或所持法律見解，縱不利於當事人，亦是其依法獨立審判之結果，不得認為就本案已有預斷，認有偏頗之虞，自不構成迴避事由（最高行政法院105年度裁字第691號及109年度裁字第560號裁定參照）。 (二)衡諸聲請人上開聲請意旨，就指摘系爭案件承審法官魏式瑜認聲請人不得於系爭案件選定當事人乙事，乃屬與聲請人之法律見解有歧異，惟訴訟繫屬後是否有經選定或指定當事人，僅是其他當事人是否得脫離訴訟之問題，而聲請人於系爭案件縱使因未經選定或指定當事人，致未脫離訴訟而仍為系爭案件之當事人，其仍得於該案件中各自為訴訟行為，並無聲請人所稱將聲請人拆散之問題，是聲請人以此為由謂魏式瑜法官有何偏頗之虞，即難謂有據。又按指揮訴訟、調查證據、認定事實，乃事實審法官之職權，故當事人主張之證據有無調查之必要、是否應予調查、何時行準備程序、言詞辯論程序等項，審判長或受命法官基於其職權之行使，有指揮決定之權；至於筆錄記載是否應予更正或補充乙節，係屬依行政訴訟法第130條規定處理之事項。是以，聲請人指摘系爭案件承審法官魏式瑜簡化筆錄內容、對聲請人之聲請調查證據不予理會，卻要求聲請人提供與系爭案件無關之證據，以及系爭案件相關裁定暨相對人書狀之送達、開庭日期有所拖延，審判長法官蘇嫊娟不理會聲請人之異議，逕自終止辯論程序之進行等節，此係屬聲請人認合議庭法官之指揮訴訟、調查證據欠當，以及不滿意法官進行訴訟遲緩之問題，揆諸前揭規定及說明，均尚非得據為法官執行職務有偏頗之虞而聲請迴避之事由。聲請人主觀上認定法官指揮訴訟欠當或書記官筆錄記載不符真實，核與前開規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」情形，並不相同。再者，聲請人並未提出證據以釋明合議庭法官就系爭案件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或在客觀上足疑其為不公平之審判，依上開規定及說明，自難謂合議庭法官於系爭案件之訴訟執行職務有偏頗之虞。綜上，本件聲請人聲請承辦系爭案件之合議庭法官迴避審理，即與聲請迴避之要件不符，為無理由，無從准許，應予駁回。四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　28　　日書記官張正清

2024-10-21

TPBA-113-聲-93-20241021-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

涉訟輔助

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第35號 113年9月27日辯論終結原告張振堯訴訟代理人高永穎律師被告財政部關務署基隆關代表人張世棟訴訟代理人梁曉鈴楊懿瑩彭筱淳上列當事人間涉訟輔助事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年12月5日公審決字第000730號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：查本件非稅捐課徵或罰鍰處分，而原告不服被告 112年6月9日基普人字第1121016518號函之關於公法上財產關係訴訟，是本件訴訟標的數額為新臺幣(下同)20萬元，既未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款之規定，應由地方行政法院為第一審管轄法院，並適用簡易程序，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告自民國90年至94年期間擔任原基隆關稅局桃園分局(102年1月1日改制更名為基隆關桃園分關，下稱桃園分局)分估股股長，綜理進口貨物之分類估價等股務時(已於 97年3月3日退休生效)，因涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官(下稱檢察官)於95年7月31日以93年偵字第8081號、94年偵字第16125號等案件提起公訴。檢察官認為原告擔任桃園分局分估股股長期間，經辦業務知悉訴外人瑞盈汽車股份有限公司(下稱瑞盈公司)報驗車輛前，有調低里程數等不法行為後，原告非但未依法處理，卻接受瑞盈公司不法金錢及利益賄賂（含93年3月24日招待原告至有女陪侍之「蘭桂坊」酒店消費、支付原告配偶車輛維修費用、餽贈原告禮金），涉案情節重大，爰求處有期徒刑13年，案經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)102年5月6日95年度訴字第1618號刑事一審判決(下稱桃園地院判決)，判處原告有期徒刑12年，褫奪公權7年；後經臺灣高等法院(下稱高等法院)109年10月30日102年度上訴字第2219號刑事二審判決( 下稱高院判決)改判處無罪；嗣經最高法院111年8月18日110 年度台上字第1346號刑事三審判決(下稱最高法院判決)撤銷二審判決並發回臺灣高等法院審理中，據此，全案未告確定。茲因原告所涉案件之刑事第二審涉訟輔助費用10年請求權時效將屆至，爰其以因公涉訟輔助費申請書，向被告申請核發刑事第二審涉訟輔助費用新臺幣（下同）20萬元(被告人事室收文日期：112年4月11日)。嗣經被告公務人員因公涉訟輔助事件審查小組(下稱因公涉訟審查小組)112年6月6日1 12年第1次會議審議，決議不同意予其涉訟輔助申請，並於1 12年6月9日以基普人字第1121016518號（下稱原處分）函復，否准所請，原告不服，於112年3月13日提出復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）112年12月5日公審決字第000730號復審決定(下稱復審決定)駁回。原告對於復審決定不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）中古汽車進口時所顯示之行車里程數多寡，是否影響車輛稅額之核定，及是否屬於原告分估員之職務範圍，以及縱有瑞盈公司調低里程數之事實，則原告是如何知悉、而原告知悉此情究竟違反何法律規定等，並未見檢察官、審判法院、原處分機關、復審決定機關予以論述，即逕謂原告未依法執行職務，實為率斷。再者，高院判決業已認定原告並無所謂收受瑞盈汽車公司不正利益及金錢等情事。（二）況且，原告確實已由「原服務機關」認定：「並無違誤」、「獲總局認同」、「在行政責任上應無違失」及「無積極證據足資據以追究行政責任」等具體事實，足證原告確係「依法令規定執行其職務」。原告「原服務機關」即基隆關桃園分局分局長及副分局長就本案，均曾於00年00月間肯認而在原告之簽呈上具體批示：「張股長複核舊汽車之通關作業，並無違誤，且建議取消報單上加列里程數，避免廠商欺騙消費者之作法，確屬事實，並獲總局認同。就本案而言，該員在行政責任上，應無違失。」。嗣後原告雖經檢察官起訴，財政部也將所有被起訴之公務員，於 101年3月21日移送至公務員懲戒委員會（現改制為懲戒法院）。惟原告嗣後知悉財政部101年3月21日移送書之附件 11即「基隆關稅局前審議本案相關人員責任情形表」關於原告部分明確載稱：「經基隆關稅局考績委員會96年度第 8次會議決議，基於下列理由，全案不予移送懲戒：全案業經簽准俟桃園地方法院判決後，再討論是否移送懲戒。審核張員【註：指被告張振堯】說明內容及五堵分局簽註意見，並無積極證據足資據以追究張員【註：指被告張振堯】行政責任」等語。準此，自應撤銷原處分、復審決定，改為准許延聘律師費用之輔助。（三）按公務人員保障法第22條第1項、公務人員因公涉訟輔助辦法(下稱輔助辦法)第6條第1項規定，公務員只要是依法執行職務於「涉訟之時」服務機關即「應該」而有「義務」給予延聘律師或提供法律上之協助。是縱於「全案有罪確定前」，公務員只要是「涉訟之時」，經服務機關認定係依法執行職務，就可行使該輔助權，不必等到「全案無罪確定後」，這也是「無罪推定」原則之真諦。至於初始准予涉訟輔助，嗣後因為有罪確定而必須追繳，核屬另一回事。原告雖曾經一審桃園地院判決有罪，但嗣後二審高等法院判決無罪，雖由最高法院發回現由二審高等法院更審中，但仍然處於「涉訟之時」、「尚未全案有罪確定」之狀態，依上開之說明，自可申請涉訟輔助。所以原處分函說明欄「四」載稱：「經查臺端前任職於本關桃園分局期間，因涉貪污治罪條例案件，案經臺灣桃園地方法院10 2年5月6日95年度訴字第1618號刑事判決（第一審）判處有罪，臺灣高等法院109年10月30日102年度上訴字第2219 號刑事判決（第二審）判處無罪，嗣經最高法院（第三審）撤銷二審判決並發回臺灣高等法院審理中，是以，全案未告確定。」云云，尤其文中末尾之「全案未告確定」，據以駁回原告涉訟輔助之申請，核屬「邏輯論斷之謬誤」亦屬「法律適用之錯誤」，自應撤銷原處分及復審決定。（四）原告並不具備「係因故意或重大過失所致」不予輔助之消極條件，自應撤銷原處分及復審決定，改為准許之。而復審決定於函文說明並未具體指出原告有何故意及重大過失。再查，被告上開駁回請求之函文所引用之輔助辦法第14 條第1項之規定，係賦予公務員於嗣後經裁判確定認無刑事責任時，「得」申請涉訟輔助費用，屬於「事後」之「重行申請」；並非限制「僅」於「裁判確定認無刑事責任」時始可行使該輔助申請權；是本件於「無罪確定」後仍可申請。是以，本件原處分引用此條文而駁回申請，核屬倒果為因之「邏輯論斷之謬誤」，亦屬「法律適用之錯誤」自應撤銷。（五）再者，原告曾經第二審高院判決無罪在案，雖尚未確定，但適足以證明「並未為有罪判決確定」。更何況行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」，原處分既已知悉上開二審曾為原告無罪之判決，竟然故意忽視此項對於原告有利之情形，業已欠缺「程序正義」。至於被告之原處分說明欄三所引用之保訓會97年8月12日公保字第0970008137 號函（下稱保訓會97年8月12日函示）說明三略以：「公務人員如涉刑案已遭法院判決有罪，縱未確定，顯均不宜再認係依法執行職務。」云云，其實已經嚴重違反刑事訴訟法第154條第1項「無罪推定」之規定，依中央法規標準法第11條：「法律不得牴觸憲法，命令不得牴觸憲法或法律，下級機關訂定之命令不得牴觸上級機關之命令。」之規定，核屬無效之函釋，不得援引為本件駁回處分之依據。而本件駁回處分引用該函釋為依據，核屬無效之處分。（六）是被告對於「依法執行職務」之判斷，已曲解並超脫涉訟辦法之規定，且被告對於「故意或重大過失」之判斷更是將其與「依法執行職務」混為一談。原告只是單純與同事聚餐都能認定為是對涉訟有故意或重大過失，豈非強迫公務員必須過著鰥寡孤獨的生活，足證被告知判斷顯然於法無據。綜上，原處分及復審決定確實具有法令解釋適用錯誤，邏輯論斷謬誤，以及理由不備之違法，欠缺程序正義之違法及適用無效之函示等諸多嚴重之不法，自應撤銷之等語。（七）並聲明：1、原處分及復審決定均撤銷；2、被告應准予原告刑事第二審延聘律師費用補助；3、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用公務人員服務法第5條(現為現行第6條規定)、公務人員保障法第22條第1項及第2項、輔助辦法第3條、第5條第1項、第11條第1項、第14條第1項等規定，以及保訓會97年8月12日函示、101年10月9日101公審決字第0390 號復審決定書(下稱101年復審決定書)、112年1月17日公審決字第000009號復審決定書(下稱112年復審決定書)。而依上開規定及保訓會101年、112年復審決定書意旨，公務人員申請因公涉訟輔助，係以「依法執行職務」為前提，至公務人員是否依法執行職務，則應由服務機關本於權責認定，惟服務機關(即被告)仍得參酌本件法院於刑事訴訟程序中調查證據所認定之事實，以判斷涉訟輔助之申請人是否屬依法執行職務，如經判斷非屬依法執行職務者，即不應給予因公涉訟輔助。（二）依涉案單位桃園分局112年5月22日簽註就原告是否於職權範圍依法令執行職務意見：「該員於刑事第一審判處有罪，第二審判處無罪，惟案經最高法院刑事三審判決略以：『原判決撤銷，發回臺灣高等法院。』是以，…尚難認定該員係依法執行職務。」。復依本件涉及之刑事案件第二審、第三審判決書所認定與被告有關事實內容，是原告擔任桃園分局分估股股長，本應依法律、命令所定執行其職務，並應誠實清廉，不得有足以損失名譽之行為，然參據前開高院判決(刑事第二審)及最高法院判決(刑事第三審)可知，本件業經法院認定「原告有接受與其職務有利害關係之進口業者代付修車款項及接受招待飲宴等不正利益情事」。據此，縱法院尚未認定原告收受不正利益或金錢與違背職務有對價關係，然其行為顯已違反「原服務法第5條( 現行第6條)」有關清廉規定，自難謂其屬依法執行職務。爰決議不同意予其「刑事訴訟第二審」之涉訟輔助申請，並以原處分函復否准所請，於法自屬有據。（三）關於原告所執上開主張，被告以本件「法院於刑事訴訟程序中調查證據所認定之事實(即原告收受與其職務上有利害關係者之不正利益)」，作為本件判斷參考，考量原告行為顯已違反「原服務法第5條(現行第6條)」有關清廉規定，自難認定其係依法執行職務，爰決議不予輔助，自屬合法有據。（四）查原處分係經因公涉訟審查小組綜審前揭刑事判決見解、保訓會97年8月12日函示意旨及涉案單位(桃園分局)簽註意見作成，並認定原告所為非「係依法令規定執行職務」，爰決議不同意予其涉訟輔助申請。據此，被告並非以「全案未告確定」為由或依上開輔助辦法第14條第1項規定而否准原告涉訟輔助之申請，其僅係基於善意提醒目的，故於上開函中一併說明：原告如經刑事判決無罪確定，尚得依法於期限內重新提出涉訟輔助申請。是以，原告前開所訴，亦無足採。（五）本件業經被告本於權責認定原告所為，非係依法令規定執行職務且無故意或重大過失，爰依上開規定不同意予其涉訟輔助，至為明確，是原告所述，顯屬無據等語。（六）並聲明：1、原告之訴駁回；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按公務人員保障法第22條規定：「（第1項）公務人員依法執行職務涉訟時，服務機關應輔助其延聘律師為其辯護及提供法律上之協助。（第2項）前項情形，其涉訟係因公務人員之故意或重大過失所致者，應不予輔助；如服務機關已支付涉訟輔助費用者，應予追還。（第3項）第一項之涉訟輔助辦法，由考試院會同行政院定之。」；再按輔助辦法第1條：「本辦法依公務人員保障法第22條第3項規定訂定之。」、第3條：「本法第二十二條第一項所定依法執行職務，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，認定是否依法令規定，執行其職務。」、第5條：「（第1項）本法第二十二條第一項所稱涉訟，指依法執行職務，而涉及民事、刑事訴訟案件。（第2項）前項所稱涉及民事、刑事訴訟案件，指在民事訴訟為原告、被告或參加人；在刑事訴訟偵查程序或審判程序為自訴人、告訴人、犯罪嫌疑人或被告。」。（二）又輔助辦法第3條之立法理由揭示「按公務人員執行職務行為具多樣性，因此，公務人員是否依法執行職務，應就具體個案認定之。而公務人員是否依法執行職務，服務機關知之最詳。是以，服務機關應就該公務人員之職務權限範圍，認定是否為依有關之相關法（令）執行職務，爰予明定，以資適用。」，另公務人員保障暨培訓委員會107 年4月3日公地保字第1070003328號函示(下稱保訓會107年 4月3日函示)：「…所稱依法執行職務，係指依法律、法規或其他合法有效命令等，據以執行其職務者均屬之。至公務人員是否依法執行職務，應由其服務機關本於權責認定，與檢察機關之起訴理由或法院之判決結果尚無必然關係。惟服務機關仍得參酌有關犯罪偵查結果之檢察官起訴書或法院判決書，以判斷涉訟輔助之申請人是否屬依法執行職務；如經判斷非屬依法執行職務者，自不得核給因公涉訟輔助費用。…」，上開函令係主管機關公務人員保障暨培訓委員會本於職權所作成之解釋性行政規則，因未增加法律所無之限制，且無違反公務人員保障法立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。（三）復按公務員服務法第1條規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務。」；第6條規定︰「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」；第7條規定：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益…」又依公務員廉政倫理規範第2點規定：「本規範用詞，定義如下：…（五）請託關說：指其內容涉及本機關（構）或所屬機關（構）業務具體事項之決定、執行或不執行，且因該事項之決定、執行或不執行致有違法或不當而影響特定權利義務之虞。」第3點規定︰「公務員應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職務上之權力、方法、機會圖本人或第三人不正之利益。」；第5點規定：「公務員遇有受贈財物情事，應依下列程序處理：（一）與其職務有利害關係者所為之餽贈…應予拒絕或退還，並簽報其長官及知會政風機構；無法退還時，應於受贈之日起三日內，交政風機構處理。」據此，公務員應依法律、命令所定執行其職務，並應誠實清廉，不得有足以損失名譽之行為；執行其職務亦應符合「公務員廉政倫理規範」之精神，不得假借職務上之權力，為圖他人之利益，而接受請託關說。如遇有受與其職務有利害關係者餽贈財物之情事，應予拒絕或退還；無法退還時，應交由政風機構處理。（四）經查，原告先前因擔任桃園分局股長期間，綜理進口貨物之分類估價等股務時，因涉犯貪污治罪條例案件受起訴。嗣所涉刑事案件經最高法院判決，發回臺灣高等法院更審後，原告於112年4月11日向被告申請第二審涉訟輔助，經因公涉訟輔助審查小組，決議不予因公涉訟輔助有原處分 (本院卷第25至27頁)、復審決定書(本院卷第29至43頁)、財政部公務員懲戒案件移送書(本院卷第77至97頁)、財政部關稅總局89年1月27日台總局政字第89100583號函(本院卷第188頁)、財政部關稅總局91年9月18日台總局政字第9 1106209號函(本院卷第189頁)、被告101年12月28日公告字第1018003615號函(被告行政訴訟案卷-卷宗(1)【下稱卷宗1】第1頁)、被告組織架構及業務職掌表(卷宗1第2至 8頁)、檢察官95年7月31日93年偵字第8081號及94年偵字第16125等號起訴書(卷宗1第10至13頁)、桃園地院判決( 卷宗1第15頁至27頁)、高院判決(卷宗1第28至38頁)、最高法院判決(卷宗1第39至50頁)、財政部關務署基隆關因公涉訟輔助申請書(卷宗1第52至53頁)、原告96年10月11 日自願退休簽陳(卷宗1第62至65頁)、因公涉訟審查小組1 12年第1次會議紀錄(被告行政訴訟案卷-卷宗(2)【下稱卷宗2，不可閱覽卷】第3至21頁)等在卷可稽，堪認屬實。　　（五）關於原告是否依法執行職務而涉訟：　 1、查原告係時任桃園分局分估股股長，執掌為綜理進口貨物之分類估價等業務，有被告組織架構及業務職掌表(卷宗1 第6頁)在卷可稽，則原告依法應確實檢核通關汽車廠商報送之相關文件，始得辦理通關，洵屬有據。　 2、原告因檢察官認其涉嫌接受瑞盈公司提供之不正利益及金錢後，不予取締，而涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之行為，因而提起公訴，已如前述，如認檢察官提起公訴之事實屬實，則原告接受瑞盈公司之利益及金錢給付，本非其依法執行職務之行為，而係關於檢核通關汽車廠商報送相關文件及通關作業，始為其執行職務範圍，故難認原告因涉嫌接受瑞盈公司提供之不正利益及金錢之行為而遭檢察官提起公訴，係依法執行職務而涉訟，非屬無據。　 3、再查，原告如有接受瑞盈公司之利益及金錢給付，另有違前開公務員服務法規定：原告經桃園地院判決有罪，雖經高院判決撤銷，惟觀諸高院判決之撤銷理由(卷宗1第36頁 )內容略以：「是被告張振堯雖有收受金錢以及不正利益之行為，惟因所收受之金錢及不正利益，非屬公務員允諾為違背職務行為之對價，自難遽以公務員違背職務收受賄絡罪相繩。而檢察官起訴被告陳敏慧行賄張振堯，亦無從成立對象犯，亦應為無罪之認定」，是高院判決所認係原告於收取金錢及不正利益後，對於踐履何項違背職務之行為、有何對價關係等未舉證證明，並非謂原告未收取金錢及不正利益之行為，則揆諸上開輔助辦法第3條第1項規定及保訓會107年4月3日函示，核以因公涉訟審查小組112年第1次會議紀錄(卷宗2第13頁)內容：「參據上開最高法院判決，原判決(高院判決)認張振堯有接受與其職務有利害關係業者之代付修車款項及接受招待飲宴…等情事。是以，本案雖尚無認定張振堯收受不正利益或金錢與違背職務有對價關係，然其行為仍有未妥，顯已違反原公務員服務法第5條(現為第6條)有關清廉之規定，尚難認其係屬依法執行職務。」，故依法執行職務與否，應由服務機關就該公務人員之職務權限範圍，判斷其是否依法令規定，執行其職務，而原告於本件涉訟係其有收受不正利益，而有違公務人員應遵循清廉守則之規定。被告認原告於本件涉訟事實非屬執行職務範圍，以原處分否准其因公涉訟輔助費用之申請，洵屬有據，則原告稱其於財政部101年3月21日移送書之附件11即「基隆關稅局前審議本案相關人員責任情形表」內容，其複核舊汽車之通關作業及建議取消報單上加列里程數，經桃園分局時任長官肯認行政責任無違失、且經被告考績委員會決議，無積極證據足資據以追究其行政責任，故認其涉訟行為屬依法執行職務云云，核無足採。（六）縱認原告係依法執行職務而涉訟，其涉訟亦有故意或重大過失：　 1、原告稱原處分逕以其涉訟案件未確定，及尚得依輔助辦法第14條規定，重行申請涉訟輔助為由，駁回其申請，係法律適用及邏輯論斷之錯誤，請求撤銷原處分，改為准予延聘律師費用之輔助申請云云。按輔助辦法第14條第1項規定：「公務人員經服務機關認定非依法執行職務不予涉訟輔助後，其訴訟案件有下列各款情形之一者，得於確定之日起檢具證明文件以書面重行向服務機關申請輔助延聘律師之費用：…二、經裁判確定，認無民事或刑事責任。」、第4項規定：「第一項規定之重行申請，應自不起訴處分或裁判確定之日起三個月內為之。」，原處分係被告審查小組綜合審酌上開刑事判決、保訓會97年8月12函及桃園分局簽註意見所作成，並非僅依上開規定否准其涉訟輔助之申請，其文意僅係一併說明如原告經刑事判決無罪確定，尚得依法重行提出涉訟輔助之申請。是原告上開主張，亦無足採。　 2、至原告稱依保訓會97年8月12日函所示，公務人員如涉刑案已遭法院判決有罪，縱未確定，不宜再認係依法執行職務之意旨，違反無罪推定原則，當屬無效，原處分據以駁回其申請亦屬違法且無效之處分云云。查保訓會97年8月1 2日函載以：「主旨：有關請釋公務人員因公涉訟輔助費用，是否需俟法院判決確定後方可申請一案…說明…二…涉訟輔助係以公務人員依法執行職務為前提，有涉訟並延聘律師輔助之事實時，即可申請涉訟輔助，不待法院判決確定與否。而是否依法令執行職務，不論在偵查階段或審判階段（含一、二、三審及發回更審），均應由涉訟輔助機關就該公務人員之職務權限範圍認定。三、公務人員所涉刑事訴訟案件，業經法院第一審及第二審事實審為有罪之判決，似不宜再認係依法執行職務，既經保訓會92年3月7 日公保字第0920001742號函釋在案，是公務人員如涉刑案已遭法院判決有罪，縱未確定，顯均不宜再認係依法執行職務。…」，是依上開97年8月12日函旨，涉訟輔助係以公務人員「依法執行職務」為前提，有涉訟並延聘律師輔助之事實時，即可申請涉訟輔助，不待法院判決確定與否。至公務人員如涉刑案已遭法院判決有罪，縱未確定，亦「不宜」再認係依法執行職務一節，僅係就相關法令規定所為說明，服務機關仍應本於職權，就公務人員涉訟行為是否係依法執行職務自行認定。況查，原告涉訟刑事案件之第二審判決意旨，僅係因調查所得之證據未達刑事認定有罪之程度，並非認定原告即不具有收受不正利益或金錢與違背職務之行為。　 3、原告主張其不具備「係因故意或重大過失」、且高院判決為無罪判決、關於本件涉訟中所提及原告參與飲宴一節，應認為同事聚餐云云。惟查，觀諸高院判決，亦認「... 是以被告張永明、黃中光、共同被告張振堯之供述、前開證人之證詞及通訊監察譯文相勾稽，證人張永明、劉文亞曾為被告張振堯支付修車及其等與黃中光、張振堯於93年 3月24日一同聚餐之費用等節，堪以認定」等情，僅係因「張振堯雖有就進口中古汽車之里程數過低一事，向被告張永明、邹毅強提出質疑，然此非共同被告張振堯之職務範圍」、「公訴人亦未舉證證明共同被告張振堯曾就此不當阻撓車輛之分估作業或於接受維修車輛之費用及聚餐招待之不正利益後，踐履何種違背職務行為、有何對價關係，是被告張永明、劉文亞、邹毅強、黃中光與其一同聚餐、支付聚餐費用及修車費用等行為，難認屬共同被告張振堯允為違背職務行為之對價，自難遽對公務員違背職務之行為交付賄賂罪相繩」等情。是原告雖受高院判決無罪，惟非認原告無上開收受利益行為之事實，洵非無據。原告身為被告所屬之公務員，綜理進口貨物之分類估價等相關業務，就與其職務有利害關係者所為之餽贈，應予拒絕或退還，而原告卻仍收受有上開利益，足認原告之行為有違公務人員倫理，原告縱因所收受之利益，與其違背職務收受賄賂罪之間無對價關係而不成立刑事犯罪，然原告因上開行為而涉訟，未能遵循、審慎辨別其與他人交往分際，難謂非「故意或重大過失」。是原告上開主張，亦非可採。五、從而，本件被告就原告之申請，依公務人員保障法第22條、公務人員因公涉訟輔助辦法第5條及相關函釋，以原處分決定不予輔助，於法並無違誤。復審決定予以維持，亦無不合。原告之訴為無理由，應予駁回。　六、本件事證，已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌對於本件判決結果並不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-10-18

TPTA-113-簡-35-20241018-1

地聲

臺北高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第43號聲請人郭俊哲相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間聲請迴避事件（本院113年度地聲字第36號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：㈠有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一，㈡曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定，㈢曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判，㈣曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決，㈤曾參與該訴訟事件之前審裁判，㈥曾參與該訴訟事件再審前之裁判，但其迴避以1次為限，行政訴訟法第19條定有明文。又依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有前條（第32條）所定之情形而不自行迴避者，㈡法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。是聲請法官迴避制度，其目的無非在使該法官不執行職務，以保持裁判之公正或訴訟制度之完整；故聲請法官迴避時期，至遲應當於訴訟程序終結前為之，若該訴訟事件業已終結，法官已無應執行之職務，自不得再聲請法官迴避。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請迴避事件，前經本院於民國113年9月3日以113年度地聲字第36號裁定駁回在案，惟前開裁定僅據個別法官或法院見解為基礎，承審法官劉正偉、楊甯伃、余欣璇有侵害聲請人訴訟權利情事，存有偏頗之虞；嗣聲請人於113年9月10日收受前開裁定始知上情，類屬「客觀上足疑為不公平之審判」請求法官迴避成立要件範圍，爰依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2 款規定，聲請該案承審法官迴避，及本件訴訟之判決（臺灣新北地方法院110年度交字第625號行政訴訟判決）應為溯及既往無效等語。三、經查：聲請人就本院113年度地聲字第36號聲請迴避事件，前經承審法官於113年9月3日裁定終結，嗣聲請人於同年月11日聲請承審法官迴避乙節，有前開裁定及本件行政訴訟聲請法官迴避狀暨本院收文戳章可按，足以信實。準此，該案聲請迴避事件既於113年9月3日經承審法官裁定終結，但聲請人遲迨同年月11日始具狀聲請法官迴避，依首揭說明，顯已逾聲請法官迴避應提出之時期，於法不合。是聲請人就已終結之事件聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　法官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　簡若芸

2024-10-18

TPTA-113-地聲-43-20241018-1

簡

高雄高等行政法院地方庭

國家賠償

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第177號原告錢大渭住屏東縣○○鄉○○村○○路000巷0弄被告臺灣高雄地方法院代表人蔡國卿其餘被告（詳如行政訴訟聲請國家賠償（損害賠償、法院職權之迴避、公開政府資訊）狀所載）上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」，次按行政法院組織法第 47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」，另按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」、「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」，國家賠償法第5條及行政訴訟法第7條分別定有明文。故依前揭國家賠償法規定提起損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提，因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起訴訟。倘其誤向行政法院起訴，則行政法院應依職權以裁定移送至有受理訴訟權限之管轄法院。復按「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。」國家賠償法第 12條及民事訴訟法第20條前段亦有明文。二、原告起訴意旨略以：上列被聲請人蘇秋津、賴文姍、黃振祐、蔡國卿、何佩○、盧俊宇、李昭彥、黃志銘等人於本訴訟事件曾為證人，因訴之變更致訴訟標的之金額逾新臺幣（下同）40萬元，應裁定移送管轄之高等行政法院而未裁定移送管轄，且未立即主動公開補充提供完整姓名資料，使原告得知依法應自行迴避而不自行迴避，違反民事訴訟法、行政訴訟法、政府資訊公開法、憲法等規定，涉嫌妨害人行使權利，構成強制罪、公務員登載不實罪等，尤其審判恐影響公安或難期公平，係公務員於執行職務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，爰依憲法第16、24條、國家賠償法第2、4、5、6、7、12、13 條、民事訴訟法第32、33、34、35、37、39條、行政訴訟法第19、20、21、229、230條、政府資訊公開法第1至23條、公務員懲戒法第1至100條等，請求賠償50萬元及至清償日止按年息百分之5計算之利息，訴訟費用由敗訴之當事人負擔，聲請法院職員迴避，由直接上級法院裁定之，在聲請事件中終結前，停止訴訟程序，立即公開補充提供何佩○完整姓名資料，使原告得知並按其情節輕重，依法懲戒或懲處，不得執行職務。賠償義務機關：高雄高等行政法院、地方法院、簡易庭、屏東地方法院、第一產物保險、台灣銀行、統一超商股份有限公司、高雄市政府交通局、中央銀行、總統府等語。三、經查，原告起訴狀無非係指被告所屬公務員有執行職務行使公權力時，因故意或過失不法致其自由或權利受損害情形，被告應負損害賠償之責，核其事件性質係向被告請求國家賠償，且客觀上亦無可資合併提起國家賠償之合法行政訴訟繫屬本院，依前揭規定及說明，自應歸由普通法院審判。本院並無審判權，原告誤向本院起訴，本院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。而起訴狀所載之被告臺灣高雄地方法院、賠償義務機關高雄市政府交通局等機關所在地位在高雄市前金區、鳳山區，爰依國家賠償法第12條及民事訴訟法第20條前段規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-10-17

KSTA-113-簡-177-20241017-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度聲字第91號聲請人俞宏濂上列聲請人與相對人宜蘭縣政府警察局間獎懲等事件(本院113年度訴字第228號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1 次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」次按民事訴訟法第33條規定：「(第1 項)遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。(第2項)當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，即不得謂其有偏頗之虞，自不得聲請法官迴避（最高行政法院109年度裁字第1609號裁定意旨參照）。又關於聲請法官迴避之程序，依行政訴訟法第20條準用之民事訴訟法第34條第1、2項規定：「(第1項)聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。(第2項)前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因，或如已有所聲明或陳述，迴避原因發生在後或知悉在後之事實為釋明。二、聲請意旨略以：相對人於民國113年9月5日言詞辯論時當庭表示終止魯佩儀之訴訟代理人委任，但未提供終止委任書給本院及聲請人審閱，遲至同年月20日方予聲請人收受終止委任狀；相對人又於當下同時委任陳建伯為訴訟代理人並經合議庭裁准，從而相對人之訴訟代理人同時有4位，超過3人應不生委任效果，如本院仍逕為實體裁判，即屬判決有當事人於訴訟未經合法代理之情形，為行政訴訟法第243條第2項第 4款規定之判決當然違背法令事由（最高行政法院106年度判字第594號判決參照）。甚者，審判長陳心弘准許相對人第4 位訴訟代理人代理後，未使聲請人對此裁准表示意見，顯見承審法官陳心弘、畢乃俊、鄭凱文已違反法官倫理規範第3 條及第12條規定。承審法官對訴訟代理人僅得委任3位之規定置若罔聞，客觀上足使一般社會大眾懷疑渠等公正性、客觀性，構成執行職務有偏頗之虞之迴避事由，請求命承審法官陳心弘、畢乃俊及鄭凱文迴避。三、經查，聲請人係主張陳心弘、畢乃俊及鄭凱文法官有民事訴訟法第33條第1項第2款「執行職務有偏頗之虞」之事由，而聲請其迴避，依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第34條規定，即應釋明聲請之原因。然聲請人並未釋明承審法官陳心弘、畢乃俊及鄭凱文對於本院113年度訴字第228號事件（下稱本案事件）之訴訟標的有何特別利害關係，或是否與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨。且聲請人主張相對人委任超過3位訴訟代理人卻經合議庭裁准，審判長陳心弘法官就此未給予聲請人表示法律見解之機會乙節，核屬審判長法官就該案件於言詞辯論程序中所為之訴訟指揮，尚難遽爾謂其執行職務有偏頗之虞。況查相對人於113年4月30日提出委任狀，委任林佑儒、魯佩儀、魏志峰為訴訟代理人（見本案事件卷第57頁）；復於113年8月30日提出委任狀，委任陳建伯為訴訟代理人（見本案事件卷第113頁），迄於113年9月13日（本院收狀日）出具魯佩儀之解除委任狀，有行政訴訟聲明終止委任狀附卷可稽（見本案事件卷第133頁）。就陳建伯部分，縱認有違行政訴訟法第49條第1項有關當事人委任之訴訟代理人不得逾3人，而不生委任效力。然亦不影響林佑儒及魏志峰擔任被告之訴訟代理人，及其等於113年6月20日準備程序及同年9月5日言詞辯論合法代理被告之效力（最高行政法院111年度上字第219號判決意旨參照）。是聲請人執此主張相對人於本案事件程序中有未經合法代理之情形云云，容有誤會。至於該案合議庭上開訴訟指揮是否允當、是否該當行政訴訟法第243條第2項第4款規定之判決當然違背法令情事，致判決結果對聲請人不利，聲請人可循上訴程序尋求救濟，尚難據此即認陳心弘、畢乃俊及鄭凱文法官對聲請人主觀上有何嫌怨，或就相關連之系爭本案有足疑為不公平之審判之事實，而認執行職務有偏頗之虞。是聲請人上開主張核與前揭規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」情形並非相同，其據此聲請法官迴避，自屬無據，其聲請為無理由，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定　　如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-10-16

TPBA-113-聲-91-20241016-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1953號上訴人李靜宜訴訟代理人謝易澄律師被上訴人臺南市政府法定代理人黃偉哲被上訴人臺南市政府消防局法定代理人李明峯上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度上國易字第2號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人自民國89年7月26日至被上訴人臺南市政府消防局（下稱消防局）任職，擔任安南分隊隊員，於108年10月25日經安排至轄區執行住宅火警勤務，到達火場後，怠於執行職務，經被上訴人臺南市政府將其移送公務員懲戒委員會（下稱公懲會），經公懲會判決上訴人記過乙次確定。消防局則於同年11月7日將上訴人自安南分隊遷調至秘書室，並於翌日生效（下稱系爭調動）。系爭調動乃消防局局長基於內部管理、領導統御，及未來發生事故現場危險職務之運作需要，依其單位首長職權範圍所核定，僅工作內容之調整，未影響上訴人公務員身分、官等、職等及俸給等權益，乃機關首長之裁量權，並未違反公務人員任用法，且上訴人對該調動提起申訴，再向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提起再申訴，亦經保訓會決定不受理。另消防局於系爭調動後未核發上訴人危險加給，亦未違反消防局組織規程，該調動自無不法侵害上訴人之權利。至臺南市政府則非國家賠償法第9條第1項規定所稱之國家賠償義務機關。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣161萬1,172本息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又上訴人於原審明確表明其請求之依據，並無主張不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其補充陳述或他項法律關係之義務，上訴人以原審違背闡明義務為由，指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1953-20241016-1

簡抗

臺北高等行政法院

民事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度簡抗字第11號抗告人江西村上列抗告人因與相對人陳筠諼臺北地方法院民事庭法官間民事事件，對於中華民國113年6月28日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第187號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定廢棄。本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、按抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條第3項準用民事訴訟法第492條定有明文。二、緣抗告人前以寰辰資產管理股份有限公司（下稱寰辰公司）為被告提起確認債權不存在之民事訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國113年2月7日以112年度訴字第42 61號民事判決駁回其訴（下稱系爭民事事件），抗告人不服，提起上訴，經臺北地院於113年3月20日裁定抗告人於收受裁定5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）72,334元（下稱113年3月20日民事裁定）。抗告人認為113年3月20日民事裁定有誤而聲請更正，復經該院於113年4月17日民事裁定駁回聲請（下稱113年4月17日民事裁定），並於113年5月20日以其未繳納第二審裁判費為由，裁定駁回其上訴。抗告人不服，遂向本院提起行政訴訟，請求確認系爭事件之上訴裁判費為33,427元，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113 年度簡字第187號裁定（下稱原裁定）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件抗告。三、原裁定以：抗告人以113年3月20日民事裁定錯誤為由，聲請更正遭113年4月17日民事裁定駁回，不論其訴訟類型如何歸類，基本上都是在爭執民事裁定之作成有違法情事。然而，民事裁判之形成過程有無違法或不適用法律，依我國現行法制之規劃，本應循民事訴訟法之相關程序規定處理，性質上非屬行政訴訟事件，非行政法院審判權範圍，是抗告人提起本件行政訴訟自非合法，且有不能依法移送情形，爰依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回之。　　四、抗告意旨略以：系爭民事事件之一審裁判費為22,285元，案經判決駁回抗告人之訴，抗告人提起上訴，一審法官違法增加裁判費，並且違反行政程序強調其裁定不得抗告，抗告人便依法提起民事聲請更正錯誤狀，在證據明確情況下，法官仍執意認為113年3月20日裁定並無誤寫、誤算之情況，又問抗告人是否要提抗告。抗告人聲請更正錯誤時提出證據與資料，法官認定裁判費不依程序恣意為之。抗告人依程序提出民事陳情表資料，一審法官明知寰辰公司行使偽造文書強制執行，不僅判決內容離譜，為阻止抗告人上訴，尚胡亂增加裁判費，原裁定已影響人民權利及法律上利益受違法損害，因訴願程序已無效果，逕提起行政訴訟，原裁定竟裁定駁回，故提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，發回原審等語。五、本院查：㈠按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判（司法院釋字第448號解釋意旨參照）。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。次按法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」上開規定依行政法院組織法第47 條規定，於行政訴訟事件準用之。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」行政訴訟法第107條第1項第 1款定有明文；法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，固為110年12月8日修正法院組織法第7條之3第1項前段所明定（行政訴訟法第12條之2業經配合修正而刪除），然行政訴訟法第107條第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3 第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，此可觀諸該條文之立法說明即明。是以，當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件或法律別有規定由普通法院審判之訴訟事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，因此等私法爭議非屬前述依法另有規定不必裁定移送之情形，行政法院自應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。　㈡查抗告人係以113年3月20日民事裁定錯誤為由，因聲請臺北地院更正遭113年4月17日民事裁定駁回，遂提起本件行政訴訟，其訴之聲明係請求確認系爭民事事件上訴裁判費為33,4 27元，而理由均在表示對於臺北地院系爭民事事件命補繳之第二審裁判費數額不服之意旨，惟有關民事訴訟標的價額，係由民事法院核定之，此可觀諸民事訴訟法第77條之1規定即明，故抗告人對於民事事件訴訟標的金額計算裁判費或命補繳之裁定是否得以抗告，事屬普通法院職權之行使範疇，而非公法上之爭議，行政法院無從論究，其應循民事訴訟法規定之相關程序尋求救濟，不得提起行政爭訟程序，原裁定此部分見解尚無違誤，惟原審疏未依行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項之規定，移送於有審判權之普通法院，揆諸前揭規定及說明，仍屬於法有違。抗告人提起抗告，雖未指摘及此，且其抗告指摘原裁定駁回其訴之理由均難以成立，惟原裁定既於法未合，本院審酌事件之性質及抗告人訴訟權之保障，仍應認其抗告為有理由，爰廢棄原裁定，並將本件移送至有受理訴訟權限之臺北地院審理。六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政法院組織法第47條、法院組織法第7條之3第1項、行政訴訟法第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　16 　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　鄭凱文上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高郁婷

2024-10-16

TPBA-113-簡抗-11-20241016-1

訴

臺北高等行政法院

其他請求

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第294號原告謝宗憲被告交通部代表人陳世凱（部長）被告內政部警政署代表人張榮興（署長）送達代收人　林劭珉被告教育部代表人鄭英耀（部長）被告監察院代表人陳菊（院長）被告立法院代表人韓國瑜（院長）被告司法院代表人許宗力（院長）上列當事人間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項　　本件被告警政署之代表人原為黃明昭，於訴訟進行中變更為張榮興，被告教育部代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，被告交通部代表人原為王國材，訴訟進行中依序變更為李孟諺、陳彥伯、陳世凱，茲據新任代表人分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第237、285、299、321、329頁），核無不合，均應予准許。二、相關法規㈠、按行政訴訟法第113條第1項、第3項分別規定：「(第1項)原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。……(第3項)訴之撤回，應以書狀為之。但於期日得以言詞為之。」行政訴訟之目的係保障人民權益，並確保國家行政權之合法行使中，於訴訟程序之設計上，人民主觀權利之保護與客觀法秩序之維持應併為考量，當事人對訴訟進行之處分權如有礙於客觀法秩序之維持，而於公益之維護有礙者，始例外不許原告撤回訴訟，否則訴之撤回係屬原告之自由，自屬當事人程序處分權之表現。又訴之撤回屬原告一方向法院所為之訴訟行為，若原告向行政法院為撤回起訴之意思表示，且其撤回符合上述法律規定之要件者，即生撤回之效力，訴訟繫屬即告消滅。原告撤回之意思表示既已生效，自不許其任意撤回該意思表示。㈡、有關訴訟審判制度之設計，立法者本諸自由形成之裁量權，就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件，分別制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定。其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無審判權限。又檢察機關實施之犯罪偵查、訴追程序，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，屬於廣義司法權之行使，與一般行政行為有別。刑事案件偵查結果應為起訴或不起訴之處分或簽准結案，乃檢察官居於偵查主體之地位，行使廣義司法權之決定，非行政程序法及訴願法所規範之行政處分，人民對於不起訴處分或駁回再議之決定等如有不服，應循刑事訴訟法之規定請求救濟，行政法院並無受理之權限。行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政訴訟法第 107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」該條款於110年12月8日修正公布之立法理由明文「三、第1項第1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」是以，有關刑事案件的爭議，行政法院並無審判權限，且不必裁定移送。(最高行政法院112年抗字第3號裁定意旨參照) ㈢、又行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」係指向行政法院提起行政訴訟，並於同一程序中合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，屬附帶請求之性質，應以提起之行政訴訟合法為前提，始得合併為請求，如所提起之該行政訴訟因不合法而予以駁回，則所合併提起之國家賠償之訴，即因而失所依附，自得一併裁定駁回。㈣、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，或行政法院認為適當者，不在此限，行政訴訟法第 111條第1項定有明文。又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。又訴之追加係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，自應以起訴合法為前提，倘若起訴不合法，即無從為訴之追加。三、原告主張要旨及聲明㈠、原告起訴時依行政訴訟法第6條第1項、第12條第1項，以交通部、臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)為被告，主張略以：被告交通部把機車不實登載汽車於職務所掌公文書，例如道路交通安全規則第2條、第3條，交通部將汽車解釋為包括機車在內亂開紅單，迫使他人將財物交付交通機關，原告發現交通部故意不實登載於職務掌管之公文書，並藉公權力解脫交通機關犯罪，被告臺北地檢署接受告訴案後，隨意簽結，引起臺灣臺中地方檢察署仿效，無條件袒護公家機關單位，使被告有充裕時間卸責，日月分明，請法院明察等語。並聲明請求確定以下法律關係成立：１請求確定法律關係成立，為刑法第213條、第214條、第339條、組織犯罪條例第2 條第1項、第3條第1項、第10條，確定交通部偽造文書罪，又交通機關以偽造文書行為詐騙人民錢財，據組織犯罪條例第10條，原告有即受確認法律關係成立之法律利益。２另依刑法第120條，認列臺北地檢署為瀆職被告。３允許原告申請國家賠償。(本院卷第13頁)。㈡、嗣經本院民國113年3月20日裁定命補正第一審裁判費，諭知如有起訴不合法而不能補正情形，縱使繳費仍將予以駁回( 本院卷第29頁)。原告繳納裁判費之後陸續為下列撤回、追加：１、113年3月13日補正狀(本院卷第35—40頁)追加被告警政署與訴之聲明，並撤銷(回)起訴聲明關於確認臺北地檢署瀆職關係。２、113年3月16日聲請狀(本院卷第51—56頁)追加訴之聲明。３、113年3月18日聲請狀(本院卷第57—63頁)追加訴之聲明。４、113年3月19日補充理由狀(本院卷第65—68頁)。５、113年4月11日補正狀(本院卷第79—88頁)追加訴之聲明【與11 3年4月12日補正狀(本院卷第107—114頁）內容相同。】６、113年4月30日聲請書(本院卷第139—140頁)追加被告監察院、教育部及訴之聲明。７、113年5月28日補充理由狀(本院卷第159-168頁)。８、113年7月2日聲請狀(本院卷第175頁)追加被告立法院、訴之聲明。９、113年7月23日聲請狀(本院卷第251頁)追加被告司法院。四、經查：㈠、原告於起訴時雖列臺北地檢署為被告，有原告113年3月7日起訴狀可參(本院卷第11-16頁)，惟原告另以書狀撤銷(回)對於臺北地檢署之訴，以利訴訟標的確認等情，有原告113年3 月13日補正狀可參(本院卷第35—40頁)。原告之後並兩度以書狀予以確認，有原告113年4月11日聲請狀(本院卷第79—88 頁)、原告113年4月12日補正狀(本院卷第107—114頁)可參。經核原告撤回此部分之訴與公益無礙，是原告以113年3月13 日補正狀向本院為撤回對臺北地檢署起訴之意思表示，且其撤回符合上述法律規定之要件，即生撤回之效力，此部分訴訟繫屬即告消滅。是原告起訴所列被告至此僅餘交通部。㈡、原告訴之聲明之內容，經核均在主張被告交通部涉及刑事犯罪，並非行政訴訟法第6條第1項所稱之公法上法律關係，參照前開說明，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，且就行政法院無審判權之刑事案件，起訴不備合法要件且不能補正，則原告此部分之起訴因不備要件而不合法，無從准許，應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，裁定駁回而無須裁定移送。至於原告訴之聲明關於國家賠償之訴，係依行政訴訟法第7條規定合併請求賠償，非可單獨提起之行政訴訟，即因而失所依附，自應併予駁回。㈢、原告起訴時之3項聲明，其中第1項聲明起訴不合法，第2項聲明已經撤回，第3項聲明非可單獨提起之行政訴訟，而原告起訴並不合法，已如前述，是原告所為前述訴之追加，於法不合，且無從補正，不應准許，應併予駁回。五、結論：本件起訴及追加之訴均為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林淑盈

2024-10-11

TPBA-113-訴-294-20241011-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第9號移送機關監察院代表人陳菊被付懲戒人劉家男國立暨南國際大學前教授兼總務　　　　　　　　　　　　　長上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決如下：主文本件免議。事實壹、監察院移送意旨略以：被付懲戒人劉家男自民國87年8月1日起擔任國立暨南國際大學（下稱暨南大學）土木工程學系專任教職，並於100年8月至101年11月期間兼任該校總務處總務長（下稱總務長），承校長之命掌理總務事宜，對總務處所屬營繕組依政府採購法所為採購有綜理督導權限，及經指派擔任評選委員成員並擔任召集人負責評選作業，均屬依據政府採購法承辦或監辦採購公共事務而具有法定職務權限之授權公務員。被付懲戒人於擔任總務長期間，舊識鄭義雄為式新工程顧問有限公司負責人。鄭義雄之舊識林金昇為台灣耐賀德科技有限公司負責人，林金昇之同學劉景聰為漢銘工程顧問有限公司（下稱漢銘公司）負責人。葉樹宏係可翔科技有限公司（下稱可翔公司）負責人。被付懲戒人經辦101 年度「研究生宿舍及體健中心熱水系統節能績效保證專案統包工程」（下稱101年度節能工程），竟不思廉潔自持審慎，利用擔任該工程之評選委員會召集人之權力與機會，於10 1年間與案外人鄭義雄、林金昇、劉景聰等達成謀議，由鄭義雄擔任「白手套」，負責在被付懲戒人、林金昇間居中聯繫，向得標廠商索取工程款20%之回扣賄款。因林金昇以收取賄款回扣成數過高為由，而要求降低為15%，並經鄭義雄等同意。林金昇雖明知被付懲戒人、鄭義雄同意賄款回扣為工程款15%，仍以工程款20%比例向得標廠商索取新臺幣（下同）600萬元之工程回扣。從而劉景聰以漢銘公司名義參與1 01年度節能工程之專案管理技術服務標案（下稱專案管理案）投標，並於101年6月7日得標，負責草擬101年度節能工程有關招標文件、協辦招標、履約管理、完工驗收及5年節能量測驗證等事項。嗣葉樹宏於劉景聰依專案管理案製作招標文件期間，拜訪劉景聰稱可翔公司為中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司（下稱中華電信南區分公司）南投營運處（下稱南投營運處）專案合作廠商，有意願由中華電信南區分公司投標承接上開工程，再將設計及設備施作等部分分包予可翔公司，並同意支付回扣600萬元(計算方式：總工程款約3,000萬元，其工程款20%為600萬元），加計駐點管理人員薪資款項30萬元，合計總回扣賄款為630萬元，初以可翔公司向中華電信南區分公司約定收款時間（即簽約、設備定位、竣工、驗收等4階段）而分次給付該賄款回扣予被付懲戒人，嗣葉樹宏以可翔公司現金週轉困難，改為2階段付款。被付懲戒人於101年11月6日後某日，經由鄭義雄收受工程回扣150萬元。林金昇又於102年底，轉交葉樹宏委託可翔公司梁姓副總支付之回扣75萬元予被付懲戒人。其後，林金昇於104年冬天間，另至少交付回扣38萬元予被付懲戒人。被付懲戒人上開違法失職行為，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官107年12月18日106年度偵字第18037 號、第22848號、第24948號、第31865號、107年度偵字第24 70號、第32523號起訴書（下稱起訴書），以被付懲戒人有違反貪污治罪條例第4條第1項第3項之經辦公用工程收取回扣罪等罪嫌，提起公訴（下稱本件刑事案件）。被付懲戒人直至檢察官偵查中，始於107年7月27日繳回不法所得263萬元（惟實際收受不法所得之時間、次數、地點及金額尚待釐清），被付懲戒人上開行為期間，均屬其違法失職之存續狀態。經核被付懲戒人所為違反公務員服務法第6條，悖離採購人員倫理準則第6條、第7條、公務員廉政倫理規範第4點之意旨，並涉嫌觸犯貪污治罪條例收取回扣之重罪等規定，事證明確、情節重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人誠懇認罪，帶給學校不名譽，深感歉意也後悔。學校方面曾經開過人評會對其行為進行處分，處分包括下列幾點：1.不能擔任行政職務，2.不能超支終點，3.不能於校外公私立大學兼課。被付懲戒人坦然接受學校的處分、司法的刑責、監察院調查及懲戒法院的處分，且也已於113年6月 5日簽，向學校提出擬於113年8月1日申請自願離職之辭呈，將盡速完成辭職的程序。二、被付懲戒人面對所犯錯誤也積極補救，把自身的能力發揮來成就更多的善，10年前就開始做為世界展望會的認養人跟志工，而從交保之後，更積極貢獻自己有限的能力跟財力，擔任家扶中心的認養人，還定期捐贈來協助彰化家扶中心的運作。被付懲戒人另簽署了器官捐贈卡、輔仁大學醫學院的大體捐贈同意書，持續奉獻自己；在專業領域土木工程跟防災方面盡量貢獻自己，曾協助臺中地檢署針對921地震樓房倒塌鑑定、臺灣臺南地方檢察署2個工程弊案的諮詢，利用專業知識協助公務部門災害防救防災工作，積極參與防災校園的提升，深入各地校園去鑑定學校的硬體設備，協助指導防災演練，提升師生防災知能等，希望能奠定未來臺灣面對災害時更正確的做法減少生命財產的損失。近年更將服務擴及到特殊教育學校的防災輔導，看到這些學生仍然展現善良的天真跟旺盛的生命力，自慚形穢，更激勵自己要為更多人做更多事情。三、請庭上逕行判決，被付懲戒人完全接受懲戒法院的懲戒。理由一、被付懲戒人自87年8月1日起至113年7月31日擔任暨南大學土木工程學系專任教職，並於100年8月至101年11月期間兼任總務長，承校長之命掌理總務事宜，而對總務處所屬營繕組，依政府採購法所為採購有綜理督導權限，及經指派擔任評選委員會成員並擔任召集人負責評選作業，均屬依據政府採購法承辦或監辦採購公共事務，具有法定職務權限之授權公務員。暨南大學於101年2月21日，獲經濟部能源局依「節能績效保證專案示範推廣補助要點」補助1,060萬元，以推動執行101年度節能工程。被付懲戒人為進行101年度節能工程案之工程規劃設計，於101年間經鄭義雄介紹認識林金昇；被付懲戒人與鄭義雄、林金昇於101年6月7日前某日，在臺北市○○區○○路0段000號某咖啡廳見面洽談，並委由林金昇代尋劉景聰以漢銘公司名義參與專案管理案投標，於101年6月 7日得標，負責草擬101年度節能工程案招標文件、協辦招標、履約管理、完工驗收及5年節能量測驗證等事項。101年度節能工程標案於101年7月2日，經暨南大學承辦人簽准依政府採購法第19條、第24條規定以公開招標為投標方式且以統包最有利標為決標方式；暨南大學於101年7月9日，經簽准依政府採購法第94條設立評選委員會，及指派被付懲戒人擔任評選委員會成員並擔任召集人負責評選作業。被付懲戒人與鄭義雄、林金昇及劉景聰共同基於公務員職務上行為期約並收受賄賂暨經辦公用工程收受回扣之犯意聯絡，由被付懲戒人以上開職務關係，向得標廠商收取回扣賄款，並由鄭義雄在被付懲戒人、林金昇間居中聯繫，再由林金昇負責轉聯繫劉景聰以專案管理廠商之便，出面洽尋願支付回扣賄款廠商等分工方式，共同向得標廠商收受賄款回扣。被付懲戒人於101年6月7日專案管理案決標予漢銘公司後，在101年度節能工程公告招標日（101年8月30日）前間某日，經由鄭義雄向林金昇指示劉景聰洽尋有無廠商願承接101年度節能工程案，且願意支付工程款20%回扣賄款，以行賄被付懲戒人乙節；林金昇以收取賄款回扣成數過高為由，而要求降低為15 %並經鄭義雄等同意。林金昇竟另仍以工程款20%比例，向得標廠商索取賄款回扣，詐取5%款項差額。嗣葉樹宏於劉景聰依專案管理案製作101年度節能工程案招標文件期間，主動前往漢銘公司位於新北市三重區辦公處所，拜訪劉景聰，並表達其所經營之可翔公司為南投營運處專案合作廠商，有意願由中華電信南區分公司投標承接101年度節能工程，再將設計及設備施作等部分分包予可翔公司；劉景聰即承上開犯意聯絡，而向葉樹宏稱：101年度節能工程案採公開招標並採最有利標方式決標，得標廠商需支付工程款20%款項及駐點管理人員薪資款項30萬元，作為暨南大學高層賄款回扣等語而行求之；葉樹宏則基於對公務員職務上行為期約行賄犯意而當場應允，且誤以為工程款20%款項全部作為行賄回扣用。劉景聰、林金昇即約定總賄款回扣工程款20%及駐點管理人員薪資30萬元，並以可翔公司向中華電信南區分公司約定收款時間（即簽約、設備定位、竣工、驗收等四階段）而分次給付該賄款回扣而期約之。二、中華電信南區分公司於101年9月6日以3,000萬2,500元標得1 01年度節能工程案，乃於101年10月6日與可翔公司簽約將除 101年度節能工程之節能監控系統外，其餘設計、設備、施工等工項即分包予可翔公司。葉樹宏依上開期約回扣比例等約定，應交付賄款回扣為630萬元（計算方式：總工程款約3 ,000萬元，工程款20%為600萬元；另駐點管理人員薪資款項 30萬元，合計630萬元）；惟可翔公司因現金周轉困難而將其行賄時間由4階段付款改為2階段付款。其後於101年11月間，劉景聰向林金昇通知葉樹宏業已準備交付回扣，並委由劉景聰提供林金昇之辦公室地址即臺北市○○區○○路0段000號辦公室（下稱林金昇辦公室）予葉樹宏，及指示直接交付賄款回扣予林金昇；葉樹宏於101年11月6日，指示不知情會計人員自可翔公司所申辦之臺中商業銀行帳號：000000000000 號帳戶（下稱臺中商銀帳戶）提領315萬元，再委由不知情之可翔公司副總經理梁洛承於101年11月間某日，前往林金昇辦公室，將315萬元回扣款項交付予林金昇。林金昇取得款項後，僅有其中150萬元部分款項交付予被付懲戒人，被付懲戒人將該筆現金150萬元先攜回其住處，並於102年1月1 4日放入其向台北富邦銀行師大分行所承租保管箱（下稱富邦銀行保管箱）內，再於102年7月22日自該保管箱內取出30 萬元並匯入其所申辦彰化銀行大安分行帳號：000000000000 00號帳戶（下稱被付懲戒人彰化銀行大安分行帳戶），以支付其信用卡消費。被付懲戒人於領取150萬元回扣後，與林金昇日漸熟識，乃要求林金昇將來回扣交付予伊，林金昇於 102年年底在林金昇辦公室交付75萬元予被付懲戒人，被付懲戒人先將75萬元攜回其住處，於103年1月6日將其中35萬元存入富邦銀行保管箱內；將其餘40萬元連同自其台大郵局 00000000000000號帳戶（下稱被付懲戒人台大郵局帳戶）內存款108萬元，共148萬元，匯至被付懲戒人配偶陳憶寧之彰化銀行大安分行00000000000000號帳戶（下稱陳憶寧彰化銀行大安分行帳戶）；林金昇再於103年4月15日以前，交付38 萬元予被付懲戒人，被付懲戒人於103年4月15日將38萬元存入富邦銀行保管箱內。三、上開事實，被付懲戒人於本院審理中書面陳述，及本件刑事案件偵查程序中法務部調查局（下稱調查局）詢問、檢察官訊問，及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度訴字第297號貪污治罪條例等案件審理時，均坦承不諱，核與鄭義雄、林金昇、劉景聰、葉樹宏、梁洛承於調查局時陳述相符，並有被付懲戒人公務人員履歷表、113年6月5日自願離職簽、公立各級學校校長及教師兼任主管人員主管職務加給表(行政院l06年3月7日院授人給字第Z000000000號函核定) 、暨南大學公開取得報價單或企劃書101年5月10日公告、暨南大學總務處營繕組l01年6月28日內部簽呈、暨南大學定期彙送l01年6月l1日公告、暨南大學總務處營繕組l01年7月5 日內部簽呈、法務部調查局106年8月9日劉景聰調查筆錄、臺中地檢署l06年8月9日劉景聰訊問筆錄、臺中地檢署106年 8月30日林金昇訊問筆錄、暨南大學l01年9月24日決標公告、臺中地檢署l06年8月l0日葉樹宏訊問筆錄、臺中地檢署l0 6年8月30日葉樹宏訊問筆錄、臺中地檢署106年8月30日劉景聰訊問筆錄、臺中地檢署l07年4月17日劉景聰訊問筆錄、10 1年度節能工程合約書（節錄）、101年度節能工程之專案契約書、監察院l13年3月15日被付懲戒人詢問筆錄、被付懲戒人於l13年3月8日在監察院提供之書面陳述資料、可翔公司之台中商業銀行帳戶101年l月1日至l0l年12月31日交易明細、可翔公司之台中商業銀行帳戶存摺存款取款憑條、101年度節能工程相關日記帳、富邦銀行保管箱開箱紀錄、被付懲戒人彰化銀行大安分行帳戶交易明細、臺中地檢署106年9月 13日被付懲戒人訊問筆錄、被付懲戒人台大郵局帳戶交易明細、陳憶寧彰化銀行大安分行帳戶交易明細、臺中地檢署l0 7年7月26日鄭義雄、林金昇、劉景聰、葉樹宏訊問筆錄、本件刑事案件起訴書、被付懲戒人於本件刑事案件偵查中繳交犯罪不法所得之郵政跨行匯款申請書及臺中地檢署扣押物品清單、暨南大學110年3月8日暨校人字第ll0100lll4號函、被付懲戒人102年7月7日至7月14日、103年4月26日至103年5 月5日入出境紀錄等件可稽，事證明確，被付懲戒人違失行為堪以認定，本件起訴書亦同此認定，並認被付懲戒人3次收取回扣係基於同一收受回扣目的而密接為之，為接續犯單一貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪嫌、同條例第5條第1項第3款之公務員職務上行為收受賄賂罪嫌，應依上開收取回扣罪處斷。四、按公務員懲戒法第100條第2項規定：「本法中華民國一百零九年五月二十二日修正之條文施行後，被付懲戒人之應付懲戒事由、懲戒種類及其他實體規定，依行為時之規定。但修正施行後之規定有利於被付懲戒人者，依最有利於被付懲戒人之規定。」有關懲戒處分種類及行使期間之規定，屬懲戒之實體規定，除民國109年5月22日修正實施後有利於被付懲戒人外，應適用行為時法。又依105年5月2日修正施行前（下稱修正前）公務員懲戒法第25條規定「懲戒案件有左列情形之一者，應為免議之議決：……三、自違法失職行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾十年者。」被付懲戒人違法失職行為，不論被付懲戒人應受何種懲戒處分，自違法失職行為終了之日起，至案件移送懲戒法院之日止，已逾10年者，即應對被付懲戒人為免議之判決；與同法第 20條規定，被付懲戒人如應受免除職務及撤職係屬較嚴重之懲戒處分，已不適宜繼續擔任公務員，為免懲戒法院無法為上述懲戒處分，爰未設行使懲戒處分之期間限制（見公務員懲戒法第20條立法理由）。次按懲戒公務員之目的不在對其個別之違法失職行為評價並施以報復性懲罰，而係藉由法定程序，對被移送懲戒公務員之違法失職行為所徵顯之整體人格作總體之評價，被付懲戒人違失行為如足認已不適任公務員，應將其淘汰，以維官紀，於修正前公務員懲戒法第9條第1項第1款規定增列「免除職務」之懲戒處分種類。依上說明，修正前公務員懲戒法之規定對被付懲戒人有利，自應適用修正前懲戒處分種類及行使懲戒權期間規定。依上說明，本件被付懲戒人上述違失行為，顯已違反公務員服務法第6 條、採購人員倫理準則第6條、第7條、公務員廉政倫理規範第4條規定應清廉之旨，另涉有貪污治罪條例第4條第1項第3 款罪嫌，現於臺灣臺中地方法院以108年度訴字第297號貪污治罪條例等案件審理中，足認被付懲戒人已不適任公務員，依上開第100條規定，應依修正前公務員懲戒法第9條第1項第1款規定處以撤職處分，並適用修正前第25條規定，於被付懲戒人違失行為終了之日起，至移送本院之日止，已逾10 年者，應為免議判決。次查林金昇最後係於103年4月15日以前，至多交付38萬元予被付懲戒人，同年月15日將款項存入富邦銀行保管箱等情，業據被付懲戒人、林金昇於本件刑事案件結證在卷，並有富邦銀行保管箱103年4月15日開箱紀錄在卷可憑，事證明確。至被付懲戒人雖於106年8月9日調查局詢問時陳述：「……林金昇就問我有沒有缺錢要提供資金給我……我有向他拿過錢，每次大約新臺幣（下同）30至50萬元，最後1次是1年半前……。」同年月10日檢察官訊問時陳述：「（問：你在調查官詢問時表示最後拿錢是1年半前，所以是105年年初？）大概更久遠，可能是2年半前，103年底或1 04年初。」等語，對於其最後一次收受回扣行為時間或稱10 3年底，或104年初，或105年初，模糊不清，已難為憑，復與被付懲戒人於偵查時供述：「 (問：【提示調查筆錄】該次調查筆錄中，你坦承曾有3次前往林金昇處所拿取款項，日期約略為l01年l1月中下旬、l02年底、l03年4月間，內容是否實在？）答：是。」等語不一，亦與上開事證不符，復無其他證據足以佐證，要難為被付懲戒人最後一次係於103 年底、104年初，或105年初收受回扣之憑據。由上，被付懲戒人最後收受回扣行為時間為103年4月15日以前，從而移送意旨稱：林金昇於104年冬天間，至少交付38萬元予被付懲戒人等語，容有誤會。又收取賄賂、回扣及不法利益於收受時其違失行為即已成立，依修正前公務員懲戒法第25條第3 款，應以最後行為終了之日起算，不因收受後持有不法利益之違法狀態持續而受影響。被付懲戒人最後收受回扣行為，雖於107年7月27日繳回犯罪所得263萬元，僅係持有不法利益之違法狀態終了，要非違失行為之終了，是本件最後收取回扣之行為時點係在103年4月15日以前，監察院係於113年5 月17日14時49分移送至本院（見移送函上收狀日期及本院收文章），已逾修正前公務員懲戒法第25條第3款所規定之懲戒處分行使期間10年，應為免議之判決。爰依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、修正前公務員懲戒法第25條第3款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官周占春法官吳光釗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官張品文

2024-10-09

TPPP-113-澄-9-20241009-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第42號移送機關內政部代表人劉世芳代理人鄭益智許富欽許世錦被付懲戒人邱柏凱雲林縣警察局警員上列被付懲戒人因懲戒案件，經內政部移送審理，本院判決如下：主文邱柏凱降壹級改敘，併罰款新臺幣拾萬元。事實壹、內政部移送意旨：一、被付懲戒人邱柏凱因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒，其應受懲戒之事實如下：㈠被付懲戒人自民國l08年1月至l12年5月間使用其申請之「蝦皮購物」網站（下稱蝦皮網站）帳號販賣物品，交易544筆，金額計新臺幣（下同）93萬8,629元；自l12年4月至同年l 0月間使用其子○○（000年0月00日生）名義申請之「7-ELEVE N賣貨便」(下稱賣貨便）購物網站帳號販賣物品，交易67筆，金額計9萬2,879元，總交易金額達l03萬l,508元；另被付懲戒人自l12年1月至同年8月間使用以其姓名、身分證統一編號及手機門號認證之「財政部關務署EZWAY易利委」APP帳號（下稱關務署APP），辦理進口貨物報關達195筆，金額計 24萬7,912元。㈡被付懲戒人另與其配偶於l12年2月27日在蝦皮網站公然陳列、販賣經主管機關公告查禁之器械（手銬），案經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）豐原簡易庭於112年5月31日裁定其2人違反社會秩序維護法第63條第1項第8款規定，各裁處罰鍰3,000元。被付懲戒人不服提起抗告，經臺中地院於112 年12月29日裁定抗告駁回確定。㈢經雲林縣警察局召開考績委員會會議，審認被付懲戒人l08年 1月至l12年l0月間違法經營商業屬實，期間長達4年l0個月，總交易金額達l03萬l,508元；自l12年1月至同年8月間使用關務署APP辦理進口貨物報關，金額計24萬7,912元，顯具有規度謀作性質，違反公務員服務法第14條第1項規定，有具體事證，核有公務員懲戒法第2條第2款之違法情事。二、被付懲戒人所為違反公務員服務法第14條第1項不得經營商業之規定，核有公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法情事，爰依同法第24條規定移請審理。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人擔任公職之職責，與妻子所經營之商業無關，更未曾因私廢公，或藉職務之便公器私用，僅偶一協助寄貨，並非經常性、持續性的工作，且皆於法定工作時間以外，未曾影響過本職，更無可能對公務員名譽、政府信譽及本職性質有妨礙或有利益衝突。二、詢據被付懲戒人之妻子表示因網拍競爭，銷售商品之淨利十分微薄，參之財政部所公布「營利事業各業所得額暨同業利潤標準」，經營網路購物業者之淨利率約僅有百分之十二。扣除平臺手續費、信用卡手續費、進口關稅等，獲利甚為杯水車薪，被付懲戒人對於該商業行為並無實際參與經營，且該獲利所得皆為被付懲戒人之妻子所有。三、被付懲戒人之妻子因兒子甫出生，工作尚未穩定，為體諒被付懲戒人信用貸款、購車貸款、就學貸款、房屋貸款、孝親費等負擔沈重，而於家中兼職網拍邊照顧幼子貼補家用，情有可原。四、被付懲戒人擔任警職近7年，戮力從公，獲得嘉獎數700餘，線上查獲刑案、線下破獲各種案類不計其數，全年考績除了實務訓練及今年因此案乙等外，均為甲等，亦在ll1年榮獲彰化縣鹿港分局績優員警等殊榮。被付懲戒人熱愛工作，以擔任警察為榮！兢兢業業、步步為營，始終秉持心存善念盡力而為的心態為公家、人民服務！相信歷任主管、同事及一般民眾皆有目共睹。五、退萬步言，警察工作時間冗長，一日上班時數均l0到12小時，單月加班平均高達60餘小時，勤務橫跨日夜輪番作息顛倒，且外勤高強度巡邏等工作負荷下，下班回家早已倒頭就睡，要如此經營商業實屬無稽之談，更何況被付懲戒人並非持混水摸魚、得過且過之工作態度，僅因思慮不周犯下此大錯，事發後亦深感懊悔，目前與妻子之帳號均已分割各自獨立，日後必不會再犯，希望長官給予機會，未來服勤將加倍努力，身體力行報效國家。請審酌公務員懲戒法第l0條所列各款事項等一切情狀，予以不受懲戒或從輕懲戒之處分。理由一、被付懲戒人自107年1月l1日至l12年1月4日止擔任彰化縣警察局鹿港分局警員，l12年1月5日起迄今擔任雲林縣警察局臺西分局警員。被付懲戒人自l08年1月至l12年5月間使用其申請之蝦皮網站帳號販賣物品，交易544筆，金額計93萬8,6 29元。其於該期間之112年2月27日20時24分許，在不詳地點，由其配偶蔡佳錦使用被付懲戒人所申請之上開蝦皮網站帳號，公然陳列、販賣經主管機關公告查禁之器械即手銬1只，因違反社會秩序維護法規定，由臺中市政府警察局豐原分局（下稱豐原分局）移送法院審理，經臺中地院豐原簡易庭 112年5月31日112年度豐秩字第14號刑事裁定「邱柏凱、蔡佳錦公然陳列、販賣經主管機關公告查禁之器械，各處罰鍰新臺幣參仟元。」被付懲戒人不服提起抗告，經臺中地院11 2年12月29日112年度秩抗字第2號刑事裁定「抗告駁回」確定。被付懲戒人另自l12年4月至同年l0月間使用其子○○（00 0年0月00日生）名義申請之賣貨便購物網站帳號販賣物品，交易67筆，金額計9萬2,879元，總交易金額達l03萬l,508元。被付懲戒人又自l12年1月至同年8月間使用以其姓名、身分證統一編號及手機門號認證之關務署APP，辦理進口貨物報關達195筆，金額計24萬7,912元。二、上開事實，有被付懲戒人警察人員人事資料簡歷表（見本院限閱無遮隱卷一〈下同，均略〉第137、138頁）、一般公務人員履歷表（見第139至146頁）、臉書截圖（見第40至47頁）、中華電信股份有限公司臺中營運處112年9月繳費通知電子單據（見第48頁）、蝦皮網站販賣警銬與買家之對話截圖（見第49至52頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司112年8月18日蝦皮電商字第0230818021S號函及用戶申設、交易明細資料（見第53至60頁）、雅虎奇摩2023年11月16 日電子郵件及會員資料說明（見第62、63頁）、統一數網股份有限公司112年10月30日統網字第(000)0000號函及會員資料、交易明細、帳戶登入歷程（見第65至69頁）、財政部11 2年9月23日台財關字第1121022678號函及進口貨物報單資料（見第72至75頁）、○○個人戶籍資料（見第76頁）、豐原分局112年5月8日中市警豐分偵社維字第1120015378號違反社會秩序維護法案件移送書（見第90、91頁）、臺中地院112 年5月31日112年度豐秩字第14號刑事裁定（見第87至89頁）、臺中地院112年12月29日112年度秩抗字第2號刑事裁定（見第83至86頁）、臺中地院113年2月16日中院平豐簡秩宏11 2豐秩14字第0631號函（見第82頁）、豐原分局112年4月10 日詢問被付懲戒人之調查筆錄（見第92至94頁）及豐原分局 112年4月10日詢問蔡佳錦之調查筆錄（見第95至97頁）在卷可證。三、被付懲戒人113年8月2日答辯狀雖對於前述各期間使用其申請之蝦皮網站帳號販賣物品、使用其子○○名義申請之賣貨便購物網站帳號販賣物品及使用以其姓名、身分證統號及手機門號認證之關務署APP，辦理進口貨物報關等客觀事實不爭執，惟辯稱：其實際未參與經營，獲利皆為其妻所有，又其所為不可能損害公務員名譽及政府信譽云云。然查：㈠公務員服務法第14條第1項規定：「公務員不得經營商業。」第2項前段規定：「前項經營商業，包括依公司法擔任公司發起人或公司負責人、依商業登記法擔任商業負責人，或依其他法令擔任以營利為目的之事業負責人、董事、監察人或相類似職務。」依其立法理由已明白揭示：該法禁止公務員經營商業，目的係為避免公務員官商兩棲，或因求私利而影響公務之情事發生。所稱「以營利為目的之事業」，係指公營、私營或公私合營，並以營利為目的之工、商、農、林、漁、牧、礦冶等事業。又所稱「經營商業」，除前開依法令規定之職務予以例示規定外，以現今營利事業經營型態多元，亦非所有型態均有法規以資規範，爰倘係以營利為目的，以獨資或合夥等方式之經營事業，即公務員無論係以何種方式經營事業，如係以營利為目的而從事之，均有違本項規定。例如以電子交易方式進行交易活動和相關服務等電子商務型態，如以營利為目的透過網路平臺買賣物品、上傳影片並透過該網路平臺運作模式主動經營而獲取相關報酬及個人部落格分享商品試用心得以收取廠商報酬等旨。是由上開立法意旨可知，為期公務員戮力從公，關於「不得經營商業」之認定標準，不以實際參與營業行為者為限，並兼採形式認定法則。禁止公務員經營商業行為，除公務員服務法第14條第2項前段已明文例示規定外，公務員無論係以何種方式經營商業，如係以營利為目的而從事之，均有違該條第1項「公務員不得經營商業」之規定。㈡本件如前所述，被付懲戒人係於服公職後，以其姓名、身分證統一編號及手機門號認證之關務署APP，辦理進口貨物報關，又使用其名義申請之蝦皮網站帳號販賣物品，另使用其才一歲多的兒子名義申請之賣貨便購物網站帳號販賣物品，並自承有協助寄販賣之物品等行為，足證被付懲戒人實際已有參與營業行為。至於被付懲戒人與其配偶如何分工經營，以及營業獲取之報酬如何分配，均不影響其違法經營商業行為之認定。而被付懲戒人前開違法行為，致嚴重損害政府之信譽（詳如後述）已臻明確，其前揭辯解，不足採信。四、綜上所述，本件事證至為明確，被付懲戒人違法行為，堪以認定。五、核被付懲戒人所為，係違反公務員服務法第14條第1項公務員不得經營商業之規定，屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。其經營商業行為足以使民眾有公務員不專心自身業務，公務紀律鬆散之不良觀感，又被付懲戒人身為警察人員，竟違法販賣警銬，致嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。被付懲戒人上述數違法行為，時間上、事務本質上均具有關聯性，基於違法失職行為一體性原則，應予以合併觀察、綜合評價，合而為一個懲戒處分。本件依移送機關提供之資料與被付懲戒人之書面及言詞陳述，已足認事證明確，不經言詞辯論為判決。爰審酌被付懲戒人擔任警察，本應奉公守法，明知販賣警械，應申請主管機關許可，始得訂製、售賣持有，竟知法犯法，未能謹慎，而有上開違法行為，導致公眾喪失對其職位之尊重與執行職務之信賴，而嚴重損害機關形象及政府信譽之程度，及自108年1月至112年10月違法之期間，與其配偶分工而實際參與經營之程度、上開期間之職務表現（見公務人員履歷表及績優員警獎章），兼衡被付懲戒人行為後態度，暨公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款、第3項，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 9 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官嚴君珮

2024-10-09

TPPP-113-清-42-20241009-1