Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同出資

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

板小
板橋簡易庭

清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2875號 原 告 周海薇 被 告 黃鈺涵 許韶今 上二人共同 訴訟代理人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列當事人間請求清償債4事件，於民國114年1月7日言詞辯論終 結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告與被告黃鈺涵、許韶今（下稱被告二人）及訴外人林于 棋等四人於民國(下同)111年10月許，因具有共同理念，欲 共同出資經營服飾店之合夥事業，原告出資新臺幣（下同） 50萬元，並分別於1111年11月4日依被告許韶今之指示匯入 兩筆10萬元、111年11月22日匯入兩筆10萬元至廠商李欣捷 中國信託銀行景美分行帳號：「000000000000」帳户，於11 1年11月22日以交付現金方式將 10萬元現金交付予被告許韶 今，合先敘明。 　㈡因原告與被告二人及訴外人林于棋在討論經營服飾業之商業 模式中產生衝突，故被告二人隨即要求原告退出服飾店之合 夥事業，並與聲原告達成合意，關於原告出資之50萬元，被 告二人將自112年2月開始，於每月10日還款3萬元，並由被 告黃鈺涵負責出款予原告，被告黃鈺涵亦分別於112年2月10 日、3月10日、4月11日、5月10日、6月10日、7月11日、8月 10日、9月11日分別匯款3萬，9月18日再匯款16萬5千元(提 前支付112年10月、11月、12月、113年1月、2月之每月3萬 元費用，以及自113年3月一半費用即1萬5千元）目前共還款 405,000元。 　㈢被告二人本應於113年3月再支付1萬5千元，並於4月、5月每 月支付3萬元、6月支付2萬元，共9萬5千元,以還清原告出資 支付之50萬元，然其竟以服飾商經營不善為由，拒絕給付原 告剩餘之9萬5千元經原告多次催討，被告二人皆置之不理。 　㈣為此，爰依兩造間系爭合夥契約之法律關係，求為判決：⑴被 告黃鈺涵應給付原告95,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵被告許韶今應 給付原告95,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。⑶第一項、第二項被告之任 一人為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義務等語 。 二、被告則辯以： 　㈠因合夥事務涉訟時，對造應以合夥團體或全體合夥人為被告 ，當事人始為適格。本件原告未以合夥團體或全體合夥人為 被告，僅列被告二人，未將訴外人林于祺列為被告一同被訴 ，揆諸最高法院92年度台上字第1234號民事判決意旨，恐有 當事人不適格之情形。 　㈡原告、訴外人林于祺及被告二人於111年間約定共同出資合夥 經營系爭服飾店，其中原告、林于祺二人各出資50萬元(出 資比例分別為1/6、1/6)，被告二人各出資100萬元(出資比 例分別為1/3、1/3)，合夥財產（下稱系爭合夥財產）總額 為300萬元。嗣因兩造經營理念不合，經討論後原告遂於111 年12月28日向被告二人聲明退出合夥事業。鑒於兩造就本件 合夥關係並未簽訂任何書面協議，亦未約定合夥之存續期間 ，依民法第686條第1項之規定，原告之退夥應自通知後兩個 月即112年2月28日始發生效力。原告應先協同被告二人及他 共有人就112年2月28日之合夥財產狀況結算，始得請求合夥 財產之分析，然其未經結算程序，逕向被告二人請求返還全 部之投資款，顯然於法無據，原告之主張無理由。 　㈢查原告、訴外人林于祺及被告二人於111年間約定共同出資、 共同經營合夥事業，其合夥性質屬普通合夥，合夥財產為全 體合夥人公同共有，揆諸臺灣高等法院113年度重上字第 30 號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第35號民事判決 意旨，原告退夥所請求返還之出資金額，自不得由兩造自行 約定，而應依民法第689條之規定先行結算，再按各合夥人 之出資額比例返還之。 　㈣次查，為籌備合夥事業之經營，系爭合夥財產至111年11月25 日止即已支出100萬以上，此為原告於全體合夥人所在之LIN E群組所述(參被證1，LINE暱稱_柒柒”❤️77為原告)。而後， 合夥財產仍有房租、裝潢等支出(參被證2)，截至原告退夥 之生效日即112年2月28日止，合夥財產僅餘494,845元，依 各合夥人之出資比例計算，原告得請求返還之數額為82,474 元【計算式：494,845x1/6= 82,474元，小數點以下四捨五 入】。惟被告二人自112年2月至9月間已陸續返還原告405,0 00元，顯逾原告所得請求之出資款，是原告之主張無理由， 被告二人自無庸返還原告請求之95,000元。 　㈤退萬步言，縱認原告之退夥聲明於000年00月00日生效，當時 合夥財產餘額為1,064,165元，按出資額比例計算，原告得 請求返還之投資款數額為177,361元【計算式：1,064,165x1 /6= 177,361元，小數點以下四捨五入】，而被告二人迄今 已給付原告405,000元，遠大於原告所得請求之金額，是被 告二人自無須再給付原告95,000元各等語。 三、經查： 　㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。 前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他 利益代之。合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析 。退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況 為準。退夥人之股分，不問其出資之種類，得由合夥以金錢 抵還之。合夥事務，於退夥時尚未了結者，於了結後計算， 並分配其損益，民法第667條第1、2項、第682條第1項、第6 89條分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必 須依民法第689 條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥 財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求 。且其請求返還出資之對象應為合夥，而非他合夥人（最高 法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。復按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年台上字第4225號判決可資參照）。 　㈡本件兩造間互約共同出資經營服飾店，係屬民法合夥法律關 係，原告合夥出資額為50萬元，原告於111年12月28日退夥 ，為兩造所不爭執，縱原告得依法請求返還出資額，揆諸前 揭說明，退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產 之狀況為準，且需以合夥事務了結後計算始分配損益，否則 即不得請求為全部出資之返還。本件原告並未舉證證明系爭 合夥事務已了結、彼等之合夥財產已確定盈虧並結算，即系 爭合夥尚未結算，自無從依合夥之盈虧情況並分配損益，原 告請求就原本出資額為全部返還，難謂有據，委無可取。 　㈢從而，原告依系爭合夥契約之法律關係，訴請①被告黃鈺涵應 給付原告95,000元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告許韶今應給 付原告95,000元，及自聲請支付命令狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。③第一項、第二項被 告之任一人為給付時，其他被告於其給付範圍內同免給付義 務，為無理由，應予駁回，應予駁回。 四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-02-25

PCEV-113-板小-2875-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1195號 原 告 王淯修 訴訟代理人 王晨瀚律師 廖國憲律師 被 告 黃韓瑜 訴訟代理人 趙常皓律師 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年2月11日言 詞辯論終結，一部判決如下： 　　主　　　文 被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」。 訴訟費用由被告負擔。　　 原告假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴訟狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第256條第1項第 2款定有明文。本件原告主張兩造共同經營之合夥事業，業 已結束，依民法第179條及第184條規定，訴之聲明為「被告 應給付原告新臺幣913,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，嗣具狀追加第 一項聲明為「被告應協同原告清算兩造隱名合夥事業登峰便 利商店」，核係請求之基礎事實同一，而追加該項聲明，依 前揭規定，應予准許。 二、次按訴訟標的之一部或以一訴主張之數項標的，其一達於可 為裁判之程度者，法院得為一部之終局判決；本訴或反訴達 於可為裁判之程度者亦同，民事訴訟法第382條定有明文。 又按以一訴請求計算及被告因該法律關係所應為之給付者， 得於被告為計算報告前，保留關於給付範圍之聲明，民事訴 訟法第245條亦有明定。再按「原告依上開規定，以一訴請 求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付者，法院 就該請求報告計算之部分，應依同法第382條規定為一部判 決；俟被告為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分 再為裁判」（最高法院74年度台上字第2566號判決意旨參照 ）。查，本件原告訴之聲明第1項如前述，另第2項聲明請求 被告應給付原告新臺幣913,208元本息，核屬民事訴訟法第2 45條所規定之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係 而為給付之情形，爰依民事訴訟法第382條規定，就原告請 求退夥結算部分，先為一部終局判決，合先敘明。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告考量被告有經營便利商店之相關經驗，遂於 民國111年間與被告在柬埔寨共同經營設立一「登峰便利商 店」，原告期間陸續匯款共計20,000美元（起訴書誤植28,0 00美元）之投資款項，被告為該合夥事業之執行業務人。惟 直至112年6月開始，被告即開始以經營合夥事業之工作過於 繁重，致身體狀況無法負荷為由，表達有退出或結束合夥事 業之計畫，對此，原告考量被告期間提供合夥事業之帳目不 清，又耳聞被告離譜行徑，故同意結束經營合夥事業，被告 亦稱願意返還原告投資款20,000美金及分配期間之營業利潤 ，原告透過公司財務與被告確認應給付項目，被告亦為同意 ，詎料，被告迄今僅於112年8月30日返還10,000美元予原告 ，尚有29,630.367美元，相當於新臺幣913,208元未返還。 兩造隱名合夥關係業已終止，依民法第709條、第701條準用 同法第694條規定，原告自得請求被告協同清算兩造隱名合 夥事業「登峰便利商店」，而被告為作業方便，與原告已有 上開約定，被告卻僅返還部分投資款10,000美元，剩餘新臺 幣913,208元未給付，則被告自有受領前開款項並無法律上 之原因而受有利益，致原告受有損害，依民法第179條規定 ，被告應返還該不當得利等語。聲明：㈠被告應協同原告清 算兩造隱名合夥事業「登峰便利商店」；㈡被告應給付原告 新臺幣913,208元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：原告入股加入「登峰便利商店」，未曾幫忙被告 經營及顧店，112年2月間被告於送貨途中不慎發生車禍，膝 蓋傷勢嚴重，為此治療腳傷所花費金額與執行合夥事業有關 ，依民法第680條準用第546條第3項規定，向原告請求損害 賠償，並以之作為本件之抵銷。之後原告仍不願意幫忙經營 管理商店，被告乃萌生將商店頂讓他人之想法，而與原告於 112年6月間約定「如有其他廠商願意承接商店且以原價買下 店內之貨物，被告將同意返還原告之出資額2萬美元及合夥 期間之分潤」，被告並於112年8月30日先行返還10,000美元 予原告，然嗣後招攬頂讓之事不順利，未能成功，故前開約 定之條件尚未成就，應不發生效力。被告曾提議原告可拿店 裡10,000美元價值之貨物，然原告始終未來拿取，因此該部 分貨物發生過期毀損，此應為原告受領遲延，被告應得免此 部分之給付義務。另原告於112年12月18日派員至商店惡意 丟棄貨物，同年月30日再至商店鬧場，當天於警局內即簽立 和解同意支付被告1000美元作為賠償，至今未給付，被告以 此主張抵銷。至於原告所提出原證九之財務報表乃原告單方 製作，被告否認其真實性，故原告起訴實無理由等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 　㈠按合夥未定有存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩 個月前通知他合夥人。退夥人與他合夥人間之結算，應以退 夥時合夥財產之現況為準。合夥因合夥存續期限屆滿、合夥 人全體同意解散、合夥之目的事業已完成或不能完成者而解 散：合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算 人為之。前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。 　　民法第686條第1項、第689條第1項、第692條、第694條分別 定有明文。 　㈡查，原告主張兩造合夥經營合夥事業「登峰便利商店」，原 告出資20,000美金，未約定合夥存續期間，該合夥事業經兩 造同意解散，暨尚未依民法第694條清算財產等情，為兩造 所不爭執；另兩造合意合夥財產結算基準日為112年8月31日 ，此有兩造LINE對話紀錄在卷可稽（見卷第29頁），堪可認 定。則系爭合夥既經合夥人全體同意解散，復未經決議另行 選任清算人，依上揭規定即應由合夥人全體即兩造清算合夥 財產。原告雖提出原證9之財務報表以表示足以計算合夥財 產，惟為被告否認，其尚提出附表1及合夥事業自111年12月 份至112年8月份之逐月支出明細、逐月支出證明、逐月營業 額、總營總之表之電子檔光碟為據，抗辯稱：「登峰便利商 店」於兩造合夥期間虧損達39085.8美元云云，可見兩造對 彼此提出之單據均表疑義，兩造間就「登峰便利商店」合夥 之賸餘財產價值、合夥之債務內容等項均存爭執，準此，兩 造仍是有協同進行清算之必要。從而，原告請求被告協同清 算「登峰便利商店」之合夥財產，並無不合，應予准許。 　㈢原告聲明第2項之請求部分，係屬民事訴訟法第245條所規定 之以一訴請求計算，並請求被告本於該法律關係而為給付， 業如前述，自有權利保護之必要，惟此部分請求，尚待兩造 協同辦理結算系爭合夥事業之合夥財產部分判決確定後，由 被告任意協同辦理或依強制執行而為合夥財產結算之計算報 告後，再就原告其餘請求是否有理由為裁判。 四、綜上所述，原告依民法第689條第1項規定，請求被告協同結 算兩造共同出資經營之隱名合夥事業「登峰便利商店」之合 夥財產，為有理由，應予准許，爰先為一部判決如主文所示 。另結算合夥財產部分，性質上不適於假執行，原告聲請准 供擔保宣告假執行，自不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔部分：依民事訴訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王怡菁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-02-25

TCDV-113-訴-1195-20250225-2

苗簡
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第550號 原 告 張立煒 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 張貴香 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地合併分割如 附圖一苗栗縣竹南地政事務所民國113年11月25日土地複丈成果 圖原告方案所示：由原告分得甲區（即甲1+甲2+甲3）所示面積3 7.30平方公尺土地、被告分得乙區（即乙1+乙2+乙3）所示面積2 4.86平方公尺土地。 訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件 原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更 其分割方案，惟按共有人因共有物分割之方法不能協議決定 ，而提起請求分割共有物之訴，乃屬形成判決，法院應依民 法第824條命為適當之分割，不受當事人聲明之拘束，是當 事人主張之分割方案，屬攻擊防禦方法，縱於訴訟中為分割 方案之變更，僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非 訴之變更或追加，是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件 請求之訴訟標的為共有物分割。查原告起訴時原聲明：「 　　兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號，面積分別 為：0.70平方公尺、36.16平方公尺、25.30平方公尺之土地 准予合併分割，其分割方法如起訴狀附圖所示，原告 分得 如附圖編號甲所示位置之土地、其面積：37.30平方公尺； 被告分得附圖編號乙所示位置之土地、其面積：24.86 平方 公尺（其分割位置及面積以地政機關實測為準）。」（卷第 17頁），嗣於114年1月6日具狀更正聲明如主文第1項所示（ 卷第301頁），僅涉及分割方案之補充，係屬補充事實上之 陳述，揆諸上開規定，應屬合法。 二、原告主張： 　㈠坐落苗栗縣○○鄉○○段000○000○000地號土地（分別為重測前同 鄉赤崎子段345-39、32-5、347-40地號，以下合稱系爭土地 ，或各以目前地號稱之）面積分別為0.70、36.16及25.30平 方公尺，均為山坡地保育區之丙種建築用地且均係原告與被 告2人所共有，所有權應有部分均分別為原告5分之3、被告5 分之2。原告為能單獨使用系爭土地，充分發揮地盡其利效 用，擬予以分割，惟因兩造意見不一致，致無法達成分割協 議。為此，原告爰依民法第823條規定，訴請裁判分割系爭 土地。系爭土地使用分區均為山坡地保育區、使用地類別均 為丙種建築用地，依法並無不得分割之限制，兩造亦無不分 割之約定且系爭土地均為兩造所共有，所有權應有部分均相 同，並相互毗鄰。原告自得依民法第824條第5項規定訴請合 併分割系爭土地。另兩造就系爭土地並未有分管協議，且系 爭土地目前大部分為空地，僅部分靠近同段386及388等2筆 地號土地（下稱386地號等2筆土地）上，有原告所有建物（ 即同段561建號、門牌號碼：苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○街00號 ）(下稱系爭建物）所使用，且原告目前仍住在系爭建物內 。系爭土地之現況，前經本院履勘現場，並囑託苗栗縣竹南 地政事務所（下稱竹南地政）就現況予以施測，竹南地政所 製作如附圖一所示土地複丈成果圖，系爭建物所屬之雨遮、 建物、滴水及花圃等地上物確有使用系爭土地。原告主張之 分割方案（如主文第1項）使兩造所分得土地均有道路可供 對外通行、維持系爭建物使用現狀及原告所分得土地日後得 與毗鄰之386地號等2筆土地合併使用，且依法並無不能依原 告主張之方案分割情事。 　㈡至於被告所主張之分割方案即附圖二竹南地政113年11月25日 土地複丈成果圖被告方案所示，係採南北方式分割，有再依 價值高低相互補貼之需要。且被告所主張之上開分割方案， 並未考慮系爭建物之使用現狀，致原告不論分得附圖二被告 方案所示之丙區或丁區，均需面臨拆除部分系爭建物而影響 系爭建物安全之窘境且原告所取得之土地亦無法完全與相毗 鄰之原告所有386地號等2筆土地合併使用。此外尚須鑑價以 確定丙區及丁區價值高低及應補貼之金額，需額外支出大筆 鑑定費用。再參諸系爭土地前業已提供他人通行使用，被告 所分得之土地亦無法供作建築或其他使用等情，被告所主張 之分割方案，應非妥適或合理之方案，爰提起本件訴訟訴請 裁判分割系爭土地等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：原告之父親張兆勇與被告共同出資購買系爭土地 時，買賣雙方協議系爭383、384地號土地與同段380地號鄰 地規劃為道路使用，即苗栗縣造橋鄉大西村大中街50巷道路 。原告父親於88年間建造系爭建物，違反協議而占用部分系 爭土地，影響附近社區居民進出安全，同段396、404地號土 地也無法出入。原告繼承系爭建物後，因個人利益，未與共 有人討論，即訴請分割系爭土地。為秉持誠信與社區居民之 安全與權益，原告應將系爭建物占用系爭土地道路使用部分 拆除，且應賠償被告之損失且原告應償還原告父親欠被告之 新臺幣20萬元借款。另本院卷內第139頁之土地使用權同意 書上「張貴香」之簽名，並非被告所簽。被告雖提出如附圖 二之分割方案，但被告並不願意分割，被告同意系爭土地一 起出售，連同兩造共有之其他土地及同段396地號土地一起 出售等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： 　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人 得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定 有明文。查原告主張系爭土地均為兩造所共有，應有部分均 各5分之3、5分之2，系爭土地相互毗鄰且並無因物之使用目 的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，且未達成分 割之協議等情，業據原告提出系爭土地登記第一類謄本、地 籍圖謄本（卷第57至61頁）為證。並有苗栗縣政府113年9月 16日府商建字第1130180885號函、竹南地政113年8月27日南 地所二字第1130007182號函附卷可參（卷第127至128頁、第 103頁），堪認原告上開主張為真實，是原告訴請裁判合併 分割系爭土地，核無不合，應予准許。 　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有 物，究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意 願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情 形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高 法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。經查，系爭土 地面積合計為62.16平方公尺，均為山坡地保育區之丙種建 築用地，有土地登記第一類謄本在卷可稽。又系爭土地無最 小面積及分割筆數限制規定，系爭土地部分屬建築執照（苗 栗縣政府90栗建管造字第021號）中不當空地使用之私設通 路，有前揭苗栗縣政府113年9月16日函在卷可憑。系爭土地 目前是水泥舖設之道路，原告所有系爭建物之部分建物、花 圃、滴水及雨遮位於系爭土地上（如附圖一及附圖二所示A 、B、C、D、E、F、G、H等區），經本院勘驗屬實，並有本 院勘驗筆錄、現場照片、附圖一及附圖二之複丈成果圖、系 爭建物登記第一類謄本附卷可稽（卷第111頁、第167至281 頁、第287至288-1頁），是上開事實均堪認定。系爭土地與 原告所有386地號等2筆土地相鄰，有386地號等2筆土地登記 第一類謄本及地籍圖附卷可參（卷第25至31頁、第73頁）， 原告主張系爭土地如附圖一甲區分予原告，可維持系爭建物 占用系爭土地之現狀，乙區分予被告所有，乙區亦臨路可通 行至聯外道路（大中街），且目前系爭土地現況為私設道路 ，於苗栗縣政府90栗建管造字第021號建築執照中，亦有土 地所有權人出具之土地使用權同意書（卷第139頁），是系 爭土地分割後，兩造應仍會維持系爭土地為私設道路之現狀 ，原告所主張之分割方案，對兩造應屬公平有利。而被告主 張之分割方案（如附圖二），其中丁區未臨路，無法通行至 聯外道路，並非妥適且丙區、丁區應有顯著價值差異，而須 另外找補。至於被告所辯，原告所有系爭建物占用部分系爭 土地，使系爭土地供通行之面積減少，違反買賣雙方協議， 應賠償被告之損失一節，果若如此，應另循其他法律規定主 張，尚非本件分割共有物事件所得審酌。至於同段396、404 地號土地，依卷附地籍圖及正攝影像圖所示（卷第31至33頁 ），似均可經由系爭土地通往聯外道路（大中街），若果有 無法通行至聯外道路之情形，亦應另循其他法律規定主張， 且該等土地並非本案欲分割之土地，尚非本件分割共有物事 件所得審酌。至於被告稱其願意與原告共同出售系爭土地一 節，因系爭土地並無不適合原物分割之情形且原告並未主張 以變價方式分割，被告此主張，尚難憑採。本院審酌系爭土 地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意 願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，如附圖一甲 區（即甲1+甲2+甲3）面積37.30平方公尺分割予原告所有、 乙區（即乙1+乙2+乙3）面積24.86平方公尺分割予被告所有 ，應屬適當。 五、綜上所述，原告請求裁判分割系爭土地，為有理由。本院考 量系爭土地之經濟效用、使用情形、共有人之意願及利益均 衡等情，就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。 六、末按分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，而定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束，故本院酌量本件情狀，認訴訟費用應由兩 造依系爭土地應有部分均各5分之3、5分之2之比例負擔，方 為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定 ，諭知如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 張淑芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-02-21

MLDV-113-苗簡-550-20250221-1

簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林雨萱 選任辯護人 康皓智律師 夏家偉律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續 字第397號、112年度偵續字第408號），被告於本院準備程序時 自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程 序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 林雨萱犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收 。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第12行「以不詳方式 」，應更正為「以電腦修改原估價單上之金額」，另證據部 分補充「被告林雨萱於本院準備程序時之自白」外，餘均引 用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一所為係犯刑法第216條、 第210條行使變造私文書罪、同法第339條第3項、第2項詐欺 得利未遂罪，犯罪事實欄二、三均係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌。 　㈡被告就起訴書犯罪事實欄一部分，係以一行為同時觸犯行使 變造私文書罪及詐欺得利未遂罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪論處。被告變造 私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收， 不另論變造私文書罪。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字 第4405、4408號判決意旨可參）。查被告已著手於詐欺得利 行為，然告訴人因發覺被告變造估價單而未免除被告之債務 ，因障礙而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定， 依法減輕其刑，然經合併評價後，既依想像競合犯從一重依 行使變造私文書罪處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規 定減刑，惟本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑 事由，附此敘明。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一至三部分所犯之3罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　㈣爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未能謹守職務分際， 利用執行業務之機會，將業務上持有之款項及證書予以侵占 入己及以非法方式變造估價單欲獲取免除償還出資款之利益 ，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，並已將 侵占之款項新臺幣(下同)76萬7,281元償還春日棋牌社，此 有中國信託商業銀行匯款申請書在卷可稽(見他字1856卷第4 5頁)，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之數額、自 陳之大學畢業之智識程度、目前從事美容業務，已婚並育有 一子等一切情狀，分別量處如主文附表宣告刑欄所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準以資懲儆。再念及被告並無其他 刑事案件尚在偵查或審理中，本案所犯之罪均屬財產犯罪案 件，行為態樣相似，責任非難之重複程度較高，及其犯罪時 間之相近程度等情，為整體非難之評價，並定其應執行刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　 ㈠本案起訴書犯罪事實欄三部分被告侵占之當選證書1張，屬 其犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，為沒收之宣告，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵之。 　 ㈡另本案起訴書犯罪事實欄一部分如起訴書附表所示「變造之 估價單」，雖屬犯罪所生之物，然並未扣案，現是否尚存 而未滅失，未據檢察官釋明，又該「變造之估價單」沒收 或追徵與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防 或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若另外開 啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源， 爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。 　 ㈢另本案起訴書犯罪事實欄二部分被告本案侵占金額共計76萬 7,281元，為其犯罪所得，然其已償還春日棋牌社，業如前 述，此部分應認被告並未保留犯罪所得，爰不予宣告沒收 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 事實欄一 林雨萱犯行使變造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二 林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三 林雨萱犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之當選證書壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵續字第397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵續字第408號 　　被　　　告　林雨萱　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號10樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林雨萱前於民國109年6月間，與周士仁、張瑋哲、蕭定昱、 王譯璋、劉峻丞（下稱周士仁等5人）共同合夥出資新臺幣 （下同）560萬元（下稱本案出資款）成立春日棋牌社（址 設桃園市○○區○○路000號），並將本案出資款全數交由林雨 萱管理，再由林雨萱將本案出資款用於支付斌崧工程有限公 司林坤賢向春日棋牌社承包之裝潢工程（下稱本案工程）。 林雨萱明知林坤賢就本案工程出具之估價單報價總計數額為 252萬6,518元（下稱原估價單），實際費用為250萬元，且 該實際費用已含冷氣、監視器、電梯、玻璃等項目。詎為詐 取免予返還本案出資款之利益，竟意圖為自己不法所有，基 於行使變造私文書、詐欺得利之犯意，於不詳時、地，以不 詳方式，將原估價單所載如附表所示單價、金額欄位之數額 ，變更為如附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額， 自252萬6,518元變更為361萬6,518元，以此變造原估價單（ 下稱變造之估價單），足生損害於林坤賢、斌崧工程有限公 司及春日棋牌社管理營運成本資料之正確性。後於110年9月 8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時， 向周士仁等5人佯稱本案工程支出除工程款項約250萬元外， 另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約 15萬元、玻璃支出約10萬元等語，後持變造之估價單向周士 仁等5人行使，以此佯裝本案出資款361萬6,518元部分業已 用於本案工程，欲詐取免予返還本案出資款111萬6,518元（ 即361萬6,518元扣除實際費用250萬元）之利益，惟因周士 仁等5人察覺金額有異，未同意該等支出，而詐欺未遂。 二、林雨萱另自109年12月起負責管理春日棋牌社之營業收入， 為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占 之犯意，將春日棋牌社109年12月間至110年5月間之營業盈 餘76萬7,281元（下稱本案盈餘）侵占入己。 三、林雨萱明知春日棋牌社以60萬元向台灣華人麻將競技協會購 得之當選證書係屬全體合夥人公同共有，竟意圖為自己不法 之所有，基於業務侵占之犯意，於110年10月22日晚間7時36 分許，至桃園市○○區○○路000號，取走該證書，並向該協會 之時任代表人詹英寬申請變更該證書之營業址，以用於其所 欲新設之店址，而以此方式侵占該證書。 四、案經周士仁等5人訴由桃園市政府警察局蘆竹分局函送偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 　㈠犯罪事實欄一、二 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述 ⑴被告坦承周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由其保管本案出資款，並負責處理本案工程及管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵坦承於110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶被告坦承變造之估價單為其自己製作，原估價單則為林坤賢交付之事實。 ⑷坦承與闕君慈、周士仁等5人核對本案盈餘76萬7,281元之事實。 ⑸坦承匯款交還本案盈餘，均自李貴香取得之事實。 2 證人即同案被告闕君慈（所涉犯行，另為不起訴處分）於警詢及偵訊中之證述 ⑴證明被告負責本案工程，並管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告與周士仁等5人核對春日棋牌社109年12月至110年5月盈餘約為70幾萬元之事實。 3 證人即告訴人周士仁、張瑋哲、劉峻丞、王譯璋於偵查中之證述 ⑴證明被告與周士仁等5人共同出資560萬元成立春日棋牌社，並由被告保管本案出資款，及將本案出資款用於本案工程，另由被告管理春日棋牌社每日營收、支出之事實。 ⑵證明被告110年9月8日股東會開會中，與周士仁等5人結算本案出資款餘額時，向周士仁等5人稱本案工程支出除工程款項約250萬元外，另有冷氣支出約80萬元、監視器支出約15萬元、電梯支出約15萬元、玻璃支出約10萬元之事實。 ⑶證明被告於110年9月8日股東會開會後，出具變造估價單向股東行使佯裝應自共同出資額扣除本案工程費用共361萬6,518元之事實。 ⑷證明經與被告核對後，經被告表示本案盈餘為76萬7,281元之事實。 4 證人林坤賢於偵查中之證述 ⑴證明原估價單為其製作交付被告，且證人林坤賢並未見過變造之估價單，及本案工程款項總計實為250萬元之事實。 ⑵證明本案工程款250萬元，尚餘追加工程款10萬1,725元未支付之事實。 5 證人孟珊齊於偵查中之證述 證明證人孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告，係代其友人李貴香轉交款項之事實。 6 證人李貴香於偵查中之證述 證明孟珊齊於110年9月8日匯款96萬5,000元與被告之款項，為證人李貴香委由孟珊齊代為轉交與被告，該等款項為被告自大學畢業工作後陸續交由李貴香保管之款項，被告如出國會向李貴香取用該等款項花費之事實。 7 原估價單及變造估價單各1份 被告將原估價單所載附表所示品名單價及金額欄位之數額，變更為附表所示之數額，並將原估價單所載總計數額自252萬6,518變更為361萬6,518元，及原估價單報價項目已含冷氣、監視器、玻璃項目之事實。 8 工程承攬簡易契約暨保固書 本案工程款項總計為250萬元之事實。 9 110年9月8日股東會開會之支出結算文件 證明被告向周士仁等5人佯稱本案工程工程款約250萬元、冷氣支出約80萬元、監視器約15萬元、電梯約15萬元、玻璃約10萬元，該等支出應自本案出資款扣除之事實。 10 被告於110年9月8日匯款76萬7,281元之中國信託商業銀行匯款申請書、被告中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳戶開戶資料及交易明細 被告返還之本案盈餘76萬7,281元，係自孟珊齊取得之事實。 　㈡犯罪事實欄三 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林雨萱於警詢及偵訊中之供述 坦承於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 2 證人即同案被告闕君慈於於警詢及偵訊中之證述 證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 3 證人詹英寬於偵訊中之證述 證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 4 證人即告訴人周士仁、張瑋哲於偵查中之證述 證明春日棋牌社當選證書係全體合夥人公同共有之事實。 5 被告林雨萱與證人詹英寬間之對話紀錄截圖2張 證明被告曾向證人詹英寬申請變更春日棋牌社當選證書之營業址，以用於被告所欲新設之店址之事實。 6 現場監視器截圖4張 證明被告於犯罪事實欄三所載時、地，拿走春日棋牌社當選證書之事實。 二、核被告林雨萱就犯罪事實一所為係犯刑法第210條、216條行 使變造私文書、同法第339條第3項、第2項詐欺得利未遂等 罪嫌；就犯罪事實二、三所為均所係犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌。被告變造私文書後進而行使，變造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯罪事實一 所為係一行為觸犯變造私文書、詐欺未遂等罪，請從一重以 加重詐欺未遂罪處斷。被告就犯罪事實一、二、三所為3罪 間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。至被告之犯罪所 得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎 本件證明與原本無異 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 所犯法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 原單價及金額 （新臺幣） 修改後單價及金額 （新臺幣） 1 矽酸鈣隔間牆 矽酸鈣矮牆 53萬7,444元 73萬7,444元 2 輕鋼架矽天花黑骨架 12萬3,480元 22萬3,480元 3 水冷式冷氣及分離式冷氣 49萬1,880元 64萬1,880元 4 廁所磁磚剔除粉光貼磚 7萬2,000元 12萬2,000元 5 風管 10萬0,800元 22萬0,800元 6 全世塑膠地板 13萬2,000元 23萬2,000元 7 櫃台掃地用具櫃 6萬8,400元 8萬8,400元 8 監視器 7萬9,560元 17萬9,560元 9 全室批土油漆 18萬元 23萬元 10 40W LED平板燈 15萬6,370元 25萬6,370元 11 水電消防配管拉線器具按裝 29萬7,200元 39萬7,200元

2025-02-21

TYDM-114-簡-59-20250221-1

重訴
臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第175號 原 告 龔俊豪 訴訟代理人 陳美娜律師 被 告 黃巧君 上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國（下同）108年5月20日結婚，為使子 女出生時能有一個安穩的生活環境，於被告懷有第一胎期間 ，兩造即決定於109年3月28日購買新竹市○○段00000地號土 地及其上之4197建號建物（以下合稱系爭房地），並先行登 記於被告名下，計劃待兩造子女成年後再行過戶。系爭房地 雖登記於被告名下，並以被告之名義申辦系爭房地之房屋貸 款，惟原告之母親、父親為系爭房地之購置及後續裝潢等費 用分別前後陸續贈與原告新臺幣（下同）246萬元、220萬元 ，且原告擔當系爭房地房貸之連帶保證人，該房貸之還款、 乃至於相關稅賦等均由原告單獨負擔，系爭房地之所有權狀 亦自始均由原告持有保管，復以原告於系爭房地過戶後即居 住於系爭房地內，被告卻長期與兩造所生長女居住於臺南等 情，應足認原告始為系爭房地之實質所有權人。被告嗣於11 2年9月1日向原告坦承其於兩造婚姻存續期間與訴外人發生 多次性行為、兩造之次子實為其與訴外人所生等情，且於11 3年5月18日向警局謊稱其遭原告家暴，並有於其臉書公布不 實訊息，並打電話騷擾原告之主管及友人等諸多荒唐行徑， 致使兩造現已緣盡情滅、訴請離婚在案。而今系爭房地當已 無再借名登記於被告名下之必要，原告即向被告提出終止借 名登記契約之意思表示，豈料被告竟拒絕將系爭房地返還登 記予原告，原告迫於無奈，爰依借名登記之法律關係提起本 訴，並聲明：被告應將座落於新竹市○○段00000地號土地（ 權利範圍：100000分之278)、其上同小段4312建號建物即門 牌號碼新竹市○區○○路0號（權利範圍：100093分之208)、其 上同小段4197建號建物即門牌號碼新竹市○區○○路00號2樓房 屋（權利範圍：全部）等不動產所有權均移轉登記予原告； 原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面：兩造斯時就系爭房地購置之目的，確係為求在此 安身立命、共同撫育兩造子女長大成人之用，惟兩造就系爭 房地之購置款及後續裝潢、傢電費用等，乃至於兩造於婚後 另購置二間現登記於原告名下之房產，均互有出資，顯見兩 造就系爭房地並無借名登記契約存在。至原告所指其父母贈 與被告之款項，是否係作為原告上開出資之用，被告不得而 知，惟被告雖屬經濟弱勢，惟亦有工作收入，除就系爭房地 購置款已先後匯出合計109萬元外，餘亦由以被告所申辦之 房屋貸款800萬元匯付，且約定由被告所有之中信帳戶（下 稱系爭帳戶）定期償還房貸。至原告於本件起訴前，雖曾有 定期匯款給被告之情事，亦係其給付被告及兩造所生長女所 需生活費之用，與系爭房地之房貸還款無涉。復以系爭房地 交屋後，原告係因其自身工作所需而先行入住，被告嗣於11 2年9月3日亦已正式入住，並無原告所稱未曾居住使用之情 事。又被告於原告所提兩造對話紀錄中「暫住」用語，係因 被告主觀上認定系爭房地為兩造共同出資即均有權使用，而 被告於兩造婚姻破裂後尚未就系爭房地使用另行協商前即單 獨使用，方有以「暫住」之用語，並非代表認定只有原告對 系爭房地有處分權限等語置辯。並聲明：駁回原告之訴；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。而借名登記契約，一旦承認 其效力，將在標的物上創設實質所有權的法律地位，從而造 成分裂所有權，既與民法第765條所採整體所有權的概念牴 觸，違背一物一權原則，也違背民法第757條明文規定的物 權法定原則，更會導致封建地權復活、束縛土地資本並妨礙 其在自由市場流通的後果；況借名人負擔買受不動產的價金 ，並且將標的物不動產登記為出名人所有，因給付價金而減 少責任財產，並使借名人的債權人無從對該不動產聲請強制 執行，卻又能假借實質所有權人的地位支配該不動產，借名 登記顯屬隱匿責任財產、惡意脫免債務的手段，違背公序良 俗，依民法第71條、第72條規定，屬無效法律行為。從另一 個角度來說，土地登記，公示公信，而借名登記契約的目的 ，就是透過債權契約，在土地登記簿上的所有權人之外，創 造出土地登記簿上不會出現的、所謂的實質所有權人。假使 法律選擇保障所謂的實質所有權人，社會上交易往來的關係 人，在閱覽土地登記簿之餘，還要煩惱不動產上面還有沒有 實質所有權人，這無異於架空土地登記制度；實質所有權人 不值得保護，因為借名登記就是欺騙法律、欺騙土地登記制 度，違背公序良俗及強制規定，無效。是以，原告主張之借 名登記契約既屬無效，亦無從終止並請求返還系爭房地所有 權，原告請求無理由，應予駁回。又原告雖提出系爭房地之 買賣契約書、所有權狀及相關稅務繳款書、原告存褶內頁明 細、原告父親之匯款單、申辦系爭房地之貸款資料、被告臉 書貼文截圖、兩造次子與訴外人之血緣鑑定報告書等件之影 本，及兩造對話錄音檔光碟及錄音譯文佐證，惟被告否認其 間就系爭房地有借名登記法律關係存在，並以前詞置辯。 ㈡、原告雖據所提系爭房地買賣契約書上載明由原告攜回審閱， 主張系爭房地之買賣過程均由其進行協商，並提上開資料佐 證兩造間就系爭房地確存有借名登記法律關係等情，惟經本 院細觀系爭房地買賣契約書可知，被告多處親簽於系爭房地 買賣契約書上，縱原告為最終審閱契約之人，亦無足表徵系 爭房地全部買賣過程均僅由原告出面協商。況兩造斯時係為 即將出世之子女共謀全家安身立命之處，當會各盡其能就系 爭房地相關事項詳為查核，本院自難僅據此認定原告係以為 自己購置財產之意圖審閱系爭房地買賣契約書至明。 ㈢、原告復以其父母前有因系爭房地而贈與、資助被告相當款項 ，且以其擔當系爭房地房貸之連帶保證人、前有定期匯款給 被告等情，主張系爭房地之購置款均由其獨立出資云云。惟 系爭房地之房貸借款人為被告，且由被告所有系爭帳戶定期 還款等情，此有原告所提系爭房地買賣契約書及被告所提系 爭帳戶存款交易明細在卷可稽（見本院卷第33、73-104頁） ，且為兩造所不爭執，應認為真實，則原告主張系爭房地購 置款均由其獨立出資乙節，已屬有疑。本院復細觀原告所提 存褶內頁明細自行匡選之細項，多記載為現金存入，是究為 何人所存入、存入之原因與用途為何，實均難以查證。本院 復審酌兩造斯時為夫妻關係，就日常家務互為代理，家庭生 活費用依法應依兩造經濟能力、家事勞動等情互為分擔，而 原告自陳系爭房地購置後，僅由被告攜同兩造所生長女居住 於臺南而未與原告共居等情，是縱原告前有定期匯付被告相 當金額，亦無足據此認定原告係就系爭房地房貸出資還款。 原告復於起訴狀自承，原告父母對被告之匯款為原告父母個 人贈與或資助被告之款項，是縱嗣經被告作為系爭房地價金 之一部而為給付，亦顯非源於原告個人財產之支出，綜上足 認系爭房地並非原告獨立出資購置甚明。 ㈣、原告雖主張斯時係預為兩造所生子女購置系爭房地，係暫借 名登記於被告名下，惟迄未提出任何兩造斯時就系爭房地存 有借名登記契約之合意證明。本院復細觀原告所提兩造對話 紀錄（見本院卷第47-53頁）： 　⒈原告:「…我想說貸款的部分的話，也不要讓你有經濟壓力…」 、「我是覺得，我一樣，反正不要讓你，你說你現在還在準 備找工作嘛」等語，可知原告亦認定系爭房地房貸應由被告 自行負責還款，始擔心被告一時無力繳納而關心詢問，足認 原告亦未認定系爭房地為其所有，應由其負責償還系爭房地 之購置款。 　⒉原告:「因為當初我們房子登記的時候，買的時候是，當初是 說要給女兒的嘛」、「…應該是這樣講現在房子現在也扣你 的貸款，那，當我之前都是用轉帳的給你這樣子，我想說後 續你就…反正我們當初就是協議好要給女兒的嘛，那女兒這 邊我會照顧好，那房子登記在我這邊的話，由我這邊扣，那 你先暫住在那邊…」，被告:「沒關係啦，先不用，沒關係」 ，原告:「對啊，所以我們那時候是協議好就是說要買給女 兒的啊，給她有一個家的感覺啊」，被告:「對啊，所以， 所以房子登記在你名下跟我名下，我們就是一個家啊」，原 告:「好啊，不然我就，反正6月份我還是，我會，還是會轉 帳給你、讓你去扣款…後續看房子的部分，你就登記回來給 我跟甯甯這樣子」，被告即回以:「沒有沒有，沒有同意說 因為你付這個月我就要登記回來」等情，可知縱經原告數度 試探誘導性詢問，並直接請求被告將系爭房地移轉登記，均 為被告明確拒絕，且原告亦數度明確向被告表明，系爭房地 係兩造為子女所購置，顯見兩造實未曾有過「原告所有系爭 房地借名登記於被告之名下」的合意至明。 ㈤、原告復於當庭表示系爭房地係原告於兩造剛結婚之際，為應 允被告要求之安全感，迫於無奈始答應被告只要兩造婚姻持 續，即可將系爭房地借名登記於被告名下，日後再給孩子， 係先假裝要給被告，實際上不是要給她等語，此有114年1月 21日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第109頁）。而若原 告上開陳述為真，則無論原告斯時內心想法為何，原告應已 向被告表示現下確將系爭房地之所有權歸屬被告所有，否則 自難滿足被告向其索求之安全感，則兩造於斯時又何來存有 借名登記合意之可能？是原告上開陳述，實更足佐證原告所 稱兩造就系爭房地存有借名登記契約之合意乙節，礙難採信 。 四、綜上所述，原告既無從證明借名登記契約存在，且借名登記 本即屬無效法律行為，故原告請求被告將系爭房地移轉登記 於原告，為無理由，應予駁回。原告雖稱系爭房地全部購置 款均為自己實質出資，而聲請調查被告108年5月20日至109 年3月1日之存款往來明細，以查確被告就系爭房地購置款並 無任何出資之證據。然查本院認為原告聲請上開期間為兩造 新婚至被告懷有第一胎期間，就日常家務互為代理、生活費 用互為分擔，且預期雙方生命正緊密交織、共謀未來之際， 金錢往來當可預期，而匯款原因本屬多元，縱原告或原告家 庭成員於上開期間匯款被告，亦難佐證係給付系爭房地之購 置款至明。況兩造自始即無借名登記契約之合意，已如前述 ，是原告聲請調查證據，並請求再開辯論，本院認為並無必 要，併予敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-02-21

SCDV-113-重訴-175-20250221-1

訴
臺灣臺南地方法院

請求查閱帳簿

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1433號 原 告 趙飛龍 訴訟代理人 何建宏律師 複 代 理人 林育弘律師 被 告 陳鑫龍 訴訟代理人 鄭勤蓉律師 上列當事人間請求查閱帳簿事件，本院於民國113年12月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應提出綠見築營造工程有限公司自民國110年7月22日起至民 國113年11月30日止如附表一「帳簿內容」欄所示之帳簿，供原 告查閱。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如請求 之基礎事實同一或有擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明 文。本件原告原起訴主張：被告應提出「綠見築營造工程有 限公司」（下稱綠見築公司）自民國110年7月22日起至112 年4月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒 絕、妨礙或其他阻撓之行為（見112年度新司調字第92號卷 ，下稱調字卷，第11、16頁）；嗣於112年11月29日言詞辯 論期日當庭擴張請求查閱上開帳簿之期間至112年10月31日 止（見本院卷第49頁），再於113年12月27日言詞辯論期日 擴張請求查閱上開帳簿之期間至113年11月30日止，並變更 其聲明為：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒 絕、妨礙或其他阻撓之行為（見本院卷第259、267、277、2 78頁)。核原告上開所為，均係基於同一基礎事實所為訴之 聲明擴張，合於上開法律規定，應予准許。 二、原告起訴主張： 　㈠被告原獨資經營「綠建築工程行」（102年9月23日辦理商號 登記），登記資本額僅新臺幣（下同）1萬元；嗣被告為符 合承接學校及政府機關工程之資格，乃於110年間與原告約 定共同出資經營營造工程事業，合夥設立綠見築公司作為該 營造工程事業對外締約名義，由原告出資、被告擔任綠見築 公司名義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘 先提撥百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比 例分配。原告依上開約定於110年7月1日匯款395萬元至被告 臺灣銀行帳戶，作為綠見築公司設立登記所需之資本，被告 並於110年7月22日以代表人及唯一股東名義辦理綠見築公司 設立登記，登記資本額為395萬元。兩造為求明確，於110年 9月28日另簽立書面「合夥契約書」（下稱系爭契約書，內 容詳如附表二所示），載明兩造以共同經營事業為目的締約 、合夥名稱、事業經營地點、原告出資額395萬元、被告以 勞務出資但出資額比例與原告相等、由被告擔任執行合夥事 務之人負責處理內外事務等內容，並經兩造確認無訛後簽名 為憑。 　㈡惟綠見築公司開始經營及承接工程後，被告身為負責執行合 夥事務之人，卻未就公司帳目內容對原告為清楚說明。而綠 見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1款 及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3款 等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦應 依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製資 產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保有 帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正確 。兩造合夥關係仍存續中，原告身為無執行合夥事務權利之 合夥人，自得隨時檢查合夥事務之財產狀況及查閱賬簿，爰 依民法第675條規定，提起本件訴訟，請求被告交付綠見築 公司自110年7月22日設立登記起至113年11月30日止之普通 序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財 產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證 與記帳憑證。 　㈢並聲明：被告應提出綠見築公司自110年7月22日起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿交付原告查閱，不得有拒絕、 妨礙或其他阻撓之行為。 三、被告則以： 　㈠被告為領有工地主任證照之工程專業人員，得自行獨立承接 工程案件，因希冀能承接更多不同種類之政府工程，需有更 高資本額以符合相關法規所定承接資格，始會於110年7月間 與原告合作，約定由從事補教業之原告提供資金，貸予被告 設立綠見築公司及後續承接政府工程所需款項，並約定綠見 築公司開始承接工程後，一旦原告有用錢需求，要求被告清 償借款，被告即會優先清償原告，在被告清償全部向原告貸 得之款項前，被告願與原告均分在清償完畢日前所承接到之 全部工程案件利潤總額，以此代替借款利息。是兩造間所成 立者，應係介於「消費借貸」與「投資」間之無名契約。 　㈡對於原告主張其於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行 帳戶作為綠見築公司設立資金，及被告於110年7月22日以代 表人名義辦理綠見築公司設立登記，登記資本額為395萬元 等情，均不爭執。原告自110年7月1日匯款395萬元作為綠見 築公司設立資金起，至111年12月5日匯出最後一筆借款至綠 見築公司帳戶止，期間陸續匯款至綠見築公司帳戶提供被告 資金借款，原告與綠見築公司間之金流往來明細如附表四所 示，於此期間內綠見築公司所承接之工程名稱，則如附表三 所示。由附表四可見，原告出資借款予被告後，如原告有需 求，被告均依約優先清償，將原告所需金額自綠見築公司帳 戶匯還給原告。然於附表三編號8所示111年8月31日中山國 中警衛室工程案後，原告即未再提供任何資金或借款，被告 亦已於112年1月13日將原告貸予被告之款項全數匯回、清償 完畢，並同時付清原告92萬元借款利息（其中之50萬元，為 兩造約定在對帳結算前先行發放予原告之分紅）。在此之後 ，綠見築公司所承接之工程均未再受到原告資金援助，原告 依兩造間前開約定，得請求被告分潤之期間，即應以兩造合 作始日即110年7月1日起，至中山國中警衛室工程案竣工及 收到最後一筆工程款之日即112年5月15日止。故對於原告請 求查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日止如附 表一所示之帳簿資料部分，被告同意配合提出，以供原告確 認可分潤之金額。然原告逾此期間之請求，因其並未提供綠 見築公司資金、借款，非在兩造約定之分潤期間範圍內，並 無理由。 　㈢被告固有在原告提出之系爭契約書上第2頁簽名及按捺指紋， 然被告簽名及按指印時，只有看到該契約書第2頁即兩造簽 名及日期部分，並未看到原告於本件訴訟中提出之第1、3頁 。被告未曾見過系爭契約書第1頁所載之內容，自未與原告 成立任何合夥契約。兩造於110年7月間已以口頭約定前開介 於消費借貸與投資間之無名契約內容，因原告稱其已將資金 匯予被告，於110年9月28日提出系爭契約書第2頁請被告於 其上簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤， 兩造間合作已開始，始會在該契約書第2頁上簽名，簽名時 被告之真意，係同意先前兩造口頭約定就綠見築公司於一定 期間內所承接之工程利潤總額均分一事，並非同意與原告成 立合夥契約。系爭契約書第2頁最上方所載「公司名稱：綠 見築營造工程有限公司」字樣後方，並未實際蓋上綠見築公 司之公司章，僅記載「（蓋章）」字樣，足證被告簽名當時 並非以綠見築公司為簽約標的，自無以綠見築公司名義與原 告簽立合夥契約之意。兩造間成立之契約，應為前述介於消 費借貸與投資間之無名契約，並非合夥契約，原告依民法第 675條規定請求查閱綠見築公司帳簿資料，要屬無據。 　㈣縱認兩造間之合作關係為合夥契約，該合夥亦已於原告最後 一次出資之附表三編號8中山國中警衛室工程案結束時即112 年5月15日，因目的事業已完成而當然解散，被告並無義務 提供112年5月15日之後，甚或綠見築公司其後所承接到之其 他工程案件帳簿內容予原告查閱。若認兩造間成立合夥契約 ，且合夥尚未因目的事業完成而當然解散，被告亦已於審理 中提出民事答辯㈠狀，表示以此作為終止兩造間合作關係之 意思而聲明退夥，經原告訴訟代理人於112年11月29日當庭 簽收，依民法第686條第1項規定，經過2個月之通知期間後 ，於000年0月00日生退夥效力。從而，原告至多只能請求查 閱綠見築公司自110年7月22日起至113年1月30日止如附表一 所示之帳簿，原告逾此期間之請求，並無理由。 　㈤並聲明：　　 　⒈同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月31日 止如附表一所示之帳簿內容。 　⒉原告其餘之訴駁回。　　　 四、兩造不爭執事項： 　㈠被告同意原告查閱綠見築公司自110年7月22日起至112年5月3 1日止如附表一所示之帳簿資料。 　㈡原告於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行帳戶作為綠 見築公司設立資金。 　㈢被告於110年7月22日登記設立綠見築公司，資本額為395萬元 。 　㈣被告確實有於110年9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺 指紋。 　㈤原告與綠見築公司間有如附表四所示之匯款金流往來明細。 五、本院得心證之理由： 　㈠按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前 項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利 益代之；無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂 定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿 ，民法第667條第1、2項及第675條分別定有明文。又民法所 稱之合夥者，係指2人以上互約出資以經營共同事業，分享 其事業所生之利益，或分擔並分享事業所生損益之契約，各 合夥人除以金錢、其他財產權、勞務、信用、或其他利益為 出資外，必以有利益共同分享或損益共同均霑之利害關係存 在，始得謂為互約出資以經營共同事業之合夥，此觀同法第 667條、第676條及第677條規定自明（最高法院97年度台上 字第17號民事判決意旨參照）。查原告主張兩造於110年間 成立合夥契約，合意設立綠見築公司作為兩造合夥營造工程 事業對外締約之名義，由原告出資、被告擔任綠見築公司名 義上之股東負責執行合夥事務，並約定合夥事業盈餘先提撥 百分之20作為營運資金後，其餘按兩造均等之出資比例分配 ，復於110年9月28日簽立系爭契約書，詎被告身為負責執行 合夥事務之人，卻未提出綠見築公司如附表一所示之帳簿內 容對原告說明合夥事務之運作及財務狀況，爰依民法第675 條規定，請求被告交付綠見築公司自110年7月22日起至113 年11月30日止如附表一所示之帳簿；惟為被告所否認，並以 前詞置辯，依民事訴訟法第277條前段規定，即應由原告就 其所主張有利於己之事實，即兩造間存在合夥契約、原告有 權查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿資料等情， 負舉證之責。 　㈡經查，原告主張於110年7月1日匯款395萬元至被告臺灣銀行 帳戶，作為綠見築公司設立資金，被告於110年7月22日登記 設立綠見築公司，資本額為395萬元，及被告確實有於110年 9月28日在系爭契約書第2頁上簽名及按捺指紋等情，業據其 提出110年7月1日臺灣銀行安南分行存款憑條、綠見築公司 經濟部商工登記公示資料查詢結果及系爭契約書為證（見調 字卷第19至25頁），亦為被告所不爭執，此部分之事實，首 堪認定。 　㈢原告主張兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工程 事業，並設立綠見築公司作為對外締約名義，為求明確，復 簽立系爭契約書為憑乙情，業據其提出系爭契約書為證（見 調字卷第23至25頁）。被告雖辯稱其簽名及按指印時，僅有 看到單面列印之系爭契約書第2頁，並未看到原告於本件訴 訟中提出之系爭契約書第1、3頁，其未與原告成立合夥契約 ，兩造間所成立者為介於消費借貸與投資間之無名契約云云 ，然查： 　⒈被告在系爭契約書第2頁簽名及按指印之緣由，據其於審理中 所陳，係因兩造於110年7月間已口頭約定前述介於消費借貸 與投資間之無名契約內容，原告復於110年9月28日提出系爭 契約書第2頁，稱其已將資金匯予被告，請被告在契約書上 簽名，被告認為自己確實有收到原告提供之資金無誤，兩造 間合作已開始，始會在其上簽名，以表示同意先前兩造間口 頭約定之內容（見本院卷第50、260頁）；因兩造已口頭談 妥合作細節，基於對原告之信任，縱系爭契約書第2頁上並 無任何條文約定內容，為避免傷害兩造情誼，仍簽名於其上 （見本院卷第125、126頁）。然觀諸系爭契約書第2頁所載 內容，僅最上方印有「公司名稱：綠見築營造工程有限公司 （蓋章）」字樣，下方緊接印有「合夥人（甲方）：（簽名 蓋章），身分證字號：【印有被告身分證字號】，地址：」 、「合夥人（乙方）：（簽名蓋章），身分證字號【印有原 告身分證字號】，地址：」、「中華民國　年　月　日」文 字，最下方則印有「㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲 方簽名蓋章： ；金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　 元 」等文字，可見該頁除載明「綠見築公司」之名稱、將 兩造列為「合夥人」，及列有增資金額、簽收日期欄位外， 並無任何兩造欲約定之具體條款內容或說明。被告身為具有 正常智識經驗，且業已經營營造工程事業多年之成年人，若 確如其上開所辯，係應原告要求欲將兩造間合作關係以書面 確立，並認為自己確實有收到原告匯款之資金，始在系爭契 約書第2頁簽名，竟未思及要求原告在該書面契約上列載任 何兩造先前口頭約定之消費借貸或投資條件內容，亦未確實 於出資金額、時間欄位簽名或填寫任何內容，以表示自己已 收到原告提供之資金款項，即逕於僅記載公司名稱、合夥人 即兩造資料之系爭契約書第2頁上簽名及按捺指印，顯與常 理未合，亦無法達成其所辯簽立書面契約之目的。況原告亦 為具有正常智識經驗之成年人，更係綠見築公司資金之提供 者，其竟會於僅記載公司名稱、合夥人即兩造資料之系爭契 約書第2頁簽名及按捺指印，未要求記載任何其他約定內容 以確立兩造合作內容，亦顯與常情有違，足徵系爭契約書於 兩造簽名、按捺指印當時，應尚有其他記載兩造約定內容之 頁數。被告所辯其簽名、按捺指印時，只有看到系爭契約書 第2頁，並未看到其他內容云云，難可憑採。 　⒉又證人即原告經營之立得文理補習班員工李蕙如於審理中具 結證稱：因原告對於電腦使用方面較不熟悉，所以系爭契約 書是我從網路上下載相關範本後，協助原告完成的，原告有 說他和被告有一些學校工程的合夥，名稱是綠見築公司，原 告有拿出資金，希望可以有書面文字做一點保障，原告有特 定跟我說請我搜尋相關合夥契約的書面資料，我去網路上找 適合兩造的範本；原告有提前告訴我110年9月28日晚上被告 會到補習班來簽約，請我留下幫忙，從被告約晚上9點多抵 達補習班後到離開，我都有在場，兩造當場有針對契約內容 進行商討，談好分潤的比例後，再由我打到電腦裡，再把紙 本列印下來，是單面列印，共3頁，當時是一次直接印出3張 後，給兩造簽名，兩造對契約內容沒有意見，看過後才簽名 ，也有蓋指印，印泥是我拿給他們的，但我沒有辦法確定他 們是否每一頁都有蓋指印；當天系爭契約書共印了3份，印3 份是原告告知、要求的，我確定兩造有簽名的是2份，因為 當天被告離開時我確認桌上有2份已簽名的契約書，我還有 問原告為何被告簽完沒有帶走，他說沒關係，下次碰面再給 被告，但後來是否確實有交給被告，我不清楚，第3份我真 的沒有印象等語（見本院卷第155至164頁)。依證人上開證 述，110年9月28日兩造簽立系爭契約書時，係先就合作之內 容及細節予以商討，再由證人協助原告就契約書內容、細項 繕打記載於電腦中，系爭契約書共有3頁，內容如附表二所 示，採單面列印，印出3份後，其中至少2份交由兩造簽名、 按指印於上，再由原告留存。此與原告主張兩造於110年9月 28日簽立之契約書內容為如附表二所示之完整3頁乙情，要 屬相符。　 　⒊被告雖辯稱：兩造在原告設立之補習班簽立系爭契約書第2頁 時，並無第三人在場，證人為原告設立之立得文理補習班掛 名負責人，與原告在事業經營上為利益共同，且依常情掛名 負責人對補習班之經營並無實權，卻承擔負責人依法應負之 責任，原告理應會給付額外報酬予證人，抑或證人與原告交 情深厚而未收取額外報酬，不論何種情形，均足徵證人憑信 性低落；且原告身為補習班經營者，應常需使用電腦打字撰 寫講義、出考題，其竟會對於電腦使用此一基本技能不熟悉 ，而需證人到場協助登打契約內容，顯有違常理；縱採信證 人所述其於兩造簽約時在場之詞，其證述內容亦無法證明兩 造簽約時，系爭契約書第1、3頁已存在等語（見本院卷第17 1至174頁），並提出證人擔任立得文理補習班負責人之臺南 市補習班資訊管理系統查詢結果1份為證（見本院卷第111頁 ）。然查，依證人上開證述，可見其對兩造簽約時之主要過 程及情節證述詳盡，且無顯然矛盾或不合理之處，其亦已具 結擔保證詞之真實性，縱證人擔任原告設立之補習班掛名負 責人，依常情亦應無為此甘冒觸犯刑法偽證罪責風險，而於 本案為虛偽證言之可能，被告僅以證人擔任原告所經營之補 習班名義負責人乙情，逕謂其上開證詞不可採信，難認有據 。且觀諸如附表二所示之系爭契約書第1至3頁內容，可見如 合夥組織名稱即綠見築公司、其統編、電話、地址、設立資 本額、甲乙兩方姓名及結算盈餘分配比例之數字等兩造個人 資訊、個別磋商契約內容部分，均係以粗體呈現，核與證人 所述系爭契約書是原告委請其至網路上尋找類似之合夥契約 範本，登打基本內容後，由兩造於簽約當日商談契約詳細約 定事項，如盈餘分配比例等數字，談妥後再由證人協助以電 腦打字並印出予兩造簽名等情，尚屬相符，堪認其證述應為 可信。從而，參諸系爭契約書第2頁所載內容及證人上開證 述，並審酌被告前開抗辯顯與常情未符等情，堪認原告主張 兩造間成立合夥契約，約定共同經營營造工程事業，設立綠 見築公司對外承接工程案件，由原告出資、被告負責執行合 夥事務，合夥事業盈餘先提撥百分之20作為營運資金後，其 餘按兩造均等之出資比例分配，並於110年9月28日簽立系爭 契約書以確立上開約定內容等情，確屬可採。 　⒋又原告除提供綠見築公司設立資金及承接工程所需款項外， 尚參與綠見築公司所承接工程之會議，及與被告討論承接工 程之注意事項、工作內容等情，業據原告提出兩造間通訊軟 體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、原告參與附表三編號6 後甲國中風雨球場工程會議及工程現場勘驗之照片2紙為證 （見本院卷第143至150頁，第181頁），亦為被告所不爭執 （見本院卷第190頁）。由兩造間上開LINE對話紀錄可見， 原告對於被告就綠見築公司所承接之工程案件，尚有提醒被 告「後甲後續的料品要全部、每天追蹤進度」、「中山追主 任排日期勘驗」，「文內第三條的經費體育署有核定嗎！如 果還沒核定就要學校自己籌措經費」，「中山國中6、7、8 三個月施工日誌，材料送檢資料，要趕快補齊」，「明天把 後甲AC舖面圖表帶出來，煜哥要看規範，確認7公分施作」 、「煜哥的工程款還有多少，計算一下告訴我，23日之前匯 給他」、「你要反應我們已經被延工罰款了，不只是趕工而 已」、「每天都要安排每組尚未完成的工班進場施作才行」 等內容；另依被告所提出之兩造間LINE對話紀錄文字檔，亦 可見原告向被告稱「末期空汙申報好了嗎?」、「油漆部分 請阿哲趕快進場，星期二前完成，才能作玻璃、內部修飾」 、「安哥的帳一年了，先給我收款」、「中山館和風雨球場 要把廠商帳款結清，十二月中之前全部帳目整理完成」、「 年底到了大家需錢恐急，標案要謹慎，今年盡量先標在查核 內的工程」、「外牆整地要來監工，避免破壞我們的牆壁地 面」、「牆壁都乾了，趕快補土上漆追進度」等語（見本院 卷第131、133頁）。由上開兩造間對話紀錄內容，可見被告 雖為對外負責執行業務之人，然原告對於綠見築公司承接之 工程案件內容及進度，亦有相當程度之了解及參與，且有督 促、協助被告各承接工程案件中諸如款項收取、資料申報、 工期安排等事務之情，並非單純出借款項、提供資金供被告 或綠見築公司所用，益徵兩造確實係互約分別以金錢、勞務 出資，共同經營並分享、分擔綠見築公司承接工程案件所生 損益之合夥關係。原告主張兩造間存在合夥契約，確屬有據 。 　⒌被告固提出如附表四所示之原告與綠見築公司間匯款金流明 細、綠見築公司存摺影本及附表三所示工程之帳冊、總表等 （見本院卷第71至75頁，第87至109頁），辯稱：由上開資 料可見，原告係借款予綠見築公司，被告再自綠見築公司帳 戶匯款至原告銀行帳戶清償借款，因原告均是在知悉被告收 受大筆工程款項後即要求被告清償借款，致被告一次匯還原 告清償之數額，無法與原告出借之資金數額完全對應，且因 原告屢於被告收到工程款後立即要求還款、甚至借出資金後 1、2個月即要求被告還款【例如：⑴110年8月6日原告出資10 6萬元借予被告後（附表四編號2），竟於兩週後即要求被告 還款，被告因而於110年8月20日匯回相近金額之101萬元予 原告清償借款（附表四編號3）；⑵111年6月23日原告出資50 萬元借予被告（附表四編號8），卻旋於1個月後通知被告清 償，被告雖因原告要求還款期限過短，無法以該筆借款支應 廠商貨款而感到錯愕，仍遵守與原告間之約定，於111年7月 29日匯回50萬元予原告清償借款（附表四編號9）；⑶被告於 111年9月15日收到後甲國中工程部分工程款656萬7,254元， 此係被告支付下個月廠商款項之重要來源，然原告知悉此事 後，即要求被告清償180萬元及200萬元借款，被告縱使無奈 ，仍依約於111年9月16日匯還原告380萬元（附表四編號12 、13）；⑷被告於111年11月3日收受中山國中工程款475萬19 0元，原告知悉後旋要求被告清償借款，被告即於111年11月 15日匯還385萬元予原告清償借款（附表四編號15）；⑸112 年1月12日被告收受後甲國中部分工程款及中山國中警衛室 案工程款，原告知悉後，即要求被告於112年1月13日清償借 款，被告遂於112年1月13日清償所有借款完畢，並同時付清 原告92萬元借款利息（其中之50萬元為兩造約定在對帳結算 前先行發放予原告之分紅）】，致綠見築公司在承接工程案 件時資金不穩定，被告始決定向原告清償所有借款並結束合 作關係，兩造間之合作關係確係介於消費借貸與投資間之無 名契約，而非合夥契約等語（見本院卷第82至85頁）。然被 告上開所辯，均為原告所否認，並主張被告匯回之款項，或 為被告透過原告共同向第三人調借資金，依約定應轉付予債 權人之利息（附表四編號18），或綠見築公司同意將對第三 人所欠貨款給付原告，以充抵第三人對原告之債務 (附表四 編號19），附表四編號20所示綠見築公司匯予原告之50萬元 ，係合夥提供作為年假資金使用，並非分紅等語（見本院卷 第114、115頁）。查依附表四所示原告與綠見築公司間匯款 金流往來明細，固可看出原告與綠見築公司帳戶有相互匯款 往來之客觀事實，然自該表所列匯款日期及數額，並無法相 互連結或清楚看出被告有何於原告匯入資金後，有相應之清 償、匯還借款行為，縱附表四編號2、3及編號8、9可見被告 有於相近時間內，匯回相近金額至原告帳戶之情，亦無從逕 此認定兩造此等金流往來之原因，即係被告所辯之借出及清 償借款；且被告於審理中陳稱：兩造合作模式沒有約定利息 ，因兩造預期分潤會比利息數額更高，係口頭約定以日後的 分潤取代利息，還款期限當時也只有約定若原告有急需，被 告願先還一點，都是口頭而已等語（見本院卷第262頁）， 並未就兩造間存在消費借貸契約，或就原告匯予綠見築公司 之各筆款項均係基於消費借貸合意、被告匯還原告之款項係 基於清償目的等情，提出任何其他證據資料以實其說，被告 執上開存摺影本、工程帳目資料及附表四，抗辯兩造間存在 介於消費借貸及投資間之契約關係，自難憑採。況且，依被 告所陳與原告間之合作模式，兩造並未約定還款期限，僅口 頭約定如原告有急需，被告應優先清償，亦未約定利息，僅 約定日後以原告投資期間綠見築公司所承接之工程案件利潤 總額平均分潤，甚至就原告應對綠見築公司投資或出借款項 之期間，亦全無約定，則原告提供資金借予綠見築公司後， 被告需還款之期限，均繫於原告之片面要求，被告所謂兩造 間合作關係，實係時刻處於不穩定且不明確之狀態，殊難想 像被告就原告所提供隨時可能需收回、清償之資金，有何運 用助於綠見築公司營運之可能性；就原告方面，依被告所辯 合作模式，其亦將無法預見被告何時能清償全部借款，而無 法期待日後至何時方能進行結算及分潤，此均徵被告上開所 辯介於消費借貸與投資間之合作關係，顯與常理有違，而無 足採。 　⒍綜上各情，兩造間成立合夥契約，約定共同出資經營營造工 程事業，並設立綠見築公司對外締約，由原告出資、被告擔 任綠見築公司名義上之股東負責執行合夥事務等情，堪可認 定。又綠見築公司固係以被告名義單獨設立登記，惟依兩造 約定，其等係共同出資經營綠見築公司，並共同承擔損益， 原告分擔損失並未限定以其出資額為限，是兩造間所成立者 應非隱名合夥契約，而為合夥契約，併此敘明。 　㈣兩造間之合夥事業，既約定由被告擔任對外執行綠見築公司 業務之人，綠見築公司之帳簿資料亦均由被告保管，則原告 無對外執行合夥業務或保管帳簿資料之權限，自屬無執行合 夥事務權利之合夥人，依民法第675條規定，其於兩造合夥 存續期間，即有隨時請求檢查合夥之事務、財產狀況及查閱 賬簿之權利。又兩造合夥以綠見築公司名義對外承接工程， 綠見築公司為有限公司，依商業會計法第23條、第15條第1 款及稅捐稽徵機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第2條第3 款等規定，其代表人應設置普通序時帳簿及總分類帳簿，亦 應依公司法第20條第1項及商業會計法第28條第1項規定編製 資產負債表、綜合損益表、現金流量表及財產目錄，且應保 有帳簿憑證、會計紀錄、原始憑證，以確認編製帳簿內容正 確；被告亦於審理中表示同意提出自110年7月22日起至112 年5月31日止綠見築公司如附表一所示之帳簿內容（見本院 卷第259頁），則原告請求查閱如附表一所示各種類之帳簿 ，確屬有據。 　㈤就原告得查閱帳簿之期間，原告主張兩造間之合夥迄今仍然 存續，並未解散，請求查閱自綠見築公司設立日即110年7月 22日起迄至113年11月30日止如附表一所示之帳簿資料；惟 為被告所否認，辯以：⒈如認定本件兩造間合作關係性質為 合夥契約，原告於綠見築公司承接附表三編號8所示之中山 國中警衛室工程案後，即未再就綠見築公司承接之工程案件 為任何出資，且自112年2月9日起，即未再與被告就所承接 之營造工程業務事宜為任何討論，堪認兩造之合夥關係已於 上開中山國中警衛室工程案件竣工及收受最後一筆款項日即 112年5月15日後，因合夥之目的事業已完成而解散，被告基 於兩造合作關係，同意原告查閱綠見築公司自設立起至112 年5月31日止如附表一所示之帳簿，但其後之帳簿，原告不 得查閱；⒉退步言之，被告已於民事答辯狀㈠表明終止系爭契 約書第2頁之合作關係而聲明退夥，於112年11月29日經原告 訴訟代理人當庭簽收，依民法第686條第1項規定，經2個月 通知期間後，於000年0月00日生退夥效力，原告不得請求查 閱此日以後之綠見築公司帳簿等語。查： 　⒈原告提供被告或綠見築公司資金之期間，為110年7月1日起至 111年12月5日止，兩造自112年2月9日後即未再就綠見築公 司業務事宜進行討論等情，固為兩造所不爭執 (見本院卷第 261頁）；然依兩造合夥契約，被告本即為對外代表執行合 夥事務之人，兩造亦未約定原告必須就合夥之營造工程事業 以何頻率、何金額持續投入資金，兩造合夥亦未定有期限， 自難僅以原告未再與被告討論合夥事務內容、或未再投入資 金，逕謂兩造間之合夥事業目的業已完成而歸於解散。被告 辯稱原告出資之款項僅及於中山國中警衛室工程案，於112 年5月15日該案竣工及收受最後一筆款項後，兩造之合夥即 因事業目的已完成而解散云云，自無可採。 　⒉又被告於本件訴訟中提出民事答辯狀㈠，記載「為昭慎重，被 告於此書狀中再次就兩造於原證3第2頁（即系爭契約書第2 頁）簽名所形成之合作關係向原告為終止之意思表示」，於 112年11月29日經原告訴訟代理人當庭簽收等情，有被告民 事答辯狀㈠及其上之原告訴訟代理人簽收簽名在卷可佐（見 本院卷第55、60頁）。原告訴訟代理人因系爭契約書相關法 律關係所生之本件訴訟，擔任原告之訴訟代理人，自有收受 被告終止兩造間合夥契約通知之權限，是被告抗辯其已於民 事答辯狀㈠為退夥之聲明，該通知並已於112年11月29日到達 原告，依民法第686條第1項規定，經2個月通知期間後即000 年0月00日生退夥效力，要屬有據。原告雖主張：被告於民 事答辯狀㈠中，僅記載終止兩造間合作關係，並未記載聲明 退夥，並不生聲明退夥之效力等語（見本院卷第261頁）； 惟兩造就系爭契約書之定性認知不同，業如前述，被告既已 就欲通知原告終止之合作關係，特定為「兩造於系爭契約書 第2頁簽名所形成之合作關係」，自堪認其具有聲明不論此 一合作關係經本院定性為何，均自此退出、終止此合作契約 之意思甚明。兩造間之合作關係既經本院認定為合夥關係， 被告上開終止合作關係之聲明，自堪認屬退夥之聲明。然被 告退夥，僅係終止其個人與合夥間之關係，並依民法第689 條第1項規定生應與他合夥人結算之法律效果，尚不因此消 滅兩造成立之合夥；縱因被告退夥，致本件合夥事業因僅剩 一名合夥人即原告，不符合夥之成立要件，而可認共同經營 事業之目的無從繼續而歸於解散，依民法第694條至第699條 規定，該合夥亦應行清算，須待清算完結，合夥關係始為消 滅（最高法院96年度台上字第1060號判決意旨參照）。兩造 間之合夥既未經清算完結，即仍存續而未消滅，原告依民法 第675條規定請求查閱綠見築公司自110年7月22起至113年11 月30日止如附表一所示之帳簿，即屬有據，應予准許。被告 抗辯原告僅得查閱至113年1月30日止之綠見築公司如附表一 所示帳簿資料，並無可採。 　㈥綜上，兩造間之合夥既尚未消滅，原告身為無執行合夥事務 權利之合夥人，依民法第675條規定請求查閱綠見築公司110 年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之帳簿，核屬 有據，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第675條規定，請求被告提出綠見築 公司自110年7月22日起至113年11月30日止如附表一所示之 帳簿供其查閱，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。原告雖併聲明被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為，惟 原告請求查閱綠見築公司上開期間如附表一所示之帳簿，既 經本院准許並判命被告提出供原告查閱，自無再併於主文命 被告不得為拒絕、妨礙或阻撓行為之必要，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　 【附表一】 合夥事業名稱 帳簿內容 綠見築營造工程有限公司 普通序時帳簿、特種序時帳簿、總分類帳簿、明細分類帳簿、財產目錄、資產負債表、損益表、現金流量表、各項原始憑證與記帳憑證。 【附表二】合夥契約書 【第一頁】 合 夥 契 約 書 立合夥契約人：陳鑫龍（以下簡稱甲方）趙飛龍（以下簡稱乙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下： 第一條：本合夥組織訂名為：綠見築營造工程有限公司 　　　　統一編號：00000000 　 電話：00-0000000 　　　　地址設立於：台南市○○區○○街000巷00號3樓 第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣　0000000元整。 第三條：合夥人出資比例如下： 甲方：陳鑫龍 以技術成果作為非貨幣形式出資（含技術指導、藍工及工作人員招募） 乙方：趙飛龍 出資百分之百 計新台幣0000000元整。 第四條：合夥人不得擅改變更雙方之合作契約，如有特殊情況須得甲乙雙方之同意。 第五條：合夥人之出資股份不得為債務之抵押，合夥人不得對本合夥組織借款，如因私人對外借款應自私人負清償之責，本合夥組織概不為其借款之保證人。 第六條：本合夥組織負責人由陳鑫龍先生擔任，代表本公司處理內外事務。 第七條：本合夥組織之股東會議定為每三個月一次，由合夥人召集之。若有臨時會議可另行通知，每次會議提案須由甲、乙雙方同意視為通過。 第八條：本合夥組織營業結算每季為一期，若有結算盈餘則分配如下： 　　　　1.盈餘之百分之20，提存為累積基金，作為未來公司稅務支出、工程保證金與公關費用、員工福利金之使用。 　　　　2.盈餘之百分之80，甲方得盈餘40%　乙方得盈餘40% 　　　　3.雙方商定利潤分紅的百分比，出技術的分紅先給出錢方的墊資；如果合作企業無盈利，出技術的無法付出錢方的墊付，大家決定清盤，所有剩餘的資產優先償付出錢方的投資。 第九條：本契約內容若有未盡事宜之處，得隨時修訂。 第十條：本契約為一式兩份，經甲乙雙方合夥人簽章後生效。 【第二頁】 　　　　公司名稱：綠見築營造工程有限公司（蓋章） 　　　　合夥人（甲方）：陳鑫龍　　　　　（簽名蓋章） 　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○街000巷000號 　　　　合夥人（乙方）：趙飛龍　　　　　（簽名蓋章） 　　　　身分證字號：Z000000000 　　　　地址：台南市○○區○○路0段00巷00弄00號 　　　　中　華　民　國　110　年　9　月　28　日 ㈠乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈡乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈢乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈣乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ㈤乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 【第三頁】 ㈥乙方增資日期：　年　月　日　　甲方簽名蓋章： 　金額：　仟　佰　拾　萬　仟　佰　拾　元 ...(下以此類推)　　 【附表三】被告承接工程明細表 編號 工程名稱 承接日即簽約日 1 西門實驗小學 110年8月3日 2 仙草國小關嶺分校 110年9月15日 3 學東國小 110年9月6日 4 東光國小女兒牆工程案 110年9月10日 5 東光國小路平專案 110年11月2日 6 後甲國中風雨球場工程案 110年11月12日 7 中山國中中山館 111年2月25日 8 中山國中警衛室 111年8月31日 【附表四】原告與綠見築公司間匯款明細表 編號 日期 金額（新臺幣，元） 1 110年07月01日（此筆係匯入被告臺灣銀行帳戶作為綠見築公司設立資金） 3,950,000 2 110年08月06日 1,060,000 3 110年08月20日 -1,010,000 4 110年10月08日 2,000,000 5 110年10月14日 2,000,000 6 111年03月29日 1,000,000 7 111年06月22日 200,000 8 111年06月23日 500,000 9 111年07月29日 -500,000 10 111年08月05日 1,000,000 11 111年08月29日 800,000 12 111年09月16日 -1,800,000 13 111年09月16日 -2,000,000 14 111年10月17日 700,000 15 111年11月15日 -3,850,000 16 111年11月30日 700,000 17 111年12月05日 800,000 18 112年01月13日 -920,000 19 112年01月13日 -600,000 20 112年01月13日 -500,000 21 112年01月13日 -4,950,000 合計 -1,420,000 備註： 正數金額代表原告匯款予綠見築公司之金額； 負數金額則代表綠見築公司匯還予原告之金額。

2025-02-21

TNDV-112-訴-1433-20250221-1

重訴
臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第15號 原 告 李塗龍 訴訟代理人 葛光輝律師 馬思評律師 被 告 戴麗卿 訴訟代理人 林畊甫律師 柯彩燕律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附表編號一所示土地之所有權移轉登記予原告。 二、被告應將如附表編號二所示土地之所有權移轉登記予原告。 三、被告應將如附表編號三所示土地之所有權移轉登記予原告。 四、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告為原告之子李明陽之配偶，原告及訴外人即 胞弟李水龍共有之如附表編號1所示土地（下稱205地號土地 ），權利範圍各2分之1，原告考量其債務問題，經訴外人即 原告外甥吳坤明之配偶吳涂淑卿同意，將原告所有205地號 土地以借名登記方式登記予吳涂淑卿，原告於李明陽、訴外 人即原告之子李信儒婚後，即要求吳涂淑卿於民國100年3月 將205地號土地以買賣為登記原因改登記予被告及李信儒配 偶即訴外人吳雅珮名下，並由原告繼續管理、使用205地號 土地及保管所有權狀、負擔相關稅賦。又原告及李鳳龍、吳 坤明等投資人於30餘年前共同以新臺幣（下同）4,000餘萬 元購得如附表編號2、3所示土地（下分稱5328-4、5328-6地 號土地），原告出資10分之4，李鳳龍、吳坤明等其他投資 人出資10分之6，並以借名登記方式登記於李明陽名下，嗣 因李明陽之債務問題，再於94年3月17日以借名登記方式分 別將5328-4、5328-6地號土地登記於被告及吳雅珮名下，並 由原告繼續管理、使用5328-4、5328-6地號土地及保管所有 權狀、負擔相關稅賦。原告為如附表所示土地（下合稱系爭 土地）實際所有權人，現已無借名登記之需要，原告以起訴 狀向被告為終止借名登記及委任之意思表示。兩造間借名登 記關係已合法終止，原告得依借名登記契約終止後回復原狀 之法律關係及不當得利規定請求被告將系爭土地所有權移轉 登記予原告所有。為此，爰依借名登記契約終止後回復原狀 、不當得利法律關係聲明求為判令：㈠被告應將205地號土地 之所有權移轉登記予原告。㈡被告應將5328-4地號土地之所 有權移轉登記予原告。㈢被告應將5328-6地號土地之所有權 移轉登記予原告。 二、被告則以：被告自89年1月26日與李明陽結婚後，未曾聽聞 原告或李明陽有任何債務問題。於婚後，李明陽曾多次向被 告表示，因原告要提早分家，所以將土地分給兩個兒子，而 李明陽則將分得之土地贈與被告，被告遂同意並接受登記為 系爭土地之所有權人。原告固稱係借名登記，然系爭土地前 已非登記於原告名下，自無再借名登記至被告名下之必要。 縱認為真，前開借名登記亦僅存於原告與吳涂淑卿、李明陽 之間，與被告無涉。嗣被告因與李明陽感情不睦，搬離原與 原告及李明陽共住之處而另居他處，導致系爭土地及被告其 餘名下土地相關文書仍會寄到原住處而由原告或李明陽收受 ，原告或李明陽收受前開文書後，亦會要求被告自行處理系 爭土地相關事務，足見兩造間並無任何借名登記法律關係。 又原告迄今仍處於債信不良之狀況，若依原告主張係為避免 被債權人追債，則其借名登記的需求並無消滅，原告主張為 自相矛盾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點（重訴卷第242、539至540頁） ： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告（次）子 李信儒之配偶。 　⒉系爭土地登記名義人目前均為被告。 　⒊系爭土地之所有權狀現在為原告所持有；相關賦稅於「起訴 前」亦由原告負擔、繳納。 　⒋兩造對於彼此所提證據之形式真正不爭執。 　⒌坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（所有權全部，下 稱2293-1地號土地）原登記於李明陽名下，嗣又移轉登記於 被告名下。原告對被告請求移轉登記2293-1地號土地所有權 事件，經本院以110年度重訴字第186號判決原告勝訴，被告 上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以11 1年度重上字第72號判決駁回上訴。 　㈡本件爭點 　⒈兩造間就系爭土地是否成立借名登記法律關係？ 　⒉原告請求被告將系爭土地之所有權，均移轉登記予原告所有 ，是否有據？ 四、得心證之理由： 　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，借名者經出名者同意 ，而就屬於借名者現在或將來之財產，以出名者之名義登記 為所有人或其他權利人之契約（最高法院109年度台上字第3 7號、107年度台上字第1393號判決參照）。又借名登記為諾 成契約，當事人互相表示意思一致即能成立，不以做成書面 為必要，且因借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者 間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借 名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益 等等間接事實，推理證明其與登記名義人間，確有借名登記 之合意存在，不以有直接證據為限（最高法院109年度台上 字第3240號、107年度台上字第521號、105年度台上字第600 號、110年度台上字第1323號判決參照）。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告為原告（長）子李明陽之配偶、吳雅珮為原告 （次）子李信儒之配偶；系爭土地登記名義人目前均為被告 ，且系爭土地之所有權狀現為原告所持有，相關賦稅於「起 訴前」亦由原告負擔、繳納之事實，業據其提出土地登記謄 本、異動索引、土地所有權狀、稅額繳款書等件（雄司調卷 第51至72頁、重訴卷第445至451頁）為證，且為被告所不爭 執（見兩造不爭執事項⒈至⒊），應堪認為真實。 　⒉兩造間就系爭土地存在借名登記法律關係： 　⑴205地號土地部分：依證人吳坤明到庭證述：205地號土地於9 6年1月17日以買賣為原因登記在吳涂淑卿名下，是因為原告 要借我的名字登記，所以我就請吳涂淑卿拿出證件，登記在 我太太吳涂淑卿的名下，吳涂淑卿知道只是借名登記，她有 同意，登記給吳涂淑卿之後，都是原告在使用，我們都沒有 在用，只是名字登記在吳涂淑卿名下而已，土地都是由原告 管理，稅金也都是原告在繳納；且吳涂淑卿將205地號土地 讓與被告及吳雅珮時沒有拿到買賣價金（重訴卷第235至237 ）等語，可知原告確為205地號土地之實際所有權人，並負 擔相關稅賦，且由原告進行管理、使用，僅借名登記於吳涂 淑卿、被告及吳雅珮名下而已。 　⑵5328-4、5328-6地號土地部分：參酌證人吳坤明到庭證述： 我有與原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、李慶成共同出資 購買坐落高雄市○○區○○○段○○段0000地號土地（下稱5328地 號土地）、5328-4、5328-6地號土地，我們約定上開購買之 土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比例：原告40％、 李鳳龍40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、我5％、李慶成5％，分 別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有權人，我借用 吳坤興的名義登記。其他人分多少我不知道，都是原告在處 理，我的部分是5328-4地號土地應有部分1/30；5328-6地號 土地應有部分是2433/50000，5328-4、5328-6地號土地從我 們購買到現在，所有相關事宜都是原告在處理，我接到5328 -4、5328-6地號土地要除草的通知，我就通知原告，原告就 找人去處理等語（重訴卷第239、499至500頁）；證人李鳳 龍亦證稱：我有與原告、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶 成前共同出資購買5328、5328-4、5328-6地號土地，我們約 定上開購買之土地依土地面積總和1,142平方公尺及出資比 例：原告40％、我40％、吳盧瓊簪5％、吳坤興5％、吳坤明5％、 李慶成5％，分別以自己名義或借用他人名義登記為土地所有 權人，我的部分用陳玉娟的名義登記，原告有登記在李明陽 的名下。5328地號土地單獨登記我所有，但因為5328地號土 地的面積不到40％，所以我另外還有5328-6地號土地應有部 分12411/100000，至於5328-4地號土地是道路用地，所以應 有部分則為4/10。當初原告要跟地主買土地的時候，我有跟 去，我知道5328-4、5328-6地號土地是原告跟地主買的，原 告購買土地時之細節及決定均可由其全權決定即可，但我不 知道之後登記在誰的名下；從104年12月23日至112年12月1 日都是環保局寄送要清除髒亂通知，原告收到環保局的通知 就會請我去處理，我同時也有受該土地共有人陳玉娟的委託 ，所以每次接到環保局的通知，我就會根據他們兩個人的委 託去處理等語（重訴卷第286至289、496至497頁），核與90 年間該等土地之異動情形大致相符，此有土地建物查詢資料 、異動索引查詢資料、地籍異動索引公務用等件可佐（重訴 卷第91至164、215至227 頁），被告亦不否認當時原告、李 鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李慶成所登記（含借名 登記）土地之應有部分，可使渠等各自取得之土地面積符合 上開百分之40、40、5、5、5、5之投資比例（重訴卷第466 頁），可知原告、李鳳龍、吳盧瓊簪、吳坤興、吳坤明、李 慶成確有共同出資購買5328、5328之4、5328之6地號土地， 原告並為系爭土地之實際所有權人，並負擔相關稅賦，且由 原告進行管理、使用，僅借名登記於李明陽、被告、吳雅珮 名下，而與提早分家或贈與無涉。 　⑶復佐以證人即被告之子、原告之孫李洋希於另案（高雄高分 院111年度重上字第72號所有權移轉登記事件）證稱：當時 伊還住在媽媽家，伊睡醒剛起床時聽到一樓有聲音，看到阿 公即原告來外婆家要求媽媽將其名下的不動產歸還，媽媽那 時跪在地上說她除了離婚，其他什麼都不要，她要將全部的 財產歸還阿公等語（111年度重上字第72號卷二第279-281頁 ）。亦足認原告方為系爭土地之實際所有權人，僅借名登記 於被告名下，被告曾言要將全部財產歸還實際所有權人即原 告。 　⑷被告雖辯稱因為原告要提早分家，李明陽並將土地贈與被告 （重訴卷第503頁）云云。參酌系爭房地所有權狀始終由原 告保管，業經本院認定如前，亦與一般受贈人會自行保管所 有權狀以確保處分權之客觀情狀不符。此外，被告針對其與 李明陽間成立系爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地 之贈與合意，並未提出其他證據以實其說，經受命法官於準 備程序曉諭對此仍未提出相關舉證，並陳稱：（為何不直接 傳訊最具關鍵性的證人李明陽？）李明陽於另案說不清楚， 顯然有避重就輕的狀況，所以才無法期待其能公正作證等語 （重訴卷第503頁）。則被告既未舉證其與李明陽間成立系 爭土地之贈與合意，及兩造間存在系爭土地之贈與合意乙事 ，故其所辯尚屬有疑而難信為真。故而，被告未能推翻原告 之前揭舉證，仍應認兩造間就系爭土地存在借名登記契約。 至被告固聲請傳喚證人胡麗珠、潘仁茂（重訴卷第60、251 頁），惟前揭證人僅為被告友人或親人之配偶而於被告處聽 聞與本件相關聯之事實，未親眼見聞本件借名登記事實之發 生，故應無傳喚之必要，併此敘明。 　⒊按借名登記契約之成立，側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相 關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照） 。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第549條第1項 、第179條分別定有明文。而查，兩造就系爭房地有借名登 記關係存在，原告業以本件起訴狀繕本之送達為終止借名登 記之意思表示，並於111年8月19日送達被告（雄司調卷第89 頁），是兩造之借名登記法律關係已合法終止，被告迄今登 記為系爭房地所有權人，已無法律上之原因，致原告受有損 害，故原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有 權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。原告請求既准許 ，原告另依借名登記契約終止後返還借名物之法律關係請求 部分，則無庸再予審究。 五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地 所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查之聲 請，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 附表： 編號 土地坐落 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 登記 名義人 １ 高雄市 苓雅區 林興 205 　　305.00 1/4 戴麗卿 ２ 高雄市 大寮區 翁公園 二 5328-4 　　361.00 4/20 戴麗卿 ３ 高雄市 大寮區 翁公園 二 5328-6 　　535.00 58393/200000 戴麗卿

2025-02-21

KSDV-112-重訴-15-20250221-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上訴字第27號 上 訴 人 即 被 告 張連生 選任辯護人 陳令軒律師 林俊儀律師 徐明瑋律師 上 訴 人 即 被 告 鄭正忠 選任辯護人 李國仁律師 陳泓霖律師 蕭奕弘律師 參 與 人 富達航太股份有限公司 代 表 人 張連生 參 與 人 代 理 人 曾威凱律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院107年度金訴字第81號，中華民國110年2月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2858、21014號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張連生違反證券交易法及鄭正忠有罪部分，均撤銷。 張連生共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣1,000萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 鄭正忠共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年2月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、張連生自民國91年4月至98年7月間擔任富驊企業股份有限公 司（下稱富驊企業公司，上櫃公司股票交易代號：5465）董 事長，於98年7月辭任，改擔任富驊企業公司董事，並指派 其子張永達（經原審判刑確定）自98年7月起擔任富驊企業 公司董事長（張永達105年6月辭任，同年6月間富驊企業公 司董事會全面改選，改由偉訓科技股份有限公司入主富驊企 業公司，惟張永達仍擔任該公司董事）。張永達自102年5 月13日起擔任富驊航太股份有限公司（下稱富驊航太公司， 原屬富驊企業公司子公司，105年5月間富驊企業公司將富驊 航太公司普通股交易予富驊生物股份有限公司及資豐投資股 份有限公司等投資公司，106年6月8日變更公司名稱為富達 航太股份有限公司）董事長（於105年8月辭任，現係該公司 董事），惟該等期間，富驊企業公司及富驊航太公司實際負 責人仍係張連生。張連生另自105年8月起，接任富驊航太公 司董事長迄今。於72年9月間，為因應政府自製經國號戰機 之政策，財團法人國防工業發展基金會（下稱國防基金會） 及民間共同出資設立全特技術工業股份有限公司（下稱全特 公司；107年1月30日與富達航太股份有限公司合併），其中 國防基金會持股20％，民間股東持股80％，張連生係於96年5 月起，接任全特公司董事長至107年1月公司合併止，全特公 司係屬富驊企業公司關係人。張永達另為富驊生物股份有限 公司（下稱富驊生物公司）董事長，惟富驊生物公司實際負 責人仍係張連生。宋碧雲係富驊企業公司前任財務長及富驊 航太公司前任財務主管；劉碧珠係富驊企業公司前任財務經 理及富驊航太公司前任監察人；鄭正忠係富驊企業公司財務 顧問，彼等於102年至103年間，均為富驊企業公司從事業務 之人。 二、70幾年間，國防基金會貸款約新臺幣（下同）3億6,000萬元 與全特公司，依國防基金會與全特公司於86年12月1日簽訂 之債款償還合約書，張連生等連帶保證人就全特公司應償還 債務之80％內負連帶清償責任，嗣因經國號戰機訂單大幅縮 減，全特公司遲至90幾年間仍無法歸還，經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）判決全特公司須償還國防基金會本金含 利息約7億餘元，並將連帶保證人張連生之不動產及存款強 制執行，以清償國防基金會約2億9,000餘萬元之欠款，嗣因 其後全特公司仍無法償還國防基金會欠款，國防基金會復以 全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院聲請強制執行全特 公司所有之桃園市○○區○○段○○路0段000巷0號廠房及坐落土 地（下稱本件楊梅房地）。經桃園地院於102年1月2 日委託 江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房地辦理鑑價，嗣於102 年2月8日經該事務所建築師江庭芳鑑定本件楊梅房地之價值 為3億6,965萬7,732元。後經桃園地院指定拍賣底價為4億67 6萬元，並於102年4月13日發函通知債權人國防基金會、鄭 正忠及債務人全特公司。 三、詎張連生、鄭正忠因知悉桃園地院就本件楊梅房地公開拍賣 底價定為4億676萬元，如依公開拍賣程序賣出，所得款項除 應扣除土地增值稅外，其餘款項將優先償還全特公司積欠國 防基金會之4億4,951萬餘元借款債務（下稱本案全特公司積 欠國防基金會之債務），張連生將無法收回全特公司積欠其 個人之2億餘元款項，張連生為解決自己投資之全特公司債 務及資金缺口，與鄭正忠竟違背職務，意圖為全特公司不法 之利益，共同基於使富驊企業公司為不合營業常規且不利益 交易及特別背信之犯意聯絡，由其2人共同籌劃先由富驊企 業公司新設子公司即富驊航太公司，再由富驊航太公司以顯 然高於拍賣底價之價格，向全特公司收購本件楊梅房地，使 張連生得以從全特公司向富驊航太公司所收取之買賣價金中 取償，而為下列行為： 　㈠張連生聽從鄭正忠之建議，先於102年5月8日主導富驊企業公 司召開第11屆第7次董事會，由張連生、不知情之張永達及 神達電腦股份有限公司（下稱神達公司）法人代表董事何繼 武、黃秀玲、廣運機械工程股份有公司（下稱廣運公司）法 人代表董事陳志興、監察人嚴文卿出席，及不知情之時任富 驊企業公司總經理連富雄、時任富驊企業公司稽核主管茆裕 盈、財務長宋碧雲、台灣工銀協理鍾昌杰列席，經張連生主 導後決議由富驊企業公司出資1.8億元，與富驊生物公司出 資1.2億元，共同設立富驊航太公司，並將上開3億元股本之 資金，作為購買廠房及土地以出租賺取租金收入之用。 　㈡惟張連生於富驊航太公司於102年5月13日設立前，且富驊企 業公司董事會尚未對是否收購本件楊梅房地及要以何等價格 收購本件楊梅房地決議前，即以全特公司之名義，於102年5 月10日發函向國防基金會陳情，以「業已引進外部資金擬予 全數清償所欠債務」為由，要求國防基金會聲請停止執行， 並旋於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太公司 之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行支票，作 為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金，再持 該張支票至國防基金會，欲清償部分欠款，惟因國防基金會 要求一次清償而拒收該支票。張連生隨即指示鄭正忠，由鄭 正忠以債權人名義於同年5月間，向桃園地院聲請延緩拍賣 本件楊梅房地。 　㈢102年5月間，桃園地院延緩拍賣本件楊梅房地後，劉碧珠即 依張連生指示，以富驊航太公司名義出具委託書，委託中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地鑑價，該事務 所估價師黃景昇即於102年6月5日簽證估價本件楊梅房地於1 02年5月23日之價值為5億118萬3,888元(下稱A估價報告)。 　㈣取得A估價報告後，張連生遂於102年7月26日主導召開富驊企 業公司第11屆第8次董事會，由張連生、張永達、鄭正忠 　　、何繼武、黃秀玲、嚴文卿及不知情之廣運公司法人代表董 　　事沈麗娟等人出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲、鍾昌杰等 人列席。於富驊企業公司召開該次董事會前，張連生等人依 慣例先行就富驊企業公司經營相關事項召開會前會，並就富 驊航太公司購置本件楊梅房地事宜進行討論。張連生、鄭正 忠明知桃園地院對本件楊梅房地委請江庭芳鑑定價值僅3億6 ,965萬7,732元，桃園地院核定之拍賣底價為4億676萬元， 惟渠等為求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊 梅房地，竟承前開犯意，刻意隱瞞江庭芳之鑑定結果，並有 意忽略該拍賣底價等重要資訊，僅以A 估價報告所估定之價 格作為會議資料。與會成員依A 估價報告估定之價格，原擬 由富驊航太公司以5億1,000萬元購置本件楊梅房地，惟張連 生、鄭正忠為提高富驊航太公司購置價格，因此由鄭正忠以 行政費用支出名義，向其他與會成員提議再行增加2,000萬 元之購置價格，其他與會成員遂應張連生及鄭正忠之要求， 達成以5億3,000萬元購置全特公司土地廠房之共識（下稱甲 共識），惟該共識因非該次董事會之議案而未於該次董事會 作成正式決議。 　㈤詎張連生、鄭正忠為免本件楊梅房地遭拍賣，竟承前開犯意 　　，未待富驊企業公司及富驊航太公司董事會就本件楊梅房地 購買價金作成正式董事會決議，即擅自於同日即102年7月26 日由張連生指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太公司之資金申請 開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日 為102年7月29日），再由劉碧珠、不知情之全特公司會計葉 玉皎及其委任律師於102年7月30日9時許，與國防基金會人 員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經國防基金會人員確 認金額後，將該支票以無摺存款之方式存入國防基金會於臺 灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　㈥雖前開富驊企業公司第11屆第8次董事會之會前會已達成富驊 航太公司以5億3,000萬元購置本件楊梅房地之甲共識，惟張 連生認5億3,000萬元仍不足以解決全特公司債務及資金缺口 ，且其將無法收回全特公司積欠其個人之2億餘元債務，為 求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊梅房地 　　，竟又與鄭正忠承前開犯意，先向連富雄、宋碧雲諮詢再行 拉高上開交易價格所需遵守之法律規範，待張連生、鄭正忠 確認於不超過鑑價報告估定價格20％之範圍內，即無須經過 外部會計師之認證後，即再次以富驊航太公司名義委請中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地辦理鑑價，經 該事務所估價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房 地於102年7月15日之價值為5億1,845萬138元（下稱B估價報 告）後，張連生即復於102年7月30日10時30分許，在全特公 司召開富驊企業公司第11屆第9次董事會，黃秀玲因臨時接 獲通知不及出席，而僅由張連生、張永達、沈麗娟、何繼武 （同時代理黃秀玲）出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲等人 列席，並依慣例召開董事會會前會之討論。張連生及鄭正忠 於該次會前會中，即提出B估價報告所估定之價格，且再次 隱瞞桃園地院就本件楊梅房地辦理鑑價之鑑價結果為3億6,9 65萬7,732元及刻意忽略桃園地院對本件楊梅房地公開拍賣 底價僅為4億676萬元等重要資訊，並聯絡無犯意聯絡之仲介 徐浩芳到場向其餘董事說明本件楊梅房地之市價應高達8.8 億元，並泛稱有其他買家另出高價云云，營造B估價報告價 格偏低之表象，以此要求沈麗娟及何繼武同意將富驊航太公 司與全特公司之交易價格，自5億3,000萬元提高至6億1,000 萬元，致沈麗娟、何繼武誤認鑑價報告金額過低，而同意改 決議以不高於6億1,000萬元之金額，購買本件楊梅房地。獲 沈麗娟、何繼武同意後，張連生隨即召開富驊企業公司董事 會，並由宋碧雲直接於會中提出預先擬定之富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元價格，購置本件楊梅房地之議案，張連 生、張永達則形式上暫時離席迴避，而於其餘董事未有任何 討論情況下無異議通過上開議案（下稱乙決議）。而富驊航 太公司隨後即承乙決議之結論，於當日即102年7月30日就本 件楊梅房地與全特公司簽訂買賣契約書(下稱本案買賣契約 　　書），約定買賣總價款為6億905萬6,000元，土地增值稅由 　　富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9,054元由富驊航 　　太公司為全特公司代償國防基金會之債務(下稱本案交易)。 　㈦富驊航太公司其後即於102年8月27日，續依約代全特公司繳 付土地增值稅5,872萬6,484元與桃園縣政府地方稅務局（現 改制為桃園市政府地方稅務局，下稱桃園市政府地方稅務局 ），並於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入全特公司 設於大眾商銀桃園分行之帳號000000000000號帳戶，因而致 富驊企業公司遭受估計4,743萬3,600元之損害。 四、另張連生於乙決議通過後，因疏未就乙決議再及時召開富驊 航太公司董事會議進行討論，即自行與全特公司約定以6億9 05萬6,000元購買本件楊梅房地，其為符合公開發行公司取 得或處分資產處理準則之規定，明知富驊航太公司實際上並 未於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會及 進行討論決議，遂與張永達、宋碧雲、連富雄、劉碧珠（宋 碧雲、連富雄、劉碧珠另經檢察官為緩起訴處分）共同基於 業務登載不實文書之犯意聯絡，由張連生指示宋碧雲製作不 實董事會議事錄及指示張永達、連富雄、劉碧珠配合在董事 會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董事會議事錄上不 實記載略為「該公司於102年7月30日上午11時許，在全特公 司內召開董事會，並由張連生、張永達及董事連富雄、監察 人宋碧雲出席，決議①訂定該公司『取得或處分資產處理程序 管理辦法』、②以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本 件楊梅房地、③購入本件楊梅房地後先出租予全特公司使用 」等事項（下稱偽造決議），以充作富驊航太公司就購買本 件楊梅房地之交易行為已作成上開決議，足生損害於主管機 關對於富驊企業公司及富驊航太公司財務管理之正確性。 　　理　由 甲、審理範圍說明 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告張連生就背 信罪部分(即原判決事實欄五)明示僅就量刑部分提起上訴( 本院卷㈣第119頁)，是本院就張連生所涉背信罪審理範圍僅 限於刑之部分，並以原判決認定張連生之犯罪事實及所犯法 條為審酌依據。 二、原判決諭知上訴人即被告鄭正忠無罪部分，未據檢察官上訴 ，該部分非本院審理範圍。　　 三、原審依刑事訴訟法第455條之12第2項前段規定，命第三人富 達航太股份有限公司(下稱富達航太公司)參與沒收程序(原 審卷㈢第174頁)，並於原判決諭知沒收富達航太公司取得之 犯罪所得，因張連生、鄭正忠對本案判決提起上訴，依同法 第455之27條第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決。 　　故本院就參與人即富達航太公司財產沒收部分，仍應併予審 　　理。　　　　　 乙、撤銷（即張連生、鄭正忠違反證券交易法）部分 壹、證據能力部分 一、證人宋碧雲、連富雄、劉碧珠、沈麗娟、黃秀玲於法務部調 查局北部地區機動組詢問（下稱調詢）時之陳述，屬被告以 外之人於審判外之陳述，經張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭 執其證據能力，且查無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴 訟法第159條規定，無證據能力。又張連生、原審共同被告 張永達及證人何繼武、鍾昌杰於調詢時之陳述，據鄭正忠及 其辯護人爭執其證據能力，查無其他符合傳聞例外之條件， 此部分證據對鄭正忠無證據能力。 二、宋碧雲、連富雄、劉碧珠於偵查中「未經具結」之證述，據 張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭執其證據能力，此部分陳述 亦不具備刑事訴訟法第159條之2或第159條之3之「特信性」 、「必要性」要件，無證據能力。又張連生、張永達於偵查 中「未經具結」之證述，據鄭正忠及其辯護人爭執其證 　　據能力，此部分陳述亦不具備「特信性」、「必要性」要件 　　，對鄭正忠亦無證據能力。 三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 鄭正忠及其辯護人均同意有證據能力（本院卷㈠第220-232頁 、第297頁），張連生及其辯護人則不爭執該等證據之證據 能力（本院卷㈠第305-319頁），且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、張連生、鄭正忠就事實欄三部分： 　㈠訊據張連生、鄭正忠固不否認下述㈡不爭執事項所示之事實， 惟矢口否認有何違反證券交易法（下稱證交法）第171 條第 1項第2款之不合營業常規交易罪及同條項第3款之特別背信 罪之犯行，張連生辯稱：①本案交易之契約當事人均非公開 發行公司，故張連生之行為無證交法之適用。②富驊企業公 司於102年7月26日董事會並未作成以5.3億元購買本件楊梅 房地之決議，是張連生並無任意提高本件楊梅房地之買受價 格為6.1億元，而致富驊企業公司受有8,000萬元損害之行為 。③公司為不動產交易考量因素不應只評估該不動產之鑑價 報告，而須綜合考量所有可能影響價格之因素，本件富驊企 業公司董事於作成乙決議前，亦曾考量未經江庭芳建築師作 成之鑑定報告計算價值之全特公司熱鍛機設備對於富驊航太 公司發展航太產業之價值，方作出高於B估價報告鑑價結果 之決議，是不應僅認本件楊梅房地之交易價格高於鑑價報告 ，即認本件交易違法，況富驊企業公司嗣後亦因本件楊梅房 地之土地增值而受利益，自難認富驊企業公司因本案交易受 有損害。④本案應借鏡美國經營判斷法則，只要公司董事在 做成經驗判斷過程，並非不明智，而是綜合考量所有商業利 益之因素後，為合理及合法之決定而無裁量濫用之情形，即 應認為公司交易符合營業常規；本案富驊航太公司最終向全 特公司以6.1億元購買本件楊梅房地，並未超出B估價報告所 鑑定價格之20％，依公開發行公司取得或處分資產處理準則 第9條第1項第3款之規定，該價格係屬合理交易價格，是本 案公司董事作成交易時並無違法或不合理之裁量濫用情形， 應認本件交易符合營業常規。⑤富驊企業公司所作成之乙決 議內容，係由具董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及 善良管理人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙 方之權益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與 會前會而有所影響，且張連生於董事會中業已自動迴避，故 本案交易並無不合於交易常規之情事。⑥縱認富驊企業公司 因本案交易受有損害，然考量富驊企業公司持有富驊航太公 司之股份比例、張連生持有富驊企業公司之股份比例等因素 ，富驊企業公司因本案交易所遭受之損害並非8,000 萬元云 云。鄭正忠辯稱：①本案交易之契約當事人即全特公司及富 驊航太公司均非公開發行公司，且鄭正忠亦非全特公司及富 驊航太公司之內部人或受雇人，是本案並無證交法第171條 第1項第2、3款適用之餘地。②本案交易係經由何繼武、沈麗 娟本於渠等之專業判斷，包含考量富驊航太公司、富驊企業 公司未來航太發展、渠等自身對於本件楊梅房地市價之認知 及向全特公司購買本件楊梅房地有利於富驊航太公司及富驊 企業公司未來業務及營業等因素，而作成有利於富驊航太公 司及富驊企業公司之決議，並無違反交易常規之情形。③於 本案交易後，本件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,00 7元，可見本案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築 師作成鑑定報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考。 ④張連生、張永達於乙決議作成前，已依法踐行迴避程序， 是作成乙決議之程序並無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭 正忠有不法影響乙決議結果之情形云云。 　㈡不爭執事項： 　　⒈事實欄一所載張連生、張永達、宋碧雲、劉碧珠、鄭正忠 先後在富驊企業等公司擔任之職務及起訖時間等全部客觀 事實。 　　⒉國防基金會前以全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院 聲請強制執行全特公司所有之本件楊梅房地。經桃園地院 於102年1月2日委託江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房 地辦理鑑價，嗣於102年2月8日經該事務所建築師江庭芳 鑑定本件楊梅房地之價值為3億6,965萬7,732元。嗣經桃 園地院指定拍賣底價為4億676萬元，並於102年4月13日發 函通知國防基金會、鄭正忠及全特公司。 　　⒊富驊企業公司於102年5月8日召開第11屆第7次董事會，由 張永達、張連生及何繼武、黃秀玲、陳志興、嚴文卿出席 ，宋碧雲列席，會中經決議由富驊企業公司出資1.8億元 ，與富驊生物公司出資1.2億元，共同設立富驊航太公司 ，並以設立股本購買廠房及土地出租賺取租金收入。 　　⒋全特公司於102年5月10日發函向國防基金會陳情，以「業 已引進外部資金擬予全數清償」所欠債務為由，要求國防 基金會聲請停止執行。 　　⒌張連生於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太 　　　公司之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行票 　　　，作為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金 　　　，並持該支票至國防基金會欲清償部分欠款，惟國防基金 　　　會要求一次清償而拒收該支票。 　　⒍中華徵信不動產估價師聯合事務所受富驊航太公司委託就 本件楊梅房地辦理鑑價，經該事務所估價師黃景昇於102 年6月5日簽證估價本件楊梅房地於102年5月23日之價值為 5億118萬3,888元。嗣中華徵信不動產估價師聯合事務所 再次受富驊航太公司委託就本件楊梅房地辦理鑑價，經估 價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房地於102 年7月15日之價值為5億1,845萬138元。 　　⒎富驊企業公司於102年7月26日上午召開第11屆第8次董事會 前，由張連生、張永達、鄭正忠、何繼武、黃秀玲、沈麗 娟、嚴文卿及宋碧雲進行會前會，會中參考A估價報告之 估價，再加計2,000萬元處理費用，曾提出擬由富驊航太 公司以5億3,000萬元價格購買本件楊梅房地之方案，惟並 未於董事會中作成正式決議。 　　⒏富驊企業公司於102年7月30日上午召開第11屆第9次董事會 前，由張永達、張連生、鄭正忠、何繼武（同時代理董事 黃秀玲）、沈麗娟及宋碧雲在全特公司內進行會前會，會 中曾參考B估價報告（辯護人爭執除Ｂ估價報告外，尚有參 考實價登錄及相關房仲資料），同意擬由富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地。正式召開 該次董事會時，於張永達、張連生因關係人迴避而暫時離 席後，董事會決議由富驊航太公司以不高於6億1,000萬元 之價格購買本件楊梅房地。 　　⒐富驊航太公司實際上並未於102年7月30日上午11時許，在 全特公司內召開董事會及進行討論決議，卻由張連生指示 宋碧雲以製作不實董事會議事錄及張永達、連富雄、劉碧 珠配合在董事會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董 事會議事錄上不實記載該公司於102年7月30日上午11時許 ，在全特公司內，召開董事會，由被告張連生、張永達及 董事連富雄、監察人宋碧雲出席，決議①訂定該公司「取 得或處分資產處理程序管理辦法」、②以6億905萬6,000元 之價格向全特公司購買本件楊梅房地、③購入本件楊梅房 地後先出租予全特公司使用等事項。 　　⒑張連生於102年7月26日，指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太 公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行 本行支票（發票日為102年7月29日），再由劉碧珠、全特 公司會計葉玉皎及委任律師於102年7月30日上午9時許， 與國防基金會人員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經 國防基金會人員確認金額後，將該支票以無摺存款之方式 存入國防基金會於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　　⒒富驊航太公司與全特公司於102年7月30日就本件楊梅房地 簽訂買賣契約書，約定買賣總價款為6億905萬6,000元， 土地增值稅由富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9, 054元由富驊航太公司為全特公司代償國防基金會之債務 。 　　⒓富驊航太公司於102年8月27日，代全特公司繳付土地增值 稅5,872萬6,484元予桃園市政府地方稅務局。 　　⒔富驊航太公司於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入 全特公司大眾商銀帳戶。 　　⒕相關資金流向圖如附件所示。另全特公司於103年9月10日 ，自全特公司大眾商銀帳戶匯款185萬元至全特公司之彰 化銀行楊梅分行帳號0000000000000號帳戶，並於同日， 自上開大眾商銀帳戶匯款748萬5,000元至富驊生物公司臺 灣中小企業銀帳戶。 　　⒖以上各情，為張連生、鄭正忠所不爭執（原審卷㈡第10-13 頁，本院卷㈠第301、319頁），核與宋碧雲、連富雄、劉 碧珠、沈麗娟、黃秀玲、鍾昌杰、何繼武於偵查中之具結 證述、證人茆裕盈、賴欽溢於調詢及偵查中之陳述大致相 符（偵字第2858號卷㈠第565-574頁，卷㈡第4-20、96-109 、119-141、220-232、258-270、321-332、336-347、455 -469、477-493頁，卷㈢第315-318、325-330、343 -351、 355-360、365-367、402-410、443-445、450-459、519-5 21、603-613頁，卷㈣第111、345-347頁），並有102年富 驊企業公司第11屆第7至9次董事會議事錄及董事會簽到簿 、102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿、10 2年6月5日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價 報告書、102年2月25日江庭芳建築師事務所不動產鑑定報 告書、102年7月29日中華徵信不動產估價師聯合事務所不 動產估價報告書、第一商業銀行桃園分行102年12月31日 不動產調查表、桃園地院民事執行處102年4月13日桃院晴 101司執天字第73747號通知、102年7月30日富驊航太公司 與全特公司不動產買賣契約書、全特公司102年5 月10日 陳情書、102年5月全特公司整合方案、102年7月富驊航太 公司預計取得不動產評估、富驊航太公司102年5 月14日 、102年7月29日、102年8月27日、102年11月4日會計傳票 暨102年5月14日富驊企業公司款項申請單、102年5 月14 日支票（號碼BA0000000號）、102年5月14日第一商業銀 行取款憑條、102年7月26日富驊航太公司款項申請單、10 2年7月29日支票（號碼BA0000000號）、102年7月30日臺 灣銀行無摺存入憑條存根、102年8月27日富驊航太應付憑 單（土地增值稅）、102年8月27日第一商業銀行代收款項 繳款人收執聯、102年9月6日富驊航太公司應付憑單、全 特公司設於大眾商業銀行及彰化商業銀行帳戶交易明細及 相關傳票、富驊生物公司設於臺灣中小企業銀行內壢分行 帳戶客戶基本資料、交易明細及相關傳票共9張、全特公 司股東債款彙總表及股東債款彙總表暫收款、103年7月15 日全特公司請款單暨現金傳票（償還88年股東借款債務） 、103年7月15日彰化銀行匯款申請書（收款人：富驊生物 公司）、103年7月15日彰化銀行匯款回條聯（收款人：富 驊生物公司）、103年9月10日全特公司請款單暨現金傳票 （富驊生物代償88年股東借款）、大眾銀行國內匯款申請 書暨取款憑條2紙、扣案之全特公司債務清償相關資料、 法務部調查局北機站製作之本案資金流向圖表、沈麗娟10 2年8月2日寄出予張連生等人之電子郵件暨附件、制度與 政策－取得或處分資產管理程序管理辦法－版次B、103年富 驊建設股份有限公司轉帳傳票、103年7月15日富驊建設公 司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7月17日富 驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7 月17日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號） 、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000 000號）、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第0 0000000000號）、103年12月31日富驊建設公司轉帳傳票 （傳票第00000000000號）、90年5月31日第8屆第1次董事 會暨第一次監事會聯席會議資料內容節錄、88年9月10日 國防工業基金會（八八）基金字第088號書函、102年5月1 4日國防工業基金會民事陳報狀（101司執字73747）、102 年7月30日清償證明書、扣案之沈麗娟所有隨身碟內之102 年7月29日營管中心報告檔案、桃園地院民事執行處102年 1月24日桃院晴101司執天字第73747號函、102年7月30日 中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、委 託書、分辦單、104年1月9日金管會對富驊企業裁處書、1 02年8月5日營管中心報告、全特技術工業股份有限公司－ 公司及分公司基本資料查詢（明細） 　　　、經濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函、富 達航太股份有限公司－公司及分公司基本資料查詢（明細 　　　）、102年5月13日富驊航太股份有限公司－股份有限公司 設立登記表、102年5月13日經濟部經授中字第1023349255 0號函、106月6月8日富達航太股份有限公司－股份有限公 司變更登記表、經濟部106年6月8日經授商字第106010735 60號函、107年1月30日富達航太股份有限公司－股份有限 公司變更登記表、經濟部107年1月30日經授商字第107010 06440號函、富達航太股份有限公司108年12月11日富達字 第108009號函暨全特技術工業股份有限公司中華民國102 年度股東臨時會記錄、簽到簿、委託書、指派書等件在卷 可稽（偵字第2858號卷㈠第39-58、81、93-97、111-113、 115-152、175-211、213、327-361、451-452、459、447 、493-496、499、629-633頁，卷㈡第357-361、439-440頁 ，卷㈢第28-37、277-286、465-477、475-477頁，卷㈣第65 -71、99、119-120、269頁；偵字第21014號卷第39、45、 149、151、197-203、267-294、321-342頁；原審卷㈠第13 5、137、149、151-153、163-164、179-182、187-192、2 01頁，卷㈢第15-23頁），是此部分事實，首堪 　　　認定。 　㈢本案富驊航太公司與全特公司間之交易，仍受證交法第171條 第1項第2款及第3款之規範： 　　⒈按證交法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「公司」 ，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立 法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相 關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利 益輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直 接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」 要件時，應重其實質內涵，不應拘泥於形式。又為增加上 市、上櫃公司財務資訊透明度，依證交法第36條、公司法 第369 條之12、證券發行人財務報告編製準則第7 條等規 定（本件行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司 ）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法 申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效 。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營 運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體 性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質 控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不 利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司 獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義 所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易 者無異，應認構成證交法第171條第1項第2款以直接或間 接方式，不合營業常規交易罪，方足以保護廣大投資人權 益及健全證券市場交易秩序（最高法院105年度台上字第2 368號、109年度台上字第5865號判決意旨參照）。而證交 法於93年修法時，增訂第171條第1項第3款規定：「已依 本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為 自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產。」之特別背信、特別侵占罪。再於101年1月4日修 正時，增列「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件 ；同時增訂第3項規定：「有第一項第三款之行為，致公 司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六 條及第三百四十二條規定處罰。」以符合處罰衡平性及侵 占、背信罪本質為實害結果之意涵，明揭第171條第1項第 3款為刑法侵占、背信罪之特別規定，參酌證交法之立法 目的，顯將原僅保護公司財產法益之侵占罪及背信罪轉為 重層性法益之罪，而使該罪亦兼及保護整體證券市場發展 、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益（最高法院 108年度台上大四字第2261號刑事裁定意旨可資參照）， 則依照上開保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序 之相同法理，既控制公司對從屬公司具有控制力，且具有 實質一體性，為避免從屬公司之董事、監察人或經理人之 背信或侵占行為直接或間接損害控制公司之利益，導致廣 大投資人權益受損，危及證券市場交易秩序，在解釋證交 法第171條第1項第3款有關「依本法發行有價證券之公司 董事」及「違背『其職務』之行為」等構 　　　成要件時，亦應認證交法第171條第1項第3款所指之公司 　　　，包括上市、上櫃公司之從屬公司，方合於該條款之立法 目的。 　　⒉按公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司 已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司 ，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制 他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公 司為從屬公司，公司法第369條之2定有明文。經查，富驊 航太公司係由富驊企業公司與富驊生物公司於102年5 月1 3日分別出資1.8億元及1.2億元共同設立一節，已如前述( 見上開不爭執事項⒊)，可知富驊企業公司出資額已超過富 驊航太公司之資本額之一半，且富驊企業公司與富驊航太 公司之董事長均為張永達，足悉富驊企業公司無論在出資 額或者人事及業務經營上，均對富驊航太公司有實質上之 控制權，此由富驊航太公司購置本件楊梅房地實際上係於 富驊企業公司董事會及其會前會討論、決議觀之益徵，堪 認富驊航太公司為富驊企業公司之從屬公司，殆無疑問。 則依上開⒈之說明，縱富驊航太公司非屬公開發行公司， 然其既屬富驊企業公司之從屬公司，為避免富驊企業公司 利用富驊航太公司為不利益交易，進而侵害富驊企業公司 之利益，以有效保護廣大投資人權益及健全證券市場交易 秩序，應認富驊航太公司為本案交易仍須適用證交法第17 1條第1項第2款及第3款之規定。是張連生及鄭正忠之辯護 人辯稱本案交易之契約當事人皆非公開發行公司，故無證 交法第171條第1項第2款及第3款規定之適用云云，無從憑 採。 　㈣張連生、鄭正忠上開行為，該當證交法第171條第1項第2款 　　之不合營業常規交易罪： 　　⒈按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，證交法第171條第1項第2款所 定不合營業常規交易罪中之「營業常規」之意涵，即不能 拘泥於社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等態樣。且該規範之目的既在保障已依法發行有 價證券公司之股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，即與本罪之構成要件相 當（最高法院109年台上字第1257號判決意旨參照）。是 判斷本案交易是否合於營業常規，即應檢視富驊航太公司 及富驊企業公司就本案交易之目的、決策過程是否均符合 一般正常交易之處理程序，其所決定購買本件楊梅房地之 價格及條件，是否已參考所有可能影響交易與否及交易價 格之有利及不利因素，且決議作成過程中，藉以判斷該決 策結果是否合理且符合一般商業判斷，而得認有利於富驊 航太公司及富驊企業公司之利益，先予敘明。 　　⒉張連生指示富驊航太公司內部人員於未經董事會作成同意 購買本件楊梅房地及與全特公司簽訂本案買賣契約書前， 即給付買賣價金部分款項與全特公司之流程，已違反公開 發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項規定，而 不符合一般正常交易之處理程序： 　　⑴按公開發行公司向關係人取得或處分不動產，或與關係人 取得或處分不動產外之其他資產且交易金額達公司實收資 本額百分之二十、總資產百分之十或新臺幣三億元以上者 ，應將下列資料提交董事會通過及監察人承認後，始得簽 訂交易契約及支付款項：取得或處分資產之目的、必要 性及預計效益。選定關係人為交易對象之原因。向關係 人取得不動產，依第十五條及第十六條規定評估預定交易 條件合理性之相關資料。關係人原取得日期及價格、交 易對象及其與公司和關係人之關係等事項。預計訂約月 份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並評估交易之 必要性及資金運用之合理性。依前條規定取得之專業估 價者出具之估價報告，或會計師意見。本次交易之限制 條件及其他重要約定事項，公開發行公司取得或處分資產 處理準則第14條第1項定有明文（按此為101 年2 月13日 修正後法律，嗣於107年11月26日、111年1月28日再次修 正，現規定於第15條）。次按，判斷交易對象是否為關係 人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。具有 下列情形之一者，除能證明不具控制、聯合控制或重大影 響者外，應視為實質關係人，須依照國際會計準則第二十 四號規定，於財務報告附註揭露有關資訊：公司法第六 章之一所稱之關係企業及其董事、監察人與經理人。與 發行人受同一總管理處管轄之公司或機構及其董事、監察 人與經理人。總管理處經理以上之人員。發行人對外發 布或刊印之資料中，列為關係企業之公司或機構。其他 公司或機構與發行人之董事長或總經理為同一人，或具有 配偶或二親等以內關係，證券發行人財務報告編製準則第 18條第2項亦有明定。經查，本案交易時，富驊企業公司 及富驊航太公司之董事長同為張永達，全特公司之董事長 為張連生，二人為父子，為一親等之直系血親關係，依上 開證券發行人財務報告編製準則第18條第2項第5 款規定 ，富驊航太公司與全特公司間之交易即屬關係人交易，而 本案交易之數額又高達6億餘元，是依公開發行公司取得 或處分資產處理準則第14條第1項之規定，富驊航太公司 如欲與全特公司達成本案交易，當應先於董事會將公開發 行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項所定之資料 提交予董事會，並經董事會通過及監察人承認後，始得與 全特公司簽訂本案交易之契約及支付款項。 　　⑵經查，張連生與鄭正忠於召開富驊企業公司第11屆第9次之 董事會並作成乙決議前（按召開日期為102年7月30日10時 30分許），即已自行決定富驊航太公司應以6億905萬6,00 0元向全特公司購買本件楊梅房地，且令劉碧珠於102 年7 月30日前，先行作成本案買賣契約書（詳如後述⒊⑶），並 指示宋碧雲、劉碧珠先行於102年7月26日以富驊航太公司 之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之支票 　　　，再於102年7月30日9時許，將上開款項給付與國防基金 會以作為向全特公司給付本件楊梅房地價金（見上開不爭 執事項⒑⒒），渠等行為係於未經富驊企業公司董事會同意 及未簽訂本案買賣契約書之情形下，先行支付本案楊梅房 地之部分買賣價金與全特公司，違反公開發行公司取得或 處分資產處理準則第14條第1項之規定，此並為宋碧雲所 是認（本院卷㈢第75頁），顯不符合一般正常交易之處理 程序，至臻灼然。 　　⒊張連生及鄭正忠於富驊企業公司第11屆第9次董事會，隱 　　　瞞建築師江庭芳就本件楊梅房地之鑑價結果僅為3億6,965 萬7,732元，並刻意忽略桃園地院公告之拍賣底價為4億6 7 　　　6萬元等有利資訊，並邀熟識之仲介營造市場上有買家欲 高價購買之表象，致與會董事未能充分考量所有可能影響 交易成立及交易價格之有利及不利因素，錯估本件楊梅房 地之市價，而決議以不高於6億1,000萬元之價格購買本件 楊梅房地，渠等行為已致富驊企業公司為不利益交易且顯 不符營業常規： 　　⑴黃秀玲於偵查中具結證稱：當初富驊企業公司要成立富驊 航太公司，是因富驊企業公司經營策略希望轉投資航太領 域，最早鄭正忠有在董事會會前會作過相關簡報，有初估 本件楊梅房地之市價約4至5億元，我有於102年7月26日參 加富驊企業公司董事會會前會，當時鄭正忠及律師均有到 場，開會中並傳閱本件楊梅房地之鑑價報告金額約5.1億 元、5.2億元，律師並表示附近實價登錄價格超過6.5億元 ，但開會時何繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均表示鑑價報告 僅5.1億元，認為不宜出價過高，但律師或鄭正忠又另外 提到買賣需要處理費用，估計是2,000萬元，所以後來何 繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均認為可以5.1億元為基礎， 加計2,000萬元作為購買本件楊梅房地之價金，雖然後來 律師有表示價格太低，但我們沒有因此改變決定，張連生 當時未告知桃園地院所定之拍賣底價等語（偵字第28 　　　58號卷㈢第315-318頁），復於本院審理時證述：7月26日 董事會雖然沒有決議，但大家有個共識，同意以5.3億元 的價格購買本件楊梅房地（本院卷㈢第145頁）。而何繼武 於偵查中結稱：我有出席102年7月26日、102年7月30日富 驊企業公司董事會會前會，102年7月26日之會前會中有律 師在場，並提供本件楊梅房地之實價登錄資料，提到鑑價 報告之價格為5.1億元，另外還需要其他處理費用，所以 需要以5.3億元購買本件楊梅房地等語（偵字第2858號卷㈢ 第365-366頁），復於原審審理中證述：我不知道法 　　　院對本件楊梅房地之鑑定價格等語（原審卷㈡第423頁)。 又鍾昌杰於偵查中具結證述：我於102年7月26日出席富驊 企業公司董事會會前會討論時，鄭正忠曾經說明公司要以 多少錢向全特公司購買本件楊梅房地，並提供報告說明公 司未來發展規劃、營收及獲利等情形，當時公司有人提供 鑑價報告，鄭正忠也有提及要另外付一些處理費用，及有 其他人希望以6.7億元購買本件楊梅房地等資訊，當天張 連生及張永達均有在場等語，復於原審審理中證稱：我不 知悉法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第350-351頁、 原審卷㈡第431頁）。上開黃秀玲、何繼武、鍾昌杰證述富 驊企業102年7月26日董事會會前會之討論過程、董事就本 件楊梅房地達成以5.3億元購買之共識，及達成該共識時 ，並不知悉桃園地院所訂之拍賣底價等事實，互核大致相 符，自堪採信。再參以沈麗娟於偵查中證述：富驊企業公 司於102年7月26日召開之董事會會前會，有作成以5.3億 元與全特公司進行本件楊梅房地交易之共識，但是張連生 不同意，希望以王志超律師所提及之6.7億元來進行交易 ，鄭正忠於前一日亦曾告訴我，富驊企業公司打算以6.7 億元來購買，但因為6.7億元超出當日鑑價報告所估定之2 成價格，所以6億元部分並未達成共識，我不清楚江庭芳 建築師就本件楊梅房地所為之鑑定價格為3.69億元，張連 生、鄭正忠等人於開董事會或會前會均未曾告知這件事等 語（偵字第2858號卷㈡第467-469頁、卷㈢第519-520頁）， 復於原審審理中證稱：我不知道法院拍賣的鑑定價格等語 （原審卷㈡第409頁），核與沈麗娟於該次開會後所作成之 備忘錄記載：「鑑價報告：中華徵信所5.01億（ 　　　5.7萬/坪），其中廠房8.6百萬」、「交易委任律師王志 　　　超律師，表示有人出6.7億元（7.6萬/坪）多買」、「富 　　　驊航太擬以5.3億，註：原5.1億元，EDY（按即鄭正忠） 提議加上一些處置2仟萬」等語相符（偵字第2858號卷㈡第 359頁），堪信沈麗娟上開證言非虛。末輔以宋碧雲於偵 查中具結證稱：在102年7月26日董事會會前會中，我有報 告鑑價公司鑑定本件楊梅房地市價之結果，及購買本件楊 梅房地之資金來源及收益狀況，鄭正忠於該會中有就不動 產行情部分說明，並提到實際交易價格可以高於鑑價報告 2,000萬元，就是5.1億元加上2,000萬元，當時王志超律 師亦有在場，後來董事就上開金額就達成共識等語，復於 原審審理中證稱：102年7月26日、102年7月30日沒有任何 人提到法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第444頁、原 審卷㈡第327頁），復於本院審理時證稱：7月26日會議大 家已有5.3億元的共識，大家都同意這個價格等語（本院 卷㈢第60、75頁），均言及當時董事就購買本件楊梅房地 之金額有達成共識為5.3億元之事實。綜合上情，可知上 開證人就富驊企業公司於102年7月26日所證述召開董事會 會前會之開會經過，包含參與者、發言內容及董事就購買 本件楊梅房地形成之決議金額等重要事項，均大致相符， 自堪採信。綜合上開事證，可知富驊企業公司於102年7月 26日召開董事會會前會時，鄭正忠、張連生均有到場開會 ，且鄭正忠與張連生除提出A估價報告外（按即估定價格 為約5.1億元），僅委請律師王志超出席，並由該律師提 出「依實價登錄，本件楊梅房地應以6.7億元購買 　　　」之資訊，然會中該二人均未曾提供江庭芳建築師所出具 之鑑定價格或桃園地院所訂之拍賣價格供董事參考，足認 上開參與該次董事會會前會之董事，主要係參考A估價報 告之鑑定價格，並綜合鄭正忠等人提供之資訊，判斷應以 A估價報告所出具約5.1億元之市價為基礎，再加計買賣處 理費用約2,000萬元，而達成以5.3億元購買本件楊梅房地 之共識。此共識雖未作成正式之董事會決議，但仍屬董事 會所形成之多數意志，只待正式開會進行投票，即可成為 正式決議，對於本件楊梅房地之買賣條件已有極高之決定 力。 　　⑵宋碧雲於偵查中具結證稱略為：102年7月26日會後某日， 連富雄叫我去張連生辦公室，當日鄭正忠也在場，張連生 問我，如果要提高富驊航太公司之購買價格，會需要注意 什麼規定，我跟他們說，如果超過鑑定價格20％，依規定 需要另外請專家出具評估報告，也需要董事會核准，接著 張連生跟鄭正忠就針對本件楊梅房地大概抓一個可以提高 金額的方向，當時張連生已經決議希望以6億元購買本件 楊梅房地，並且打算要說服其他董事，我在現場有反問他 們，先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突 然要往上調，他們就表示這部分他們會處理，另外因為他 們當日有告訴我要用6億元左右之價格購買，所以我就以 他們所指之價格製作富驊航太公司預計取得不動產評估之 簡報資料，估定廠房金額為6至7億元，所以這份資料跟5 月份的版本（按即估定廠房價值為4至5億元）才會有所差 距等語（偵字第2858卷㈡第227-228頁）；核與卷附之102 年5月、102年7月全特公司整合方案（下分別稱102年5月 方案、102年7月方案）顯示：於102年5月方案係認定本件 楊梅房地之市價約為4至5億元，並建議以議價或法拍方式 買受本件楊梅房地，然於102年7月方案中，係認定本件楊 梅房地之市價約為6至7億元，且僅建議以議價方式向全特 公司購買本件楊梅房地等節相符（偵字第21014號卷第232 、292頁），參以宋碧雲為富驊企業公司及富驊航太公司 　　　主管，與張連生、鄭正忠甚有交情，衡情應無故為不利張 連生、鄭正忠之虛偽陳述，況鄭正忠於偵查中亦不否認有 宋碧雲所指之事，並供承：確實有發生過宋碧雲所指之上 開事實，當時張連生說市場交易價格應該是在6至7億元左 右，希望我能去溝通協調，將價格拉高以貼近市價等語（ 偵字第2858號卷㈢第177頁)，亦佐宋碧雲上開證言尚非 　　　虛妄，足認於102年7月26日董事會會前會後，張連生及鄭 正忠因認富驊企業公司董事所同意之購買價格（即甲共識 ）過低，而共同謀議於其後之董事相關會議上，說服其他 董事提高購買本件楊梅房地價金至6億元左右之事實為真 。 　　⑶劉碧珠於原審審理時證述：本案買賣契約書是我製作，我 製作的時間是在本案買賣契約書上所載日期102年7月30日 的前幾天，當時是由宋碧雲告知我本案買賣契約書上之總 價款，宋碧雲告知我的時間應該是102年7月30日前一、二 天，因為合約一定要在成交前一、二天前要做好等語（見 原審院卷㈡第310-311頁），且劉碧珠確曾於102年7月26日 以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元 之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日）等情，為 張連生、鄭正忠所不爭執(見上開不爭執事項⒑)，並有富 驊航太公司款項申請單存卷可參（偵字第2858號卷㈠第190 頁），再酌以卷附本案買賣契約書上記載：本件楊梅房地 之買賣總價款為6億905萬6,000元整，第一次款為4 億4,9 51萬9,054元，且第一次款由富驊航太公司代全特公司清 償本案全特公司積欠國防基金會之債務等情（偵字第2858 號卷㈠第181頁），所載「第一次款為4億4,951萬9,054元 」與劉碧珠以上開富驊航太公司款項申請單開立之臺灣銀 行本行支票之金額相同，足見劉碧珠於102年7月26日以富 驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺 灣銀行本行支票，確係用以支付全特公司本件楊梅房地之 頭期買賣價款無疑。參以上開4億4,951萬9,054元之價金 ，係於102年7月30日9時許存入國防基金會設於臺灣銀行 之帳戶(見不爭執事項⒑)，早於富驊企業公司召開第11屆 第9次董事會作出乙決議之時間即同日10時30分許一節， 有富驊企業公司第11屆第9次董事會議事錄影本在卷可憑 （偵字第2858號卷㈠第115頁），堪認劉碧珠證稱其早於10 2年7月26日即知悉富驊航太公司會以6億905萬6,000元向 全特公司購買本件楊梅房地之事實為真，益證張連生與鄭 正忠於富驊企業公司召開102年7月30日董事會前，即以自 行決定富驊航太公司應以6億905萬6,000元向全特公司購 買本件楊梅房地。至宋碧雲於原審審理中證述：富驊企業 公司最後以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件 楊梅房地，是由張連生在102年7月30日富驊企業公司召開 董事會後，要擬定確定合約時告知我的云云（原審卷㈡第3 30-331頁），不僅與劉碧珠上開證述明顯不符，且與富驊 航太公司開立給付全特公司本件楊梅房地之第一期款項即 4億4,951萬9,054元支票之時點（按即102年7月26日）相 互矛盾，顯見宋碧雲上開證述，係為迴護張連生所為之虛 偽陳述，自不足採。 　　⑷何繼武於偵查中結證稱：102年7月30日開董事會會前會時 ，富驊企業公司人員有展示相關資料，說明富驊航太公司 未來遠景，雖然B估價報告估定之價格僅為5億1,845萬380 元，但當時張連生等人表示希望我們支持，並說明桃園地 院拍賣時，有買家希望用6億多元價格購買本件楊梅房地 ，並提及鄰近土地交易價格都7億多元、期望售價高於6.1 億元，我印象中宋碧雲有以6.1億元之價格作相關財務分 析，即以6.1億元購買本件楊梅房地對富驊企業公司財務 影響及收益等情形，因此我們才會以高於B估價報告所鑑 定金額1億元之價格購買本件楊梅房地等語（偵字第2858 號卷㈡第330-331頁、偵字第2858號卷㈢第366頁），復於原 審審理中證稱：102年7月30日開董事會會前會時，我們有 參考鑑價報告及實價登錄，實價登錄之資訊顯示有其他人 用7億元之價格標售土地，所以根據這些資訊，我們才會 增加購買金額等語（原審卷㈡第420、425頁）；連富雄於 原審審理中證述：富驊企業公司於102年7月30日召開董事 會時，宋碧雲及鄭正忠提到應以6.1億元之價格購買本件 楊梅房地，因為全特公司參考附近土地交易價格，認為B 估價報告出具之價格過低，不願意賣，當日宋碧雲有提供 附近土地價格之資料，至於張連生提到的8億元純粹是口 頭上說明等語（原審卷㈡第389-390頁），與何繼武提到宋 碧雲曾以價金6.1億元計算買受本件楊梅房地對富驊企業 公司財務影響及收益之金額及當天張連生等人有提供附近 土地實價登錄價格資料等細節相符。再參以沈麗娟於偵查 中具結證稱：102年7月30日那次董事會會前會，張連生希 望以7.5億元來交易，房仲徐浩芳有發言，稱本件楊梅土 地如果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值 8.8億元，徐浩芳亦有提及有提他人要以6至7億元競標等 語（偵字第2858號卷㈢第520-521頁）。而證人徐浩芳於原 審及本院審理中均證稱：在102年7月30日董事會之前，張 連生找我去全特公司，我當時與張連生、鄭正忠、沈麗娟 、何繼武在辦公室聊天，我是以個人經驗跟他們提及「如 果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值8.8 億元，亦有提及有提他人要以6至7億元競標」這些話等語 （原審卷㈡第82、86-89頁，本院卷㈢第398頁），可證沈麗 娟上開證述為真。則依上開證述可知，張連生、鄭正忠、 宋碧雲等人不僅於富驊企業公司召開102年7月30日董事會 會前會時在場，並均曾向董事提出本件楊梅房地之價格應 顯然高於B估價報告所估定價格之意見，更找公司外部人 員徐浩芳以其房仲之買賣經驗，向董事說明本件楊梅房地 之市價遠高於B鑑定報告之資訊，藉以取信於董事後，再 由宋碧雲以高於張連生、鄭正忠等人先行擬定（按即6億9 05萬6,000元）之價格即6.1億元，計算此對富驊企業公司 財務影響及收益來說服與會董事提高買受本件楊梅房地之 價金，而以此方式，積極主導董事成員就本件楊梅房地之 購價決議，且於該次董事會會前會中，張連生、鄭正忠仍 均未曾提及江庭芳建築師所出具之鑑定價格及桃園地院所 訂拍賣價格之有利於富驊企業公司出價之資訊供董事參考 ，而終致其餘董事於該日董事會中，僅能參考高於B估價 報告及上開房仲意見等資訊，作成以不高於6.1億元之價 格購買本案楊梅房地之乙決議。 　　⑸依102年間所制定之公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項之規定(按現行法第15條第1項，詳參下述 　　　），公開發行公司向關係人取得不動產，交易金額達三億 　　　元以上者，須取得之專業估價者出具之估價報告，或會計 師意見，此項規定之目的，係為強化公開發行公司對關係 人交易之管理，於交易金額達重大性標準時，課與公司提 供上開資料提交董事會及監察人承認之義務，以確保公司 不因關係人交易而受有損害，足見專業估價者所出具之估 價報告，確係使董事能正確評估不動產價格之重要參考資 料。而自不爭執事項⒉⒍可知，於全特公司及富驊航太公 　　　司完成本案交易前，即自102年2月起至同年 7月止，曾分 　　　別由桃園地院、富驊企業公司委託江庭芳建築師、黃景昇 估價師就本件楊梅房地進行鑑價之事實，為張連生、鄭正 忠所明知，依上開規定，該2人基於渠等對於富驊企業公 司所應負之善良管理人注意義務及忠實義務，就公司對於 買受本件楊梅房地價金之決定有重大影響之資訊，即上開 3份鑑定報告，均有提供與董事會參考之義務，以利董事 能對於買受本件楊梅房地之價金作出正確之評估。雖張連 生及鄭正忠之辯護人辯稱略為：江庭芳建築師出具之鑑價 報告因未充分考量全特公司熱鍛機設備之價值，且偏離市 價過多而無從作為購買本件楊梅房地之參考依據云云。然 此部分係屬張連生、鄭正忠對於該鑑價報告之單方面理解 　　　，而江庭芳建築師製作之鑑價報告，係法院委託鑑定，具 相當公信力，其出具日期為102年2月8日，仍足為本件楊 梅房地當（102）年度價格之評斷依據，非謂完全無參考 價值；況所示鑑價結果是否確有瑕疵可指或是否應作為認 定本件楊梅房地價值之參考，仍應待該2人將該鑑價報告 提供與董事會後，再由與會董事本於其智識及經驗加以討 論、判斷，而非得由張連生、鄭正忠自行決定是否須提供 與董事會參考，更遑論江庭芳建築師出具之鑑價報告之結 論，可能使富驊企業公司董事降低其等願意出價購買本件 楊梅房地之金額，而有降低富驊企業公司取得本件楊梅房 地之成本，以增加富驊企業公司從本案交易所獲取利益之 可能。然本件張連生、鄭正忠等人，不僅在富驊企業公司 於102年7月26日、102年7月30日召開董事會或會前會時， 未告知與會董事及得參與表決之人本件楊梅房地曾經法院 指定拍賣底價為4億676萬元之事實，更未提供江庭芳建築 師出具之鑑價報告一併供董事參考，反邀請熟識之仲介徐 浩芳到場泛稱具8.8億元之價值及有人欲高價購買等詞， 營造本件楊梅房地市價高於A、B估價報告之鑑價結果之表 象，致董事於董事會中未能接觸平衡資訊以作出合理判斷 ，顯見張連生及鄭正忠確有故意隱瞞或刻意忽略上開有利 於富驊企業公司之資訊，以利渠等引導與會董事作出有利 於己之決議。尤以張連生、鄭正忠均明知富驊企業公司於 102年7月26日董事會會前會中，已形成以5.3億元購買本 件楊梅房地之一致共識，卻仍執意提高購買價格，而想方 設法於102年7月30日董事會會前會中說服其餘董事提高買 價，亦有違一般買方無不期望儘可能以較低價格購買之交 易常識，顯不符營業常規。則綜合考量張連生、鄭正忠為 本件交易時，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項規定，而不符一般正常交易程序，且故意隱 瞞或刻意忽略足以影響富驊企業公司董事作成合理商業判 斷之桃園地院拍賣底價及江庭芳建築師出具鑑定報告之資 訊，並執意提高富驊航太公司購買價格等情形，堪認張連 生及鄭正忠之上開行為，確使公司為不利益交易且顯未符 合營業常規。 　　⑹張連生、鄭正忠之辯護人固舉宋碧雲、鍾昌杰、黃秀玲嗣 於本院審理之證詞（本院卷㈡第523-527頁、卷㈢第58-59、 67、142-143頁）及宋碧雲電腦內「董事會0000000」檔案 內容（本院卷㈡第333-345頁），主張於富驊企業公司102 年5月8日召開第11屆第7次董事會之際，宋碧雲報告時即 業以powerpoint檔案投影展示桃園地院執行處拍賣通知， 其上已記載拍賣底價，因認該拍賣底價於斯時已揭露與會 董事，無惡意隱瞞情事云云。然查，桃園地院拍賣通知縱 認經宋碧雲於該次董事會中以投影方式出示，然其上所載 拍拍賣底價並非顯明（本院卷㈡第342頁），且僅係當日宋 碧雲報告並投影資料之一，除非刻意提出或特予強調，衡 情難期出席董事或列席人員就該拍賣底價知悉並記憶；且 該通知或宋碧雲所製作之投影資料均無江庭芳之鑑價資料 ，尤難認張連生、鄭正忠以外之與會者知悉該鑑價結果， 此觀黃秀玲、何繼武、鍾昌杰上開於偵查或原審俱證稱不 知法院拍賣底價或鑑價結果益明。況宋碧雲、鍾昌杰、黃 秀玲於本院之證詞及宋碧雲電腦檔案內容，至多僅能證明 「宋碧雲於102年5月8日董事會曾出示法院拍賣通知」， 仍不足推翻本院前開認定「張連生、鄭正忠於102年7月26 日董事會及其會前會、同年月30日董事會及其會前會均未 告知張庭芳鑑價結果及法院拍賣底價」之事實。是縱宋碧 雲曾一度出示桃園地院拍賣通知而尚難認張連生、鄭正忠 有惡意隱瞞法院拍賣底價之情，然渠等始終未揭露江庭芳 之鑑價結果，且於102年7月26日、30日董事會及其會前會 針對購買本件楊梅房地價格討論時，未再告知或提醒董事 法院拍賣底價僅4億676萬元之事實，反刻意營造A、B估價 報告價格偏低之表象，渠等有惡意隱瞞張庭芳鑑價結果及 刻意忽略法院拍賣底價之事實，應可認定。從而，宋碧雲 曾出示法院拍賣通知一節，亦不足採為張連生 　　　、鄭正忠有利之認定。　 　　⑺張連生、鄭正忠之辯護人辯護稱：徐浩芳於102年7月30日 董事會之會前會時，係向與會人員說明其親身經歷其他買 家前來聯繫競購本件楊梅房地之資訊，自可供與會董事作 為評估本件楊梅房地價格之參考，且依其證述，亦足認B 估價報告鑑定價格低於市場行情等語。然查，宋碧雲於本 院審理時證稱：徐浩芳是張連生、鄭正忠的朋友，之前富 驊企業公司未曾與徐浩芳合作過，會議中徐浩芳並未提到 有誰要購買等語（本院卷㈢第62、78頁）；徐浩芳於本院 審理中則證稱：伊於95年認識張連生，102年7月30日於會 議中表示有人出價6至7億元購買本件楊梅房地，是指一位 替人代拍之莊小姐，莊小姐是打電話跟我講，應該是投資 客要買，伊沒有詢問很清楚，聽她講好像是6億多元去標 　　　等語（本院卷㈢第405-406頁）。依渠等證述，徐浩芳於10 2年7月30日董事會會前會所稱有人欲6至7億元購買本件楊 梅房地，僅係曾接獲「莊小姐」片面詢問，並無其他可靠 或具體資訊，僅止於市場傳聞，則所稱有人欲以6至7億元 競標，可信度為何？是否足以推翻專業之鑑價結果？殊堪 質疑。勾稽宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日開完董事 會後，張連生跟鄭正忠叫我及連富雄進他們辦公室，張連 生問我他們打算再提高富驊航太公司購買全特公司不動產 的價格，並問我往上調會有什麼影響，張連生與鄭正忠就 大概抓一個可以提高金額的方向，我在現場有反問他們， 先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突然要 往上調，他們就表示這部分他們會處理，當時張連生已經 決議希望以6億元購買本件楊梅房地，並且打算要說服其 他董事等語（偵字第2858號卷㈡第228頁），顯然張連生、 鄭正忠於甲共識做成後，即謀議再提高價格，並尋求「處 理」方式，嗣於102年7月30日董事會會前會，果聯絡舊識 徐浩芳到場以仲介身分泛謂市價達8.8億元、有人欲高價 競標云云，此舉無非意在營造B估價報告鑑定價格低於市 場行情之表象，以達說服其他董事以高價購買之目的。徐 浩芳所為證述內容，自不足為張連生、鄭正忠有利之認定 。　　　 　　⑻張連生、鄭正忠之辯護人另辯稱：本案應借鏡美國經營判 斷法則，只要公司董事在做成經驗判斷過程，並非不明智 ，而是綜合考量所有商業利益之因素後，為合理及合法之 決定而無裁量濫用之情形，即應認為公司交易符合營業常 規；本案富驊航太公司最終向全特公司以6.1億元購買本 件楊梅房地，並未超出B估價報告所鑑定價格之20％，依公 開發行公司取得或處分資產處理準則第9條第1項第3款之 規定，該價格係屬合理交易價格，是本案公司董事作成交 易時並無違法或不合理之裁量濫用情形，且該決議係由具 董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及善良管理 　　　人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙方之權 益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與會前 會而有所影響，況本件交易成立後，並無任何董事表達反 對之意等語。然公開發行公司取得或處分資產處理準則第 9條第1項第3款之所以特別針對公司發生交易金額與估價 報告差距達20％以上之交易為規定，是認為於該情形，因 交易金額與市價差異過大，應另透過公司外部會計師依財 團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之審計準則公 報第20號規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表 示具體意見，以該方式確保公司所為之該等交易具備合理 性，避免公司透過上開手法損害公司利益，可知立法者是 推定於交易金額差距估價結果達20％以上之情形時，該交 易較容易有不合理或不允當之情形發生，但是否確實有不 合理或不允當之情形，當須由會計師出具意見書加以判斷 ，非謂只要是交易金額差距估價結果達20％以上，均屬不 合理之交易；反之，即便交易金額差距估價結果20％以內 ，一僅係主管機關基於程序經濟、交易效率、管制成本之 考量，未強制公司必須再委請外部會計師製作意見書，非 謂公司可不問任何理由將交易金額率予提高至估價結果20 ％以內，均屬合理交易。該交易是否合理並符合營業常規 ，當仍應依前述標準為實質判斷。本案張連生及鄭正忠10 2年7月30日董事會及其會前會討論時，既未確實提示桃園 地院拍賣底價並告知江庭芳建築師出具鑑定報告之資訊供 與會董事綜合參考，反透過仲介營造A、B估價報告之鑑價 結果偏低之表象，自難認該董事作成乙決議時，確實已經 充分考量可能影響購買本件楊梅房地價格之所有資訊，而 可認該決議係本於董事之合理判斷所為。又參酌何繼武於 偵查中結證稱：「（既然經估價之不動產價值為5億1845 萬380元，為何董事會決議時，是決議用不高於6.1億元之 價額購買而有約1億元之落差？）我們有問，因為這個鑑 價報告應該不只需要一份，也應該有會計師的鑑定報告， 應該要出具這些報告，他們當時說他們會處理要我們支持 ，像我們法人股東希望公司運作正常，也不能提出質疑或 要求，基於這個立場我們相信他們決定。……法人董事基本 上是支持公司派的，不會直接跟公司派對立，只要他們說 出一定的道理，因為我們對土地不是專家，就用他們的報 告作為決定的依據」等語（偵字第2858號卷㈡第330、332 頁），足認董事原則上係基於信任經營團隊，倘經營團對 給予資訊係充分且正確，而未隱匿部分資訊或故為誤導， 董事基此所為之決定方可認為合於商業判斷。本案張連生 、鄭正忠於董事會決議前，既隱匿部分資訊並積極主導提 高購買金額，渠等所為實難謂無影響其餘董事之決定，而 各該董事依此不完整資訊及受張連生、鄭正忠刻意引導所 為之決定，自難認係出於各董事之專業獨立判斷， 　　　此觀黃秀玲證稱：如果知道張連生提高買賣價格並非因為 該房地價格高於鑑定價格，而只是單純想減少全特公司債 務負擔，我們當然不會同意提高價格等語（偵字第2858號 卷㈢第318頁）即明。是張連生、鄭正忠之辯護人此節所辯 ，自屬無據。 　　⑼鄭正忠之辯護人又辯稱：本案交易後之102年12月23日，本 件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,007元，可見本 案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築師作成鑑定 報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考等語。然究 竟江庭芳建築師作成鑑定報告是否具有參考性，應由與會 董事自行判斷，方能確保董事達成合理之商業判斷一節， 業經本院詳述如前，是縱江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑 定價格因顯然低於市價而不具有參考價值，亦無解於張連 生及鄭正忠須將該等鑑定報告提出於董事會供董事參考之 忠實義務，是鄭正忠之辯護人上開所辯，亦不足為有利於 張連生及鄭正忠之認定。 　　⑽張連生及鄭正忠之辯護人均辯稱：張連生、張永達於乙決 議作成前，已依法踐行迴避程序，是作成乙決議之程序並 無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭正忠有不法影響乙決 議結果之情形等語。然張連生、鄭正忠在乙決議作成前之 會前會中，已積極引導、說服董事作出支持乙決議之內容 ，張連生僅於董事會投票過程形式上離席之行為，難認已 實質依法踐行利益迴避之程序。況且渠等既有上開違反營 業常規之行為，而經本院認定如前，張連生、張永達縱於 該次董事會已踐行迴避程序，亦無解於張連生、鄭正忠之 前開行為違反營業常規之事實。是張連生及鄭正忠之辯護 人上開辯稱，無從採擇。　　 　　⑾張連生另辯稱：伊同時為全特公司之董事長，如出售本件 楊梅房地價格過低，對全特公司恐有背信之虞云云。然正 因張連生同為富驊企業公司、全特公司實際負責人，並為 全特公司債權人，為免陷於父子騎驢之窘境，於主導此關 係人交易時，更應恪守相關規範，以公正、專業之第三方 鑑價為議價基準，並實質迴避相關討論，尊重其餘董事之 獨立判斷，始為正辦。而非如同本案所為，無視專業鑑價 結果，一昧調高富驊航太公司之買價，形式迴避卻實質主 導董事會之決議。此部分所辯，亦無可採。　　 　　⒋富驊企業公司因張連生、鄭正忠違反營業常規之行為，致 受有估計4,743萬3,600元之重大損害： 　　⑴按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，係刑 法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投 資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目 的，於93年4月28日修正時，將原致公司遭受「損害」之 規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性 質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大 ，即無成立該罪之餘地；而損害是否「重大」之認定，應 以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額及公 司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造成 公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形）（最高法 院109年台上字第1786號、第2792號判決意旨參照）。 　　　至受損金額應與公司何部分財務項目相比較，以及經比較 後之受損比例應達到如何程度，才能反應出該損害對公司 確實產生重大影響，實務上應可參考證交法施行細則第6 條第1項所規定之公司未依有關法令編制而應予更正並重 行公告財務報告之標準，蓋發行公司之財務報告為投資人 投資有價證券之主要參考依據，是財務報告本應就公司內 部實際之財務狀況、財務績效及現金流量據實公告，以防 止該財務報告產生誤導投資人判斷與決策之情形，而參酌 證券發行人財務報告編製準則第5條第2項之規定：「財務 報告有違反本準則或其他有關規定，經本會查核通知調整 者，應予調整更正。調整金額達本會規定標準時，並應將 更正後之財務報告重行公告；公告時應註明本會通知調整 理由、項目及金額。」可知當財務報告有違反證券發行人 財務報告編製準則或其他有關規定情形時，並非全部情形 皆須重行公告，而係當該調整之金額達主管機關規定之標 準時，才有重行公告之必要，換言之，當調整之金額達主 管機關認定之標準時，即表示該調整之金額已足以影響投 資人是否繼續投資該公司之決策及判斷，而具有對公司財 務影響之重大意義。是以上開標準作為本案張連生、鄭正 忠違反營業常規行為所造成損害是否重大之標準，應符合 商業實務之認定。 　　⑵證交法施行細則第6條第1項第1、2款規定：「依本法第36 條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更 正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：個體或個別財務報告有下列情事之一，應重編財務 報告，並重行公告：㈠更正綜合損益金額在新臺幣1,000 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％者。㈡更正資產負 債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣1,500萬元以 上，且達原決算總資產金額1.5％者。合併財務報告有下 列情事之一，應重編財務報告，並重行公告：㈠更正綜合 損益金額在新臺幣1,500萬元以上，且達原決算營業收入 淨額1.5％者。㈡更正資產負債表個別項目（不含重分類） 金額在新臺幣3,000萬元以上，且達原決算總資產金額3％ 者。」已就財務報告為個體/個別財務報告或為合併財務 報告區分所應更正之判斷標準。而本案既欲判斷張連生、 鄭正忠違反營業常規行為是否造成「富驊企業公司 　　　」（即母公司）重大損害，是無論就損害數額之認定或是 對公司是否造成重大影響，均應以「富驊企業公司」之財 務狀況為判斷主體。基此，本案即應適用上開條項第1款 所訂之個體或個別財務報告之更正標準，較為適當。而上 開施行細則第6條第1項第1款又基於所更正之類別為「綜 合損益金額」項或「資產負債表個別項目」項而分別定其 應更正之標準，考量張連生、鄭正忠違反營業常規行為造 成公司受有之損害，性質上係屬公司從事商業行為之損失 ，是本院認應以上開條款所定更正「綜合損益金額」類別 之標準作為認定本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所 造成損害是否重大之判斷標準，以期直接反應該損害對於 公司營運之影響。是依前開說明，本案張連生、鄭正忠違 反營業常規行為所造成損害是否重大，應以所造成損害金 額是否達 1,000萬元以上，且該損害是否達公司該年度 　　　之個體或個別財務報告所顯示個體綜合損益之原決算營業 收入淨額1％以上，作為認定之標準。 　　⑶經查，富驊企業公司之董事於102年7月26日曾達成以5.3 　　　億元購買本件楊梅土地之共識，然其後張連生、鄭正忠為 度提高本件楊梅土地之購買價格，而主導公司董事於102 年7月30日之董事會達成以不高於6.1億元購買本件楊梅土 地等事實，已經本院認定如前，應認公司董事願意購買本 件楊梅房地之價格為5.3億元。從而，富驊航太公司最終 以6億905萬6,000元之高於5.3億元之價格，向全特公司購 買本件楊梅房地，則富驊航太公司因張連生、鄭正忠違反 營業常規之行為，共溢付7,905萬6,000元（計算式：6億9 05萬6,000元－5.3億元＝7,905萬6,000元）之買賣價金，應 堪認定。 　　⑷富驊企業公司與富驊生物公司係分別投資1.8億元及1.2 億 元成立富驊航太公司(見前開不爭執事項⒊），可知富驊企 業公司就富驊航太公司之持股比例為60％，則依富驊企業 公司對富驊航太公司之持股比例計算富驊企業公司之損害 即為4,743萬3,600元（計算式：7,905萬6,000元×60 　　　％＝4,743萬3,600元），已達1,000萬元以上。再參以富 　　　驊企業公司102年度之個體財務報告暨會計師查核報告之 　　　個體綜合損益表顯示，富驊企業公司該年度之營業收入淨 利為150萬6,500元，加計營業外收入後之年度淨利為3,51 8萬1,000元，有富驊企業公司102年度個體綜合損益表在 卷可考（原審卷㈤第312頁），可知該損害不但顯超過富驊 企業公司營業收入淨額1％，更為該年度淨利1.35倍（計算 式：4,743萬3,600元÷3,518萬1,000元＝1.35，小數點二位 數以下四捨五入），足認上開損害對富驊企業公司而言係 屬重大。是張連生、鄭正忠違反營業常規行為，造成富驊 企業公司受有4,743萬3,600元損害之行為，該當證交法第 171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，即堪認定。 　　⑸富驊航太公司購買本件楊梅房地，縱有助於富驊航太公司 或富驊企業公司日後航太業之發展，或因事後土地增值而 獲益，然張連生、鄭正忠以前開不合營業常規行為主導以 較高之價格購買，於買賣完成即已造成富驊企業公司上開 損害，無礙前揭罪名之成立。張連生、鄭正忠之辯護人屢 以本案交易有益富驊企業公司整體發展云云置辯，同非可 採。　　　 　㈤張連生、鄭正忠上開行為，同時違反證交法第171條第1項第 　　3款之特別背信罪： 　　⒈按同為具有控制從屬關係之關係企業，控制公司縱有直接 或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營， 或其他違反法令行為，未必均會造成控制公司受損或有害 於投資市場正常運作，倘若從屬公司之規模有限，其盈虧 情形對於控制公司之影響甚微，對於控制公司而言，因不 具相當之重要性，固難逕依證交法第171條第1項第3款論 　　　處。但如從屬公司本身具有相當規模，且其盈虧足以影響 控制公司之財務，而兼任此二公司董事之人復係以從屬公 司董事之身分為違背職務之行為，致控制公司依持股比例 受有500萬元以上之損害時，除已致控制公司（即全體股 　　　東）權益受損外，亦對投資市場之正常運作造成相當之危 害，仍應該當證交法第171條第1項第3款之構成要件。 　　⒉經查，張連生於上開行為時，為富驊企業公司董事，鄭正 忠則為富驊企業公司財務顧問一節，為張連生及鄭正忠所 坦認，渠等本應忠實執行其董事及財務顧問之業務，以公 司利益最大化之考量為公司擬定有利而合理之購地金額， 然渠等竟為謀求張連生個人對於全特公司取償最大化之利 益，而於富驊企業公司召開董事會會前會商議購買本件楊 梅房地之金額時，主導富驊企業公司其餘董事在資訊不對 等之情形下，作出以高於B估價報告所鑑定價格（按即5億 　　　1,845萬138元）約1億元之價格購買本件楊梅房地之乙決 　　　議，並且於交易過程違反公開發行公司取得或處分資產處 理準則第14條第1項之規定，使富驊企業公司最終以6億90 5萬6,000元之價格取得本件楊梅房地，而致富驊企業公司 依其對富驊航太公司之持股比例受有4,743萬3,600元之50 0萬元以上損害，業經本院詳述如前，是張連生、鄭正忠 之上開行為，同時構成證交法第171條第1項第3款之特別 背信罪，要無疑問。 　㈥全特公司確有積欠張連生債務，而102年11月4日富驊航太公 司將本案交易購地尾款1億81萬462元支付全特公司，嗣全特 公司於103年9月10日以減資退還股東款項名義，匯款3,999 萬9,750元至張連生臺灣中小企銀內壢分行帳戶，若富驊航 　　太公司未支付上開購地尾款，以全特公司財務不甚充裕之狀 況，不可能有能力還款與張連生等情，業據證人即全特公司 出納梁東環於偵查中結證無訛（偵字第2858號卷㈠第512頁 　　），參酌張連生坦承：我希望儘量抬高價格，就有比較多的 錢可以償還國防基金會的欠款等語（偵字第2858號卷㈢第194 頁，此部分僅作為張連生犯罪事實之認定），堪認張連生確 有前開違反證交法犯行之動機及主觀犯意。 　㈦鄭正忠擔任富驊企業公司之財務顧問，於富驊企業公司102年 5月8日、7月26日及30日董事會會前會均有參與，並報告或 提供意見，且於7月26日董事會後與張連生共同詢問宋碧雲 買賣金額超過鑑價報告20％之相關規範等情，均經在場相關 證人證述如前；且鍾昌杰於本院審理時證稱：開會的時候， 財務顧問鄭正忠有提到授權的金額比他在外面聽到的金額低 ，怕被買走，希望這個金額可以再高一點等語（本院卷㈡第5 24頁），宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日會前會，鄭正 忠有就不動產行情作說明，並提到希望實際交易價格能比鑑 價報告的金額多2,000萬元，102年7月30日董事會會前會， 張連生及鄭正忠有先說之前有人要以多少錢投標等語（偵字 第2858號卷㈢第444頁），在在足徵鄭正忠就本案不合營業常 規、特別背信，與張連生間，顯有犯意聯絡及行為分擔。鄭 正忠辯護人為其辯護稱：鄭正忠不具富驊公司內部人員之身 分，無任何決策或影響決策之能力，本案與之無關云云，要 無可採。　 　㈧至本案交易係由買受人富驊航太公司依買賣契約第2條約定 　　，向桃園市政府地方稅務局繳納土地增值稅5,872萬6,484元 　　（見不爭執事項⒓），固與土地法第182條規定土地增值稅 　　由出賣人繳納規定有間。但土地法該條文僅係規定土地增值 稅之課徵對象（即義務人），實際上由何人支付，並非所問 　　，苟第三人以原義務人之名義繳付，自為法之所許。即土地 移轉時，如約定由買受人負擔土地增值稅，並由其以出賣人 之名義代為繳付，不違背上開法條規定，且符合民事契約自 由原則（最高法院71年度台上字第108號民事判決參照）。 從而，本案富驊航太公司代全特公司繳納土地增值稅部分， 尚無違法可指，附此敘明。　　 　㈨綜合上情，張連生、鄭正忠違反渠等應忠實執行公司職務之 義務，未依公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第 1項之規定，於富驊企業公司召開102年7月30日董事會時， 　　提供江庭芳建築師出具之鑑價報告，及對本案交易價格之決 定有重大影響之法院指定拍賣價格，復明知富驊企業公司甫 於102年7月26日董事會會前會時達成以5.3億元購買本件楊 　　梅房地之共識，仍積極主導提高購買價格，使富驊航太公司 提出更加不利之交易條件，且於102年7月30日董事會作成乙 　　決議前，即先行指示富驊航太公司內部人員交付本案交易之 第一期款項與國防基金會以充作給付全特公司本案交易之價 金等行為均違反營業常規，而致富驊企業公司受有重大損害 　　，是張連生、鄭正忠之行為，構成證交法第171條第1項第2 款、第3款之罪，堪以認定。　　　　 二、張連生就事實欄四部分： 　　上開事實欄四之犯行迭據張連生坦承不諱（原審卷㈠第362頁 、卷㈢第234-235頁；本院卷㈣第117頁），核與宋碧雲、連富 雄、劉碧珠於偵查中證述情節相符（偵字第2858號卷㈡第18- 19、109-110、140-141頁，卷㈣第343-347、353-354頁）， 復有102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿附卷 可參（偵字第2858號卷㈠第117-120頁），足認張連生上開任 意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之犯罪事實堪以認 定。 三、綜上所述，本案事實欄三、四之事證明確，張連生、鄭正忠 　　揭所辯不足採信，犯行皆堪認定，均應依法論科。 參、論罪 一、核張連生、鄭正忠就事實欄三所為，均係犯證交法第171條 第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項第3款特別背信罪 　　；張連生就事實欄四所為，係犯刑法第215條業務登載不實 文書罪。雖起訴書之起訴法條另記載張連生就事實欄四亦涉 刑法第216條之行使業務登載不實文書罪嫌，然依起訴書之 犯罪事實欄所示，並未記載張連生或共犯張永達係以何方法 行使富驊航太公司107年7月30日製作之偽造決議，本院亦查 無張連生有何行使該偽造決議之行為，是檢察官所記載張連 生涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌 　　，應係誤載，本院自得予以更正。 二、張連生為富驊企業公司之董事，鄭正忠為富驊企業公司之受 　　僱人，兩人就事實欄三所示不合營業常規交易之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄三所示特別 背信罪部分，鄭正忠雖非富驊企業公司之董事、監察人或經 理人，但既就上開犯行與具備該等身份之張連生有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正 犯。張連生就事實欄四之犯行，與張永達、宋碧雲、連富雄 　　、劉碧珠有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 三、本案張連生、鄭正忠主要係透過事實欄三所示之不合營業常 規交易以達到張連生謀求己利之不法目的，並使富驊企業公 司因此受有高達4,743萬3,600元之損害，係以一行為同時觸 犯證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項 第3款特別背信罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 之證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪論處（最 高法院108年度台上字第2261號判決參照）。又張連生所涉 不合營業常規交易罪中，其中偽造富驊航太公司董事會議事 錄之行為，係為達使富驊航太公司得以完成本案交易之同一 目的，而與宋碧雲、連富雄、張永達共同為偽造富驊航太公 司董事會議事錄之犯行，雖上開兩犯行之時地，在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故張連 生以一行為，同時觸犯業務登載不實文書罪及不合營業常規 交易罪，為想像競合犯，應從較重之不合營業常規交易罪處 斷。另張連生就事實欄三及原判決事實欄五所犯之2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕 　㈠按證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」 採義務減輕主義，法院並無裁量權。此規定旨在鼓勵犯罪行 為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而 設。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其動機為何，係自動或被動，簡單 或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。至 若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用。查張連生就本案違反證券交易法 犯行於偵查中已明確表示認罪(偵字第2858號卷㈣第362頁） 　　，且本案尚無從認定其個人有犯罪所得（本案因張連生、鄭 正忠違反證交法犯行而獲有犯罪所得者係全特公司【詳後述 】，至張連生因全特公司事後償還債務而受益，僅屬間接利 益，難認屬本案犯罪所得），尚不能以其嗣於原審及本院翻 異其詞，即否認其之前已成立自白之效力，自應依證交法第 171條第5項前段規定，減輕其刑。 　㈡按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。經查，張連生為00年0月00日生，且自9 1年4月起，即陸續擔任富驊企業公司、全特公司、富驊生物 公司、富驊航太公司董事長，鄭正忠則為00年0月0日出生， 長期擔任公司之財務顧問等節，為渠等所不爭執，足見張連 生、鄭正忠對於公司經營具有相當之專業與智識，對於其等 應忠實執行公司業務，以公司利益為考量來擬訂公司決策， 而不得為不合營業常規或違背受託任務之行為，自不得諉為 不知，且其等所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非 困難，然其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證 之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在 客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避 免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減 輕或免除其刑。　　 肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌　　 一、原判決認張連生、鄭正忠違反證交法犯行罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：㈠本案尚無從認定張連生、鄭正 　　忠有刻意隱瞞桃園地院就本件楊梅房地拍賣底價為4億676萬 元之事實，原判決此部分事實認定，容有違誤。㈡原判決漏 未審酌張連生符合證交法第171條第5項前段之減刑事由，亦 有未當。張連生、鄭正忠上訴猶執前詞否認犯罪，雖無理由 ，經本院詳為指駁如前，然原判決此部分既有前揭違法之處 ，應由本院將原判決關於張連生違反證交法及鄭正忠有罪部 分，均撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌張連生為富驊企業公司 及富驊航太公司董事（均為實際負責人）、鄭正忠為富驊企 業公司財務顧問，不思以正當、合法方法執行職務，竟為使 張連生能解決遭全特公司積欠債務之問題，而由張連生與鄭 正忠共同為不合營業常規交易之犯行，造成富驊企業公司受 有4,743萬3,600元之重大損害，考量張連生身為富驊企業公 司之實際負責人，其犯罪情節較鄭正忠為重，且鄭正忠就想 像競合犯之輕罪（特別背信罪）有刑法第31條第1項但書之 減刑事由，渠等就不合營業常規交易之犯行部分，均矢口否 認，難認有悔意；再兼衡張連生自承國小肄業之智識程度、 目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人；鄭正忠自承大 學畢業之智識程度、目前為富驊企業公司顧問、離婚、須扶 養2名子女之家庭及生活狀況暨渠等犯罪之動機、目的等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就張連生併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 丙、上訴駁回（即張連生背信罪及參與人沒收）部分 壹、張連生背信罪之量刑部分 一、原判決就張連生所涉刑法第342條第1項背信罪（即原判決事 實欄）部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之 規定，審酌張連生為全特公司董事長，本應忠實執行業務並 應善盡善良管理人注意義務，竟為圖其個人獨資之富驊生物 公司利益而損及全特公司利益，造成全特公司受有681萬1,1 06元之損害，犯罪情節並非輕微；然張連生於犯後能坦承大 部分客觀行為，且雖造成全特公司受有681萬1,106元之損害 ，然其於原審審理中業已全數返還（原審卷㈠第73、79頁） ，堪認犯後態度尚佳，兼衡其自承國小肄業之智識程度 　　、目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人之經濟狀況等 一切情事，量處有期徒刑6月，並說明考量張連生身為全特 公司董事長，為圖一己私利而為上開犯行，罔顧其董事長之 職責，應適度加重其易科罰金之折算標準，方能收刑罰警惕 之效，諭知如易科罰金以3,000元折算1日。所為論述與卷內 事證相符，量刑允當，應予維持。 二、張連生上訴意旨略以：原判決諭知刑度及易科罰金之折算標 準過重，請求給予酌減云云。惟查，原判決就張連生所犯刑 法第342條第1項背信罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切 情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑 之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資 料，就諭知易科罰金之折算標準，亦詳述其理由，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁 量權限之違法情形。張連生此部分之上訴，為無理由，應予 駁回。 貳、參與人犯罪所得沒收部分　　　 一、張連生、鄭正忠於行為後，證交法第171條第7項關於犯罪所 　　得沒收之規定，已於107年1月31日修正公布為「犯第1項至 　　第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 　　人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 　　應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」 　　，並自同年2月2日起生效，而上揭修正後之規定，係在刑法 　　修正沒收規定生效之後始修正施行，則依「特別法優於普通 　　法」原則，關於本件違反證交法案件犯罪所得之沒收，自應 　　優先適用修正後證交法第171條第7項之規定，至其餘關於刑 　　法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第38條之1第3、5項 　　、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用。　　　 二、按公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體 　　，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內 容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公 司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人 　　實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是 除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事 本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被 告以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上 字第3549號判決參照）。查富驊航太公司（按106年6月8日 更名為富達航太公司，有經濟部106年6月8日經授商字第106 01073560號函在卷可查，見原審卷㈠第187-188頁）因張連生 、鄭正忠不合營業常規交易罪之犯行，於102年間溢付7,905 萬6,000元款項與全特公司，已經本院認定如前。全特公司 自屬因張連生、鄭正忠為其所為違法行為而取得犯罪所得之 他人，依刑法第38條之1第2項第3款規定，本應向全特公司 沒收7,905萬6,000元，又全特公司嗣於107年1月30日經富達 航太公司合併為消滅公司，而申請合併解散登記一節，有經 濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函附卷可佐 　　（原審卷㈠第149頁），是全特公司法律上之權利義務關係 　　即應由存續公司即富達航太公司承繼。則本案既查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依證交法第17 　　1條第7項之規定，對富達航太公司諭知就犯罪所得7,905萬 　　6,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 　　外，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、張連生之辯護人於原審辯稱：富驊航太公司於本案交易後， 業與全特公司合併，是富驊航太公司所受損害與全特公司所 受利益即發生混同之法律效果，而屬刑法第38條之1第5項規 範之範圍，即生犯罪所得實際發還被害人之效果，是本案自 不應再就全特公司因本案交易所獲之犯罪所得宣告沒收云云 。然張連生及鄭正忠所犯不合營業常規之交易行為，於行為 時實際導致富驊企業公司及富驊生物公司受損，是應認富驊 企業公司係屬本案之被害人，雖富達航太公司透過與全特公 司合併之商業行為，間接取得全特公司因張連生、鄭正忠之 上開違法行為所獲取之犯罪所得，然除非全特公司與富達航 太公司合併時，富達航太公司仍屬富驊企業公司之子公司， 否則縱或富達航太公司透過合併取得全特公司所獲取犯罪所 得，亦無從認為該犯罪所得已實際發還被害人。經原審依職 權查詢之結果，富驊企業公司業於105年5月間，將對富驊航 太公司之持股出售予富驊生物股份有限公司及資豐投資股份 有限公司等投資公司一節，有富驊企業公司及子公司合併財 務報告暨會計師查核報告民國105及104年度資料及富驊航太 公司股份有限公司變更登記表附卷可佐（原審卷㈣第121、14 3-146頁），可知富達航太公司與全特公司於107年間合併時 ，富達航太公司已非富驊企業公司之子公司，是富驊企業公 司因張連生、鄭正忠之上開違法行為所受損害，並未因富達 航太公司與全特公司合併而取回，是張連生原審辯護人上開 所辯，當屬誤會，無從採擇。 四、綜上，原判決諭知沒收參與人犯罪所得部分，核無違誤，應 　　予維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第455條之28，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 張連生背信罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-110-金上訴-27-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1711號 原 告 蔡欣怡 訴訟代理人 馬叔平律師 被 告 陳昱維 陳純金 陳冠龍 上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國113年12月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓房屋騰空並遷 讓返還原告。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告陳昱維前於民國89年12月間結婚，於 104年2月間離婚；而被告陳純金為被告陳昱維之母、被告陳 冠龍則是被告陳昱維之侄。原告於95年3月2日取得門牌號碼 新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓房屋（下稱系爭房屋）及其 坐落基地（與系爭房屋合稱系爭房地）之所有權後，被告等 人即與原告同住在系爭房屋；嗣原告與被告陳昱維離婚後， 原告念及被告陳純金曾為伊婆婆，始同意被告等人繼續居住 在系爭房屋。然原告現有使用系爭房屋之需求，欲收回系爭 房屋，爰依民法第767條第1項規定，訴請被告返還系爭房屋 。如本院認原告曾同意被告等人居住使用系爭房屋，原告最 遲於本件起訴狀繕本送達時已終止該同意。至被告陳昱維、 陳純金雖辯稱渠等曾分擔系爭房地之頭期款、貸款云云，然 此不當然表示原告與被告陳昱維、陳純金間就系爭房地存有 借名登記契約，或原告默示同意被告等人居住在系爭房屋等 語，並聲明：被告應將系爭房屋騰空返還原告。 二、被告抗辯：系爭房地乃係原告、被告陳昱維、被告陳純金共 同出資購買，僅約定登記在原告名下，被告陳昱維、陳純金 自有權占有使用系爭房屋；而被告陳冠龍則係經原告、被告 陳昱維、陳純金同意，共同居住在系爭房屋，亦屬有權占有 。再者，原告亦曾明確承諾被告陳純金可以居住使用系爭房 屋一輩子，因此原告不能收回系爭房屋。此外，原告與被告 陳昱維是假離婚，此由原告於登記離婚後仍與被告共同居住 在系爭房屋迄至105、106年間，以及原告之保單受益人仍為 被告陳昱維等情可明等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告與被告陳昱維前於89年12月24日結婚，於104年2月24日 離婚；而被告陳純金為被告陳昱維之母、被告陳冠龍則是被 告陳昱維之侄。原告於95年3月2日取得系爭房地所有權後， 被告等人即與原告同住在系爭房屋，嗣原告搬出系爭房屋後 ，被告等人仍繼續居住在系爭房屋迄今等情，有系爭房地所 有權狀、登記謄本及異動索引、兩造戶籍謄本等件在卷可考 （見本院卷第17至19、63至68、81至86頁），復為兩造所不 爭執，首堪認定。 　㈡原告為系爭房地之所有權人，縱被告陳昱維、陳純金曾共同 出資系爭房地之頭期款、貸款，亦不足否認原告之所有權或 援引為占有系爭房屋之正當權源： 　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1第1項定有明文，其立法理由載明：「此 項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接 前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登 記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推 翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手 外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得 逕否認登記名義人之物權（最高法院110年度台上字第831 號、111年度台上字第1123號、111年度台上字第1617號裁 判意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定， 民法舉證責任之分配，旨在使提出有利於己之主張者，負 有舉證證明其權利存在之事實，如無法積極舉證證明其權 利存在，即應受不利之判斷。 　　⒉系爭房地登記之所有權人係原告，此為被告所不爭執，則 依上開說明，被告自應就其等抗辯系爭房地乃係被告陳昱 維、陳純金與原告共同出資購買（容有抗辯彼等均為系爭 房地之所有權人）之利己事實，負舉證之責。被告雖辯稱 系爭房地之頭期款約新臺幣（下同）40、50萬元，由被告 陳昱維支付20萬元、被告陳純金支付15萬元；另系爭房地 之房貸，由被告陳昱維與原告一起負擔云云（見本院卷第 72至73頁），然被告並未就上開抗辯事實舉證以實其說， 僅陳稱原告於購買系爭房地時年輕無資力、上開款項係以 現金支付未留存憑證等語（見本院卷第74頁），自難為有 利被告之認定。況且，縱認被告陳昱維、陳純金確有共同 分擔系爭房地之頭期款、貸款乙情為真，被告亦未陳明並 舉證彼等間就此共同出資事實有何法律上之合意或成立何 法律關係，即難據此否認原告就系爭房地之所有權，或援 引為占有系爭房屋之正當權源。 　㈢原告原同意無償借與被告居住使用系爭房屋，然該使用借貸 關係業經原告終止： 　　⒈稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方 於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。 又貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契 約，為民法第472條第1款所明定，該規定之適用，不問使 用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事 ，指在訂立使用借貸契約後發生訂立契約時不能預見之情 事而言；而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用 借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之 必要，不必深究（最高法院112年度台上字第1947號判決 意旨參照）。 　　⒉原告固陳稱被告自始即無權占有系爭房屋（見本院卷第13 、102頁），惟本院審酌夫妻互負同居義務，此為民法第1 001條前段所明定，原告於其與被告陳昱維婚姻關係存續 中容任被告陳昱維居住使用系爭房屋，應係為履行同居義 務經營夫妻共同生活之必要，此項為達夫妻法定同居義務 目的而延生之附隨權利義務法律關係，係本於夫妻同居義 務關係而生，無待當事人另為使用借貸之意思表示，然法 律上應可定性為一使用借貸關係；至被告陳純金、陳冠龍 部分，經本院審酌彼等為被告陳昱維之至親，與原告亦有 相當親誼，參以原告於其與被告陳昱維婚姻關係存續期間 ，從未要求被告陳純金、陳冠龍遷出系爭房屋，衡情可認 原告與被告陳純金、陳冠龍間就系爭房屋亦成立使用借貸 關係。至原告與被告之上開使用借貸關係，固容有以原告 與被告陳昱維之婚姻關係存續為借貸期限或條件，然原告 與被告陳昱維於104年2月24日離婚後，被告等人仍繼續居 住在系爭房屋內，而原告就此則陳稱：「當初原告離婚時 ，考慮到被告陳純金曾經是婆婆，所以才同意讓被告等人 繼續居住使用」等語（見本院卷第74頁），應可認原告已 與被告合意變更系爭房屋使用借貸期限或條件，抑或重新 成立另一使用借貸關係，併予敘明。 　　⒊又原告陳稱現有使用系爭房屋之需求，以本件起訴狀繕本 之送達，向被告終止上開使用借貸關係。本院審酌原告於 104年2月24日與被告陳昱維離婚後，迄今已近10年，則原 告主張有因不可預知之情事自己需用而欲收回系爭房屋， 尚合情理，是以原告依民法第472條第1款之規定，終止其 與被告間就系爭房屋之使用借貸關係，於法有據。至被告 陳純金抗辯原告曾允諾伊得居住系爭房屋一輩子並聲請傳 喚證人鐘忠信乙節（見本院卷第104頁），因民法第472條 第1款規定之適用，不問使用借貸是否定有期限均包括在 內，是縱被告陳純金此部分之抗辯屬實，仍無礙原告得依 該規定終止其等間就系爭房屋之使用借貸關係，自無傳喚 證人鐘忠信之必要。 　㈣原告得依民法第767條第1項前段之規定，請求被告騰空返還 系爭房屋： 　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。原告既已以本件起訴狀繕 本之送達，合法終止其與被告就系爭房屋之使用借貸關係（ 被告均於113年6月5日收受本件起訴狀繕本，是兩造間就系 爭房屋之使用借貸關係已於113年6月5日終止，見本院卷第3 1至35頁），而被告復未提出其他得占有系爭房屋之正當權 源，原告自得依民法第767條第1項前段之規定，請求被告騰 空返還系爭房屋。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告 應將系爭房屋騰空返還原告，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊雅萍 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2025-02-20

PCDV-113-訴-1711-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1965號 原 告 陳采渝 訴訟代理人 黃勝文律師 被 告 蔡進忠 訴訟代理人 陳明清律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造前為男女朋友關係，同居於原告住所15年，原告於民國105年8月間支付頭期款新臺幣（下同）160萬元購買新北市○○區○○段00地號土地，門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓之房屋（下合稱系爭房地），並借名登記予被告，被告表示房屋貸款2萬6,000元，扣除出租系爭房地所得租金1萬5,000元，尚不足之部分約1萬1,000元由被告繳納。嗣兩造分手，經被告主張並請求借名登記關係存續中已支出之部分房貸費用，故兩造於110年4月28日進行結算並簽立協議書，約定以附負擔贈與之方式返還系爭房地，後原告想將系爭房地過戶登記在女兒名下，且被告委託之代書表示如用買賣方式移轉過戶，較能節省稅賦，遂於110年5月5日簽立買賣契約，改以買賣方式返還系爭房地，並約定結清借名關係存續中所支付之費用，並製作金流以規避國稅局稽查，原告乃繳付106萬元至僑馥建經公司之履約保證帳戶。嗣原告發覺被告所計算之房貸支出未扣除租金收入，要求重新結算，詎被告竟稱伊為系爭房地之所有權人，並以原告未履約為由沒收原告已交付予僑馥建經公司之106萬元，兩造經臺灣高等法院111年度上字第957號民事判決（下稱前案）認定兩造係共同出資之關係，贈與協議書或買賣契約僅係作為返還系爭房地之履行方式。 （二）兩造雖於110年5月5日簽立買賣契約，然並無買賣之真意 ，系爭房地買賣契約因兩造通謀虛偽所作成應屬無效，被 告以原告違反無效之買賣契約，並以該買賣契約受領106 萬元屬無法律上之原因。為此，爰依民法第179條之規定 請求被告返還106萬元。 （三）被告固稱沒收106萬元履約保證金，係因原告違反履約保 證條款，片面撕毀買賣契約，被告並無不當得利，並稱買 賣契約或贈與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分 之一權利」的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的 贈與協議書來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違 誤。惟依系爭買賣契約書所載系爭建物出售之權利範圍係 全部而非二分之一，買賣價金為560萬元，而非280萬元， 足徵被告所述並非事實。 （四）被告稱兩造以560萬元作為購買價金，係因系爭房地尚有4 00萬元貸款，兩造協議由原告給付160萬元予被告，並由 原告承接貸款。惟觀前案判決內容可知，原告確實為系爭 房地之所有權人，然地政事務所無法以「借名登記返還」 之原因辦理移轉登記，遂兩造約定由原告承接承受系爭房 貸餘額約400萬元債務，再以被告所繳納之房貸為計算基 礎（房貸26,000元/月×56個月＝1,456,000元）由原告支付 被告代墊之146萬元，被告移轉系爭房地所有權予原告女 兒，此亦經兩造於前案審理中不爭執，洵屬無疑。 （五）聲明： 　　⒈被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒉前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： （一）兩造曾交往十餘年，就系爭房地是合資購買並共有系爭房 地所有權，被告就系爭房地擁有二分之一之所有權。嗣兩 造於110年分手，因原告表示想要以其女兒名義所有系爭 房地，故兩造於110年5月5日簽立買賣契約，並委託第一 建經作價金信託履約保證。然簽約後，原告又向被告表示 希望能夠就尾款總金額再折價14萬元，並且尾款差額40萬 元分9個月支付，並願意就移轉後之房地再行抵押給被告 ，作為分期付款時期之抵押。從以上事證可知，被告就系 爭房地確實擁有二分之一之所有權，原告主張系爭房地是 由原告全部購買，並全部借名登記在被告名下，並非事實 。 （二）原告雖以前案判決認兩造間所為之買賣或附負擔贈與係終 止合資、借名登記關係、返還原告系爭房地應有部份二分 之一及受讓被告對系爭房地應有部份二分之一的履行方式 。然實係原告曲解，自前案判決內容可知，買賣契約或贈 與協議書也是被告「讓與其對系爭房地之二分之一權利」 的一種履行方式，因此以買賣契約或附負擔的贈與協議書 來出賣被告對系爭房地之二分之一權利並無違誤。 （三）原告稱兩造是通謀虛偽意思表示，並表示已先付的106萬 元確實是製作假金流。然查，兩造初期係採假贈與真買賣 的方式處理，後經雙方協調，改以原告女兒名義購買系爭 房地，雙方並多次就金額及給付方式協商，顯然原告有意 願把被告就系爭房地之權利買下，故並非通謀虛偽意思表 示，而履約保證僅係賦予雙方就房屋買賣安全，而非製作 假金流，更徵本件為真實之買賣交易。至被告沒收106萬 元履約保證金係因原告突然片面為終止系爭買賣之意思， 表示系爭房地係全部借名登記予被告，不願依約履行，並 撤銷買賣特約事項，經被告催告無果後，始向第一建經申 請沒收履約保證金。 （四）原告質疑系爭買賣契約書所載系爭權利範圍係全部，而非 係二分之一；約定之價金為何係560萬元，而非280萬元。 經查，兩造就系爭房地各擁有系爭房地二分之一所有權， 則兩造協議由原告購買被告所有之權利，合併就系爭房地 之全部做移轉登記以結束兩造合作關係之清算，此乃當然 之理，又因系爭房地當時尚有400萬元貸款，雙方議定由 原告給付160萬元給被告，並由原告承接貸款，始約定560 萬元總價。 （五）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按所謂通謀而為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相 故意為非真意之表示而言。故相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之表示，相與為非真意之合意， 始為相當。且通謀而為虛偽意思表示，乃權利障礙要件， 為免當事人或第三人任意質疑已存在之法律關係，應由主 張此項利己之變態事實者，負舉證責任（最高法院111年 度台上字第1083號判決意旨參照）。查原告主張兩造所簽 訂之不動產買賣契約書係通謀虛偽意思表示，故被告不得 依該不動產買賣契約書取走其以支付之106萬元，惟經被 告否認，自應由原告舉證。又查原告就上開主張提出協議 書、兩造對話記錄、不動產買賣契約、匯款記錄及臺灣高 等法院111年度上字第957號民事判決節本為證（見本院11 3年度訴字第1965號「下稱訴字」卷第19頁、第21頁至第2 5頁、第27頁至第39頁、第41頁、第43頁至第45頁），惟 觀諸上開證據，僅可見兩造為處理新北市○○區○○段00地號 土地及其上門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓房屋，先於 110年4月28日簽訂協議書約定以贈與移轉方式處理，再經 兩造討論以買賣或贈與方式處理後，於110年5月5日簽訂 不動產買賣契約書約定由訴外人即原告女兒陳奕妃向被告 購買系爭房地（見訴字卷第19頁、第21頁至第25頁、第27 頁至第39頁），堪認兩造係為處理系爭房地而討論選擇以 贈與或買賣方式處理，難認有何互相故意為非真意表示之 情形。復原告以另案判決主張上開不動產買賣為通謀虛偽 意思表示，惟另案判決係記載「可見兩造先後以系爭協議 書及系爭買賣契約之內容，作為雙方終止共同出資及借名 登記契約關係後，結算出資款項及被上訴人讓與其對系爭 房地之二分一權利，並返還上訴人借名登記物之履行方式 」，僅係認定上開不動產買賣為返還借名登記之履行方式 ，並未認定該不動產買賣有何兩造均為非真意之合意，是 原告所提上開證據，均無從認定上開不動產買賣契約有何 謀而為虛偽意思表示情形，原告主張難認有據，應予駁回 。 （二）綜上所述，原告依民法第87條第1項、第179條規定，請求 被告應給付原告106萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 附麗，併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-113-訴-1965-20250220-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.