Know99判決書

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 111-120 筆）

確認通行權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人邵江秀玉訴訟代理人黃勝和律師被上訴人孫翁水玉孫嘉惠孫靖堯賴宏明孫兆華邵怡華賓之美林明宗林珮錡廖美宜張家榮吳欣烜鍾正欣張曉真楊琇全劉邦彥廖柏鋒李正文豹寶連黃源協黃韋潔鄧愉禎林志勇蕭婉伶共同訴訟代理人林建平律師上列當事人間請求確認通行權不存在事件，上訴人對於民國113 年6月18日本院埔里簡易庭112年度埔簡字第244號第一審民事簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及本審主張：　㈠上訴人為坐落南投縣○里鎮○○段0000○0000地號土地（下分別稱1370、1378土地）共有人，同段1540、1541、1542、1543 、1544、1545、1546、1547、1548、1549、1551、1552、15 53、1554、1555、1556、1557、1558、1559、1560、1561、 1562、1563地號土地暨其上門牌號碼南投縣埔里鎮玉生路31 、33、35、37、39、41、43、45、47、49、51、53、55、57 、59、61、63、65、67、69、71、73、75號建物（下合稱系爭不動產）分別為被上訴人所有或共有，而南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖（下稱附圖）及附表一所示之土地（下稱系爭通行土地）被編為玉生路，遭被上訴人長期通行，致上訴人無法使用1370、 1378土地，侵害上訴人就1370、1378土地所有權之行使。　㈡被上訴人所有建物坐落土地原由訴外人久翔建設開發有限公司（下稱久翔公司）開發，並與當時土地所有人簽訂合建契約，上訴人之配偶即訴外人邵天助（即邵彥助）亦有參與其中，並於民國85年6月26日受讓久翔公司之南投縣埔里鎮生蕃空段140-4，142-2、140-64等地號土地在內17筆土地投資開發之權利及執照全部開發案。1370、1378土地重測前分別為同段143-5、143-4地號土地（下稱143-5、143-4土地）， 143-5、143-4土地係由同段143地號土地（下稱143土地）所分割出來，而143土地當時由訴外人王麗生、王明春、王德海、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書，其中翁慶吉與廖鳯英所分管戊部分即系爭通行土地編號 B2、B3、B4、B5部分。依當時開發案送至南投縣政府送審之圖說，143土地並無劃定現有道路，被劃定現有道路係位於被上訴人建物之前方大門之馬路，該部分位於南投縣○里鎮○ ○段000地號土地（下稱404土地）之一部分。本件係因開發案完成且所有建物完工交屋後歷經多年，404土地所有人不讓被上訴人通行所劃定現有道路，於404土地與1378土地之交叉處以數塊水泥磚封路，被上訴人始反方向通行系爭通行土地編號B2、B3、B5部分。　㈢依南投縣○里鎮○○00○0○00○○鎮○○○0000000000號函、99年7月2 2日埔鎮工字第0990018311號函，可知1378土地即重測前143 -5土地係私設通路。惟南投縣政府111年8月4日府建管字第1 1101832931號函（下稱系爭函文）認為1370、1378土地為現有巷道，顯已違背非都市土地使用管制規則第6條附表一各種使用地容許使用項目及許可使用細目表第5條規定農牧用地之容許使用項目，且143-5、143-4土地未面臨建築，本為私設通路，並非現有巷道。　㈣翁慶吉、廖鳳英曾就143土地簽訂土地使用同意書，然其餘共有人王麗生、王明春、王德海、王月德並無簽訂，翁慶吉、廖鳳英未經全體共有人之同意而擅自簽訂土地使用同意書，已違反民法第820條第1項規定。再者，土地分管協議書亦無約定翁慶吉、廖鳳英所分管戊部分得供他人通行道路使用，是土地使用同意書係屬無效。　㈤上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人就系爭通行土地之通行權不存在，屬私權爭議，並有以判決確認之必要，自有確認利益。被上訴人不得以系爭通行土地已形成公用地役關係，抗辯其就系爭通行土地之私法上通行權存在。爰提起本件訴訟等語，並於原審聲明：如附表二所示。二、被上訴人於原審及本審答辯：　㈠被上訴人從未通行或使用系爭通行土地編號A1、A2、B5部分（下稱系爭區域），並無通行權關係存否之不明確狀態，難認上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。　㈡依系爭函文，系爭通行土地編號A3、A4、B2、B3部分（下稱系爭巷道）經南投縣政府編定為玉生路之一部分，為不特定公眾通行所必要，具有公用地役關係，屬依南投縣建築管理自治條例（下稱系爭條例）第16條第1項第2、3款所稱之現有巷道。系爭巷道是否為現有巷道（或既成道路）之公用地役關係，本屬公法上之關係，是上訴人對被上訴人提起本件訴訟，不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確認利益。　㈢退步言之，被上訴人建物為85年間建商所搭建之集合式獨棟住宅，而1370、1378土地原均為143土地之一部分，經當時之建商與地主協議將143土地一部分作為道路使用（即玉生路）。玉生路於87年間早已供通行十多年，為7公尺寬之大馬路，上訴人或邵天助自難以諉為不知其存在。1370、1378 土地長期供通行之用之事實，為其等所明知，是關於1370、 1378土地通行權之約定，已因債權物權化而對上訴人發生效力，上訴人起訴亦違反誠信原則等語，資為抗辯，並原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如附表二所示。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第349-355頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人為1370、1378土地共有人，使用分區、使用地類別均為山坡地保育區農牧用地。　㈡系爭不動產分別為被上訴人所有或共有，坐落之土地之使用分區、使用地類別均為山坡地保育區丙種建築用地。　㈢1370土地重測前為143-5土地，1378土地重測前為143-4土地；143-5、143-4土地係由143土地所分割出來。　㈣143土地當時由王麗生、王明春、王德海、王世芳、王月德、翁慶吉、廖鳯英所共有，並簽立土地分管協議書。翁慶吉、廖鳳英就143土地分管部分簽訂土地使用同意書。　㈤1370土地臨玉生路，位於玉生路旁小巷，為碎石泥土道路，路面寬度約3.2公尺，可供車輛單向通行，上有雜草樹木，上訴人稱內有地主（共有人）在整地，現況用於不特定人休憩所用，道路盡頭未有通行出口（死巷）；1378土地位於玉生路上鄰珠生路，現況為柏油路面，路面寬度約7公尺（指道路的白線內），可供車輛雙向通行，為不特定人通行之路。玉生路上有社區式住宅，住宅住戶之主要通行往埔里市區的道路為玉生路，玉生路的盡頭未有其他連接道路。附近多為住宅，交通、生活機能普通。　㈥1370、1378土地之系爭巷道部分，及同段404、1388、1388-5 、1388-6、1389地號等7筆土地之部分土地，經南投縣政府以111年8月4日府建管字第11101832931號公告認定為系爭條例第16條第1項第2、3款規定之現有巷道，並於理由中認定為既成道路。上開土地之所有人均未提起行政救濟。　五、本院之判斷：　　　　　　　㈠確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。若經法院判決確認，亦不能除去該項危險者，自無許原告提起確認之訴之餘地（最高法院42 年度台上字第1031號、52年度台上字第1240號判決意旨參照）。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告；倘所爭執者為公法上之權利或法律關係，或於私法上之權利或法律關係並無利害關係相對立之爭執，則為法所不許。私有土地若實際已供公眾通行數十年，成為道路，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，應認為已有公用地役關係之存在。土地所有人固不得違反供公眾通行之目的而為使用，惟公用地役關係之對象，係不特定之公眾，且亦不以有供役地與需役地之存在為必要；易言之，既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同。而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除；同樣，土地所有人不得以主張對土地有公用地役關係者請求地方政府以公權力排除障礙係屬不當，而於民事訴訟請求消極確認其本於公用地役關係之通行；此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號判決意旨參照）。　㈡上訴人請求確認被上訴人對系爭區域之通行權不存在，欠缺確認利益：　　被上訴人抗辯其等從未通行系爭區域等語，可見被上訴人未曾主張對系爭區域有何私法上之通行權利，上訴人復未舉證證明被上訴人有何通行行為，難認此部分有何通行權關係之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。是上訴人此部分之請求，欠缺確認利益。　㈢上訴人請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在，欠缺確認利益：　⒈被上訴人係依據南投縣政府認定屬系爭條例第16條第1項第2 、3款所定現有巷道之範圍，通行系爭巷道，未曾主張對系爭巷道有何私法上之通行權利，是此部分並無因通行權關係之存否不明確而有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險。　⒉系爭巷道是否為具公用地役關係之現有巷道（或既成道路），並非上訴人得提起民事訴訟請求確認之標的。因為是否具公用地役關係，係由南投縣政府本於權責依系爭條例第16條第1項第2、3款所為之認定，本屬公法上法律關係，已如前述。此與被上訴人之通行行為無關，無從以民事確認判決加以除去。是上訴人不得以被上訴人抗辯系爭巷道有公用地役關係為由，而於民事訴訟請求確認被上訴人對系爭巷道之通行權不存在。　⒊基上，上訴人對被上訴人請求確認系爭巷道不具公用地役關係而無通行權，在本案不能以確認判決將其法律上不安地位除去，難認有確認利益。　　六、綜上所述，上訴人請求確認如原審訴之聲明所示，欠缺確認利益，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人之訴，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭煜霖以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官沈柏樺附圖：南投縣埔里地政事務所112年11月7日埔土測字第320200號土地複丈成果圖附表一：上訴人主張通行權不存在之土地（附圖，面積單位：平方公尺）地號編號面積 1370土地 A1 172.26 A2 220.73 A3 4.83 A4 4.60 1378土地 B2 43.33 B3 437.68 B5 147.79 附表二：確認被上訴人就上訴人所有坐落南投縣○里鎮○○段0000地號土地如附圖所示編號A1、A2、A3、A4土地，及同段1378地號土地如附圖所示編號B3、B2、B5土地之通行權不存在，被上訴人不得通行上開土地。

2025-01-07

NTDV-113-簡上-63-20250107-2

訴

臺灣橋頭地方法院

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第904號原告蔡永暉蔡佩臻蔡宗翰上三人共同訴訟代理人曾胤瑄律師被告高雄市路竹區三埤國民小學法定代理人陳栢齡被告蔡朝送蔡朝進蔡乾讀上三人共同訴訟代理人柯淵波律師張碧雲律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高雄市路竹區三埤國民小學應將坐落高雄市路竹區三爺段89 2地號土地上如附圖暫編地號892所示部分（面積17.23平方公尺）之圍籬及地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡永暉。被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落高雄市路竹區三爺段892地號土地上如附圖暫編地號892⑵所示部分（面積66.73平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡永暉。被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落高雄市路竹區三爺段892-1地號土地上如附圖暫編地號892-1⑴所示部分（面積153.19平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。被告蔡乾讀應將坐落高雄市路竹區三爺段892-1地號土地上如附圖暫編地號892-1⑵所示部分（面積129.22平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。被告高雄市路竹區三埤國民小學應給付原告蔡永暉新臺幣5,858 元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年9月1日起至返還主文第1項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡永暉98元。被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡永暉新臺幣22,688元，及自11 2年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112 年11月13日起至返還主文第2項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡永暉378元。被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰新臺幣52,085元，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還主文第3項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰868元。被告蔡乾讀應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰新臺幣43,935元，及自11 2年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112 年11月13日起至返還主文第4項所示占用部分土地之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰732元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告高雄市路竹區三埤國民小學負擔十分之一，被告蔡朝送、蔡朝進負擔十分之五，被告蔡乾讀負擔十分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、被告高雄市路竹區三埤國民小學（下稱三埤國小）經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。本件原告起訴時，原以「三埤國小、蔡朝送、蔡朝欽、蔡源益」為被告（見審訴卷第7至13頁），並聲明為：「㈠被告三埤國小應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱系爭89 2地號土地）上，如附圖甲所示A部分之圍籬及地上物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈡被告蔡朝送、蔡朝欽應將坐落於系爭892地號土地上，門牌號碼高雄市路○區○○路00號建物及附屬建物（下稱系爭17號建物）如附圖甲所示C部分之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈢被告蔡朝送、蔡朝欽應將坐落在高雄市路○區○○段00000地號土地（下稱系爭892-1地號土地）上，系爭17號建物如附圖甲所示D部分之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈣被告蔡源益應將坐落於系爭892-1地號土地上，門牌號碼高雄市路○區○○路00號建物及附屬建物（下稱系爭19號建物）如附圖甲所示E部分之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈤被告三埤國小應給付原告蔡永暉新臺幣（下同）34,345元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉572元。㈥被告蔡朝送、蔡朝欽應給付原告蔡永暉40,826元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第二項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉680元。㈦被告蔡朝送、蔡朝欽應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰94,523元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第三項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1,575元。㈧被告蔡源益應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰86,965元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空返還第四項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1, 449元。」（見審訴卷第7至9頁）。嗣經查閱系爭17號、19 號建物之房屋稅籍資料後，撤回對「蔡朝欽、蔡源益」之起訴，並追加「蔡朝進、蔡乾讀」為被告（見審訴卷第168-1 至168-3頁）及訴外人蔡大溪之繼承人蔡朝生、蔡朝芳、陳蔡秀娥、蔡珠、呂桂梅、呂淑玉、呂阿麗、呂淑絹、呂冠勳、蔡朝欽為被告（見本院卷第137至140頁）；又原告依稅籍資料認蔡朝送、蔡朝進始為系爭17號房屋所有人後，具狀撤回對蔡朝生、蔡朝芳、陳蔡秀娥、蔡珠、呂桂梅、呂淑玉、呂阿麗、呂淑絹、呂冠勳、蔡朝欽之起訴（見本院卷第253 至256頁），並依上開土地上地上物使用現況測量之結果，迭經變更聲明後為：「㈠被告三埤國小應將坐落系爭892地號土地上，如高雄市政府地政局路竹地政事務所113年4月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號892部分（面積1 7.23平方公尺）之圍籬及地上物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈡被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落系爭892地號土地上，如附圖所示暫編地號892⑵部分（面積66. 73平方公尺）之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉。㈢被告蔡朝送、蔡朝進應將坐落系爭892-1地號土地上，如附圖所示暫編地號892-1⑴部分（面積153.19平方公尺）之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈣被告蔡乾讀應將坐落系爭892-1地號土地上，如附圖所示暫編地號892-1⑵部分（面積129.22平方公尺）之建物及附屬建物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰。㈤被告三埤國小應給付原告蔡永暉10,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉176元。㈥被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡永暉40,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第二項所示土地予原告蔡永暉之日止，按月給付原告蔡永暉681元。㈦被告蔡朝送、蔡朝進應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰93,752元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第三項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1,563元。㈧被告蔡乾讀應給付原告蔡佩臻、蔡宗翰79,082元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第四項所示土地予原告蔡佩臻、蔡宗翰之日止，按月給付原告蔡佩臻、蔡宗翰1,318元。」（見本院卷第254至255頁，下稱變更後聲明），核與前開規定相符，應予准許，合先敘明。壹、實體事項：一、原告主張：系爭892號土地為原告蔡永暉所有，系爭892-1地號土地（與系爭892地號土地合稱為系爭土地）則為原告蔡佩臻、蔡宗翰所有，應有部分各2分之1。查兩造間並無任何租賃關係，被告等人亦無任何占有使用系爭土地之合法權源，詎被告三埤國小竟以圍牆、花台等地上物，無權占用系爭 892地號土地如附圖所示暫編地號892部分（面積17.23平方公尺）之範圍；被告蔡朝送、蔡朝進繼承自訴外人蔡大溪之系爭17號建物，無權占用系爭892地號土地如附圖所示暫編地號892⑵部分（面積66.73平方公尺）、系爭892-1地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑴部分（面積153.19平方公尺）之範圍；被告蔡乾讀則以系爭19號建物，無權占用系爭892-1 地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑵部分（面積129.22平方公尺）之範圍，爰依民法第767條規定，請求被告等人分別將無權占用系爭土地如附圖所示之暫編地號892、892⑵、892 -1⑴、892-1⑵部分之地上物拆除，並將土地返還予原告。其次，被告等人無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，且因系爭土地位處路竹區之繁榮區域，西緊臨三埤國小、東北側接中山高速公路交流道僅約1.5公里，距離路竹火車站約2公里，距高苑科技大學約1.5公里，往西即至高雄路竹科學園區，地理位置、工商業繁榮程度及生活機能均堪稱便利，併考量被告無權占用系爭土地使用情形等一切情狀，爰依民法第179條規定，以申報地價年息百分之9計算被告應給付相當於租金之不當得利，請求被告等人分別應給付自起訴狀繕本、民事撤回及追加訴訟狀繕本送達日起往前回推5 年內之不當得利金額，及自起訴狀繕本、民事撤回及追加訴訟狀繕本送達翌日至返還該占用部分土地止，按月給付相當於租金之不當得利。爰依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴等語，並聲明：如上開變更後聲明。二、被告三埤國小則以：三埤國小係三爺地區唯一的國民小學，如附圖所示暫編地號892部分係當時原告之先輩即訴外人蔡登鶴為造福桑梓，與政府攜手於65年2月18日捐贈校地興學助學，以方便在地學子能就近入學，惟因當初捐贈時，或因登記有所闕漏或在捐贈者之後代子孫想法有所變更，然均不應視為係學校無權占有。其次，如附圖所示暫編地號892部分，正好就是學校門面大門之所在，若拆掉重建，經費動輒數十倍，倘原告堅持撤銷其先人就未登記部分之捐地行為，學校願以公告地價再行購買其如附圖所示暫編地號892部分，原告本件之請求為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀則以：蔡朝送、蔡朝進及蔡乾讀與原告均為蔡氏子孫，兩造之祖先原居住於系爭892地號土地，因子孫繁衍、人丁眾多，原共同居住之祖厝已不敷居住使用，因此在祖輩及父輩時，即就系爭892地號土地訂有口頭分管協議，同意蔡氏子孫於共有土地上建屋及使用，而蔡朝送、蔡朝進使用系爭17號建物及附屬建物與蔡乾讀使用系爭19號建物及附屬建物，均係繼承而來，是伊等係基於繼承之法律關係，繼續使用系爭土地均有合法權源。又系爭土地為鄉村區乙種建築用地，周邊多為住宅，步行至最近路竹火車站、客運車站或餐廳均至少40分鐘，距離最近之便利商店也相距3公里以上，可見所處位置尚非工商業繁榮、生活機能完善便利之區域，認原告請求相當於租金之不當得利以申報地價年息百分之9計算顯屬過高，應以系爭土地申報地價年息5％之計算，較為適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項：　㈠系爭892地號土地為原告蔡永暉所有，系爭892-1地號土地為原告蔡佩臻、蔡宗翰所有，應有部分各2分之1。　㈡三埤國小所有之圍牆、花台占用系爭892地號土地如附圖所示暫編地號892部分（面積17.23平方公尺）。　㈢蔡朝送、蔡朝進所有之系爭17號建物占用系爭892地號土地如附圖所示暫編地號892⑵部分（面積66.73平方公尺）及系爭8 92-1地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑴部分（面積153.19 平方公尺）。　㈣蔡乾讀所有之系爭19號建物占用系爭892-1地號土地如附圖所示暫編地號892-1⑵部分（面積129.22平方公尺）。　㈤系爭892-1地號土地係分割自系爭892地號土地。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前　　段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。而所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。是故主張法律關係存在之當事人，應就發生該法律關係所須具備之特別要件事實負舉證責任。經查，系爭土地分別為原告等人所有，而被告分別占用系爭土地如附圖暫編地號892、892⑴、892-1⑴、892-1 ⑵部分土地等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、Google街景圖、勘驗筆錄、照片及附圖在卷可參（見審訴字卷第25至33頁；本院卷第209頁、第215至219頁、第223頁），堪信為真實。是本件被告抗辯其等所有之系爭地上物具有贈與或繼承法律關係之合法占有權源等語，為原告所否認，自應由被告就此利己事實負舉證責任。　㈡被告三埤國小固以：其所占用附圖所示暫編地號892部分係蔡登鶴捐地助學，應係捐贈或登記時有所遺漏等語置辯。惟查，蔡登鶴所贈與被告三埤國小之土地係坐落在三爺段501地號（重測前：三爺埤段147-2地號），並非系爭892號土地，有高雄市地政局路竹地政事務所113年2月21日高市地路○○○0 0000000000號函檢附土地登記謄本、土地登記簿、光復初期土地舊簿、共有人連名簿及日據時期土地登記簿等在卷可查（見本院卷第61至86頁），又未見被告三埤國小舉證證明系爭892地號土地亦為他人贈與或漏未登記而供被告三埤國小使用之相關證據，則被告三埤國小抗辯其所占用附圖所示暫編地號892部分土地為蔡登鶴所贈與，即屬無據。至被告三埤國小另以附圖所示暫編地號892部分為學校大門，若拆掉重建將耗費甚鉅，願向原告蔡永暉價購占用部分土地等語，則為原告蔡永暉所拒（見本院卷第37頁），是被告三埤國小此部分所辯，亦無足採。準此，原告蔡永暉既為系爭892地號土地之所有人，被告三埤國小未能舉證其有合法占有權源占用附圖所示暫編地號892部分，揆之首揭法條及意旨，原告請求被告三埤國小應將如附圖暫編地號892部分之圍籬及地上物拆除後，騰空並將前開占用土地返還予原告蔡永暉，自屬有據。　　　　㈢被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀則以：其等所有系爭17號、19 號建物均係繼承而來，而系爭土地均係蔡氏祖輩所有，應具口頭分管協議而得繼續使用系爭土地等語。惟按所謂分管契約係指共有人間約定各自分別占有共有物之特定部分而為管理之契約，此種契約須為共有人全體訂定，始能成立（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。又所謂默示分管契約，應係指共有人間就共有物之分管方式，雖無明示之約定，然依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知各共有人均已同意按各自劃定之範圍，分管使用共有物，始足當之。故如抗辯系爭土地有默示分管契約存在，自應舉證全體共有人各自就系爭土地之特定部分有獨立使用權。查被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀辯稱訴外人蔡大溪為訴外人蔡進丁之次男，被告蔡朝送、蔡朝進為蔡大溪之子，被告蔡乾讀為訴外人蔡清泮之子，因繼承而占用系爭土地，惟蔡進丁、蔡大溪、蔡清泮並未曾登記為系爭土地之所有人，自無從與系爭土地之共有人成立分管協議，有前揭高雄市地政局路竹地政事務所113年2月21日高市地路○○○00000000000號函檢附土地登記謄本、土地登記簿、光復初期土地舊簿、共有人連名簿及日據時期土地登記簿等在卷可佐；再者，系爭892地號土地係經法院判決分割後由原告蔡永暉取得，系爭892-1地號土地亦係經法院判決分割後由訴外人蔡永昶取得，再由原告蔡佩臻、蔡宗翰繼承取得系爭892-1地號土地，有系爭土地地籍異動索引附卷可憑（見審訴卷第115、131頁），是縱有分管契約存在，然系爭土地係經法院判決分割共有物而確定，已有使原分管契約發生終止之效力（最高法院107年度台上字第879號民事判決要旨參照），則被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀此部分所辯，亦非可採。從而，被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀未能提出舉證證明其等有占用系爭土地之合法權源，是被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀辯稱其等因繼承而有權以其等所有之地上物繼續占有系爭土地等語，實不足採。至被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀另表示願價購其等所占用之系爭土地，亦為原告蔡佩臻、蔡宗翰所拒（見本院卷第295頁）。從而，原告蔡佩臻、蔡宗翰本於所有權，請求被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀拆除其等如附圖所示暫編地號892⑵、89 2-1⑴、892-1⑵部分所示地上物，並將該地上物占用之土地返還予原告蔡佩臻、蔡宗翰，亦屬有據。　㈣按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179 條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會之通念觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例要旨參照）。而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項亦有明文。所謂年息10%為限，乃指土地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌土地之位置，工商繁榮程度、使用人利用土地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。查系爭土地於107年1月至111年1月當期申報地價為每平方公尺1,360元，此有系爭土地地價公務用謄本在卷可考（見本院卷第307頁）。本院審酌系爭土地坐落在高雄市路竹區，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，附近多為住宅，系爭地上物亦未供商業使用，西緊臨三埤國小、東北側接中山高速公路交流道僅約1.5公里，距離路竹火車站約2 公里，距高苑科技大學約1.5公里，往西即至高雄路竹科學園區等情，為原告及被告蔡朝送、蔡朝進、蔡乾讀所不爭執（見審訴卷第10頁；本院卷第209頁），並有現場照片為憑（本院卷第215至219頁），衡酌系爭土地之坐落位置、生活機能及繁榮程度等情，認原告請求之相當於租金之之利益，以申報地價總價年息5%計算，方屬適當。是原告蔡永暉請求被告三埤國小應返還自112年8月31日起訴狀繕本送達日回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號892部分之相當於租金不當得利金額為5,858元【計算式：1,360元×17.23 平方公尺×5%×5年≒5,858元，元以下四捨五入】，及自112年 9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112 年9月1日起至返還上開占用土地之日止，按月給付98元【計算式：1,360元×17.23平方公尺×5%÷12個月≒98元，元以下四捨五入】，原告蔡永暉請求被告蔡朝送、蔡朝進應返還自11 2年11月12日（以原告同意蔡朝進較晚所收受起訴狀繕本、撤回及追加訴訟狀繕本之日，見審訴卷第189頁、本院卷第2 93頁，下同）回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號892⑵部分之相當於租金不當得利金額為22,688元【計算式：1,360元×66.73平方公尺×5%×5年≒22,688元，元以下四捨五入】，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還上開占用土地之日止，按月給付378元【計算式：1,360元×66.73平方公尺×5%÷12個月≒378元，元以下四捨五入】；原告蔡佩臻、蔡宗翰請求被告蔡朝送、蔡朝進應返還自112年11月12日回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號892-1⑴部分之相當於租金不當得利金額為52,085元【計算式：1,360元× 153.19平方公尺×5%×5年≒52,085元，元以下四捨五入】，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還上開占用土地之日止，按月給付868元【計算式：1,360元×153.19平方公尺×5%÷12個月≒ 868元，元以下四捨五入】，於法有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈤至原告蔡佩臻、蔡宗翰固請求被告蔡乾讀應給付起訴狀繕本送達日回溯5年占用系爭土地相當於租金之不當得利暨遲延利息，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還其占用部分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利，惟原告蔡佩臻、蔡宗翰係於112年10月25日始以民事撤回及追加訴訟狀追加被告蔡乾讀，並於12年11月2日寄存送達予被告蔡乾讀，有民事撤回及追加訴訟狀及本院送達證書附卷可查（見審訴卷第 168-1至168-3頁、第191頁），則原告蔡佩臻、蔡宗翰請求被告蔡乾讀自起訴狀繕本送達翌日起至返還其占用部分土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利部分，即非有據，應以被告蔡乾讀收受該民事撤回暨追加訴訟狀繕本之日即11 2年11月12日作為起算遲延利息及相當於租金不當得利之時點，即原告蔡佩臻、蔡宗翰請求被告蔡乾讀應返還自112年1 1月12日回溯前5年無權占用系爭土地上如附圖所示暫編地號 892-1⑵部分之相當於租金不當得利金額為43,935元【計算式：1,360元×129.22平方公尺×5%×5年≒43,935元，元以下四捨五入】，及自112年11月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自112年11月13日起至返還上開占用土地之日止，按月給付732元【計算式：1,360元×129.22平方公尺× 5%÷12個月≒732元，元以下四捨五入】，於法亦屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條之規定，請求判決如主文1至8項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-01-03

CTDV-112-訴-904-20250103-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第92號原告遠揚香檳特區公寓大廈管理委員會法定代理人李愛琳訴訟代理人吳承祐律師被告劉健洲上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應將位在新北市○○區○○○路0段000巷0號頂樓上之物品騰空遷讓（詳細佔用面積及坐落位置以地政事務所測量結果為準，詳後述），並將頂樓空間返還予全體區分所有權人。㈡訴訟費用由被告負擔（見本院板橋簡易庭112年度板調字第59號卷〈下稱板簡卷〉第11頁）。嗣迭經原告變更、減縮訴之聲明，最終原告於民國113年9月27日具狀將訴之聲明變更為：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖 2標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。㈡被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。㈢訴訟費用由被告負擔（見本院卷第227頁）。本件原告依新北市板橋地政事務所測量結果變更聲明如上，係基於主張被告無權占有上開頂樓平台之同一社會基礎事實，擴張減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，經核於法相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告居住於新北市○○區○○○路0段000巷0號13樓即遠揚香檳特區社區（下稱系爭社區）之住戶，原告則為系爭社區之管理委員會。被告長期違法占用門牌號碼新北市○○區○○○路0段00 0巷0號及7號頂樓平台(下稱系爭頂樓平台)如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，作為放置私人植栽及桌椅使用，幾乎把頂樓平台全數佔滿，經各屆管委會多次與被告協調，被告皆不為所動，又頂樓空間依遠揚香檳特區規約第2條第1項第2款約定屬於建築物之共用部分，未經全體區分所有權人同意設定專用之情况下，不得由特定人士占用，管理委員會有維護社區公共空間合法使用之法定義務，爰提出本訴訟。　㈡另依據系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及任何遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」依此可知，原告社區頂樓應開放給所有住戶共同使用，且原則上不得種植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所有權人會議、管理委員會決議同意之情況下，始可排除上開原則性規定進行使用。本件被告無法提出任何規約、區分所有權人會議或管委會決議表示同意其長久使用頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，而占用系爭頂樓空間作為個人花園使用，種植花草樹木、養魚及放置桌椅，屬無權占用甚明。原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9條第4項規定代表全體住戶請求被告將系爭頂樓空間騰空遷讓返還與全體共有人。　㈢另原告擔心原告於本案勝訴且執行完畢後，被告又會再次藉機占用頂樓平台，或甚至是於訴訟過程中擺放其他私人物品，為免未來被告再次占用時，原告爰提出訴之聲明第2項，以期終局解決紛爭。　㈣對於被告抗辯則以：　1.被告抗辯管委會曾同意其使用系爭頂樓空間云云，實無足採：　⑴被告雖抗辯其曾經管委會於104年度3月、11月份例行會通過議案，同意其使用頂樓空間，並提出證5文書為證(見本院卷第41頁)，惟查，被告先前提出管委會104年度3月、11月份例行會會議紀錄時(見本院卷第35至39、129至133頁)，其上並無蓋用管委會大小章；現被告突然又提出有蓋用原告大小章之版本(見本院卷第285至289、293至297頁)，與其自身先前提出之證物前後不一，已啟人疑竇。在原告已找不到留存版本可供比對確認，且原告曾詢問時任管理委員之住戶，其等皆表示從未同意被告長期使用系爭頂樓空間之情況下，原告仍否認該證物之形式及實質真正性。　⑵就上開會議紀錄內容而言（原告僅針對內容為答辯，並非認定該會議紀錄為真），104年3月份管委會之會議紀錄僅有「案由三：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○ 洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施作管路修繕費使用。」，104年11月份會議紀錄亦僅有：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智慧結局。」。至多僅能解讀為管委會同意在被告答應逐年縮減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此問題。但先前鈞院及兩造曾現場履勘，系爭頂樓空間幾乎全遭被告占滿，有各種高架、落地之花圃，固定式攀爬架，自動澆灌設備，桌椅，甚至有石砌之魚池，足見被告未盡「逐年縮減」之承諾，變本加厲擴大無權占用之範圍。　⑶至於被告所提出之證5文書，內容與會議記錄決議內容略有不同。該文書雖表示「……管委會決議讓本人可以在頂樓繼續種花、種菜……」「……管委會保證不會因往後管委會委員每年改選更動，而使本人種花議題一再被討論，爭議……」、手寫之「逐年遞滅」等文字。惟104年時任管理委員皆表示從未同意被告使用系爭頂樓平台，又管委會之大小章多由主委個人保管，此或為被告與時任主委郭寶卿之私下協議，而由郭寶卿自行蓋用管委會大印後出具此份文書與被告，故原告否認此文書係基於管委會共識作成，並不生管委會同意被告使用頂樓空間之效果。另就實質內容而言（原告僅針對內容為答辯，並非認定該文書為真），搭配被告曾手寫註記「逐年遞減」文字，可認即便此文書係由管委會出具，管委會之真意是因被告同意逐年遞減，管委會始同意暫不提出訴訟請求，故逐年遞減與暫不提出訴訟二者具有對價關係。在被告並未逐年遞減種植面積之前提下，管委會當可再訴請被告排除侵害。另就管委會保證不會再提出種花議題部分，理由同前，因被告未履行逐年遞減之對價行為，管委會自可依法要求被告排除無權占用行為，不受此文書之拘束。　2.就被告使用系爭頂樓平台一事，未經過區分所有權人大會同意，規約亦未明確訂定被告得使用頂樓平台，住戶為求社區間和諧，不願公開指責其他住戶之行為，且住戶間單純沉默之行為，無從擴張推認為默示同意。況管委會多次向新北市政府檢舉被告占用頂樓及新北市政府回函之公文觀之，管委會曾多次受到住戶壓力要求處理頂樓違法占用行為，住戶們絕非對此毫無意見。被告抗辯社區住戶多年來容忍其使用頂樓，即同意其使用頂樓空間作為植栽綠化，已構成默示分管契約云云，實屬無據。　3.被告抗辯其在頂樓種菜養魚係進行綠化、並未妨礙到其他住戶使用頂樓空間，屬於合法使用云云，不足採信：　⑴依據公寓大廈之權利義務關係，頂樓平台等共用區城由特定人使用，形式上至少需經過區分所有權人大會、規約或規約授權管委會同意，否則只能為一般性之通常使用。被告在系爭頂樓空間設置各種高架、落地之花團，固定式攀爬架，自動澆灌設備、桌椅，甚至有石砌之魚池，早已超越一般性之通常使用，此非公寓大廈管理條例第9條第2項之通常使用方法。　⑵且新北市政府工務局之回函內容皆表示頂樓空間之使用方式係各社區共用部分之使用範疇，頂樓綠化雖無違反公法上之禁止規定，若有爭議建議社區循調解或司法途徑解決。本案本質上是共有人間就共有物之使用糾紛，故無從以新北市政府工務局之回函，作為被告係合法占用之佐證。　㈤並聲明：1.被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路○段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空清除。2.被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備。3.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：　㈠被告長年於系爭頂樓平台種植花草，迄今已20年有餘，鄰里皆知，系爭社區更曾於管理委員會例行會議中，討論被告栽種花草乙情並達成現況利用之共識，足以推知該社區之共有人間，對於系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約，且系爭社區向新北市工務局洽詢被告於系爭樓頂平臺所採綠化方法是否合於通常使用情形，經該局北工寓字第1012436546號函復以：被告綠化樓頂之使用行為尚無可議，且經新北市工務局二次勘查後，於103年7月10日以北工寓字第1031272529 號函復，告以被告前揭使用方式經核並無不當，是被告前揭利用行為非屬無權占有，原告請求並無理由。　㈡系爭社區第22屆管理委員會於104年3月例行會議中商議案由三「A棟頂樓種植花草討論案」，並決議以：「5號13樓住戶劉○洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施做管路修繕費使用」，足見被告於系爭樓頂平臺種植花草、綠化環境之利用方式，長年為系爭社區全體區分所有人所知悉，並於前揭會議中經當年度管委會所肯認，且系爭社區管委會就被告循該次決議，捐贈系爭社區5萬元修繕基金特為頒布感謝狀乙情，足認系爭社區共有人於長年知悉被告前揭利用方式之情形下，以被告補助系爭社區修繕費用為條件，持續承諾被告可續於系爭樓頂平臺種植花草，且其後10年間亦未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系爭樓頂平臺確有予被告綠化利用之分管協議存在至明。　㈢縱鈞院認本件並無成立分管契約（假設語），被告歷來就系爭樓項平台之綠化方式並非做排他使用，且其使用方式數度經工務局核認並無不當，且系爭樓頂平臺隨時供全體區分共有人任意進出使用，平日住戶均會前往系爭樓頂平臺休憩、欣賞花草，或利用系爭樓頂平臺曝曬乾草、蒜頭、果皮等物，更不時利用被告提供之桌椅曝曬棉被等大型織物，實難認被告綠化公共空間之舉，有將系爭樓頂平臺為排他使用之意思。　㈣觀諸鈞院前委託新北市板橋地政事務所，就被告利用系爭樓頂平臺之範圍所繪製之複丈成果圖（見鈞院卷第219頁），竟僅泛泛計算系爭樓頂平臺之總面積，並未具體指明被告盆栽等綠化作物坐落範圍，應難逕採之。被告為此自行量測綠化植栽坐落之範圍（證12)並供鈞院參酌，可見系爭樓頂平臺植栽間均留有相當寬度之走道，並有其他曬衣、休憩等利用範圍。　㈤100年12月8日起迄系爭規約101年12月16日修訂之前：　　系爭社區100年12月8日修訂之規約第二條：「二、本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部份，應供全體區分所有權人及住戶共同使用」。未就系爭樓頂平臺另訂使用管理方法，故參酌公寓大廈管理條例第9條第l項、第2項規定：「公寓大廈之各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。住戶對共用部分之使用，應依其設置目的及通常使用方法為之」。身為系爭社區住戶之一的被告，於系爭樓頂平臺種植花草、綠化環境之使用方法，前經新北市工務局會勘後肯認以：「項樓綠化設施屬通常使用之方法，尚無違反條例相關規定」等語，足認被告對系爭樓頂平台之公共空間美化利用，核屬通當使用而無違法之虞。　㈥101年12月16日起迄今（見本院卷第103-106頁）：　　查系爭社區規約復於101年12月16日，就樓頂平臺之共有部份使用方法修訂以：「二、本公寓大廈法定空地、樓項平臺為共用部份，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部份種權任何花草樹木及任何遮蔽物」（按：其後系爭社區規約於111年12月7日再為修訂，惟仍維持前掲第二條規範）。前揭規約於101年12月16日始就樓頂平臺「種植花草樹木」之使用方法，訂立較嚴格之規範要件，不能溯及既往對被告於系爭樓項平臺養護盆栽、綠化公共環境之舉發生拘束力。且縱以101年12月16日修訂之系爭社區規約為據，被告於系爭頂樓平臺養護盆栽、綠化環境之舉，前有103年7月l0日新北市工務局認定屬「通常使用方法」肯認符合公寓大度管理條例第9條規定。亦有原告於104年3月以管委會例會決議：經雙方商議後，管委會同意被告以補助系爭社區修繕費用為條件，並可維持綠化系爭項樓平臺、逐年縮減，與前揭規約第二條規定所稱，經管理委員會之決議後，共用部分可以種植花草樹木之方式妥善利用乙情相符；更有被告104年4月 30日捐贈5萬元予原告之匯款紀錄、原告為此所頒贈之感謝狀，及原告出具加蓋有原告及時任主委印鑑、肯認被告得於「項樓繼續種花、種墓」之文書等情可為佐證。是被告使用系爭樓頂平臺確有正當法律上權源。　㈦原告訴之聲明第二項，乃對被告預為主張所有權妨害預防請求權，核本件縱成立侵害之事實（假設語，被告否認之），判命被告移除所有物即足排除侵害，顯無事先禁止被告妨害權利之必要；況原告前揭聲明亦已悖於系爭社區規約第二條明揭區分所有權人本得就共有部分為利用之意旨，且應由原告就確有預為請求排除將來損害之權利保護必要性，為完足之舉證責任，然原告就前揭主張並未詳為舉證說明。是原告前開請求實無所據，不應准許：　㈧綜上，被告基於共有人身分，對系爭樓頂平台合理使用，歷時已久，迭經新北市工務局核認並無違誤，被告更於104年間取得管委會即原告之同意得續為合理使用，迄今已近10年，被告為有權占有。並聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告為系爭社區之區分所有權人，原告則為系爭社區之管理委員會。　㈡被告自100年起迄今，陸續於系爭社區之門牌號碼新北市○○區 ○○○路0段000巷0號及7號頂樓平台陸續設置如附圖所示盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池、桌子、椅子等物。　㈢系爭頂樓平台為系爭社區區分所有權人之共用部分。　四、本院之判斷：　　原告主張被告無法提出任何規約、區分所有權人會議或管委會決議表示同意其長久使用系爭頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，原告爰依民法第767條及公寓大廈管理條例第9 條第4項規定請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、水管、桌椅等私人物品全數騰空清除，並不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分別論述如下：　㈠原告請求被告應將其於系爭頂樓平台設置之盆栽、水管、桌椅等私人物品全數騰空清除部分：　 ⒈按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制」、「共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之」，公寓大廈管理條例第8條第1項、第3條第4款、第10條第2項分別定有明文，準此，公寓大廈之樓頂平台性質上係屬於共用部分，且為管理人或管理委員會負責管理之範圍。又依公寓大廈管理條例所設置之管理委員會或管理負責人雖非區分所有權人，然其本於管理權就公寓大廈共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，無論排除侵害或請求返還共用部分，依同條例第38條規定，均有訴訟實施權，對於他人無權占用公寓大廈共用部分，得請求返還之，有最高法院109年度台上字第903號民事判決、107年度台上字第2130號號民事判決可資參照。則依前開說明，原告對於系爭社區之共用部分即系爭頂樓平台排除侵害之請求，依法應具有訴訟實施權，先予敘明。　⒉次按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用方法為之。但另有約定者從其約定。前二項但書所約定事項，不得違反本條例、區域計畫法、都市計畫法及建築法令之規定。住戶違反第2項規定，管理負責人或管理委員會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。公寓大廈管理條例第9條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312 號判決意旨參照）。末按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意思表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院11 0年度台上字第277號民事判決意旨參照）。被告抗辯其乃有權占有系爭頂樓平台乙節，既為原告所否認，揆諸上開說明，即應由被告就其有占有使用系爭頂樓平台之正當權源負舉證證明之責。　⒊原告主張被告在系爭頂樓平台之共用部分，放置植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物乙節，業據提出附圖之照片為證（見本院卷第233至244頁），並經被告於本院至現場勘驗時自承在卷（見本院卷第191頁），堪信為真。　⒋被告就默示分管契約存在之事實，提出新北市政府工務局101 年8月30日北工寓字第1012436546號函、103年7月10日以北工寓字第1031272529號函為證（見本院卷第31、33頁），觀諸上開函文內容均略以：「主張住戶擅自綠化頂樓一事，係屬貴社區共用部分之使用範疇，如有爭議，建請由利害關係人循調解或司法途徑主張之。」等語，足見該局系指出系爭頂樓平台之使用方式係系爭社區共用部分之使用範疇，若有爭議建議系爭社區循調解或司法途徑解決，自難據此逕認被告為有權占有。　⒌參酌頂樓平台之構造設計用途一般作為火災之避難場、電梯之機械室、火災時之通路、屋頂之出入口、避雷針、共同天線、火災時之通路，而觀諸原告提出系爭頂樓平台如附圖所示照片（見本院卷第233至244頁），可知被告設置之植物、盆栽、桌椅等物分布於系爭頂樓平台之80％至90％面積，被告占用屋頂平台面積非少，已妨害住戶逃生避難之安全，顯逾越一般社會通念所能接受之種植花草等管理使用方式，難認被告對共用部分之使用符合頂樓平台設置目的及通常使用方法。被告辯稱其就系爭頂樓平台之公共空間美化利用，核屬通當使用而無違法云云，自不可採。　⒍被告雖又提出原告104年3月、104年11月份例行會會議記錄、原告之主委於104年4月22日收受被告捐贈5萬元之收據為據( 見本院卷第41頁、第285至289、293至297頁)，辯稱已經原告同意，足見其長年綠化系爭頂樓平台為系爭社區全體區分所有人所知悉，故以被告補助系爭社區修繕費用為條件，持續承諾被告可續於系爭頂樓平台種植花草，且其後10年間亦未見共有人為反對之表示，堪認共有人間就系爭樓頂平臺確有予被告綠化利用之分管協議存在云云，查上開文書均屬私文書，而原告已爭執其上原告之大小章簽章之真正及該文書之形式上真正，自應由被告證明上開文書上之原告之簽章為本人所為或經本人同意及上開文書為原告所作成，縱因年代已久，遠年舊事難以查考，或可適度降低被告舉證之證明度，仍無由因此逕將舉證責任轉換，惟被告迄未提出使本院得本於經驗法則及降低後之證明度推知該文書為真正並與事實相符之相關證據，未盡舉證之責，難認上開文書為原告或時任原告之主委所作成，被告所提上開會議記錄、收據即無形式證據力，遑論實質證據力。　⒎再自被告提出之104年3月份例行會會議紀錄內容：「案由三：A棟頂樓種植花草討論案：決議：5號13樓住戶劉○洲先生答應會逐年縮減花草數量及範圍，另會提撥5萬元予管委會施作管路修繕費使用。」，及104年11月份例行會會議紀錄內容：「A棟住戶劉○○頂樓花草逐年縮減，不以法律訴訟為終結，並捐款新台幣50000元給管理委員會，感恩、善解智慧結局。」，及被告所提出上開收據內容：「感謝管委會決議讓本人可以在頂樓繼續種花、種菜，...本人願捐5萬元，以作為改善本棟大樓的排水系統之用。管委會保證不會因往後管委會委員每年改選更動，而使本人種花議題一再被討論、爭議，若以後管委會再有異議本人頂樓種花情事，管委會應先返還本人捐贈之5萬元。5號13樓住戶：劉健洲（手寫之「逐年遞滅」）...茲收到劉健洲捐贈新台幣5萬元整無誤。」觀之，僅足認原告104年3月、11月之管理委員會同意在被告逐年縮減花草數量及範圍之前提下，暫時不以訴訟解決此問題，並非同意被告無限制設置盆栽等物而得無限期使用系爭頂樓平台。被告辯稱已經原告同意而有權繼續使用頂樓平台云云，即屬無據。　⒏被告雖以上開新北市工務局函文及原告104年3月、11月份例行會會議記錄為證，而辯稱其於系爭樓頂平臺種植花草之舉，早於斯時即為系爭社區住戶眾所周知，住戶均未曾表示反對，等於同意其使用，足以推知該社區之共有人間，實對於系爭頂樓平台之使用已成立默示分管契約云云，惟依前述說明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然即認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之原因不一而足，或因不知情，或因權利意識欠缺，或基於睦鄰情誼與人為善，或礙於處置能力不足，甚或出於對法律誤解等因素，可能原因甚多，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係有默示之同意使用或分管契約存在，故僅能認係單純之沉默，仍不能憑此遽謂確有被告所指之默示分管契約存在。被告就系爭社區區分所有權人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知原告及其他共有人有同意被告使用系爭頂樓平台之事實，既未能舉證以明其實，尚難徒憑原告及系爭社區共有人遲未訴請被告將其設置於系爭頂樓平台上之物全數騰空清除之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論原告及系爭社區共有人有何默示同意被告占用系爭頂樓平台而有分管之協議。從而，被告既未能舉證證明經原告同意或與系爭社區共有人全體係於何時成立分管協議，或有何舉動、情事，而可推知其他全體共有人有與被告成立默示分管契約等節，自不得僅以被告於系爭頂樓平台長年種植花草、設置桌椅等物，即反推系爭頂樓平台全體共有人間有成立默示之分管契約。是被告抗辯共有人間就被告以附圖照片所示盆栽等物占有系爭屋頂平台乙事，存在默示分管協議云云，即不可採。　⒐又系爭社區民國101年12月16日修訂之規約第2條約定：「本公寓大廈法定空地、樓頂平台為共用部分，應供全體區分所有權人及住戶共同使用，非經規約或區分所有權人會議、管理委員會之決議均不得至共用部分種植任何花草樹木及任何遮蔽物，且不得約定為約定專用部分使用......」，可知系爭頂樓平台應開放給該社區住戶共同使用，且原則上不得種植花草樹木及架設任何遮蔽物，僅有在規約、區分所有權人會議、管理委員會決議同意之情況下，始可使用。被告既未能證明全體區分所有權人就系爭屋頂平台有明示或默示之分管契約存在，及其就系爭屋頂平台有何占用之正當權源，及經區分所有權人會議或管委會決議同意其長久使用頂樓平台種植花草樹木及堆放桌椅雜物，則被告以附圖照片所示之盆栽等物占用系爭屋頂平台，自屬無權占有。故原告依民法第 767條第1項中段及公寓大廈管理條例第9條第4項規定，為聲明第一項之請求，於法有據，應予准許。　㈡原告請求被告不得在前開頂樓平台放置私人所有物品或設置固定設備部分：　所有權妨害預防請求權即所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求其妨止妨害之權，其行使要件之一是須存有不法妨害之虞。而此所謂有妨害所有權之虞，乃是就具體事實，依社會上一般觀念決定之。是而如何始構成對所有權有妨害之虞，須就現在既存之危險狀況加以判斷，所有人之所有權在客觀上被妨害之可能性極大，而有事先防範之必要者，始足當知。被告本件所為雖屬無權占有，惟業經本院判命騰空系爭頂樓平台，即足已排除侵害現況，原告復未就前揭主張舉證以實其說，自難認足以造成原告就系爭頂樓平台之所有權有被妨害之虞。原告此部分主張，難認有據，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段及公寓大廈管理條例第9條第4項規定，請求被告將門牌號碼新北市○○區○○○ 路0段000巷0號及7號頂樓平台如附件新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖屋頂層所示，除附圖標註之白鐵棚架、冷氣主機暨遮兩棚、進排水管暨白鐵上蓋、電梯間消防排煙機外，其餘所有之植物、盆栽、澆灌設備、水管、攀爬架、溫室、盆栽架高設備、棚架、魚池暨其內之生物、桌子、椅子、雜物全數騰空，應將系爭頂樓平台上之系爭增建物拆除等語，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。七、結論：本件原告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-12-31

PCDV-113-訴-92-20241231-2

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 109年度訴字第579號原告即反訴被告伍釗宏訴訟代理人陳盈光律師許金蓮律師被告即反訴原告伍家慶被告即反訴被告伍柏翰(伍家興之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人蔡慶文律師被告即反訴被告黃祐賢(黃月雲之承受訴訟人) 張于真(黃月雲之承受訴訟人) 黄瑜翔(黃月雲之承受訴訟人) 張智揚(黃月雲之承受訴訟人) 黄瑜超(黃月雲之承受訴訟人) 黄瑜堂(黃月雲之承受訴訟人) 黄志賢(黃月雲之承受訴訟人) Crain,Holly Elizabeth(黃月雲之承受訴訟人) Crain,April Yan-shen(黃月雲之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Crain,April Yan-shen等人，應就其等之被繼承人黃月雲所遺坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000地號面積20平方公尺土地應有部分（權利範圍4/8），辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地分割如附表三分得人欄所示；同段100-21地號、同段100-22地號、同段100-16 地號、同段109-2地號、同段109-13地號、同段109-14地號、同段109-17地號、同段119-10地號、同段119-11地號等9筆土地及同段1989建號建物准予合併分割，各共有人取得之土地位置、面積及權利範圍，詳如附圖及附表三所示；並均按附表四所示互為找補。訴訟費用由兩造各按附表二所示訴訟費用負擔比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 824條第5項定有明文。考其立法理由「共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。但法令有不得合併分割之限制者，如土地使用分區不同，則不在此限」，此時，各該不動產均具應有部分之共有人始享有訴訟權能。其於起訴後請求合併分割者，原告可依訴之追加，被告可依反訴之程序行之（最高法院105年度台抗字第423號裁定參照）。經查：被告伍家慶於本訴訴訟程序進行中，對於原告及本訴被告伍柏翰、伍家興提起反訴，請求就坐落彰化縣彰化市南郭段南郭小段109-2、109-13、1 09-14、109-17、119-10、119-11地號土地及同段1989建號建物一併分割（見本院卷一第115頁）。其共有人與本訴原告主張合併分割之土地雖非完全相同，亦未完全相鄰，惟除 99-4地號土地有共有人黃月雲外，其餘共有人均相同，考量分割共有物事件關於分割方法，法院固不受當事人主張拘束，惟共有物之性質、土地整體利用價值及經濟效益、全體共有人之利益，社會利益、使用現況等，俱為法院考量分割方案之因素，是反訴原告就附表一編號5至10土地提起反訴請求合併分割，與原告本訴之標的關係密切，為徹底消滅共有關係，兼顧當事人之權益及訴訟經濟之原則，且本件查無限制不得提起反訴之情事，應認反訴原告所提反訴，程序上並無不合，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查共有人黃月雲於訴訟繫屬中之民國111年1 月27日死亡，其繼承人為黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Cra in,April Yan-shen等人；共有人伍家興於112年7月3日死亡，其繼承人為伍柏翰，已就伍家興所有之本反訴訴訟標的辦理分割登記完畢等情，有繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本等在卷可佐。茲據原告及伍柏翰聲明承受訴訟（見卷二第143、192、221、227、228、247頁、卷三第 37頁），並提出繕本經本院送達他造，核與前開規定相符，亦應准許。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求分割坐落彰化縣○○段○○○段0000○000000○000000○ 000000地號土地，嗣於112年12月20日、113年2月7日具狀追加請求黃月雲之繼承人即被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth 、Crain,April Yan-shen等人就99-4地號土地應有部分辦理繼承登記（見卷二第315頁、卷三第35頁）。經核原告所為前開追加之訴，與原起訴聲明均係基於兩造間關於共有土地分割之同一基礎事實，其主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待於在同一程序加以解決，避免重複審理，且原告起訴時主張之事實理由及提出之證據資料可以流用，亦無礙於被告防禦及訴訟終結，即與前開規定相符，應予准許。四、復按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照）。是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。本件原告起訴請求分割共有土地，數度變更分割方法之聲明，核其內容，均係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。　　　五、第按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1 項前段定有明文。本件被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Crain,Apr il Yan-shen等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告即反訴被告伍釗宏（下簡稱原告）主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段○○○段0000○000000○000000○000000地號四筆土地（下稱系爭地號土地，詳如附表一）為兩造所共有，各共有人之應有部分詳如附表二所示。因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割，並同意按被告即反訴原告伍家慶方案分割共有土地（見本院卷二第312 頁）。又原共有人黃月雲於訴訟繫屬中死亡，其所遺土地持份尚未辦理繼承登記，爰一併請求其繼承人即被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crai n,Holly Elizabeth、Crain,April Yan-shen等人就黃月雲所遺土地應有部分辦理繼承登記等語。並聲明如主文。　　二、反訴原告即被告伍家慶主張略以：反訴請求一併分割兩造共有之坐落彰化縣彰化市南郭段南郭小段109-2、109-13、109 -14、109-17、119-10、119-11地號土地，分割方法如附表三及附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號109年12月1 8日彰土測字第3547號（下稱附圖）所示，並依附表四以金錢相互補償。反訴原告方案與原先分管協議及實際使用情形相符，貼近共有人之意願，並可使建物與基地同屬一人所有，避免所有權複雜化及日後拆遷費用，且各共有人分得價值與持分價值約略相當，自屬可採，並聲明：如主文第二項所示。　三、被告即反訴被告（下簡稱被告）則以　　　　　㈠被告伍柏翰：主張共有土地一併分配，並以持份作價互為找補。因為99-4、100-21、100-22、100-16地號土地上有伊建物，主張前開4筆土地分配給伊，並以價額補償黃月雲之繼承人，同意伍家慶之分割方案等語。　㈡被告黃瑜超：同意黃月雲部分以價額找補，然不知其他繼承人意願。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分割之當事人以全體共有人為限，而各共有人之應有部分應以土地登記簿上所記載者為準。倘共有人中有於分割前死亡者，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物權，惟非經登記不得處分其物權，則在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參與共有物之分割，但為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1012、1134號判決參照）。經查：系爭土地原共有人黃月雲於起訴後之111年1月27 日死亡，其所遺系爭99-4地號土地應有部分（權利範圍為4/ 8）依法應由被告黃祐賢、張于真、黄瑜翔、黄瑜超、張智揚、黄瑜堂、黄志賢、Crain,Holly Elizabeth、Crain,Apr il Yan-shen等人繼承，有原告提出繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可參，堪信屬實。然前開繼承人等迄至本件言詞辯論終結前，尚未就被繼承人黃月雲所遺土地應有部分辦理繼承登記，亦有土地登記謄本在卷足憑。則原告依首揭規定，於系爭土地分割之處分行為前，請求前開繼承人等就黃月雲所遺土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，且符合訴訟經濟，應予准許，爰判決如主文第一項所示。　　㈡次按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；再共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第5 、6項規定甚明。原告本訴請求如附表一編號1至4土地予以分割，被告伍家慶反訴請求如附表一編號5至10土地及其上建物即1989建號房屋與前開本訴如附表一編號2至4等3筆土地合併分割，本院審酌附表一所示之不動產，客觀上並無不能分割之情事或不分割之約定，惟不能以協議定其分割方法，又附表一編號2至10之共有人應有部分比例相同(包含伍柏翰繼承自伍家興部分)，而以合併分割方法將共有人就共有土地之應有部分合併分配於一處，性質上屬共有人應有部分土地之交換，核與民法第824條第5項避免土地細分、使地盡其利之規範意旨相符，亦有助於增進土地使用收益之效能，並簡化共有關係，對共有人均屬有利。且本件查無其他限制土地合併分割之規定，因認本件原告及反訴原告請求分割如附表一所示之土地及建物，並主張其中9筆土地及其上建物合併分割，應屬有據。　㈢再按共有物之分割依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因共有人之請求，命為下列分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物僅分配於部分共有人；二原物分配顯有困難時，得變賣共有物以價金分配於各共有人；或以部分原物分配予共有人，他部分變賣以價金分配予共有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。復按裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度台上字第724號、93年台上字第1797號判決參照）。故法院定共有物之分割方法，應斟酌土地使用現況、各共有人之意願、分割後土地有無適宜之對外聯絡道路，及各共有人就各分得部分能否適當利用，是否符合公平原則等因素為通盤考量，以定一適當、公允的分割方法。經查：　1.系爭99-4、100-21、100-22地號土地上有門牌號碼彰化縣○○ 市○○路○段00號及東民街78、80號房屋由伍家興使用；系爭1 00-16地號土地上有門牌號碼彰化縣○○市○○路○段00巷0號房屋則由伍柏翰使用，系爭109-2、109-13、109-14、109-17 、119-10、119-11地號土地上有東民街28號、30號、32號、 34號四棟建物，上開四棟建物即彰化縣○○市○○段○○○段0000○ 號房屋，其中28號房屋為原告占有使用，30、32、34房屋之店面由伍家慶、伍家興出租他人使用等情，業經本院於109 年12月31日會同兩造及彰化地政事務所人員至現場履勘測量，有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲資料、現場照片、地籍圖等在卷可參，且為兩造所不爭執，堪信屬實。　2.關於系爭土地及建物之分割方法，除系爭99-4地號土地因未得應有部分過半數共有人同意合併分割，兩造均不主張合併分割，原告、伍家慶、伍柏翰均同意由被告伍柏翰取得99-4 地號土地全部，並以金錢補償其他共有人，黃月雲之繼承人就99-4地號亦取得金錢補償；其餘9筆土地及建物，共有人均同意伍家慶之分割方案即如附表三及附圖所示，就附表一編號2至10不動產合併分割，由伍柏翰取得100-21、100-22 、100-16地號土地；原告伍釗宏取得109-2、109-14、109-1 7、119-10、119-11地號土地全部、東民街28號建物全部及房屋坐落之109-13地號如附圖所示編號B4部分土地；伍家慶取得東民街30、32、34號房屋及房屋坐落之109-13地號如附圖所示編號C、D、E部分土地（詳見附表三及附圖所示），就持分面積與分得部分差額再互以土地或金錢相互找補。本院審酌以此方式將使伍釗宏、伍柏翰、伍家慶各自取得所使用之建物，並各自取得建物之基地，有利於保存建物，亦有利於未來規劃利用。而99-4地號土地共有人黃月雲及其繼承人並未實際使用該筆土地，且該筆土地面積僅20平方公尺，倘以持分比例分割將不利使用，反而將土地分配予鄰地100- 21、100-22地號土地分得人伍柏翰，並以金錢補償黃月雲，較有利於使用。且伍家慶之分割方案經伍釗宏、伍柏翰及到庭之黃月雲繼承人黃瑜超表示同意，足認伍家慶方案客觀上並無不當，而為公平妥適，且符合經濟效益，亦無明顯獨厚於部分共有人而損及他共有人之情事，應堪採取。　　　㈣再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年台上字第1831號、57年度台上字第2117號判決參照）。本件系爭土地及建物依附表三及附圖所示方案分割，有各共有人不能按其應有部分比例分配土地面積，及所受分配不動產價值不相當之情形，依前揭說明，當以金錢補償之。惟系爭土地經分割後，各宗土地條件及價值並非相同，即有鑑價之必要。又99-4地號原固應由該筆土地共有人按其受分配面積及原持分面積互為找補，然本件除黃月雲之繼承人外，其餘共有人均同意按如附表三所示方案分配本訴及反訴全部土地及建物，並按鑑價結果相互找補，爰就99-4地號土地與其他不動產一併鑑價，由共有人就其不足額以應有部分或金錢互為找補。經本院囑託威名不動產估價師事務所就上開方案鑑價，經鑑定完畢檢送案號111威估字第000000000號不動產估價報告書到院，其上載明本次估價作業，就土地部分係利用不動產估價技術規則所定之鑑價方法「比較法」，以比較標的價格為基礎，經比較、分析及調整等，以推算勘估標的價格之方法；及「土地開發分析法」，根據土地法定用途及使用強度進行開發及改良所導致土地效益之變化，估算開發或建築後總銷售金額，扣除開發期間之直接、間接成本、資本利息及利潤後，求得開發前或建築前土地價格之方法；就建物部分則以成本法，即指求取勘估標的於價格日期之重建成本或重置成本，扣除其累積折舊額或其他應扣除部分，以推算勘估標的價格之方法，依前項方法所求得之價格為成本價格之方法，並整理出系爭10筆土地及建物勘估標的價格摘要表、各共有人應互補金額表（見估價報告書第2頁），有前開估價報告書在卷可稽，核與系爭土地之通常利用方法及主管機關依不動產估價師法第19條第1項規定之不動產估價技術規則並無違背。且該估價人員領有不動產估價師證照，具不動產鑑價之專業，與兩造無利害關係，其鑑定方法已屬客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度，亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事。因認威名不動產估價師事務所出具之前開估價報告，當屬可採。本件就本訴及反訴請求分割之不動產相互計算後，就各共有人分配之不動產差額以金錢補償，並就未使用土地之黃月雲繼承人以金錢補償之，基此，爰依民法第824條第3項規定，以威名不動產估價報告書鑑定結論據以決定本件本、反訴全部訴訟標的經分配給各共有人後，計算各共有人間應補償及受補償之金額，並就未使用土地之黃月雲繼承人以金錢補償之。另伍家慶業已表明同意其餘共有人無須就估價報告書所載之金額對其補償（見本院卷第174頁），併予敘明。　五、綜上所述，系爭土地及建物依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地之生活、情感依附關係，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、將來實際使用暨市場交易之可能性與價值、道路聯絡情形、分割前後之土地格局方整性、各共有人間利益平衡，及共有物之經濟效用得於分割後達效益最大化等節，認系爭土地按如附表三及附圖所示方法分割，並均按如附表四所示金額互為找補，較為公平合理，爰判決如主文第二項所示。　六、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴及被告伍家慶反訴雖均於法有據，但對造之應訴實因訴訟性質所不得不然；且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表一：編號坐　落使用分區及類別面積(㎡) 109年1月公告現值(新台幣元) １彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地都市計畫住宅區 20.00 101,400元/㎡ 2 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 76.00 　78,000元/㎡ 3 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 93.00 　78,000元/㎡ 4 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 73.00 　30,000元/㎡ 5 彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地都市計畫住宅區 47.00 　51,480元/㎡ 6 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 164.00 　93,600元/㎡ 7 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 36.00 　64,350元/㎡ 8 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 14.00 101,400元/㎡ 9 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 39.00 　42,888元/㎡ 10 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地都市計畫住宅區 22.00 　35,600元/㎡編號建號基　地　坐　落 -------------- 建　物　門　牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物主要建築材料及用途 1 1989 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號 --------------- 彰化縣○○市○○街00○00○00○00號鋼筋混凝土加強磚造、住家用、三層一　層：97.20 二　層：151.10 三　層：151.10 騎　樓：53.90 總面積：453.30 --------- 全部附表二：應有部分及訴訟費用負擔比例。坐落：彰化縣彰化市南郭段南郭小段99-4、100-21、100-22、100-16、109-2、109-13、109-14、109-17、119-10、119-11地號土地及同段1989建號建物編號共有人姓　名應　　有　　部　　分　　比　　例訴訟費用負擔比例備註 99-4 地號 100-21 地號 100-22 地號 100-16 地號 109-2 地號 109-13 地號 109-14 地號 109-17 地號 119-10 地號 119-11 地號 1989 建號１黄志賢、黃祐賢、張于真、黄瑜翔、張智揚、黄瑜超、黄瑜堂、 Crain,HollyElizabeth、 Crain,AprilYan-shen 4/8 1.99% 黃月雲之繼承人２伍家慶 1/6 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 32.67% ３伍釗宏 1/6 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 32.67% ４伍柏翰 1/6 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 32.67% 包含繼承自伍家興部分合　計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 100% 附表三：編號坐　　　　　　　落面　積(㎡) 分得人備　註 1 彰化縣○○市○○段○○○段0000地號土地 20.00 伍柏翰 2 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 76.00 3 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 93.00 4 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 73.00 伍柏翰繼承自伍家興 5 彰化縣○○市○○段○○○段00000地號土地 47.00 伍釗宏 6 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 36.00 7 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 14.00 8 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 22.00 9 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地 39.00 10 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地如附圖即彰化縣彰化地政事務所收件日期文號109年12月18日彰土測字第3547號土地複丈成果圖所示編號B4部分 29.00 11 彰化縣彰化市南郭段南郭小段109-2、109-13、109-14、109-17、119-10、119-11地號土地上如附圖所示編號A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4、B5、B6部分之四層建物加蓋鐵皮即門牌號碼彰化縣○○市○○街00號房屋 12 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地如附圖所示編號C、D、E、F、G部分 135.00 伍家慶 13 彰化縣○○市○○段○○○段000000地號土地上如附圖所示編號C、D、E部分之四層建物加蓋鐵皮即門牌號碼彰化縣○○市○○街00○00○00號房屋附表四：系爭地號土地及建物各共有人相互找補配賦表應受補償人及受補償金額 (新台幣元) 應補償人及補償金額(新台幣元) 伍柏翰（承受伍家興部分） (+431717) 伍釗宏 (+103681) 伍柏翰 (+0000000) 合計黃月雲之繼承人 (-0000000) 431717 103681 0000000 0000000 合　計 431717 103681 0000000 0000000 備註：〝＋〞表示應付補償金額。　　　〝－〞表示應受補償金額。　　　黃月雲之繼承人為被告黄志賢、黃祐賢、張于真、張智揚、黄瑜翔、黄瑜超、黄瑜堂、Crain,Holly Elizabeth、Crain,April Yan-shen。

2024-12-31

CHDV-109-訴-579-20241231-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度重訴字第64號原告高雄市茄萣區農會法定代理人顏江漢訴訟代理人呂郁斌律師被告邱銘亮邱宗仁邱榮章邱侯美津邱偉哲邱偉勝邱偉峰上7 人共同訴訟代理人張文嘉律師被告林志盈林岳慈即林冠志之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地，應依如附圖一及附表二所示方式分割，兩造各分得如附表二所示土地。訴訟費用由兩造按如附表一所示原應有部分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第2、5款定有明文。查原告起訴時聲明：「兩造所共有之高雄市○○區○○段000○000○000地號土地（下分稱257、 258、259地號土地）准予合併分割，分割方案如附圖所示（面積以本院實測為準）A部分分歸原告所有，其餘部分依各共有人應有部分分歸各共有人單獨所有或依其意願保持共有。」，嗣後撤回對林冠志之訴，並追加李芳玲、林品稼、林岳慈為被告及辦理繼承登記之請求，嗣再撤回對林煌燦、黃昌展、黃端民、謝宜靜、林吟珍、李界賢、李芳玲、林品稼之訴及分割258地號土地之請求，嗣因林冠志之應有部分，已由繼承人林岳慈單獨繼承，原告變更聲明為：「㈠兩造所共有257地號土地准予分割，分割方案如高雄市路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）民國113年7月19日(方案一)土地複丈成果圖（下稱附圖一）及附表二所示。㈡兩造所共有2 59地號土地准予分割，分割方案如附圖一及附表二所示。」，核其所為訴之變更，其基礎事實同一，並追加必須合一確定之被告，與上開規定相符，爰予准許。二、被告林志盈、林岳慈經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：257、259地號土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情形，亦未定有不分割之特約，因兩造不能達成分割協議，爰依民法第823條規定訴請分別原物分割系爭土地，分割方案如附圖一及附表二（下稱分割方案一）所示，並聲明：㈠兩造所共有257地號土地准予按分割方案一分割。㈡兩造所共有 259地號土地准予按分割方案一分割。　二、被告等則各以：　㈠被告邱銘亮、邱宗仁、邱榮章、邱侯美津、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰（下稱被告邱銘亮等7人）：不同意原告提出之分割方案一，系爭土地應依路竹地政事務所113年7月19日(方案二)土地複丈成果圖（下稱附圖二）及附表三方式分割（下稱分割方案二）。　㈡被告林志盈：同意分割系爭土地，分割方法如分割方案二。㈢被告林岳慈未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、兩造不爭執事項：　　系爭土地為兩造所共有，權利範圍均如附表一所示，兩造就系爭土地並無分管或分割協議，亦無不能分割之情事存在。四、本件爭點如下：　　本件原告請求分割系爭土地有無理由？如有理由，應採何種分割方法始為適當？五、本院得心證之理由：　㈠原告請求裁判分割系爭土地，為有理由：　　各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原告主張系爭土地共有情形及應有部分如附表一所示，有系爭土地登記及異動索引查詢資料在卷可稽（重訴卷二第71-122頁）。又系爭土地位於高雄市茄萣區，坐落於都市計畫外，使用分區均為一般農業區，使用地類別均為養殖用地，非屬農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，路竹地政事務所111年2月14日高市地路○○○00000000000號函在卷可參（審重訴卷第271-272頁）。兩造間復無不分割之特約，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，為兩造所不爭執，因兩造無法達成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡關於系爭土地應如何分割及分割方法，茲論述如下：　⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4 項定有明文。共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨參照）。另共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公平適當之分配。　⒉經查，257地號土地在北（面積55,932.94平方公尺）、259地號土地在南（面積47,673.12），2筆土地間有同段258地號土地（現為水路）相隔，均略呈西北至東南走向，現為廢棄魚塭，無人占有使用，其上遺有打氣機，257地號土地隔成7 處魚塭，259地號土地隔成6處魚塭。257地號土地上魚塭之間留有私設道路相通，259地號土地上魚塭僅有田埂可通行。兩地之間另有私設道路，往東可連接公路，此經本院會同兩造履勘現場明確，有勘驗筆錄、現場照片等存卷可參（重訴卷一第463-479頁），上開事實堪以認定。　⒊被告雖抗辯原告是因為拍賣而加入共有，其承買土地時，就知道有共有情形，應考慮風險。被告等人從過去祖先下來就耕作魚塭，依方案二分割對被告等人較為方便。被告當初有邀原告一起出租給別人，但是原告不同意，所以有畫出之一部分給原告使用，剩下的部分被告自己出租給別人，畫出的部分比較接近方案二等語（重訴卷二第196-197頁），惟經原告否認，且被告對於系爭土地兩造間無分管協議及原告曾對承租人提起返還土地予全體共有人一節不爭執（重訴卷二第495頁），可證兩造就系爭確無有分管協議存在，被告上開所辯不可採。基此，原告雖因法院拍賣而取得應有部分，亦無被告所辯應承擔之風險可言，併此敘明。　　　⒋原告主張採方案方案一，被告邱銘亮等7人及被告林志盈均主張採分割方案二。經查，依分割方案一，原告可分得附圖一所示A、A1部分，被告邱銘亮可分得附圖一B、B1部分，被告邱宗仁、邱榮章、邱侯美津、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林志盈、林岳慈等8人（下稱被告邱宗仁等8人）可分得附圖一所示C、C1；依分割方案二，原告可分得附圖二所示A、D，被告邱明亮分得附圖二所示B、E部分，被告邱宗仁等8人可分得附圖二所示C、F，有附圖一、二在卷可參（重訴卷二第 11、13頁）。另查257地號土地在北、259地號土地在南，以現為水路之同段258地號土地相隔，依附圖一、二之比例尺（1：2000）換算，258地號土地寬度約為18公尺，足徵系爭土地相當鄰近，如兩造就257、259地號土地分得之位置越靠近且地形越方正而相似，越能有助於各共有人分得之土地將來統籌利用。依此原則，比較分割方案一、二各共有人分得位置，兩造依分割方案一分得之土地位置均較依分割方案二分得之土地位置較為靠近且地形較為相似，故應以分割方案一為當。綜合以觀，採分割方案一分割系爭土地，對兩造原有之權益影響最小且符合公平原則，原告主張採分割方案一，為有理由，應予准許。　㈢末按以原物為分配時，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分相互移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。本院審酌兩造分得土地之面積，與原應有部分比例相當，分得土地位置亦無明顯價值高低之差，兩造亦未主張找補，爰不命兩造另為找補，併此敘明。　㈣末按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第8 99條第1項規定，民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項亦有明文。查被告邱榮章就系爭土地應有部分設定抵押權，本院已對抵押權人高雄市興達區漁會，為訴訟告知而未參加（審重訴卷第223-224、261頁），揆諸前揭規定，其僅得依民法第881條第1項、第2項或第899條第1項之規定行使權利，附此敘明。六、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係，及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平性、相關法令限制等情，認系爭土地以如附圖一及附表二所示分割方法分配予各共有人，為公平適當，爰諭知如主文第 1項所示。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，逕由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，即斟酌本件為分割共有物之性質，而由兩造各依如附表一所示原應有部分比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附圖一：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號民國11 　　　　3年6月5日路法土字第19600號複丈成果圖（方案一）。附圖二：高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○號民國11 　　　　3年6月5日路法土字第19600號複丈成果圖（方案二）。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：共有人持分表編號共有人權利範圍 257地號土地 259地號土地 0 高雄市茄萣區農會 120分之28 164分之28 0 邱銘亮 240分之21 328分之21 0 邱宗仁 240分之21 328分之21 0 邱榮章 120分之7 164分之7 0 林志盈 120分之30 164分之60 0 邱侯美津 120分之28 0 邱偉哲 492分之28 0 邱偉勝 492分之28 0 邱偉峰 492分之28 00 林岳慈 120分之6 164分之20 　　　　　　　　　附表二：分割方案一共有人分得位置暫編地號分得位置代號分得面積(㎡) 權利範圍高雄市茄萣區農會(即原告) 000(0) A 13,051.02 1分之1 000(0) A1 8,139.32 1分之1 邱銘亮 000(0) B 4,894.13 1分之1 000(0) B1 3,052.24 1分之1 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱侯美津、林岳慈 000 C 37,987.79 依下列比例維持共有邱宗仁 163分之21 邱榮章 163分之14 林志盈 163分之60 邱侯美津 163分之56 林岳慈 163分之12 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林岳慈 000 C1 36,481.56 依下列比例維持共有邱宗仁 251分之21 邱榮章 251分之14 林志盈 251分之120 邱偉哲 753分之56 邱偉勝 753分之56 邱偉峰 753分之56 林岳慈 251分之40 附表三：分割方案二共有人分得位置暫編地號分得位置代號分得面積(㎡) 權利範圍高雄市茄萣區農會(即原告) 000 A 13,051.02 1分之1 000 D 8,139.32 1分之1 邱銘亮 000(0) B 4,894.13 1分之1 000(0) E 3,052.24 1分之1 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱侯美津、林岳慈 000(0) C 37,987.79 依下列比例維持共有邱宗仁 163分之21 邱榮章 163分之14 林志盈 163分之60 邱侯美津 163分之56 林岳慈 163分之12 邱宗仁、邱榮章、林志盈、邱偉哲、邱偉勝、邱偉峰、林岳慈 000(0) F 36,481.56 依下列比例維持共有邱宗仁 251分之21 邱榮章 251分之14 林志盈 251分之120 邱偉哲 753分之56 邱偉勝 753分之56 邱偉峰 753分之56 林岳慈 251分之40

2024-12-31

CTDV-111-重訴-64-20241231-2

岡簡

岡山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度岡簡字第369號原告何秀美訴訟代理人陳樹村律師上一人複代理人劉佳宜律師訴訟代理人吳妮靜律師上一人複代理人陳慶合律師被告黃秋貴訴訟代理人陳嘉琪羅顥程律師林司涵律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號776(1) 所示面積十二點八八平方公尺建物及編號776(2)所示面積○點七平方公尺花圃圍牆拆除，並將該部分土地騰空返還予原告及全體共有人。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰柒拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造均為坐落高雄市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之共有人，原告應有部分為62,211/1,345,400，被告應有部分則為90/1,550。詎被告竟未經全體共有人同意，在系爭土地興建如高雄市岡山地政事務所複丈日期民國11 2年10月13日現況測量成果圖(下稱附圖)編號776(1)部分面積12.88平方公尺建物(即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物，下稱系爭建物)、編號776(2)面積0.7平方公尺花圃圍牆 (與系爭建物下合稱系爭地上物)，無權占用系爭土地。為此，依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將其所占用之系爭土地返還予原告及全體共有人。聲明：(一)被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號776( 1)、(2)面積各12.88平方公尺、0.7平方公尺之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予原告及全體共有人。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告配偶陳淵俊之母親陳黃話於65年1月15日向訴外人趙東臥、趙東臨購買高雄市○○區○○○段000地號土地( 重測後為高雄市○○區○○段000地號土地)及同段202之1地號土地(重測後即系爭土地)之應有部分及其上原有建物。嗣上開建物於66年7月間因遭遇颱風毀損，遂由陳淵俊出資於上開建物原坐落位置重新興建系爭建物。被告雖曾稱系爭建物為其所出資興建，然此僅指要出資，實際上系爭建物仍為陳淵俊興建，且系爭建物稅籍證明納稅義務人為陳淵俊，陳淵俊復未將系爭建物事實上處分權讓與被告，被告所述僅認系爭建物為其居住使用即屬所有之法律上誤解，被告既非系爭建物事實上處分權人，原告請求被告拆屋還地，自屬無據。再由系爭建物所在位置之79年、94年、106年航照圖所示，陳黃話至少於79年間即與其他土地共有人各自就土地特定部分有各自或同意他人使用之房屋存在，已歷34年之久，依一般社會通念，足認上開土地共有人間存有默示分管契約存在，縱共有人有所變動，惟仍由多數共有人持續就己身特定部分使用至今，原告就上情自屬明知或可得而知，故上開默示分管契約對上開土地共有人仍繼續存在，是縱認被告對系爭建物有事實上處分權存在，亦非無權占有，原告請求，應屬無據。又原告對系爭土地特定部分使用並存有房屋部分不一併訴請拆屋還地，反僅針對系爭建物主張，加以系爭建物若予拆除，恐有因結構破壞而不穩固，甚且倒塌風險，原告請求顯係以損害他人為主要目的，自己所得利益極微，屬權利濫用，違反誠實信用原則，應予駁回等語，資為抗辯。聲明： (一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）兩造均為系爭土地之共有人，系爭地上物為被告所有，並以之占用系爭土地如附圖所示編號776(1)部分面積12.88 平方公尺、編號776(2)面積0.7平方公尺等情，有系爭土地正射影像圖、登記謄本、異動索引附卷可稽(見本院卷第33頁至第45頁)，且為被告所自承(見本院卷第64頁、第 74頁)。復經本院協同兩造會同高雄市政府地政局岡山地政事務所人員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及如附圖所示成果圖在卷可憑(見本院卷第83頁、第111頁)，此部分之事實應首堪認定。被告嗣後雖翻異前詞，改稱系爭建物為陳淵俊出資興建云云，並提出系爭建物房屋稅籍證明書、房屋稅繳納證明書為憑(見本院卷第167頁至第169頁)。然房屋之納稅名義人，並非必然為所有權人(房屋稅條例第4 條規定參照)，故關於房屋稅之納稅名義人，尚不得以之為房屋所有權人之認定標準。再房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，最高法院89年度台上字第1480號、96年度台上字第2772號判決意旨可資參照。被告於112年10月12日言詞辯論期日明確稱系爭建物所有人為陳淵俊，並為被告出資興建，稅籍登記在陳淵俊名下等語(見本院卷第74頁)，可認其可區分建物所有權人與出資興建者之差異，猶自承為系爭建物之出資興建者，依上開說明，自原始取得系爭建物之所有權，原告以其為被告提起本件訴訟，自非無據。（二）按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之限制，最高法院45年台上字第105號判決意旨可供參照。查系爭地上物長期占用系爭土地特定部分，確妨礙其他共有人對系爭土地之使用權能。原告行使物上請求權，訴請被告拆屋還地，係為貫徹土地所有權人權益之合法之行使，發揮土地之經濟效益。自不能僅憑兩造另有分割共有物訴訟無法達成方案共識，即認原告所有權之行使，係專以損害他人為主要目的。原告所為當屬合法權利行使，被告所辯並不足採。至被告抗辯系爭地上物若予拆除，恐有因結構破壞而不穩固，甚且倒塌風險等情，然系爭建物占用系爭土地位置應為系爭建物前方門面，已難認若予拆除有何破壞主體結構情事，被告就其若拆除系爭地上物，將致若干損害，亦未另舉實證供本院審酌，其此部分之抗辯，同無可採。（三）次按共有物分管契約，固不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。故土地共有人若否認共有土地有經共有人成立分管協議之事實，因占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就共有土地有分管協議之事實負舉證責任。倘僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用收益，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅在敘述占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任，最高法院95年度台上字第765號判決意旨可供參照。被告雖抗辯系爭土地共有人間存有默示分管契約，然僅說明系爭土地往來利用情形(見本院卷第146頁至第147頁、第273頁至第275頁)，並提出航照圖、街景圖、房屋存在歷程表為佐(見本院卷第181頁至第202頁)，且引用房屋稅稅籍資料及原告於兩造另按分割共有物案件中提出之分割方案，核屬占有使用狀況之描述，僅可知悉部分共有人占有使用系爭土地及相鄰共有土地之情形，並不能據以推認共有人相互間係基於分管協議而為使用收益。被告既未可就共有人間存有默示分管協議盡舉證之責，其此部分抗辯，亦無足取。　（四）末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第76 7條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。原告既為系爭土地共有人之一，而被告以其所有如附圖所示系爭地上物占用系爭土地，則原告主張依前開規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還原告及全體共有人，揆諸前開規定及說明，當屬有據。四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項之規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭地上物所占用土地返還原告及全體共有人，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。另依被告聲請宣告其預供相當之擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官　薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-31

GSEV-112-岡簡-369-20241231-1

簡上

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度簡上字第105號上訴人天母芝園社區管理委員會法定代理人劉圓滿訴訟代理人林威伯律師被上訴人吳美即沈成添之承受訴訟人沈宛儀即沈成添之承受訴訟人共同訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第262 條第1、2項定有明文。又上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項所明定。經查，於原審訴訟進行中，被上訴人（即原告）追加備位聲明：1.被告應將系爭地下室建物返還予原告及其他共有人；2.被告應給付原告2,148元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；3.被告應自本件起訴狀繕本送達日起至遷讓房屋日止，按月給付原告36元」，而於原審提起預備合併之訴，經原審認被上訴人先位之訴一部為有理由，一部無理由，而判決被上訴人部分勝訴，原審被告即上訴人就其敗訴部分不服而提起上訴，依前揭說明，被上訴人於原審備位之訴亦生移審之效力。嗣後，被上訴人於本院審理時，已當庭撤回備位之訴，並經上訴人同意（見本院113年12 月3日言詞辯論筆錄第2頁），本院自毋庸審理，合先敘明。貳、實體事項　　一、被上訴人起訴主張：被上訴人之被繼承人沈成添（下稱沈成添）於民國80年間購買門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄 0號4樓房屋（下稱系爭房屋），買賣標的包含坐落臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地上同段20174建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路000巷00弄00號地下層，下稱12號地下層），如原判決附圖所示土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）編號A所示面積為20.96平方公尺建物（下稱系爭地下室建物，不含該圖上註記「叉」部分）之使用權，此係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供伊專用。詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，經伊多次請求返還或簽訂租賃契約，均未獲置理，致上訴人受有相當於租金之不當得利，爰按每月新臺幣（下同）2,000元計算，請求上訴人給付自起訴時起回溯5年之不當得利共12萬元，及按月給付2,000元。為此依民法第767條第1項前段、第179條及分管契約之法律關係，聲明：㈠上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人12萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應自本件起訴狀繕本送達日起至遷讓房屋日止，按月給付被上訴人2,000元。【原審判命上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人；上訴人應給付被上訴人76,0 80元，及自111年1月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；上訴人應自111年1月12日起至遷讓返還系爭地下室建物之日止，按月給付被上訴人1,268元；另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分，提起上訴。至被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，已經確定，非本院審理範圍】。另於本院補充：雖上訴人已騰空系爭地下室建物，然此屬事後債務履行問題，本件仍應以起訴時無權占用狀態為準，惟相當於租金之不當得利同意計算至上訴人騰空日即11 1年8月30日止並按月以1,268元計算等語，並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠上訴人已於111年8月30日騰空返還系爭地下室建物，並於原審111年9月6日具狀陳報此事，則上訴人於原審言詞辯論終結前已無占用事實，被上訴人此部分請求即欠缺權利保護必要。　㈡系爭地下室建物為防空避難室及變電室，登記為住戶共有，被上訴人並無專用權。上訴人前曾因系爭地下室建物使用爭議乙事向臺北市議會陳情，經111年8月15日會勘結論認定，系爭地下室建物配電室為防空避難公共空間，故產權為公共使用，無私權之虞等情。　㈢系爭房屋所在之天母芝園社區（下稱系爭社區）為上下戶設計，即一棟兩戶（門牌號碼為某號1樓及4樓），地下室停車空間由該棟兩戶分享。然系爭地下室建物因有台電受電室，故無封閉外牆，屬開放空間，難認有專用可能，且該處無樓梯可供上下，須走出23巷大門再由車道進入，可見設計上無為專用之考量。又勾稽系爭社區之358巷23弄及29弄（即系爭地下室建物間隔地下室車道對面）1至4號1樓、4樓區分所有權人所持有之地下層應有部分權利範圍如附表所示，可知有儲藏室之權利範圍約為有車位之權利範圍之2倍，被上訴人之權利範圍為10000分之179（即如附表編號4）與其他無車位或儲藏室之權利範圍相當，足認被上訴人就12號地下層無特別使用空間。　㈣綜上，被上訴人就系爭地下室建物並無專用權，且上訴人使用系爭地下室建物已取得共有人諒解，至今無共有人提出異議，並用於存放公共財產等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷　　　㈠按聲請法院為裁判，須具有解決紛爭之實益，倘依事實審言詞辯論終結時之狀態，當事人原請求法院裁判之目的已經實現，其訴即係欠缺權利保護必要，而無再請求法院裁判之必要，且此權利保護必要之要件是否具備，為法院職權調查事項（最高法院106年度台抗字第1361號裁定意旨參照）。又原告起訴時，雖已備權利保護要件，如於事實審言詞辯論終結時欠缺者，則應認原告之訴為無理由，而為其敗訴之判決；縱因情事變更導致權利保護要件之欠缺者，亦然（最高法院71年台上字3366號判決參照）。經查：本件被上訴人起訴主張：系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用。詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，妨害其所有權行使，而依民法第767條第1項前段及分管契約之法律關係，請求上訴人應將系爭地下室建物騰空返還予被上訴人。惟於本院言詞辯論終結前，上訴人已於111年8月30日將系爭地下室騰空返還被上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第164頁），並有上訴人於原審所提出之系爭地下室建物照片可按（見原審卷第262至266頁），則被上訴人所主張系爭地下室建物遭上訴人其無權占有之情已不復存在，依上開說明，被上訴人起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺，自仍應認此部分之訴訟請求（即原判決主文第一項部分），為無理由。被上訴人所辯：上訴人已騰空系爭地下室建物，屬事後債務履行問題，本件仍應以起訴時無權占用狀態為準云云，並非可採。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張：系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用，詎上訴人長期無權占用系爭地下室建物作為倉庫使用，而取得相當租金之不當得利等情，為上訴人所否認，則系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用之有利於被上訴人之事實，自應由被上訴人負舉證責任。經查：　⒈被上訴人主張遭占用之系爭地下室建物，係位於系爭房屋之地下層，該地下層登記為全體區分所有權人共有，此為兩造所不爭，並有建物登記資料在卷可查（見原審卷第162至186 頁），堪以認定。惟依被上訴人所提出之沈成添所有系爭地下室建物所有權狀（見原審卷第20頁），其上記載臺北市○○ 區○○段○○段00000○號建物，層次：地下室，總面積：595.39 平方公尺，其應有部分：10000分之179，其上並無具體記載由沈成添分管系爭地下室建物部分情形。是尚難僅以被上訴人就系爭地下室建物所在之系爭社區地下室具有應有部分即行認定被上訴人所主張建商將系爭地下室建物約定供系爭房屋所有權人專用等情為真實。　⒉依系爭地下室建物77年間使用執照中竣工圖中地下壹層平面圖（見本院卷第106頁），系爭地下室建物範圍內設置有蓄水池及變電箱，且位在台電受電室外側，而台電受電室設有 1.8公尺寬鐵板門（內拉）面對系爭地下室建物，且系爭地下室建物鄰接地下室車道部分係設置牆壁並無設置門，而面對台電受電室另一側之牆壁並未全部封起，而留有缺口，參以該竣工圖上記載：通往配電室之樓梯通道，應保持1.2公尺以上之淨空等情，足見系爭地下室建物現況與上揭使用執照之竣工圖上記載不同。是無法認定系爭地下室建物現況，係臺北市○○區○○段○○段00000○號建物於建商於77年間建築完成之際即行存在，當無法由系爭地下室建物隔間現況，而認為被上訴人主張為真實。再者，如以被上訴人主張系爭地下室建物約定專用為真實，將影響系爭社區共用之蓄水池、變電箱及台電受電室維修通道之通暢，導致進出困難，益徵被上訴人就此所為約定專用之主張，明顯與一般社區共用設施使用狀況有別，已難遽以採信。　⒊證人即原告配偶吳美於原審雖證稱略以：系爭房屋是伊先生（即沈成添）於80年向紀榮泰買的，買賣過程伊在旁邊看，也有參與討論，系爭房屋並無車位，系爭房屋坐落之房屋中，除2號1樓、4樓下方因為是車道沒車位，以及系爭房屋沒車位外，其他都有車位，但系爭房屋有儲藏室（應指系爭地下室建物），賣方交屋時，就說系爭房屋下方的儲藏室是自用的，還交給鑰匙，伊從80年至97年10月間，都住在系爭房屋，期間伊雖未曾聽說儲藏室為何人所有或約定何人使用，但管委會如果要去公共蓄水池，會來借用鑰匙，後來伊與原告（即指沈成添）於97年要搬離時，伊聽到服務中心主任說要借鑰匙，方便以後去儲藏室內的蓄水池等情（見本院卷第 311-314頁）。惟證人吳美為系爭房屋所有權人沈成添之配偶，且於沈成添過世後為系爭房屋之繼承人之一，其為系爭地下室建物是否有約定專用之利害關係人，並參以原建商亦因時間經過逾30年，已無留存系爭社區相關資料等情，亦有宏國建設股份有限公司回函在卷可按（見原審卷第298頁），當無法僅憑上揭證述，即行認定其所證述情節為真實。何況證人吳美所證述關於系爭地下室建物專用約定，僅係聽聞沈成添於80年向紀榮泰購買過程而來，並非自建商建成後之第一時間狀態之見聞，則究竟於建商建成之時，有無關於系爭地下室建物專用約定，顯然無法單憑其證述，為被上訴人所主張情節有利認定。　⒋又經原審法院前往勘驗系爭地下室建物現場勘驗結果略以：系爭房屋所在房屋（即系爭社區）均為上、下疊設計，其中1樓戶為下疊屋；4樓戶為上疊屋，系爭地下室建物則位於系爭房屋之正下方，內有公共使用之儲水池及抽水馬達，經原審法院委請地政事務所人員測量系爭地下室建物範圍（不包含被上訴人未請求之儲水池及抽水馬達部分），結果詳見複丈成果圖所示A部分（畫叉部分為儲水池及抽水馬達）所示，其面積為20.96平方公尺等情，有原審111年3月9日勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可查（見原審卷第78至82、90至94頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。又上訴人主張系爭社區之358巷23弄、29弄（即系爭地下室建物間隔地下室車道對面）1至4號1樓、4樓區分所有權人所有之地下層應有部分權利範圍如附表所示，有如附表所示建物登記資料在卷可按，則其中23弄4號1樓區分所有權人所取得系爭社區地下室應有部分為552／10000、而23弄2號1樓、4樓、4號4樓（即系爭房屋）區分所有權人所取得系爭社區地下室應有部分各自為157／10000、181／10000、179／10000，參以該竣工圖及原審現場勘驗結論：...上下疊住戶之車位均位在各住戶房屋正下方，至於4號上疊層即原告所有房屋無車位，因為供做車道使用，2號上下疊亦無車位，4號下疊（即該4號1樓）有車位等情（見原審卷第80頁），足見獲得分配地下室車位之該4號1樓區分所有權人所獲分配之系爭社區地下室應有部分較未獲分配車位之住戶包含系爭房屋在內之區分所有權人比例為高（將近3倍），而未獲分配車位者則大致相同。另以其中29弄1號1樓、3號1樓區分所有權人所持有系爭社區地下室應有部分各自為1084／10000、1048／10000，而參酌上揭地下室竣工圖（見本院卷第106頁），該2戶下方地下室均記載為自用儲藏室，且均設有室內樓梯相連；而29弄1號4樓、3號4樓區分所有權人所有之地下層應有部分，分別為182／10000、181／10000（其中29弄3號4樓部分，依建物登記資料記載，於110年10月20日辦理繼承分割登記應有部分各自為362／30000，181／30000，合計為181／10000），是29弄1號、4號部分，未獲分配系爭社區地下室使用之區分所有權人所有之地下層應有部分亦與系爭房屋區分所有權人所獲分配應有部分比例部分大致相近。則並無法以沈成添向前手購買系爭房屋而取得系爭社區地下室應有部分179／10000而未獲分配車位，即可推得被上訴人主張就系爭地下室建物專用約定為真實。且上揭未獲分配車位或是取得地下室實際使用範圍之23弄2號1樓、4樓或29弄1號、4號之區分所有權人並無如被上訴人主張有取得其他系爭社區地下室部分之專用情形，益徵無法僅憑上揭證人吳美所證述：系爭房屋並無車位，系爭房屋坐落之房屋中，除2號1樓、4樓下方因為是車道沒車位，以及系爭房屋沒車位外，其他都有車位，但系爭房屋有儲藏室（應指系爭地下室建物），賣方交屋時，就說系爭房屋下方的儲藏室是自用等內容，即行推認被上訴人所主張系爭地下室建物為約定被上訴人專用等情為真實。　⒌綜上調查，尚無法由被上訴人所舉證據中認定被上訴人主張系爭地下室建物之使用權，係透過建商規劃而於住戶間構成分管契約，約定供被上訴人專用等情為真實可採，則其據以主張上訴人無權占用系爭地下室建物導致其約定專用部分無法使用而取得相當於租金之不當得利，致被上訴人受有相當於租金之損害情形存在，亦難認可採，被上訴人就此請求上訴人返還相當於租金之不當得利，尚難認有理由。　㈢綜上所述，被上訴人所主張系爭地下室建物遭上訴人無權占有之情於本院言詞辯論終結時已不復存在，即使被上訴人起訴時雖具備權利保護要件，惟於事實審言詞辯論終結時欠缺，自仍應認被上訴人如原判決主文第一項部分之請求無理由。且被上訴人並無法證明其對於系爭地下室建物部分有約定專用權即分管協議存在，是其主張因上訴人無權占有系爭地下室建物而請求上訴人返還不當得利，亦屬無據。原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該部分為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第二項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方鴻愷以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒附表：（編號1至4為23弄；編號5至8為29弄）編號門牌號碼車位權利範圍證據出處 1 2號1樓無 10000分之157 原審卷第164頁 2 2號4樓無 10000分之181 原審卷第168頁 3 4號1樓有 10000分之552 原審卷第166頁 4 4號4樓無 10000分之179 原審卷第164頁 5 1號1樓儲藏室 10000分之1084 原審卷第168頁 6 1號4樓無 10000分之182 原審卷第165頁 7 3號1樓儲藏室 10000分之1048 原審卷第164頁、本院卷第116頁 8 3號4樓無 10000分之181 原審卷第168頁

2024-12-31

SLDV-112-簡上-105-20241231-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第544號原告尤洋訴訟代理人黃靖騰律師被告洪○○ 洪○○ 兼上二人法定代理人甲○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告甲○○應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟捌佰柒拾元，及其中新臺幣拾捌萬壹仟玖佰參拾伍元，應自民國一一二年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中新臺幣肆萬玖仟玖佰參拾伍元，應自民國一一二年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告甲○○應給付原告新臺幣柒仟零肆拾陸元，及自民國一一三年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣貳拾參萬壹仟捌佰柒拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣柒仟零肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。七、訴訟費用由被告甲○○負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○街00號1樓房屋（下稱22 號房屋）原為訴外人洪志全、塗聰達共有，應有部分各1/2 ，並以分管協議約定由洪志全使用如附圖所示A部分（面積4 5.97平方公尺，下稱系爭房屋）。嗣洪志全於民國110年12 月3日將22號房屋應有部分1/2贈與伊，並完成所有權移轉登記，伊與塗聰達亦繼續維持原分管約定。被告未經伊同意，竟無權占用系爭房屋，妨害伊對系爭房屋權利之行使，受有相當於租金之利益，致伊受損害，被告應按系爭房屋每月租金新臺幣（下同）12,000元計算，給付伊自110年12月3日起至112年7月12日點交返還系爭房屋之日止之相當於租金之不當得利231,870元（計算式詳附表）。爰依民法第179條、第 184條第1項前段、第185條第1項、第187條第1項規定，請求擇一判命被告給付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告231 ,870元。被告甲○○就其中181,935元，應給付自112年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，就其中49, 935元，應給付自112年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡前項被告甲○○給付利息部分，被告洪 ○○、洪○○應自113年2月1日起至清償日止，與被告甲○○負連帶給付責任；㈢被告應連帶給付原告7,046元，及自113年7月 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告甲○○前於109年12月21日與洪志全簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約）承租系爭房屋，約定租賃期間自 110年1月1日起至118年12月31日止，每月租金12,000元。嗣原告取得洪志全之22號房屋權利，並訴請甲○○遷讓房屋，經本院士林簡易庭111年度士簡字第399號判決原告勝訴確定（下稱前案），甲○○於前案判決確定前即搬出系爭房屋，雖仍會回去照顧尚於系爭房屋生活之訴外人即甲○○共居人洪志全之父洪榮松及甲○○與洪志全所生未成年子女即被告洪○○、洪 ○○，然甲○○不曾於系爭房屋過夜居住。又甲○○僅於111年6月 3日至同年8月15日期間常住系爭房屋，且洪榮松亦同住系爭房屋，不應由被告負全部給付責任。況甲○○及洪榮松均願給付租金，繼續承租系爭房屋，係因原告遲遲不與甲○○簽訂租賃契約，致無從繳付租金予原告，被告並無不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第380頁）：　㈠22號房屋原為訴外人洪志全、塗聰達共有，應有部分各1/2，並以分管協議約定由洪志全使用系爭房屋（即如附圖所示A 部分，面積45.97平方公尺）。嗣洪志全於110年12月3日將2 2號房屋應有部分1/2贈與原告，並完成所有權移轉登記，原告與塗聰達亦繼續維持原分管約定（見本院卷一第18-26頁、第52-56頁、第76頁、第136-146頁、第230-231頁、第233 頁、第380頁）。　㈡被告甲○○占有系爭房屋，前經原告訴請被告甲○○遷讓房屋，並經本院士林簡易庭111年度士簡字第399號判決原告勝訴確定（即前案，見本院卷一第18-26頁、第136-150頁）。前案判決確定（111年8月25日）前，被告甲○○占有系爭房屋時，係與被告洪○○、洪○○及訴外人洪榮松共同居住於系爭房屋（見本院卷一第380頁）。　㈢被告甲○○自110年1月1日與洪志全簽訂系爭租賃契約起即占有使用系爭房屋，至111年7月12日經法院強制執行而點交返還系爭房屋予原告（見本院卷一第459頁）。　㈣如被告構成無權占有系爭房屋，關於被告占有使用系爭房屋　　之利益（不含洪榮松占用部分），兩造同意以每月12,000元　　計算，自110年12月3日起至112年7月12日止共231,870元如　　附表所示（見本院卷一第380頁）。　　㈤原告有繳納系爭房屋於112年5月4日至112年7月2日間之電費6 ,741元及系爭房屋於112年5月11日至112年7月11日之瓦斯費 305元（見本院卷一第508至509頁、第512至516頁）。四、兩造爭執事項：　㈠被告自110年12月3日起至112年7月12日止，是否占有系爭房　　屋？　㈡被告占有系爭房屋，有無合法權源？　㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利共231,870元、電費、瓦斯費共7,046元是否有理由?被告是否應負連帶給付責任？五、得心證之理由　㈠被告甲○○自110年12月3日起至112年7月12日止占有系爭房屋：　1.按所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言（民法第962條、第940條規定參照），且對物有事實上之管領力者，並不以其人與標的物有身體上接觸或物理上控制為限，倘依一般社會觀念，足認一定之物已具有屬於其人實力支配下之客觀關係者，即可謂有事實上之管理力。　2.經查，被告甲○○已於本院審理中自承：112年7月12日於前案執行完畢時，我就將我公公洪榮松、洪○○、洪○○的東西都搬走，要求原告清算有多少是我的東西均未獲置理。我雖然有占用系爭房屋，但占用的比例很少，原告無法證明我有占用系爭房屋，為何跟我要這麼多的錢。我在111年8月16日提出不上訴聲明書後，就沒有占用系爭房屋等語（見本院卷一第 481頁），可認被告甲○○已不否認於110年12月3日至111年8 月15日間，其有占用系爭房屋之事實。　3.就111年8月16日至112年7月12日之期間，即前案確定後至強制執行階段，被告甲○○仍為執行債務人，並於112年7月12日經本院點交等情，有本院執行之公告可憑（見本院卷一第21 8頁）；參以前於112年2月間經臺北○○○○○○○○○函請臺北市政府警察局士林分局派員查復，被告甲○○均仍居住在系爭房屋內，此有臺北○○○○○○○○○112年3月20日北市士戶字第1127002 2191號函可憑（見本院卷一第468至469頁）；佐以被告甲○○ 已自承該次執行之時，其於系爭房屋內仍放置自身物品，且其未成年子女即被告洪○○、洪○○斯時均在系爭房屋內居住，其每天都會去系爭房屋內照顧小孩等語（見本院卷二第60頁 )，以被告甲○○將私人物品擺放在系爭房屋內，其未成年之子均係居住於該屋等事實，堪認被告甲○○對於系爭房屋確有事實上之管理力，從而，被告甲○○自111年8月16日起至112 年7月12日止均占有系爭房屋無訛。　㈡被告甲○○占有系爭房屋，並無合法權源：　1.按民法第818條及第821第條但書「各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權；回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之」之規定係指共有物尚未經共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人就共有物已為分管之約定，各共有人僅能就各自分管部分為使用、收益，共有人就各自分管部分自無民法第821條但書規定之適用，而得訴請無權占用者交還其個人，非交還共有人全體。查 22號房屋現分為左右兩側，左側為洪榮松等人居住（即系爭房屋），右側為娃娃機店，有前案之本院111年4月8日勘驗筆錄在卷可查（見前案卷第288頁），可知22號房屋雖為共有狀態，然業已區分為兩側作為不同使用，則原告稱共有人分管協議約定由洪志全使用如附圖所示之A部分（即系爭房屋），並非無據。再按最高法院48年度台上字第1065號判決認為「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在」，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判決在此範圍內，嗣後應不再援用，司法院釋字第349號解釋文可資參照。查原告繼受洪志全而取得22號房屋所有權應有部分2分之1，對於前述分管契約亦知之甚明，自應受分管契約之拘束，則原告據此訴請被告甲○○將無權占用之系爭房屋所生相當於租金之不當得利交與其個人，而非返還全體共有人，為有理由，合先敘明。　2.被告甲○○雖辯稱其就系爭房屋與洪志全間訂有租約等語。惟按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條訂有明文。依照被告甲○○與洪志全間就系爭房屋之租賃契約（見前案卷第12頁），租賃期間係自110年1月1日起至118年12月31日止，其期限顯然已逾 5年，被告甲○○亦未提出該租賃契約經公證之證明，因此縱依被告甲○○所述，認為原告所提出之存證信函非洪志全所寄發，其與洪志全之租賃契約並未終止，然被告甲○○無法爰引上揭條文，使該租賃契約對原告繼續存在，被告甲○○復未提出占有系爭房屋有合法權源之積極證據，堪認被告甲○○占有系爭房屋，並無合法權源。　㈢原告請求被告甲○○給付相當於租金之不當得利共231,870元、電費、瓦斯費共7,046元為有理由：　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。　2.經查，被告甲○○無權占用系爭房屋，已如上所述，則原告依不當得利法律關係，請求被告甲○○給付相當於租金之不當得利，及因占用系爭房屋所生之電費、瓦斯費，自屬有據。　3.被告甲○○對於原告所請求之相當於租金之不當得利為231,87 0元（計算式如附表所示）及原告所支出之電費、瓦斯費共7 ,046元均不爭執，則原告依照民法第179條之規定，請求被告甲○○給付相當於租金之不當得利共231,870元、電費、瓦斯費共7,046元，為有理由，應予准許。　㈣原告請求被告洪○○、洪○○應負連帶給付責任，為無理由：　1.按返還占有物之訴，以現在占有該物之人為被告，所稱占有，指直接占有、間接占有，而受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，對於物有管領之力者，僅該他人為占有人（民法第942條規定參照）。亦即占有輔助人對於標的物固係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其為獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人，占有輔助人僅係占有人之占有機關，非為占有人。因占有輔助人非占有人，因之依占有之規定所得享有之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上為該指示之他人享有與負擔之，從而占有輔助人自不生無權占有之問題。　2.查被告洪○○、洪○○均係被告甲○○之未成年子女，有戶籍謄本可憑（見本院卷一第134頁），可認被告洪○○、洪○○均為被告甲○○之家屬，則依占有之規定所得享有之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上為該指示之他人即直接占有人甲○○享有與負擔之，被告洪○○、洪○○不生無權占有之問題，則原告請求被告洪○○、洪○○連帶給付上開相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別有明文規定。查原告就訴之聲明第一、二項，請求被告甲○○返還不當得利，給付均無確定期限，就訴之聲明第一項部分，起息日為112年3月8日、112年7月13日；就訴之聲明第二項部分，起息日為113年7月1日，均經兩造所不爭執（見本院卷一第571至572頁），則原告請求被告甲○○分別自 112年3月8日、112年7月13日、113年7月1日起，至清償日止，按年息百分之五5計算之利息部分，為有理由。　㈥綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求如主文第一、二所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，該部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願預供擔保免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝訴部分准許之；至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援　　用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號計算期間請求金額備　　註 1 110.12.3－111.1.2 12,000元 2 111.1.3 －111.2.2 12,000元 3 111.2.3 －111.3.2 12,000元 4 111.3.3 －111.4.2 12,000元 5 111.4.3 －111.5.2 12,000元 6 111.5.3 －111.6.2 12,000元 7 111.6.3 －111.7.2 12,000元 8 111.7.3 －111.8.2 12,000元 9 111.8.3 －111.9.2 12,000元 10 111.9.3 －111.10.2 12,000元 11 111.10.3－111.11.2 12,000元 12 111.11.3－111.12.2 12,000元 13 111.12.3－112.1.2 12,000元 14 112.1.3 －112.2.2 12,000元 15 112.2.3 －112.3.2 12,000元 16 112.3.3 －112.3.7 1,935元 12,000×5/31=1,935 合計 181,935元起息日為112年3月8日 17 112.3.8 －112.4.7 12,000元 18 112.4.8 －112.5.7 12,000元 19 112.5.8 －112.6.7 12,000元 19 112.6.8 －112.7.7 12,000元 20 112.7.8 －112.7.12 1,935元 12,000×5/31=1,935 合計 49,935元起息日為112年7月13日總計 231,870元

2024-12-31

SLDV-112-訴-544-20241231-2

再易

臺灣橋頭地方法院

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度再易字第12號再審原告王世章訴訟代理人徐子孝再審被告林郭秀敏上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國111年4月27 日本院110年度簡上字第172號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按，再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告係主張本院110年度簡上字第172號確定判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第13款（簡易訴訟事件應為民事訴訟法第436條之7之規定）之再審事由，而原確定判決係於111年5月4日送達於再審原告，再審原告於111年5 月11日提起本件再審之訴，並未逾越上開法定期間，核與前揭規定相符，應予准許。次按，再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2 項亦有明文。二、再審原告主張略以：高雄市○○區○○段0000地號土地（重測前為高雄市○○區○○段0000地號土地，下稱系爭土地）於38年間被國防部列為「第四作戰區」之軍事用地，於原審時函詢國防部後，國防部回覆「系爭土地並未列入國軍老舊眷村改建總冊範圍，亦非本局權管。」等語。上開函覆答非所問，惟原審未詳加審酌仍將該函覆列入參考，有失公允，系爭土地當年屬陸軍第八軍團管轄，高雄市○○區○○路0巷00號建物為民宅非眷村房舍。又原確定判決附圖所示編號1220⑴部分之房屋（面積40.70平方公尺）、編號1220⑵部分之鐵皮雨遮（面積26.94平方公尺）、編號1220⑶部分之紅磚小屋（面積11 平方公尺）、編號1220⑷之綠皮門小屋（面積15.89平方公尺）（下稱系爭地上物）於45年間即已建造完成，迄本件訴訟提出業已經過50餘年，而再審被告又居住於系爭土地附近，就系爭地上物之存在自不可能不知道，如該時共有人間對於土地利用未有一定共識，應不可能容忍系爭地上物座落於系爭土地上如此之久而未加以干涉，應可認定系爭地上物之原所有權人亦為系爭土地之共有人，而與系爭土地之其他共有人間就系爭土地之利用具有默示分管之合意存在。而再審原告購買系爭地上物時，即因系爭地上物座落時間長達60餘年期間未有共有人就此提出訴訟，對再審原告而言，此一外觀足以讓再審原告信賴系爭地上物之原所有權人就系爭土地應有使用權源存在，且與系爭土地之共有人亦應就系爭土地之利用與管領有默示分管之合意存在，就再審原告此一信賴自應受到保護。且默示分管之合意並非不得拘束受讓人，而原確定判決僅以再審原告係於102年購買系爭土地為由，逕認再審原告應不具默示分管合意之適用，惟應非以再審原告於 102年講買時來討論默示分管合意之存在，而應以系爭地上物座落時來討論，再審原告係以受讓人之地位而承受該默示分管合意，此部分原確定判決或有誤解。另再審被告因賣地不成，即對再審原告提出拆屋還地訴訟，已違民法第821條規定。爰依民事訴訟法第496條第1項第13款（第436條之7）規定，提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決應予廢棄。㈡上開廢棄部分再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。三、再審被告曾具狀以：系爭地上物之起造者非土地共有人，何來默示分管？系爭土地是私人土地，非國防部所有。訴外人蔡美惠亦非系爭土地之繼承人，蔡美惠之土地怎麼分散到10 幾個人所各佔之地方？默示分管之意思再審原告不懂，又再審原告所舉之案件是繼受人之例子等語置辯。並聲明：再審原告之訴駁回。四、本件是否有再審事由：原確定判決有無再審原告指稱之足以影響判決之重要證物漏未斟酌之情事？㈠、按，民事訴訟法第496條第1項第13款規定所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此證物，致未經斟酌現始知之者而言（最高法院29年上字第1005號判決先例要旨參照）。次按，對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436之7條定有明文。而上開規定所謂之「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指於簡易訴訟程序之第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審並未認為不必要而仍忽略證據聲明未為調查，或已為調查而未就其調查之結果予以判斷者，且該證據須足以影響判決結果而言。如在判決理由中已說明其為不必要之證據，或說明就調查證據之結果，並不能為有利再審原告之事實判斷者，自不得作為再審理由。此外，如原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，亦均不得據為再審之理由。㈡、經查，再審原告固主張國防部函覆為答非所問，原審未詳加審酌仍將該函覆列入參考有失公允、系爭地上物之原所有權人亦為系爭土地之共有人，而與系爭土地之其他共有人間就系爭土地之利用具有默示分管之合意存在，以及再審原告是因賣地不成才提出拆屋還地訴訟，已違民法第821條規定云云。惟查，再審原告已於原審提出上開主張，且原確定判決理由已載明：「至上訴人辯稱系爭地上物存在時間如此之長卻未有其他共有人爭執，顯見系爭地上物原所有權人與其他共有人間具有默示分管協議存在等語，然經本院依上訴人聲請函詢國防部，經函覆略以：系爭土地並未列入「國軍老舊眷村改建總冊」範圍，亦非本局權管，無從提供門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號房屋初始建造情形等語，有國防部政治作戰局111年3月2日函附卷可參（簡上卷第61頁），自無從為上訴人有利之認定，而上訴人就被上訴人及其餘系爭土地共有人究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知其等有同意系爭地上物占用系爭土地特定部分之事實，既未能舉證以實其說，尚難徒憑被上訴人及其他共有人未訴請拆屋還地之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論系爭土地全體共有人已有默示成立分管契約之意思」等語、「被上訴人既聲明請求上訴人將系爭地上物拆除，及將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，客觀上即係為全體共有人利益而請求，全體共有人均獲得客觀上法律利益，自無不符民法第821條所定「為共有人全體之利益」要件可言」等語。原確定判決已就審理及調查證據之結果，說明及認定上開事證並不能為有利於再審原告認定之判斷理由，並於原確定判決理由第七點載明：「七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。」。再審原告既已於原審就上開事由及證據提出主張，而原審判決業已於判決內詳細說明其理由及於原確定判決中論述再審原告之主張如何不可採之理由，並綜合卷內所有證據資料而做出結論，則揆諸前揭法條規定及最高法院判決要旨之說明，自無所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之情事。故再審原告之此部分主張，自不足採。五、綜上所述，本件原確定判決並無再審原告主張之就足以影響判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。從而，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款（第436條之7）之再審事由提起本件再審之訴，求為廢棄改判，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第 502條第2項、第505條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-111-再易-12-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第868號原告詹文寬訴訟代理人張立業律師被告鴻展興業股份有限公司法定代理人吳松翰訴訟代理人吳鴻志被告詹子杰詹郁琪石如芸詹傑翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由按如附表二應有部分所示比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表二應有部分所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告詹子杰、詹郁琪、石如芸、詹傑翔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示不動產（下合稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分詳如附表二，兩造間並無達成分管協議，且共有人數眾多而無法有效利用，又系爭房地無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，爰依民法第823條第1項、第 824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：　㈠被告鴻展興業股份有限公司：對於原告取得應有部分有所爭執，應不可提起分割共有物訴訟，也不希望透過拍賣的方法等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告詹子杰、石如芸未於最後言詞辯論期日到場，據其之前準備程序所為聲明及陳述如下：我們就是不想賣等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告詹郁琪、詹傑翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按提起分割共有物之訴，參與分割土地之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿登記者為準。共有人或第三人縱對土地登記簿登載之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之法律關係亦非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院103年度台抗字第96號民事裁定意旨參照）。經查，系爭房地為兩造共有，有系爭房地之土地建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第39至47頁），被告鴻展興業股份有限公司固稱原告係假買賣而取得系爭房地之應有部分，但此部分未舉證以實其說，且如對此部分權利有所爭執，應另行訴訟處理，而非本件分割共有物訴訟先決問題，此部分所辯，自難可採。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第2至6項分別定有明文。經查，兩造為系爭房地之共有人，應有部分比例如附表二所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，且依使用目的亦非不能分割等情，依據前開規定，原告請求裁判分割系爭房地，自無不合，應予准許。　㈢又按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號民事判決意旨參照）。參照系爭房地之系爭房地之土地建物登記謄本（見本院卷第39至47頁），可知系爭房屋為區分所有建物，登記專用部分含陽臺為126.02平方公尺，主要建材為鋼筋混泥土造，總樓層數有4層。本院審酌建物若以原物分割成兩造所有，分割後之各部分顯無獨立對外出入口供各別共有人使用，現實上並無原物分割之實益，且房屋部分亦不得與其坐落基地分離而為移轉（公寓大廈管理條例第4條第2項規定參照），可見本件不適以原物分割，變價分割較符多數當事人意願、經濟效用並兼顧公平補償。至被告鴻展興業股份有限公司抗辯不願以拍賣系爭房地等節，但此部分僅是日後執行方之一，兩造間亦可合意選擇自行出售，亦非不可，並非此部分應審酌之事項。四、原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭房地，為有理由。系爭房地之分割方式，應以變價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按附表二所示之比例分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，核其性質，兩造本可互換地位，就分割結果均蒙其利，且分割共有物之訴為形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依相當之比例各自或共同負擔如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱附表一：編號不動產登記權利範圍 1 土地：臺北市○○區○○段○○段00地號詹文寬：1/8 鴻展興業股份有限公司：1/24 詹子杰：7/288 詹郁琪：7/288 石如芸：1/96 詹傑翔：7/288 2 建物：臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路0段000巷00號4樓）詹文寬：1/2 鴻展興業股份有限公司：1/6 詹子杰：7/72 詹郁琪：7/72 石如芸：1/24 詹傑翔：7/72 附表二：編號所有權人應有部分之比例 1 詹文寬 1/2 2 鴻展興業股份有限公司 1/6 3 詹子杰 7/72 4 詹郁琪 7/72 5 石如芸 1/24 6 詹傑翔 7/72

2024-12-31

TPDV-113-重訴-868-20241231-1