Know99判決書

搜尋結果：刑罰執行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第78號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告劉曉薇選任辯護人陳清華律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第118號中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第3595號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理後，認原審認定被告劉曉薇(下稱被告)犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，經依想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪處斷；並依洗錢防制法關於偵審自白減輕其刑，再依幫助犯之刑法第30條第2項規定，遞減輕之，而量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，復說明不予宣告沒收之理由。核其認事用法均無不當(新舊法比較適用部分補充說明如下)，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：對原判決除新舊法比較以外部分，均不爭執，但認本案應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，原判決適用修正後洗錢防制法規定論處，應有適用法律之違誤，爰提起上訴，請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠新舊法比較部分：　⒈按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正生效後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒉行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒊被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且無證據足認被告獲有所得，符合112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，亦符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，本件被告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法處斷刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。原審同此認定，核無不當。　㈡刑之減輕部分之補充說明：　⒈被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」查被告於偵查、原審及本院審判中均坦承犯行，且無證據足認被告獲有所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。原判決就此偵審自白減輕其刑規定之適用雖有誤引修正前洗錢防制法第16條第2項規定之瑕疵，惟對量刑結論不生影響，依無害瑕疵審查原則，應認不構成撤銷原判決之理由。　　　㈢職是，檢察官上訴指摘原判決新舊法比較之結論有誤，並無　　可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，作成本判決。　本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第118號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　劉曉薇　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　何俊賢律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3595號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　　文劉曉薇幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實劉曉薇依其社會生活經驗與智識程度，明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，亦知悉將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得領出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年11月13日前某日，在花蓮縣○ ○市○○路000號全家便利商店○○店，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將本案帳戶提款卡密碼告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶提款卡、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持劉曉薇所提供之本案帳戶提款卡、密碼提領上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　　由一、本案被告劉曉薇所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（偵卷第42-43頁、院卷第111、120-121頁），復經如附表所示之被害人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：　　　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31 日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其減輕其刑之要件較修正前之規定更為嚴格，並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文之規定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶供作詐欺取財及一般洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或與詐欺正犯有詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯；且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成，尚非其所能預見，依罪證有疑利於被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢如附表編號3所示之告訴人雖有數次轉帳行為，但詐欺行為人係以同一詐欺犯意，向同一告訴人施用詐術後，致該告訴人受騙而在密接時間內接續轉帳，詐欺行為人所為係侵害同一告訴人之同一法益，依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯而僅論以一罪。　　㈣被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表編號1至5所示告訴人及被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，且侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，其惡性及犯罪情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院審判中均自白幫助一般洗錢犯行，應依其行為時法即修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈥不適用刑法第59條規定之說明：　　至辯護人固請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59 條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅，本案被告曾為○○○○員工，業據其坦承在卷（警卷第 23頁、偵卷第42頁），此亦有卷附本案帳戶基本資料（郵政員工存簿儲金開戶資料）在卷可稽（警卷第37-39頁），是其理應明知金融帳戶提款卡、密碼為重要之物，應妥善保管，不得隨意交給他人，竟仍知法犯法，主觀惡性已難認輕微；且被告為本案犯行前已曾因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1,000元，緩刑2年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（院卷第15頁），顯見被告歷經偵審程序仍未獲取教訓，且迄今仍未賠償本案告訴人及被害人之損失，並無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，而具科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，難認有依刑法第59條規定酌減其刑之情形。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶資料供他人使用，致如附表各編號所示告訴人或被害人遭詐騙受有如附表各編號所示財產上損害，並使詐欺者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為實屬不當；參以被告曾為○○○○員工，且被告於111年間業因違反洗錢防制法等案件而經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（院卷第15-16 業），竟不知警惕、知法犯法，再度輕易將其本案帳戶提供予他人，殊值非難；惟考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，且犯後坦承犯行，然迄未能與上開告訴人或被害人達成和解賠償損害之犯後態度；兼衡如附表各編號所示告訴人及被害人所受損害金額，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭、工作、經濟及身心狀況（院卷第122、129頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡另被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且如附表各編號所示詐欺贓款於匯入被告本案帳戶後，業經詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 陳儀芬 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月6日起，透過通訊軟體與陳儀芬聯繫，向陳儀芬佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致陳儀芬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月13日 11時2分許 10萬元 ⒈證人即被害人陳儀芬於警詢時之證述（警卷第67-73頁） ⒉匯款單據（警卷第87頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第59-65、83-85頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁）　　　 2 林芯卉 (已提告) 詐欺集團成員於112年10月1日起，透過通訊軟體與林芯卉聯繫，向林芯卉佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致林芯卉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月15日 9時27分許 20萬元 ⒈證人即告訴人林芯卉於警詢時之證述（警卷第95-96頁） ⒉照片、匯款單據、存摺內頁、手機頁面截圖、協議書等文件（警卷第114、118、127、129-138頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第97-99、103-105頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁） 3 劉重賢 (已提告) 詐欺集團成員於112年11月7日起，透過通訊軟體與劉重賢聯繫，向劉重賢佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致劉重賢陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月16日 12時32分許 16萬元 ⒈證人即告訴人劉重賢於警詢時之證述（警卷第147-149頁） ⒉匯款單據、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第169-177頁） ⒊金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第153-161頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁） 112年11月17日 9時2分許 5萬元 4 李嘉慧 (已提告) 詐欺集團成員於112年9月25日起，透過通訊軟體與李嘉慧聯繫，向李嘉慧佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致李嘉慧陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月17日 9時35分許 4萬元 ⒈證人即告訴人李嘉慧於警詢時之證述（警卷第183-186頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、匯款單據（警卷第195-197、199頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（警卷第187-188、191-193、211頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁） 5 李玉雲 (已提告) 詐欺集團成員於112年8月3日起，透過通訊軟體與李玉雲聯繫，向李玉雲佯稱：匯款至指定帳戶可投資股票獲利云云，致李玉雲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 112年11月20日 11時37分許 10萬元 ⒈證人即告訴人李玉雲於警詢時之證述（警卷第215-219頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第235-237頁） ⒊金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第223-225、229-233頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第37-49頁）

2025-03-14

HLHM-113-原上訴-78-20250314-1

交易

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度交易字第18號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告石一峰上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5240號），本院判決如下：　　主　文石一峰犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、石一峰於113年9月19日0時許起，在新北市○○區○○里街00號後方某工地內飲用酒類後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時14分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市金山區金包里街行駛欲返回其住處，嗣於同日 14時26分許行經同區溫泉路旁公墓區因重心不穩自行摔車倒地，警方獲報到場處理時對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日14時58分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.69毫克而查獲上情。二、案經新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。　　二、上揭犯罪事實，業據被告石一峰於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第9791號卷第9-12頁、第57-59頁、本院卷第32頁），並有酒精測定紀錄表、新北市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、路口監視器影像擷圖（見上開偵卷第13頁、第15-17頁、第19頁、第23-28頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因不能安全駕駛案件，經本院以10 9年度基交簡字第410號判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣20 萬元確定，於110年1月13日徒刑改易服社會勞動，於111年3 月21日社會勞動改易科罰金執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案之罪質與本案相同，且本案已為第5次酒駕，吐氣所含酒精濃度亦達每公升1.69毫克，顯見被告一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有警惕，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。　　　　㈢爰審酌被告未領有機車駕照，本不應駕車上路，更於飲用酒類後已達不能安全駕駛之程度，卻仍貪圖方便騎乘機車上路，漠視往來公眾之生命、身體及財產安全，吐氣所含酒精濃度更高，違反義務之程度與對公眾交通安全帶來之危害程度顯非輕微。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有因不能安全駕駛案件：①經本院以98年基交簡字第99號判處拘役50日確定；②經本院以99年基交簡字第120號判處有期徒刑2月確定；③經臺灣臺北地方法院以101年北交簡字第638號判處有期徒刑5月確定；④經臺灣新竹地方法院以107年交易字第417號判處有期徒刑6月確定，是被告有多次酒駕前科，各次酒駕吐氣所含酒精濃度多非低微，有其前科表及前案書類在卷可參，素行非佳，甚值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，暨其為國中畢業，目前從事泥作，與母親同住，未婚無子女、家境勉持（見本院卷第34頁）等一切情狀，參酌被告前次酒駕已遭判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣20萬元，卻於執行完畢後仍未戒除酒駕惡習，吐氣酒精濃度同非低微，顯見先前刑之執行成效不彰，犯罪習慣仍未獲矯正，認應量處如主文所示之刑，以示警懲。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-14

KLDM-114-交易-18-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第447號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李寬鄰指定辯護人陳正軒律師（義務辯護律師）被告尤凱晴選任辯護人鄭國安律師謝孟璇律師張嘉琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第17194號、113年度偵字第20978號），本院判決如下：　　主　文李寬鄰犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號8所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。尤凱晴犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表三編號2 所示之物沒收。　　犯罪事實一、李寬鄰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示之時間、地點，以附表一編號1至2所示之交易方式，販賣第二級毒品大麻予尤凱晴，共2次。二、另尤凱晴明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，未經許可不得轉讓，竟仍基於轉讓禁藥之犯意，於附表一編號2所載時間前往向李寬鄰拿取第二級毒品大麻前，先於民國113年3月11日23時許，發送通訊軟體LINE訊息予暱稱「Ray睿德州」之蔡承叡，並告知將向他人取得大麻。待尤凱晴於附表一編號2所載時間，自李寬鄰取得大麻後，旋即於113年3月12日5時16分許聯繫蔡承叡，並在蔡承叡址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下無償轉讓禁藥即第二級毒品大麻約1公克予蔡承叡（無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項及「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項轉讓第二級毒品達淨重10公克之一定數量）。嗣經警於113 年5月20日13時7分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號8樓之3之住處實施搜索，扣得如附表二編號1、8等物。另經警於同日13時35分持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，前往尤凱晴址設高雄市○○區○○ ○路000號11樓之12之住處實施搜索，扣得如附表三編號1、2 等物，而循線查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告李寬鄰、尤凱晴（下合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第168頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告李寬鄰於本院審理中坦承不諱（見本院卷第269頁），被告尤凱晴於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第73至82頁、第87至90頁、第171至1 73頁、本院卷第162頁、第235頁），核與證人蔡承叡於警詢及偵查中之證述相符（見他卷第73至78頁、第91至93頁），並有被告尤凱晴與被告李寬鄰LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第29至30頁）、被告尤凱晴與證人蔡承叡LINE對話紀錄翻拍照片（見他卷第83頁）、監視器翻拍照片（見偵一卷第21 頁）足稽，復有如附表二編號1、8、附表三編號1、2所示之物扣案足憑，另有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：李寬鄰）（見偵一卷第43至49頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：尤凱晴）（見他卷第117至123頁）附卷足參。而扣案如附表二編號1、附表三編號1所示之物，經送鑑定，結果均含第二級毒品大麻成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表二編號 1、附表三編號1「鑑定結果」欄所載），有高雄市立凱旋醫院113年6月12日高市凱醫驗字第85006號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵一卷第229頁）可佐，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑責，販賣大麻係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品大麻量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第二級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。而被告李寬鄰販賣大麻之犯行，確有約定買賣價金，業據被告李寬鄰坦認如前，堪認被告李寬鄰為如附表一編號1至2所示販賣第二級毒品之犯行，係基於營利之意圖所為無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，並經衛生福利部公告為毒害藥物，而屬藥事法第22條第 1項第1款規定之禁藥，依法不得轉讓。行為人明知大麻為禁藥，未經許可轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬法規競合關係，於無毒品危害防制條例第8條第6款及第9條所定應加重其刑至2分之1之情形下，應擇一從較重之轉讓禁藥罪處斷。又依毒品危害防制條例第8 條第6項規定訂頒「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條第1項第2款係規定轉讓第二級毒品，淨重10公克以上者，始加重其刑至2分之1，而卷內並無證據證明被告尤凱晴無償提供予證人蔡承叡之毒品淨重已達10公克以上，不符轉讓毒品加重其刑之數量標準，自無由依毒品危害防制條例第 8條第6項之規定加重其刑。依前揭說明，被告尤凱晴就犯罪事實欄二所示轉讓大麻1次之行為，應論以轉讓禁藥罪。　㈡核被告李寬鄰就犯罪事實欄一（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告李寬鄰於販賣大麻前之持有低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李寬鄰就附表一編號1至2 所示2次行為間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢核被告尤凱晴就犯罪事實欄二所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告尤凱晴持有第二級毒品之低度行為，為轉讓第二級毒品之行為所吸收，不另論罪。而轉讓第二級毒品之行為，則應依法規競合之關係，僅論以轉讓禁藥罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⑴毒品危害防制條例第17條第2項：　①按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；又按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　②查被告尤凱晴就上開1次轉讓禁藥犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　③查被告李寬鄰就上開2次販賣第二級毒品犯行，於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承不諱，業如前述，自不能依前揭規定減輕其刑。　⑵毒品危害防制條例第17條第1項：　①按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，固應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處。惟如被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減免其刑寬典，始符平等原則，此為本院最近統一之見解（最高法院112年度台上字第3623號判決意旨參照）。　②被告尤凱晴於113年3月12日經警搜索其住處後，於同日警詢時供述其毒品來源為被告李寬鄰等語（見他卷第23頁），並指認被告李寬鄰之照片供警方調查，有指認犯罪嫌疑人紀錄表足憑（見他卷第25至28頁）。復經警於113年5月20日搜索被告李寬鄰之住處，被告李寬鄰經警詢問後，坦承其分別於 113年2月26日22時許、113年3月12日5時許，各以新臺幣（下同）1萬6,000元、9,000元之價格幫助被告尤凱晴購買大麻等語（見偵一卷第11至15頁），足徵檢警確係因被告尤凱晴供出毒品上游來源後，進而查獲被告李寬鄰為被告尤凱晴之毒品來源。另經本院函詢偵辦本案之高雄市政府警察局刑事警察大隊及臺灣高雄地方檢察署，經高雄市政府警察局刑事警察大隊覆以：本大隊佐警於113年3月12日9時23分許持搜索票前往尤凱晴位於高雄市○○區○○○路00號3樓之8住處執行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物。尤凱晴到案後供稱查扣之大麻係向李寬鄰購得，經本大隊佐警檢據具體犯罪事證後，報請檢察官指揮偵辦，於113年5月20日13時52分許持搜索票，前往李寬鄰位於高雄市○○區○○○路000號8樓A03室住居所執行搜索，當場查獲第二級毒品大麻1包、吸食器、研磨器、手機等物，係因尤凱晴之供述而查獲李寬鄰到案等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年12月12日高市警刑大偵2字第11373283800號函暨職務報告在卷可佐（見本院卷第177至179頁），堪認被告尤凱晴供出本案之毒品來源，與檢警查獲被告李寬鄰間，有先後且相當的因果關係，佐以被告李寬鄰與被告尤凱晴之交易時間，確實早於被告尤凱晴所為之轉讓禁藥犯行，足徵被告尤凱晴就其所犯已供出毒品之來源，並因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定，就被告尤凱晴所犯之轉讓禁藥罪予以減輕其刑。　③又被告李寬鄰到案後供稱，查扣之大麻係向綽號「克林姆」男子購得，高雄市政府警察局刑事警察大隊正積極擴大調查相關具體犯罪事證，尚未因被告李寬鄰供述查獲毒品上游及其他共犯到案乙節，亦有上揭職務報告可稽（見本院卷第17 9頁），故未有因被告李寬鄰之供述而查獲毒品來源，被告李寬鄰自不能依前揭規定減輕其刑。　⑶被告李寬鄰無刑法第59條減刑規定之適用：　　被告李寬鄰之辯護人雖以：被告李寬鄰於審理中坦承犯行，考量本案犯罪情節及交易數量、次數，有情輕法重之嫌，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，為被告李寬鄰辯護。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌毒品對於國人身心健康及社會秩序之危害，不可謂為不重，被告李寬鄰雖知曉販賣第二級毒品係違法行為，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社會治安有嚴重之影響與威脅，竟無視其販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之潛在危害，為販售牟利，仍為本案犯行，故其犯罪情狀難認有何可堪憫恕之處，自無援引適用該條規定減輕其刑，是辯護人上揭所辯，並無理由。　⑷被告尤凱晴無刑法第74條第1項第2款緩刑規定之適用：　　被告尤凱晴之辯護人雖以：被告尤凱晴5年內未有犯罪前科，現有正當工作，本次所涉犯行是因為與李寬鄰、蔡承叡是朋友關係，其毒品施用部分已勒戒完畢，也有參與藥癮治療，並無再犯可能，請求給予緩刑宣告等語，為被告尤凱晴辯護。查被告尤凱晴前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，符合刑法第74條第1項第2款得宣告緩刑之條件，惟被告尤凱晴所為轉讓禁藥犯行，係透過轉讓毒品行為使他人沾染毒品惡習，行為不宜輕縱，依其犯罪情節難認就被告尤凱晴所宣告之刑，以暫不執行為適當，而應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，是辯護人上揭所辯，並無理由。　⑸基上，被告尤凱晴所犯轉讓禁藥犯行，有前揭毒品危害防制條例第17條第2項、第1項之減刑事由，依刑法第70條、第71 條第2項規定依序遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，詎其等無視法律禁令，為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，所為實不足取；惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，另酌以被告李寬鄰販賣第二級毒品之數量、價格，被告尤凱晴無償轉讓禁藥之數量，並考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告2人於本院審理中自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況（見本院卷第268頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項、第2項所示之刑。併審酌被告李寬鄰本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，販賣之數量僅10公克及5公克，販賣之對象相同，又其販賣之時間介於113年2月26日至同年3月12日間，犯罪時間間隔非長等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收部分　㈠扣案如附表三編號1所示第二級毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表三編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，且係被告尤凱晴為本案轉讓禁藥犯行所剩餘，為被告尤凱晴所自承（見本院卷第164頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。而盛裝上開毒品之外包裝，因與其內殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。至送驗耗損部分，因已滅失，自毋庸再予宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號8、附表三編號2所示之物品：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表二編號8所示之手機，係供被告李寬鄰與被告尤凱晴聯絡交易毒品事宜所用；附表三編號2所示之手機，係供被告尤凱晴與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用，業據被告2人於本院審理時供陳在卷（見本院卷第62至63 頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予以宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號1所示第二級毒品：　⒈按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併予宣告沒收。　⒉查扣案如附表二編號1所示之大麻，含有第二級毒品大麻成分，已如上述，復經被告李寬鄰供稱：該扣案之大麻是我另外買要自己施用的等語（見本院卷第164頁），故該毒品與被告李寬鄰本案2次販賣第二級毒品犯行無涉，而係被告李寬鄰另行購入供自己施用，惟檢察官於起訴書已載明就該扣案大麻請求宣告沒收銷燬之意旨（見起訴書第6頁），是依前揭說明，本院仍得就該扣案毒品單獨宣告沒收銷燬，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，就扣案如附表二編號1所示之大麻單獨宣告沒收銷燬；而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈣犯罪所得：　　查被告李寬鄰就附表一編號1至2所示2次販賣第二級毒品犯行之所得價金分別為1萬6,000元、9,000元，共計2萬5,000 元（計算式：16,000＋9,000＝25,000元），核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈤至附表二編號2至7、附表三編號3所示之扣案物，尚乏證據足認與被告2人本案犯行相關，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號購毒者交易時間（民國）交易方式宣告刑交易地點 1 尤凱晴 113年2月26日22時許李寬鄰於113年2月26日22時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以新臺幣（下同）1萬6,000元之價格，販賣10公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之1萬6,000元而完成交易。李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。高雄市○○區○○○路000號附近 2 113年3月12日5時許李寬鄰於113年3月12日5時前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「寬鄰德州」與尤凱晴聯繫交易毒品事宜後，李寬鄰於左列時間，在左列地點，以9,000元之價格，販賣5公克之第二級毒品大麻予尤凱晴，並收取尤凱晴交付之9,000元而完成交易。李寬鄰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。李寬鄰址設高雄市○○區○○○路000號之住處樓下附表二：被告李寬鄰之扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 大麻煙草1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前總毛重5.02公克，檢驗前淨重2.606公克，檢驗後淨重2.419公克被告李寬鄰所有，另行購入供自己施用依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 電子菸2個均未檢出第二級毒品大麻成分被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 3 大麻研磨器3組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 4 大麻菸斗2組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 5 濾網1包無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 6 吸食器1支無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 7 吸食器1組無被告李寬鄰所有，與本案無關聯不宣告沒收 8 iphone手機1支（IMEI：00000000000000；門號0000000000）無被告李寬鄰所有，供其與被告尤凱晴聯絡交易第二級毒品事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收附表三：被告尤凱晴之扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 大麻1包檢出第二級毒品大麻成分，檢驗前毛重0.465公克，檢驗前淨重0.215公克，檢驗後淨重0.15公克被告尤凱晴所有，為本案轉讓禁藥犯行所剩餘依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬 2 iphone手機1支（IMEI：000000000000000；門號：0000000000）無被告尤凱晴所有，供其與證人蔡承叡聯絡轉讓禁藥事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收 3 大麻研磨器1組無被告尤凱晴所有，與本案無關聯不宣告沒收

2025-03-14

KSDM-113-訴-447-20250314-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第793號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人沈育昌（另案於法務部○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第537號），本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補正本件聲請書附表編號1至5 所示各罪之確定判決書。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。法院依據檢察官之聲請，不論於程序面，審究其是否有聲請權限及所聲請各罪是否合於定應執行刑之要件，抑或從實體面，綜合審酌行為人本身之人格及各數罪間之整體關係，於法律內、外部性界限內，適正行使其量刑之裁量權，胥以各罪之裁判書類（含各罪之判決書、前定執行刑之裁定書）及被告之前科紀錄表等所載之內容為其審核、酌定其刑之依據。是以檢察官自應以聲請書載明定應執行刑之各案件，並備具有關判決書類及證據資料，提出於法院，此刑事訴訟法雖未規定，但解釋上必須如此，否則，法院將無可據以為裁定。臺灣高等檢察署編印之刑罰執行手冊（下稱刑罰執行手冊）第二章第七節數罪併罰節，亦明訂檢察官聲請裁定定其應執行刑，應填寫定應執行刑聲請書及定應執行刑案件一覽表，備函連同裁判書類及案卷送請法院裁定，亦揭明同旨。二、檢察官作為聲請裁定定其應行刑程序之專屬主體，且為法律專家，理應知悉於此，應併將相關裁判書類（含各罪之判決書、前定執行之裁定書）及案卷，送交犯罪事實最後判決之法院，俾得據以裁定，始為適法，非得以部分數罪定執行刑之裁定書取代各該判決書。且法院是中立之裁判者，自無須在檢察官未備具相關卷證時，事後為檢察官補位，自行上網查詢各該判決書列印附卷（最高法院109年度台抗字第426號刑事裁定參照）。三、聲請人本件聲請未一併檢附受刑人所犯如聲請書附表編號1 至5所示各罪之確定判決書，應屬聲請程式不備，惟此情形尚非不能補正，爰命聲請人於收受本裁定後5日內補正之，逾期未補正，即駁回其聲請。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TYDM-114-聲-793-20250314-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第409號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張文明選任辯護人陳奕璇律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5796號）及移送併辦（113年度偵字第10390號），本院判決如下：　　主　　文張文明共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。未扣案之犯罪所得新臺幣2500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實張文明知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，仍與王品璇（另經本院以113年度訴字第186 號判決有罪）共同意圖牟利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由王品璇於民國112年6月5日凌晨，先與林政琪聯絡約妥欲交易之甲基安非他命數量及價額後，再由張文明於同日上午8時45分許，前往嘉義縣鹿草鄉重寮國小（址設嘉義縣○○鄉○○村○○000號）前，販售價值新臺幣（下同）4000元之甲基安非他命與林政琪。林政琪當場給付張文明1000元，事後再轉帳1500元至張文明指定之中國信託銀行帳戶，另交付王品璇1000元，最終尚餘500元價金未給付。　　理　　由壹、程序部分　　證據能力部分因當事人均未爭執，依刑事判決精簡原則，不予說明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告張文明於偵訊及本院審理中均坦承認罪（偵5796卷第91-92頁，本院卷第255、259頁）。核與證人林政琪（偵9303卷第47-49頁，偵5796卷第123頁）、證人即共同正犯王品璇（警7024卷第4-5頁，偵9303卷第37-38 頁）於警詢、偵訊中證述之情節相符，並有林政琪與王品璇間LINE對話紀錄（警7024卷第26-35頁）、被告與王品璇間M ESSENGER對話紀錄（偵9303卷第101頁）在卷足憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，堪予採信。二、被告就本案販賣第二級毒品行為，是從中賺取毒品供己施用等情，業據被告於本院審理中自承明確（本院卷第259頁）。由此堪認被告本案販賣第二級毒品犯行，有營利之意圖。三、綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法販賣、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告為販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與王品璇就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。二、刑之加重、減輕　㈠刑法第47條之適用　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以①106年度聲字第1061號裁定應執行有期徒刑1年5月確定、②106年度聲字第1245號裁定定應執行刑有期徒刑1年2月確定、③106年度易字第855號判決有期徒刑6月確定。被告入監接續執行上開案件後，於110年6月10日縮短刑期執行完畢出監等情，業據檢察官於審理中提出刑案資料查註紀錄表為證，並就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，盡其舉證責任與說明、主張義務。被告及辯護人就此亦未爭執（本院卷第260、261頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬累犯。本院審酌被告前案包含施用第二級毒品罪，其已知毒品對於個人身體健康及社會均具危害性，故法律明定以重刑嚴懲，詎其於執行完畢後，卻為賺取毒品供己施用，而犯罪質更重之本案販賣毒品犯行，顯未因前案刑罰執行而心生警惕，足認被告對於刑罰之反應力薄弱且法敵對意識強烈。再者，依被告本案犯罪情節，尚無應量處最低法定刑之情形，故本院認本案依累犯規定加重其最低本刑，並未致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，與司法院釋字第775號解釋意旨無違。是以，除法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定不得加重外，就有期徒刑及罰金部分，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品犯行，已如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。被告本案犯行兼有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條規定，均先加重（法定刑為無期徒刑部分除外）後減輕其刑。　㈢偵查機關未因被告供述而查獲其他正犯或共犯等情，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松實112偵9303字第1149001209號函（本院卷第229頁）1份在卷可佐，本案自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此敘明。㈣辯護人以：本案被告並非主動向外兜售毒品，而係他人主動詢問或購買，與一般長期且大量販賣毒品之毒梟有別，且被告交付毒品數量非多，對社會危害相較尚屬輕微。被告家中尚有年約70歲之母親與被告同住，尚需被告照顧，請依刑法第59條予以從輕量刑等語，為被告辯護。惟查，被告所犯販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，處斷刑之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩。本院衡量被告前有多次違反毒品危害防制條例之犯罪科刑紀錄，其經前案執行完畢，卻為獲利，鋌而走險從事本案販賣第二級毒品犯行，其減刑後之最低度刑依一般社會通念，實難認有何情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。辯護人上開主張，顯不可採。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身長期施用毒品，明知甲基安非他命具有成癮性、濫用性及危害性，足以殘害人之身體健康，令人難以戒除，竟無視法律禁令，為賺取毒品供己施用，而與王品璇分工販賣甲基安非他命與他人，所為戕害他人身心健康，亦助長毒品擴散、增加施用毒品之人口，長遠而言對社會秩序有負面影響，實屬不該。惟念其始終坦承犯行之犯後態度，兼衡本案交易毒品價額為4000元，被告實際取得之不法利益2500元，較之大盤、中盤毒販尚屬非鉅等節。暨其於本院審理中自述之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第260頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告因本案販賣毒品犯行，而實際取得之價金共計2500元，業據被告供承在卷（本院卷第259頁），核與證人王品璇於偵訊時證述之情節一致（偵9303卷第37頁）。上開款項屬被告本案犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2025-03-13

CYDM-113-訴-409-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

擄人勒贖

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 113年度訴字第967號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 GIAP VAN CAU（中文名：甲文球，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人張義閏律師（法扶律師）被告 GIAP VAN SONG（中文名：甲文河，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人王暐凱被告 GIAP VAN TIEN（中文名：甲文進，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎被告 BUI QUANG CHUNG（中文名：裴光忠，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號選任辯護人林庭暘律師被告 DAU XUAN DU（中文名：竇春遊，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號 PHAM VAN TRINH（中文名：范文程，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000號3樓上二人共同指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告 DOAN TRUONG GIANG（中文名：段長江，越南籍）在中華民國境內聯絡地址：臺中市○里區○○路000巷00號指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告等因擄人勒贖案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29815、31301、38046、45820號），本院裁定如下：　　主　文甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江均自民國114年3月18日起延長羈押2月。甲文球、甲文進、裴光忠停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項規定甚明。二、經查： (一)被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、范文程、裴光忠、段長江7人前因涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪嫌，經受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，且其所犯之擄人勒贖罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押原因及必要性，自民國 113年10月18日起予以羈押3月，並自114年1月18日起延長羈押2月在案。 (二)茲被告7人之羈押期間將屆滿，經本院於114年3月12日訊問後，被告甲文球、甲文進、甲文河、竇春遊、段長江5人否認犯行，被告范文程、裴光忠2人坦承犯行，而卷內有被告7 人之供述、證人即告訴人阮友水及阮庭武、證人褚國樑、范金荷之證述、通訊軟體對話內容翻拍照片、銀行帳戶之交易明細擷圖、監視錄影器翻拍照片、診斷證明書、物品照片、手機翻拍照片、手機鑑識結果等各項證據可佐，足認被告7 人涉犯刑法第347條第1項擄人勒贖罪之犯罪嫌疑重大。 (三)被告7人均為越南籍人士，其等來臺之目的係從事移工工作，在我國並無固定住居所，可隨時離境，堪認被告7人確有潛逃甚或出境不歸之動機及能力，有事實足認為有逃亡之虞；復以被告7人所犯之擄人勒贖罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，益見被告7人於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度可能，有相當理由認為被告7人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之羈押原因。 (四)又本案尚待審理，仍有保全審判進行或刑之執行之必要；復以被告7人身為外國人，來我國工作卻不遵守法令謹言慎行，所犯上開罪嫌不僅侵害被害人2人之自由及財產法益，亦對國內治安構成重大危害，審酌被告7人涉案情節，兼量以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之限制，依比例原則權衡後，認命被告7人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防止其等逃亡，而有難以確保日後審判或執行程序順利進行之高度疑慮，故仍有繼續羈押必要。 (五)綜上所述，被告7人羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押之處分尚屬適當且必要，爰裁定被告7人自114年3月18日起延長羈押2月。 (六)被告甲文球、甲文進及其辯護人、被告裴光忠及其辯護人雖請求准予交保或其他替代方式，但本院既已認定本案仍有羈押之原因及必要，且無不得駁回具保聲請停止羈押聲請之情形，自無從准許，應予駁回。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-訴-967-20250313-2

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第350號抗告人李錫泓上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之更審裁定（113年度侵聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。前開款項情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。再者，再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應循非常上訴程序救濟，二者迥然不同。　 本件抗告人李錫泓就原審法院111年度侵上訴字第80號妨害性自主案件刑事確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第42 0條第1項第2款、第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由欄所載。原裁定以：抗告人雖指稱證人盧○靜（名字詳卷）於本案之證詞係偽證，然並未提出盧○靜受法院判處偽證之確定判決或相關憑證，亦未提出任何刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，況抗告人告發盧○靜涉犯偽證罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第19493號為不起訴處分確定，難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之再審要件。又抗告人固提出盧○靜與吳智娟間通訊軟體Instagram 對話紀錄截圖（下稱再證1）、其與盧○靜間通訊軟體微信對話紀錄截圖（下稱再證2），主張盧○靜自承其受告訴人甲女（姓名詳卷）教唆，而於原確定判決案件（下稱本案）作證時為虛偽陳述云云，惟盧○靜就再證1、再證2對話內容之真實性及原因，於原審證稱：其就本案在法院作證後，抗告人要其出面表示在本案之證詞與事實不符，並稱如出面承認作偽證，即幫忙償還其積欠甲女之款項。又其不在案發現場，不知抗告人與甲女間真實情況為何，而抗告人講的跟甲女也不一樣，聽完抗告人之說詞後，覺得迷茫，有在想甲女說的情節是否事實，所以其在再證1之對話中，才會向吳智娟稱：「就發現我朋友（指甲女；下同）跟我講的不是實話」。另會向吳智娟表示：「但李（即抗告人）他朋友好像有套出我朋友說他們兩個是兩情相願的」，則是抗告人給的資訊。至於再證2的對話中，在抗告人感謝其願意出來作證時，會回稱：「沒事、我希望的是我能幫對人、我不想要說曾經因為她是我好朋友、我就會一直站她那邊～我也不想要說、去害到你的家庭、我寧願幫助你」，則是因熟識的朋友蔡侑妘說抗告人有家庭，小孩也快要出生了，希望其能出面幫忙，再加上抗告人說甲女已被套出說「他們兩個是兩情相願」，因此被洗腦，想說抗告人可能才是對的，所以才有前述回話。嗣經思考，認為不知抗告人與甲女誰說的才是實話，且在本案作證時也沒說謊，才決定不幫抗告人等語，堪認再證1、再證2中盧○靜所為之上開表示，雖與其前在本案作證所言相異，然此乃因抗告人積極透過友人尋找到盧○靜，盧○靜因聽信抗告人及其友人事後提供之資訊所致，尚難憑以認定盧○靜在本案之證詞不實。是抗告人所執之前述新事實，無論單獨或與先前之原確定判決引用之證據綜合判斷，均無法產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為抗告人無罪之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符。因認其再審之聲請為無理由，予以駁回，而停止刑罰執行之聲請，同屬無據，併予駁回等旨。經核於法洵無不合。 抗告意旨略謂：甲女歷次證述諸多環節邏輯矛盾、前後不一，亦未提出驗傷證明，倘遭性侵害，豈會仍與其單獨相處，此後又從事酒店此高度風險之工作。又盧○靜所述乃聽聞自甲女，且人云亦云，也與甲女所言互有齟齬，自非適格之補強證據。原確定判決僅憑甲女單一指訴，不採鄭昶佑之證詞，更未依其聲請傳喚黃品彰到庭作證，逕認其對甲女為強制性交之犯行，有適用證據法則不當、調查職責未盡之違法云云，並未針對原裁定駁回其聲請之論述，如何違法或不當為具體指摘，復置原裁定已明白論敘之事項於不顧，且所述各節，或屬對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，非聲請再審所定之新事實、新證據；或屬得否提起非常上訴之判決有無違背法令之問題，尚非本件再審程序所得審究。綜上，應認其抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官劉方慈法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-350-20250313-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第419號抗告人王桂霜代理人王捷拓律師上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年12月31日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（112年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又若徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使即已說明之理由任加指摘，無從在客觀上令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，亦不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性，均應認其再審之聲請於法無據，予以駁回。二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人王桂霜對於原審法院105年度重上更三字第3號確定判決提起再審，係以原裁定附表（下稱附表）所示之證據名稱或聲請調查之證據，主張伊受有冤抑，且現罹重病，而以上所提之資料，均屬得以推翻原確定判決之新事證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審並停止刑罰之執行等語。　㈡經查：1.抗告人前因違反貪污治罪條例案件，經原審法院以1 05年度重上更三字第3號撤銷第一審法院判決，改判論以抗告人犯不具依法令從事於公務之人員身分，共同對於依法令從事於公務之人員，關於違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑3年6月，褫奪公權2年，減為有期徒刑1年9月，褫奪公權1年，抗告人不服提起上訴，由本院認抗告人上訴不合法律上程式，以107年度台上字第837號判決駁回抗告人之上訴。本件抗告人聲請再審所提出之附表編號4之⒉部分，係監察院調查意見之調查過程中，內政部就監察院訂於民國109 年5月28日為調查原確定判決判處抗告人與同案被告李威儀有罪，對本案都市計畫法相關條文及內政部都市計畫委員會職權，涉有不當適用等案情，提出說明意見，亦屬內政部就本案卷內事證及都市計畫法相關規定，說明李威儀於本案是否為刑法上身分公務員之意見，自不當然拘束法院認定事實、適用法律之獨立審判權限；又內政部關於刑法公務員定義之說明，乃係關於法令解釋之「意見」，顯非認定事實之證據，則該內政部說明意見自不屬得據以聲請再審之新證據。 2.附表編號7之⒉關於同案被告藍秀琪提出於歷審之相關支出收據憑證、編號8關於規劃酬金經費支出、經費結構成本分析表等資料，係佐證系爭服務契約書所載收取新臺幣250萬元報酬符合市場行情為真等情，然此業經原確定判決審判中已提出且經審酌取捨，尚不具備新規性之要件。3.另其餘有關附表編號1、2、3、4之⒈、5、6、7之⒈、9、10、11、12、 13、14雖與原審法院111年度聲再更一字第1、2號聲請再審之文字，略有不同，然細繹其內容，此部分前後之再審理由，均係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持已為原確定判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒憑己意加以質疑，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，以圖證明其在原確定判決法院所為有利之主張為真實，均屬未提出其他新事實、新證據，而係持前述同一理由對原確定判決聲請再審。從而，抗告人所為本件再審聲請，所提出之證據，或非屬新事實、新證據，或不符新規性要件，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定再審之要件均不相符；或係以同一原因事實重行聲請再審，並未提出其他新事實、新證據，因認本件再審之聲請應予駁回等語。　三、抗告意旨猶執原聲請再審理由之意旨，主張抗告人仍有冤抑，原審未詳為調查，指摘原裁定有理由不備、矛盾之違誤，應予撤銷等語。惟查，原裁定已就本件聲請再審所新提出之各項事由，均如何不符聲請再審規定，詳加敘明，尚無違誤。且縱將先前已提出之相關事證，予以綜合觀察判斷後，因或係已經原確定判決為明白論斷，或對於事實審法院取捨證據之職權行使，徒持個人不同意見指為違法，均無從得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決。是就本件聲請再審及調查證據之結論而言，原裁定之理由固稍有粗疏，然其應予駁回之結果並無不同。綜上，本件抗告意旨仍執聲請再審主張之內容，或就原裁定已論述之結果，指摘其有所違誤，或徒以自己主觀說詞，再為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-419-20250313-1

台抗

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第465號抗告人李百霖上列抗告人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日延長限制出境、出海之裁定（114年度重上更一字第5號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以抗告人即被告李百霖因違反組織犯罪防制條例等罪案件，犯罪嫌疑重大，且曾遭法院通緝而有逃亡之事實，並自承有配偶、子女在國外居住而有在國外生活之能力，復經第一審判處應執行有期徒刑8年6月。衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認其逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予繼續限制出境、出海，難以確保爾後審判或執行程序之順利進行，而於聽取原審辯護人之意見（抗告人未表示意見）後，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定抗告人自民國114年2月4日起延長限制出境、出海8 月。三、抗告意旨略以：其均按時出庭，沒有逃避責任的態度，且其已與越南籍女子結婚並生子，需至駐外使館面談以完備程序，況其在國內有固定住居所，並需照料母親、祖父母，不可能逃亡，而無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤云云。四、經查：原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有無相當理由足認抗告人有逃亡之虞，自屬有據，尚難以抗告人按時出庭或國內有固定住居所、需照料直系親屬等為由，逕認原裁定違法、不當。本件抗告意旨，係就原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-465-20250313-1

台抗

最高法院

強盜等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第501號抗告人 BEN YOSEF LIOR YOSEF 上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月15日延長其限制出境、出海之裁定（112年度上訴字第1162號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。二、本件原裁定以：抗告人BEN YOSEF LIOR YOSEF因強盜等罪案件，經第一審法院於民國111年6月15日對抗告人為限制出境、出海8月處分，並裁定自112年2月15日起，延長限制出境、出海8月。檢察官及抗告人不服第一審判決，均提起上訴，由原審審理中。原審已裁定抗告人自112年10月15日、113年6月15日起，分別延長限制出境、出海8月。經審酌全案證據，認抗告人犯罪嫌疑重大，並經第一審判處有期徒刑3年6月，衡情其逃亡之可能性高，參以抗告人係以色列國人，可透過親友協助避居海外，當其面臨重罪審理程序及日後可能承受長期刑罰執行之際，恐將因而萌生匿居境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認其有逃亡之虞。為確保後續審判及執行程序之順利進行，有對抗告人繼續限制出境、出海之原因及必要。爰於訊問抗告人後，依刑事訴訟法第93 條之3第2項後段規定，裁定抗告人自114年2月15日起，延長限制出境、出海8月等語。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：抗告人於歷審審理時均遵期到庭，並未影響審理程序進行，應無限制出境、出海之必要。原裁定遽對抗告人為延長限制出境、出海，顯有違誤等語。四、惟查：原審裁定抗告人自114年2月15日起延長限制出境、出海8月，業已詳敘其認定之依據及理由，所為裁量亦無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。至抗告人所指遵期到庭等節，不能因此逕認其後即無逃匿以規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。本件抗告意旨，係就原裁定所為裁量職權之行使及已說明之事項，徒憑己意，指為違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 18 日

2025-03-13

TPSM-114-台抗-501-20250313-1