Know99判決書

搜尋結果：劉哲瑋

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第11號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官相對人黃幸得上列聲請人聲請宣告黃幸得死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃幸得【男、民國0年00月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，戶籍地址：嘉義市○區○○○街00號2樓（嘉義○○○○○○○○）】於中華民國111年6月3日下午12時死亡。程序費用新臺幣1,000元由黃幸得之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即失蹤人黃幸得【男、民國0年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號，戶籍地址：嘉義市○區○○○街00號2樓（嘉義○○○○○○○○）】現年105歲，因行方不明，自108年6月3日起經列為查尋人口後，迄今已逾3年，而相對人未領新式國民身分證，亦查無全民健保投保紀錄，入出境紀錄，前經聲請鈞院准以113年度亡字第11號公示催告，並刊登新聞紙在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡，並提出鈞院公示催告裁定及報紙為證。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請　　，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後　　，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條、第9條第1項、第2項前段定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。再者，對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項亦有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出嘉義○○○○○○○○及高雄○○○○○○○○函文、戶籍資料、親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、入出境資料查詢等件（以上均為影本）為證，並有臺灣導報新聞紙附卷可稽；復經本院依職權查詢相對人之入出境紀錄、財產所得、全民健保投保紀錄、前案、在監在押紀錄等，有入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等相關資料在卷可參，均查無失蹤人黃幸得現仍生存　　、活動之情形。今申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，可信聲請人之主張為真實。三、本件失蹤人黃幸得於108年6月3日起經列為查尋人口後，迄今生死不明已逾3年，其失蹤期間依前述規定，均應計算至1 11年6月3日滿3年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-09

CYDV-113-亡-11-20250109-2

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1881號聲請人呂沂霏兼上一人之法定代理人呂迎嘉江書瑋聲請人呂郁萱黃美惠呂佩珍呂佩芬前列呂迎嘉、江書瑋、呂沂霏、呂郁萱、黃美惠、呂佩珍、呂佩芬共同上列聲請人請求拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人呂迎嘉、呂沂霏、呂郁萱、黃美惠、呂佩珍、呂佩芬拋棄繼承，均准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人江書瑋部分）應予駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由拋棄繼承人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人分別為被繼承人呂宏益之子女、孫子女、母親、胞妹，被繼承人於民國113年9月7日死亡，聲請人自願拋棄繼承，具狀聲明拋棄繼承，請求准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三) 兄弟姊妹。(四)祖父母；第1138條所定第二順序至第四順序之繼承人中，有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1、2項、第1138條、第1176條第2、6項分別定有明文。三、經查： (一)被繼承人呂宏益（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號，生前最後設籍地：嘉義市○區○○○街00號2樓）於113年9月7日死亡，聲請人呂迎嘉、呂沂霏、呂郁萱、黃美惠、呂佩珍、呂佩芬，均為被繼承人之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表等在卷可證，其等聲請拋棄繼承部分，准予備查。 (二)又聲請人江書瑋為被繼承人呂宏益之媳婦（即聲請人呂迎嘉之配偶），有戶籍謄本、繼承系統表在卷可查，揆諸前開法律規定及說明，聲請人江書瑋依法並非被繼承人呂宏益之繼承人，無繼承權，故其聲明拋棄繼承，即有未合，應予駁回　　。　　四、依家事事件法第97條、第132條第3項，非訟事件法第21條第 1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-08

CYDV-113-繼-1881-20250108-1

家陸許

臺灣嘉義地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人陳梅代理人張慶禧相對人王居財上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　文一、大陸地區四川省大英縣人民法院西元2021年3月1日（2020）川0923民初548號民事確定判決，應予認可。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，嗣因感情破裂，業經大陸地區四川省大英縣人民法院判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，依法聲請法院認可等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，惟以在臺灣地區作成之民事確定裁判，亦得聲請大陸地區法院裁定認可為執行名義者，始適用之，此觀諸臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項之規定甚明。次按，大陸地區最高人民法院已於西元1998年1月15日通過公布，並自同年5月26日起施行法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可台灣地區有關法院民事判決的規定」之司法解釋，該解釋第2條明定：「台灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄巿的，當事人可以根據本規定向人民法院申請認可」。從而，依前開大陸地區最高人民法院公布之司法解釋，於我國作成之民事確定判決既可向大陸地區人民法院申請認可，則依首揭規定，在大陸地區人民法院作成之民事確定裁判，自得聲請我國法院裁定認可。　　三、經查，兩造原為夫妻關係，聲請人在大陸地區對相對人提起離婚訴訟，經大陸地區四川省大英縣人民法院於西元2021年 3月1日以（2020）川0923民初548號作成民事判決判准兩造離婚，且該判決業於西元2021年5月22日確定生效等情，業據聲請人提出該案判決書、生效證明書、公證書、財團法人海峽交流基金會認證書等件在卷可憑，應可信為真實。又審酌前述大陸地區判決內容：兩造經介紹相識，一個月左右便登記結婚，認識時間短，婚姻基礎差，且被告（即相對人）在辦理結婚登記一週後便與原告（即聲請人）分居生活近5 年，雙方至今無任何聯繫，無法建立起夫妻感情為由而准予判決離婚，核其內容與我國民法第1052條第2項所定之離婚原因相符，復未見有何違背我國公共秩序或善良風俗之情形　　，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請認可系爭大陸地區民事判決，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-08

CYDV-114-家陸許-1-20250108-1

家他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家他字第1號受裁定人即聲請人詹子宏代理人許洋頊律師(法扶律師) 上列受裁定人即聲請人詹子宏與相對人陳柔安間本院113年度家親聲字第164號改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人經本院113年度家救字第58號民事裁定准予訴訟救助，因程序業已終結，本院依職權確定程序費用，裁定如下：　　主　文受裁定人即聲請人應向本院繳納之程序費用確定為新臺幣667元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟　　事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非　　訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件　　法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 　　條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭　　會議決議參照）。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果參照）。末按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3 分之2，前開規定於家事事件成立之調解準用之，民事訴訟法第84條、第423條第2項，家事事件法第32條第3項亦分別定有明文。二、經查： (一)本件聲請人乙○○與相對人甲○○間改定未成年子女權利義務行使負擔等事件（本院113年度家親聲字第164號），聲請人聲請訴訟救助，經本院113年度家救字第58號裁定准予訴訟救助，聲請人暫免繳納程序費用。嗣上開事件於本院審理中移付調解成立（113年度家非移調字第11號），訴訟程序費用由聲請人負擔，是本件聲請人因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用應由聲請人負擔，本件訴訟既已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向聲請人徵收應負擔之訴訟費用。 (二)本件聲請人請求改定未成年子女權利義務行使負擔、變更未成年子女會面交往方式，均為家事非訟事件，性質上係因非財產權關係而為請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，因非財產權關係而為請求者，應各徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，是本件應徵裁判費合計為2,0 　　00元（計算式：1,000元＋1,000元），依上開說明，應由聲請人負擔之。因兩造成立調解，按首開規定，得請求退還3 分之2費用，於扣除此應退還金額，聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為667元（計算式：2,000×1/3＝667，小數點以下四捨五入）。　三、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第11 　　4條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-08

CYDV-114-家他-1-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3118號上訴人劉哲瑋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度金上訴字第1653號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28952號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表編號1部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表編號〔下稱編號〕1）部分：一、本件原判決認定上訴人劉哲瑋有其事實欄（下稱事實欄）所載關於編號1部分所示之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之無罪判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺，尚犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢〔下稱一般洗錢〕、參與犯罪組織）罪刑。固非無見。二、有罪判決書所應記載之犯罪事實，為論罪科刑適用法律之基礎，故凡與適用法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後敍明認定犯罪事實所憑之證據及理由，始足為適用法令之依據。又組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」同條例第3 條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織之成員而言；既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地。是法院於行為人否認參與犯罪組織犯行時，自應詳敘其認定行為人符合前述主觀及客觀不法構成要件之理由，始稱適法。三、本件事實欄記載：上訴人「透過網路認識臉書暱稱『李瑋哲- 貸款顧問』之真實姓名年籍不詳之人（下稱『李瑋哲』）後，復經『李瑋哲』介紹而認識LINE暱稱『顏永盛』……可預見倘將個人金融機構帳戶資料任意提供予不詳他人使用，可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，若再代為提領所提供帳戶內之款項，非但所提領者恐屬不法詐騙集團犯罪所得，且將因此製造金流斷點而掩飾、隱匿詐騙集團之犯罪所得去向及所在，猶基於……三人以上共同詐欺及洗錢不確定故意，參與由『李瑋哲』、『顏永盛』等人所組成之詐騙集團，負責提供帳戶資料及依指示領款、上繳之工作」等情（見原判決第1頁）。其理由欄貳、二之㈡則僅針對上訴人否認犯行之辯解，敘明其主觀上如何基於加重詐欺、一般洗錢之不確定故意，客觀上如何參與提供帳號、提款轉交詐騙所得，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之憑據（見原判決第3至8頁）。對於上訴人主觀上就該詐欺集團屬犯罪組織，以及有成為該集團成員之認識與意欲，並未說明所憑之依據及理由。而此主觀犯意之有無，攸關上訴人參與犯罪組織成立與否之判斷，上訴人既始終否認有參與犯罪組織之犯行，原判決就此未詳加調查釐清，並為必要之說明，自有調查職責未盡及理由不備之違法。四、上訴意旨指摘及此，為有理由，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於此部分有撤銷發回更審之原因。至上訴人所犯編號1所載加重詐欺及一般洗錢部分，因與此部分有裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，亦應併予發回。貳、上訴駁回（即編號2至4）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人有如編號2至4所載之加重詐欺取財、一般洗錢各犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分諭知上訴人無罪之判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處其加重詐欺共3罪刑。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合上訴人之部分供述、證人陳義東（被害人）等人之證詞及卷內相關證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人將其所申辦之金融機關帳戶（下稱本案帳戶）資料，交給「李瑋哲」等人所屬詐欺集團，供為詐欺取財犯罪使用。上訴人復依「顏永盛」指示提領本案帳戶內之現金，並交付予詐欺集團人員，藉此造成金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得。併就上訴人何以主觀上有加重詐欺及一般洗錢罪之故意，暨與詐欺集團之成員間如何具有犯意聯絡、行為分擔，以及上訴人所辯：其是因為辦理貸款，對方說要美化帳戶、製造金流，比較方便辦理貸款，對方有跟其說會匯款進去，等實際款項進來，再通知其去提領，其也是被騙的等語，如何與事實不符而不足以採信等各節，分別依據卷內資料逐一詳加指駁及論述其取捨之理由甚詳。所為論列說明，並不違背經驗及論理法則。㈡上訴意旨略以：原判決僅就上訴人有共同詐欺取財之不確定故意為論斷說明，就其如何係基於一般洗錢之不確定故意，並未說明理由；其否認有本件加重詐欺及一般洗錢之犯行，且其係因辦理貸款，對方說要美化帳戶、製造金流，方便辦理貸款，依照對方指示提領，相關金額均交付對方，其亦遭詐騙；原判決漏未審酌卷內相關通訊軟體之對話紀錄、合作契約等資料，逕為其不利之認定，有調查未盡之違法等語。　㈢惟查：原判決已於其理由欄貳、二之㈡說明認定上訴人主觀上有一般洗錢之不確定故意之理由。其餘上訴意旨，則係就原審採證、認事職權之行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞而為爭執，且重為事實之爭辯，均難認屬上訴第三審之適法理由。四、綜上，此部分之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3118-20250108-1

北補

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3097號原告劉哲瑋訴訟代理人劉建邦被告貳午有限公司法定代理人王偉任上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣50,995 元；惟原告如能查報門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00 號1樓房屋之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料，且該交易現值或鑑價資料較本院所核定訴訟標的價額為低者，則應以該交易現值或鑑價資料為本件第一項聲明之訴訟標的，加計聲明第一項後段之訴訟標的金額361,327元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項亦有明定。末按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項但書、第436條第2項亦有明文。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）5,041,327元（理由及計算式如附表所示），應徵第一審裁判費50,995元。惟原告若能查報臺北市○○區○○○ 路0段000巷00弄00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之交易現值或經有鑑定資格之鑑價公司所為之鑑價資料（稅捐機關之課稅現值僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當，且通常而言與市價有很大差別，難以此認定訴訟標的價額），且該交易現值或鑑價資料較本院所核定價額為低者，則應以該交易現值或鑑價資料為系爭房屋之交易價額，加計聲明第一項後段之訴訟標的金額361,327元（計算式：3 44,121元＋17,206元＝361,327元）後，依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，補繳尚欠之第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳第一審裁判費50,995元，或以系爭房屋之交易現值或鑑價資料為本件訴訟標的價額，加計聲明第一項後段之訴訟標的金額361,327元，依民事訴訟法第77 條之13所定費率補繳裁判費，逾期未補（繳）者，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註（新臺幣） 1 被告應將坐落於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓之房屋全部遷讓返還原告，及給付租金新臺幣344,121元並自民國113年9月28日起至遷讓之日止按月賠償57,353.5元。 5,041,327元 ①就前段請求遷讓返還房屋部分，因原告並未表明系爭房屋之交易價額，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推，所計算系爭房屋訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）4,680,000元（計算式：起訴時即第二年之每月租金39,000元×12月÷10％＝4,680,000元）。 ②就給付積欠租金部分依民事訴訟法第77條之2規定應合併計算之，此部分訴訟標的金額為344,121元。 ③就按月給付部分，依民事訴訟法第77條之2之規定，應計算自113年9月28日起至113年10月6日（即起訴前1日）止之部分，合計為17,206元。（計算式：57,353.5元×9/30＝17,206元，元以下四捨五入） ④綜上，合計為（計算式：4,680,000元＋344,121元＋17,206元＝5,041,327元） 2 被告應即刻撤離貳午有限公司營業登記(同上)地址。與聲明第1項排除占用為同一目的，不併算其價額。以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2025-01-08

TPEV-113-北補-3097-20250108-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第285號聲請人吳建智咖啡哥相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人民國113年12月26日查詢南山人壽Z000000000保單（下稱系爭保單），預估解約金或身故金為6,775.34美元，約價值新臺幣22萬1,286.6元，因聲請人僅擁有系爭保單作為身故及失能保現金的保障，故請求本院裁准本院113年度司執字第144570號清償票款事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序（下稱系爭執行程序）。二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴(第一項) 。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行（第二項）。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行(第三項)。」非訟事件法第 195條第1、2、3項分別定有明文；又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項定有明文。經查，本件相對人前持聲請人與訴外人劉哲瑋共同簽發之本票（下稱系爭本票）聲請准予強制執行，經臺灣臺北地方法院113年度司票字第13731號裁定(下稱系爭裁定)准予強制執行，嗣相對人持系爭裁定聲請強制執行，經臺灣新北地方法院以113年度司執字第130082號清償票款事件強制執行終結，並就尚未清償部分，核發該案債權憑證（下稱系爭債權憑證）予相對人，嗣相對人再以系爭債權憑證向本院聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理中，刻正進行系爭執行程序，合先敘明。三、本件聲請人雖持前揭情詞聲請本院停止系爭執行程序，然並未件其有陳明及舉證就系爭本票有提起上開非訟事件法第19 5條之相關確認訴訟，亦未見其有陳明及舉證其有提起上開強制執行法第18條第2項所規定之訴訟、聲請或請求，是難認其有何法定之停止強制執行事由，聲請人僅泛稱其僅擁有系爭保單作為身故及失能保現金的保障，故請求本院停止系爭執行事件之系爭執行程序云云，尚無合法之停止強制執行程序之依據，是其本件停止強制執行之聲請，即為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-01-07

TYDV-113-聲-285-20250107-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第1號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人 A （真實姓名、住所詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人A自民國114年2月23日起繼續安置於兒童及少年褔利機構2年。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人嘉義縣政府依法為兒童及少年福利與權益保障之主管機關。因相對人現為已滿17歲、未滿20歲之少年，其自民國113年5月至同年10月間因個人因素從事坐檯陪酒行為，且於工作期間曾施用第二級毒品，已涉違反兒童及少年性剝削防制條例及少年事件處理法等情事；又相對人父親健康狀況欠佳以致親職功能不彰，無法有效提供相對人妥適管教及保護，相對人在安置機構表現尚可，但經訪視會談後，相對人陳述其已習慣從事坐檯陪酒工作之收入且無感受有任何不妥，評估相對人對該工作有高度認同，再度返回該工作之可能性高，考量兒少最佳利益及避免相對人再度落入性剝削環境中持續受到侵害，爰依兒童及少年性剝削防制條例第19條第2項規定聲請准予將相對人繼續中長期安置於兒童及少年褔利機構，以保障兒少最佳利益等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於7 日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：(一) 認無安置必要者應不付安置　　，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。(二) 認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。(三) 其他適當之處遇方式　　。前項第1 款後段不付安置之被害人，於遣返前，直轄市、縣（市）主管機關應委託或補助民間團體續予輔導，移民主管機關應儘速安排遣返事宜，並安全遣返。直轄市、縣（市　　）主管機關應對第一項被害人施予6個月以上2年以下之輔導　　。但有第1項第1款後段情形者，不在此限。經法院依第19條第1項第2款裁定安置期滿前，直轄市、縣（市）主管機關認有繼續安置之必要者，應於安置期滿45日前，向法院提出評估報告，聲請法院裁定延長安置，其每次延長之期間不得逾 1年。但以延長至被害人年滿20歲為止。被害人於安置期間年滿18歲，經評估有繼續安置之必要者，得繼續安置至期滿或年滿20歲，兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條、第21條第2項、第3項分別定有明文。三、經查： (一)相對人係未滿20歲之人，前經聲請人緊急並繼續安置於高雄國軍總醫院附設蘭園中途之家等情，此有保護案件代號與真實姓名對照表、兒童及少年性剝削事件審前報告、彰化縣政府函文後附之社會工作員個案訪視處理建議表、國軍高雄總醫院民診處「兒童及少年緊急安置/短期收容中心」觀察輔導綜合報告、醫師報告、生活輔導觀察報告、社工報告、精神科心理衡鑑報告單等件為證，自堪予認定。 (二)復依國軍高雄總醫院民診處前開觀察輔導綜合報告、社工報告及兒童及少年性剝削事件審前報告評估建議略以：相對人對從事坐檯陪酒工作抱持高度認同，兩度遭受性剝削之風險程度高，建議透過機構式照顧，在有規律及明確規範的滋養環境下協助相對人建構正確價值觀，並增強相對人自我照顧能力，提升相對人自我保護意識，以利其人格健全發展，考量相對人最佳利益，建請裁定相對人交由主管機關安置兒童及少年褔利機構，以促成其身心穩定發展等語。 (三)本院審酌前述評估建議及觀察輔導情形，考量相對人家庭親職功能不彰，無法有效管教及約束相對人，又無其他合適親屬可提供照顧與保護，為使相對人得以匡正偏差之行為，並期待相對人於較長期安定之環境，培養正確交友、價值觀及習得一技之長等情，認確有安置相對人之必要，爰裁定相對人應繼續安置於兒童及少年褔利機構2年，以給予協助及提供穩定環境及專業輔導。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-01-06

CYDV-114-護-1-20250106-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第60號聲請人黃美鳳上列聲請人因受刑人即被告劉哲瑋違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度上訴字第454號），聲請付與卷證之影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人黃美鳳（下稱聲請人）即本院113年度上訴字第454號案件被告劉哲瑋之母，因被告劉哲瑋遭通緝，聲請人為其直系血親，基於母子關係，對案件進展深感關切，且需了解具體內容與判刑理由，以便協助其處理相關法律事宜，保障其合法權益，是依刑事訴訟法及司法院刑事訴訟案件卷宗閱覽抄錄規則，聲請查閱並複印該案卷宗，索取繳費複製電子卷證云云。二、按刑事訴訟法第33條第1項有關辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，並得抄錄或攝影之規定，依同法第38條、第271條之1、第455條之21規定，於被告或自訴人之代理人、具有律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人，始有準用之明文；被告則依同法第33條第2項前段規定，於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。又訴訟參與人（依法定程式參與本案訴訟之犯罪被害人）之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄、重製或攝影；無代理人或代理人為非律師之訴訟參與人於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第455條之42第1 項、第2項前段定有明文。據此，於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影者，限於辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師身分之告訴代理人、沒收程序參與人之代理人、具律師身分之訴訟參與人代理人；而被告、訴訟參與人本人或不具律師身分之訴訟參與人代理人則得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。前揭規定均不及於被告之直系血親。三、查聲請人係本院113年度上訴字第454號毒品危害防制條例案件之被告劉哲瑋之母，為被告劉哲瑋之直系血親，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人提出之國民身分證影本在卷可稽。然揆諸上開說明，聲請人並不具聲請付與卷證影本之聲請人適格，是其聲請交付本院113年度上訴字第454號案件之電子卷證，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCHM-114-聲-60-20250106-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第6號聲請人李成章上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人係被繼承人林桂珠（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義市○區○○ 里○○地00號之3）之長男，為繼承人。被繼承人於113年11月 2日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人林桂珠之遺產負擔。中華民國 114 年 1 月 3 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官劉哲瑋

2025-01-03

CYDV-114-繼-6-20250103-1