Know99判決書

搜尋結果：卡債

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付扶養費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第691號聲請人乙○○ 兼上一人法定代理人甲○○ 共同代理人許慧鈴律師(法扶律師) 相對人丙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費新臺幣11,000元。如有1期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人甲○○新臺幣781,000元，及自民國113年 10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、聲請人甲○○之其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔5分之4，餘由聲請人甲○○負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人甲○○與相對人原為夫妻，育有未成年子女即聲請人乙 ○○（民國000年00月00日生），聲請人甲○○與相對人於107年 9月27日經法院和解離婚成立，並約定聲請人乙○○之權利義務行使負擔由聲請人甲○○任之。惟相對人為聲請人乙○○之父，對於未成年子女即聲請人乙○○仍有扶養義務，參諸聲請人乙○○居住於臺中，依行政院主計總處公布之111年家庭收支調查報告，臺中市每人每月消費支出為新臺幣(下同)25,666 元，應由聲請人甲○○及相對人平均分擔，故相對人每月應給付聲請人乙○○之扶養費用為12,833元（計算式：25,666÷2＝1 2,833），該扶養費之給付應至聲請人乙○○成年之日止。聲請人乙○○爰依民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1116 條之2規定，請求相對人按月給付扶養費。二、另相對人自107年9月27日與聲請人甲○○離婚後，即未再支付未成年子女乙○○扶養費，均係由聲請人甲○○代為墊付相對人應分擔部分，聲請人甲○○自得請求相對人返還自107年9月27 日至113年8月26日共71個月，其所代墊應由相對人負擔之子女扶養費共計911,143元(計算式：12,833×71＝911,143)，聲請人爰依民法第179條不當得利之法律關係請求相對人返還此部分代墊扶養費等語。三、並聲明（見本院卷第7頁背面、68頁背面）：　㈠相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○扶養費12,833元。如有遲誤1期履行，當期後之12期之給付視為亦已到期。　㈡相對人應給付聲請人甲○○911,143元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。貳、相對人則以：我現在還在監執行沒有錢，沒有辦法給付扶養費給聲請人乙○○等語，並聲明：聲請駁回。參、得心證之理由：一、關於給付未成年子女將來之扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。再按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1120條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文，換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。　㈡經查，相對人為未成年子女即聲請人乙○○之父，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷第17頁），揆諸前開法律規定及解釋，相對人對於子女有含括扶養在內之保護及教養義務，是聲請人乙○○請求相對人給付其自本裁定確定之日起至成年為止之扶養費，自屬有據。　㈢茲審酌聲請人即未成年子女乙○○之扶養費數額如下：　⒈查聲請人乙○○之父即相對人，為高中畢業，入監前從事水電工，月收入30,000元，現入監執行而無收入，名下無不動產，無汽機車，亦無股票、保險、投資及存款等財產，有卡債約100萬元，110至112年所得給付總額分別為0、0、0元；聲請人乙○○之母即聲請人甲○○，為國中畢業，從事彩券行工作，月收入28,000元，名下無不動產，無汽、機車，亦無股票、保險、投資及存款，有負債約100萬元，110至112年所得給付總額分別為57,577、357,604、43,076元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第68至69頁），並有兩造稅務電子閘門稅務資訊連結作業查詢結果之財產所得資料可佐（見本院卷第46至51、53至58頁），是依聲請人乙○○父母之身分地位及經濟能力，雙親合計之收入情形，本院參酌行政院主計處所公布之111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元、衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元，及審酌未成年子女所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即父母之經濟能力及身分等情，認聲請人即未成年子女乙○○每月所需之扶養費應以22,000元為適當。　⒉又聲請人甲○○及相對人為聲請人乙○○之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，本院參酌兩造之前揭所得、財產狀況，及聲請人甲○○及相對人均同意分攤比例應為1比1(見本院卷第68頁背面)等情，認聲請人甲○○及相對人應以1比1之比例，分擔上開未成年子女乙○○之扶養費，應屬適當。從而，未成年子女乙○○每月所需之扶養費為22 ,000元，已如前述，則相對人應負擔未成年子女即聲請人乙 ○○之扶養費用每月為11,000元（計算式：22,000×1/2＝11,00 0）。　⒊再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜，故聲請人乙○○請求相對人自本裁定確定之日起至聲請人乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人乙○○每月扶養費11,000元，為有理由，應予准許；至聲請人乙○○逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3 項之規定，酌定相對人如遲誤1履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。　⒋至聲請人乙○○聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，故聲請人乙○○逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。二、關於請求返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務，而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，已如前述。又無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條所明定。故未與未成年子女共同生活之父（或母）對於未成年子女有扶養義務，因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。　㈡經查，聲請人甲○○主張相對人自107年9月27日之後均未給付未成年子女之扶養費乙情，為相對人所不爭執，則聲請人甲 ○○請求相對人應返還其所代墊之相對人應負擔自107年9月27 日至113年8月26日止，共計71個月之未成年子女扶養費部分，自屬有據。而未成年子女乙○○每月所需之扶養費用為22,0 00元，已如前述，聲請人甲○○與相對人應以1比1之比例平均分擔，均如前述，則相對人上開期間每月應負擔之扶養費為 11,000元，相對人既均未支付，是相對人應返還聲請人甲○○ 所代墊之該期間應由相對人負擔之子女扶養費共計為781,00 0元(計算式：11,000×71＝781,000)。　㈢再按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條分別定有明文。從而，聲請人甲○○依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊子女扶養費781,000元，及自113年10月15日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-01-02

TCDV-113-家親聲-691-20250102-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第630號原告甲○○ 訴訟代理人黃璧川律師被告乙○○ 訴訟代理人謝宜庭律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日結婚，但因兩造個性不合，早已分房○年以上，多年來兩造亦不言語或交談，彼此間與陌生人無異，兩造如有交談即會發生口角爭執，被告除不整理家務、衛生習慣不佳外，被告於原告因生病開刀( 心臟手術裝支架及肛門廔管)住院時，亦不願至醫院照顧原告，且兩造之價值觀差異過大(如被告一直網購東西和零食，並放到過期)，此外，被告甚至不顧原告之反對，將兩造所居住位於新北市○○區○○路房屋(下稱系爭房地)之半數持分，向地下錢莊設定抵押權並借款新臺幣(下同)○元，原告經地下錢莊告知始知此事，被告亦不告知原告其在外之債務狀況(如保單借款、放款、房子二胎貸款、卡債等)，致原告擔心遭不明人士或銀行討債，甚至擔心帳戶遭查封而受有極大之精神壓力，因被告之上開行為，致兩造婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所生之破綻已無回復希望，任何夫妻處於同一境況，均不能期待繼續維持婚姻，故為此依民法第1052條第2項提起本件訴訟。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：兩造係經訴外人即原告之胞妹介紹並進而交往後結婚，原告於兩造婚後初期工作尚稱順遂，但後因故遭公司降職，至兩造所生女兒升上小學3年級時，原告之工作開始不穩定，甚至失業，原告自斯時起常藉酒消愁，不僅對被告有不好的臉色及回應外，且時常對家人施以言語暴力，但為使女兒能在正常和諧的環境中成長，被告只能長期獨力挑起家庭重擔，並鼓勵被告另謀工作。兩造目前仍同住於系爭房屋內，並有互動，兩造並非個性不合或不相言語，實係原告有意疏遠被告及女兒，且原告除會予被告不好的臉色及回應外，並會時常對家人施以言語暴力，以刻意營造兩造無法共同生活之假象。另被告並無不整理家務及衛生習慣不佳之情事，被告除照顧兩造所生子女之生活外，亦有分擔家事勞動，此外，被告偶爾會使用網路購物，但此僅為消費習慣之差異，並非屬兩造價值觀之差異，而零食是否過期，亦與婚姻能否維持無合理之因果關係，即便適時享用零時，亦不能代表兩造濃情密意。而就原告指稱被告將系爭房地設定擔保借款亦為兩造共同決定，並非被告單獨行為，且屬婚後共同負擔家計之正常債務，至原告指稱被告以保單貸款、放款、房屋二胎貸款及卡債等，均非屬實。原告所主張之事實均非屬實，兩造婚姻並無破綻存在，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第 277條前段定有明文，故由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號民事判決參照）。　　　　 (二)兩造於○年○月○日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見本院卷第97頁、第101頁)，此部分事實，堪予認定。　　 (三)本件原告起訴主張之前揭離婚事由，雖據其提出兩造家中照片5張、被告郵購已領取包裹通知2張、零食等照片3張、系爭房地之不動產謄本、○○醫院診斷證明書共3紙、系爭房地所有權狀、被告於○○銀行及○○銀行之存摺內頁影本、購屋借款利息資料明細清單、○○銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、 ○○銀行及○○銀行ATM明細單、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行對帳單、○○銀行通知單等件為證 (見本院卷第27頁至第57頁、第215頁至第271頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、觀諸原告所提出之前開兩造家中照片，雖可見兩造家中堆放相當之衣物、雜物等物品，且水槽亦遭似為食物殘渣之物品阻塞，然原告於本院準備程序中陳稱：伊不記得照片拍攝的時間，但家中一直是如此，即便現在去家裡看，狀況比照片更嚴重，家中平時都是伊在打掃，伊幾乎每天都在整理，含洗衣、煮飯、拖地、洗廁所、倒垃圾等一切家務都是伊在負責，被告完全都不協助，被告連洗碗、倒垃圾都沒有做過，兩造於婚後對於家事勞動並無約定，伊有請被告協助家務，但被告都不理等語(見本院卷第162頁至第163頁)，可認兩造於婚後既就家務分工並無約定，基於兩造共同經營婚姻生活之目的，若被告未能協助打理家務，原告亦可自行打掃清理，殊無以此做為訴請兩造離婚之事由，況若確如原告所主張之家中家務平時均由原告負擔，且原告幾乎每天都在整理家務，而原告又稱家中髒亂之狀況比照片更嚴重，則是否可將兩造家中環境髒亂完全歸咎於被告，亦非無疑。再者，參諸原告所提出之郵購已領取包裹通知，僅可認定原告分別於 ○年○月○日○時○分、○年○月○日○時○分曾領取○○物流包裹，並無法證明此對兩造婚姻有何影響，而另參諸原告所提出之零食等照片，雖部分零食外包袋可見似為食用期限之日期，但由原告所提出之照片中並無法窺得其拍攝照片之日期，從而亦無法判斷照片中之零食是否已過期，況照片中之零食縱已過期，亦僅可認被告對於零食控管方式不佳，難認原告所執之此等事由對兩造婚姻有何影響。 2、另依原告所提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，可認原告確曾先後於○年○月○日至○年○月○日、○年○月○日至○年○月○ 日、○年○月○日至○年○月○日，分別因肛門膿瘍切開及引流、心導管手術等原因住院治療，但無法依此證明被告於原告住院期間未至醫院照顧原告；再參以系爭房地之不動產謄本，兩造均為系爭房地之共有人且持份均各為1/2，則被告縱有如原告所稱，以其所有之應有部分設定抵押借款之情事，此應屬被告個人對於其財產自由使用、收益、處分之範圍，況被告以系爭房地設定抵押權所擔保之被告對○○股份有限公司之債務，均按期繳納還款，有○○股份有限公司113年10月9日 113年度○○○○債管字第10090004號函在卷可參(見本院卷第18 7頁)；至就原告所提出前開被告之○○銀行及○○銀行之存摺內頁影本、○○銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、○○銀行及○○銀行ATM明細單、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行對帳單、○○銀行通知單等，並質疑被告為何匯出高額款項、銀行帳戶內為何有高額存款以及被告為卡債慣犯等，然此亦應為被告之個人理財及消費行為，而原告並未舉證證明此等情事已對兩造之婚姻形成重大影響，應認僅係原告主觀上無欲與被告繼續維持婚姻關係，難認兩造婚姻客觀上已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告以兩造已有其他重大事由致難以維持婚姻關係，請求判決離婚，為無理由。 (四)綜上，原告主張被告於原告住院時未至醫院照顧原告等情，未據原告提出證據以實其主張；另原告主張被告不整理家務、衛生習慣不佳、被告將系爭房地抵押貸款、不斷網購物品及零食等，難認屬婚姻重大破綻，是應認本件原告訴請離婚，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張兩造婚姻生有重大破綻，依民法第1052 條第2項訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-31

PCDV-112-婚-630-20241231-2

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9647號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告高若敏上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟參佰伍拾伍元，及其中新臺幣肆萬伍仟壹佰貳拾伍元，自民國一百零三年十月八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬零捌佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年8月31日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至95年2月27日止，尚積欠本金新臺幣（下同）45,125 元，利息6,230元，合計51,355元，而大眾銀行於94年10月2 7日將對被告之前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司於95年2 月27日再讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡核貸書、現金卡存款帳戶約定事項、現金卡約定事項、大眾銀行現金卡分攤表、大眾公司債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司債權讓與證明書、受讓債權通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-31

TPEV-113-北簡-9647-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11600號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告余秀美上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,527元，及其中新臺幣56,506元自民國 108年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣63,527元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權於民國95年2月27日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）63,527元，及其中56,506元自108年11月23日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11600-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11438號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蘇貴強上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣基隆地方法院移轉管轄而來（臺灣基隆地方法院113年度基簡字第766號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣291,109元，及其中新臺幣282,929元部分，自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率6.75％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣291,109元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國105年8月19日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：卡債部分涉及刷卡團購案件，目前尚於臺灣臺北地方檢察署偵查中，尚未偵結。又被告目前正學習ESG之工作能力，相信於1年內將會接到ESG之企業輔導顧問工作，屆時方能與銀行協商還款方案等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院審酌，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　　　　　3,200元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11438-20241231-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第235號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉庭玉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第335號、第336號、第337號、第338號、第339號、第3 40號、第341號、第342號、第343號、第344號、第345號、第346 號、第347號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理（113年度金訴字第581號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉庭玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實：　㈠葉庭玉可預見提供個人於金融機構申辦之存款帳戶資料予他人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月13日某時，在高雄市不詳地點工地內，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件華南帳戶）密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「阿賢」之詐欺集團成員使用。嗣「阿賢」及其所屬詐欺集團取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示詐欺手法，向附表所示之被害人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本件帳戶內，旋遭轉帳一空。嗣因附表所示之被害人發覺受騙報警處理，始查悉上情。　㈡案經甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局土城分局、乙○○訴由新北市政府警察局樹林分局、丙○○、戊○○ 訴由雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局中正第二分局、臺中市政府警察局東勢分局、高雄市政府警察局左營分局、張○○、鄭○○訴由新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局龍潭分局、趙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據　㈠被告葉庭玉於警詢、檢察官訊問、檢察事務官詢問時之供述、本院準備程序訊問時之自白（見113年度偵緝第335號卷〔下稱335號偵緝卷〕第2至4、13至15、44至49頁，本院金訴卷第121至125頁）。　㈡證人即告訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、張○○、鄭○○ 、趙○○；證人即被害人廖○○、賴○○、羅○○、郭○○、謝○○於警詢時之證述（見中市警一分偵字第1120014212號卷〔下稱421 2號警卷〕第37至43頁，112年度偵字第7099號卷〔下稱7099號偵卷〕第3至5頁，112年度偵字第7109號卷〔下稱7109號偵卷〕第2-1頁至背面，雲警六偵字第1121002391號卷〔下稱2391號警卷〕第3至4頁，北市警中正二分刑字第11230041623號卷〔下稱1623號警卷〕第17至18頁，雲警六偵字第1121002724號卷〔下稱2724號警卷〕第3至4頁，112年度偵字第8185號卷〔下稱8185號偵卷〕第11至12頁，高市警左分偵字第11270877901 號卷〔下稱7901號警卷〕第3至4頁，112年度偵字第9121號卷〔下稱9121號偵卷〕第3至3-1頁，112年度偵字第14582號卷〔下稱14582號偵卷〕第7頁至背面，112年度偵字第14199號卷〔下稱14199號偵卷〕第3至5頁背面，112年度偵字第15532號卷〔下稱15532號偵卷〕第3至5頁背面，高市警左分偵字第113700 04605號卷〔下稱4605號警卷〕第37至39頁）。　㈢甲○○提供LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本；廖○○提供LINE對話紀錄截圖、詐欺集團提供APP操作介面截圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書（匯款人證明聯）影本；乙○○提供LINE對話紀錄截圖、連誠APP操作介面截圖、元大銀行國內匯款申請書影本、元大銀行帳戶存摺封面影本；丙○○提供LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本；丁○○提供LINE好友個人介面截圖、連誠及時富證券A PP操作介面截圖、玉山商業銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、玉山商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本；戊○○提供LINE對話紀錄截圖、凱基銀行匯款申請書影本；賴○○提供LINE對話紀錄截圖、台中銀行國內匯款申請書回條影本、「連城投顧」網站操作介面截圖；羅○○提供LINE對話紀錄截圖、聯邦商業銀行帳戶存摺封面及內頁影本；張○○提供國泰世華銀行匯出匯款憑證影本；郭○○提供新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條第二聯：匯款人收執聯）影本；鄭○○提供新光商業銀行帳戶網路銀行轉帳交易明細資料截圖2份、LINE對話紀錄截圖；趙○○所提供LINE對話紀錄截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影像畫面；謝○○所提供LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書影本、虎尾幫建倉保密協議書；本件華南帳戶之客戶基本資料、交易明細、查詢整合資料、存款事故狀況查詢；上開告訴人、被害人之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份；臺灣嘉義地方檢察署97年度偵字第6916號聲請簡易判決處刑書、本院98年度嘉簡字第704號判決各1份（見4212號警卷第7至9、45至57、63至103、117至121頁，709 9號偵卷第6至29頁，7109號偵卷第3至18頁，2391號警卷第7 至14、19至108頁，1623號警卷第9至16、21至57頁，2724號警卷第9至15、21至54頁，8185號偵卷第5至10、13、16至53 頁，7901號警卷第5至39頁，9121號偵卷第10至14頁，14582 號偵卷第7-1至15頁，14199號偵卷第6-1至18、23頁，15532 號偵卷第7至8、10至17頁，4605號警卷第17至21、41、47至 67頁，112年度偵字第6621號卷第9至10、12至15頁，335號偵緝卷第63頁至背面）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，刑法第2條第1項所規定之新舊法比較，係對於新、舊法之間於個案具體適用時，足以影響法定刑或處斷刑（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之各相關罪刑規定為綜合全部結果比較後，以對被告最有利之法律為適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號判決同旨）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。又易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊另就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（按：該次修正新增同法第15條之1、第15條之2罪名），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法則將該條次變更為第 23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⒋又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒌本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵而本案被告所犯為洗錢罪之幫助犯（然幫助犯依刑法第30條第2項之減刑規定僅為「得減」，故應以原刑最高度至減輕最低度為刑量），洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，又依卷內事證查無犯罪所得，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，應有修正前洗錢防制法第14條第3項、上開自白減刑規定及刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，因不合於修正後洗錢防制法自白減刑之規定，而僅有刑法第30條第2項減刑規定之適用，量刑範圍應為「5年以下、3 月以上有期徒刑」。　⑷從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本件華南帳戶密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼，提供真實姓名年籍不詳、自稱「阿賢」之詐騙集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐騙集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告將本件華南帳戶密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼提供予某不詳之人及其所屬詐騙集團成員使用之犯行，僅止於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，而為詐欺取財罪及一般洗錢構成要件以外之行為。另被告提供上開帳戶資料予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然被告主觀上認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參考）。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告係以一提供金融帳戶資料之行為，而同時觸犯上開數罪名及侵害告訴人、被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。又查本案被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院準備程序中坦承不諱，應依被告行為時（即112年6月 14日修正前）之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，然其提供本件華南帳戶密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告自述高職畢業之智識能力，羈押前從事油漆師傅，月收入約新臺幣（下同）4萬元，離婚，有1位成年子女由前妻扶養，每月須支付5,000元至1萬元扶養費，入監前經濟狀況普通，有負債，欠銀行信貸、卡債，身體狀況良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」；又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　㈠被告將本件華南帳戶密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，且該金融卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該金融卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡告訴人、被害人等所匯入被告銀行帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢被告提供本件華南帳戶密碼、金融卡、網路銀行帳號密碼，尚無積極證據足認其有因此實際取得何報酬或利益，故不予宣告沒收犯罪所得。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 備註 1 甲○○(已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人甲○○於通訊軟體LINE群組結識之機會，以暱稱「馨馨」、「馨馨ㄚ」向告訴人甲○○佯稱：得於對方提供之不詳凱基軟體上投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日11時51分許 80萬元 113年度偵緝字第335號 2 廖○○(未提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「劉露璐」、「唯一客服」向被害人廖○○佯稱：得加入連誠投資股份有限公司會員獲取股票、抽籤新股而獲利，惟須先指示匯款云云，致被害人廖○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日13時46分許（起訴書誤載為11時24分許） 25萬6,000元(不含手續費) 113年度偵緝字第336號 3 乙○○(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人乙○○因不實投資廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE不詳暱稱向告訴人乙○○佯稱：得加入連誠投資股份有限公司會員獲取股票獲利，惟須先指示匯款云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日14時24分許（起訴書誤載為13時58分許） 15萬元 113年度偵緝字第337號 4 丙○○(已提告) 詐欺集團成員藉告訴人丙○○因不實投資廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「KGIASIA李慧如」向告訴人丙○○佯稱：得於「KGI」APP軟體上投資股票獲利，惟須先指示匯款云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月15日9時47分許（起訴書誤載為9時36分許） 39萬4,000元 113年度偵緝字第338號 5 丁○○(未提告) 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵(助理張美玲)」、「朱家泓(助理林穎、郭宇涵)」向被害人丁○○佯稱：得加入連誠投資股份有限公司會員投資股票獲利，惟須先指示匯款云云，致被害人丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日10時41分許 3萬元(不含手續費) 113年度偵緝字第339號 6 戊○○ (已提告) 詐欺集團成員藉與告訴人戊○○於通訊軟體LINE群組結識之機會，以暱稱「Angel陳瑩瑩」、「KGI ASIA李慧如」、「李沁妍(股票助理)」向告訴人戊○○佯稱：得於「隨身e策略」、「凱鵬華盈」網站上投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日10時40分許（起訴書誤載為10時32分許） 34萬元 113年度偵緝字第340號 7 賴○○ (未提告) 詐欺集團成員藉與被害人賴○○於通訊軟體LINE結識之機會，以不詳暱稱向被害人賴○○佯稱：得於「連城投顧」網站上投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人賴○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日14時50分許（起訴書誤載為14時36分許） 15萬元 113年度偵緝字第341號 8 羅○○ (未提告) 詐欺集團成員藉與被害人羅○○於通訊軟體LINE群組結識之機會，以不詳暱稱向被害人羅○○佯稱：得於「隨身e策略」網站上投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人羅○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月17日12時21分許（起訴書誤載為12時15分許） 50萬元 113年度偵緝字第342號 9 張○○ (已提告) 詐欺集團成員藉告訴人張○○因不實投資廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「劉詩雅」、「蕭明道助理」向告訴人張○○佯稱：得於對方所提供不詳應用程式上投資股票獲利，惟須先指示匯款云云，致告訴人張○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日13時40分許（起訴書誤載為13時39分許） 3萬元 113年度偵緝字第343號 10 郭○○ (未提告) 詐欺集團成員藉與被害人郭○○於通訊軟體LINE結識之機會，以暱稱「Agatha」向被害人佯稱：得於不詳股票投資網站，投資股票獲利，惟須先依指示匯款解凍始得提領獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月16日11時5分許 100萬元 113年度偵緝字第344號 11 鄭○○ (已提告) 詐欺集團成員藉告訴人鄭○○因社群軟體YOUTUBE上不實廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE不詳暱稱向告訴人鄭○○佯稱：得於「連誠」、「https：//www.uhcuisvs.com」、「https：//app.vmrkqjnssjdhb.com」、「https：//dl.elfwo.top/?openExternalBrowser=1」網站上投資股票獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人鄭○○陷於錯誤，依指示匯款。 ①112年2月14日11時51分許 ②112年2月14日11時53分許 ①5萬元 ②5萬元 113年度偵緝字第345號 12 趙○○ (已提告) 詐欺集團成員藉告訴人趙○○因社群軟體YOUTUBE上不實廣告而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「連誠官方唯一客服」、「黃曉玲」、「胡睿涵」向告訴人趙○○佯稱：得申購新股獲利，惟須先依指示匯款云云，致告訴人趙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年2月14日11時28分許 40萬元 113年度偵緝字第346號 13 謝○○ (未提告) 詐欺集團成員藉被害人謝○○因社群軟體臉書上不實股票分析資訊而聯繫之機會，以通訊軟體LINE暱稱「劉宏儒」向被害人謝○○佯稱：得申購所抽中股票45張獲利，惟須先依指示匯款云云，致被害人謝○○陷於錯誤，依指示以莊欣宜中華郵政股份有限公司帳戶匯款。 112年2月17日9時52分許 60萬元 113年度偵緝字第347號

2024-12-31

CYDM-113-金簡-235-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11222號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告蔡郭月英上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳萬肆仟伍佰柒拾壹元，自民國九十四年四月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與被告所簽訂之現金卡存款帳戶約定事項之其他約定事項第3條約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年1月6日與大眾銀行訂立現金卡使用契約，約定於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被告未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至94年3月31日止，尚積欠本金新臺幣（下同）24,571元，利息4,677元，合計29,248元，而大眾銀行於93年8月23日將對被告之前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司於94年3月31 日再讓與原告，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡存款帳戶約定事項、大眾銀行現金卡分攤表、大眾公司債權收買請求暨債權讓與證明書、普羅米斯公司債權讓與證明書、受讓債權通知函為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,220元合　　　　計　　　　　　 1,220元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11222-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7313號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告卓勝郎上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百零八年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣肆拾貳萬參仟捌佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）與被告所簽訂之循環信用貸款契約第19條約定(見本院卷第14頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國93年10月20日與寶華銀行訂立現金卡使用契約，約定借款額度最高以新臺幣(下同)500,000元為限度，於被告所開設帳戶內循環使用，借款動用期間以核准日起計算，為期3年，利息按固定週年利率12%計算，凡發生逾期償還時，逾期6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6 個月部分，按約定利率20%計付違約金，期滿30日前，如被告不為書面反對續約之意思表示並經寶華銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長3年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被告自96年10月1日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠本金264,452元，而寶華銀行於97 年4月29日將前揭對被告之現金卡債權讓與原告，又被告自9 6年10月17日起至106年5月5日止，共計繳款210,861元，經抵充至102年5月17日止之利息，迭催不理，原告並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之寶華銀行現金卡申請書、寶華銀行現金卡約定書、寶華銀行循環信用貸款契約、寶華銀行現金卡分攤表、寶華銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第11-24頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如訴訟費用計算書　　　　　　　　　　　　　　　　項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 4,630元合　　　　計　　　　　　 4,630元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-7313-20241231-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第493號聲請人丙○○ 法定代理人甲○○ 代理人廖于禎律師(法扶律師) 相對人乙○○ 代理人鄭謙瀚律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請人即未成年子女丙 ○○成年之日止，按月於每月15日前，給付甲○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費新臺幣10,000元。如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人之母甲○○與相對人為男女朋友，育有聲請人即未成年子女丙○○(女、民國000年00月00日生、以下逕稱未成年子女丙○○)，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由甲○ ○任之，且相對人自未成年子女丙○○出生後2個月起即每月以現金或匯款等方式，給付甲○○關於未成年子女丙○○扶養費新臺幣（下同）16,000元。詎相對人與甲○○感情生變後，相對人自113年2月後即拒絕給付未成年子女扶養費。 (二)雖行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民 111年每人每月平均消費性支出為25,666元，本來相對人應負擔未成年子女扶養費之半數即每月12,833元。然考量未成年子女請求時業已113年4月，物價水準已日漸提升，相對人尚需支出未成年子女教育費、補習費、日常飲食、衣物、水電、運輸、醫療保健等，乃至未成年子女成年以前之個人必需，每月消費支出必然相較於12,833元為多，爰請求應每月給付未成年子女扶養費16,000元，如認屬過高，請求酌定相對人應每月給付未成年子女扶養費13,000元。另請求酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期。如所剩期數未達12期者，視為全部到期。 (三)並聲明：　⒈相對人應自裁定確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年時止，按月於每月15日前，給付未成年子女丙○○16,000元，並由甲○○代收。前開給付每有遲誤一期履行者，其後12期之給付視為亦已到期；如所剩期數未達12期者，視為全部到期。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則抗辯稱： (一)聲請人目前居住於臺中市，依行政院主計總處發布 111年度家庭收支調查報告所載，臺中市111年度平均每人月消費支出為25,666元。又上開家庭收支調查報告固為法院酌定未成年子女扶養費用之參考資料之一，然考量M型化社會之趨勢，若僅以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，恐有失真之虞。相對人認為應以相對人及甲○○收入狀況與前述統計資料之比例，作為酌定未成年子女丙○○每月扶養費之基礎較為妥適。　⒈相對人為大學畢業，與前妻離婚後育有1名5歲幼子即未成年子女丁○○，前妻不願意扶養未成年子女丁○○，當初即已明確表明放棄監護權及探視權，同時亦不支付未成年子女丁○○任何扶養費(被證二)，故關於扶養未成年子女丁○○之事務，均由相對人負擔。又相對人目前任職於○○紙箱行擔任作業員，每月收入約26,400元，名下並無任何財產，故相對人年度收入總額為316,800元。　⒉甲○○與前夫離婚後育有一名11歲子女，而卷內未有甲○○所得財產資料，依相對人所知，甲○○任職於「○○燙金特殊印刷有限公司」擔任會計職務，每月收入約28,000元，以此估算其年度收入總額約為336,000元。　⒊基此，相對人與甲○○年收入總計約為652,800元，此為臺中市同年度平均每戶年所得收入之0.49倍【計算式：652,800/1, 338,826=0.49,小數點以下第二位四捨五入】。從而，y未成年子女丙○○每月所需扶養費應以12,576元【25,666×0.49=12 ,576，元以下四捨五入】計之。　⒋承上，依相對人與甲○○前述收入及財產狀況相近，故2人應平均分擔之未成年子女丙○○之扶養費較為妥適。從而，相對人與甲○○針對未成年子女丙○○之扶養費分擔額應為每人每月6, 288元【12,576÷2=6,288】。　⒌另由相對人及甲○○收入狀況觀之，2人各自扣除彰化縣113年最低生活費14,230元、臺中市113年最低生活費15,518元後，2人各自剩約1萬初頭之款項，此款項除分擔未成年子女扶養費外，各自尚有1名未成年子女須扶養。因此，未成年子女丙○○應與各該未成年子女均分相對人及甲○○前述扣除最低生活費後之餘款，意即依相對人與甲○○之經濟狀況，渠等各自所能負擔未成年子女丙○○扶養費每人每月約為 6、7000元，此與前述計算未成年子女丙○○每月所需扶養費12,576元之結果大致相符。顯見相對人所主張之扶養費內容，較為公平妥適。 (二)至於聲請人所稱相對人前曾給付其每月11,000元至16,000元不等之未成年子女丙○○扶養費部分：相對人於本件訴訟前，相對人另一名未成年子女係由相對人之母幫忙照護。相對人當時在父母不知情之情況下，依甲○○之要求，每月陸續給付未成年子女丙○○11,000元至16,000元不等之扶養費，然而甲 ○○卻以相對人父親所經營工廠有穩定收益，一再要求相對人調高扶養費，最後甚至要求相對人每月至少給付2萬元以上之扶養費。當下相對人就向甲○○反應自己還需清償先前因甲 ○○要求而刷卡購物所積欠之卡債(迄今仍未清償完畢)，以自己現下之收入，早已無法負荷，最後2人不歡而散。嗣相對人父母得知上情後十分氣憤，在本件訴訟之前早就與相對人劃清界線，表明不再支援相對人任何事務。職此，相對人當初確實因父母支援，才有辦法給11,000元至16,000元扶養費，此觀相對人電子閘門資料亦可證之。現今相對人須完全自行打理、負擔自己與幼子生活費用(被證三)及清償先前積欠之卡債，在相對人名下無任何財產，每月收入僅26,400元之情況下，對於聲請人所求之金額，顯然已超過相對人之經濟能力甚多。是聲請人所主張，應無理由。 (三)並聲明：　⒈聲請駁回。　⒉聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　三、本院之判斷： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)聲請人主張：其母甲○○與相對人前育有未成年子女丙○○(相對人已認領)，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○任之等情，業據其提出戶口名簿為證。且兩造經親子鑑定無誤，亦有相對人所提中國醫藥大學附設醫院親子鑑定結果附卷足憑，堪信為真。相對人既為未成年子女丙○○之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因與甲○○無婚姻關係而受有影響，其應與甲○○依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。從而，上開未成年子女以自己之名義請求相對人給付扶養費，自屬有據。又相對人雖抗辯稱：其目前擔任工作為作業員，收入有限，尚有貸款，另育一子，經濟困窘云云，然相對人就其所述僅據其提出離婚協議書為證，然按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第11 19條規定即明(最高法院109年度台抗字第120號民事判決意旨參照)。是相對人既為未成年子女之父，其對上開未成年子女自負「生活保持義務」，而所謂生活保持義務，乃父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非父或母所認在支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘時，始須負擔扶養義務，故為人父母者，縱收入有所不高，或尚有其他扶養權利人，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。是倘相對人之收入確實不足以支付上開未成年子女扶養費，亦應透過撙節用度或其他適當方式以為給付，相對人執前詞作為規避、推拒或減少負擔上開之未成年子女扶養費之理由，恐於法未合。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民111年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為32,421元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至111年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家3口計算，每月支出即逾9萬元，若家庭總收入未達11萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：本件甲○○名下無財產、108年至112年給付總額分別為 258,760元、255,711元、267,838元、360,060元、206,583 元；相對人名下無財產、108年至112年給付總額分別為277, 200元、285,600元、288,000元、317,628元、316,800元等情，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。據上，參酌甲○○及相對人身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及甲○○為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，及考量我國社會福利之相關補助，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元等一切情狀，綜合審酌，認未成年子女丙○○應每月20,000元為適當，並依甲○○及相對人年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即相對人應負擔上開未成年子女每月10,000元(計算式：20, 000/2=10,000)為適當。 (五)據上，聲請人請求相對人應自本裁定確定之翌日起，至聲請人即未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月15日前，給付甲○○關於聲請人即未成年子女丙○○扶養費10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求「如1期未履行，其後12期視為已到期，如所剩期數未達12 期者，視為全部到期」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。 (六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2024-12-31

TCDV-113-家親聲-493-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11528號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告沈科佑上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣219,199元，及其中新臺幣209,276元自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,320元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣219,199元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人大眾銀行、中華銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出大眾銀行現金卡約定書其他約定事項第3 條、中華銀行小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告前向大眾銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，如未依約繳款即視為全部到期，自到期日起至清償日止利率改依年息20%計算。詎被告未依約繳款，至民國95年2月27 日止尚欠本金新臺幣（下同）79,923元未清償，其中本金70 ,000元、利息9,923元。嗣大眾銀行於94年10月18日將上開現金卡債權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司於95年 2月27日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。　㈡被告於92年7月21日向中華銀行申請現金卡使用，利率按年息 18.25%計算，延滯期間利率按年息20%計算。詎被告未依約履行繳款義務，至94年10月18日止尚欠本金139,276元。嗣中華銀行於94年10月31日將系爭債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司於98年12月31日將系爭債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司於102年10月30日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。　㈢綜上，爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告219,199元，及其中209,276元自起訴狀到院之日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾銀行現金卡申請書暨約定書、中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,320元合　　　　計　　　　　　2,320元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11528-20241231-1