Know99判決書

搜尋結果：吳明蓉

共找到 180 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第927號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告江欣杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1150號），本院判決如下：　　主　　　　　文江欣杰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　江欣杰明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年11月14日上午2時許至4時許止，在其雲林縣○○市○○里0 鄰○○路00號之住所內，飲用高梁酒約半罐後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路上，嗣於同日下午1時24分許，途經嘉義縣○○鄉○○街000號旁時，失控擦撞陳○○、簡○○分別停放於路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小貨車（均無人受傷，亦均未據告訴）。經警察到場處理，對江欣杰施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午1時48分許，測得江欣杰吐氣酒精濃度值達每公升1.08毫克（MG/L）。二、證據名稱：　㈠被告江欣杰於警詢及偵查中之自白（見警卷第1至4頁、速偵卷第8至9頁）。　㈡證人陳○○、簡○○於警詢中之證述（見警卷第5至8頁）。　㈢嘉義縣警察局民雄分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表、現場及車損照片、嘉義縣警察局舉發道路交通管理事件通知單影本（見警卷第15頁、第19頁、第21頁、第23頁、第25至29頁、第31至40頁、第45至55頁）。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以1 10年度六交簡字第74號判決處有期徒刑3月確定，於110年12 月9日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，無論罪名、犯罪行為態樣，均與其前執行有期徒刑完畢之案件相同，被告於前案有期徒刑執行完畢5年內仍為與該等案件之罪名、罪質相同之本案犯行，顯見被告實未因前案遭查獲、判決及執行矯正而知警惕，其刑罰反應力頗為薄弱。認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下駕駛自用小客車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全且於本案發生交通事故，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳五專畢業之教育程度、自由業，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-927-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第896號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊智珉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1117號），本院判決如下：　　主　文楊智珉吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊智珉自民國113年11月6日凌晨1時許起至同日2時許止，在嘉義市○區○○街000號4樓之酒吧飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨 3時許，途經嘉義市○區○○路000號前，因違規停車為警攔查，並對楊智珉施予吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨3時11分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克（MG/L）。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告楊智珉於警詢及偵查之自白（見警卷第1至5頁，偵卷第9 頁至背面）。　㈡酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統-查駕駛、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據各1份、警方行車紀錄器影像擷取畫面2張及嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙（見警卷第8 至11、14至15頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告楊智珉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，造成道路交通之潛在危險，所為不該；被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，然被告駕駛自用小客車上路期間不長，又念及被告犯後坦承犯行之態度，應得為較有利於被告之考量，兼衡被告於警詢時自承之教育程度與職業、家庭經濟狀況等生活狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-896-20241129-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第932號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1161號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳建誠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳建誠明知飲用酒類過量後不得駕駛動力交通工具，於民國 113年11月15日晚上8時許至10時許，在其女位於嘉義市西區友愛路之居處內飲用啤酒2罐後，已達不得駕動力交通工具之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌（16）日凌晨1時20分許，自上開處所無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路行駛。嗣於同日凌晨1時2 8分許，騎車行經嘉義市西區友愛路與德安路之交岔路口處時，因行車動向不穩而經警予以攔檢盤查後，發現其渾身酒味，判斷其於駕車前曾有飲用酒類之情事，進而對其施予吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨1時44分許，測得其吐氣中酒精濃度高達每公升0.30毫克（MG/L）。二、證據名稱：　㈠被告陳建誠於警詢及偵查中之自白（見警卷第1至4頁、速偵卷第13頁）。　㈡道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路電子閘門系統查車籍及查駕駛資料、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據（見警卷第9頁、第15、17、19頁、第21頁、第2 3頁）。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以110年度嘉交簡字第1072號判決處有期徒刑5月確定，被告於111年10月30日徒刑執行完畢出監等節，有刑事資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。再參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告本案所為犯行，無論罪名、犯罪行為態樣，均與其前執行有期徒刑完畢之案件相同，被告於前案有期徒刑執行完畢5年內仍為與該等案件之罪名、罪質相同之本案犯行，顯見被告實未因前案遭查獲、判決及執行矯正而知警惕，其刑罰反應力頗為薄弱。認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康及財產安全，兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳國中肄業之教育程度、職業為工，及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-29

CYDM-113-嘉交簡-932-20241129-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1034號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭玄昊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4300號），本院裁定如下：　　主　文鄭玄昊所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭玄昊因犯洗錢防制法案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤（但檢察官聲請書附表編號2是否為得易科罰金之案件欄應更正為「是」），堪以認定。次查本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號2）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1）於民國113年 9月25日判決確定前所犯。又其中如附表編號2所示之罪之刑為得易科罰金、易服社會勞動，編號1所示之罪則不得易科罰金或易服社會勞動，茲受刑人請求檢察官將其得易科罰金、易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪，聲請定應執行之刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書 1份在卷可憑（見本院卷第7頁），核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，本院審核認屬正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表編號1 至2所示宣告刑之總和。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定刑之意見（見本院卷第37頁）之情形，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉　附表：受刑人鄭玄昊定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑9月有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年05月01日 112年10月27日～112年10月31日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢113年度偵字第20194號嘉義地檢113年度偵字第440號最後事實審法　院桃園地院嘉義地院案　號 113年度金訴字第882號 113年度金訴字第596號判決日期 113年08月27日 113年09月24日確定判決法　院桃園地院嘉義地院案　號 113年度金訴字第882號 113年度金訴字第596號判決確定日期 113年09月25日 113年10月20日是否為得易科罰金之案件否是備註桃園地檢113年度執字第14247號嘉義地檢113年執字第4300號

2024-11-29

CYDM-113-聲-1034-20241129-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1000號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃界豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度罰執字第783號），本院裁定如下：　　主　文黃界豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之罰金刑，應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃界豪因犯洗錢防制法案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：七、宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：　㈠本案受刑人前因如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案，有如臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號3至7）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1、2）於民國111年1月4日判決確定前所犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤（但檢察官聲請書附表編號6宣告刑欄應更正為「併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日」；附表編號7宣告刑欄應更正為「併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日」），堪以認定。從而，檢察官就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合。　㈡受刑人所犯如附表所示之犯行係違反洗錢防制法，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段之異同，責任非難重複程度之高低，暨衡以受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求及整體刑法目的，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定刑之意見（見本院卷第71頁）等情狀，為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附表：受刑人黃界豪定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 109年5月25日 109年5月26日 109年5月27日 109年5月28日 109年5月26日 109年5月28日 109年5月26日 109年5月26日 109年5月29日 109年6月1日 109年6月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢109年度偵字第15013號、110年度偵字第9611號士林地檢109年度偵字第15013號、110年度偵字第9611號嘉義地檢113年度偵緝字第288、289、290號最　後事實審法　　院士林地院士林地院嘉義地院案　　號 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第161號 113年度金訴字第495號判決日期 110年11月23日 110年11月23日 113年7月29日確　定判　決法　　院士林地院士林地院嘉義地院案　　號 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第161號 113年度金訴字第495號判決確定日期 111年1月4日 111年1月4日 113年8月28日是否為得易科罰金之案件（略）（略）（略）備註士林地檢111年度執字第772號（編號1、2由同案定應執行刑罰金4萬元）士林地檢111年度執字第772號（編號1、2由同案定應執行刑罰金4萬元）嘉義地檢113年度罰執字第783號編號 4 5 6 罪名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 109年5月26日 109年5月25日 109年5月27日 109年5月28日 109年6月1日 109年5月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第288、289、290號嘉義地檢113年度偵緝字第288、289、290號嘉義地檢113年度偵緝字第288、289、290號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第495號 113年度金訴字第495號 113年度金訴字第495號判決日期 113年7月29日 113年7月29日 113年7月29日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第495號 113年度金訴字第495號 113年度金訴字第495號判決確定日期 113年8月28日 113年8月28日 113年8月28日是否為得易科罰金之案件（略）（略）（略）備註嘉義地檢113年度罰執字第783號嘉義地檢113年度罰執字第783號嘉義地檢113年度罰執字第783號編號 7 罪名洗錢防制法宣告刑併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 109年5月26日 109年5月27日 109年5月27日 109年5月28日 109年6月2日 109年6月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵緝字第288、289、290號最　後事實審法　　院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第495號判決日期 113年7月29日確　定判　決法　　院嘉義地院案　　號 113年度金訴字第495號判決確定日期 113年8月28日是否為得易科罰金之案件（略）備註嘉義地檢113年度罰執字第783號

2024-11-29

CYDM-113-聲-1000-20241129-1

朴原簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴原簡字第8號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳紹齊上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第44 號），因被告自白犯罪，由本院逕改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文陳紹齊犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳紹齊係鉅豐工程行負責人，與王○○之姪子張○○有工程款項之糾紛。陳紹齊於民國111年3月26日下午2時許，與江○○、王○○等人（江○○、王○○所涉傷害、強制等罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定），前往張○○所經營址設嘉義縣○○市○○路0段000○00號之「○○企業社」，欲尋找張○○出面處理前揭工程款糾紛未果，適王○○居住該址，乃轉向王○○索討張○○所積欠之款項，因而與王○○發生爭執，陳紹齊竟基於傷害之犯意，徒手毆打王○○，致王○○受有左側上臂擦傷、左側腕部擦傷、頭部損傷等傷害。二、證據名稱：　㈠被告於警詢、檢察官訊問時之自白（見警卷第2頁、偵緝卷第 13、19頁）。　㈡告訴人王○○於警詢、偵訊中之指述、證人江○○於警詢中之證述（見警卷第9至12頁、第13至15頁、偵卷第16至21頁）。　㈢衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（見警卷第24頁）。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告已為心智成熟之成年人，僅因金錢糾紛而與告訴人發生爭執，竟不思理性解決問題，即恣意徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載傷勢，所為破壞社會治安及善良秩序，足見其法紀觀念薄弱，殊為不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，又慮及告訴人表示不願進行調解之意願（見偵緝卷第26頁），兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段及情節，暨被告自陳高中畢業之教育程度、職業為建築業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳昱奉偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

CYDM-113-朴原簡-8-20241129-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第972號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人謝銘祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4036號），本院裁定如下：　　主　文謝銘祥所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝銘祥因犯竊盜、洗錢防制法、毒品危害防制條例案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。次查本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即附表編號13、14）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早判決確定案件（即附表編號1、2）於民國110年9月27日判決確定前所犯。又其中如附表編號1、2所示之罪得易科罰金、易服社會勞動，編號3所示之罪之刑不得易科罰金但得易服社會勞動，編號4至14所示之罪則不得易科罰金或易服社會勞動，茲受刑人請求檢察官將其得易科罰金、易服社會勞動、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪，聲請定應執行之刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份在卷可憑（見本院卷第67頁），核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，本院審核認屬正當，應就有期徒刑部分定其應執行之刑。定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止原則之內部性界限拘束，即不得重於附表編號1至14所示宣告刑之總和。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定刑之意見（見本院卷第83頁）之情形，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附表：受刑人謝銘祥定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜洗錢防制法宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑3月犯罪日期 109年06月15日中旬某日至109年07月19日 109年08月02日 109年03月17日至109年03月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第2410、2411號嘉義地檢110年度偵字第2410、2411號嘉義地檢110年度偵字第6503號最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 110年度朴簡字第240號 110年度朴簡字第240號 110年度朴簡字第304號判決日期 110年08月25日 110年08月25日 110年11月29日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　號 110年度朴簡字第240號 110年度朴簡字第240號 110年度朴簡字第304號判決確定日期 110年09月27日 110年09月27日 111年01月03日是否為得易科罰金之案件否是否備註嘉義地檢110年度執字第2827號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）嘉義地檢110年度執字第2827號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）嘉義地檢111年度執字第265號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年7月有期徒刑3年7月有期徒刑3年6月犯罪日期 109年01月15日至109年01月31日間某日 109年01月15日至109年01月31日間某日 109年01月15日至109年01月31日間某日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵字第4886、5107、6422、6568、6586號嘉義地檢109年度偵字第4886、5107、6422、6568、6586號嘉義地檢109年度偵字第4886、5107、6422、6568、6586號最後事實審法　院臺南高分院臺南高分院臺南高分院案　號 111年度上訴字第990號 111年度上訴字第990號 111年度上訴字第990號判決日期 111年10月13日 111年10月13日 111年10月13日確定判決法　院最高法院最高法院最高法院案　號 112年度台上字第911號 112年度台上字第911號 112年度台上字第911號判決確定日期 112年04月07日 112年04月07日 112年04月07日是否為得易科罰金之案件否否否備註嘉義地檢112年度執字第1374號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）嘉義地檢112年度執字第1374號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）嘉義地檢112年度執字第1374號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年6月有期徒刑3年7月有期徒刑3年7月犯罪日期 109年01月15日至109年01月31日間某日 109年04月底某日 109年05月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢109年度偵字第4886、5107、6422、6568、6586號嘉義地檢110年度偵字第7007、10454號、111年度偵字第2656號嘉義地檢110年度偵字第7007、10454號、111年度偵字第2656號最後事實審法　院臺南高分院臺南高分院臺南高分院案　號 111年度上訴字第990號 112年度上訴字第527號 112年度上訴字第527號判決日期 111年10月13日 112年06月15日 112年06月15日確定判決法　院最高法院最高法院最高法院案　號 112年度台上字第911號 112年度台上字第3469號 112年度台上字第3469號判決確定日期 112年04月07日 112年08月23日 112年08月23日是否為得易科罰金之案件否否否備註嘉義地檢112年度執字第1374號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）嘉義地檢112年度執字第3084號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）嘉義地檢112年度執字第3084號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年7月有期徒刑3年7月有期徒刑3年7月犯罪日期 109年04月24日 109年04月25日 109年03月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢110年度偵字第7007、10454號、111年度偵字第2656號嘉義地檢110年度偵字第7007、10454號、111年度偵字第2656號嘉義地檢110年度偵字第7007、10454號、111年度偵字第2656號最後事實審法　院臺南高分院臺南高分院臺南高分院案　號 112年度上訴字第527號 112年度上訴字第527號 112年度上訴字第527號判決日期 112年06月15日 112年06月15日 112年06月15日確定判決法　院最高法院最高法院最高法院案　號 112年度台上字第3469號 112年度台上字第3469號 112年度台上字第3469號判決確定日期 112年08月23日 112年08月23日 112年08月23日是否為得易科罰金之案件否否否備註嘉義地檢112年度執字第3084號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）嘉義地檢112年度執字第3084號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）嘉義地檢112年度執字第3084號（編號1至12經臺南高分院113年度聲字第391號裁定應執行有期徒刑6年）編號 13 14 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年6月有期徒刑3年6月犯罪日期 109年04月27日 109年04月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢112年度偵續緝字第1號嘉義地檢112年度偵續緝字第1號最後事實審法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度訴字第139號 113年度訴字第139號判決日期 113年09月03日 113年09月03日確定判決法　院嘉義地院嘉義地院案　號 113年度訴字第139號 113年度訴字第139號判決確定日期 113年10月01日 113年10月01日是否為得易科罰金之案件否否備註嘉義地檢113年度執字第4036號嘉義地檢113年度執字第4036號

2024-11-29

CYDM-113-聲-972-20241129-1

交附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第136號原告蔡○○ 被告杜建宗上列被告因本院113年度嘉交簡字第891號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第六庭審判長法官康敏郎法官何啓榮法官王榮賓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳明蓉

2024-11-28

CYDM-113-交附民-136-20241128-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第891號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告杜建宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 863號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第427號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文杜建宗犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　杜建宗於民國113年3月31日上午11時34分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿嘉義市民族路由東向西方向行駛，途經嘉義市民族路與新民路交岔路口時，此時杜建宗依照道路交通安全規則第94條第3項之規定，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形下，竟仍疏未注意，貿然由後往右偏行自同向由蔡○○所駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車之左側超車，兩車因此發生擦撞，蔡○○人車倒地並受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷等傷害。肇事後，杜建宗於警員到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、證據名稱：　㈠被告杜建宗於警詢、偵查中之供述，及於本院準備程序之自白（見警卷第1至3頁、偵卷第8至10頁、本院交易卷第34至3 5頁）。　㈡告訴人蔡○○於警詢及偵查中之指訴（見警卷第8至9頁、偵卷第8至10頁）。　㈢道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛查詢清單報表、駕籍查詢清單報表、現場及車損照片（見警卷第4至6頁、第10至11頁、第16頁、第17至18頁、第19頁、第20至21頁、第24至25頁）。　㈣衛生福利部嘉義醫院診斷證明書（見警卷第13頁）。　㈤交通部公路局嘉義區監理所函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見偵卷第13至15頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條之過失傷害人罪。被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺前，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之嘉義市政府警察局交通隊警員，表示其即為肇事車輛之駕駛者，此有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可憑（見警卷第15頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍被告為肇事原因(告訴人無肇事因素)之過失程度及情節（見偵卷第14頁反面)，告訴人之傷勢情況，被告犯後於本院準備程序中方坦承犯行，雙方迄今尚未達成和解，被告自述高職畢業之智識程度，目前無業，未婚無子女，與弟弟同住，經濟狀況不好，無負債，身體狀況有慢性病等情（見交易卷第36頁），並參考告訴人方面之量刑意見（見交易卷第35、36頁），暨被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官陳則銘偵查起訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　刑法第284條前段：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

CYDM-113-嘉交簡-891-20241128-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第460號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳嘉蕙上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10744號），本院判決如下：　　主　　　文吳嘉蕙犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳嘉蕙為劉○○之雇主，兩人於民國113年8月16日中午12時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○路00號辦公室內，因故發生爭執，吳嘉蕙竟基於傷害之犯意，徒手毆打劉○○之雙頰及上臂，並以手機丟擲劉○○之頭部，致劉○○受有腦震盪之傷害。二、證據名稱：　㈠被告吳嘉蕙於警詢及偵查中之自白（見警卷第1至3頁、偵卷第6至7頁）。　㈡證人即告訴人劉○○於警詢及偵查中之指述（見警卷第5至7頁、偵卷第7至8頁）。　㈢戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（見警卷第9 、11頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因細故糾紛，竟毆打告訴人之成傷，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為小康（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-28

CYDM-113-朴簡-460-20241128-1