Know99判決書

搜尋結果：吳棋笙

共找到 121 筆結果（第 111-120 筆）

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6709號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人謝佳宏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）52,028元，及其中49 ,238元部分自民國113年8月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-15

ULDV-113-司促-6709-20241015-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6708號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人陳張美惠一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）79,214元，及其中76 ,643元部分自民國113年5月10日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，與三期違約金合計為1,200元，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-15

ULDV-113-司促-6708-20241015-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6710號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人陳坤永一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）80,765元，及其中78 ,492元自民國113年7月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨二期違約金合計為900元，並賠償督促程序費用500 元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-15

ULDV-113-司促-6710-20241015-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6711號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人鐘凱竣一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）61,161元，及其中60 ,708元部分自民國113年6月27日起至清償日止，按年息15% 計算之利息，，與三期違約金合計為1,200元，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-15

ULDV-113-司促-6711-20241015-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第6714號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人何盈臻一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）69,854元，及其中68 ,707元自民國113年7月13日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨一期違約金為500元，並賠償督促程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日司法事務官陳崇漢附註：一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者，得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函覆。二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正或補充裁定。三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-10-15

ULDV-113-司促-6714-20241015-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第125237號債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人吳棋笙債務人姚姿女住○○市○○區○○○路00巷00號身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請查詢債務人之勞保、集保、郵局開戶、商業保險等財產資料，惟債務人住所係在高雄市鼓山區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官張榕勝

2024-10-14

TNDV-113-司執-125237-20241014-1

六簡

斗六簡易庭

代位塗銷抵押權登記

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第193號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧吳棋笙被告楊清欽即楊芳源之繼承人楊環盛即楊芳源之繼承人楊文和即楊芳源之繼承人楊靜雯即楊芳源之繼承人楊蓉琦即楊芳源之繼承人上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、被告應將如附表所示之抵押權，於辦理繼承登記後，將上開抵押權予以塗銷。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：原告之債務人即被代位人沈盛浩即沈泉茂（下稱被代位人沈盛浩）積欠原告新臺幣（下同）42,444元，及其中41,001元自民國103年3月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，又被代位人沈盛浩於87年12月21日將其所有之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權權利範圍全部設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予訴外人楊芳源，現因楊芳源已於99年6月13日亡故，被告為楊芳源之繼承人且未拋棄繼承，系爭抵押權應由被告繼承，又系爭抵押權擔保之債務之清償期為88年6月17日，其請求權至103年6月16日已罹於消滅時效，且被告亦未於系爭債權時效請求權罹於時效後5年內實行系爭扺押權，則系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅。然被代位人沈盛浩迄今仍未請求被告塗銷系爭抵押權，被代位人沈盛浩顯怠於行使其權利，致其財產增加負擔，原告自有行使代位權以保全債權之必要，得以自己名義代位被代位人沈盛浩請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷之，爰依民法第242條前段、第767條第1項中段規定及繼承法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀為任何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條本文、第243條定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年度台抗字第240號裁定要旨參照)。再按請求權，因15年間不行使而消滅，消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 125條、第880條、第759條、第767條第1項中段分別定有明文。再按抵押權雖逾民法第880條規定之5年除斥期間而消滅，在消滅前如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權，則繼承人已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記（司法院74年2月25日廳民一字第118號函參照）。　㈡經查，原告主張被代位人沈盛浩積欠原告42,444元，及其中4 1,001元自103年3月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，原告迄今未獲受償，又被代位人沈盛浩就系爭土地設定系爭抵押權予訴外人楊芳源，而訴外人楊芳源於99年6 月13日死亡，被告為其繼承人且未拋棄繼承之事實，業據其提出與所述相符之本院債權憑證、系爭土地登記第一類謄本、楊芳源之繼承系統表、楊芳源、楊芳源之配偶即訴外人楊郭雪玉之除戶戶籍謄本、被告之戶籍謄本為證（本院卷第13 至19頁、第27頁、第31至41頁、第85頁）等件為證，核與本院職權調閱之本院司繼字第671號拋棄繼承（訴外人即楊芳源之女楊靜如聲請拋棄繼承）、司繼字第952號卷宗（被告楊蓉琦聲請限定繼承）所附資料、被代位人沈盛浩之改名資料（沈盛浩原名沈泉茂，見本院卷第145頁）相符。又被告均已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。　㈢再經本院職權調閱被代位人沈盛浩之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見外放卷），其財產雖有系爭土地、雲林縣○○ 鎮○○段000號土地（下稱埤麻段土地），然經原告聲請強制執行拍賣上開2筆土地，經本院以109年度司執字第35638號案件受理，系爭土地因設定系爭抵押權而不足受償、埤麻段土地因不足受償土地增值稅、執行費等優先債權，均執行無實益而結案，此有原告提供之本院109年10月27日雲院惠109 司執戊35638字第1094032967號函、109年11月30日雲院惠10 9司執戊字第35638號函在卷可佐（見本院卷第175至184頁），又被代位人沈盛浩於112年度之所得資料雖顯示其有527,0 00元之薪資所得，然經本院職權函詢發放該所得之華亨興業有限公司，詢問該公司對被代位人沈盛浩是否仍有薪資債權等情，該公司並未回覆，又被代位人沈盛浩已受本院告知本件訴訟，然對原告主張其並無資力等情，未於言詞辯論期日到場、亦未提出任何書狀反駁，足見被代位人沈盛浩之責任財產，實不足以擔保其債務，是原告之債權仍有不能受完全清償之虞，故原告應有保全債權之必要，其依民法第242條規定提起本件代位請求塗銷抵押權登記之訴，即屬有據。　㈣查系爭土地之抵押權擔保之債權之清償日期為88年6月17日，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第15頁），是系爭抵押權所擔保債權之請求權已於103年6月16日罹於15年之消滅時效，且系爭抵押權至108年6月16日，亦已因5年除斥期間經過未實行而消滅，被告迄今尚未塗銷系爭抵押權登記，依社會上一般交易習慣，系爭抵押權登記對於系爭土地之客觀交換價值有負面影響，影響被代位人沈盛浩所有權之完整，自屬對其所有權之妨害，惟系爭抵押權係於訴外人楊芳源死亡後始逾民法第880條所定5年之除斥期間，是依上開規定及說明，被告自應就訴外人楊芳源所留系爭抵押權部分先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。是原告主張被告應就系爭抵押權辦理繼承登記後，再塗銷系爭抵押權登記，乃屬有據。四、綜上所述，原告依據民法第242條、第767條中段及繼承法律關係，代位被代位人沈盛浩，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日斗六簡易庭法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　蕭亦倫附表雲林縣○○鄉○○段0000地號土地抵押權登記名義人抵押權登記內容楊芳源 ⒈收件字號：87年南地登普字第007474號 ⒉登記原因：設定 ⒊登記日期：87年12月21日 ⒋擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣200,000元 ⒌債權額比例：全部 ⒍存續時間：87年12月18日起至88年6月17日 ⒎清償日期：88年6月17日 ⒏債務人：沈泉茂 ⒐設定義務人：沈泉茂

2024-10-14

TLEV-113-六簡-193-20241014-1

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第198號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙被告程春居上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣325,003元，及其中新臺幣310,618元自民國113年7月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向原告請領全國加油聯名卡之信用卡使用，依照信用卡約定條款，被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前，清償消費帳款，逾期則依信用卡約定條款第15條給付利息及違約金。詎被告自使用上開信用卡起，於民國113年3 月28日繳款新臺幣（下同）21,716元後，即未再依約繳款，迄至113年7月1日止，累計尚欠消費帳款本金310,618元、利息13,485元、違約金900元，合計為325,003元，屢經催討，被告均置之不理，依約上開債務應視為全部到期，爰依信用卡約定條款之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之聯邦全國加油聯名卡申請書、聯邦信用卡約定條款、歷史帳單查詢等為憑，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。㈡依聯邦信用卡約定條款第15條第1項約定：【持卡人應依第十四條第一項約定繳款，並應依第十四條第四項規定計付循環信用利息。發卡機構帳務處理係以身分證字號歸戶，各筆循環信用利息之計算，係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳日起（每期應付分期本金遲延利息之計算，係自繳款截止日起計算），就該帳款之餘額〈各期一般消費款、預借現金款項及未償還餘額〉以各筆帳款入帳日時應適用之循環信用利率〈約定利率最高為年息15％〉計算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入）。持卡人於當期繳款截止日前結清全部應付帳款，或繳款後剩餘未付款項不足新臺幣1000元（或等值約定結付外幣），則各筆帳款入帳日後發生之循環信用利息及違約金，不予計收。…】、第2項約定：【持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，應依前項約定計付循環信用利息，並同意發卡機構得依本約款收取違約金或催收費用，各帳單週期之違約金計算方式為：一、逾期一期者，當期應繳納違約金新臺幣300元。二、連續逾期二期者，第二期應繳納違約金新臺幣400元。三、連續逾期三期者，第三期應繳納違約金新臺幣500元。持卡人違反約定連續達三期(含)以上者，其違約金連續計收期數最高以三期為限。】。另依上開約定條款第23條第1項、第22條第1項第3款規定，持卡人如有連續二期所繳付款項未達發卡機構所定最低應繳金額者，發卡機構無須事先通知或催告，得隨時縮短持卡人延後付款期限或視為全部到期。本件被告既僅於113年3月28日繳款21,716元，其後即未再有繳款，顯已有連續二期未繳付最低應繳金額之情形，則原告無須事先通知或催告，得視為被告之債務已全部到期。是以，原告依上開約定條款之約定，請求被告給付所積欠之信用卡帳款本金310,618元、利息13,485元、違約金900元，即屬有據。五、從而，原告依其信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付 325,003元，及其中310,618元自113年7月2日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為3,640元（即原告繳納之第一審裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日虎尾簡易庭法官廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官廖千慧

2024-10-11

HUEV-113-虎簡-198-20241011-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第198號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人黃盟富上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣壹拾萬元或等值之中央政府建設公債一００年度乙類第一期債票為債務人供擔保後，得對債務人之財產，在新臺幣玖萬元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣玖萬元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。次按民事訴訟法第436條之9之立法理由，乃小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定。二、本件聲請意旨略以：緣債務人黃盟富向債權人聯邦商業銀行股份有限公司請領信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前清償消費款，債務人自使用信用卡起至民國113年4月27日止，累計尚欠消費款新臺幣（下同）本金103,585元、利息440元，合計104,025元未償。惟債務人自113年4月11日繳款5,885元後，即未再依約還款，依約全部債務視為全部到期，債權人屢次催索，債務人均置之不理。經債權人寄發通知函與債務人，應全數清償債務，然該信件經債務人收受後，迄今未出面清償。又經債權人調閱債務人財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料，獲悉債務人現已有其他銀行貸款遲繳多時，且另有其他銀行信用卡款轉列催收，恐有難以清償債務之虞。是債權人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰檢具信用卡申請書、約定條款、歷史帳單、通知函暨中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本及財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料等件影本為證，聲請對債務人之財產於90,000元之範圍內為假扣押等語。三、經查，依兩造信用卡約定條款第30條固約定如涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟因本件訴訟標的金額在100,000元以下，依法應適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定，而債權人為法人，債務人並非商人或法人，觀之系爭契約係債務人預定用於同類契約之條款，依民事訴訟法第436條之9之規定，自不適用同法第24條合意管轄之規定。另查債務人之住所地在雲林縣，是債權人向本院聲請對債務人假扣押，依上揭規定，本院即有管轄權，又本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影本。

2024-10-08

ULDV-113-司全-198-20241008-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第196號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人王秋鴻上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣壹拾萬元或等值之中央政府建設公債一００年度乙類第一期債票為債務人供擔保後，得對債務人之財產，在新臺幣玖萬玖仟元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣玖萬玖仟元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232號判例意旨參照）。次按民事訴訟法第436條之9之立法理由，乃小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行訴訟，爰規定不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定。二、本件聲請意旨略以：緣債務人王秋鴻向債權人聯邦商業銀行股份有限公司請領信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前清償消費款，債務人自使用信用卡起至民國112年12月26日止，累計尚欠消費款新臺幣（下同）本金118,118元、利息33元、分期手續費1,023元，合計119,174元未償。惟債務人自112年6月28日繳款4,500元後，即未再依約還款，依約全部債務視為全部到期，債權人屢次催索，債務人均置之不理。經債權人寄發通知函與債務人，應全數清償債務，然該信件遭郵政機關以招領逾期為由退回，行蹤恐已陷入不明之狀態。又經債權人調閱債務人財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料，獲悉債務人現已有其他銀行貸款遲繳多時，且另有其他銀行信用卡款轉列催收或呆帳，恐有難以清償債務之虞。是債權人為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰檢具信用卡申請書、約定條款、歷史帳單、通知函暨退件信封、戶籍謄本及財團法人金融聯合徵信中心信用查詢資料等件影本為證，聲請對債務人之財產於99,000元之範圍內為假扣押等語。三、經查，依兩造信用卡約定條款第30條固約定如涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，惟因本件訴訟標的金額在100,000元以下，依法應適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定，而債權人為法人，債務人並非商人或法人，觀之系爭契約係債務人預定用於同類契約之條款，依民事訴訟法第436條之9之規定，自不適用同法第24條合意管轄之規定。另查債務人之住所地在雲林縣，是債權人向本院聲請對債務人假扣押，依上揭規定，本院即有管轄權，又本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影本。

2024-10-08

ULDV-113-司全-196-20241008-1