Know99判決書

搜尋結果：呂嘉寧

共找到 124 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2427號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧許晏庭上列原告因與被告李昱承間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）24萬5,20 0元，應徵第一審裁判費2,650元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○ ○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日臺北簡易庭法官陳家淳以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官蘇炫綺

2024-10-25

TPEV-113-北補-2427-20241025-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2076號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告王清輝上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經臺灣士林地方法院裁定移送前來（112年度湖小字第1740號），本院於民國113年9月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）38,547元，及自民國113年7 月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔415元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日101年10月，迄發生在新北市○○區○○道○號北向高架26.8公里外側車道之本件車禍發生時即110年11月26日，已使用9年2月，則零件60,311元扣除折舊後之修復費用估定為6,031元（詳如附表之計算式），加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為38,547元（計算式：6,031元＋補漆費用14,414元＋工資費用18,102元），逾此部分之請求，即非有據，無從准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-24

SJEV-113-重小-2076-20241024-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2074號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧被告林宏軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,529元，及自民國113年7 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔619元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-0000號自用小客車自出廠日104年11月，迄發生在新北市○○區○○路00號前之本件車禍發生時即111年9月1日，已使用6年10月，則零件14,043 元扣除折舊後之修復費用估定為1,404元，加計無需折舊之工資後，原告得代位請求被告賠償車輛修復費用為20,529元（計算式：1,404元＋工資費用19,125元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-24

SJEV-113-重小-2074-20241024-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖簡字第1120號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓呂嘉寧被告邱皇翔上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第15 條第1項分別定有明文。又，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。　　同法第28條第1項亦有明文。二、本件被告住所地係位於桃園市，有其個人基本資料查詢結果可參；而本件原告係本於保險代位及侵權行為法律關係，提起損害賠償之訴，其主張事故之侵權行為地係位於新北市三重區，有卷附內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送之道路交通事故相關資料可佐。依前揭規定，本件應由臺灣桃園地方法院或臺灣新北地方法院管轄。爰依原告聲請將本件移送於侵權行為地之管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-23

NHEV-113-湖簡-1120-20241023-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2536號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告樂呈祥、鄧仲達間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣肆萬陸仟貳佰貳拾肆元，應繳第一審裁判費新臺幣壹仟元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官沈玟君

2024-10-22

TPEV-113-北補-2536-20241022-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2541號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告勵誠交通事業股份有限公司、李盛濱間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣肆拾柒萬捌仟肆佰伍拾玖元，應繳第一審裁判費新臺幣伍仟壹佰捌拾元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官李宜娟以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官沈玟君

2024-10-22

TPEV-113-北補-2541-20241022-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第728號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告陳聖全間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）44,813元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本院繳納，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張肇嘉

2024-10-21

STEV-113-店補-728-20241021-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3096號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧黃律皓被告張志璿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬6,179元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣739元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中華民國113年10月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國113年10月18日書記官林宜宣【折舊額計算式】系爭車號000-0000號自用小客車係民國111年2月（推定為15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至本件113年5月27日事故受損時，已使用2年3月餘，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛已使用2年3月餘，應以2年4月計，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為新臺幣（下同）25,075元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件之折舊金額為16,319元【計算式：①第1年：25,075元×0.369＝9,253 元；②第2年：（25,075元－9,253）×0.369＝5,838元；③第3年：（ 25,075元－9,253元－5,838元）×0.369×(4/12)＝1,228元；①＋②＋③＝1 6,319元，元以下四捨五入】，扣除折舊金額後，原告得請求之修車零件費為8,756元（計算式：25,075元－16,319元＝8,756元）】。此外，原告另支出修車工資37,423元，則無折舊問題，是原告得請求之修車費用共計46,179元（計算式：8,756元＋37,423元＝46,179元）。

2024-10-18

PCEV-113-板小-3096-20241018-2

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店補字第725號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人呂嘉寧上列原告與被告呂仲傭間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）87,144元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區 ○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官凃寰宇

2024-10-17

STEV-113-店補-725-20241017-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1814號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭訴訟代理人呂嘉寧被告蔡寬和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月4日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟肆佰柒拾元，及自民國一百一十三年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）104,756元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣以民國113年9 月12日民事減縮聲明狀變更聲明為：被告應給付原告32,470 元及自減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於111年9月24日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00號處時，因疏於注意車前狀況，追撞原告所承保由訴外人葉騰隆所駕駛車號00 0-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送廠維修維，修復金額計新臺幣（下同）104,756元（零件費用81,200元、鈑金工資10,189元、塗裝工資13,367元），原告並已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，而依系爭車輛實際使用年數4年10月，經折舊後零件費用為8,914 元，加計工資23,556元，共32,470元，爰依侵權行為損害賠償及保險代位法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告32,470元，及自減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、得心證之理由：（一）原告主張被告前揭碰撞系爭車輛之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、車輛維修單據、車輛損害照片、發票等件為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。本件被告因前揭駕車之過失行為，致系爭車輛受損，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復費用為104,756元（零件費用81,200元、鈑金工資10,189元、塗裝工資13,367元），又系爭車輛係於 000年00月出廠（推定為15日），依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，系爭車輛迄至111年9月24日受損時已使用4年10月，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，上開零件經折舊後金額為8,915元（計算式如附表），加計無須庸折舊之工資23,556元，原告得請求系爭車輛之必要修復費用為32,471元（即8,915元+23,556元）。（三）從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付32,470元及自減縮訴之聲明狀繕本送達翌日即113 年9月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。（四）本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳芊卉　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　折舊時間金額第1年折舊值 81,200×0.369=29,963 第1年折舊後價值 81,200-29,963=51,237 第2年折舊值 51,237×0.369=18,906 第2年折舊後價值 51,237-18,906=32,331 第3年折舊值 32,331×0.369=11,930 第3年折舊後價值 32,331-11,930=20,401 第4年折舊值 20,401×0.369=7,528 第4年折舊後價值 20,401-7,528=12,873 第5年折舊值 12,873×0.369×(10/12)=3,958 第5年折舊後價值 12,873-3,958=8,915

2024-10-16

SJEV-113-重簡-1814-20241016-1