Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：商業操作合約書

共找到 218 筆結果（第 111-120 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1774號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李啟豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20334 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 李啟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第1至2行「加入由真實姓名年籍均不詳之人所 組成之詐騙集團」，更正為「加入由真實姓名年籍不詳、綽 號『阿義』、暱稱『李蜀芳』、『陳秀芳』、『張其昌』等成年人所 組成之詐欺集團」。 　2.犯罪事實欄一第4行「基於三人以上詐欺取財、偽造文書、 洗錢等犯意聯絡」，更正為「基於三人以上詐欺取財、行使 偽造文書及偽造特種文書、洗錢等犯意聯絡」。 　3.犯罪事實欄一第15行「其上」，更正為「上開存款憑證上」 。 　4.犯罪事實欄一第16行「署押及印文各1枚」，更正為「署押1 枚及印文2枚」。 　㈡證據部分 　　補充「被告李啟豪於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告所犯之一般洗錢罪，詐欺贓款未達1億元，其法定最 重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5年以下有期 徒刑；又其於偵查中及本院審判時均自白犯罪，因本案無犯 罪所得需繳交（詳後述），依現行之洗錢防制法第23條第3 項規定亦應予以減刑，經綜合比較之結果，應以現行之洗錢 防制法規定較有利於被告。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人沈淑鳳本案 受詐騙之金額，依上開說明，自與詐欺犯罪危害防制條例第 47條減輕其刑之規定不符。　　 　2.罪名： 　⑴核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵公訴意旨雖於起訴法條論及組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，惟於犯罪事實欄中，並未敘及被告係 加入具有持續性或牟利性之有結構性組織，是難認公訴意旨 起訴範圍包括參與犯罪組織部分，而被告參與犯罪組織犯行 ，已由最先繫屬之臺灣新北地方法院以113年度金訴字第163 6號審理並判決處刑（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照），併此敘明。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告偽造印章之行為係偽造私文書之階段行為；其共同於未 扣案之「萬盛國際股份有限公司（存款憑證）」、「商業操 作合約書」上偽造印文、署押之行為係偽造私文書之部分行 為；又其偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。 　4.共同正犯： 　　被告與綽號「阿義」、暱稱「李蜀芳」、「陳秀芳」、「張 其昌」等成年之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應為共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢之犯罪 事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法第23條 第3項之減刑規定。惟本案被告之犯行因想像競合而從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬 想像競合犯中之輕罪，依上開說明，僅由本院依刑法第57條 規定量刑時，併予審酌。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　本案被告雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查中 及本院準備、審理時均自白，惟並未繳交告訴人本案受詐騙 之金額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定減輕其刑。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透 過合法途徑賺取財物之能力，竟為償還父親小額借貸而貪圖 高薪，擔任詐欺集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐 欺犯罪之決心，破壞社會正常交易秩序，並將取得之詐欺贓 款以「丟包」方式上繳詐欺集團，製造金流斷點，增加檢警 機關查緝之難度，所為實應予非難；兼衡被告犯罪後始終坦 承三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯行，態度尚可，並考量其參與之程度、 告訴人所受損失之輕重、被告於本院審理時自陳高中肄業之 智識程度、羈押前從事地板工作、月薪3萬餘元、其父親需 其扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、關於沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　2.未扣案如附表編號1至4所示之物，均屬被告供本案犯罪所用 之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。至附表編號2、3所示存款憑證、合約書上偽造之「 萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」、「陳宏明」之 印文及署押，因上開憑證、合約書既已宣告沒收，該偽造之 印文及署押自無庸再依刑法第219條宣告沒收。 　㈡不予宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告已將收取之款項上繳詐欺集團成員，該 款項非屬被告所有或在其實際掌控中，被告對於該贓款並無 何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、第2項宣告沒 收。 　2.依被告於警詢、偵查及本院準備程序時所述，本案其尚未取 得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪所得， 自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 未扣案偽造之工作證 1枚 姓名：陳宏明。 2 未扣案偽造之「萬盛國際股份有限公司（存款憑證）」 1張 其上蓋有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、代表人「鄭永順」印文各1枚、「陳宏明」印文2枚，偽簽之「陳宏明」署名1枚。 3 未扣案偽造之「商業操作合約書」 1張 其上蓋有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、代表人「鄭永順」印文各1枚。 4 偽造之「陳宏明」印章 1個 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20334號 　　被　　　告　李啟豪　男　18歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李啟豪於民國113年6月25日前某日（成年後），加入由真實 姓名年籍均不詳之人所組成之詐騙集團，擔任向被害人拿取 財物之面交「車手」工作，其等共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上詐欺取財、偽造文書、洗錢等犯意聯絡，先 由該詐騙集團成員於113年3、4月間，在社群網站 　　FACEBOOK刊登不實投資廣告，並由真實姓名年籍不詳暱稱「 李蜀芳」、「陳秀芳」、「張其昌」等人對沈淑凰施以假投 資詐術，並安排沈淑凰與「萬盛投資」客服聯繫，致使沈淑 凰陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示多次轉帳及交付現金， 其中沈淑凰於113年6月25日15時36分許，在臺北市○○區○○路 0段00巷00號統一超商晏揚門市，將新臺幣（下同）7萬5,00 0元交付予李啟豪，李啟豪則出示假名「陳宏明」之工作證 ，並交付由該詐騙集團成員提供偽造以「萬盛國際股份有限 公司」、「鄭永順」名義開立之「存款憑證」及商業操作合 約書各1紙予沈淑凰，並於其上簽署並蓋印「陳宏明」假名 之署押及印文各1枚，之後李啟豪再依該詐騙集團成員指示 ，將所收受之上開款項丟包放置於指定地點，藉此製造金流 斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣沈淑凰要 求提領獲利出金而無法出金，查覺受騙，經報警處理，始循 線查得上情。 二、案經沈淑凰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李啟豪於警詢及偵查中之供述 證明被告有加入上開詐騙集團，並於前揭時、地，出示假名「陳宏明」之工作證，向告訴人沈淑凰收取上揭款項，並交付上開存款憑證予告訴人，且被告加入之上開詐騙集團，與臺灣新北地方檢察署113年度偵字第36367、40405號起訴書所載之詐騙集團同一之事實。 2 告訴人沈淑凰於警詢之指訴 證明告訴人於前揭時、地，交付上揭款項予被告，並由被告出示假名「陳宏明」之工作證，及交付上開存款憑證、商業操作合約書予告訴人之事實。 3 萬盛國際股份有限公司存款憑證、商業操作合約書、「陳宏明」工作證翻拍照片1張 證明被告使用假名「陳宏明」並出示工作證，於前揭時、地與告訴人面交取款，並交付上開偽造之存款憑證及商業操作合約書予告訴人之事實。 4 113年6月25日15時至15時45分間統一超商晏揚門市附近監視器畫面截圖8張 證明被告於前揭時、地，先至前揭地點勘查周邊環境，並於前揭時、地與告訴人面交款項，並於得手後逃逸之事實。 二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號判決先例意旨參照）；又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判 決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯 所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第 　　1905號判決先例意旨參照）。查被告李啟豪擔任本案提領詐 欺贓款之車手，縱未全程參與詐欺告訴人沈淑凰之全部過程 ，然詐騙集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事 詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬 車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐騙集團所實行之犯罪 行為，均應共同負責。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31 日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項 移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修 正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時， 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期 徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期 徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定。 四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺 取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造特種文書及偽造私文書之低 度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 與詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一行為觸犯前揭 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之加重詐欺取財罪處斷。至上開存款憑證上偽造之「萬盛國 際股份有限公司」、「陳宏明」、「鄭永順」署押及印文， 均請依刑法第219條規定，宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀 附錄本案所犯法條全文 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2025-01-20

SLDM-113-審訴-1774-20250120-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王華明 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王華明犯如附表二編號1至2所示各罪，各處如附表二編號1至2所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、王華明（Telegram暱稱「百威」）、林榮芳（所涉加重詐欺 、洗錢、行使偽造私文書與特種文書等罪，已由本院另行審 結）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+ 小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」 、「趙紅兵」等成年人士組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集 團），共同意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： 　㈠基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書及洗錢之犯意聯絡，於113年7月間某日，由本件詐欺集團 不詳成員以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「黃鳳梅」等向 張鵬澤佯稱：下載指定APP投資股票，保證獲利，惟須先支 付款項始可參與投資云云，致張鵬澤陷於錯誤，而於113年8 月16日12時5分許，備妥新臺幣（下同）30萬元在臺北市中 山區龍江路137巷口等候。林榮芳隨即依隨集團上游成員指 示自行列印由「Qoo綠茶」事先傳送之如附表一編號1、2、6 所示偽造之收據1紙與合約書2份（其上分別蓋有偽造之「勁 德資本顧問股份有限公司」【下稱勁德公司】、「劉志雄」 印文各1枚）、勁德公司工作證1紙（其上有林榮芳之大頭照 ，並註記勁德資本股份有限公司、外務部外派專員林榮芳之 字樣）後，在上開收據、合約書上填載日期、金額，並在經 辦人、代表人欄位上簽名，再前往上開約定地點與張鵬澤會 面，林榮芳到場後先向張鵬澤出示前述偽造之工作證，以表 彰其為勁德公司之員工，再提出如附表一編號1、2所示偽造 之收據、合約書與張鵬澤，請張鵬澤在該收據、合約書上簽 名後，將收據及其中1份合約書交付張鵬澤而行使之，並向 張鵬澤收取現金30萬元，足生損害於勁德公司、張鵬澤。林 榮芳取得款項後，旋即在臺北市中山區龍江路155巷巷口， 將上開贓款自車窗丟入停等在該處、由王華明所駕駛之黑色 汽車副駕駛座，再由王華明於不詳時地轉交本件詐欺集團上 游成員，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。 　㈡基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文 書之犯意聯絡，於113年7月間某日，由本件詐欺集團不詳成 員以Line暱稱「陳嘉琳」等向林文茜謊稱至特定投資網站進 行投資，保證獲利云云，致林文茜陷於錯誤，於113年8月7 日14時9分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓，交付現 金50萬元予本件詐欺集團指派前來收款之人（無證據證明林 榮芳、王華明有參與此部分犯行，非本件起訴範圍）。嗣林 文茜驚覺受騙，報警處理，並配合警方與本件詐欺集團成員 相約於113年8月16日14時30分許，在新北市○○區○○路000巷0 弄00號面交現金173萬元。林榮芳隨即依指示自行列印由「Q oo綠茶」事先傳送之如附表一編號4、5所示偽造之「鑫淼投 資股份有限公司」（下稱鑫淼公司）現金收款收據（其上蓋 有偽造之「鑫淼投資」印文1枚）、鑫淼公司工作證（其上 有林榮芳之大頭照，並註記外務部外勤專員林榮芳之字樣） 各1紙後，在前開收據上填載日期、金額，並在代理人欄位 上簽名，再依約至上址與林文茜會面。林榮芳到場後，先向 林文茜出示偽造之鑫淼公司工作證，以表彰其為鑫淼公司之 員工，並於收取林文茜配合警方假意交付之173萬元餌鈔後 ，提出偽造之前揭收據與林文茜，請林文茜在該收據上簽名 後交付林文茜而行使之，足生損害於鑫淼公司、林文茜。迨 林榮芳點鈔之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並循線 逮捕駕駛車牌號碼000-0000號汽車臨停在新北市○○區○○路00 0巷0弄00號前之王華明，復經警方當場扣得如附表一編號1 至6所示之物，而悉上情。 二、案經張鵬澤訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、程序事項： 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告王華明所 犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後， 本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡 式審判程序。　　 二、實體事項： 　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　　訊據被告王華明就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱， 核與證人即告訴人張鵬澤、證人即被害人林文茜於警詢時之 指述，證人即同案被告林榮芳於警詢、偵查及本院訊問時之 供述大致相符（見113年度偵字第45351號卷【下稱偵卷】第 27至35頁、第171至174頁、第181至187頁、第207至211頁、 第229至235頁，本院113年度金訴字第1800號卷【下稱本院 卷】第29至33頁），且有林榮芳新北市政府警察局新莊分局 搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份；林榮芳查獲現場及 扣案物品照片、林榮芳扣案手機內Telegram對話紀錄各1份 ；王華明新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄與扣押 物品目錄表；王華明查獲現場及扣案物品照片、王華明扣案 手機內Telegram對話紀錄；員警李俊廷113年8月17日出具之 職務報告；告訴人張鵬澤提供之其與詐欺集團間對話紀錄、 來電紀錄、收據及工作證翻拍照片；被害人林文茜提出之其 與詐欺集團間之對話紀錄、通聯記錄及APP截圖各1份可佐（ 見偵卷第41至43頁、第49至53頁、第59至77頁、第101至107 頁、第121至150頁、第175至179頁、第187至203頁），復有 如附表一編號1至7所示之物扣案為證，足認被告具任意性且 不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。 本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。 　㈡論罪科刑： 　　⒈罪名： 　　　⑴本件參與對告訴人張鵬澤、被害人林文茜施用詐術而詐 取款項之人，除被告及同案被告林榮芳外，至少尚有「 7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「 速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、以通訊軟體詐騙被 害人之「黃鳳梅」、「陳嘉琳」等其他詐欺集團成員， 且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上 之事實，應有所認識。又被告就事實欄一、㈠所載犯行 ，係負責監控車手向被害人取款，並將車手轉交之款項 層轉上游，足認被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯 罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本 件詐欺集團成員詐騙告訴人張鵬澤，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定 犯罪，故被告如事實欄一、㈠所示行為，係屬洗錢防制 法第2條第2款之洗錢行為。至事實欄一、㈡部分，因行 為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階 段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、 降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為）， 應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客 觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客 體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性 ）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年 度台上字第4232號刑事判決參照）。本件被害人林文茜 未陷於錯誤，因而自始無交付款項之意思，其係配合警 方辦案，交與林榮芳警方所準備之假鈔，被告及共犯林 榮芳並未取得本件詐欺集團所欲詐取之款項。從而，依 洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被 告並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金 流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依 據客觀合理可認定之行為人計畫，被告、共犯林榮芳係 為取得現款而為洗錢行為，然其等客觀上未能接近（特 定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦 未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交 與集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危 險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，不構成洗錢未 遂，併予指明。 　　　⑵按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指 無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本 身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽 造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文 書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第14 51號刑事判決可資參照）。查同案被告林榮芳交與告訴 人張鵬澤、被害人林文茜如附表一編號1、2、4所示之 收據、合約書各1紙，其上各蓋有偽造之如附表一編號1 、2、4「偽造之印文」欄所示「勁德資本顧問股份有限 公司」、「劉志雄」、「鑫淼投資」等印文，並經共犯 林榮芳在「經辦員」或「代理人」等欄位簽名，用以表 彰林榮芳代表勁德公司、鑫淼公司收取款項之意，自屬 偽造勁德公司、鑫淼公司名義之私文書，再持以交付告 訴人張鵬澤、被害人林文茜收執而行使之，足生損害於 勁德公司、鑫淼公司至明。又本案既未扣得與上揭偽造 印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達， 縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式 列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無 法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方 式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之 存在。 　　　⑶另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證 書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬 於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有 關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑 亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明 書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其 他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑 法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字 第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照） 。查本件詐欺集團偽造如附表一編號5、6所示之工作證 後，由「Qoo綠茶」傳送與同案被告林榮芳自行列印， 於林榮芳向被害人收取款項時配戴並出示予被害人而行 使之，參諸上開說明，該等工作證自屬偽造之特種文書 。 　　　⑷是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪；就事實欄一、㈡詐取被害人林文茜現金173萬 元未遂部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使 偽造私文書罪。至公訴意旨固就被告如事實欄一所載犯 行，漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名，且未敘及 共同被告林榮芳依指示列印如附表一編號5、6所示之工 作證，並將工作證配戴在身上向被害人取款；就事實欄 一、㈡部分漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名等節 ，然被告各該部分之犯行與前揭論罪科刑之加重詐欺取 財既、未遂罪，均為想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉 犯刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪等罪名 （見本院卷第347頁），而無礙其防禦權之行使。 　　⒉共犯之說明：　 　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事 判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構 成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為 共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以 外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其 中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使 之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯， 於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之 行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初 無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年 度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨 參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指 後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之 意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為， 苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思 ，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為 者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為 者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。是被告就事實欄一、㈠所載 犯行，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「 紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」 、林榮芳及所屬詐欺集團其他成員間，均互有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯；而被告就事實欄一、㈡部分 ，於其加入該次犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得 被害人林文茜50萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，業已完 成，被告無從加以利用。又本案並無證據證明係由被告親 自以Line詐騙被害人，亦難認被告有事先與該集團成員共 同謀議或參與實施詐騙、收取被害人林文茜前述50萬元得 逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及 洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員 間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是 被告應僅就事實欄一、㈡詐騙被害人林文茜交付投資款173 萬元未遂部分，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金 )」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「 趙紅兵」及林榮芳等人負其共同責任。 　　⒊罪數：　 　　　⑴被告、林榮芳及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地 共同偽造如附表一編號1、2、4所示印文之犯行，均為 其等後續偽造如附表一編號1、2、4所示私文書之階段 行為；又被告王華明、林榮芳及所屬本件詐欺集團成員 共同偽造如附表一編號1、2、4所示私文書，及附表一 編號5、6所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽 造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。再被告就事實欄一、㈠部分以一行為觸犯 之3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行 使偽造私文書罪、洗錢罪；就事實欄一、㈡部分同時所 犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪 、行使偽造私文書罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人 以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。 　　　⑵再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於 行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之 被害人人數定之。本件被告王華明就事實欄一、㈠㈡所為 ，分別係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦 有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款 項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是 被告所犯上開2罪，應予分論併罰。　 　　⒋刑之減輕事由：　 　　　⑴刑法第25條第2項： 　　　　被告已著手於事實欄一、㈡所示加重詐欺取財行為之實 行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條 第3項前段規定： 　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯 罪危害防制條例第47條定有明文。另113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。本件被告雖就其負責監控車手向被害人收款、轉 交共犯林榮芳收取之詐欺贓款層轉其他成員之角色分工 等事實，於本院審理時坦承不諱，惟前揭詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規 定，皆以被告於偵查及歷次審判中均自白為減刑要件， 而被告固於審判中坦承詐欺及一般洗錢犯行，然並未於 偵查中自白，是自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段規定減輕其刑之餘地（事實欄一、㈠㈡部分），亦無 庸於依刑法第57條量刑時衡酌洗錢防制法第23條第3項 前段之減輕其刑事由（事實欄一、㈠部分）。 　　⒌量刑及定應執行刑： 　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力 循正當管道獲取財物，反依真實姓名年籍不詳之人之指示 ，擔任詐欺集團之監控、收水等工作，不僅侵害被害人之 財產法益，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為 實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第361頁 ），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及 參與犯罪之程度、詐取款項金額，並考量其犯後於本院審 理時雖坦承犯行，然迄未與告訴人張鵬澤達成和或賠償渠 所受損失；至被害人林文茜部分，則因被害人於交款前已 察覺受騙，共犯林榮芳欲向其收款時旋遭埋伏之員警當場 逮捕而未實際受有損失等一切情狀，分別量處如附表二各 編號所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、 關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不 法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上 開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。 　㈢沒收之說明： 　　⒈犯罪所得： 　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條 之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相 當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產 抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正 犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法 院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台 上字第3241號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本院審 理時自承其參與事實欄一、㈠所載犯行，可取得詐騙被害 人所得款項百分之一作為報酬等語（見本院卷第360頁） ，此屬其該次犯行之犯罪所得（300,000×1%=3,000），未 據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；至事實欄一、㈡部分，被告 供稱因此次犯行止於未遂，故無獲利等語，且依卷內事證 ，尚無積極證據足認被告有因參與事實欄一、㈡所示犯行 而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即 無宣告沒收其犯罪所得之適用。 　　⒉供犯罪所用之物： 　　　未扣案之勁德公司商業操作合約書1份，及扣案如附表一 編號1至2、4至6所示之收據2紙、合約書1紙、工作證2張 ，為本件詐欺集團成員「Qoo綠茶」傳送予同案被告林榮 芳，由林榮芳自行列印後，分別供被告、林榮芳與所屬詐 欺集團成員為事實欄一、㈠㈡所載犯罪所用之物；另附表一 編號3、7所示VIVO、iPhone 12 Pro Max手機各1支，為共 犯林榮芳、被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工 具等節，有林榮芳告與該集團成員間之對話紀錄截圖、被 告扣案手機內Telegram對話紀錄各1份附卷可稽（見偵卷 第59至71頁、第121至141頁），爰均依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項前段規定，於被告所犯相關罪刑之主文 項下宣告沒收，其中未扣案之勁德公司商業操作合約書1 份，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。至偽造之如附表一編號1至 2、4「偽造之印文」欄所示之印文各1枚（共5枚），因屬 各該偽造私文書之一部分，已因該等偽造私文書之沒收而 包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。另本件詐欺集團 成員傳送予共犯林榮芳偽造工作證、收據、合約書之電磁 紀錄，雖為被告本案犯行所用之物，然其原始檔案及所在 之電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既 遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要 性，為免執行困難，故不予諭知沒收。 　　⒊洗錢之財物或財產上之利益： 　　　另按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查 獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查就事 實欄一、㈠部分，被告係負責收取共犯林榮芳交付之贓款 後轉交上游，上開贓款不在被告實際管領、保有之中，且 未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 　　⒋其餘扣案物： 　　　至本件一併扣案之如附表一編號8至18所示之物，並無證 據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是皆不於本案 宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主 文。　 本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一： 編號 物品名稱 所有人/持有人 備註 偽造之印文 1 勁德資本顧問股份有限公司存款憑證 張鵬澤 已交付告訴人張鵬澤 2 商業操作合約書1張（已填寫） 林榮芳 3 VIVO手機1支 林榮芳 門號：0000000000號 IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：000000000000000號 4 現金收款收據1張 林榮芳 已交付被害人林文茜 5 工作證1張 林榮芳 鑫淼公司工作證（見偵卷第61至2頁、第77頁） 6 工作證1張 林榮芳 7 iPhone 12 Pro Max 手機1支 王華明 門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 8 新臺幣 11,6000元 王華明 中央手扶箱錢包 9 新臺幣 200,000元 王華明 副駕駛座地板 10 工作證1張 王華明 宏遠證券 專員：王上豪 11 工作證1批 王華明 宏遠證券 專員：林文章 12 空白收據1批 王華明 宏遠證券 13 吸食器1組 王華明 14 分裝鏟2支 王華明 15 二級毒品甲基安非他命1包 王華明 16 iPhone SE手機1支 王華明 無SIM卡 IMEI碼：000000000000000號 17 iPhone SE手機1支 王華明 無SIM卡 IMEI碼：000000000000000號 18 iPhone 8 PLUS手機1支 王華明 門號不詳 IMEI碼：000000000000000號 ==========強制換頁========== 附表二： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分 王華明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號1至3、6至7所示之物均沒收；未扣案之「勁德資本顧問股份有限公司」商業操作合約書壹份、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡部分 王華明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，扣案如附表一編號3至5、7所示之物均沒收。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1800-20250120-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 唐大偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 65號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 唐大偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 如附表編號1及編號2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告唐大偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之 意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案證據 之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。 二、又本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除如下補充之部分 外，其餘均依刑事訴訟法第310條之2準用第454條第2項之規 定，引用如附件所示起訴書之記載： (一)證據部分補充：「被告唐大偉於本院訊問及準備程序暨審理 時之自白」。 (二)應適用之法條部分，補充如下：　　 　1.於行使偽造私文書及特種文書罪名之後補充：「（其偽造上 開私文書上印文之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造 私文書及特種文書後復行使之，則該偽造私文書及特種文書 之低度行為，亦應為行使偽造私文書及特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪）」。 　2.就共同正犯部分補充：「被告受詐騙集團上游成員指示前往 向被害人陳宗達收取財物，其所為屬整體詐欺行為分工之一 環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就 其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告就其加 重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書等 犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。」。 三、科刑： (一)被告以上開方式，已著手詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯 ，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑 。　　 (二)次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號 判決意旨參照）。經查，被告以上開方式，已著手洗錢之犯 行而不遂，此部分亦為刑法第25條第2項之未遂犯，是就被 告本案洗錢部分未遂部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟 依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌上開部分減 刑事由。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取 所需，竟貪圖不法報酬，率然參與詐欺集團犯罪組織，擔任 為詐欺集團成員收取詐得款項之車手工作，不僅價值觀念偏 差，破壞社會治安，且其所為洗錢行為，使金流不透明，致 不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成 國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序 ，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危 害非輕，所為實值非難；雖考量被告犯後坦承犯行，態度良 好，對於洗錢犯行僅止於未遂，然迄未與被害人達成和解以 獲得其諒解，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所著手詐 取財物之價值、其角色分工、暨其於審理時自陳之學識程度 及家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 四、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1所示行動電話1支為被告所有，用以 與詐欺集團成員聯繫；扣案如附表編號2所示收據、合約書 、存款憑證、工牌等物則為被告持至現場用以於本案詐欺等 犯行所用而為警查扣之物等情，業據被告供陳在卷，是上開 如附表編號1及編號2所示之物均為本案詐欺犯行所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條 第1項規定宣告沒收。 (二)末查被告陳稱：沒有從中獲得報酬等語（本院113年度金訴 字第2592號卷第38頁），衡諸被告於本案尚未遂行詐欺取財 犯行即遭查獲，而依卷內事證亦無證據足證被告此次收取款 項已另受有報酬，或實際獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有 疑利益歸於被告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所 得，故應認本案尚無犯罪所得應予宣告沒收。至扣案如附表 編號3所示現金，業已發還被害人，有贓物認領保管單可考 ，是依刑法第38條之1第5項規定，此部分自毋庸諭知沒收 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之2、第 454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官葉育宏偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳杰恩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 性質 1 廠牌OPPO、型號不詳行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 唐大偉所有，用以與詐欺集團成員聯繫，為本案詐欺等犯行所用之物 2 (1)寶利國際投資股份有限公司現金收款收據1張 (2)商業操作合約書2張 (3)寶利國際投資股份有限公司存款憑證3張 (4)寶利國際投資股份有限公司商業操作合約書5張 (5)鴻緣珠寶有限公司存款憑證2張 (6)寶利國際投資股份有限公司工牌1組 (7)鴻緣珠寶有限公司工牌1組 唐大偉所有，為本案詐欺等犯行所用之物 3 現金新臺幣30萬元 已發還 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62365號 　　被　　　告　唐大偉 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐大偉於民國113年11月間某日起，加入line暱稱「一頁孤 舟」、「徐淑萍」等其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組 成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，負責向 被害人收取詐欺款項，再轉交與本案詐欺集團上游成員。唐 大偉與本案詐欺集團成員間，同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之本案 詐欺集團成員,於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐 欺陳宗達，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團約定，於附表 所示之時間交付附表所示之款項。唐大偉則先依上游詐欺集 團成員之指示，自行列印偽造之「寶利國際投資股份有限公 司」之「唐大偉」之工作證(下稱本案工作證)及現金收款收 據(下稱本案收據)，並於附表所示之時間、地點出面，出示 本案工作證後向陳宗達收取上開款項，並交付本案收據予陳 宗達，然因陳宗達之子陳慶嘉察覺有異，報警後由警到場查 看而發現上情，並當場逮捕唐大偉，以致唐大偉詐欺取財、 洗錢未遂。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐大偉於警詢中之供述 坦承持偽造之本案工作證、收據，向被害人陳慶嘉收款之事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：是網路上認識的女朋友「安欣」介紹我跟他舅舅「一頁孤舟」工作，但他們我都沒看過，工作內容就是「一頁孤舟」指示我去收款，收款再交給「一頁孤舟」指派不認識的人。 2 證人陳宗達、陳慶嘉於警詢之證述、員警密錄器翻拍照片 上開遭詐欺及面交款項之經過 3 「安欣」、「一頁孤舟」與被告之line對話紀錄 被告加入本案詐欺集團，並並依「一頁孤舟」指示向被害人收款之經過 4 被害人提出與「徐淑萍」之line對話紀錄 證明被害人遭詐之經過 5 新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片。 佐證全部之犯罪事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第216條、第210條之行 使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 、違反洗錢防制法第2條、第19條第2項、第1項後段之洗錢 未遂、違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織等罪嫌。被告擔任車手面交取款，係以一行為同時觸犯上 開罪名，應論以想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之加重詐欺取財未遂罪處斷。扣案之本案收款與工作證 各1份，為本件詐欺犯罪所用，不論是否屬被告所有與否， 均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。又被 告本案犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收之，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　09　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　育　宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　佳　駿 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 面交時間 面交金額（新臺幣） 面交地點 1 陳宗達 本案詐欺集團成員於112年12月1日，以通訊軟體臉書投放投資廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「徐淑萍」向陳宗達佯稱：可以透過面交取款購買股票獲利等語，致使陳宗達陷於錯誤而與對方相約面交付款云云。 113年11月21日10時許 30萬元 新北市○○區○○街00巷00號前

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2592-20250120-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第911號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 戴誌宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第15278 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行，本院 判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案 之蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：000000000000000 號，門號0000000000號）壹支、瞳彩投資股份有限公司工作證壹 張及現金收款收據壹份暨瞳彩商業操作合約書壹份均沒收。 　　事　實 一、乙○○與通訊軟體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、 　　「一成不變」等真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無積 　　極證據足資認定係未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所 　　有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特 　　種文書及掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡及行為分擔，乙 　　○○擔任負責面交收取受騙贓款即俗稱「車手」之工作，先 　　由前開詐欺集團中其他真實姓名年籍均不詳之成員，於民國 　　113 年8 月間起，以假投資真詐財方式對甲○○施以詐術， 　　致甲○○陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示，以面交方式 　　給付款項，其中一筆款項指示甲○○於113 年10月22日16時 　　15分許，在新竹市○區○○○街00號前交付新臺幣（下同） 　　50萬元。而乙○○先至某超商列印出偽造之特種文書即瞳彩 　　投資股份有限公司工作證1 張、偽造之私文書即現金收款收 　　據1 份及瞳彩商業操作合約書1 份後，於前揭時地，均出示 　　上揭偽造之工作證、現金收款收據及商業操作合約書予甲○ 　　○而均行使之，足以生損害於瞳彩投資控股股份有限公司， 　　並欲於向甲○○收得前開款項後依照指示層轉交予上手，以 　　此方式製造金流之斷點，致無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所 　　得之真正去向。旋均遭現場埋伏之警方當場逮捕而未遂，並 　　扣得蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：000000000 　　000005號，門號0000000000號）1 支、瞳彩投資股份有限公 　　司工作證1 張及現金收款收據1 份暨瞳彩商業操作合約書1 　　份、潤成投資控股股份有限公司工作證1 張及收據7 張等物 　　，因而為警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○所犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 　　款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條、第210 　　條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽 　　造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項前段之一 　　般洗錢未遂罪等，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 　　上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 　　院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合 　　議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進 　　行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告乙○○對於前揭事實坦承不諱（見金訴字第911 號 　　卷第26、54至57、66至68頁），並經告訴人甲○○於警詢時 　　指訴綦詳（見偵字第15278 號卷第13、14頁），且有警員蔡 　　鈺嘉所製作之偵查報告1 份、新竹市警察局第二分局搜索扣 　　押筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、勘察採證同意書1 份、 　　現場照片及扣案物照片共8 幀、對話紀錄翻拍照片36幀、監 　　視器畫面翻拍照片2 幀、車籍詳細資料報表1 份、新竹市警 　　察局第二分局關東橋派出所受（處）理案件證明單1 份、受 　　理各類案件紀錄表1 份等附卷足稽（見偵字第15278 號卷第 　　6 、15至41、44、51、52頁），復有蘋果廠牌、I PHONE11 　　型之行動電話（IMEI：000000000000000 號，門號00000000 　　00號）1 支、瞳彩投資股份有限公司工作證1 張及現金收款 　　收據1 份暨瞳彩商業操作合約書1 份等扣案可資佐證，足認 　　被告上開自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證明確 　　，被告所為前揭犯行堪以認定，應予以依法論科。 三、論罪科刑： （一）核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 　　　項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216 條 　　　、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 　　　條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2 項、第 　　　1 項後段之一般洗錢未遂罪。又被告及通訊軟體LINE暱稱 　　　「黃嘉慧」、「往事　清零」、「一成不變」等真實姓名 　　　年籍均不詳之成年人及同詐欺集團其他成員偽造瞳彩投資 　　　股份有限公司之印文，屬偽造私文書之階段行為，又偽造 　　　工作證及偽造現金收款收據暨商業操作合約書之低度行為 　　　，應各為持以向告訴人甲○○行使之高度行為所吸收，均 　　　不另論罪。又按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實 　　　行共同正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思， 　　　參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要 　　　件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為 　　　人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要， 　　　有最高法院96年度臺上字第1882號判決要旨可資參照；而 　　　共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯 　　　意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共 　　　同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為明示之通謀或相互 　　　間有默示之合致，均不在此限，亦有最高法院98年度臺上 　　　字第2655號判決要旨可供參照。查被告加入共犯即通訊軟 　　　體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、「一成不變」 　　　等真實姓名年籍均不詳之成年人所屬該詐欺集團，雖被告 　　　不負責對告訴人甲○○施以詐術，而係由該集團其他成員 　　　為之，然被告就前揭犯行與該詐欺集團其他成員之間，分 　　　工各擔任透過通訊軟體施詐、居間指示聯繫、收取款項層 　　　轉上繳等任務，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分 　　　擔部分犯罪行為，揆諸前開說明，被告參與本案犯行，與 　　　共犯即通訊軟體LINE暱稱「黃嘉慧」、「往事　清零」、 　　　「一成不變」等真實姓名年籍均不詳之成年人及同集團其 　　　他成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被 　　　告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使 　　　偽造私文書罪、行使偽造特懂文書罪及一般洗錢未遂罪， 　　　為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以 　　　三人以上共同詐欺取財罪未遂處斷。又被告已著手於犯罪 　　　行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之 　　　規定，減輕其刑。　　　 （二）又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪 　　　，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 　　　其犯罪所得者，減輕其刑」。所謂「如有犯罪所得，自動 　　　繳交其犯罪所得」者，參照該條立法理由及相類似立法例 　　　（如銀行法）之適用，實務上多數見解對於上開規定所謂 　　　「自動繳交犯罪所得」之解釋，係指繳交行為人自己實際 　　　所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯 　　　罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內，是以 　　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既係依相同立法模式而 　　　為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲 　　　法第7 條之平等原則之旨。經查被告所為刑法第339 條之 　　　4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 　　　為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於警詢 　　　、偵訊及本院審理時均自白犯三人以上共同詐欺取財未遂 　　　罪之事實，惟被告就本案部分並未取得報酬等情，已為被 　　　告於偵訊及本院審理時供述甚明，此外復無積極證據足認 　　　被告就本案犯行獲有犯罪所得，是以即無自動繳交其犯罪 　　　所得之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 　　　減輕其刑，並遞減輕之。又洗錢防制法第23條第3 項規定 　　　犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 　　　並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。而想像競合犯之 　　　處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 　　　將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 　　　對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 　　　處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 　　　論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包 　　　括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 　　　時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 　　　第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 　　　論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 　　　刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 　　　併評價在內，有最高法院108 年度臺上字第4405、4408號 　　　判決意旨可資參照。是本案被告所犯洗錢防制法第19條第 　　　2 項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪，雖為想像競合犯， 　　　揆諸上揭判決意旨，被告罪名所涉相關加重、減免其刑之 　　　規定，仍應列予說明，並於量刑時在加重詐欺取財未遂罪 　　　之法定刑度內合併評價。查被告於警詢、偵訊及本院審理 　　　時就其所為前揭犯行均坦承不諱一節，已如前述，應認其 　　　對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，是就此部分減輕 　　　事由自應由量刑時併予衡酌。 （三）爰審酌被告正值壯年，未循正當途徑以賺取財物，反參與 　　　犯罪集團擔任取款車手，並以行使偽造私文書、行使偽造 　　　特種文書等方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人 　　　甲○○，向告訴人甲○○收得款項後擬層轉交予上手，藉 　　　以掩飾隱匿特定犯罪所得之來源與去向，使偵查機關難以 　　　追查金流，所為實屬不該；兼衡被告之素行、犯罪動機、 　　　目的、情節、所生損害、其角色分工及參與情形、犯後坦 　　　承犯行，核與洗錢防制法第23條第3 項規定相符，惟未與 　　　告訴人甲○○達成民事和解，兼衡被告為高中畢業之智識 　　　程度、有母親及在長照中心之父親等家人、離婚、有1 名 　　　未成年子女由其照顧、從事外包商工作之家庭及生活狀況 　　　等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： （一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之沒收規定，為刑 　　　法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒 　　　收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規 　　　定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 　　　均沒收之。 （二）經查扣案之蘋果廠牌、I PHONE11型之行動電話（IMEI：3 　　　00000000000000號，門號0000000000號）1 支為被告所有 　　　，且係供其為與該詐欺集團成員聯繫所用之物；又扣案之 　　　瞳彩投資股份有限公司工作證1 張及現金收款收據1 份暨 　　　瞳彩商業操作合約書1 份均係供被告為本案犯行所用之物 　　　等情，業據被告於本院審理時供述甚詳，已如前述，自屬 　　　供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應 　　　依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，不問屬於犯 　　　罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案之潤成投資控股股份 　　　有限公司工作證1 張及收據7 張等物，遍查卷內並無證據 　　　資料查與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。又被告 　　　為本案犯行時並未取得任何報酬等情，業據被告於偵訊及 　　　本院審理時供述甚詳，已如前述，且遍查全卷均無積極證 　　　據可認被告已因本案犯行而獲有任何犯罪所得，自無從予 　　　以宣告沒收或追徵，亦附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339 條之4 ： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212 條：　　　　 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216 條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第2 條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」

2025-01-17

SCDM-113-金訴-911-20250117-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第743號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡牧唯 籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0 （即高雄○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823 0號、113年度偵字第11352號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由 本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 偽造之「明麗投資」、「吳雨芳」之印文、「陳宏均」之署名、 指印各壹枚均沒收。 　　事　實 一、丙○○與甲○○、真實姓名年籍不詳、自稱「陳立育」、通訊軟 體LINE暱稱為「陳珊珊」、「謝金河」之成年人(尚無證據 證明為未滿18歲之人)及詐欺集團其他成年成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「陳立育」於不詳時、 地，偽造其上蓋有「明麗投資」、「吳雨芳」印文之現金收 款收據1紙後交予丙○○(尚無證據證明甲○○對此部分知情)， 再由詐欺集團不詳成員在影音平台YOUTUBE投放虛假之投資 廣告，並設計虛假之投資網站（網址：www.dwihsxn.com、w ww.yospz.com）及軟體（下載連結：app.fopfp.com），吸 引乙○○點擊，再以通訊軟體LINE暱稱「陳珊珊」、「謝金河 」帳號向乙○○佯稱：可投資該平台，獲利若不出金，需繳納 大筆違約金等語，致乙○○陷於錯誤後，由丙○○於民國113年3 月5日下午12時許，前往乙○○位於高雄市○○區○○路00號之住 處，冒用明麗投資股份有限公司(下稱明麗公司)投資專員「 陳宏均」之名義，向乙○○收取現金新臺幣（下同）160萬元 ，並在偽造之現金收款收據經手人欄上偽簽「陳宏均」之署 名1枚、按捺指印1枚後交付上開現金收款收據予乙○○，用以 表示「明麗公司」員工「陳宏均」已收受上開款項之意而行 使之，足生損害於「明麗公司」、「陳宏均」及乙○○。嗣丙 ○○再依「陳立育」之指示，於同日下午4時15分許(起訴書誤 載為12時30分許，業經檢察官當庭更正)，前往址設高雄市○ ○區○○○○路000號全家便利超商旁停車場，將上開款項轉交予 甲○○(所涉詐欺、洗錢罪嫌，業經本院另為判決在案)，甲○○ 再將上開款項交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團上游成員 ，以此方式隱匿及掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經乙○○察覺 遭騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查後起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中均 坦承不諱（見警卷第64至69頁；偵8230卷第22至24頁；本院 卷第158頁），核與證人即同案被告甲○○於偵查中、證人即 告訴人乙○○於警詢中證述之情節互為相符(見偵8230卷第27 至31、40至50、190至196、230至234頁)，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、監視 器影像擷圖畫面、內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑 紋字第1136052849號鑑定書、屏東縣政府警察局刑事大隊受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、勘察採證同意書 、屏東縣政府警察局113年4月30日扣押筆錄、扣押物品目錄 表、明麗投資APP使用介面、告訴人乙○○與通訊軟體LINE暱 稱「陳珊珊」之對話紀錄擷圖、商業操作合約書、明麗公司 現金收款收據等在卷可稽（見警卷第22至23、48至60、87至 99、101至110、112至113、125至162頁；偵8230卷第55至64 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之 依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較： １、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上 字第4243號判決意旨參照）。 ２、被告行為後，洗錢防制法業經總統以華總一義字第113000689 71號令於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」是修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，並 同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項 原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」修正後移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。 ３、經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，於偵查及 審判中均自白，且自承無犯罪所得(見本院卷第263頁)，復 無證據顯示其所述不實，故無繳交犯罪所得問題，無論依新 舊洗錢防制法規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定，及依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，及依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑結果，處 斷刑範圍為有期徒刑5月以上4年11月以下。依刑法第35條關 於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。綜上，整體比較上 開新舊法後之結果，應以新法整體適用後之結果較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後即現行 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。 ４、至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。而詐欺犯罪防制條例第43條雖 規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣50萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億元以下罰金」。然此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。又詐欺犯罪危害防制條例第 47條新增加重詐欺罪之自白減刑規定，而因刑法本身並無犯 加重詐欺罪之自白減刑規定，前揭法條則係特別法新增分則 性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較 ，故行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告偽 造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私 文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈢、被告、甲○○、「陳立育」及所屬詐欺集團成員間，以相互利 用他人之行為，而達上開犯罪之目的，有犯意聯絡及相互利 用之行為分擔，為共同正犯。 ㈣、被告係以一行為同時犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐 欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段 規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、刑之減輕事由 １、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公 布，並於同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序及審 理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且依卷內事證 難認被告本案有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法減輕 其刑。 ２、按修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。經查，被告就本案一般洗錢犯行，業 於偵訊、本院準備程序及審理時自白不諱，且無犯罪所得而 無自動繳交所得財物，揆諸上開說明，原得依修正後洗錢防 制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，惟被告所犯一般洗 錢罪係屬想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分 ，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其 刑事由。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當 途徑賺取財物，僅為貪圖輕鬆獲取不法利益，竟參與詐欺集 團擔任收取贓款之車手工作，擔任詐欺集團層層分工之一部 ，復以行使偽造私文書手法訛騙告訴人，與本案詐欺集團成 員共犯本案犯行，影響社會治安及正常交易秩序，致生損害 上開文書之公共信用，並使告訴人受有高達160萬元之財產 損害，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並危害社會治安，所為顯 有不該，且迄今未賠償告訴人分毫或徵得其諒解，犯罪所生 損害全未填補，又被告為本案犯行前已因加重詐欺案件經臺 灣高雄地方法院判處有期徒刑10月在案，有該案刑事判決及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第25至38 、95至105頁)，竟仍再度犯下本案，顯然未從中記取教訓， 惡性非低，本應嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行(被告就 一般洗錢犯行部分，雖因成立想像競合而未能依前述規定減 刑，然仍應於量刑予以審酌)，對於虛耗之司法資源非無緩 解，犯後態度尚可，暨考量其於本案犯罪之角色分工、地位 、犯罪之情節、手段，兼衡被告自述之教育程度、家庭生活 及經濟狀況（詳見本院卷第272頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 三、沒收 ㈠、按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或 署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不 能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上 字第3518號判決意旨參照）。查蓋印有「明麗投資」、「吳 雨芳」印文之現金收款收據1紙，雖係被告共同為本案犯行 所生、所用之物，然既經被告交予告訴人收執而為行使，已 非屬被告或共犯所有之物，爰不予宣告沒收。而現金收款收 據上偽造之「明麗投資」、「吳雨芳」之印文各1枚、偽造 之「陳宏均」之署名、指印各1枚，均屬刑法第219條所規定 應予宣告沒收之物，不問屬於犯人與否，均仍應予宣告沒收 。 ㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所 得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年 度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告為獲取報酬而為 本案犯行，雖如前述，惟依被告於本院審理中供稱：本案取 款我沒有獲得報酬，錢我都交給對方了等語(見本院卷第263 頁)，卷內復無證據可證被告就此實際獲有報酬，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 價額。 ㈢、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。查被告向告訴人收取之款項 160萬元，為本案洗錢之財物，依現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審 酌，被告收取前開款項後，已依指示交予同案被告甲○○，再 由同案被告甲○○轉交予上手，並無證據證明被告有實際取得 或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告 就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，倘依修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳求鴻提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李諾櫻 附錄本件論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

PTDM-113-金訴-743-20250117-3

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1139號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 CHAK JING JIE (馬來西亞籍；中文姓名：卓競杰) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 51號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 CHAK JING JIE犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒 月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案IPHONE SE手機壹支、「弘鼎創業投資股份有限公司」之職 員「陳信宏」工作證貳張、存款憑證壹張、犯罪所得新臺幣陸仟 參佰元均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟柒佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、CHAK JING JIE (馬來西亞籍；中文名卓競杰）於民國113年 11月16日持觀光簽證入境我國，加入真實姓名年籍不詳通訊 軟體Telegram暱稱「呂 董斌」、「KYO」及其他不詳成年人 所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「車手」之工作，依「呂 董 斌」指示收取詐騙款項，並約定每半個月以CHAK JING JIE 收款單數計算抽成，且不定時提供生活、住宿費用等方式， 作為CHAK JING JIE擔任車手之報酬。CHAK JING JIE即與「 呂 董斌」、「KYO」及前開詐欺集團內其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、偽造私文書、偽 造特種文書、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先 由前開詐欺集團內真實姓名年籍不詳暱稱「陳梓棋」之成員 ，自113年8月24日起，透過通訊軟體LINE向徐珏純佯稱可以 投資獲利云云，使徐珏純陷於錯誤，陸續以面交、匯款等方 式，將新臺幣（下同）93萬元交予前開詐欺集團之不詳成員 ，迨徐珏純驚覺有異而報警處理，且前開詐欺集團復於113 年11月26日再次要求徐珏純交付20萬元投資款項，徐珏純即 配合警方查緝，與前開詐欺集團之不詳成員相約於同日上午 11時5分許，在臺北市○○區○○○路00號之5面交20萬元投資款 項。其後，「呂 董斌」指示CHAK JING JIE先至超商使用機 台列印偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」職員「陳信宏 」工作證2張、存款憑證1張，再於上揭時、地前往向徐珏純 取款。嗣CHAK JING JIE到場欲向徐珏純拿取該20萬元款項 時，旋遭現場埋伏之警方以現行犯逮捕而未遂，並扣得其與 「呂 董斌」聯繫詐騙事宜使用之IPHONE SE手機1支、前揭 工作證2張、存款憑證1張等物，因而查悉上情。 二、案經徐珏純訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第27 3條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據 能力之相關規定，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據被告對上開犯罪事實已於本院準備程序與審理時均坦承 不諱（見本院訴字卷第57、60、62至63頁），核與告訴人徐 珏純於警詢時之指訴情形大抵相符（見偵卷第37至41、43至 44頁），另有自願受搜索同意書、勘察採證同意書、臺北市 政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 、扣押物照片4張、扣案IPHONE SE手機之蒐證照片15張、告 訴人提供其與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖47張、告訴人提 供詐欺集團來電通話紀錄擷圖1張、網銀交易明細擷圖9張、 元大銀行國內匯款申請書照片1張、弘鼎創投公司存款憑證 （新臺幣39萬元）1張、商業操作合約書1份、假投資軟體介 面擷圖1張等附卷可參（見偵卷第23至29、31至35、47至59 頁），堪認被告之任意性自白與事實相符而可採。因此，本 案事證明確，被告之犯行足資認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： (一)詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條 、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量 管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，其餘於同年8月2日起生效施 行。該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲 取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；第44條則規 定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者 ，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前 項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、 主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金（第3項）」 ，惟因被告本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 且屬未遂，所詐得之財物未達500萬元，亦無同條例第44條 第1項、第3項之罪所定情形，自無詐欺犯罪危害防制條例第 43條、第44條之適用。 (二)按刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書 、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工 作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意 旨參照）。查被告向告訴人收款前，係先依集團成員「呂 董斌」指示至超商使用機台列印偽造之「弘鼎創業投資股份 有限公司」職員「陳信宏」工作證2張（見本院訴字卷第69 頁），預備前往與告訴人面交收款時假冒身分所使用，表彰 其為「弘鼎創業投資股份有限公司」之員工，足見其亦參與 本案詐欺集團偽造上揭工作證之一部分環節，且此偽造之工 作證，由前開最高法院判決意旨可知，屬特種文書無疑。 (三)復按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽 名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照）， 故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示 簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再 無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作 為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表 示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同 意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。查被告前 往向告訴人收款前，係先依集團成員「呂 董斌」指示至超 商使用機台列印偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」存款 憑證1張（見本院訴字卷第71頁），預備前往與告訴人面交 收款時假冒身分所用，而該存款憑證上已有蓋印「弘鼎創業 投資股份有限公司」及代表人「洪嘉聰」之印文，再由被告 填寫金額20萬元，並在經辦人員簽章欄內偽造「陳信宏」署 押及按捺指印（見本院訴字卷第71頁），依前所述，此存款 憑證已據有表彰「陳信宏」代理「弘鼎創業投資股份有限公 司」向告訴人收款20萬元之用意，該當於「文書」之要件無 訛，則被告所參與者當屬偽造私文書之一部分行為。此外， 被告於本院審理時供稱：我當時還沒有出示扣案的工作證， 放在背包裡還來不及拿出來，存款憑證準備從背包要拿出來 交換，告訴人也還沒給我現金點算，就被警察查獲等語（見 本院訴字卷第63頁），可見被告就前揭特種文書、私文書部 分，參與者僅止於「偽造」，尚未達於「行使」之程度。 (四)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第210條之偽造私文書罪、同法第212條之 偽造特種文書罪、同法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢未遂罪（本案被告 行為時，現行詐欺危害防制條例、洗錢防制法均已公布施行 ，不生比較新舊法之問題）。被告及本案詐欺集團成員就前 開存款憑證上所偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階 段行為，不另論罪。 (五)被告與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「呂 董斌 」、「KYO」及其他不詳成年人所組成，就本案犯行具有犯 意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (六)又按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意 義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契 合，是以適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，方屬適當。查被告係依本案詐欺集團之犯 罪計畫，加入犯罪組織後，再共同參與偽造特種文書、偽造 私文書，以及詐欺告訴人交付款項未遂、隱匿詐欺犯罪所得 未遂等，該等犯行雖在自然意義上並非完全一致，然仍有部 分合致，犯罪目的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為 而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一 重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (七)被告已著手於加重詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯， 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查 、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告因一時貪念，受高額 報酬所誘惑，而與本案詐欺集團成員共同為前開犯行，幸告 訴人早已察覺有異而報警處理，並配合警方查緝，始令告訴 人於本次中未受實際損失，但被告所為業已危害社會治安， 並紊亂交易秩序，且欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損 害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，應 予非難；另考量其於犯罪後雖於偵查中否認犯行，然於本院 審理中終知坦承全部犯行之犯後態度，兼衡被告自述高中畢 業之智識程度，未婚，無子女，來臺灣前與父母親同住，失 業，沒有收入之家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第64頁）； 復考量其係受詐欺集團上游成員指示負責面交取款，在集團 中非居於主導、核心地位，且承擔較高查獲風險之涉案情節 ，暨其參與程度、所得利益等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 (九)另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不 過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適 用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重 罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條 但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨 ，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒 刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定 最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為 低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪 行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪 之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析 言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科 刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併 科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪 之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最 高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。查本案被告 所涉想像競合犯中之輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢 未遂罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪 行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪 所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例 原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑 ，使之相稱，充分而不過度，一併敘明。 (十)末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來 西亞籍之外國人，本次係持一般觀光簽證入境我國，而馬來 西亞籍人士以觀光事由入境我國後，免簽證停留日數為30日 ，兼以被告自承並未特別申辦來台工作之簽證（見本院卷第 65頁），可知被告本次入境我國，於一個月（30日）後即必 須出境，欠缺與我國之連結性，是認其於刑之執行完畢或赦 免後，不宜繼續停留或居留在我國境內，爰依上開規定，併 諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　 四、沒收之說明： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條 第2項亦有明文。惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，其中第 48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之」，為刑法沒收之特別規定，故有 關供本案詐欺犯罪所用之物，其沒收即應適用上開詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定。又按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦規定甚明。而依刑法 第38條之1之立法理由，係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所 得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，以符合任何人都不得 保有犯罪所得之原則。基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪 誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。又基於「任何人 都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原 物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕 犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施 ，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪 。 (二)扣案IPHONE SE手機、VIVO手機各1支，前者係本案詐欺集團 提供予被告之工作機，後者係被告自己私人手機等節，已據 被告於警詢及本院訊問時供明在卷（見偵卷第15頁，本院訴 字卷第16頁）；另偽造之「弘鼎創業投資股份有限公司」職 員「陳信宏」工作證2張、存款憑證1張，則由被告參與偽造 過程一部分行為，並預備在與告訴人面交收款時使用，堪認 前開扣案IPHONE SE手機1支係供犯罪所用之物，而前開扣案 工作證2張、存款憑證1張則屬供犯罪預備之物，且為被告所 有，依上開說明，就供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，宣告沒收，至供犯罪預備之物，則依刑法第38條第2項 前段宣告沒收。至存款憑證上雖有偽造之「弘鼎創業投資股 份有限公司」及代表人「洪嘉聰」印文，暨偽造之「陳信宏 」署押、指印，惟因上開偽造之存款憑證業經宣告沒收，是 就其上偽造之印文、署押或指印，已包括在該等偽造私文書 之沒收效力範圍，無庸再依刑法第219條重複宣告沒收，附 此敘明。至扣案VIVO手機1支，既無證據顯示與被告之本案 犯行有關，爰不予宣告沒收。 (三)末查，被告供稱其擔任面交取款車手之報酬乃約定每半個月 計算一次（見偵卷第85頁），因其入境後至查獲時未滿半個 月，難認其已依照收款單數計算抽成而取得報酬。惟其入境 我國後，已由集團內不詳成員先後交予其2萬5000元，做為 其在我國期間之住宿費、生活費等情，為被告於偵查、本院 訊問時陳述明確（見偵卷第85頁，本院訴字卷第17頁），而 上開2萬5000元款項，使被告在我國境內擔任車手期間，其 住宿、生活花費均不必自行支出，性質上等同其加入本案詐 欺集團擔任車手，決意與其他成員共同犯罪而獲取之不法利 得，仍應屬其因本案犯罪所獲之不法所得，因被告供稱本次 扣案之1萬2600元現金中，有6300元係此等款項所花用剩餘 （見本院訴字卷第17頁），亦即已有1萬8700元花用殆盡而 未扣案，是以前者應依第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 後者應依同條第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案1萬2 600元現金中，被告供稱其中6300元係其甫入境我國時以馬 來西亞貨幣兌換所剩餘等語（見本院訴字卷第17頁），雖卷 內未扣得其換匯之相關證明，然一般人入境他國後，未將換 匯收據保留，尚無違常情，在卷內無其他事證可認此部分扣 案現金係被告取自於詐欺集團下，應從被告有利之認定，認 此部分扣案6300元為被告之自有款項，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　20　　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-113-訴-1139-20250117-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2875號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 白哲峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第257 72號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。扣案如附表 所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月30日13時許前之某時，與真實姓名年籍 不詳自稱「陳翔」之人(無證據證明為未成年人，下稱「陳 翔」)，共同基於偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡， 由「陳翔」事先製作如附表編號1至2所示偽造金融機構工作 證，暨以如附表編號3至7所示金融機構名義對外表示收取現 金之私文書即如附表編號3至7所示偽造之存款憑證、現儲憑 證收據，再將該等偽造文件之電子檔傳送予甲○○所持用如附 表編號8所示蘋果廠牌行動電話，甲○○旋依「陳翔」之指示 ，前往臺中市某統一便利超商，操作IBON列印如附表編號1 至2所示偽造工作證共5張、如附表編號3至7所示存款憑證、 收據各1張，並依指示在如附表編號3所示MGL MAX存款憑證 之收款公司代表人欄位內偽造「黃勝學」之署名，及填載存 款戶名、日期、金額如附表編號3備註欄所示，足生損害於 「黃勝學」、如附表編號3至7名稱欄內偽造印文所示之人及 金融機構管理收取現金之正確性。嗣警方於同日13時22分接 獲民眾報案，指稱在臺中市○○區○○○路000號，有一名男子手 持資料、於電話中提到要交易，恐通話對方遭詐騙等語，警 方旋到場盤查，而查悉上情，並扣得如附表編號1至2所示工 作證影本共5張、編號3所示存款憑證、編號4至7所示收據各 1張、未蓋印空白商業操作合約書2張及空白收據1紙、蘋果 廠牌行動電話1支。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告同意作為證據（見本院卷第37、49至57頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示 無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第33至37、51至57頁)，且有臺中市政府警察局第四分局1 13年5月1日中市警四分偵字第1130018258號刑事案件報告書 （見偵卷第9至11頁）、113年4月30日職務報告書（見偵卷 第21頁）、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第四分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第 57至69頁）、扣案物品照片（見偵卷第73至89、161至163頁 ）、如附表編號1至7所示金融機構之經濟部商工登記公示資 料查詢服務（見偵卷第91至115頁）、113年度保管字第2200 、2201號扣押物品清單（見偵卷第147、155頁）、被告行動 電話相簿照片、通訊軟體、對話紀錄、通話紀錄（見偵卷第 185至195頁）等在卷可參，足認被告之自白應與事實相符， 堪以採信。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第212條之偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及 關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，此等文 書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為 一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共 信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特 別規定（最高法院90年度台上字第910號判決意旨參照）。 查，被告知悉己並非紅榮投資股份有限公司、新社投顧之員 工，竟於上開時、地，依指示列印如附表編號1至2所示工作 證共5張，該偽造之工作證應認係關於服務或其他相類之證 書，被告此部分所為，係該當於刑法第212條之偽造特種文 書罪。次按刑法第216條、第210條之行使偽造私文書按偽造 之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證明，乃刑 法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬 偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字 第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義人無須 真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖 該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法 院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查，如附表編 號3所示存款憑證之「收訖蓋章」欄內有偽造之「MAX Capit al Co Ltd」收訖章印文1枚，被告復於收款公司代表人欄位 內偽造「黃勝學」署名1枚，而被告並於該存款憑證上填載 如附表編號3備註欄所載之日期、存款戶名、金額等項目， 均足以表徵MGL MAX公司收到款項以為證明之意；如附表編 號4至7所示現儲憑證收據之「收款公司蓋印」欄內、「會計 」欄內有如附表編號4至7「名稱」欄所示偽造之印文，亦表 彰如附表編號4至7所示金融機構收受款項之意，故如附表編 號3至7所示存款憑證、收據，均屬偽造之私文書，被告列印 上述文件，足生損害於「黃勝學」、如附表偽造印文所示之 人及金融機構管理收取現金之正確性，至為明灼。是核被告 所為，係犯刑法第210條之偽造私文書、同法第212條之偽造 特種文書罪。 　㈢「陳翔」事先製作以如附表編號3至7所示金融機構名義對外 表示已收現金之私文書即如附表編號3至7所示偽造之存款憑 證、現儲憑證收據，在各該憑證或收據上偽造如附表編號3 至7所示之印文後，傳送電子檔案予被告列印，被告復於編 號3所示存款憑證上收款公司代表人欄偽造「黃勝學」之簽 名等行為，均係偽造私文書之階段行為，不另論罪。另本案 既未扣得與如附表所示偽造印文內容、樣式一致之偽造印章 ，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖 軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內 現存事證，無法證明如附表所示偽造之印文確係透過偽刻印 章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘 明。 　㈣起訴意旨雖漏未論列偽造特種文書罪，然此部分與被告所犯 偽造私文書罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本 件起訴效力所及，且有予被告充分說明之機會，無礙於被告 訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。 　㈤被告與「陳翔」間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。 　㈦被告就本案所犯如附表編號3至7所示偽造私文書罪、如附表 編號1至2所示偽造特種文書罪，行為有部分合致，且犯罪目 的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 以偽造私文書罪處斷。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依「陳翔」指示，共同 偽造如附表編號1至2所示特種文書、如附表編號3至7所示憑 證或收據，足生損害於「黃勝學」、如附表偽造印文所示之 人及金融機構管理收取現金之正確性，實屬可責；惟考量被 告犯後坦承全部犯行之態度，暨其素行、犯罪動機、目的、 手段、分工、情節與所生危害，兼衡被告於本院審理時自陳 之學歷、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第57頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨緩刑之宣告： 　　刑法第74條規定宣告緩刑，固須以被告未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，始得為之。惟上開所謂受有期徒刑以 上刑之宣告，係指宣告其刑之裁判確定者而言（司法院院解 字第2918號解釋、最高法院54年台非字第148號判決意旨參 照參照）。查，被告因肇事逃逸件，甫經本院於113年12月3 1日以113年度交簡字第1003號判決應執行有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附條件(依約給付損 害賠償)緩刑2年，尚未確定等情，有該刑事判決、法院前案 紀錄表附卷可佐，依前開說明意旨，被告於本案自非不得宣 告緩刑。本院審酌被告前開113年度交簡字第1003號案件與 本案罪質不同，除此之外被告並無其他故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，衡酌被告始終坦承犯行，確實悔悟前情，更有避免無端耗 費司法資源，犯後態度當屬良好，且後續尚無其他觸犯法網 情事，即其歷經含本件之偵、審程序，就本件刑罰諸多目的 其中之個別預防目的上，可認有一定程度達成，本院綜合審 酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，可藉違反緩刑 規定將執行刑罰之心理強制作用，促使被告時時遵法並遷善 自新，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告被告緩刑2年。另為確保被告 能記取教訓、建立尊重法治之正確觀念，認緩刑應附有一定 之負擔，兼衡被告之生活狀況及上開所述情節，爰依刑法第 74條第2項第5款規定，命被告應於緩刑期間內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供50小時之義務勞務，及依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，以使觀護人監督 被告暫不執行宣告刑之緩刑寬典成效，俾兼顧刑法之應報、 警示、教化目的。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間 之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告 ，併此指明。　　 四、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查， 被告依指示所列印如附表編號1至2所示偽造之工作證共5張 、如附表編號3至7所示偽造之存款憑證、收據，為被告與「 陳翔」共同偽造之特種文書、私文書，乃自被告處扣得；如 附表編號8所示行動電話係被告所有供與「陳翔」聯繫使用 等情，為被告所供認，是該等扣案物，均應依刑法第38條第 2項之規定，宣告沒收。又如附表編號3至7所示文件既已沒 收，其上偽造之如附表編號3至7名稱欄所示之印文、署名， 則無庸重複諭知沒收之必要。 　㈡被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語(見本院卷第35頁) ，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 ㈢自被告處扣得之未蓋印空白商業操作合約書2張、空白收據1 紙，無證據證明與何犯罪相關；扣案之現金2萬元，尚無證 據證明為犯罪所得(詳如後述)，則無事證足資證明與被告本 案犯行有關，爰均不予宣告沒收。又被告未能交代其持有前 開現金之原因，即遭警查獲，尚難認該筆款項為被告所有或 具共同處分權，附此敘明。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告甲○○於113年4月28日加入暱稱「陳翔」 之人所屬之具有持續性、牟利性、結構性，以實施詐術為手 段之詐欺集團，並擔任車手之分工工作。被告加入後，即與 「陳翔」及其他不詳詐欺集團成員間，共圖意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗 錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向乙○○施用詐術，致 使乙○○陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示，於113年4月30日 ，前往臺中市○○區○○路00號嶺東公園內，交付2萬元。被告 則依「陳翔」指示，於同日13時許，接受詐欺集團成員指示 ，前往嶺東公園內（臺中市二十號公墓旁），向乙○○佯稱渠 為MGLMAX公司之人員「黃勝學」（並無證據證明渠有出示工 作證），被告並持渠前依所屬詐欺集團某成員所指示，擅自 印製MGLMAX公司之存款憑證，並於該存款憑證上偽造「黃勝 學」之署押，並將該偽造之存款憑證提示予乙○○觀看而行使 之（乙○○未取走該憑證），以供取信乙○○及掩飾其真實身分 之用，乙○○則交付2萬元予被告，被告則擬依照詐欺集團之 指示，將詐欺贓款交付予詐騙集團真實年籍不詳之上手以移轉 、隱匿詐欺犯罪所得。因認被告亦涉犯組織犯罪條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告亦涉犯前揭犯行，無非係以被告之供述、搜 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、現場扣得 物品之照片、MGL MAX之存款憑證、113年6月3日員警職務報 告及所檢附之資料、113年6月30日員警職務報告及所檢附之 資料及照片等情為據。訊據被告固坦承有依「陳翔」之指示 ，於113年4月30日13時許，前往上揭嶺東公園內，向不詳之 人收取2萬元等情，然堅詞否認有何前揭犯行，辯稱：我從 頭到尾只有跟「陳翔」一個人聯繫，也沒有加入群組，案發 當天「陳翔」叫我去統一便利超商操作IBON列印工作證、存 款憑證、收據，他傳連結給我去列印，乙○○、黃勝學是「陳 翔」指示我寫的，我印完就直接放到包包內，我去收錢時都 沒有講話，拿完錢就走了，收錢當下我沒有拿出列印的文件 ，我不知道交錢給我的人是誰，我沒有交付存款戶名「乙○○ 」的存款憑證給他，「陳翔」當初跟我講不用跟這個人講話 ，也不用把東西給他拿了錢就可以走了，「陳翔」本來說要 幫我叫車子載我去另一個地方，但沒有說要做什麼，他叫我 走去嶺東公園旁邊的7-11等車，結果警察就來了等語(見本 院卷第31至37頁)。經查： 　 1.以戶政系統查詢案發地附近名為乙○○之人有無設籍於臺中 市南屯區，及以設籍於臺中市50至90年次名為乙○○之人查 詢，皆無設籍名為乙○○之人；查詢113年4月30日至同年6月 3日之165報案資料，只有一筆名為乙○○之人於113年5月27 日至高雄市政府警察局左營分局文昌派出所報案，乃受騙 以網路轉帳49989元，核與本件面交交付2萬元乙節不同等 情，有臺中市政府警察局第四分局春社派出所113年6月3日 職務報告書及所附人別資料、戶籍查詢資料、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可參。又經檢視被告扣案 之行動電話，其相簿、IG通訊軟體、MESSENGER通訊軟體皆 未發現與本案有關被害人之資訊；被告所稱113年4月30日1 3時許在嶺東公園面交，該公園內未有裝設監視器，而調閱 文山路、保安八街口(嶺東公園入口對面)監視器及文山路 、精科東路，從113年4月30日11時許至13時20分查看影像 ，皆無看到有人進出嶺東公園大門及側門，再調閱嶺東路 、七星南街口監視器，鏡頭照往臺中第二十號公墓時間從1 1時40分至13時20分也未有人進出等情，有同派出所113年6 月3日職務報告書及所附通訊軟體截圖、監視器翻拍截圖照 片在卷可參(見本院卷第183至209頁)，足見警方自被告扣 案手機、案發現場附近監視器著手調查，均未能查明被告 當天見面之對象及經過，無從研判查知係何人因何原因交 付款項予被告，且被告固於如附表編號3所示存款憑證上存 款戶名欄書載「乙○○」，惟警方未能查得在被告上開收款 時間、地點交付款項之「乙○○」之報案相關紀錄，是以被 告於上開時、地所收取2萬元究竟係何人因何緣由交付、是 否與詐欺犯罪相關、是否為不法犯罪所得均無從得知，公 訴意旨認係被害人乙○○遭詐騙交付2萬元予被告乙節舉證尚 屬不足。 　 2.另觀諸被告於本院審理時供稱：我從頭到尾只有與「陳 翔 」聯繫，「陳翔」只有跟我說要向在公墓向我揮手的那個 人拿錢而已，也沒有說跟我揮手的人是乙○○，說我在公墓 不用向對方介紹自己是黃勝學，不用跟對方講話，也不用 交付資料，也不用拿工作證給對方看，拿到錢就可以走了 ，對方是個30、40歲的男性，他向我招手，我走過去，他 就直接給我錢，我就走掉了，他也走掉了，他沒有向我確 認身分，我沒有拿工作證、存款憑證給對方看，對方沒有 說他叫乙○○等語(見本院卷第57至57頁)，卷內並無相關人 證、通訊軟體對話紀錄供查知被告收取2萬元款項之經過， 業如前述，是本案尚乏證據證明被告有出示如附表編號1至 2所示偽造工作證、如附表編號3所示偽造存款憑證予對方 觀覽而行使之，從而，被告除共同犯上開偽造私文書、特 種文書犯行外，實難率令被告擔負「行使」偽造私文書罪 責。此外，被告一再供稱本案僅與「陳翔」一人聯繫，卷 內並無證據證明被告有與「陳翔」以外之人聯繫擔任詐欺 車手相關事宜，亦無其他證據證明被告何參與不詳詐欺集 團擔任車手之情事，實難遽以參與犯罪組織罪嫌相繩。再 者，依被告前開供述，尚無從確認交付其2萬元款項者為乙 ○○，更無從推認交付款項者乃受詐騙始為之，而被告所收 受款項既難以認定為詐欺犯罪所得，亦難遽認被告涉有何 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯行。 　㈣綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均 可得確信被告確有公訴意旨所指參與犯罪組織、三人以上共 犯詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行，而無合理 懷疑存在之程度，即無從說服本院形成有罪之心證，此部分 犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及判例意旨，此部分本應 為被告無罪之諭知，惟若成立犯罪，與前開經本院論罪科刑 有罪部分屬法律上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官蔣得龍、丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附表】：（時間：民國） 編號 名稱 數量 備註 1 偽造金融機構工作證 （姓名：「黃勝學」、職務：外務人員、部門：外務部） 共五張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件 2 偽造金融機構工作證 （姓名：「黃勝學」、職位：外務部、編號：73883） 3 偽造MGL MAX 存款憑證 (含偽造之「MAX Capital Co Ltd」收訖章印文壹枚、偽造「黃勝學」簽名壹枚) 壹張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件，除左列印文外，已填載內容： 　收款公司：MGL MAX， 　公司統編：00000000， 　公司地址：台北中山區復興南路1段2號5樓之1。 ⑶被告填載內容 　日期：113年4月30日， 　存款戶名：乙○○， 　金額：新臺幣貳萬元。 4 偽造現儲憑證收據 (含偽造「新社投資」印文壹枚) 壹張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件 5 偽造現儲憑證收據 （含偽造「博龍資產管理」印文壹枚） 壹張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件 6 偽造現儲憑證收據 （含偽造「營透證券有限公司」印文壹枚） 壹張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件 7 偽造現金收款收據 （含偽造「良益投資」印文壹枚、偽造「陳維楨」印文壹枚） 壹張 ⑴扣案 ⑵被告所列印之偽造文件 8 玫瑰金色蘋果廠牌行動電話 (型號：IPHONE7 PLUS，IMEI：00000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張) 壹支 ⑴扣案 ⑵被告所有供本案犯罪所用之物

2025-01-17

TCDM-113-金訴-2875-20250117-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2311號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉豐銘 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第534 40號），本院判決如下： 　　主　文 劉豐銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。應執行有期 徒刑壹年捌月。 扣案如附表所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○依其社會生活經驗及智識程度，應知悉現今社會中詐欺 集團層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追 訴及處罰，常利用基層車手人員前往取款，再指示層層轉交 指定收款之人，可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法， 此舉除可避免詐欺集團成員身分曝光，規避檢警查緝，更能 掩飾詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是類此收取莫名 款項以交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密 切相關。詎丁○○已預見上情，卻仍為圖高額報酬，竟對於縱 所參與為詐欺集團而所收取之款項為詐欺所得之款項，其轉 交款項行為可能藉此掩飾犯罪所得之去向等結果發生，亦不 違背其本意，自民國113年9月間某日起，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體暱稱「陳國寶」、「李品憲」等成年人所組 成之3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利 性詐欺集團犯罪組織（無證據證明組織成員為未滿18歲之人 ），而基於參與犯罪組織之亦不違背其本意之不確定故意， 及與「陳國寶」、「李品憲」暨上開詐欺集團不詳成年成員 共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢等不確定故意與 行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由其擔任 取款車手之角色。而分別為下列行為： 　㈠丁○○所屬詐欺集團不詳成員前於113年7月28日起，以通訊軟 體LINE暱稱「股市天后程淑芬」、「吳蕥妡」，向丙○○詐稱 可投資股票賺錢云云，致丙○○陷於錯誤，而與詐欺集團成員 相約於113年9月27日11時許，在丙○○位在新北市板橋區之住 家內交付新臺幣（下同）50萬元，丁○○即依「陳國寶」之指 示先於113年9月27日9至10時許，在新北市板橋區某統一超 商，自行影印偽造之宏祥投資股份有限公司（下稱宏祥公司 ）之工作證及現金投資存款收據，並於該收據上「客戶儲值 金額」、「存款儲匯」欄位偽填「伍拾萬元」、「500,000 」，於「經辦人簽名」欄位偽簽「丁○○」及蓋印，以此方式 偽造丁○○擔任宏祥公司營業員之工作證及丁○○代宏祥公司向 客戶收取儲值金50萬元之收據後，再於上開約定時間，前往 上開地點，並出具上開偽造之工作證、現金投資存款收據予 丙○○而行使之，並向丙○○收取50萬元後，將50萬元放置在新 北市○○區○○街000號新都41站停車場內某不詳汽車底下，以 轉交不詳詐欺集團上手成員，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺所得之去向。 　㈡丁○○所屬詐欺集團不詳成員前於113年6月11日起，以通訊軟 體LINE暱稱「張鋅玥」、「蔡美娜」，向乙○○詐稱可投資股 票賺錢云云，致乙○○陷於錯誤，而交付50萬元予詐欺集團成 員（此部分因丁○○尚未加入，無證據證明丁○○就此有犯意聯 絡或行為分擔）。嗣乙○○驚覺受騙而報警，經警授意，與詐 欺集團相約於113年10月1日14時許，在新北市○○區○○路0段0 00號全家便利商店內佯稱欲面交100萬元，丁○○即依「陳國 寶」之指示，先於113年10月1日12時54分許，收受「陳國寶 」以LINE通訊軟體傳送、不詳之人偽造之「歐華投資開發股 份有限公司」（下稱歐華公司）工作證電子檔案，復於同日 13時許，在臺北市大安區某統一超商，自行影印歐華公司現 金收據憑證1張，並於該收據上「金額」欄位偽填「壹佰萬 元」、「1,000,000」，於「經辦人簽名」欄位偽簽「丁○○ 」及蓋印，以此方式偽造丁○○擔任歐華公司營業員代歐華公 司向客戶收取100萬元之收據後，再於上開約定時間，前往 上開地點，以手機向乙○○出示上開工作證之電子檔案、出具 上開現金收據憑證予乙○○而行使之，乙○○則交付款項（內有 現金2萬元及10疊玩具假鈔）予丁○○後，隨即經警當場以現 行犯逮捕而未能得逞，並扣得附表所示之物。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，告訴人 丙○○、乙○○於警詢中以告訴人身分所為之陳述，於被告丁○○ 違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力。 二、關於其餘罪名之供述證據部分： 　　按上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪 組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外 之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相 關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度台上字第291 5號判決意旨參照。次按被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第15 9條之5分別定有明文。查被告於本院準備程序時供稱：卷內 事證均同意有證據能力（見本院卷第63頁），而於本案言詞 辯論終結前，檢察官或被告亦未就本判決所引用之各該被告 以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證據作成時並 無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證 據能力。 三、至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，同具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承分別於事實欄一㈠、㈡所示時、地持事實欄一 ㈠、㈡所示之物向告訴人丙○○收取50萬、欲向告訴人乙○○收取 100萬元，然矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、 洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，辯稱： 我是從事外務員的工作，我是依據公司的指示去向投資人收 取投資款云云。經查： 　㈠被告依「陳國寶」之指示於113年9月27日9至10時許，在新北 市板橋區某統一超商內，自行影印宏祥公司之工作證及現金 投資存款收據，並於該收據上「客戶儲值金額」、「存款儲 匯」欄位填載「伍拾萬元」、「500,000」，於「經辦人簽 名」欄位簽署「丁○○」及蓋印後，前往告訴人丙○○位在新北 市板橋區之住家，並出具上開工作證、現金投資存款收據予 告訴人丙○○而行使之，並向告訴人丙○○收取50萬元後，將50 萬元放置在新北市○○區○○街000號新都41站停車場內某不詳 汽車底下；另依「陳國寶」之指示，於113年10月1日12時54 分許，收受「陳國寶」以LINE通訊軟體傳送歐華公司工作證 電子檔案，復於同日13時許，在臺北市大安區某統一超商， 自行影印歐華公司現金收據憑證1張，並於該收據上「金額 」欄位填載「壹佰萬元」、「1,000,000」，於「經辦人簽 名」欄位簽署「丁○○」及蓋印，再前往新北市○○區○○路0段0 00號全家便利商店內，以手機向告訴人乙○○出示上開工作證 之電子檔案、出具上開現金收據憑證予乙○○而行使之，告訴 人乙○○則交付款項（內有現金2萬元及10疊玩具假鈔）予被 告後，隨即經警當場以現行犯逮捕等節，業據證人即告訴人 丙○○、乙○○於警詢時證述在案（見偵53440卷第33至37、39 至43、49至52頁），並有新北市政府警察局海山分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單、現場監視器錄影畫面截圖、扣案之歐華投 資開發股份有限公司現金收據憑證、工作證、存款憑證翻拍 照片、宏祥現金投資存款收據、宏祥投資股份有限公司工作 證、被告證件翻拍照片、被告持用之手機內與暱稱「陳國寶 」、「李品憲」之LINE對話紀錄、叫車軟體、Google導航、 相簿畫面截圖、告訴人乙○○提供之與詐騙者之LINE對話紀錄 截圖、被告出示電子工作證之照片、告訴人丙○○提供之與詐 騙者之LINE對話紀錄截圖（見偵53440卷第57至61、69至73 、77、81至82頁、83、85至87、89至99、101至103、105至1 12頁），此部分客觀事實亦為被告所不爭執，先予認定。 　㈡被告主觀上有詐欺取財之不確定故意： 　⒈被告於本院審理時自陳大學畢業等語（見本院卷第143頁）， 於檢察官偵訊時供稱：做過編寫網站、講授3D列印、專利商 標、比賽專題、產品開發及政府相關專業企劃等語（見偵53 440卷第175頁），為本案犯行時39歲，有其年籍資料在卷， 顯見被告具有一定之智識程度，並非駑鈍之人；又被告自陳 ：我在臉書上看到應徵廣告，要銷售盲盒娃娃，後來用LINE 聯絡之後，對方說原本職缺已經沒有了，他就跟我說他們還 有外務員的工作，問我願不願意做。我從頭到尾都只有用LI NE跟公司聯絡，我沒有看過應徵我的人也沒有看過任何同事 或主管，公司是盈瑞投資股份有限公司，地址在台北市信義 路上，我有在網路上查過工商登記相關資料，確實有該公司 ，但我沒有透過網路上的資訊跟公司核對過是否確實有這個 職缺，因為我找不到該公司聯絡方式。我不知道公司有幾個 人，我交款的對象也不是指派我工作的人，一般交款不會碰 到人，公司說收完款項後依指示到停車場將款項放到某台車 子底下，外務專員在那附近執行其他工作，所以先這樣子放 錢。工作證及收據是公司傳電子檔給我，我自己再去超商列 印，當初說收一次款項2,000元等語（見偵53440卷第175至1 80頁），此與一般合法公司行號，無論係利用實體廣告或透 過徵才網站，均會詳細公開公司行號之名稱、規模、營業標 的、所在地址或聯絡方式等基本資料，以供求職者參考辨別 ，甚至要求與應徵者(即被告)面試，顯有不同，且被告對於 自己所認知之公司是否確實有應徵此職缺、公司內部人員無 一認識、無一知曉，甚至連業務之執行竟係自行在超商列印 相關所需證件、文件，且取款後交款之方式竟是放置在不詳 之車輛之下，此等程序顯然悖於一般常情，被告就此豈有毫 無起疑之理？況現今金融機構、自動櫃員機設置處所甚多， 甚至可以網路轉帳匯款，亦即「陳國寶」實可要求投資者以 匯款方式為之，既迅速方便又可節省人力耗費，且依被告前 述，將金錢放置在車輛下，會有其他人前往拿取乙節，顯見 被告所稱之公司，除「陳國寶」外，亦尚有其他人可從事被 告負責之收款行為，亦實無需額外再支出費用委請不認識且 不具信任基礎之人即被告為之。從而，由「陳國寶」有意規 避其真實身分與被告或被害人碰面之情事，若非涉及不法， 當不會以隱蔽真實身分之方法為之，此應為具有相當智識之 被告得以輕易預見。 　⒉被告自陳其前往收取款項，完成交易1次即可獲得2,000元， 則以被告於113年9月25日開始依據指示收取款項，至同年10 月1日為警查獲，短短7天即獲取4萬多元之報酬（見偵53440 卷第21、125頁），亦即被告僅是出面收取款項後轉交指定 地點，如此輕鬆不需耗費其他精力且無須特別專業之工作內 容，卻可輕鬆獲得上開報酬，在在與現今勞動市場任職及領 取薪資數額之常情有違。 　⒊按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一 部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就 基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而 共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所 為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪 之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最 高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判 決分別同此見解。又以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模 式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金 融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接 受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避 免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐 騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交 付後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事實 詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外， 並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯 款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃 員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被 害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐 得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由 集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（ 即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔 任居間聯絡之後勤人員。是依上開電話詐欺集團之運作模式 ，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告直 接以電話詐欺告訴人，然不論被告於本案擔任收取款項再層 轉款項之行為，仍係該詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環 節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部 所發生之結果，共同負責。本件依被告於檢察官偵訊時供稱 ：「陳國寶」是指派我工作的人、「李品憲」是應徵我的人 、還有另外兩個帳號，一個是姓林的經理，也會指派我工作 ，另外一個姓鄭的經理，他也會指派我工作等語（見偵5344 0卷第175頁反面），益徵本件集團成員確有3人以上，應可 認定，則被告與該集團成員間就本案事實欄一㈠、㈡所示之犯 行既有彼此分工情形，雖被告未必對全部詐欺集團成員有所 認識或知悉其等之確切身分，亦未實際參與全部詐欺取財犯 行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯 罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術， 是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下， 相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共 同詐欺之目的，自應就其於本案所涉之詐欺取財犯行、共犯 所實施之詐術行為暨所生之犯罪結果，與該詐欺集團成員均 負共同正犯之責任。基此，被告對於「陳國寶」委由不認識 之人即其本人，以不實之證件、虛偽之公司名義前往向 　　告訴人丙○○、乙○○收取款項，該款項可能為詐欺等財產犯罪 所得之款項已有懷疑而有預見，惟仍求輕鬆獲取報酬而依「 陳國寶」指示前往收取款項，而擔任詐欺集團中之「取款車 手」角色，主觀上顯係基於縱其所參與者係詐欺集團，而其 所收取之款項可能係詐欺集團以詐欺方式詐得之不法所得， 亦不違背其本意之加重詐欺取財之不確定故意而為之，自堪 以認定，並與「陳國寶」及所屬詐欺集團其他成員就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔。被告否認有本件犯行，所持辯解 ，均不足採信。 　㈢被告所屬本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織 ，且其確有參與該犯罪組織之不確定故意： 　　按現行組織犯罪防制條例於107年1月3日修正公布，其中第2 條規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」本件雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處 所等，惟依被告之上開供述，及卷附被告與「陳國寶」等人 對話紀錄，可認該集團乃分由各該人擔負一定之工作內容， 除以上開被告所述在臉書張貼應徵廣告方式招攬被告等成員 加入以外，次由「陳國寶」指示被告佯裝投資理財公司員工 ，持偽造之證據等資料，於集團成員實施詐術而使告訴人遭 詐騙後，前往向告訴人收取款項，再將取得之不法所得轉交 其他集團成員，層層指揮，組織縝密，分工精細，自須投入 相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而 已為有結構性之組織。是以被告參與本案詐欺集團之時間、 集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形、報酬之取得， 堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符。被告 於加入本案詐欺集團後，即參與共同詐欺犯行之分工，且與 本案詐欺集團成員互為聯繫，負責收取、交付款項，業如前 述，則被告對於本案詐欺集團係具有持續性、牟利性之組織 ，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見， 而其猶容任自己以前揭方式參與本案詐欺集團運作，足徵其 主觀上確有參與犯罪組織之不確定故意無疑。 　㈣綜上所述，被告否認犯罪所持之辯解並不足採。本件事證明 確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造事實欄一㈠ 所示之私文書、特種文書罪；事實欄一㈡所示之私文書之低 度行為，均應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告與「陳國寶」、「李品憲」等人及其他真實姓名年籍不 詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈢被告所犯上開事實欄一㈠之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等罪；事 實欄一㈡之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書及洗錢未遂等罪，各行為有部分重疊合致 ，且犯罪目的單一，依一般社會通念，各應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，均屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，事實欄一㈠部分，應從一重論以刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；事實欄一㈡ 部分，應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ㈣被告就事實欄一㈠、㈡所為，各係對不同被害人所犯之詐欺取 財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪 時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害 人交款之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是 被告所犯上開2罪，應予分論併罰。 ㈤減刑事由： 　⒈被告於113年10月1日為警查獲後，於113年10月2日警詢筆錄 時即坦認事實欄一㈠所示之犯行，且警方透過被告之供述， 循線調閱監視器而查知事實欄一㈠之被害人即為告訴人丙○○ （見偵53440卷第23、27頁反面）。被告於113年10月1日為 警查獲時，警方僅能確認其當日犯行，被告在偵查機關尚無 進一步確切證據得以合理懷疑被告亦涉犯事實欄一㈠即於113 年9月27日向告訴人丙○○取款之犯行前即主動供出犯行，被 告就事實欄一㈠部分應構成自首，但被告迄於本院辯論終結 前，並未自動繳交該犯罪所得，而無詐欺犯罪危害防制條例 第46條自首減輕或免其刑規定之適用，然既符合刑法第62條 前段之一般自首規定，仍應依刑法第62條規定，就事實欄一 ㈠部分減輕其刑。 　⒉被告就事實欄一㈡部分，已著手於三人以上共同詐欺取財之實 行，惟因證人乙○○係配合警方辦案，且於取款時當場為警查 獲，致未能取得詐欺贓款，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前雖未曾因犯罪經判決 執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚端，又 正值壯年，不循正途獲取財物，為圖一己私利，於詐欺集團 中負責收取款項、層轉上手等參與犯罪之情節，雖尚非居於 集團組織之核心、主導地位，然所為助長詐欺犯罪之猖獗， 危害社會治安，影響社會正常交易安全及秩序，且於事實欄 一㈠成功取款、轉交詐欺集團，事實欄一㈡部分，幸告訴人乙 ○○發覺遭詐而報警，被告及所屬詐欺集團方未詐得此次款項 ，然被告始終未正視自己行為，未曾自我反省，難認有悔意 ，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑。綜合考量被告所犯各罪之犯 罪型態及手段相同、時間相近、責任非難之重複程度較高， 為避免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則， 兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定 應執行如主文第1項後段所示。　　　 三、沒收： 　㈠被告於檢察官偵訊時供稱：我拿到告訴人丙○○交付的50萬元 後，放在附近的停車場的車子底下，我有收到2,000元的報 酬等語（見偵53440卷第175頁反面），而為其犯罪所得，且 未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。又被告於事實欄一㈠收取之50萬元固為洗錢之財物，惟 卷內尚無證據可認被告有取得此部分犯罪所得之情形，若依 洗錢防制法第25條第1項絕對義務沒收規定宣告沒收，毋寧 過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，如 附表所示一、二、五、六所示之物，核屬供被告犯本案三人 以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又扣 案如附表編號三、四所示之物，均為被告所實際管領，且為 預備供犯罪所用之物，故應依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收。至未扣案之被告於事實欄一㈠行使偽造之宏祥公司 之工作證，亦屬供本案詐欺犯罪所用之物，且無證據證明業 已滅失，然考量實體物之價值低微，欠缺刑法之重要性，爰 不為沒收之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。　　　 附表： 編號 扣案物 備註 一 商業操作合約書1張 供本件犯罪所用之物 二 宏祥現金投資存款收據2張 供本件犯罪所用之物 三 工作證3張（姓名：丁○○、沃旭投資、宗柏投資、勤誠投資） 預備供犯罪所用之物 四 萬圳光投資存款憑證1張 預備供犯罪所用之物 五 歐華投資開發現金收據憑證1張 供本件犯罪所用之物 六 三星手機1支（含SIM卡） 供本件犯罪所用之物

2025-01-16

PCDM-113-金訴-2311-20250116-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第226號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林守賢 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第419 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林守賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。未扣案之「倍利生技投資股份有限公司 」工作證（姓名：「林家賢」；部門：財務部；職位：外派經理 ）壹張、商業操作合約書壹張、倍利生技股份有限公司收據（金 額：貳拾萬元、承辦人員簽章：「林家賢」署押）壹張等物均沒 收。 　　事　實 一、林守賢於民國113年3月間起，參與真實姓名年籍不詳暱稱「 賓利」或「曾建成」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之對 他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性、結構性之 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，每次面交 可獲得面交金額1.5%之報酬。本案詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內之不 詳成員於113年3月底某時起，向盧羽緹佯稱：可透過倍利生 技投資股份有限公司（下稱倍利生技公司）的APP投資獲利 云云，致盧羽緹陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於 113年5月2日11時30許，在花蓮縣花蓮火車站後站附近，交 付款項新臺幣（下同）20萬元。嗣後先由林守賢前往不詳便 利商店列印偽造之「倍利生技公司」工作證（姓名：林家賢 ；部門：財務部；職位：外派經理）、印有偽造「倍利生技 公司」之統一發票專用章印文、負責人「黃顯華」印文之收 據及商業操作合約書等私文書數張後，林守賢與暱稱「賓利 」真實姓名年籍不詳監控手及收水等三人自臺南搭火車至花 蓮，經「賓利」之指示於上開約定時間，由林守賢前往上開 約定地點附近，在盧羽緹所有車牌號碼A*S-2**8號自用小客 車上，向盧羽緹出示上開偽造「倍利生技公司」工作證，致 盧羽緹陷於錯誤，而交付20萬元予林守賢，林守賢則交付上 開偽造之倍利生技公司收據（收款日期：113年5月2日、金 額：20萬元）、商業操作合約書各1紙予盧羽緹而行使之， 足以生損害於盧羽緹及倍利生技公司，林守賢收取上開款項 後，再依「賓利」之指示將上開款項擺放在車站之廁所內， 由「賓利」前往上開廁所內拿取，並交付報酬3000元予林守 賢，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性。 二、案經盧羽緹訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告林守賢所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不 適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。 貳、實體事項 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均供承不諱（警卷第2至4頁；偵卷第23頁至第41頁；本 院卷第55頁至第59頁、第67頁至第68頁），核與與證人即告 訴人盧羽緹、偵查時證述情節大致相符（警卷第11頁至第15 頁反面；偵卷第59頁至第61頁），復有倍利生技公司工作證 照片、在車上手取款項擷取照片、倍利生技公司收據、商業 操作合約書採證照片、恆逸投資股份有限公司工作證照片、 達宇資產管理股份有限公司工作證照片、通訊軟體LINE聊天 紀錄、花蓮縣警察局吉安分局光華派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表（警卷第5頁至第8頁、第21頁、 第23頁至第89頁）等證據資料在卷足憑，堪認被告上開任意 性自白與事實相符，應可信實。本件事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修 正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論 行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行 為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯 罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條， 並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為 ，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪 所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修 正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　⑶被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動 繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法 結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於 被告。惟查被告就本案所為，均因屬想像競合犯，而均從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢 防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係 量刑審酌事由，附此敘明。 　⑷綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按 上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷 。 　2.詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0 月0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年 以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該 條例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下 列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一並犯同 條項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與本案詐欺集團 所為，詐騙金額未達500萬元，且無刑法第339條之4第1項第 1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為，當無詐欺犯 罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情形，就此部分 即無新舊法比較之問題。 (二)偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人 者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所 定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、 服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度 台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨）。又按 刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台 非字第14號判決意旨）。查被告就本案犯行，依詐欺集團成 員指示持偽造之收據及偽造之不實姓名工作證特種文書，向 告訴人盧羽緹出示以為取信，並將上開偽造收據交予告訴人 以行使，用以表彰被告為倍利生技公司之職員，向告訴人收 取款項，足生損害於倍利生技公司與告訴人，依上該規定及 說明，被告所為係行使偽造特種文書，及行使偽造私文書甚 明。 (三)參與組織犯罪部分： 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 　　為雙重評價，為過度評價；對法益之侵害未予評價，則評價 　　不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 　　之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 　　益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為騙取財物，方 　　參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 　　組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，因參與犯罪組 　　織罪為繼續犯，故該參與犯罪組織罪固與數次加重詐欺之行 　　為有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 　　法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 　　詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 　　而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 　　論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。又如行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺 犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪， 以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足 。查，被告參與「賓利」等人所組成之犯罪組織，業經臺灣 士林地方法院以113年度訴字第551號判決確定，本案起訴書 認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪部分，為免於過度評價及悖於一事不再理原則，本應為 免訴之判決，然業經公訴檢察官當庭提出該部分不再主張被 告涉犯參與犯罪組織一事，爰不為免訴之諭知，附此敘明。 (四)論罪： 　　是核被告林守賢所為，係犯刑法第216條、第210條、第212 條之行使偽造私文書罪、特種文書罪、同法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、違反修正後洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第2項、第1項後段之普通洗錢 罪。被告偽造之特種文書及私文書之印文、署名於收據上， 進而行使交付與告訴人，其偽造印文、署名之行為均屬偽造 私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行 為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告與其所組成之詐欺集團內不詳 成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。又被告所犯前開之罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　 (五)詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑之說明：　　 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑...。查：被告本案於歷次偵審均已自白， 然被告因未繳回犯罪所得，自無依上開規定減輕其刑之適用 。 (六)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正 途賺取所需，竟為賺快錢、容易錢，而貪圖輕鬆可得手之不 法利益之犯罪動機及目的，因而加入詐欺集團，擔任車手負 責收取贓款，之後再將贓款上繳予詐騙集團上游成員，製造 犯罪金流斷點，此舉將使告訴人難以追回遭詐取之金錢，亦 增加檢警機關追查詐騙集團其他犯罪成員之困難度，嚴重危 害社會治安及財產交易安全，再參以被告在本案前已有相類 之詐欺取財案件經警查獲，卻仍不知悔改，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表及被告之供述存卷可考，足徵其素行不佳 。又本案對告訴人而言，其全部遭詐騙之金額多達47萬元， 上情雖全非被告所為，然這些錢是告訴人辛辛苦苦工作一輩 子，省吃儉用所存下來之金錢，卻遭詐騙集團三言兩語即騙 走了辛苦工作的果實，造成其身心苦痛。惟姑念被告犯後坦 承犯行，犯後態度尚可，就洗錢自白犯罪，一併於量刑中審 酌。另參酌被告自陳高職肄業之智識程度、從事工，月薪3 萬元、未婚、無子女及其他親屬須扶養之家庭與經濟狀況等 其他一切情狀，並量處如主文所示之刑，以示懲儆。 三、沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增 訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律 均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明 。查： (一)犯罪所得部分： 　　被告於本院時供稱：我這次收取贓款可獲得3000元之報酬等 語（本院卷第58頁）。故認本案被告之犯罪所得為3000元， 未據扣案，亦尚未賠償告訴人，自應就此犯罪所得，依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)犯罪所用之物部分： 　　未扣案之「倍利生技公司」工作證（姓名：「林家賢」；部 門：財務部；職位：外派經理）1張、商業操作合約書1張、 倍利生技公司收據（金額：貳拾萬元、承辦人員簽章：「林 家賢」署押）1張，均為供本案詐欺犯罪所用之物，故應依 前開規定宣告沒收。至收款收據上所偽造之『倍利生技公司』 發票章印文及『黃顯華』印文，為偽造私文書之一部分，已隨 該文書之沒收而包括在內，自毋庸重為沒收之諭知。另卷內 未扣案之「恆逸投資股份有限公司」（姓名「林家賢」、職 務「外派專員」、部門「外務部」）工作證照片1張、達宇 資產管理股份有限公司工作證（姓名「林家賢」、職位「外 勤業務員」、部門「外勤部」）照片1張，業據臺灣士林地 方法院以113年度訴字第551號刑事判決宣告沒收（本院卷第 37頁至48頁），爰不為重複沒收之宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-01-16

HLDM-113-金訴-226-20250116-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1466號 上 訴 人 即 被 告 何啟光 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2263號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第30939號），提起上訴，及 於本院審理期間移送併辦（併辦案號：同署113年度偵字第51774 號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 何啟光幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何啟光可預見將金融帳戶資料提供予他人，可能因此供不法 詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進 而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且取得他人帳戶資料 之目的，在於掩飾犯罪所得去向之用，並逃避檢警之查緝， 竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1 月初某時，以每月新臺幣（下同）1千元之代價，將其所申 辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-000000000000 00號之網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料），使用通 訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之人，容任該人使用 。嗣某詐欺集團成員取得何啟光提供之本案帳戶資料後，即 與其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施 用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，依 該詐欺集團成員指示，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內 。嗣因如附表所示之陳金令等人察覺受騙而分別報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經陳金令、陳振東、陳靖諺分別訴由臺北市政府警察局松 山分局、新竹縣政府警察局竹北分局、南投縣政府警察局埔 里分局轉由臺中市政府警察局豐原分局，暨李世佳訴由臺中 市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及移送併辦。 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案下述採為裁判基礎之供述證據， 性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，檢 察官、上訴人即被告何啟光（下稱被告）於原審審理及本院 準備程序、審理時均表示沒有意見，或明示同意作為本案之 證據使用（見原審卷第37頁；本院卷第50、75至77頁），且 均未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力 。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，且對本案帳戶有遭詐欺集 團用以如犯罪事實所示之詐欺取財及洗錢犯行等節並不爭執 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 是對方跟我說她在銀行工作，下班後有被動收入，就是把帳 戶資料交給她，所以我就提供兩個帳戶給她，有拿到2千元 的租金，她有傳一張身分證給我，但我沒有看過她本人，也 不確定身分證是否就是她本人，因為她跟我聊天都會說一些 好聽的話，我覺得我算認識她，才把帳戶交給她；我只有提 供帳號，沒有給她密碼，我主張刑法第16條禁止錯誤云云（ 見原審卷第33至34、39至41頁），我只是追求愛情，我是被 騙的，我是虔誠的佛弟子，不會去騙人，我不知道我提供的 帳戶會造成這麼多人的傷害，我真的無意要傷害他們云云（ 見本院卷第74、77、80頁）。 二、經查： 　㈠本案帳戶係由被告申辦，並將帳戶資料交由不詳之人使用， 嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員取得後，由該集團成員 用以如犯罪事實所載之詐欺取財犯行，款項並隨即遭轉出等 情，業據被告於原審、本院審理時均坦承不諱（見原審卷第 33至41頁；本院卷第45至49、80頁），核與證人即告訴人陳 金令、陳振東、陳靖諺、李世佳於警詢之證述大致相符（見 113偵30939卷第31至35、71至79、93至95頁；113偵43007卷 第31至35頁），並有本案帳戶之開戶資料及交易明細（見11 3偵30939卷第25至27頁）、告訴人陳金令之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單（見113偵30939卷第37至43、67至69頁）、手 機轉帳影像、商業操作合約書、商業委託操作資金保管單、 潤盈投資股份有限公司工作證、取款車手照片（見113偵309 39卷第45至63頁）、告訴人陳振東之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（見113偵30939卷第81至 91頁）、告訴人陳靖諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單、南投縣政府警察局埔里分局受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單（見113偵30939卷第97至109頁）、 通訊軟體WeChat、LINE對話內容、轉帳影像（見113偵30939 卷第111至117頁）、告訴人李世佳之南投縣政府警察局埔里 分局埔里派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、受（處）理案件證明單（見113偵43007卷第43至 49、53至54頁）等件在卷可憑，上開事實，先可認定。 　㈡按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係 指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以 行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯 罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成 要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係 犯何罪名為必要。再於個人證件或金融機構開設之帳戶，係 針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人 性；而金融帳戶為個人理財工具，且網路銀行及密碼亦事關 個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶 需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供， 且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一 般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係 使用帳戶供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該 筆資金存入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人 身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而 ，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個 人證件或銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可 疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖 ，應屬可見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他 人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事 ，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意 ，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金 融詐騙事件之層出不窮，此為一般人本於一般認知能力所易 於意會。 　㈢被告於原審審理時雖一度辯稱並無提供密碼給對方（見原審 卷第39頁），惟其於原審審理時已先稱：我是提供網路銀行 帳號跟密碼給對方（見原審卷第38頁），且偵查中亦明確供 稱是將網路銀行之帳號及密碼，用LINE傳給對方等語（見11 3偵30939卷第124頁），於本院準備程序時亦坦承確實有提 供其永豐銀行的帳號及密碼並以LINE傳給對方（見本院卷第 46頁），則其於原審一度否認有提供密碼一情，顯非可採。 且以現今輸入帳戶密碼錯誤達3次即可能遭鎖卡或鎖帳戶之 金融運作方式，詐欺集團實無可能甘冒無法轉出之風險，以 憑空猜測之方式，隨機輸入至少6碼之數字密碼而恰好得以 順利轉匯款項，由此足見倘非被告將本案帳戶之密碼一併交 予他人，詐欺集團自無可能以憑空猜測之方式，正確輸入密 碼，更無可能指示受騙上當之告訴人將款項匯入本案帳戶， 是被告此部分所辯，核屬事後卸責之詞，要無可採。 　㈣被告雖辯稱係因聊天對象陳稱可增加被動收入，始提供本案 帳戶資料（網路帳號、密碼）云云，然未能提供任何對話紀 錄等證據資料供本院調查，已難遽信，且查：　　 　⒈被告於本案行為時為成年人，於原審及本院審理時自陳為高 職畢業，從事保全等語（見原審卷第39頁；本院卷第73頁） ，可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居 之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，況被告於原審審 理中自承之前提領款項時有看過不能隨便把帳戶交給別人使 用的警語等語（見原審卷第34頁），益見被告顯然知悉一般 人辦理帳戶並無困難，且不可將個人帳戶資料隨意交予毫無 信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款 項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙節。 　⒉被告於原審審理時供稱：除本案帳戶外，我還有國泰銀行及 元大銀行的帳戶等語（見原審卷第34頁），可見依被告從事 金融帳戶之經驗，顯然知悉我國對申設金融帳戶並無任何特 殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，則被告 就僅提供金融帳戶資料，即可獲得每月1千元之租金，顯係 違反常理，極可能涉及不法活動，又該蒐集帳戶者，既有犯 罪之意圖，而欲透過蒐集被告之帳戶供不法犯罪所得存入後 再行領出或轉出之用，且其上開行為會產生遮斷金流、逃避 國家追訴、處罰之效果等節，實難諉為不知；參以被告於偵 查及原審審理時所供：我是在臉書交友社團上面，有女生主 動問我想不想在一起，她說她在臺北的銀行上班，她有兼職 ，可以給我賺錢的機會，就是提供帳戶資料，後來對方就把 LINE資料都刪除，現在都沒有資料提供；她有傳一張身分證 給我，但我沒有看過她本人，也不確定身分證是否就是她本 人等語（見113偵30939卷第123至124頁；原審卷第29至30頁 ），均可知被告根本不熟識該聊天對象，無從確認其身分之 真實性，也無任何信賴基礎，被告在此情況下，卻悖於自身 理應知悉常人毋庸支付對價租借帳戶之經驗，交付本案帳戶 資料予不熟識、並無信賴基礎之對方，實難認其辯稱合理可 採。 　⒊基上，被告在與對方欠缺任何信賴基礎，且所供交付帳戶資 料之緣由與自身應有之經驗違背，並無法追蹤、確保本案帳 戶之去向及用途之情況下，即率爾提供本案帳戶，使該帳戶 置於自己支配範疇之外，其漠視帳戶將被供作非法使用之容 任心態，可見一斑，被告主觀上應有縱收受本案帳戶資料之 人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本 意之不確定幫助故意，應堪以認定。 　㈤至被告雖主張對洗錢防制法完全無認識，應有刑法第16條禁 止錯誤規定之適用（書狀誤載為第165條，見原審卷第41頁 、本院卷第5頁），惟依刑法第16條規定：「除有正當理由 而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其 情節，得減輕其刑」。查，被告為具有一般智識程度之成年 人，於審理中也表示已有工作經驗、有看過不能隨便提供帳 戶的警語等語，俱如前述，應有研判行為合法與否之能力， 故被告上開辯稱，並非正當理由或得予減輕之情節，難認有 據。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，本案 事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 參、新舊法之比較適用 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分 部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參 照）。 二、茲查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防 制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項 增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑 之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺 取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制， 即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。再者，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前 ，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬 法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律 變更決定罪刑適用時比較之對象。 三、本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用 之刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。 四、本案被告係於113年1月初某時，提供其本案帳戶資料供真實 姓名、年籍不詳之詐欺犯使用，致使如附表所示告訴人受詐 欺犯之欺詐，陷於錯誤，因而分別匯款至被告所提供本案帳 戶內，而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪。被告所幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、原審、本院審 理期間均未曾自白犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項 幫助犯規定得減輕其刑，而均不符修正前、後洗錢罪自白之 相關規定。則，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定，被告所得量處之處斷刑度介於有期徒刑1月以上5年以下 （修正前洗錢罪之法定本刑2月以上、7年以下，但宣告刑不 得超過5年；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介於1月以上、5 年以下），如依修正後即現行第19條第1項後段規定，所得 量處之處斷刑度介於3月以上、5年以下（修正後洗錢罪之法 定本刑6月以上、5年以下；依幫助犯得減輕其刑後，刑度介 於3月以上、5年以下）。無論修正前後洗錢罪之最高度刑均 相同（5年），次比較以最低度之較長者為重。是以，經比 較新舊法適用結果，以修正前洗錢罪規定對被告較為有利， 自仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　　 肆、論罪科刑： ㄧ、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一交付本案帳戶 資料之行為，幫助詐欺集團對如附表編號1至4所示之告訴人 實施詐欺及洗錢犯行，同時觸犯上開數個幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為同種及異種之想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，應從一重論以幫助洗錢罪（告訴人陳金令部分）。 被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告於偵查及歷次審判中均未自白犯行 ，無從援引修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 二、檢察官另以113年度偵字第51774號案件，就如附表編號4所 示告訴人李世佳受騙部分移送本院併案審理，與起訴且經本 院有罪認定部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依法本 院得併予審理。 伍、本院之判斷 一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟原審未及審酌檢察官移送併辦關於如附表編號4所示告訴 人李世佳受騙部分，併予審理，而有未洽；另於比較洗錢防 制法新舊法適用時，疏於將修正前洗錢防制法第14條第3項 規定：「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之 關於宣告刑之限制納入比較適用範圍（經適用該條項規定， 本案洗錢罪不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年），再 適用幫助犯得減輕其刑之規定，自應以修正前洗錢防制法第 14條第1項規定對被告較為有利，原審於比較後適用新法亦 有未當。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決不當， 雖無理由，然原判決既有如上可議之處，自屬無可維持，應 由本院將原判決撤銷改判。　 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層 出不窮之情形有所認知，竟任意將本案帳戶資料交予他人使 用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成告訴人等 人受有金額非少之損失，亦使執法機關不易查緝實際從事詐 欺取財及洗錢之犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會 犯罪風氣；且因被告提供本案帳戶，使前開告訴人受騙匯入 之款項經轉匯後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特 定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成求償上之困難 ，被告所為實值非難；並考量被告否認犯行，復未賠償告訴 人等人或與其等達成調解、和解；又被告僅係提供犯罪助力 ，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、 目的、手段；兼衡被告無任何前科紀錄，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可，於原審及本院審理時 自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（見原審卷第39頁； 本院卷第73、81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告交付本案帳戶有收到2千元之租金，業據其 供承在卷（見原審卷第33至34頁），為其本案犯行之犯罪所 得，雖未扣案，自仍應依前開規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第2條第2項、洗錢防制法 第25條第1項分別定有明文。又洗錢防制法第18條第1項有關 沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25 條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項 之規定。另參酌上開條文之修正說明，係考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本 案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯，自難認本案有經檢 警查獲或被告個人仍得支配處分者，參酌前開條文修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官胡宗鳴移送併辦，檢察官 陳德芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表： 編號 起訴案號 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第30939號 詐欺集團成員於112年7月之某日，透過通訊軟體LINE以暱稱「實戰菁英社團」、「張嘉欣」與陳金令聯絡，引導其加入潤盈投資平台，並向其佯稱能投資高獲利、低風險云云，致陳金令陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月15日10時9分許 125萬元 告訴人 陳金令 2 中檢113年度偵字第30939號 詐欺集團成員先在Youtube上刊登投資廣告，適陳振東於112年11月之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「當沖班長」、「劉欣怡」與陳振東聯絡，引導其加入紅福投資平台，佯稱可透過紅福投資網頁投資股票獲利云云，致陳振東陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶內。 113年1月17日10時24分許 32萬2000元 告訴人 陳振東 3 中檢113年度偵字第30939號 詐欺集團成員於113年1月17日18時12分前之某時許，透過通訊軟體WeChat暱稱「阿龍」認識陳靖諺，再利用通訊軟體LINE暱稱「諸事順利」與陳靖諺聯絡，並向其佯稱能協助兌換人民幣支付中國員工薪水云云，致陳靖諺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月17日18時12分許 100萬元 告訴人 陳靖諺 4 中檢113年度偵字第51774號 詐欺集團成員於112年12月22日15時30分許，透過交友軟體sweetring暱稱「寧靜致遠」認識李世佳，並聲稱其在香港渣打銀行工作，自身需要投標房地產等因素，請李世佳幫忙協助轉帳云云，致李世佳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月16日13時19分許 　64萬元 　告訴人 　李世佳

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1466-20250116-1

1
111213
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.