Know99判決書

搜尋結果：土地買賣

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認消費借貸關係不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第656號原告即反訴被告陳怡婷訴訟代理人鄧智勇律師被告即反訴原告張原禎訴訟代理人林珊玉律師張峻瑋律師上列當事人間請求確認消費借貸關係不存在事件，本院於民國11 4年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣497萬7,000元，及自民國11 3年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟第259 條、第260 條第1 項、第2 項分別定有明文。查，本件原告起訴主張兩造於民國112年12月11日簽訂借款契約書（下稱系爭借貸契約），係因其意思表示遭被告脅迫所為，據此請求確認兩造間借貸關係不存在，嗣被告於本件言詞辯論終結前提起反訴，依系爭借貸契約請求原告依約清償借款。經核反訴之標的，與被告於本訴之防禦方法相牽連，且反訴非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是認本件反訴之提起，核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）本訴主張：　　　　1.兩造前於100年間相識進而交往，原告於107年8月購得坐落桃園市○○區○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地），經由被告協助接洽興建建物之廠商，於109年間在系爭土地上建造房屋（即門牌號碼：桃園市○○區○○街000號，下稱系爭建物）完工。嗣於112年8月間遭被告之配偶指稱其為被告之小三，原告始獲悉被告已婚，並於同年9月間向被告提出分手，要求被告返還系爭建物鑰匙。　　2.然因被告對兩造分手仍有未平，於112年12月7日向原告表示「拿了我的錢，房子蓋好就和我脫離關係，你當我是呆子，現在外面找男人，明天我會去收拾，你最好躲著不要出面，房子我就把它砸掉」等語，並於112年12月8日凌晨0時許，撥打語音通話予原告，表示「沒關係呀耍我就我就舉報你的房子違建你的自用住宅做套房出租，我在去稅捐處舉報你」等語，被告見原告仍未回應，遂持工具敲打並破壞原告住處大門、衛浴玻璃門及廚房，嗣因被告破壞聲響驚動原告，經原告向其表示將報警等語，被告方為離去。然被告仍不罷休，而於同日上午9時許，被告抵達原告住處後要求原告開門，原告因心生畏懼而讓被告進門，被告逕向原告表示：「先跟我講這房子甚麼貸款還有多少錢有多少錢，妳拿我錢花我錢，妳都不講」等語，並脅迫原告於被告所手寫之借據（下稱系爭借據）上簽名，旋帶領原告前往地政事務所欲辦理抵押權設定，原告情急之下當場撕毀系爭借據而逃跑，被告追及原告後即踢踹原告，致原告受傷，嗣因員警到場，被告始作罷離去。被告又於112年12月11日未經原告同意至原告住處，再次要脅稱原告：若原告不簽借款契約，將檢舉原告住處為違建、砸毀建物、破壞原告車輛而令原告無法使用車輛等語，迫使原告簽訂系爭借貸契約。原告嗣就上開遭脅迫之情事請求警協助，並經本院審理認被告所為係屬家庭暴力行為，而於113年1月12日對被告核發通常保護令（即本院112年度家護字第2199號保護令事件，下稱系爭保護令事件）。　　3.豈料，被告竟於113年1月26日以存證信函要求原告履行系爭借貸契約，惟系爭借貸契約乃係被告接連之脅迫言行，令原告簽訂不存在消費借貸合致之系爭借貸契約，況被告亦未支付任何款項於原告，自始不發生任何消費借貸契約之效力，且系爭契約乃係在被告接連之脅迫言行下而為之意思表示，顯係侵害原告之自由意思表示權利。爰依民法第92條第1項前段之規定，以本民事起訴狀繕本送達被告而為撤銷系爭借貸契約之意思表示，且兩造並未發生消費借貸契約之效力，因而提起本件訴訟確認系爭借貸契約不存在。　　4.並聲明：確認兩造於112年12月11日所簽之借款契約書（即系爭借貸契約）關係不存在。（二）反訴答辯：反訴被告確係因反訴原告所實施毀損、恐嚇等如前述之家暴行為，心生畏懼下簽立借據予反訴原告，故反訴被告才會於地政事務所將系爭借據撕毀，並向警局報案提告並指稱借據不合理，否認有向反訴原告借款之事實。嗣後兩造相互撤回刑事告訴，經臺灣桃園地方檢察署作成113年度偵字第15014號不起訴處分書，反訴被告雖僅指明恐嚇罪之告訴，但並不因此認反訴被告未遭反訴原告恐嚇之事實。縱使反訴被告曾依系爭借貸契約還款3期，僅是因反訴被告擔憂再次遭受反訴原告之暴力行為所致，自難以此推論反訴原告並未受脅迫。至興建系爭建物之費用係由反訴原告請反訴被告給付於廠商或由反訴被告給付反訴原告後，反訴原告再轉交予廠商，此係為配合反訴原告開立之耕弘企業社節稅，有反訴被告匯款至被告指定戶名耕弘企業社之臺灣中小企銀新明分行帳戶之匯款單及被告郵局帳戶之存摺匯款記錄可證，並非由反訴原告所墊付。況於兩造交往時，反訴原告亦曾承諾願意承擔興建系爭建物之費用，顯見兩造間並無借貸關係存在，系爭借貸契約亦無所本等詞，資為抗辯。並反訴答辯聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告則以：（一）本訴答辯：原告以出售舊屋新臺幣（下同）247萬元及上海銀行第一筆放款420萬元支付系爭土地買賣價金720萬元，剩餘四筆貸款加總未逾230萬元，顯難以負擔系爭建物之興建費用1600萬餘元，因此兩造簽訂借據約定建屋成本為700萬元，由原告分期14年清償，並以系爭建物設定100 0萬元之抵押權予被告，故系爭建物自107年開工興建至11 2年12月完工，所有費用均係由被告墊付，光是曾開立收據部分已達643萬元。詎料，兩造於112年12月8日於地政事務所辦理抵押權登記時，原告突然表示無力清償，當場將系爭借據撕毀，並奪取被告手中資料後離去，並對被告提出毀損及傷害告訴，旋於翌日主動撤告。嗣於112年12 月10日晚間原告兒子再次聯繫被告，要求被告到場討論降低清償金額、分期等還款事宜，112年12月11日原告要求降低清償金額，兩造據此再行簽訂系爭借貸契約約定原告僅須清償504萬元（分期每月還款2萬1,000元），並設定抵押權予被告。兩造簽約後仍頻繁通話聊天，互動友好，原告亦依約分別於112年12月14日、113年1月15日、113年 2月15日匯款2萬1,000元予被告，卻不願意協同辦理設定抵押權，故被告寄發存證信函催告原告協同辦理登記，然原告於113年2月21日收受存證信函後，竟開始拒不清償。被告固不否認因氣憤曾於112年12月8日有破壞系爭建物之行為，然原告系爭撕毀借據、簽訂系爭借貸契約後之互動等行為足見仍對自身行為具有支配力，而非如其所稱係於意思表示不自由之狀態下簽訂系爭借貸契約。又系爭借貸契約為兩造簽訂為兩造所不爭執，原告既主張因受脅迫而欲撤銷借貸之意思表示，可證兩造間確有借貸關係存在。且依系爭借貸契約第1條載明「504000元予乙方，已如數交付乙方親收點訖」，原告亦已依系爭借貸契約第3條清償借款本息3個月，已具備借貸關係之要物性。再觀諸被告提出原告曾以通訊軟體稱「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這5,000,000裡面」等詞，亦即系爭建物之廚房施工程尾款也要被告為其墊付，且包含在系爭借貸契約之借款內。在在可證被告已就兩造間存有借貸關係之事實盡舉證之責，資為抗辯。並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2. 願供擔保，請准免為假執行。（二）反訴主張：反訴被告向反訴被告借款，並簽訂系爭借貸契約等節已如前述。依系爭借貸契約第3條約定若有一期未能按期履行，其後之各期均視為到期，而反訴被告僅依約給付3個月借款本息後未再還款，所剩餘497萬7,000元借款債權全部屆清償期，爰依系爭借貸契約第3條請求反訴被告清償等語，並反訴聲明：反訴被告應給付反訴原告49 7萬7,000元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、兩造不爭執事項：（一）桃園市○○區○○○段00○00地號土地（即系爭土地）及其上門牌地址桃園市○○區○○街000號房屋（即系爭建物）為原告所有。（二）兩造於112年12月11日於桃園市○○區○○街000號房屋簽立原證4即反證3借貸契約（即系爭借貸契約），原告並未依系爭借貸契約內容將系爭土地抵押權設定予被告。（三）原告於112年12月14日、113年1月15日、113年2月15日分別匯款21000元予被告。（四）被告於113年1月26日寄發原證6存證信函予原告，原告於1 13年2月20日收受（被證5回執）。四、得心證之理由：（一）兩造間系爭借貸契約為有效成立　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。再按貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任（最高法院85年度台上字第211號民事裁判意旨參照）。　 2、系爭借貸契約第1條約定「甲方（即被告）於民國（下同）112年12月11日貸與新臺幣伍佰零駟萬元整（下同）000 0000元予乙方（即原告），已如數交付乙方親收點訖，且雙方同意以本契約為憑，不另立收據」（本院卷一第29頁），足認被告就系爭借貸契約之借貸款項已交付原告一節已盡舉證責任，而原告雖提出費用明細、收據主張興建系爭建物之款項為己所出而非由被告提供，然原告所提出其於107年6月至113年5月間給付耕弘企業社、被告及廠商的費用，惟大部分款項均是以現金交付，無從證明資金來源，且從原告提出之原證10-1、17-2等兩造對帳單、對話紀錄部分亦可知被告確實常有替原告墊付系爭建物相關費用，足認被告確有借貸原告本件款項用以建屋，因之兩造時有對帳、結算的情形，亦與被告主張兩造於112年12月11 日兩造商討後將原告應清償之金額約定為504萬元一節相符，原告所舉證據並不足證明其未收到借貸款項。至於原告主張被告承諾願承擔系爭系爭建物費用云云，業據被告否認，原告亦未舉證以實其說。（二）原告主張其遭脅迫而簽立系爭借貸契約一節為不可採：　 1、按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，「致」為意思表示而言。是當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫「致」（按：因果關係）為意思表示之事實，負舉證之責任。　 2、原告有於系爭借貸契約「借用人（下稱乙方）」、及該契約提及金額、地號、建號、手寫文字部分均用印並按捺指印，且就系爭借貸契約的簽立過程，兩造均表示是先於11 2年12月8日簽立系爭借據（即原證1右下角照片、被證2，內容為原告積欠被告700萬元款項，並需以系爭建物設定1 000萬元抵押權予被告）、再於同年月11日簽立系爭借貸契約，而據原告所述，其是在112年12月8日系爭借據簽立時即遭原告威嚇脅迫、使用暴力毀損其家中物品，且原告於當日下午即前往警局報案稱「…今（08)日00時30分許他跑來我家，用類似釘鈸的物品破壞我家玻璃門，當時我不在家，直到凌晨3時許我回到家才發現家中物品被破壞，當下我便懷疑是他，所以直接打電話問他，並約在我家談後續處理事宜，後來他於05時到我家，然而談論過程中，他又情緒激動，又用類似釘鈸的物品毀損我家廁所門的玻璃及廚房的電陶爐，之後他向我表示他這些年給了我很多生活費，所以要我簽700萬元的借據，不然要將我房子剷平，當下我希望給錢了事，所以決定到戶政用我的房子做質押設定，以此來把錢給他，之後我跟他便於10時許到楊梅戶政做設定，然而當下我反悔了，因此他便用腳踹我並搶走我的地契，所以我便來派出所報案。」「（承上問，你為何要撕毀該借據?)因為我沒有跟他借錢，這不符合事實，這是我在被恐嚇的情況下簽立的合約，直到到楊梅戶政我才覺得這件事很不合理，才把借據撕毀。」等語，並表示要聲請保護令（即系爭保護令事件），於該案113年1 月12日本院訊問時，原告仍堅稱「12月8日早上8點多相對人強迫我簽立700萬元的借據，然後去戶政去要拿我的房子設定抵押，然後我覺得這個不合理，去設定的時候我就叫他700萬元借據要還給我，然後去設定時我覺得不合理，我就把借據撕掉了。（法官問：過程中相對人有無對你肢體暴力？）有，我撕掉後他追出來，就踹我並搶走我所有的東西，房契、印鑑證明、身分證的影本等物，房契有還給我，但印鑑證明正本及身分證影本這些東西還沒有還給我。」，並稱「（法官問：除了本件家暴事件，還有無其他家暴事件？）之有打過我，但時間我忘了」等語（見系爭保護令事件卷宗）。　 3、除被告所舉之系爭保護令事件翌日即撤告、及已付款三期、原告於112年12月29日仍要求被告「我的廚房你要幫我弄嗎？尾款包含在這500萬元裡面」等與（本院卷一第101 頁），顯可見兩造於112年12月9、10日左右已經和好、甚至原告還希望被告繼續幫忙出廚房裝修費用等理由外，依系爭保護令事件中原告之說法，可見原告所稱的「脅迫」應僅發生在112年12月8日當天，8日至11日系爭借貸契約簽訂時則無所謂「脅迫」情事，原告於本案中主張於112 年12月11日又遭被告要脅而被迫簽下系爭借貸契約顯無理由，故從原告主張脅迫情事開始至系爭借貸契約簽立時起已間隔3天，其脅迫之力是否能持續至11日並能強大到致使原告做出原本不願做的意思表示，已屬有疑，且原告既然在8日當被告之面撕毀借據並立即至警局報案表示要聲請保護令，即可知原告並非不理解簽立借據後的法律責任、也非不敢反抗被告而捍衛己身權益之人，若其果在112 年12月11日亦在屈於被告脅迫的陰影下簽立原本不應承擔的504萬元債務，如何可能在113年1月12日本院訊問有無其他受暴情形時，當著被告之面對8日之事能指述歷歷，對遭迫簽立系爭借貸契約而無端背負504萬元債務一事卻未置一詞，更何況依據原告在系爭保護令事件中的「希望給錢了事，但於設定抵押權時又反悔了」之說詞，顯是在簽立系爭借據後才因故反悔，並非僅因被告行為使其心生恐怖而為意思表示甚明，即便被告有毀損原告家具或搶奪原告印鑑證明等行為、或原告有撕毀已交付予被告的系爭借據的毀損行為，亦只是原告或被告是否另構成毀損等刑事犯罪之問題，不等同於系爭借貸契約因脅迫而未能有效成立，況且若原告果欲承續12月8日之威嚇行為迫使被告承擔債務並設定抵押權，其大可同樣以700萬元脅迫被告簽立系爭借貸契約，何必反將債務金額從700萬元降低為5 04萬元，由此足見被告所辯「12月10、11日經協商後兩造協議將債務降低為504萬元」一情為真，原告所舉證據尚不足證明系爭借貸契約為其受脅迫而為之意思表示，原告主張為無理由。（三）反訴被告應給付反訴原告497萬7000元：　　　綜上，系爭借貸契約為有效成立，且反訴被告（即原告）未能證明是遭脅迫所為，反訴被告即有履行該契約、依約按期償還反訴原告（即被告）共504萬之義務，然反訴被告僅償還3期（每期2萬1千元、共6萬3千元）後即未依約償還，依系爭借貸契約第3條「...若有依其未能按期履行，其後之各期均視為到期」之約定，自應就剩餘已視為到期497萬7000元應負清償之責任，反訴原告依系爭借貸契約之消費借貸之法律關係，請求反訴被告被告給付497萬7 000元，即屬有據，應予准許。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項本文及第203條分別定有明文。查本件反訴起訴狀於113年 6月21日送達反訴被告（送達回證見本院卷一第153頁），則原告請求被告應給付自該狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告無法證明系爭借貸契約為其受脅迫為意思表示而簽立，其請求確認系爭借貸契約中之消費借貸關係不存在，為無理由，應予駁回；反訴原告依系爭借貸契約請求反訴被告給付497萬7000元及及自113年6月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告雖聲明「三、如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行」（本院卷一第105頁），惟本院已為反訴原告全部勝訴之判決，既無不利判決，依其聲明，自無庸宣告假執行，並予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-14

TYDV-113-訴-656-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第4412號原告黃湘翎訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人張子特律師簡宇晨律師被告高群開發有限公司法定代理人鄭玉蓮訴訟代理人鄭傳興陳慶尚律師複代理人劉冠妤律師曾巧儒律師上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元，及其中新臺幣捌拾參萬參仟貳佰元自民國一百一十三年四月五日起，暨其中新臺幣壹拾參萬元自民國一百一十三年七月二十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二十五分之二十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣玖拾陸萬參仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。民事訴訟法第13條定有明文。本件原告所執有據以請求如附表所示之支票（下稱系爭支票）之付款地為臺北市○○區○○ ○路0段0號，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原依據系爭支票法律關係起訴，並聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）87萬元，及自民國112年9月30日起至清償日止，按月息3.5％計算之利息。」(見本院113年度司促字第 4082號卷〈下稱司促卷〉第9頁)，嗣於113年6月12日具狀追加另依據兩造於112年11月28日簽立之解約協議書（下稱系爭協議書），並變更訴之聲明為：「被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第37頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於112年3月28日就「大安上品/大安文樺」預售屋（下稱系爭預售屋）簽立不動產買賣合約書（下稱系爭買賣契約），且原告已給付被告187萬元，嗣兩造於1 12年11月28日簽立系爭協議書，合意無條件解除系爭買賣契約，且約定被告應於合理作業期間後，返還原告前已給付之 100萬元至原告指定之帳戶。詎被告迄未返還上開款項，經原告催告後，被告仍未置理，且經原告持被告所簽發之系爭支票於113年3月6日提示付款，亦因被告存款不足且為拒絕往來戶而遭退票，爰依系爭協議及系爭支票法律關係提起本件訴訟，請求鈞院擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及其中87萬元自支付命令狀送達翌日起，其中13萬元自民事準備狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告於簽立系爭買賣契約且給付簽約金後，因原告個人因素無法繼續履約而向被告請求解除系爭買賣契約，而被告同意退還原告87萬元後，於112年6月16日與原告簽立和解書（下稱系爭和解書）並開立系爭支票予原告，但被告於簽立系爭和解書後，因營造公司（即訴外人廣鐿營造公司）發生工安意外而遭臺北市都市發展局勒令停工，致被告無法繼續銷售預售屋而無法即時依系爭和解書給付原告87萬元，嗣經兩造協商後，原告同意被告得於排除與營造公司之糾紛後再給付前開和解金並由被告額外補償原告13萬元，兩造並簽立系爭協議書在案。又因系爭支票所示之債務業經兩造嗣後另外達成之系爭協議書所取代，則因系爭協議書所約定之「作業期間」係指原告同意被告排除建案工地遭勒令停工，致無法繼續銷售預售屋之時間，顯見系爭協議書係以原告得於工地復工且得繼續銷售預售屋為條件，則被告應於該條件成就後始生給付100萬元之義務，故原告於條件未成就時自不得請求被告給付100萬元，或請求被告給付票款。另被告於原證3對話紀錄表示「衝月底前給你100萬」之意思應為趕在月底前處理完與營建廠商之糾紛，並不代表將於12月底前給付原告100萬元。再者，依原證3對話紀錄可知，原告主張利息為月息3萬元（換算週年利率計算即為36萬元），顯已超過民法第205條規定之週年利率16％，則超過部分應屬無效，原告自不得請求此部分費用，而被告已給付部分亦屬於不當得利，被告自得主張抵銷本金100萬元。此外，因被告已分別於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500元），故被告於扣除上開金額後，僅積欠原告93萬8,500元（計算式：100萬元－6萬1,500元＝93萬8,500元）。況因系爭協議書並未約定還款期限，則原告提起本件訴訟應已違反民法第229條規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：（一）原告依據系爭協議書請求被告給付100萬元，是否有據？　１、按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款。至當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件。茍當事人非以法律行為效力之發生繫於將來不確定之事實，而僅以其履行繫於不確定之事實之到來者，應解為於其事實之到來時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若該事實之到來確定不發生，應認其期限已屆至。　２、查兩造曾於112年6月16日簽立系爭和解書及112年11月28日簽立系爭協議書，兩造對此並未爭執，並有系爭和解書及系爭協議書等在卷可稽（見本院卷第45至47頁、第65頁），堪認為真實。而由兩造先後簽立之系爭和解書內容：「 …二、甲方(即被告)〝於簽訂本和解書時〞，〝應給付乙方如和解書後附之87萬元支票乙紙〞，並返還乙方(即原告)先前所開立之本票乙紙，均經乙方收訖正本確認無誤，遂以本和解書之簽章為給付之證明，不另立據。甲方應之後重新開發票予乙方。三、雙方〝同意解除〞第一項之買賣預約單與房屋、土地買賣合約所示之房地之買賣，雙方其餘請求均拋棄。」（見本院卷第65頁）及系爭協議書內容：「 …緣甲（即原告）、乙（即被告）雙方於民國（下同）年月日，就乙方興建之『案名：大安上品/大安文樺』預售屋，編號第樓房屋及其應有土地持分（含依建造執照圖說編號第號之停車空間）簽訂土地買賣契約書及房屋預定買賣合約書…今甲、乙雙方合意簽署〝本解約協議書〞…同時解除本件不動產買賣合約書，並達成協議如下：一、甲、乙雙方合意無條件解除不動產買賣合約書，並於雙方簽立本協議書時，將〝甲方已付款項〞〝合計壹佰萬元整〞，〝於簽署本協議書〞且經乙方作業合理期間後，由乙方逕自指示銀行將前述款項匯付至甲方指定帳戶。」（見本院卷第45頁）互核以觀，可認兩造於簽立系爭和解書時已合意解除系爭預售屋之系爭買賣契約，且已合意被告應返還原告其中已給付之買賣價金87萬元。又系爭協議第2條已記載「將甲方（即原告）已付款項」之用語，可認係指原告已給付之買賣價金，則可認兩造簽立系爭協議書時，除有確認原本合意被告應返還原告之87萬元買賣價金外，被告同意再另外返還原告買賣價金13萬元，亦即兩造已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意。　３、至被告辯稱其應給付原告之金額何以由87萬元增加至100萬元，係因112年6月8日系爭預售屋之建案發生工安意外，被告遭臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於112 年11月17日裁定勒令停工，導致被告無法即時返還原告87 萬元，兩造嗣於112年11月28日再行簽立系爭協議書，由被告同意增加給付原告13萬元作為補償，原告則同意被告於排除與營造廠之停工紛爭，工地復工且恢復預售屋之銷售後，被告始生給付原告100萬元之義務，故系爭協議書第1條定有「經乙方（即被告）『作業合理期間』後」之停止條件，固據提出系爭和解書及北市都發局112年11月17 日北市都建字第11261858423號函等件為憑（見本院卷第6 5至69頁）。惟查，兩造於簽立系爭和解書及系爭協議書時已達成被告應返還原告買賣價金100萬元之合意，已如前述，是依前揭說明，系爭協議書第2條關於「作業合理期間」之約定，應係針對被告應返還原告100萬元之既存債務，約定其清償期，而非條件。又「作業合理期間」雖屬清償期之約定，然遍觀系爭協議書上並無關於待被告排除與營造廠糾紛、工程復工抑或恢復預售屋銷售等清償期之約定，反觀兩造間112年12月20日之通訊軟體內容：「（原告）：抱歉，昨天問了幾個朋友，沒問到，麻煩請你先找別的人，現在我在衝月底前要給你100萬」（見本院卷第83頁），被告已主動表示將於112年12月底前返還原告100萬元；又參以被告於民事答辯狀中陳稱：「…原告於給付簽約金後，〝因個人財務因素〞，無法繼續履行後續分期付款給付，乃請求與被告解除契約…」等語（見本院卷第58頁）、於民事答辯四狀中陳稱：「…二、工安意外係發生於000年0月0日，被證1和解書則簽立於112年6月16日，被告後來於112年11月間遭政府勒令停工，有被證2可證，並於113年8月8日申請復工，因營造廠造成之工安事件及多方勢力阻攔，不斷被退件，一直到114年1月中旬政府才准許復工。被告另於112年9月間與營造廠發生糾紛，案件目前繫屬於鈞院，案號為112年度建字第277號（下稱系爭工程案件）。因訴訟繫屬中，尚待鑑定結算，暫時無法復工，因此該糾紛尚未排除，暫時無法恢復預售屋銷售。 …但停止條件則是須給被告合理期間排除營造廠糾紛，以恢復房屋銷售…」等語（見本院卷第150頁），衡諸原告既因財務問題亟需要求解除系爭買賣契約，原告豈有就系爭買賣契約解除後之買賣價金返還，同意待被告與營造廠糾紛排除後始給付，並不符常情，況被告自承與營造廠糾紛自112年9月起即有系爭工程案件之繫屬，然迄至本件114 年2月13日言詞辯論終結前亦尚未終結，又系爭工程案件可能再歷經上訴救濟程序，何時確定本無法預計，故難以此標準判斷何謂「合理期間」，且「合理期間」既已載明為「作業」期間，而非「訴訟」期間，則被告辯稱「作業合理期間」係指排除與營造廠糾紛、工程復工及恢復預售屋之銷售等不確定事實之發生，即無可採。另因系爭協議書於112年11月28日即已簽立，且被告已於112年12月20日通訊軟體內容表示將於112年12月底前返還原告100萬元，亦如前述，原告亦未表示反對，可認迄至112年12月底前應為作業合理期間，亦即至遲於112年12月底清償期應已屆至。從而，原告於113年7月17日具狀追加依據系爭協議書請求被告返還100萬元，應屬有據。（二）被告辯稱其已返還原告6萬1,500元，並已抵充本金，是否有據？　　　被告固辯稱其已於112年8月31日、112年10月20日分別給付原告各3萬元，並於112年11月3日給付原告1,500元，共計6萬1,500元（計算式：3萬元＋3萬元＋1,500元＝6萬1,500 元），故原告請求之本金自應扣除上開金額，並提出合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票為憑（見本院卷第105頁）。然為原告所否認，辯稱被告分別於112年8月31日及11 2年10月20日各給付之3萬元，係因被告遲延給付原告87萬元，故而同意給付利息補償，且112年11月3日給付原告之 1,500元係為償還向原告加購門票之費用，亦據提出兩造間通訊軟體內容為憑（見本院卷第81至83頁、第91頁）。惟查，稽諸兩造間通訊軟體內容：「（原告）：我11/5會在，你可以選擇1000或1500。看你時間ok嗎。如果ok我跟我們行政說。11/3也有場次。我11/4不在。（被告）：11 /5。1500。幾點。（原告)下午3點。（被告）：我先記錄下來。(圖示OK)。明天一起匯給妳30000＋1500＝31500。（原告）：好唷。（原告）：(圖示臺灣大學藝文中心遊心劇場)。（被告）：請問靠近哪裡。（原告)其實我也沒去過。…2023年10月20日五。（被告）：30000＋1500＝31500 已匯，晚一點請查收，謝謝。」（見本院卷第85至89頁）；「（原告）：第一次8/31現金30000、第二次轉帳31500 （含門票錢）。（圖示匯款資訊顯示：匯入匯款10/20，1 3：22，31500，備註：〝高群利息〞加1500票0000000高群開發有限公司)。（被告）：(鞠躬圖示)。（原告）：所以只有8/31當天給我3萬、10/20轉帳3萬，這樣鄭總還會補給我11月整的3萬嗎？（被告）：所以還款還要給3萬，〝87〞＋3＝90」等語（見本院卷第81頁)；「（被告）：可以再幫我加一張票嗎？星期日下午15：30時間。（原告）：一樣是1500嗎（被告）：是，一樣匯給你，還是現場拿給你。（原告）：嗯～我問問我們行政。（被告）：我現在銀行。（原告）：看你，也可以匯給我。（被告）：款已匯了，請查收，謝謝。票也是跟櫃台取嗎？我帶我母親一起欣賞表演。（原告）：收到了，我會跟行政說，你報你的名字即可。」（見本院卷第91頁），堪認原告主張被告於112年8月31日及同年10月20日各給付之3萬元乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，且112年11月3日給付之1,500元係被告向原告加購門票之費用等情，應為真實。從而，被告辯稱其已清償原告6萬1,500元，難認可採。（三）被告主張其給付原告之利息已超過法定週年利率，就超過法定週年利率部分得主張不當得利，並與原告請求之100 萬元互為抵銷，是否有據？　 1、按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起施行。又依民法債編施行法第10條之1 規定，於民法債編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之利息債務，仍應適用修正前民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」之規定。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段亦有明文。又所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，自難謂包括在內，亦不得執該規定，謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付（最高法院111年度台上字第2556號判決意旨參照）。另2人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。　 2、查被告於112年8月31日及同年10月20日各給付原告之3萬元，乃被告遲延給付依系爭和解書所應給付之87萬元，故而同意給予原告之利息補償，已如前述，則以兩造約定本金87萬元之利息為每月3萬元，換算成年息為36萬元（計算式：3萬元×12個月＝36萬元），然本金87萬元以週年利率16％計算年息為13萬9,200元（計算式：87萬元×16％＝13 萬9,200元），亦即每月利息不得超過1萬1,600元（計算式：13萬9,200元÷12個月＝1萬1,600元），是依前揭說明，被告就其已給付2個月超過法定利息部分，合計3萬6,80 0元【計算式：（3萬元－1萬1,600元＝1萬8,400元）×2個月＝3萬6,800元】，本得依據不當得利法律關係請求原告返還，是被告就其溢付3萬6,800元部分與本件原告請求100 萬元互為抵銷，即屬有據。（四）基上，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元（計算式：100萬元－3萬6,800元＝96萬3,200元），應屬有據，逾此部分，不得請求，且本院就系爭支票法律關係部分即不再論述。　　四、綜上所述，原告依據系爭協議書請求被告給付96萬3,200元，及其中83萬3,200元（計算式：87萬元－3萬6,800元＝83萬3 ,200元）自支付命令繕本送達翌日即113年4月5日（見司促卷第25頁）起，暨其中13萬元自113年7月23日（因原告未提出民事準備二狀送達被告之證明，則本院以被告於113年7月 23日言詞辯論期日就民事準備二所為之答辯日起算）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼黃湘翎 112年8月30日 87萬元 RD0000000

2025-03-14

TPEV-113-北簡-4412-20250314-2

訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1001號原告謝文偉陳鎮元薛正仕游禮寧鄭婷鄉劉惠玉共同訴訟代理人吳信文律師被告開鼎營造有限公司法定代理人蔡家聲訴訟代理人劉信成陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告謝文偉新臺幣貳拾陸萬捌仟陸佰肆拾元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告陳鎮元新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告薛正仕新臺幣捌萬貳仟貳佰捌拾元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告游禮寧新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告鄭婷鄉新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告劉惠玉新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告謝文偉以新臺幣貳拾陸萬捌仟陸佰肆拾元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告陳鎮元以新臺幣壹拾參萬陸仟玖佰元預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行，但被告薛正仕以新臺幣捌萬貳仟貳佰捌拾元預供擔保，得免為假執行。本判決第四項得假執行，但被告游禮寧以新臺幣壹拾伍萬伍仟肆佰元預供擔保，得免為假執行。本判決第五項得假執行，但被告鄭婷鄉以新臺幣壹拾肆萬肆仟柒佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。本判決第六項得假執行，但被告劉惠玉以新臺幣壹拾陸萬貳仟柒佰捌拾肆元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：原告分別向被告購買如附表一「買賣房屋標的」欄所示之房屋（下稱系爭契約），並各向訴外人蔡家聲購買如附表一「買賣土地標的」欄所示之土地，原告於民國111 年4月6日前已給付並兌現之房地價款各如附表二「已繳並兌現之房地價款」欄所示。詎被告遲至111年4月6日始取得使用執照，業已違反系爭契約第18條第1項所示之完工期限（各如附表二「契約約定完工日」欄所示），被告自應依系爭契約第18條第2項之約定，分別給付原告各如附表二「依契約得請求之違約金」欄所示之違約金，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告謝文偉新臺幣（下同）270,830元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應給付原告陳鎮元137,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告薛正仕82, 720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈣被告應給付原告游禮寧155,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈤被告應給付原告鄭婷鄉144,760元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈥被告應給付原告劉惠玉163,654元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈦願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：本件施工期間風速每秒10公尺以上共174日，依營造安全衛生設施標準第42條之規定，應即停止作業，故房屋完工日應延長174日；又本件施工期間於110年5月15日起至110年6月28日因新冠肺炎疫情，顯有停工必要，扣除氣候因素重複計算之天數後，房屋完工日應再延長29日；再原告有變更設計，故房屋完工日應再延長相當日數。此外，考量本件土地買賣契約部分並未違約，原告請求之違約金顯屬過高，應依民法第252條之規定予以酌減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（訴字㈡卷第266至267頁）：　㈠原告分別向被告購買如附表一所示之房屋，並各向蔡家聲購買如附表一所示之土地，原告於111年4月6日前已給付並兌現之房地價款各如附表二所示。　㈡系爭契約第18條第1、2項約定：房屋完工日分別如附表二所示，如逾上開期限而未取得使用執照，被告應給付原告各如附表二所示之違約金。　㈢被告至111年4月6日始取得使用執照。　㈣因原告謝文偉、陳鎮元、薛正仕、游禮寧、鄭婷鄉、劉惠玉變更設計因素，前揭完工期間應依次延長3日、1日、1日、1 日、0日、1日。四、本院得心證之理由：　㈠兩造約定之房屋完工日是否因氣候或疫情因素而應延長？　⒈氣候因素部分：　　被告固抗辯：本件施工期間風速每秒10公尺以上共174日，依營造安全衛生設施標準第42條之規定，應即停止作業，故房屋完工日應延長174日云云，並提出最大陣風資料（訴字㈠卷第191至273頁）為佐。然查，勞動部職業安全衛生署經本院函詢強風標準後，覆以：某日是否已達每秒10公尺以上之風速，如用於事後檢查，指10分鐘之平均風速達每秒10公尺以上者為強風等內容，此有該署113年11月8日勞職安2字第1 130124357號函（訴字㈡卷第149頁）附卷可稽，則被告僅以最大陣風資料逕認已達強風標準，自嫌速斷。況本院再將該「10分鐘之平均風速是否達每秒10公尺」之標準函詢交通部中央氣象署後，該署覆以：所詢日期（即被告抗辯之強風期間）之逐時平均風速均未觀測到達每秒10公尺以上等內容，此有該署113年11月25日中象綜字第1130061337號函暨所附楠梓氣象站107年10月至111年3月逐時平均風速風向觀測紀錄表（訴字㈡卷第157至242頁）在卷足憑，顯見本件施工期間之風速未達強風標準，自無延長房屋完工日之必要。　⒉疫情因素部分：　　　被告雖又抗辯：本件施工期間於110年5月15日起至110年6月 28日因新冠肺炎疫情，顯有停工必要，扣除氣候因素重複計算之天數後，房屋完工日應再延長29日云云。惟查，被告經本院闡明後（訴字㈠卷第283頁）仍不能提出疫情時應停止施工之法律或契約依據，其逕認房屋完工日應予延長云云，即非足採。況被告就其於該等期間是否確實停工乙節，既經本院闡明後（訴字㈠卷第284頁、訴字㈡卷第256頁）仍不能提出施工日誌等證據以實其說，自非足採。從而，被告抗辯房屋完工日應再延長其因疫情因素而停工之日數云云，尚乏其據。　㈡兩造約定之房屋完工日是否因變更設計因素而應延長？　　兩造既已就原告謝文偉、陳鎮元、薛正仕、游禮寧、鄭婷鄉、劉惠玉變更設計因素，合意房屋完工日應依次延長3日、1 日、1日、1日、0日、1日（前揭兩造不爭執事實㈣部分參照），則被告遲延日數應如附表三「扣除合意客變天數後之遲延天數」欄所示，即依次為368日（即371日－3日）、370日（即371日－1日）、187日（即188日－1日）、370日（即371 日－1日）、188日（即188日－0日）、187日（即188日－1日）。　㈢原告所得請求之違約金各自為何？有無酌減之必要？　　　⒈被告遲延日數應如附表三所示乙節，已如前述，則原告分別得向被告請求之違約金應如附表三「原告得請求之違約金」欄所示，即依次為268,640元、136,900元、82,280元、155, 400元、144,760元、162,784元（計算式詳如附表三所示，元以下四捨五入）。　⒉被告固抗辯：考量本件土地買賣契約部分並未違約，原告請求之違約金顯屬過高，應依民法第252條之規定予以酌減云云。然查，系爭契約之買賣標的物僅為房屋，土地買賣契約則係原告與不同之出賣人分別成立，則於審酌系爭契約違約情事之輕重時，自無考量其他契約有無違約之餘地，實不待言。佐以系爭契約第18條第2項係依「已給付並兌現之房地價款萬分之五乘以遲延日數」計算違約金，既已衡量買受人投入金額之多寡及出賣人違約期間之久暫等情事，其萬分之五比例亦未失當，自難遽論有何酌減違約金之必要。　　　五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告各如附表三「原告得請求之違約金」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年6月2日（審訴字卷第331頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1至6項各係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭法　官　王耀霆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹德英附表一：審訴字卷第19頁附表二：審訴字卷第20頁附表三：訴字㈡卷第271頁

2025-03-14

KSDV-112-訴-1001-20250314-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

返還不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第26號原告游佳子訴訟代理人詹振寧律師被告游玉緒訴訟代理人柯士斌律師廖婕汝律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣260萬元為被告供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣781萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：緣家族共同投資臺灣房地產之需求及共同經營訴外人麗翔建設有限公司（下稱麗翔公司）之必要，原告將其所有之兆豐國際商業銀行羅東分行帳戶（帳號：000000 00000，下稱系爭兆豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行羅東分行帳戶（帳號：0000000000000，下稱系爭合庫帳戶）、臺灣中小企業銀行宜蘭分行帳戶（帳號：00000000000，下稱系爭中小企銀帳戶，與系爭兆豐銀帳戶、系爭合庫帳戶合稱系爭帳戶）等多家金融機構之存摺、印鑑章放置於訴外人即原告生母甲○○家中之保險櫃，並委由被告即原告法律上之母親和訴外人即原告舅舅游焜志共同保管，當有資金需求時，被告經原告同意後可取用存摺及印鑑章辦理轉帳事宜，此作法並已行之多年。惟經原告事後向上開銀行查詢交易紀錄，竟發現被告未經原告同意，無故挪用原告於系爭中小企銀帳戶內之新臺幣2,462,000元、系爭兆豐銀帳戶內之新臺幣981 ,000元、系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元，共計新臺幣 3,443,000元及日幣20,000,080元之存款，爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭帳戶為被告借用原告名義開立（即俗稱之借名人頭帳戶），領款印鑑章均為被告所刻，原告開戶後即將系爭帳戶之存摺、印鑑、提款卡交給被告使用，且因原告為出借帳戶之人頭，因此故意書立委託書予被告，讓被告得進行銀行取款等一切業務，兩造間亦無約定任何結算、報告之義務，若非借名帳戶，豈會為此種無授權時間、無金額限制、無特定銀行帳戶、無使用目的之概括授權，對委任人全無保障。系爭帳戶內之存款均為被告所有，係被告經營不動產建築與交易所用，原告對帳戶內之資金來源及金流全然不知，帳戶內現金存入之日期，原告更是不在境內，且原告並無工作收入，在臺灣生活均是由被告支應其經濟上之開銷，又如何能有系爭帳戶內之資金往來。原告聲稱系爭帳戶之存摺、印鑑章存放在甲○○家中保險櫃，係因家族有共同投資及經營麗翔公司之必要，然麗翔公司起始資金新臺幣300萬元實際上均為被告出資，被告僅係借原告之名義擔任股東，並無共同經營之情事，且系爭帳戶內多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係現金存入後轉為定期存款，以領取利息之用，此觀系爭兆豐銀及中小企銀帳戶之多筆提款，均係透過提款卡提領，衡酌提款卡僅能小額存提款，每日交易金額亦受有限制，實無法作為投資房地產或經營公司之工具。甚者，原告長年居住在日本，若因投資而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，除加劇管理及資金掌握之困難，並無任何益處。系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元係因被告欲將自己於日本之資金匯回臺灣，而委託在日本之甲○○協助，但因甲○○表示被告未親自到場，僅得先將款項匯到甲○○或原告帳戶，再轉匯至其他由被告管領之臺灣帳戶，被告再自行取款。因此甲○○於民國108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同一銀行帳戶後，再匯至系爭合庫帳戶，被告始將日幣20,000,080元轉帳至被告自己及訴外人即被告兒子游新龍之帳戶內等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第349至353頁）：（一）原告於戶籍登記上與被告為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，原告實際上為甲○○所生，原由甲○○取得本院於79年10月1日作成之79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣原告於109年2月21日與甲○○合意終止收養並完成戶籍登記；被告與甲○○為姊妹關係，游新龍則為被告之子。（二）原告曾分別於106年3月6日、107年7月19日簽署授權書授權被告領款，該授權書並經臺北駐日經濟文化代表處認證屬實。（三）原告於107年12月28日在兆豐銀行羅東分行開立帳號為000 00000000號之系爭兆豐銀帳戶；於107年1月10日在合作金庫羅東分行開立帳號為0000000000000號之系爭合庫帳戶；於104年9月9日在中小企銀宜蘭分行開立帳號為0000000 0000號之系爭中小企銀帳戶。（四）被告曾分別於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金。（五）系爭合庫帳戶曾於108年7月22日以YAMAMORI YOSHIKO（即山盛佳子）名義自日本地區匯款日幣2,000萬元至帳戶內。（六）被告曾於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080元至游新龍及被告之帳戶內。四、經兩造協議簡化爭點為（見本院卷二第349至350頁）：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？五、得心證之理由：（一）兩造間就系爭帳戶是否有借名契約存在？　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3305號判決參照）。再按金融機關與存戶間所訂立存款（消費寄託）契約，存戶僅須將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還相同之金額，即告成立。至存戶交付金錢之來源如何？是否本人親自存入或自其他帳戶轉帳存入？非金融機關所須或所得過問。則依一般經驗法則，存摺所登記之存戶即為該帳戶財產之真正權利人，故主張有別於此一常態事實之變態事實（如借名契約）存在者，應就該變態事實負舉證責任（最高法院10 4年度台上字第727號判決參照）。本件系爭帳戶名義人為原告，原則上可認定原告為系爭帳戶內財產之真正權利人，若被告主張系爭帳戶為其借用原告名義所開立之人頭帳戶，自應就此一變態事實負舉證責任，證明兩造間就系爭帳戶具有借名契約之合意，核先敘明。　　2.經查，兩造於106年3月6日簽署之授權書（下稱第一次授權書），授權人為原告，被授權人為被告，授權事項記載為「有關國泰世華銀行（帳號000-00-000000-0）丙○○宜蘭分行的業務金權交給乙○○（Z000000000）處理」，授權期間自106年3月6日至107年3月6日；兩造於107年7月19日簽署之授權書（下稱第二次授權書），內容為「立委託書人丙○○因工作在日本無法親自前往申請1.印鑑證明6份（不限定用途）2.印鑑登錄3.房子出租、公證等一切業務4. 銀行取款等一切業務5.買賣契約一切業務特委託乙○○代理本人申請一切相關手續及業務包括取款等，恐口無憑，特立此書為證」，有上開授權書影本各1份在卷可稽（見本院卷一第305至311頁），被告固以第二次授權書之內容，抗辯係因雙方為借用帳戶之關係，原告才會將銀行取款等一切業務毫無時間、金額及使用目的之限制授權被告，否則原告為何以一紙文書授與被告有如此大的權利等語。惟若兩造間就系爭帳戶自始即有借名使用之合意，被告本可合法使用系爭帳戶，帳戶內之財產既為被告所有，又何以需特別簽訂授權書，塑造系爭帳戶實際所有權人為原告、帳戶內之財產為原告所有，而被告僅係受託為原告操作金流之外觀，被告捨「逕行以存摺、印鑑使用帳戶」而不為，反與原告簽訂授權書，增加自己財產被誤認為原告所有之風險，依一般生活經驗法則殊難想像借名人會將自己陷於此種危險之中，換言之，若兩造間就金融機構帳戶確有借名契約存在，該授權書之簽署實屬蛇足。再者，第一次授權書係授權被告使用原告之國泰世華銀行帳戶，第二次授權書之帳戶使用範圍擴大為原告所有銀行帳戶，包括系爭帳戶，然系爭中小企銀帳戶於104年9月9日即開立，若被告認為授權書可證明兩造間有帳戶借名之合意，何以在系爭中小企銀帳戶帳戶開立後遲遲未與原告簽署授權書，甚至在第一次授權書簽訂時，系爭中小企銀帳戶早已開立，卻僅針對原告國泰世華銀行帳戶約定授權，且若該國泰世華銀行帳戶亦係被告借用原告名義所開立，第一次授權書何以需約定授權期間，如此豈非要定期更新始可使用該帳戶，被告此部分所辯，顯與常情不符，要難採信。是原告主張系爭中小企銀帳戶自104年9月9日開立時起、系爭合庫銀行自107年1月10日開立時起即為原告所有，係至10 7年7月19日與被告簽署第二次授權書時始將銀行取款等一切業務概括授權予被告辦理，系爭兆豐銀帳戶於107年12 月28日開立時亦為第二次授權書之授權範圍所涵蓋，同授權被告使用等情，實較值採信。　　3.被告雖另抗辯系爭帳戶內現金存入之時點，原告均不在境內，並提出系爭帳戶內之多筆資金來源，以證明系爭帳戶內之財產為其所有（見本院卷一第185至191頁、卷二第21 2至222頁）。然若系爭帳戶為原告實際所有，被告本不得以帳戶內之金錢均為其存入者，即謂存入後之金錢仍為被告所有，一來，被告係基於何種原因將金錢存入系爭帳戶內，他人無從知悉，亦無法排除該等金錢本係被告基於贈與目的存入系爭帳戶內，嗣因兩造關係惡化，被告始稱其可證明帳戶內之資金來源，及帳戶為其實際所有；二來，兩造為法律上母女關係，被告亦自陳其自小撫養原告、長期在經濟上支應原告（見本院卷一第57至58頁），堪認被告向來均有在經濟上資助原告之事實，則被告將其所有之金錢存入系爭帳戶，是否出於撫育子女之目的，始將金錢存入原告之帳戶內，供原告任意花用，亦非無可能；三來，資金究因何原因、自何處賺得尚難自卷內證據中知悉，例如被告稱其提領系爭兆豐銀帳戶內的款項係源自於10 7年被告出售借名登記於甲○○名下之壯圍鄉復興段827-1地號土地所得之價金（見本院卷一第223頁），然土地是否真為借名登記於甲○○名下，又或是土地實為甲○○所有，被告僅係受託為甲○○處理買賣土地一事，均屬不明，則土地價金是否為被告所有即生疑問，縱被告提出之資金來源為真，亦無從認定系爭帳戶內之金錢即為被告所有。是被告此部分所辯，要難遽信。　　4.又被告抗辯麗翔公司之起始資金新臺幣300萬元均為被告出資，被告係借原告之名義擔任股東，原告並無共同經營麗翔公司；原告帳戶內之多數資金均與房地產投資、麗翔公司無關，僅係存入後轉為定期存款以領取利息之用，原告所言帳戶用途顯與事實不符等語。然觀系爭帳戶內雖有多筆「存單息」、「存款息」之小額款項存入，但仍偶有大筆現金存入，縱該等現金均為被告存入，要難認與麗翔公司、房地產投資全然無關，實無從認定該現金即為被告所有，且亦無法排除該等現金本為原告所有，被告係受原告委託為其存入系爭帳戶內。再者，被告雖有說明麗翔公司起始資金之金流過程（見本院卷一第219至221頁、卷二第206至210頁），並稱款項曾匯至訴外人即其媳婦陳孟雯之帳戶云云。然陳孟雯與被告間是否有借名帳戶之合意，尚無從僅憑卷附證據資料知悉，且自陳孟雯帳戶內轉入原告國泰世華銀行帳戶內之款項是否為被告所有，亦屬不明。縱如被告所稱，原告實際上並無出資設立麗翔公司，然被告是否基於母女親情而願意讓原告擔任麗翔公司股東一同分紅，亦非全無可能。實則，原告、被告、甲○○間之親屬關係，及其背後曾蘊含之信任羈絆，使3人間之財產、金流、帳戶使用、不動產登記等財務處理糾纏不清，絲絲交扣，其中是否有因親情餽贈者、是否為共同投資者、是否基於委任關係所為者，均無法自帳戶明細中顯示，且被告就其所辯，均未能再提出足使法院形成兩造間就系爭帳戶確有借名契約合意之心證。而系爭帳戶內及麗翔公司之資金來源，無非是源於登記在甲○○名下之土地買賣，或他人帳戶內之金錢轉入至原告帳戶內，與「財產為被告所有」之關聯又更為間接，其中之真假虛實更加撲朔迷離，在被告自陳其個人在臺灣就有超過20個金融機構帳戶的前提下（見本院卷二第184頁），如此大費周章借用他人名義開立帳戶，反加劇管理困難及釐清歸屬之風險，又與常理不相符，自難認被告以上所辯為真。　　5.被告另辯稱原告長年居住日本，若僅係為與家族共同投資不動產，而有資金流動需求，實無開立多個帳戶之必要，且系爭帳戶之提款卡均為被告持有，若係為投資房地產或經營公司，何需使用僅得進行小額存提款且每日交易金額受限之提款卡等語。惟原告縱使長年居住於日本，若有投資不動產之需求，將資金分別存放於不同銀行帳戶內，亦無何不妥之處，況衡諸現代社會金融機構林立，一般人民持有多家金融機構帳戶實屬常見，背後原因所在多有，可能為了分散風險，避免將所有雞蛋存放於一個籃子內；可能為了轉帳、匯款時可節省手續費；可能因申辦信用卡為了自動扣款之便而一併申辦金融帳戶，則被告因原告居住於日本，而認無開立多個帳之必要，顯係漠視原告或有私人因素而如此為之之自由。至被告雖另以其持有提款卡一事，欲證明原告並無委託其處理房地產投資事宜，然被告既可使用系爭帳戶之存摺、印鑑，原告將提款卡一併交予被告使用尚屬合理，且原告委託被告之事宜縱係處理房地產，亦可能偶有請託被告處理小額轉帳之時，則被告縱持有系爭帳戶之提款卡，仍非可認係因兩造間就系爭帳戶有借名合意所致。　　6.而就系爭合庫帳戶內之日幣20,000,080元部分，被告雖辯稱係其委託甲○○於108年6月18日自被告日本東京都民銀行帳戶提領日幣2,000萬元，存入原告於同行的帳戶內，再匯至系爭合庫帳戶等語（見本院卷一第185至187頁、卷二第40頁），並提出東京都民銀行領款單、存款單各1紙在卷可稽（見本院卷一第195至196頁）。觀以該領款單上記載之提領帳戶為帳號000-0000000號，戶名為乙○○，提領金額為日幣2,000萬元，而該存款單上記載之存款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為山盛佳子（即原告之日本名），存款金額為日幣2,000萬元，然本院向合作金庫商業銀行羅東分行調取系爭合庫帳戶於108年7月22日自國外匯入日幣2,000萬元之匯款交易憑證上，顯示日幣2,000萬元之匯款帳戶為帳號000-0000000號，戶名為「YAMAMORI YO SHIKO」（即山盛佳子），有合作金庫商業銀行羅東分行1 13年11月29日合金羅東字第1130003477號函在卷可稽（見本院卷二第324至326頁），系爭合庫帳戶內日幣2,000萬元之匯款帳戶與被告提出之存款單不相符，足見該提款單、存款單所載之日幣2,000萬元與系爭合庫帳戶之日幣2,0 00萬元應非同一筆款項，故被告所辯尚難採信，原告主張該筆資金係原告自其設於日本的銀行帳戶匯至系爭合庫帳戶者，為原告所有之金錢，應為可採。　　7.從而，被告雖辯稱系爭帳戶為其借用原告名義開立，帳戶內之金錢均為其實際所有，然其提出之證據僅足證明其了解帳戶內之資金來源、現金存入時原告未在境內等情形，尚不足認定兩造間成立借名契約；反之，系爭帳戶之戶名為原告，兩造間亦簽訂第二次授權書，原告主張兩造間成立委任契約，由被告為原告辦理銀行取款等業務，不僅與卷內證據相符，亦可合理解釋前開被告了解帳戶內資金來源、現金存入時原告未在境內等情，是以，本院認兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在。（二）原告請求被告給付新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080 元有無理由？　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。次按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1 990號判決意旨參照）。　　2.本件原告主張被告於附表一、二所示時間領取原告設於系爭中小企銀帳戶、系爭兆豐銀帳戶如附表一、二提領金額欄所示之現金，並於109年2月6日、109年2月25日自原告之系爭合庫帳戶分別轉帳日幣780萬元、日幣12,200,080 元至游新龍及被告之帳戶，原告受有新臺幣3,443,000元及日幣20,000,080元之利益乙情，為被告所不爭執，僅抗辯其與原告間就系爭帳戶有借名契約存在，其有權處分帳戶內之金錢，非無法律上原因受有該等利益等語，然如上所述，本院既已認定兩造間就系爭帳戶並無借名契約存在，原告主張兩造間具有委任關係，被告未於原告委任範圍內提領、轉匯系爭帳戶內之金錢，並提出第二次授權書為證，被告亦無提出其他證據可得證明其提領、轉匯之行為係經原告同意者，或其受有利益有何借名契約以外之原因存在，是應認原告受有上開金額之損害，被告則受有上開金額之利益，且無法律上之原因，被告自應負不當得利之返還責任。　　3.又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第229條第 2項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之不當得利，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告新臺幣3,443,000元、日幣20,000,080元，及自112年2月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事庭法　官　許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄附表一：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭中小企銀帳戶 2月22日 3萬元 2 同上 2月22日 3萬元 3 同上 2月22日 3萬元 4 同上 2月23日 3萬元 5 同上 2月23日 3萬元 6 同上 2月23日 3萬元 7 同上 2月23日 1萬元 8 同上 2月25日 3萬元 9 同上 2月25日 3萬元 10 同上 2月25日 3萬元 11 同上 2月25日 35萬元 12 同上 2月26日 3萬元 13 同上 2月26日 3萬元 14 同上 2月26日 3萬元 15 同上 2月27日 45萬元 16 同上 2月27日 3萬元 17 同上 2月27日 3萬元 18 同上 2月27日 3萬元 19 同上 2月27日 1萬元 20 同上 2月28日 3萬元 21 同上 2月28日 3萬元 22 同上 2月28日 3萬元 23 同上 2月28日 1萬元 24 同上 2月29日 3萬元 25 同上 2月29日 3萬元 26 同上 2月29日 3萬元 27 同上 2月29日 1萬元 28 同上 3月1日 3萬元 29 同上 3月1日 3萬元 30 同上 3月1日 3萬元 31 同上 3月1日 2,000元 32 同上 3月11日 28萬元 33 同上 3月11日 20萬元 34 同上 3月12日 42萬元共計 2,462,000元附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號銀行帳戶提領時間　　(民國109年) 提領金額（新臺幣） 1 系爭兆豐銀帳戶 1月13日 3萬元 2 同上 1月13日 3,000元 3 同上 1月13日 2萬元 4 同上 2月25日 45萬元 5 同上 2月26日 3萬元 6 同上 2月26日 3萬元 7 同上 2月26日 3萬元 8 同上 2月26日 3萬元 9 同上 2月27日 3萬元 10 同上 2月27日 3萬元 11 同上 2月27日 3萬元 12 同上 2月27日 3萬元 13 同上 3月2日 3萬元 14 同上 3月2日 3萬元 15 同上 3月2日 45萬元 16 同上 3月2日 3萬元 17 同上 3月2日 3萬元 18 同上 3月2日 3萬元 19 同上 3月2日 1萬元 20 同上 3月2日 2萬元 21 同上 3月2日 5,000元 22 同上 3月9日 3,000元共計 981,000元

2025-03-13

ILDV-112-重訴-26-20250313-1

訴

臺北高等行政法院

有關稅捐事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第1416號原告劉季平被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）上列當事人間有關稅捐事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第6條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。（第2項）確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之。（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。」準此，行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種。而依上開規定所提起之確認訴訟，除確認公法上法律關係成立或不成立者外，應以「行政處分」為對象，如以非行政處分為對象，訴請確認為無效或違法，亦屬起訴不備要件，且無從命補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之（最高行政法院112年度抗字第323號裁定參照）。而所稱公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體間之利用關係。又行政法上法律關係之成立有直接基於法規規定者，亦有因行政處分、行政契約或事實行為而發生者。至於法規、行政行為及事實均非法律關係之本身，故皆不得以其存否為確認訴訟之標的。故若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件。（最高行政法院112年度抗字第299號裁定意旨參照），依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之。二、次按「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」為行政訴訟法第7條所明定。是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回，有最高行政法院98 年6月份第1次庭長法官聯席會議決議可資參照。三、緣原告前於民國104年3月23日立約購買訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）所有坐落臺北市內湖區潭美段5小段170地號土地（面積3,096.81平方公尺，權利範圍1988/100000，持分面積61.56平方公尺，下稱系爭土地），遠雄人壽公司於同日向被告所屬內湖分處（下稱內湖分處）申報系爭土地移轉現值，並於104年4月8日辦竣土地所有權移轉登記。嗣原告為請求減少價金事件（下稱系爭減少價金事件），於105年8月26日向臺灣士林地方法院提起民事訴訟，經該院於106年6月22日作成106年度移調字第46號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），調解兩造合意解除系爭土地買賣契約，回復原狀，原告願於106年7月4日以前，將系爭土地塗銷移轉登記，返還回復登記為遠雄人壽公司所有。遠雄人壽公司旋以106年7月4日土地增值稅（土地現值）申報書（收件號碼第3114106000439號，下稱系爭遠雄人壽公司申報書），以「調解回復所有權」原因，向內湖分處單獨申報系爭土地之土地增值稅（土地現值），經內湖分處核定按一般用地稅率課徵土地增值稅計新臺幣（下同）27萬7,62 2元（下稱系爭土地增值稅），核發系爭土地增值稅繳款書，經繳清稅款後，由臺北市中山地政事務所於106年8月1日以「調解移轉」為登記原因，登記為遠雄人壽公司所有。嗣臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭因受理108 年度北簡字第16736號給付遲延損害賠償金事件，於109年4 月30日以北院忠民甲108年北簡字第16736號函請被告提供系爭土地稅務申報資料，內湖分處以被告109年5月8日北市稽內湖甲字第1095903073號函（下稱系爭函）檢送以系統列印供稽徵機關內部查定土地增值稅及查欠稅費使用之土地增值稅（土地現值）申報書（下稱系爭系統列印申報書）。原告遂提起行政訴訟，請求：（一）確認原處分（即以原告名義所作之106年7月4日收件第3114106000439號之土地增值稅繳款書）為違法；（二）被告應將系爭遠雄人壽公司申報書予以註銷。經本院以110年度訴字第1526號判決駁回，續經最高行政法院以111年度上字第626號裁定駁回上訴。嗣原告於 113年8月13日向內湖分處請求確認被告系爭函為無效行政處分，案經被告以113年8月19日北市稽內湖甲字第1135905255 號函復略以，系爭函係為回復臺北地院臺北簡易庭109年4月 30日函詢稅務申報事項，非屬行政處分。原告不服，遂提起本件確認訴訟。四、原告主張略以：（一）系爭函之公文程式錯誤，違反公文程式條例第3條第3條1項規定，未經加蓋機關印信及首長簽署，屬重大明顯瑕疵。又系爭函內容缺乏實質要件，蓋因虛構「買賣」法律關係，基礎事實不存在，行政行為無效。因此，被告俱違反行政程序法第4條、第5條、第8條及第9條規定，即違反依法行政原則而作成系爭函，依行政程序法第111 條第1項第7款規定，係為無效。（二）按被告設立初以服務公益為主要目的，竟然違背自己職務，隱匿事實真相，侵害人民訴訟權益，導致法院誤判而使原告遭受敗訴之判決。爰依民法第18條、第184條第1項、第2項前段及第195條第1項規定請求精神慰撫金之損害賠償。鑑於人格權無價，乃援用民事訴訟法第77條之12規定，目前不得上訴第三審之最高利益數額為150萬元，依此所定訴訟標的即精神慰撫金價額為1 65萬元（150萬+15萬=165萬）。因此，原告主張及維護自己法律上利益實有必要，爰依據行政訴訟法第7條，轉據國家賠償法第2條第2項前段規定，請求判決被告應給付原告165 萬元，及自本案訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，並聲明：1、先位聲明：（1 ）確認被告109年5月8日北市稽內湖甲字第1095903073號函行政處分無效。（2）被告應給付原告165萬元，及自本案訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（3）訴訟費用由被告負擔。2、備位聲明：（1）確認被告109年5月8日北市稽內湖甲字第1095903073號函公法上法律關係不成立。（2）被告應給付原告165萬元，及自本案訴狀繕本送達被告之翌日至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。（3）訴訟費用由被告負擔。五、經查：（一）先位聲明部分：　１、按所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92 條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。若僅為行政機關單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，自非行政處分。　２、查系爭函以：「主旨：檢送土地增值稅申報書影本1份，請查照。說明：依據貴院臺北簡易庭109年4月30日北院忠民甲108北簡字第16736號函辦理。」，乃係就臺北地院臺北簡易庭108年度北簡字第16736號給付遲延事件查詢事項所為之回復，而檢送系爭系統列印申報書，非未對外直接發生法律規制效果，自非行政處分，故非屬確認訴訟得確認之對象。從而，原告請求確認系爭函為無效，其起訴即不備合法要件，應予駁回。又原告上開之訴既經以起訴不合法駁回，其聲明合併請求損害賠償165萬元部分，亦失所附麗，應併予駁回。（二）備位聲明部分：承上述，系爭函並非對外直接發生公法上法律效果之單方行政行為，非屬行政處分，尚難依該事實行為即認原告與被告成立任何公法上權利義務關係，非屬得依行政訴訟法第6條提起確認訴訟之類型，故其備位聲明係亦屬不備起訴要件，而應併予駁回，其聲明合併請求損害賠償165萬元部分，亦失所附麗，應併予駁回。六、綜上所述，系爭函並非行政處分，原告先位訴請確認系爭函無效，備位訴請確認系爭函公法上法律關係不成立，與行政訴訟法所容許之確認訴訟類型未合，原告之訴不備合法要件，且無從補正，應予駁回。七、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官李依穎

2025-03-13

TPBA-113-訴-1416-20250313-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第1797號上訴人江月甄阮志翔陳文英張志華邱幗英李素琴邱弘洪甘霖簡志如宮梅秀羅世旺陳淑昭陳淑卿共同訴訟代理人毛英富律師上訴人德盛開發股份有限公司法定代理人何清祥上訴人郭兆祥趙子雲翁興木林長隆共同訴訟代理人林凱倫律師吳美萱律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國113 年6月11日臺灣高等法院第二審判決（112年度消上字第2號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人德盛開發股份有限公司、郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆再為給付及駁回其上訴，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人江月甄以次十三人之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人江月甄以次十三人負擔。理由一、本件上訴人江月甄以次13人（下稱江月甄等13人）主張：坐落新北市○○區○○路00巷「○○園」社區建案（下稱系爭建案、系爭社區）為對造上訴人德盛開發股份有限公司（下稱德盛公司）出資興建，並於廣告（下稱系爭廣告）刊登系爭建案頂樓有空中休閒會所及標示該建案A、B棟屋頂突出物（下分稱A、B棟屋突，合稱系爭屋突）設有如原判決附表（下稱附表）乙所示「童歡世界」等13項公共設施（下稱系爭公設），伊等因德盛公司現場銷售人員之遊說及系爭廣告內容載有多項公設符合伊等買屋休閒娛樂之需求，遂向德盛公司購買如附表丙所示各該門牌預售屋（下稱系爭房屋），及向對造上訴人郭兆祥、趙子雲、翁興木、林長隆（下稱郭兆祥等4 人，與德盛公司合稱德盛公司等5人）購買上開房屋坐落土地之應有部分（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），並分別簽訂房屋預定買賣契約書（下稱系爭房屋買賣契約）、土地預定買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約）。伊等已給付如附表丙所示價金，惟系爭公設於交屋後遭檢舉屬非法使用，與新北市政府工務局（下稱新北市工務局）102○○ 字第000號使用執照（下稱系爭使照）所載用途不符，並經新北市工務局於民國105年8月間會勘確認未經核准擅自變更為社區KTV室等社區活動空間使用，違反建築法第73條第2項規定，有欠缺契約預定效用及所保證品質之瑕疵，同時構成不完全給付，致伊等之系爭房地價值有所減損，伊等得請求減少價金或損害賠償，德盛公司等5人應分別給付如第一審判決附表一（下稱附表一）「原告總計請求之金額」欄所示各該金額（下稱系爭請求金額）。系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約為聯立契約，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶給付責任等情。爰依民法第359條、第179條、第22 7條規定，及系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條第1項約定，擇一求為命德盛公司、郭兆祥等4人各給付系爭請求金額及如附表一所示利息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免給付義務之判決。二、德盛公司等5人則以：系爭使照固記載A棟屋突1層用途為「樓梯間」，然新北市工務局108年10月16日函（下稱10月16 日函）確認A棟屋突1層之用途為「機房」，可見系爭屋突1 層非單純之樓梯間，僅系爭使照用途漏載「機房」2字，依法得申請更正。且依內政部108年8月15日台內營字第000000 0000號令（下稱8月15日令），屋突1層機房得兼放置非固定式休閒設施使用，德盛公司在未變更系爭使照所載用途及隔間（局）情形下，於機房剩餘空間放置非固定式休閒設施，並無違反建築法第73條第2項規定；縱屬瑕疵，亦得補正，並非給付不能，江月甄等13人僅得依給付遲延規定行使權利。又江月甄等13人請求房屋價值減損之損害，其價格應以各戶買賣簽約日為準，而非起訴日，且依第一審囑託中華徵信不動產估價師聯合事務所出具之不動產估價報告書（下稱系爭估價報告），公設違規使用之價值減損（下稱違規使用價值減損）已內含交易價值減損，不得將二者加總計算作為減少價金或損害賠償之依據，並應扣除得補正瑕疵之系爭屋突 1層部分之價值減損金額。江月甄等13人並未因系爭公設受有交易價值減損之損害，系爭估價報告所採之「問卷法」非不動產估價技術規則所定估價方法，自不足作為認定本件價值減損之依據。再者，江月甄等13人買受系爭房地時，已知系爭公設施設於系爭屋突，依民法第355條規定，不得請求減少價金。又江月甄等13人於105年8月間已確認系爭公設係屬違章之瑕疵，惟遲至107年10月30日始提起本件訴訟，已逾民法第365條所定6個月期間，自無從為本件請求。另系爭土地買賣契約未約定就系爭房屋買賣契約之違約負連帶責任，縱德盛公司就系爭公設瑕疵有違反系爭房屋買賣契約情事，郭兆祥等4人亦無與之負連帶或不真正連帶責任之餘地等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為命德盛公司等5人給付之判決，駁回此部分之上訴，並將第一審所為江月甄等13人敗訴部分之判決，一部予以廢棄，改判命德盛公司等5人各再給付如附表甲「本院命再給付金額」欄所示金額及利息，如郭兆祥等4人其中一人為給付，德盛公司於給付範圍內免給付義務，及駁回江月甄以次13人其餘上訴，係以：㈠查新北市工務局於105年8月間至系爭社區會勘，繼而函知該社區管理委員會（下稱管委會）系爭屋突1至3層有未經核准擅自變更使用等情形，如未停止違規行為……，得依建築法等相關規定辦理等情；且經管委會於同年6月間委託中華民國全國建築師公會鑑定結果，認現況屋突1、2、3層屬非法使用，有鑑定報告書可稽。佐以10月16日函載明：本案頂樓公共設施現況使用情形均不符合建築法規之用途規定：系爭使照登載住宅棟屋突1至3層原核准用途為「樓梯間、機房、水箱」，惟現況變更用途為「社區KTV室」及「撞球休閒場所」……等，均非屬建築技術規則規定之附屬建築物及雜項工作物等語。再稽諸系爭廣告標示系爭公設均設置於系爭屋突，足認系爭公設施設之空間有違規使用而違反建築法第73條第 2項規定情事。㈡觀諸內政部108年6月19日函所附於同年月6日召開之「研商屋頂突出物之機械房兼作其他使用一案」會議紀錄及8月15日令之內容，可知放置非固定式休閒設施僅限於屋頂突出物1 層之機械房，且不得違反建築技術規則建築設計施工編第1 條第10款規定。新北市工務局既認系爭公設擅行變更系爭屋突原核定用途，有悖建築法第73條第2項規定，而系爭公設亦非僅設於非屬機械房之系爭屋突1層，則德盛公司等5人抗辯系爭公設並無違法施設使用云云，即無可取。又系爭廣告雖記載標示上開公設，但未載明施設位置系爭使照所載使用用途為何，一般消費者實難窺知系爭公設為違法使用，且德盛公司等5人又不能證明江月甄等13人已知系爭公設為違法使用，則德盛公司等5人辯稱江月甄等13人明知上情，不得請求賠償云云，亦無可採。㈢系爭公設不符建築法規違法使用，具有瑕疵，乃可歸責於德盛公司，江月甄等13人自得請求德盛公司賠償未提供合法系爭公設所致價值減損之損害。又江月甄等13人向郭兆祥等4 人購買之系爭土地，係供系爭房屋使用，系爭房屋屬集合式住宅，恒與土地併同買賣，不能分離出售，則系爭房屋價值之減損，自影響系爭土地之價值。另系爭公設為德盛公司非法設置，且系爭使照記載系爭屋突1層用途為「樓梯間」，而非機械房，參諸內政部國土管理署113年2月19日函，自不得申請容許放置非固定式休閒設施。且系爭建案之竣工圖及系爭使照均無標示A棟屋突1層為機房，而B棟屋突1層竣工圖雖有標示機房及樓梯間，惟如有漏列或筆誤，須由申請人檢附相關文件辦理更正，且屋突1層倘欲放置非固定式休閒設施，應依建築法第73條第2項規定申請辦理變更使用執照，亦有新北市工務局112年11月9日函足憑。10月16日函之附表所載系爭屋突之用途與系爭使照不符，自應以系爭使照之記載為準。是德盛公司等5人抗辯屋突1層之機房放置非固定式休閒設施使用，毋須向主管機關辦理容許及使用執照變更，系爭公設之瑕疵非不能補正云云，並無可採。審酌系爭估價報告採用比較法及直接資本化法等估價方法為評估，系爭房地各戶公共設施違規使用之價值減損即為「包含違規使用公設項目之正常價格」與「未含違規使用公設項目之正常價格」二者之價差，再以此價差依聯合貢獻原則拆算各戶房屋及土地因公共設施違規使用之價值減損，而以起訴日即107年1 1月2日為準，據以計算各戶公共設施違規使用之價值減損（即違規使用價值減損）結果如附表丁所示，應屬可採。從而，江月甄等13人請求如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，洵屬有據。㈣而德盛公司不完全給付所致損害，係以系爭房地於起訴時之實際價值，是否低於正常交易價格為斷，與系爭房地交易漲跌之獲利或虧損無涉。況系爭估價報告依民眾問卷及專家問卷調查分析結果，已說明市場交易價值減損之主觀感受認定因素，不僅包含違規使用公設項目客觀存否之價差，並考量其他造成市價增減之因素，如對於違規使用社區之觀感不佳、違規使用公設項目遭剝奪之厭惡心理、或對於是否含違規公共設施完全無差異之影響等。系爭房地交易價值是否有因觀感不佳及違規使用公設項目遭剝奪之厭惡感等情事而致減損，尚難逕依系爭估價報告遽認有因果關係存在，且影響系爭房地交易價格波動之因素甚多，自難僅憑系爭估價報告逕認江月甄等13人另受有交易價值減損之損害新臺幣（下同） 871萬5,234元。是江月甄等13人此部分之請求，即非可採。㈤系爭房屋買賣契約與系爭土地買賣契約具不可分性，應共同履行，何一契約不履行視同全部違約，此觀前者契約第24條第1項及後者契約第14條（上訴人洪甘霖、簡志如部分為第1 5條）第1項約定即明。江月甄等13人既因系爭公設之瑕疵，得請求德盛公司負不完全給付債務不履行責任，賠償如附表甲「本院准許金額」欄所示之金額，則其等依前開約定，請求郭兆祥等4人給付江月甄等13人如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，並與德盛公司負不真正連帶給付責任，自屬有據。㈥綜上，江月甄等13人依民法第227條第1項準用第226條、系爭房屋買賣契約第24條第1項、系爭土地買賣契約第14條（洪甘霖、簡志如部分為第15條）第1項約定，請求德盛公司等5 人應分別給付如附表甲「本院准許金額」欄所示金額，及如「B欄」所示金額自起訴狀繕本送達翌日即德盛公司自107年 11月9日起，郭兆祥、趙子雲、林長隆自107年11月30日起，翁興木自107年12月14日起；其餘「C欄」、「本院命再給付金額」欄所示金額均自111年3月9日起，加計法定遲延利息，德盛公司與郭兆祥等4人應負不真正連帶債務，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，不應准許。至江月甄等13人另依民法第359條、第179條規定為請求部分，即毋庸再予審究等詞，為其判斷之基礎。四、廢棄發回部分（即原判決命德盛公司等5人再為給付及駁回其上訴部分）：　　按當事人請求法院審判之範圍，應以其表明之訴訟標的法律關係及其原因事實為準，如有不明，法院應闡明令其敘明或補充之，此觀民事訴訟法第199條第2項規定自明。原審雖依系爭估價報告之評估價值，認定上訴人宮梅秀與羅世旺（下稱宮梅秀等2人）共有如附表丙編號9所示房屋（00棟）及坐落基地（前者房屋下稱000號房屋，合稱000號房地）因系爭公設之瑕疵受有使用價值減損之損害163萬4,820元。惟依宮梅秀等2人提出之房屋預定買賣契約書，其上記載買賣標的預售屋為00棟1樓房屋（見一審卷一第425頁），再稽諸宮梅秀等2人於112年10月31日出具呈報狀陳報系爭公設產權移轉時間所附具之所有權狀影本，其上記載宮梅秀等2人共有之建物為0000建號，門牌號碼新北市○○區寶橋路00巷000號（下稱000號房屋，與坐落基地合稱000號房地，見原審卷二第 73、75頁），似見該00棟1樓預售屋建造完成後經編釘門牌為000號房屋，而非000號房屋。果係如此，則宮梅秀等2人究竟係就000號房地或000號房地所受價值減損之損害為本件之請求，尚欠明瞭，原審未予闡明，令其敘明，以確定其審理範圍，遽認宮梅秀等2人係就000號房地之損害為請求，自有可議。倘其等真意係針對000號房地請求賠償，僅係將該0 0棟1樓房屋之門牌誤植為000號房屋，則原審遽以系爭估價報告就000號房地之估價結果（見該估價報告第95頁及附件五中之0000建號建物登記謄本），認定000號房地受有上開使用價值減損之損害，即有認定事實與卷內資料不符之違誤。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第 227條第1項定有明文。如不完全給付可能補正者，債權人得依給付遲延之規定行使其權利，倘不能補正者，則依給付不能之規定行使權利。查系爭公設乃違法使用，德盛公司應負不完全給付責任，為原審認定之事實。系爭公設設置於系爭屋突，依系爭使照之記載，系爭屋突1、2、3層之用途雖依序為「樓梯間、機房、水箱」，有系爭使照可稽（見一審卷一第488頁）。然原審既認B棟屋突1層之竣工圖有標示機房，苟系爭使照所載B棟屋突1層之用途確有漏列「機房」情事，則參諸新北市工務局112年7月19日函記載：倘使用執照竣工圖說之空間名稱於使用執照附表標示有所漏列，得依新北市政府使用執照更正標準作業程序辦理更正等語（見原審卷一第313、314頁），似此情形，是否不能辦理更正此部分用途之記載，即滋疑義。倘得辦理更正，參酌8月15日令釋示：屋頂突出物之機械房如符合該令所載7點條件，得容許放置非固定式休閒設施，及10月16日函記載：系爭公設分別設置於系爭屋突1至3層，其中屋突2、3層無8月15日令之適用，至於屋突1層之休閒設施設置情形因涉及現況事實認定，應由申請人委請建築師檢討簽證，說明符合該令釋示各點條件，始得於屋突機房（機械房）放置「非固定」式休閒設施等語（見一審卷二第327、355至359頁），似見得於辦理更正後，依8月15日令容許放置非固定式休閒設施。果爾，能否謂德盛公司就違法設置於B棟屋突1層之公設部分不得辦理補正？若可為補正，江月甄等13人應否催告德盛公司補正，均非無疑。此攸關德盛公司應負損害賠償責任之範圍及賠償金額若干之認定，自待進一步釐清。原審未遑細究，逕認德盛公司等5人應負給付不能損害賠償責任，遽而為其不利之判決，亦有可議。又房屋買賣契約與坐落基地買賣契約為具有依存關係之聯立契約，固應同其存續或消滅，惟其有關之法律關係，如違約事由之存否、債務不履行損害賠償責任等，仍應依各個契約之約定。查系爭房屋買賣契約第24條第1 項約定：「……甲方（指江月甄等13人，下同）與本約房屋基地所有權人簽立之『土地預定買賣契約書』和本約有不可分之連帶關係。故乙方（即德盛公司）同意就其對本約房屋基地所有權人依『土地預定買賣契約書』所應履行之義務與本約之義務負連帶責任……」，而系爭土地買賣契約第14條或第15條第1項則約定「……本契約不得單獨成立，應與『房屋預定買賣契約書』及其附件共同簽署，……。任何一方如有違反本約規定內容情事，該共同簽署之『房屋預定買賣契約書』亦併以違約之規定論處，雙方絕無異議」（見一審卷一第89、109、1 29、139、165、183、213、233、265、285、315、333、365 、385、407、419、436、448、466、478頁）。二者對照觀之，似見江月甄等13人雖與德盛公司約定該公司應就土地所有權人郭兆祥等4人違反契約義務負連帶責任，然與郭兆祥等4人則僅約定土地買賣任何一方違約，房屋買賣亦視為違約，並無約定郭兆祥等4人應就房屋出賣人德盛公司之違約同負債務不履行責任。若此，能否認郭兆祥等4人須就德盛公司施設系爭公設瑕疵之不完全給付負損害賠償責任，洵非無疑。原審就此未詳加審究，遽認郭兆祥等4人應就德盛公司之違約負不真正連帶債務，進而為郭兆祥等4人不利之判決，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，附表甲「原審准許」欄編號3 、「利息起算日」欄編號3(C)、(E)、「江月甄等人上訴金額」及「本院命再給付金額」欄編號3、「合計」欄A、C、D 、E、H項內之金額應分屬誤寫、誤算，案經發回，宜併注意及之。五、駁回江月甄等13人上訴部分（即原判決駁回江月甄等13人請求交易價值減損871萬5,234元本息之上訴部分）：　　　觀諸系爭估價報告記載：比較各戶「公共設施違規使用之價值減損」及「市場交易價值之減損」結果，有無包含違規使用公共設施項目所致之使用價值減損均較市價減損金額高，顯示拆除違法使用公共設施項目回復原狀後，對使用價值影響較大，對社區房屋市價影響較小，甚有部分民眾認為對交易市價無影響，則移除違規使用公共設施項目造成之價值減損，除違規使用公共設施回復原狀價值減損外，應不存在其他主觀使用價值減損，是如無系爭公設，其減損價值與公共設施違規使用之價值減損總額相同（見系爭估價報告第97頁）。準此，自難逕依系爭估價報告遽謂江月甄等13人之系爭房地因系爭公設瑕疵而另受有交易價值減損之損害。原審因認江月甄等13人不得請求此部分損害871萬5,234元本息，系爭估價報告無法據為有利於江月甄等13人之認定，並以上述理由就此部分為江月甄等13人不利之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，猶就原審採證、認事之職權行使，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件德盛公司等5人之上訴為有理由，江月甄等1 3人之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官蔡和憲法官陳容正法官吳美蒼本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-1797-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第72號原告張松泉張玉汪追加原告張黃寶潚張明源張明宏張明勳劉志寬劉梨華陳泰盛（即陳張玉葉之承受訴訟人）張美枝上十人共同訴訟代理人蔡坤鐘律師複代理人劉宏邈律師追加原告張芷熙鍾金松即劉顯堂之遺產管理人陳德隆即劉百川之遺產管理人鍾金松即劉江河之遺產管理人被告鄭輝雄鄭功明鄭功成鄭功傑鄭武煒李鄭毓英鄭毓真鄭毓秀葉宗益葉江憲謝葉瑞卿葉瑞雲葉瑞賢上十三人共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師複代理人江明軒律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告丑○○、子○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、追加原告：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；再按公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台抗字第775號裁判意旨參照）。本件原告丑○○、子○○2人起訴主張略以：其母張劉金妹（民國71年12 月30日死亡）為鄭何吟娥（56年1月30日死亡）之養女，對於鄭何吟娥之遺產有繼承權（依據舊民法繼承編規定，養女應繼分僅有1/2）。惟鄭何吟娥之遺產遭被告酉○○等人登記取得並變賣，無法返還予鄭何吟娥之全體繼承人，故原告丑 ○○、子○○2人依民法侵權行為規定，請求被告酉○○等13人連帶賠償其損害等語。經查張劉金妹於71年12月30日死亡時，其法定繼承人除原告丑○○、子○○2人外，尚有辛○○○等多人，經本院於111年9月5日裁定補正當事人（卷一第119-121頁），經原告丑○○、子○○2人追加辛○○○、乙○○、甲○○、丙○○、己 ○○、庚○○、癸○○○、戊○○、丁○○、鍾金松即劉顯堂之遺產管理人、陳德隆即劉百川之遺產管理人、鍾金松即劉江河之遺產管理人等為原告，經核上列14人為張劉金妹之全體繼承人，有本院向財政部北區國稅局新竹分局調取之被繼承人鄭何吟娥之遺產稅申報書暨109年10月28日製作之繼承系統表在卷可稽（卷一第139-154頁）。張劉金妹之子女有繼承權者為張三郎、丑○○、劉張新、癸○○○、子○○、戊○○。張三郎已於85年12月17日死亡，其繼承人為辛○○○、乙○○、甲○○、丙○ ○、丁○○。劉張新已於83年4月17日死亡，其繼承人為劉江河、劉顯堂、劉百川、己○○、庚○○。劉江河於105年7月31日死亡，經本院113年度司繼字第813號裁定選任鍾金松地政士為其遺產管理人；劉顯堂於111年6月2日死亡，經臺灣苗栗地方法院112年度司繼字第92號裁定選任鍾金松地政士為其遺產管理人；劉百川於101年1月7日死亡，經本院111年度司繼字第1532號裁定選任陳德隆地政士為其遺產管理人，上情亦有原告查報之張劉金妹之繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承備查公告、選任遺產管理人裁定等在卷可憑（卷一第197-24 3、267-275、281-285、289-291頁、卷二第189-191、215-2 19頁），故上列14人為張劉金妹之全體繼承人，原告丑○○、子○○2人聲請追加其餘12人為原告，合於民事訴訟法第255條第1項第5款規定，應予准許。二、承受訴訟：被告癸○○○於113年7月29日死亡，其全體繼承人以遺產分割協議書，協議由壬○○承受本件訴訟所示之土地應繼分權利（詳後述），壬○○並聲明承受訴訟及委任訴訟代理人，應予准許（卷二第169-181、193、209-211頁）。　　三、訴之變更、追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：⑴被告13人應連帶給付原告丑○○、子○○各新臺幣（下同）885,560元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（家調卷第10 頁）。嗣因追加原告及調查證據結果（地號及土地價值），迭經原告變更聲明。最終聲明為：⑴被告酉○○等13人應連帶返還被繼承人張劉金妹之全體繼承人11,600,002元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵第一項所列之金額，原告全體同意由原告丑○○代為受領。⑶ 訴訟費用由被告連帶負擔。⑷第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（卷二第78頁）。核原告所為變更、追加，與前引規定無違，雖被告不同意（卷二第87頁），仍應予准許。四、一造辯論：原告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：甲、原告（除丁○○、遺產管理人外）主張：㈠、原告14人為張劉金妹（71年12月30日死亡）之全體繼承人。張劉金妹為鄭邦𦡕（大正12年即民國12年3月3日死亡）、鄭何吟娥（56年1月30日死亡）二人之養女，業經本院109年度親字第13、17號確認收養關係存在判決確定（家調卷第23-3 2頁，判決確定日期：109年9月15日）。鄭邦𦡕、鄭何吟娥共同育有長子鄭建鼎、次子鄭建彞、長女葉鄭素、養女張劉金妹4人。㈡、新竹州新竹市○○○000○地○○○○○○段000地號）為鄭邦𦡕所有，鄭邦𦡕死亡後，由長子鄭建鼎、次子鄭建彞於大正13年即民國13年2月14日共同繼承，持分各1/2。其後鄭建彞於昭和6 年即民國20年6月13日死亡，無配偶子女，故其持分1/2由鄭何吟娥繼承。嗣北門段271地號經分割出北門段271-2、271- 3、271-12等地號，復於67年7月5日因地籍圖重測而變更登記如下：新竹市○○段0000地號（重測前為北門段271-12地號，面積786平方公尺）、北門段1956地號（重測前為北門段2 71-3地號，面積10平方公尺）、北門段1957地號（重測前為北門段271-2地號，面積80平方公尺）（以下合稱系爭土地）。㈢、鄭何吟娥於53年9月11日與其3名孫子即鄭建鼎之兒子即被告酉○○、訴外人鄭武渙（於79年8月4日死亡，由被告辰○○、地 ○○、巳○○繼承）、午○○（下稱酉○○三兄弟）通謀虛偽訂立買賣契約，鄭何吟娥並於54年1月7日將其對系爭土地之持分1/ 2（下稱系爭持分）移轉登記予酉○○三兄弟所有，持分各1/6 。連同鄭建鼎亦將其持分1/2移轉登記予酉○○三兄弟，故酉○ ○三兄弟對於系爭土地之持分各1/3，此有系爭土地登記簿可參（家調卷第49頁、卷二第39-40、44-45、49-50頁）。然於54年1月7日之際，被告酉○○年僅21歲（00年0月0日生）、鄭武渙年僅16歲（00年0月00日出生）、被告午○○年僅14歲（40年11月24日），應無資力足以購買系爭持分，鄭建鼎利用3名兒子名義及身為被告鄭武渙、午○○法定代理人身分，與鄭何吟娥訂立系爭持分買賣契約，真正目的是為使鄭建鼎實質取得系爭土地全部持分。㈣、上開通謀虛偽意思表示所為之系爭持分買賣契約及移轉登記行為，依民法第87條規定應為無效，酉○○三兄弟應將系爭持分返還登記予鄭何吟娥。鄭何吟娥既已於56年1月30日死亡，則應返還予鄭何吟娥之全體繼承人即兩造。原告並非系爭持分買賣及金錢交付之當事人，故無法提出相關證據，僅能按酉○○三兄弟之年紀依論理法則及經驗法則而推論應係虛偽買賣，反之，被告酉○○、辰○○、地○○、巳○○、午○○（下稱被告酉○○等5人）距離證據較為接近，負有較高之事案解明義務，若被告抗辯有真實買賣合意、有交付買賣價金、或有隱藏「贈與」法律關係，則應由被告負舉證責任，始為公允。㈤、前述確認收養關係存在事件之判決業於109年9月15日確定，詎被告酉○○等5人故意於判決確定後，猶將系爭土地全部持分移轉登記予訴外人天福建設股份有限公司（下稱天福公司）建築房屋，以取得土地買賣價金或合建利益（於興建完成後分配房屋），並於110年5月17日將系爭土地持分移轉予新建房屋之買受人，致無法返還所有權予鄭何吟娥之全體繼承人，顯係故意共同侵害原告14人基於繼承不待登記即取得之土地所有權。被告酉○○等5人將系爭持分移轉登記予天福公司為無權處分，所收取買賣價金或合建利益應屬不當得利。爰依民法第1148條第1項、第179條、第184條第1項前段、第 185條規定，提起本件訴訟。㈥、依內政部不動產交易實價登錄查詢服務網（卷二第57-60頁），顯示被告辰○○、地○○、巳○○出售系爭土地持分1/3之交易價格為4,800萬元；被告酉○○、午○○出售系爭土地持分2/3之交易價格為6,800萬元，換算成鄭何吟娥之系爭持分（即全部持分之1/2）即為價格5,800萬元（計算式：（4,800萬元+ 6,800萬元）×1/2=5,800萬元）。依舊制民法規定養子女之繼承權僅親生子女之半數，故長子鄭建鼎之應繼分為2/5、次子鄭建彞之應繼分為2/5、養女張劉金妹之應繼分為1/5。準此，原告既為張劉金妹之全體繼承人，所受損害即為1,16 0萬元（計算式：5,800萬元×1/5=1,160萬元），原告各按其對於張劉金妹之應繼分比例，各得請求之金額詳如【附表一】所示（註：因小數點四捨五入結果，合計11,600,002元），原告全體同意由原告丑○○代為受領。此外，被告酉○○、午 ○○出售系爭土地持分2/3予天福公司之土地買賣契約書，有合建契約文字，可證渠2人與天福公司間應另有合建契約，而天福公司在系爭土地上興建之建案「天福城峰」出售後至少可獲得2億1,614萬餘元，原告謹保留日後再對被告擴張請求金額之權利。㈦、最終聲明：⑴被告酉○○等13人應連帶返還被繼承人張劉金妹之全體繼承人11,600,002元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵第一項所列金額，原告全體同意由原告丑○○代為受領。⑶訴訟費用由被告連帶負擔。⑷第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（卷二第7 8頁）。乙、鍾金松即劉顯堂、劉江河之遺產管理人：劉顯堂之債務大於資產，希望能盡量爭取到金額來償還債務。其他意見與原告丑○○等人之訴訟代理人相同。同意附表一金額（卷一第398 頁、卷二第97、232頁）。丙、陳德隆即劉百川之遺產管理人：同意原告丑○○等人之訴訟代理人所提出之附表一金額，其餘無意見（卷二第232頁）。　　丁、丁○○：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　二、被告則答辯以：㈠、關於被告寅○○○、申○○、未○○、戌○○、宇○○、卯○○○、亥○○、天○○部分（下稱被告寅○○○等8人）：依原告之主張，處分系爭土地之系爭持分者，乃被告酉○○等5人，與被告寅○○○等8 人毫不相干，不論原告之訴有無理由，被告寅○○○等8人均無造成原告損害或受有利益之可能，原告對上列8人之請求顯無理由。答辯聲明與被告酉○○等5人相同。㈡、被告酉○○等5人：　⒈否認鄭何吟娥於53年間與酉○○三兄弟所為之買賣契約、及於5 4年1月7日所為系爭持分移轉登記行為乃通謀虛偽意思表示，原告應就其主張負舉證之責。原告雖泛稱酉○○三兄弟當時年紀輕、無資力云云，然資力僅係能否確實支付買賣價金之問題，並不必然出於通謀而不能有效成立買賣。斯時被告酉 ○○已成年，且擔任57年間設立之新一窰業股份有限公司之股東（出資額10萬元）及董事，父親鄭建鼎為董事長、母親鄭曾讓亦為董事，此有股東名簿可證（卷一第101-105頁），午○○、鄭武渙雖未成年但經法定代理人即母親鄭曾讓同意。酉○○三兄弟之所以無法提供買賣契約相關資料，是因為距今已長達50餘年，遍尋不著，而非刻意隱匿。酉○○三兄弟取得系爭土地所有權已長達50餘年之久，期間從無人異議，原告之主張無異於強迫他人須保留契約長達二代人、三代人之久。　⒉被告酉○○等5人為系爭土地所有權人，將系爭持分移轉登記予第三人天福公司乃有權處分，不生不當得利或損害賠償問題。退步言，若認被告應負返還不當得利或損害賠償責任，應以被告實際上取得之利益為限。被告酉○○等5人出售系爭土地全部持分所取得之金額為9,350萬元（計算式：6,000萬元 +3,350萬元＝9,350萬元，卷一第441、453頁），被告酉○○、午○○負擔北門段1959地號土地增值稅各5,224,096元、北門段1956地號土地增值稅各66,465元（卷一第417、418、421 、422頁），故9,350萬元尚應扣除相關稅費10,581,122元，是本件不當得利或損害賠償金額應以82,918,878元之1/2為計算基礎。原告雖以實價登錄為據，然本件申報人是天福公司，被告酉○○等5人無法干涉。　⒊否認與天福公司間有合建契約，酉○○等5人對系爭土地已無任何持分，甚且土地買賣契約書中「其他約定事項」亦明確記載「前合建契約於此約簽訂後解約視無效契約」等文字（卷一第445、451頁）。㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」民法第125條定有明文。鄭何吟娥於54 年1月7日將系爭持分移轉登記予酉○○三兄弟，苟若為無效，則自鄭何吟娥56年1月30日過世後即為遺產，張劉金妹即得訴請酉○○三兄弟返還登記，截至71年1月29日，張劉金妹之請求權已罹於時效。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張張劉金妹為鄭何吟娥之養女，原告14人為張劉金妹之全體繼承人等情，業據本院於壹、程序事項第一大點審認如上。被告雖猶否認張劉金妹為鄭何吟娥之養女（卷一第29 頁），然並未提出足以推翻上開確定判決之事證為憑，自無可取。依據74年6月3日修正前民法第1142條規定，養子女之應繼分為婚生子女之二分之一。準此，張劉金妹對於鄭何吟娥之遺產，有繼承權，應繼分為1/5，此部分事實應堪先予認定。㈡、鄭何吟娥於54年1月7日之前為系爭土地所有權人之一，持分1 /2，為兩造所不爭執，並有土地登記簿資料可供參考（家調卷第49頁），若鄭何吟娥未於54年1月7日將系爭持分移轉登記予酉○○三兄弟，則系爭持分將於鄭何吟娥於56年1月30日死亡時成為其遺產，亦堪認定。㈢、首查，依原告之主張及舉證，處分系爭土地系爭持分者，乃被告酉○○等5人，與被告寅○○○等8人毫不相干。原告亦未舉證被告寅○○○等8人有收取任何價金或利益，故被告寅○○○等8 人均無侵害原告財產權之行為，亦未受有利益，故原告請求被告寅○○○等8人與其餘被告連帶賠償損害或連帶返還不當得利，顯無理由，應予駁回，以下不再贅述。㈣、至原告主張：鄭何吟娥於53年9月17日與酉○○三兄弟通謀虛偽訂立買賣契約，並於54年1月7日將其對系爭土地之系爭持分移轉登記予酉○○三兄弟所有，其買賣債權行為、移轉登記物權行為，均因通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定無效。三兄弟其中鄭武渙部分由被告辰○○、地○○、巳○○繼承，故被告酉○○等5人本應將系爭持分移轉登記返還予鄭何吟娥全體繼承人，然被告酉○○等5人故意無權處分予天福公司，取得土地買賣價金或合建利益，應賠償原告按應繼分比例計算之損害或返還所受利益等語，則為被告酉○○等5人所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴鄭何吟娥與酉○○三兄弟間於53年間就系爭持分所為之買賣債權行為、及於54年1 月7日所為之移轉登記物權行為，是否均為通謀虛偽意思表示而無效？⑵若無效，被告酉○○等5人將系爭持分出賣並移轉登記予天福公司，是否侵害原告基於繼承不待登記即取得之土地所有權？⑶若是，原告得請求賠償或返還之金額應如何計算？原告主張如【附表一】所示之應繼分比例是否正確？㈤、就爭點⑴：　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」民法第87條定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任（最高法院 27年渝上字第2622號原判例、48年台上字第29 號原判例參照）。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責（最高法院105年度台上字第2117號、第1260號、第432號等判決意旨參照）。簡言之，本件應由原告負舉證責任。　⒉「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」民法第345條定有明文。本件原告就其主張為無效之53年間買賣契約，全然未提出買賣契約書、買賣標的物、買賣價金等契約重要之點事項以供本院調查或審酌，致本院無從依論理法則、經驗法則、或間接證據以推論買賣契約究竟有效、無效。被告酉○○等5人固然亦未提出契約書及說明契約要旨，然本院審酌自54年1月7日移轉登記後，迄今已逾50餘年，歷經多次分割、移轉、重測，期間從無人爭執，因此被告酉○○等5人未保存契約書，尚無不合理之處，不能遽認係拒絕提出或故意隱匿。　⒊54年1月7日斯時固然酉○○三兄弟均甚為年輕，年紀大約僅21 歲、16歲、14歲，然三兄弟之父母親即鄭建鼎、鄭曾讓有資力，非不可為酉○○三兄弟支付價金。　⒋再者，本院審酌新竹州新竹市北門町271番地本即鄭邦𦡕、鄭何吟娥、鄭建鼎、鄭建彞、葉鄭素、張劉金妹等人，以及鄭建鼎之全部子女之共同住所所在。鄭邦𦡕於大正12年3月3日死亡後，由鄭建鼎繼任戶主；張劉金妹於昭和12年3月4日與張其然結婚後即遷出上址，遷入張其然戶內；葉鄭素亦因結婚而遷出上址；鄭建彞在上址戶内死亡並絕嗣，有原告提出之戶籍資料可佐（家調卷第33-37頁）。是以，鄭何吟娥於死亡前長期單獨與長子鄭建鼎全家居住於北門町271番地，則鄭何吟娥欲將北門町271番地留給鄭建鼎該房男丁繼續保有，乃人之常情。縱使本院寬認鄭何吟娥於死亡前2年方將系爭持分出賣並移轉登記予酉○○三兄弟，疑為非真實買賣，然隱藏他項法律行為即祖母將祖傳土地「贈與」長房男孫之真意，亦不難窺知。鄭何吟娥對其財產本有自由處分之權，其生前欲將系爭持分贈與酉○○三兄弟並移轉登記，自無不可。　⒌綜上，原告就其主張通謀虛偽買賣及移轉登記，未盡其舉證之責，已無可取；況亦隱藏有贈與之法律行為。酉○○三兄弟既已合法取得系爭持分，被告酉○○等5人嗣後出賣並移轉登記予天福公司，乃有權處分自己所有之財產，並有法律上原因受領價金利益，自非侵害原告之所有權或不當得利。準此，原告請求被告酉○○等5人連帶賠償損害或連帶返還不當得利，即無理由，應予駁回。　⒍至於其餘爭點⑵、爭點⑶，本院即無續予審認之必要，附此敘明。㈥、另者，原告丑○○等10人之訴訟代理人雖具狀稱原告全體同意由原告丑○○代為受領11,600,002元等語。然查，訴訟代理人並未提出原告14人全體同意書，況原告丁○○之戶籍設於桃園 ○○○○○○○○○，現應受送達處所不明，衡情無法取得聯絡；遺產管理人到庭亦未曾為如此陳述，甚至表明爭取到之金額將用以償還劉顯堂債務。是以，原告丑○○應未經全體原告同意代為受領，附此指明。㈦、綜上所述，原告依民法第87條、第179條、第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付11,600,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告丑○○代為受領，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表一：原告主張依其應繼分比例可得請求賠償之金額（卷二　　　　　第144-145頁）　　　　編號繼承人姓名應繼分比例金額： 58,000,000元×應繼分比例 1 丑○○ 1/30 1,933,333元 2 子○○ 1/30 1,933,333元 3 辛○○○ 1/150 386,667元 4 乙○○ 1/150 386,667元 5 甲○○ 1/150 386,667元 6 丙○○ 1/150 386,667元 7 己○○ 1/150 386,667元 8 庚○○ 1/150 386,667元 9 壬○○ 1/30 1,933,333元 10 戊○○ 1/30 1,933,333元 11 丁○○ 1/150 386,667元 12 鍾金松即劉顯堂之遺產管理人 1/150 386,667元 13 陳德隆即劉百川之遺產管理人 1/150 386,667元 14 鍾金松即劉江河之遺產管理人 1/150 386,667元　　　合計　　　　　　　　　　 11,600,002元

2025-03-13

SCDV-111-訴-72-20250313-5

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 114年度台上字第340號上訴人李威宗李小文李台英易志堅李素貞易芝蘭李台花共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人余勝翔訴訟代理人陳樹村律師黃斐瑄律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年10月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(111年度上字第 334號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人於第一審提起反訴，並於原審為訴之變更，主張：坐落○○市○○區○○段000-00地號土地(下稱系爭土地)原為訴外人祭祀公業劉老所有，訴外人李夢蘭於早年與祭祀公業劉老派下員訂立買賣契約(下稱李夢蘭買受契約)，買受系爭土地及坐落其上之同區○○路00巷0號未辦理保存登記建物(下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地)，李夢蘭於民國64年間再與伊被繼承人劉桂英(95年1月30日死亡)訂立買賣契約( 下稱劉桂英買受契約)，將系爭房地轉售予劉桂英。嗣祭祀公業劉老派下員決議承認系爭土地已由伊買受，然因公業解散分割祭產無法直接為移轉登記，乃將系爭土地暫時登記於劉鎮輝名下，伊得基於祭祀公業承認之李夢蘭買受契約及劉桂英買受契約(下合稱系爭公業承認契約)，請求劉鎮輝移轉系爭土地所有權。上訴人李威宗於103年3月27日與被上訴人之父余長德訂立系爭房地買賣契約(下稱103年契約)，擅自指示劉鎮輝將系爭土地移轉登記予被上訴人，李威宗之無權代理行為對伊不生效力，對價關係有瑕疵，伊得對受領系爭土地所有權移轉之被上訴人請求返還不當得利。兩造為臺灣高雄地方法院104年度訴字第190號確定判決(下稱系爭前案判決)當事人，系爭前案判決已認定被上訴人非系爭土地所有權人，被上訴人應受系爭前案判決既判力及爭點效之拘束等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人將系爭土地所有權移轉登記予上訴人公同共有之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。二、被上訴人則以：伊否認有系爭公業承認契約存在，李威宗與伊父余長德簽訂之103年契約有效成立，對價關係並無瑕疵，上訴人對伊無不當得利請求權。縱認上訴人主張之系爭公業承認契約存在，上訴人亦僅得依劉桂英買受契約向李夢蘭請求移轉系爭土地所有權，不得向祭祀公業劉老請求，況上訴人之請求權早已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：查系爭土地原登記為祭祀公業劉老所有，劉鎮輝於103年6月17日以共有物分割為原因登記為所有權人，嗣於同年7月16日以贈與為原因，移轉登記予被上訴人，有系爭土地登記謄本及異動索引可稽。系爭土地既未曾登記為劉桂英所有，依民法第758條規定，劉桂英從未取得系爭土地所有權，上訴人無從因繼承而為系爭土地之公同共有人。系爭前案判決認定系爭土地為劉桂英之遺產，上訴人因繼承而為系爭土地公同共有人，系爭土地所有權移轉無效，上訴人為系爭土地所有人云云，顯然違背法令，該判決所為認定，於本件不生爭點效之拘束力。次查，余長德與李威宗簽立103年契約，由余長德以新臺幣90萬元向李威宗購買坐落○○市○○區○○段000、000、000、000地號土地及其上之系爭建物所有權全部，系爭土地原屬前揭000地號土地之一部，李威宗並於同日以存證信函通知祭祀公業劉老委任之代書劉昱彣，指示其於辦理公業土地所有權變更登記為派下員個別所有時，將上開房地直接移轉登記在買方余長德名下。系爭土地分割登記至劉鎮輝名下後，余長德指定將系爭土地登記在被上訴人名下，劉昱彣依李威宗所發存證信函，於103年7 月16日將系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，為兩造所不爭。佐諸劉鎮輝證言，足見李威宗係為履行103年契約之給付義務而發上開存證信函，且依其內容，李威宗係以自己名義為之，尚無上訴人所稱李威宗無權代理之情。再依劉昱彣、劉鎮輝所證，足認祭祀公業劉老某派下員曾出售系爭土地予上訴人先祖，嗣該公業派下員決議承認與上訴人間存有系爭土地買賣契約關係，於公業解散分割土地時，為履行系爭公業承認契約，先將系爭土地登記為劉鎮輝所有，委其依約辦理系爭土地移轉登記，劉鎮輝乃依李威宗指示，移轉系爭土地予被上訴人。李威宗與余長德間103年契約對李威宗以外之上訴人固不生效，然於李威宗與余長德間已因意思表示合致而成立生效，被上訴人基於有效之103年契約受領系爭土地所有權之移轉，自非無法律上原因，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人移轉系爭土地所有權予上訴人全體公同共有，非有理由，不應准許。爰駁回上訴人變更之訴。四、按買賣契約係負擔行為，並非處分行為，出賣人對出賣之標的物，原不以有處分權為必要。次按無權代理係行為人未經本人授與代理權，而以本人名義為法律行為。行為人倘以自己名義出賣標的物，即為買賣契約之當事人，縱其對出賣之標的物無處分權，亦不生無權代理問題。查李威宗與余長德於103年3月27日訂立不動產買賣契約書(即103年契約)，約定由余長德向李威宗買受包括系爭土地在內之房地，余長德指定其子即被上訴人為登記名義人，李威宗並指示劉鎮輝將系爭土地移轉登記為被上訴人所有等情，為原審合法認定之事實。103年契約係李威宗以自己名義所訂立，不生無權代理其他上訴人問題，該契約效力亦不因李威宗就系爭土地無處分權能而受影響。李威宗為履行103年契約之出賣人義務，指示劉鎮輝移轉系爭土地所有權予余長德指定之被上訴人。給付關係依序發生於劉鎮輝與李威宗、李威宗與余長德之間，103年契約並為後者之給付原因。上訴人與余長德間並無給付關係，余長德受領給付亦非無法律上原因。上訴論旨謂：李威宗無權代理伊與余長德訂立買賣契約，伊與余長德間對價關係有瑕疵云云，洵無足採。原審以上開理由，否准上訴人依變更之訴所為不當得利請求，並不違背法令。又上訴人於本件係主張被上訴人為系爭土地所有權人，據之請求被上訴人移轉系爭土地之所有權於己；系爭前案判決則認定系爭土地所有權人為上訴人而非被上訴人，此所有權歸屬認定顯與上訴人本件聲明、主張欠缺一貫性並屬矛盾，無從採為有利上訴人之論據。上訴論旨，猶執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官張競文法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王　宜　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台上-340-20250313-1

重訴

臺灣雲林地方法院

確認優先承買權

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第69號原告林憲昌訴訟代理人林錦龍李昶欣律師被告黃成滄訴訟代理人張智學律師被告王美雪王心妍唐雪平上列當事人間請求確認優先承買權事件，經本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言。查原告主張其就坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）有優先購買權，惟為被告所否認，則原告究竟得否行使優先購買權，即陷於不明確狀態，而此種不明確之狀態，得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。二、被告王美雪、王心妍、唐雪平經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：系爭土地原為訴外人李秋慶所有，訴外人林全喜於民國98年間向李秋慶承租系爭土地種植真柏，而林全喜於107年2月12日將真柏出售予原告，嗣後原告再另向李慶秋租用系爭土地，並簽訂土地租用契約書，約定租賃期間自 111年12月4日至117年12月14日止。而李秋慶於112年8月10 日將系爭土地以買賣為原因登記予被告王美雪，被告王美雪亦同意依照原告與李秋慶間就系爭土地之租賃契約履行，並將其用電繳費通知單地址改至原告之住所地。詎料被告王美雪出賣系爭土地時竟未通知原告行使優先購買權，將系爭土地以新臺幣（下同）1,911萬元出售，並於113年1月3日辦竣所有權移轉登記至被告黃成滄、王心妍、唐雪平名下。爰依土地法第104條規定，提請本件訴訟等語。並聲明：確認原告就系爭土地有優先購買權存在；被告應將系爭土地於113 年1月3日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（即被告黃成滄應有部分2分之1、王心妍應有部分百分之15、唐雪平應有部分百分之35）予以塗銷，並回復登記為被告王美雪所有；被告王美雪就系爭土地，應以出賣予被告黃成滄、王心妍、唐雪平之相同條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付1,91 1萬元後，將系爭土地應有部分所有權移轉登記予原告所有。二、被告方面：㈠、黃成滄、王心妍、唐雪平則均以：被告黃成滄於112年10月7 日與被告王美雪簽訂土地買賣契約，以1,911萬元購買系爭土地，系爭土地業已移轉登記為被告三人所共有。原告所提出之租賃契約係原告與李秋慶間之租賃契約，與被告王美雪沒有關係，且依民法第425條第2項規定，租賃契約超過5年需經公證才有民法425條第1項規定之適用，該租約為6年，其未經公證，故無民法第425條第1項規定，無法拘束被告王美雪。況依被告王美雪114年1月16日律師函之記載，沒有被告王美雪同意原告承租系爭土地等語置辯，並均聲明：原告之訴駁回。㈡、被告王美雪經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：㈠、系爭土地為農牧用地，原由林全喜於98年間向原土地所有人李秋慶承租種植真柏，之後林全喜於107年2月12日將真柏出售予原告。㈡、李秋慶於112年8月10日將系爭土地以買賣為原因登記予被告王美雪。㈢、被告王美雪於113年1月3日將系爭土地以總價1,911萬元出賣予被告黃成滄，並指定登記所有權人為被告黃成滄、王心妍、唐雪平。四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之處，應在於：原告得否依土地法第104條規定主張優先承買權？茲論述如下：㈠、按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權，其順序以登記之先後定之，土地法第104條第1項定有明文。次按土地法第104條第1項關於基地或房屋優先購買權之規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜絕紛爭，故必須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權人、典權人或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先購買權之適用（最高法院84年度臺上字第83號、84年度臺上字第1750號、97年度臺上字第1200號判決意旨參照）。㈡、原告主張其自林全喜處購買系爭土地上之真柏，並與李秋慶就系爭土地定有租賃契約乙情，有其提出之系爭土地現況照片、樹木盆栽買賣契約書、土地租用契約書、虎尾郵局第00 0271號存證信函為證（見本院卷第59至65頁、第83至84頁），核與證人李秋慶、林全喜到庭具結之證述相符，有言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷第118至121頁），則原告在系爭土地係種植真柏乙情，堪以認定為真實。姑且不論原告與被告王美雪間就系爭土地是否有成立租賃契約，原告既未在系爭土地上有房屋之建築，依上開規定及裁判意旨，其主張就系爭土地有土地法第104條規定之優先承買權，難認合乎該條項規範之旨趣，故原告主張其依土地法第104條，就系爭土地有優先購買權之主張，請求確認其就系爭土地有優先購買權存在，並無理由。㈢、原告因未於系爭土地上興建房屋，不得依土地法第104條規定，主張就系爭土地有優先購買權等情，已如前述，則原告請求被告黃成滄、王心妍、唐雪平應塗銷系爭土地所有權移轉登記，並回復登記為被告王美雪所有，及請求被告王美雪，應按與被告黃成滄、王心妍、唐雪平所定買賣契約之同一條件與原告訂立買賣契約，並於原告給付1,911萬元後，將系爭土地移轉登記與原告所有，即屬無據。五、綜上所述，原告於系爭土地上並未興建房屋，故其依民法第土地法第104條規定，請求確認其就系爭土地有優先購買權，並請求被告黃成滄、王心妍、唐雪平塗銷系爭土地所有權移轉登記，及被告王美雪應以同樣條件與原告訂立買賣契約，於原告給付前述價金後，將系爭土地所有權移轉登記與原告之部分，並無理由，均應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-03-13

ULDV-113-重訴-69-20250313-1

司拍

臺灣彰化地方法院

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司拍字第22號聲請人周木春相對人蕭振清上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人蕭振清於民國113年7月19日簽訂購買附表所示不動產(下稱系爭土地)買賣契約書及動用款協議書，約定相對人得先行動用聲請人已付款項之部分價金新臺幣(下同)200萬元進行拆除、清運系爭土地上堆放之雜物，相對人並以系爭土地設定擔保債權額200萬元之普通抵押權予聲請人作為擔保且依法登記在案。茲因相對人於11 4年1月24日清償期屆至仍未履行整地義務，亦未返還前開先行動用款項200萬元，為此依民法第873條規定聲請准予拍賣抵押物等語。三、經查，聲請人上述主張，業據提出買賣契約書、他項權利證明書、抵押權設定契約書及土地登記第一類謄本等件影本為證。經核本件普通抵押權確已設定登記在案，外觀上有抵押權所擔保之債權存在，又上開土地登記謄本所載之債務清償日期已屆至，形式上可認抵押債權已屆清償期而未獲清償。從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之不動產，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官楊順堯　附表：(土地) 114年度司拍字第000022號編土地坐落地面積權利範圍備考號縣市鄉鎮市區段小段地號目公頃公畝平方公尺 001 彰化縣彰化市南興 0000-0000 3329.0 全部

2025-03-13

CHDV-114-司拍-22-20250313-2