Know99判決書

搜尋結果：基隆長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第14號上訴人陳映端訴訟代理人曾信嘉律師被上訴人林正金兼輔助人陳春花被上訴人林宜瑄林秀霞林文鴻共同訴訟代理人羅健新律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年1月24日本院基隆簡易庭112年度基簡字第874號第一審判決提起上訴，本院於113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張略以：上訴人於111年8月28日上午 11時16分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市萬里區台二線由南往北（往野柳）方向行駛，途經台二線49 .3公里處，疏未注意兩車併行之間隔，旋貿然向右偏駛，適被上訴人林正金騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經上訴人右側，兩車遂發生擦撞，被上訴人林正金因而人車倒地，受有頭部外傷、多處腦部小出血、瀰漫性神經軸突損傷相關、急性硬腦膜下出血、肺部挫傷、肺部感染、尿路感染等傷害，送醫治療仍因腦傷過重而有失智症狀，餘生需專人照護，經本院111年度監宣字第186號家事裁定宣告為受輔助宣告之人。被上訴人林正金依侵權行為法律關係，請求上訴人賠償醫療費新臺幣(下同)8萬1,291元、護理用品、營養品及醫療床搬運費4萬5,532元、交通費1萬2,410元、111年8月 28日至112年7月12日看護費72萬5,755元、未來看護費370萬 1,184元、機車拖運及修繕費3萬6,350元、慰撫金100萬元，共560萬2,522元。被上訴人陳春花係林正金之配偶；被上訴人林宜瑄、林秀霞、林文鴻係林正金之子女，則依民法第19 5條第1、3項規定，請求上訴人給付陳春花慰撫金100萬元及林宜瑄、林秀霞、林文鴻慰撫金各50萬元等語。二、上訴人於原審答辯：被上訴人並未舉證「林正金失智」與本件事故之因果關係，亦不能證明其請求之財產損害乃必要支出；況事故發生後，林正金曾於112年1月偕其家人出遊，可認其斯時與常人無異等語，故請求駁回被上訴人之訴。三、原審為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人林正金552萬5,132元、陳春花50萬元、林宜瑄、林秀霞及林文鴻各20萬元，並為假執行暨上訴人預供擔保得免為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴（此部分被上訴人未上訴，業已確定）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並補陳略以：被上訴人林正金於事故前曾因失眠、焦慮、睡眠呼吸中止症等至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）精神科就診，此為失智之前驅症狀，其失智為事故前已存既有病症惡化，被上訴人未舉證車禍與林正金之「失智」有因果關係，終生需24小時專人照護，就原審判命上訴人給付之項目及金額全部否認，被上訴人就此未盡舉證責任，原審認定之慰撫金亦過高等語。四、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。另補陳略以：被上訴人林正金於本件車禍前未因失智症狀就醫，其因男性更年期症狀於精神科看診距車禍已2年半之久，林正金因本件車禍造成腦外傷性損傷，導致腦實質病變之失智症，產生四肢無力、認知障礙、言語障礙、理解力差、行動能力差需輪椅輔助，大多時間認不得家人及自己，大、小便在衣褲上，日常生活需完全依賴他人照顧，且病情為不可逆，將成全癱，經基隆長庚醫院診斷需專人24小時照顧，原審各項認定並無違誤等語。五、本院判斷：　　按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決理由相同（詳原判決第5-16頁），茲引用之，不予贅述。關於上訴人上訴提出之意見，補充如下：　　⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第1953號民事裁定要旨參照）。上訴人固主張被上訴人未舉證本件車禍與林正金事故後半年遭診斷「失智」之因果關係云云，惟查被上訴人林正金經基隆長庚醫院於112年2月7日精神鑑定為「腦傷導致之失智症」，預後及回復性不高（詳原審卷一第189-193頁），嗣分別於112年5月24日、同年10月27日經醫囑「因腦傷造成認知功能受損需24小時專人照顧」（詳本院112年度交重附民字第9號卷第27頁、原審卷一第257頁），迄113年7月15日仍經診斷為「腦外傷、中度失智症」，醫囑需要24小時專人照顧（詳本院卷第177頁）；復經本院向基隆長庚醫院函詢被上訴人林正金罹患「中度失智症」與本件車禍之關聯，據該院以113年11月4日長庚院基字第1131050260號函檢送林正金於113年2月29日進行之神經行為暨心理學檢查報告【含臨床失智症評分量表（CDR）、簡短式智能評估（MMSE）】覆本院稱：「依病歷記載，病人林正金之中度失智症，因智能退化之相關症狀是發生在車禍之後，車禍前並無此問題，則與該君111年8月28日之頭部外傷、急性硬腦膜下出血、多處腦部小出血及瀰漫性神經軸突損傷，應有關聯性」（詳本院卷第193-197頁），足認被上訴人林正金罹患失智症係本件車禍事故之腦部外傷所導致，至為顯然。上訴人雖提出臺安醫院失智衛教單、衛生福利部桃園醫院耳鼻喉科衛教資訊否認其因果關係，然失眠、焦慮、睡眠呼吸中止症之成因多端，並非出現該等症狀之人通常即會罹患失智症，況失智症只是一種症狀，非實際診療或鑑定之醫師尚無從具體判斷林正金之身體狀況，而林正金於112年2月間起業經基隆長庚醫院陸續診斷「腦傷導致之失智症，預後及回復性不高」「因腦傷造成認知功能受損需24小時專人照顧」，乃上訴人無從否認之事實，是上訴人上開所辯，實不足採。　⑵上訴人就原審認定之醫療費、護理用品、營養品及醫療床搬運費、交通費、已支出及未來看護費、機車拖運及修繕費、慰撫金之各該金額概予否認，然原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，已於原判決詳述其採認之理由及依據，並製作附表就各筆支出逐一論列，並無不合理之處，核無違背經驗法則、證據法則及舉證責任分配之原則，本院此部分意見均與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。上訴人空言指摘被上訴人舉證不足，或就原審已論斷者泛言未論斷(見本院卷第172頁)，自屬無據。至上訴人聲請囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院另行鑑定等節，惟就林正金精神障礙或其他心智缺陷之評估，前經本院家事庭囑託基隆長庚醫院於112年2月7日精神鑑定完畢，且亦有該院函送之113年2月29日神經行為暨心理學檢查報告可稽，自無重複鑑定之必要。六、綜上所述，上訴人之上訴理由，均不足採，原審判命上訴人給付被上訴人林正金552萬5,132元、陳春花50萬元、林宜瑄、林秀霞及林文鴻各20萬元，及均自112年7月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬適法且無不當；上訴人猶執前詞提起上訴，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姜晴文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-簡上-14-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1313號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡敏雄上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1065號），本院判決如下：　　主　文蔡敏雄共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告蔡敏雄所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告與黃勝憲間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告率然訴諸暴力處理糾紛，致告訴人周易宏受有傷害，所為應予非難，考量被告坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，及其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢，暨被告於警詢自述國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本件犯行所用球棒、塑膠箱及鯊魚劍各1個，無證據證明現仍存在，且客觀經濟價值低微，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭詠勵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1065號　　被　　　告　蔡敏雄　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設基隆市○○區○○路00號1樓　　　　　　　　　　　　（基隆○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居基隆市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡敏雄、黃勝憲（所涉傷害罪嫌，通緝中）因與周易宏發生債務糾紛，其2人竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年 5月15日17時10分許，前往位於基隆市○○區○○○路000○00號之四五六工程行，由蔡敏雄持球棒、塑膠箱及鯊魚劍毆打周易宏左大腿及頭部，黃勝憲則持鐵棍毆打周易宏左胸口及左手臂，致周易宏受有頭部挫傷合併撕裂傷約0.5公分、胸口、左大腿及左上臂多處擦挫傷及瘀青等傷害。二、案經周易宏訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡敏雄於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人周易宏於警詢時之證述、證人彭思儒、胡嘉宏於警詢時之證述相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場監視器錄影畫面截圖各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與同案被告黃勝憲間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-07

KLDM-113-基簡-1313-20250107-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第393號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張財源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第167號），因被告自白犯罪，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文張財源犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告張財源於本院審判程序時之自白」；並補充理由：「被告之過失行為與告訴人李世雄、白君婷所受傷害間，確有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告以一過失行為，使告訴人李世雄、白君婷2人受傷，而同時觸犯2個過失傷害罪，為同種想像競合，應依刑法第55條規定，僅論以一罪。㈢、被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。㈣、爰審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，導致告訴人等受有前揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）；並參酌本案過失情節輕重、肇事責任分配、告訴人等所受傷勢程度、被告雖有和解之意願及相應保險理賠，惟雙方就數額差異過大而無法達成和解；暨考量被告於審理時自述學歷為大學畢業，已退休，已婚，有成年子女，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第167號　　被　　　告　張財源　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張財源於民國112年8月20日11時14分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿新北市雙溪區雙柑公路由雙溪往貢寮方向行駛，行經新北市○○區○○○路00號前時，本應注意保持車輛行向，且右偏向時應注意右後方來車並保持安全間隔，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適有李世雄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載白君婷沿同向行駛於張財源右後方，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致李世雄、白君婷人車倒地，李世雄因而受有右側手肘及右腳挫傷等傷害，白君婷則受有右腳踝挫傷、右大腳趾挫傷合併擦傷未伴有指甲損傷、右手肘擦傷合併挫傷、左小腿挫傷腫脹等傷害。二、案經李世雄、白君婷訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告張財源於警詢及偵訊中之供述證明被告於上開時、地，駕駛車輛與告訴人李世雄發生碰撞，致告訴人李世雄、白君婷均受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (二) 告訴人李世雄於警詢及偵訊中之指訴證明被告當時駕駛車輛未保持車輛行向，即貿然向右偏行，使告訴人李世雄閃避不及而發生碰撞，致告訴人李世雄、白君婷均受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (三) 告訴人白君婷於警詢及偵訊中之指訴證明被告當時駕駛車輛未保持車輛行向，即貿然向右偏行，使告訴人李世雄閃避不及而發生碰撞，致告訴人李世雄、白君婷均受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 (四) 道路交通事故現場草圖及現場圖、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、照片黏貼紀錄表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面截圖各1份證明： ⒈本案交通事故之案發時間、地點、經過及肇事情形之事實。 ⒉被告當時駕駛車輛未保持車輛行向，即貿然向右偏行，具有過失，以致與告訴人李世雄發生碰撞之事實。 (五) 告訴人李世雄之佑達骨科診所診斷證明書、告訴人白君婷之長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書各1份證明告訴人李世雄、白君婷因與被告發生本案交通事故，均受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告係以一過失行為撞傷2人，請依想像競合犯規定論處。其於肇事後，處理人員前往現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

KLDM-113-基交簡-393-20250106-1

家親聲抗

臺灣基隆地方法院

給付扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第4號抗告人即相對人甲○○○ 代理人戊○○ 抗告人即相對人丁○○ 抗告人即相對人丙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，抗告人對於民國113年1月29日本院112年度家親聲字第124號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第一項前段關於命抗告人丁○○給付甲○○○新臺幣壹拾貳萬元，及主文第二項前段關於命抗告人丙○○給付甲○○ ○新臺幣捌萬元部分均廢棄。上開廢棄部分，甲○○○於原審之聲請駁回。抗告人甲○○○之抗告駁回。　　　　　　抗告程序費用新臺幣貳仟元，由抗告人即相對人甲○○○負擔。　　理　由一、抗告人甲○○○於原審聲請意旨略以：抗告人即相對人甲○○○（下稱甲○○○）係抗告人即相對人丁○○、丙○○（下稱丁○○二人) 及第三人戊○○、辛○○之母。甲○○○現高齡95歲，於配偶過世後即以自己存款度日，於民國111年5月確診新冠肺炎後身體健康狀況急轉直下，同年7月存款僅剩新臺幣（下同）7萬餘元，目前收入僅老人年金每月3,770元，已不能維持生活，同年8月由甲○○○之女戊○○照顧扶養甲○○○，同年11月因泌尿道感染、低血鉀等病症住院，經判定無法自理生活而需聘請外籍家庭看護工全日照顧，甲○○○自有受扶養之必要。依行政院主計處公布之家庭收支調查110年度基隆市居民平均每人每月消費支出為23,151元，且甲○○○於111年12月起開始聘請外籍看護照顧，每月須給付外籍看護之費用包括薪資、加班費、勞動部就業安定費、健保費、職災保險，意外險共28 ,000元。除此之外，甲○○○尚須支付外出就醫時復康巴士之交通費，故甲○○○每月所需之扶養費為52,000元，並應由丁○ ○二人各自負擔一半，爰依民法第1114條第1款規定請求丁○○ 二人給付扶養費等語，並聲明：丁○○二人均應自112年6月1 日起至甲○○○死亡之前一日止，按月各給付甲○○○26,000元，如遲誤一期未履行，其後之6期視為亦已到期。二、原審經審理後認：甲○○○係丁○○二人及第三人戊○○、辛○○之母，現高齡95歲，身體健康不佳，目前收入僅老人年金每月 3,770元，已不能維持生活而有受扶養之必要等情，堪認甲○ ○○確無法以其財產及勞力所得維持生活，而有受扶養之必要。原審審酌丁○○二人及戊○○、辛○○經濟能力，並斟酌甲○○○ 現年95歲，身體狀況非佳，住居基隆市，有食衣住行育樂及醫療等需求，參以行政院主計處調查統計之110年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23 ,151元，暨甲○○○每月領有殘障津貼3,770元，及己○○之女每月分擔看護費13,000元，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、日後物價水準會逐漸上升等情，認甲○○○每月所需之扶養費以35,200元為適當，並由丁○○二人及戊○○、辛○○ 按其等經濟能力分別負擔，爰審酌丁○○二人對甲○○○之扶養義務每月分別以負擔15,000元、10,000元為適當。又甲○○○ 請求丁○○二人給付之扶養費至原審裁定日已屆期之金額分別為150,000元、80,000元，故認丁○○二人應分別給付甲○○○上述金額，並自113年2月起按月分別給付甲○○○15,000元、10, 000元，而裁定如原審主文所示。三、甲○○○抗告意旨略以：原審裁定丙○○二人每個月給付1萬元、 15,000元之扶養費數額太低，因甲○○○每月外勞費用即要28, 000元，還有外勞衣食起居費用至少也要6,000元，每個月外勞花費至少要34,000元。原審裁定丙○○二人只要付25,000元根本不夠。又戊○○、辛○○均無能力負擔甲○○○扶養費，故認3 4,000元皆應由丁○○二人負擔。況甲○○○每月還有營養品支出 4,000餘元，餐費至少也要6,000餘元，另有醫藥費、尿布須負擔，故丙○○二人應該至少各付15,000元。現是第三人己○○ 之女庚○○及丁○○之女乙○○一起雇用外勞並各付14,000元外勞費用，自112年6月1日起亦係由乙○○負擔甲○○○之餐費等語。四、丙○○、丁○○抗告意旨略以：丁○○自111年12月至113年1月每月定期電匯500美元與其女乙○○，再由乙○○按月轉帳15,000 元用以負擔甲○○○之看護費，丙○○亦於上開期間按月由其台銀銀行帳戶轉帳1萬元給付甲○○○生活費，為何原審裁定於11 2年6月至113年1月此段期間，丁○○、丙○○仍須分別給付12萬元、6萬元與甲○○○，顯重複計算，為此提出抗告，請求廢棄此部分裁定等語。五、甲○○○之抗告部分：　㈠按民事起訴，發生繫屬法院之結果，係一訴訟行為直接形成特定訴訟結果，稱之為與效行為，如原告欠缺起訴之真意，係他人冒名起訴，則原告起訴之行為無效，自不生繫屬之效力，與原告確實有起訴之真意，代理人欠缺合法代理，應依民事訴訟法第249條第1項第5款限期命補正，不得逕予駁回，實有不同，故原告如係被冒名起訴者，自屬起訴不合法，應逕依民事訴訟法第249條第1項第6款，以起訴不備訴訟行為之意思表示，駁回起訴。同理，家事非訟事件之抗告，如抗告人係遭冒名抗告，自屬抗告不合法，應依家事事件法第 97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及第442條第2項等規定，逕予駁回其抗告。　㈡查甲○○○就本件原審裁定提起抗告，形式上固以甲○○○名義提起，並委任戊○○為代理人，且以甲○○○用印提出家事聲明抗告狀，有家事聲明抗告狀及委任狀在卷可稽，然　　甲○○○於本院訊問時並未到庭，且經本院依職權命家事調查官就甲○○○有無提起本件抗告之意為訪視調查，其結果略以：甲○○○現於居家療養當中，訪視當日甲○○○雖因年邁、身體不適，答覆多數緩慢簡短，然皆能切題回答且邏輯無誤，有基本事務判斷及表達能力。就甲○○○陳述，似乎知道個人有案件在法院，但對於內容並不清楚，甲○○○也無意向長子、次子請求給付扶養費。包括明確指出現在外籍看護等費用已是兒子給付，沒有打算向兒子索要金錢，也不知道自己曾委託女兒戊○○提出原審聲請及本件抗告，對本件抗告狀及委任訴訟代理人狀上之文字內容以及印鑑用印等也皆無印象，且就個人事務處理，甲○○○也表示都是由孫女乙○○（丁○○之女）等人協助並非女兒戊○○。另就訪談觀察，甲○○○與戊○○關係並不和睦，甲○○○並稱戊○○講話很大聲，惟甲○○○之身分證、印鑑、存摺等重要物品仍是由戊○○掌管。訪談最終確認甲 ○○○是否想提起訴訟？甲○○○亦搖頭否認，是認甲○○○並無提起或委託代理人提起本件抗告之意等語，有本院家事調查報告在卷可稽，且經本院將上開家事調查報告送達戊○○，並函命戊○○若對上開家事調查報告有意見，請於收受通知起7日表示意見，逾期視為無意見，然戊○○逾期迄今均未表示意見，有本院家事庭通知及本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，可見戊○○就上開家事調查報告之調查結果亦無意見，是本件甲○○○雖年邁，惟意識清楚，其已表明本件並無提起抗告或委任戊○○提出本件抗告之意，僅係將其身分證、印鑑、存摺等重要物品交由戊○○管理，可見本件抗告及委任代理人提起抗告，係戊○○逕以甲○○○名義提起，甲○○○本人並無提起抗告之真實。從而，本件欠缺由甲○○○本人或由其本人委任代理人提出抗告之程序要件，揆諸前揭說明，甲 ○○○之抗告為不合法，應予駁回。六、丁○○二人之抗告部分：　㈠按第二審法院認抗告為有理由者，應於抗告聲明之範圍內，為廢棄或變更原裁定之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第450條定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11 14條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。　㈡甲○○○主張其為丁○○二人及第三人戊○○、辛○○之母。甲○○○現高齡95歲，身體健康不佳，目前收入僅老人年金每月3,770 元，已不能維持生活而有受扶養之必要等情，業據其於原審提出戶籍謄本、存摺內頁影本、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等件為證，亦有原審調取其稅務電子閘門財產所得調件明細表在可按，且為丁○○二人所不爭執，堪信為真實。依前揭事證，甲○○○確不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活，而有受扶養之必要，應堪認定。　㈢丁○○二人對於原審酌定其二人應按月負擔甲○○○之扶養費各15 ,000元、10,000元並不爭執，惟其二人主張於112年6月至11 3年1月期間，丁○○有按月電匯500美元與其女乙○○，再由乙○ ○按月轉帳15,000元支付甲○○○之看護費；丙○○亦有按月轉帳 10,000元支付甲○○○生活費等情，業據其二人提出國內匯入匯款查詢、第一銀行國內匯入匯款通知、帳戶交易明細資料為證，經核對上開匯款及交易明細資料，丙○○確於上開期間每月均有匯款10,000元至其陳稱乙○○永豐銀行帳戶內作為甲 ○○○之生活費，而丁○○亦有按月匯款14,490元給乙○○，再由乙○○分別於112年6月19日匯款14,254元、同年7月29日匯款2 7,309元、同年8月29日匯款14,237元、同年9月29日匯款13, 145元、同年10月25日匯款14,237元、同年11月23日匯款11. 045元、同年12月28日匯款11,087元、同年1月24日匯款13,7 60元至前揭永豐銀行帳戶內，合計119,074元用以支應甲○○○ 看護費及冷氣費，且辛○○於本庭訊問時亦陳稱：自111年6月起甲○○○外勞費用係由庚○○、乙○○各付14,000元，並由乙○○ 支出甲○○○之餐費等語（見本院113年8月14日訊問筆錄) ，顯見丁○○委由其女兒乙○○代為支應甲○○○之扶養費已逾原審裁定其每月應負擔之15,000元甚明，自堪信丁○○二人主張其二人自112年6月起至113年1月止，已有分別給付原審裁定之 15,000元、10,000元扶養費數額屬實。　　　㈣綜上所述，丁○○、丙○○於112年6月至113年1月期間，分別有按月給付甲○○○扶養費各15,000元、10,000元，原審漏未斟酌此情，猶命丁○○、丙○○給付此部分期間之扶養費，尚有未洽，丁○○、丙○○提起抗告，為有理由，爰將原審裁定命丁○○ 、丙○○給付甲○○○112年6月至113年1月已到期即各給付12萬元、8萬元之部分，予以廢棄，並駁回甲○○○此部分之聲請。七、據上論結，本件甲○○○之抗告為不合法、丁○○二人之抗告則為有理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第442條第2項、第492 條前段、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　鄭培麗　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永定　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美婷以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-01-03

KLDV-113-家親聲抗-4-20250103-1

簡上

臺灣基隆地方法院

家暴傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第133號上訴人即被告徐彬凱上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第669號，中華民國113年6月28日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第85號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。乙○○緩刑2年，緩刑期付保護管束，並應禁止對甲○○實施家庭暴力。　　理　由一、本案審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡被告經原判決認定係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且係家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而犯罪事實及論罪等部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪為據，故就被告經原判決認定為前揭犯罪之事實及論罪等部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及除科刑部分外之理由（如附件），又其中聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二第12行所載「鈍挫傷」，應更正為「閉鎖性骨折」。二、被告上訴意旨略以：我只有拍告訴人甲○○這麼1下，現已告訴人達成和解，請求判輕一點，並諭知緩刑等語。三、本院之判斷：　㈠刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、109年度台上字第3982號、第3983號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，依其於判決書事實及理由欄之二、論罪科刑欄二、㈡部分已詳載如後，堪認原判決已就被告犯行，審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤，所量處之刑度尚屬相當，核屬原審法院量刑職權之適法行使。被告上訴以前詞請求更予從輕量刑，並無理由，應予駁回。　　　　　㈢緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。查被告前因施用毒品案件，經本院判決處有期徒刑2月，於民國105年11月21日易科罰金執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，符合刑法第74條第1項第2款之要件。審酌被告本案僅徒手攻擊告訴人1次，且告訴人傷勢輕微（僅有鎖骨鈍挫傷），犯後坦承己非，並於本院與告訴人達成調解並當庭履行賠償新臺幣2萬元，堪認被告犯後確已悔悟，態度尚值肯定。且依前揭說明，本案既係因被告一時失慮所犯，如遽令其入監服刑，不僅可能影響其正常生活及家庭成員關係，將來更可能衍生其他社會問題，而非無再觀後效之餘地。經審酌本案被告犯罪之動機、情節、所犯罪責之危害程度及犯後態度，徵諸刑罰之目的本在教化與矯治，刑罰制裁之積極目的在於預防犯人再犯，認被告經本案偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，對被告宣告之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟被告自新之機會。又綜合審酌本案情節，為確保被告於上開緩刑期間內，不致再犯，爰併依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，並應禁止對告訴人實施家庭暴力。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官周靖婷聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第669號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓之2 上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第85號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署　　113年度調偵字第85號聲請簡易判決處刑書之記載內容。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告乙○○與告訴人甲○ ○前為同居之男女朋友，其2人具有家庭暴力防治法第3條第2 款之家庭成員關係，業據渠等二人於警詢時均陳明在卷可徵，是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且係家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法之上揭條文並無罰責規定，是以此部分傷害犯行，僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可，併此敘明。　㈡玆審酌被告因細故率爾以暴力方式侵害告訴人之身體，不思循理性方式處理糾紛，竟以上開方式傷害告訴人，因而致告訴人受有右側鎖骨鈍挫傷之傷害，所為應予非難，實有可議，惟慮及被告犯後坦承犯行之態度，告訴人所受傷勢程度，兼衡被告與告訴人係同居男女朋友關係，其二人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，並考量本件係因男女感情不睦之動機、源由、起因、手段係不問清楚源由之粗莽、亦溝通不良所致，暨酌被告自述國中肄業、職業為水電工、家庭經濟勉持【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11098號卷第9頁受詢問人欄】、迄今未與告訴人達成和解或調解、告訴人受損害之身心程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告內心生起同理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？況且自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋了不堪一擊的愛情！再者，很多人闖進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了！愛自己寵自己的人自己不稀罕，對自己冷若冰霜的卻是窮追不捨，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必如此傷害自己呢？職是，自己要好好想一想，勿為滿足自己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因，亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己宜理性耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用拳頭打破相處和諧，則日日平安喜樂、家庭回復和睦，永不嫌晚。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第277條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。五、本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。　　附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第85號　　被　　　告　乙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，其2人具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，乙○○因不滿甲○○打擾其睡眠，竟基於傷害之犯意，於民國112年2月1日2時許，在基隆市 ○○區○○路00巷00號8樓2人同居之居所內，徒手攻擊甲○○之右側鎖骨，致甲○○受有右側鎖骨鈍挫傷之傷害。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊證述之內容大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）112 年2月1日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書及基隆長庚醫院112年12月1日長庚院基字第1121150258號函暨告訴人之病歷、X光資料光碟各1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，請依法論科。至告訴暨報告意旨認被告上開所為另致告訴人受有右側鎖骨閉鎖性骨折之傷害，而涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌乙節，然觀諸告訴人所提出基隆長庚醫院112年2月1日診斷證明書，其內載明：病患於112年2月1日4時9分許，因「右側鎖骨鈍挫傷」求診等語，佐以基隆長庚醫院113年3月4日長庚院基字第1130250031號函，內文略以：甲○○自述右鎖骨挫傷，經 X光顯示為陳舊性骨折等語，可知告訴人於案發當日未經診斷受有骨折之傷勢，而係因過去不明原因導致右側鎖骨骨折，是既查無證據證明被告上開所為導致告訴人受有「右側鎖骨鈍挫傷」之傷勢，自與刑法第277條第1項傷害罪之構成要件不符，應認其犯罪嫌疑不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-133-20241231-1

輔宣

臺灣基隆地方法院

輔助宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度輔宣字第19號聲請人甲○○ 相對人即受輔助宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，相對人因普瑞德-威利症候群 Parder-Williayndrome 縮寫：PWS（俗稱小胖威力症），致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定丙○○為相對人之輔助人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用第1095 條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1 103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109 條、第1111條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2 之規定，民法第1113條之1復有明定。是法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三輔助人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，此觀之前揭條文準用民法第1111 條之1規定即明。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明等件為證，且相對人於本院在鑑定人即長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師前訊問時，對本院訊問雖能應答，但部分問題回應有誤，對於簡易算數則無法計算等情，有本院113年8月20日訊問筆錄在卷可稽。又經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院對相對人之精神及心智狀況為鑑定，其鑑定結果略以：余員（即相對人）之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為余員因「中度智能障礙」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「顯有不能」之程度，可為「輔助宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113 年00月00日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡又本院參酌上開鑑定報告及本院調查之結果，認關係人丙○○ 為相對人之姊，為相對人之至親，其有意願擔任相對人之輔助人，有輔助人願任書在卷可稽，且相對人於本院訊問時亦表示同意由關係人丙○○幫其管理財產等語（同見本院113年1 1月28日訊問筆錄），其意願自應予以尊重。故本院綜合上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌民法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，自無依規定會同經法院或主管機關所指定之人開具財產清冊，並陳報法院之必要。而本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，經本院對相對人為輔助宣告，依前揭說明，本件自毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-30

KLDV-113-輔宣-19-20241230-1

基交簡

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第274號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡駿榆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第124號），被告於本院審理中自白犯罪（原案號：113年度交易字第195號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○於民國112年10月7日下午2時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿基隆市安樂區安樂路2段往麥金路方向行駛，行經自強隧道口時，本應注意行經劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線侵入對向車道行駛；適有李弘騫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車搭載其妻詹茜妮、未成年子女乙○○、丙○○（分別為101年12月間、104年7月間生，真實姓名年籍均詳卷），沿基隆市安樂區安樂路2段往安樂路1段方向行駛至該處，兩車閃避不及，發生碰撞，致李弘騫受有頭部鈍傷、左前臂擦傷、右手部擦傷、雙膝蓋擦傷等傷害，詹茜妮受有頭部鈍傷、左側腹壁擦挫傷、雙側小腿擦挫傷等傷害，乙○○受有右側後胸壁挫傷之傷害，丙○○受有頭部擦挫傷、左側上肢挫傷等傷害。甲○○於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。　　二、證據　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。　　　㈡證人即告訴人李弘騫於警詢及偵查中之指述、證人即告訴人詹茜妮於偵查中之指述。　　　㈢長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、-2、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、現場蒐證照片（含車損照片）、公路監理 WebService系統-車號查詢車籍資料及證號查詢汽車駕駛人資料等件在卷可佐。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告一過失行為，致告訴人李弘騫、詹茜妮、乙○○及丙○○分別受傷，係以一行為侵害數身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告於肇事後，在未被有偵查權之公務員或機關發覺前，向前往現場處理之員警自首坦承犯行，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表（見113年度偵字第3383號卷第49頁）在卷可佐，是被告對於尚未發覺之犯罪既有自首並已經接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰審酌被告自陳：大學畢業之智識程度，擔任工程師、勉強維持之家庭經濟狀況（參警詢筆錄所載），其過失行為造成告訴人李弘騫等人受有前開傷害，已如前述，且迄今未能就本案車禍損害賠償部分達成民事和解，賠償告訴人等人所受損害，兼衡車禍過失情節之輕重及被告犯後坦承犯行等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

KLDM-113-基交簡-274-20241230-1

交訴

臺灣基隆地方法院

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告蘇家蔚上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第164號），本院判決如下：　　主　文蘇家蔚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其餘被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、緣蘇家蔚於民國112年7月11日清晨4時20分餘許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨櫃曳引車，後方拖帶車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱：蘇車），沿台2線新北市貢寮區福隆路段，往馬崗、卯澳及宜蘭縣頭城鎮方向行駛，於同日清晨4時27分許，途經貢寮區台2線第102.4公里處（該處位在福隆東郊），該處路段限速60公里，彎曲路及附近，無號誌，未繪設快慢車道分隔線，惟該處路段中央劃有雙黃線之分向限制線，禁止車輛跨越行駛，亦不得駛入對向來車道內，依當時天氣晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處有右彎、道路中央繪有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，應減速慢行，詎蘇家蔚駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛，因而致其車右彎時，蘇車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越分向限制線，並駛入對向來車道內，此時，適黃義進駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨運曳引車（下稱：黃車），後方拖帶車牌號碼000-0000號營業半拖車，沿台2線同路段，由宜蘭往基隆方向行駛，途經該台2線第102. 4公里處時，迨見蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入自己車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致黃義進因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果。此時，蘇家蔚可得知悉自已駕車肇事，並因而致人受傷之事實，竟另基於肇事逃逸之故意，未對黃義進施以救助或報警處理，亦未待員警到場處理，旋即進而決意擅自駕車逃離肇事現場。嗣蘇家蔚抵達宜蘭目的地後，於偵查機關尚不知孰為犯人時，於同日早上6時4分48秒許，主動撥打110電話向宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心詢問肇事情形，自首而願接受裁判，始查悉上情。二、案經黃義進訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告蘇家蔚、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度交訴字第23號卷，下稱：本院卷，第183至185頁、第202至205頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、被告犯肇事致人傷害逃逸罪之實體部分一、訊據被告蘇家蔚矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我對肇事逃逸部分我否認，但是我對於過失傷害罪部分認罪，我從20幾歲開車至今，我都是職業駕駛，可以去看監理站紀錄，我也從來沒有過違規紀錄，當時可能是凌晨的關係我沒有注意到，且台二線本來就路況不好，那天我的子車又剛好是空車，只有一個貨櫃在上面，我們貨櫃的子車有分40尺跟20 尺的子車，我當天拉的是20尺的，在拉的時候會比較明顯的彈跳跟拉扯的感覺，當時我以為是正常的作動方式，因此並沒有在當下發現，是我在例行性事後檢查的時候才發現固定貨櫃的一根插銷不見了，因此察覺有異，當下我在蘇澳，就打電話去110，當時是宜蘭的勤務中心接聽的，勤務中心也說無人回報有事故，而後去電新北詢問也得到一樣的答案，後來新北的才打給我跟我說要我找時間去做筆錄，我開車開 10幾年我是靠這個吃飯的，且也沒有出過什麼事，我家裡也都是靠我在開車維持的，希望審判長能判我無罪等云云置辯。二、本院查：　㈠證人即告訴人黃義進就上開發生交通事故乙節，於112年07月 15日警詢、112年11月03日偵訊及本院113年6月11日、113年 7月16日審訊時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10265號卷，下稱：偵卷，第13至16頁、第75 至77頁；本院卷第27至34頁、第118至119頁】，核與本院11 3年7月16日刑事勘驗筆錄內容（另詳如下理由）及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節大致相符【見本院卷第35頁，第 37至117頁】，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年7月11日診字第0000000000000號診斷證明書（病患：黃義進）、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊澳底小隊112年7 月11日上午4時27分繪製之道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局瑞芳分局11207DW0000000號道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：黃義進）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料表（被查詢人：黃義進，車牌：000-0000號）、車籍資料表（被查詢人：蘇家蔚，車牌：000-0000號）、新北市政府警察局舉發蘇家蔚違反道路交通管理事件之通知單【見偵卷第17頁、第19頁、第21至 38頁、第39頁、第41頁、第45至46頁、第49至50頁、第51頁】；本院113年7月16日刑事勘驗筆錄、行車紀錄器畫面影像截圖、宜蘭縣政府警察局113年7月23日警勤字第1130039690 號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號、00000000 00號）、受理各類案件紀錄單、新北市政府交通事件裁決處 113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書等在卷可稽【見本院卷第35頁、第37至117頁、第129至134頁、第135至143頁、第163至167頁】。又被告駕車於上開時地，與告訴人車輛發生碰撞，並因而致告訴人受有上述傷害結果之客觀事實，亦不爭執【見偵卷第9至12 頁；本院卷第29頁】，是此部分事實，應堪認定。　㈡然被告雖否認主觀上有肇事逃逸之認識等云云置辯。惟按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事後已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事後，預見將造成他人死亡或受傷之結果，仍決意駕車逃逸。查，告訴人黃義進於本院歷次準備及審判程序時指證述：本件車禍之案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我記得是在台塑加油站附近，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊，我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭，現在我的身體健康部分有回復了，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了等情綦詳【見本院卷第33至34頁、第118至119頁】，核與本院113 年7月16日刑事勘驗筆錄及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節亦大致符合，再互核與新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單及其檢附112年7月11日4時43分10秒受理民眾未具名0000000000電話報案通話譯文：『員：新北市1 10你好。民：濱海公路小香蘭，大概500公尺處有車禍。員：你是說濱海公路什麼地方？民：小香蘭往北。員：大小的小，香水之香、宜蘭的蘭，這個地方是在什麼地方？民：濱海公路。員：這個地方靠近那裏？是靠近宜蘭、還是貢寮？還是什麼地方？民：大概靠近福隆那邊。員：福隆附近，你是說小香蘭前500公尺，是不是？民：對。員：往什麼地方？民：臺北方向。員：好，這地方應該是貢寮，我通報分局派員過去。民：順便叫救護車。員：救護車也要，就對嗎？民：因為撞他的人，跑掉。員：我們剛剛接到報案，福隆派出所往南靠海巡署前面那邊，是不是？民：對。員：那人是騎機車或汽車？民：應該是貨櫃車的尾巴掃到他的車，跑掉。員：有掃到拖車，你看到那個人看起來狀況，還好嗎？民：那是我哥，因為我在他前面。員：你哥哥有受傷，是不是？民：對。員：好，我通報員警及救護車過去。民：謝謝。通話完畢時間：112年7月11日4時45分22秒。』等語情節，並有新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203 號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號）、受理各類案件紀錄單等在卷可憑【見本院卷第135至140頁】。又新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書意見，亦同此見解，並有新北市政府交通事件裁決處113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可佐【見本院卷第163至167頁】。復酌，被告駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛之事實，亦有被告之行車時速紀錄圓表1件在卷可徵【見偵卷第47頁】。因此，本件車禍事故之發生，為被告疏未注意於駕車右彎時，並未減速慢行，因而致其所駕駛之車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越雙黃線之分向限制線，並侵入對向黃車之車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致告訴人因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果，洵堪認定。　㈢又本案黃車之行車紀錄器檔案（告訴人用手機截錄）經本院勘驗結果:「⒈畫面一開始為手機截錄行車紀錄器之操作連續畫面。⒉接著出現車輛行進中拍攝前方道路之畫面。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：52）⒊錄影時間3秒：告訴人車輛之左前方對向車道出現其他車輛燈光。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：53）⒋告訴人車輛之對向車道內，接著出現第一輛車，被告駕駛之車輛（曳引車，車頭加子車）行駛在第一輛車的後方。（行車紀錄器時間戳： 11/07/2023 04：27：54）⒌錄影時間6秒：被告車頭後面連接之子車空櫃（20尺）偏移，由對向車道偏移至告訴人行進之車道內。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55 ）⒍被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55）」，並有本院刑事勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑【見本院卷第35至117頁】。又依本院勘驗之連續攝影並未中斷畫面影像顯示：被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲之事實，亦互核與被告於本院113年12 月10日審判時供述：『｛請求提示院卷第134頁，被告你當時撥打這通電話的原因？｝（經被告詳細閱覽後回答）因為這是我們自己的職業習慣，我們大型車下車的話都會習慣性眼睛看一下車子周遭有沒有故障或壞掉，我那天剛好到定點之後看到車尾固定貨櫃的安全插銷不見了，插銷是鋼做的，又不翼而飛，四個角落各有一個，我當時剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，子車尾巴有擦傷』、『｛警員劉哲文詢問你說「你有沒有跟人家擦撞」的時候，你回答說「那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候。」為何對方這樣問你，你會這樣子回答？｝沒有耶，我記得那個警員打給我時，他跟我說（經提示後再行回答）你說的是緊急電話。因為我當時四點鐘從基隆出發，我當時到那邊是五點多，他是這樣問我「我有無跟別人擦撞」，我說我不確定，我當時行駛的時間，大概大卡車出發後經過那些路段大概就是四點多的時間。』情節亦大致相符，復核比對勾稽卷附黃車之車損照片亦顯示了告訴人駕駛車輛之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落之嚴重損壞【見偵卷第29至32 頁】，另酌告訴人於112年7月15日警詢時指證述：本件事故發生後，我有被送往基隆長庚醫院，傷勢狀況為頸部、胸部及左膝挫傷，四肢多處擦傷當下，至於現場有無遺留該部肇事車輛之碎片，我當時陷入昏迷，不清楚等情甚明【見偵卷第14頁】，綜上勾稽比對以觀，被告蘇車撞擊告訴人黃車之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落，並足使告訴人陷入昏迷之情節，應堪認當時撞擊之力道甚巨大，且係對向車道之交會車，亦有煞車聲及巨大撞擊聲，自非屬一般車禍之輕微擦撞，復衡以被告擔任職業駕駛司機20多年駕駛營業半聯結車之經驗，殊難想像其對於本件撞擊情形，毫無所知。因此，被告所辯與事實、經驗法則嚴重背離，實無可信。　㈣承上，本案勾稽比對上揭各項證據顯示，應堪認本件肇事原因乃係被告蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入來車道內，因而不慎撞及告訴人黃車所致車禍無訛。縱被告以上詞置辯，惟被告事後於同日早上6時4分許，確實有主動撥打110報案之事實，然依其撥打電話之時間為早上6時4分許，距離其同日凌晨4點從基隆出發，中間時間已經相距約2小時，時間不可謂不短，倘果真如其所言，其係因為到達目的地發現車尾有1支插銷不見乃報案，但何以在其報案時，被警員詢問：「你有沒有跟人家擦撞你也不確定是不是？」，竟回答「不確定啊！因為那是我的車尾啊，那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候」等語明語，亦有卷附被告110報案台之譯文1紙在卷可查【見本院卷第頁】。益徵被告於本件案發時之主觀上已有預見上開撞擊事故之發生，且其所駕駛之黃車行駛，一旦與人、車發生任何碰撞，極有可能造成人員受傷之結果，知之甚稔，且其於肇事後，並未立即停車查看或報警處理，又心存僥倖，逕自離開，足徵被告主觀上應有肇事逃逸之不確定故意，且客觀實亦有逃逸之行為甚明，洵堪認定。　㈤綜上，被告思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚之所辯，與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，其犯肇事致人傷害逃逸罪之犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠核被告蘇家蔚所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號刑事判決意旨可參），蓋刑事訴訟採職權調查主義，殊不能期待被告自己證明其犯罪。查，本件車禍時，雖曾經分別有自稱告訴人之弟弟（00000000 00）及不詳姓名路人（0000000000）報案，惟其2人均並未目睹本件肇事車輛及肇事人【見本院卷第139至140頁】，因此，本件案發時之警方均尚未能查知肇事車輛及肇事人，迄至同日6時4分許，被告主動向撥打110報案，詢問伊駕車行經上開路段時，是否發生擦撞事故，警方始循線查悉被告為本案肇事逃逸嫌疑人乙情，亦有宜蘭縣政府警察局113年7月 23日警勤字第1130039690號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話： 0000000000號、0000000000號）、受理各類案件紀錄單及被告113年11月19日庭呈之通聯紀錄一紙在卷可稽【見本院卷第129至134頁、第135至143頁、第189頁】。因此，應認被告係於有犯罪偵查權之該管公務員尚未知悉犯罪人之前，即主動向該管公務員告知其犯罪，並自願接受裁判，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲審酌被告既擔任職業駕駛司機15年以上駕駛經驗，其駕駛曳引車往來道路，本該具有較一般人較高之注意義務，詎其竟疏未注意行車之前方對向車道狀況，並於彎道附近之右彎時並未減速慢行【見偵卷第47頁被告行車時速紀錄表】，因而致其車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入對向來車道內，強力撞擊黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，造成蘇車之左後車身車尾固定貨櫃的安全插銷不見，且該固定貨櫃安全插銷是鋼質之硬銳，竟然插銷不翼而飛，四個角落各有一個，剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，足證該車之車速快亦未減速，致彎道附近之右彎因甩動幅度過大，跨越分向限制線，侵入來車道，致告訴人受有上述傷害，實有可議，復酌被告犯後否認肇事逃逸犯行之態度，惟念及其犯後之自首減輕其刑之規定，亦與告訴人達成調解，並已全部賠償告訴人所受之損害，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄1紙在卷足憑【見本院卷第24-1至24-2頁】，再考量其為本案肇事因素，及其違反注意義務之程度及情節、對告訴人所造成之危害損失程度，暨其自述：我跟媽媽、太太、兩個小孩同住，經濟狀況不好，教育程度為高職，此次事件我真的是無心的，希望鈞院能從輕量刑，給我一個機會，我後來也跟黃先生有調解，並且也履行了等語【見本院卷第206至207頁】，與告訴人指述：「我是受害人，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快 30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊。我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險。」、「一、沒有意見。這就是本件的案發經過。二、我是宜蘭往基隆方向，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，可能是開太快的原因。三、調解的錢已經匯款給我了，且我撤回過失傷害之告訴，庭呈撤回告訴聲請狀一件。四、案發時我是從宜蘭往基隆方向，案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭。現在我的身體健康部分有回復了。五、對於本案處理，我希望如果有碰到事情不要怕，停下來處理才是最負責的方法，不能抱有僥倖的心態，我們也是有老婆小孩的人，我也是有出過事情的人，不管多少我們也還是會賠付，不要遮遮掩掩的，根本不能解決事情，該怎樣就怎樣，我們國家是有法律的，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了。」等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。參、被訴過失傷害罪之部分，公訴不受理一、公訴意旨以：被告蘇家蔚上開所為，同時致黃義進受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害，因而認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。查，本件被告經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告間業已達成民事調解且已全部依調解內容履行完畢，並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄、113年7月16日撤回告訴聲請狀各1份附卷可徵【見本院卷第24-1至24-2頁、第122-1頁】，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害罪之部分，逕為諭知不受理之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款、第307條，判決如主文。伍、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

KLDM-113-交訴-23-20241230-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第454號聲請人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊上列聲請人與相對人王芓善間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於發票人及匯票上其他債務人得行使追索權，票據法第85條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。又本票為提示證券，除法律有特別規定者外，非經提示，執票人不得行使追索權，縱本票上有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用同法第95條之規定，執票人仍有提示之責。此所謂提示，係指票據持有人向付款人或擔當付款人現實的出示票據而請求付款之行為（臺灣高等法院87年度抗字第2477號民事裁定及最高法院84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。基此，聲請人應於本票到期日屆至後向相對人現實提出本票請求付款，否則不發生提示之效力。二、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年10月28 日簽發票面金額新臺幣94,349元，到期日113年11月5日，未約定利率，並免除作成拒絕證書，詎於113年11月11日經提示未獲付款，爰提出本票1紙，聲請就上開金額及自到期日起至清償日止，依週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行等語。三、經查，聲請人陳報之提示日為113年11月11日，惟經本院依職權調閱相對人之在監在押資料，相對人於113年4月24日即已入監，於上開提示日期尚無出監紀錄。則聲請人顯無現實出示票據以踐行本票提示程序之可能，依前揭規定，自不得行使追索權，其聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　30 　日基隆簡易庭司法事務官　林夢雯

2024-12-30

KLDV-113-司票-454-20241230-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第429號聲請人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊相對人黃文安上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月9日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣3萬2,000元，及自民國111年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月9日簽發之本票，內載金額新臺幣3萬2,000元，到期日為111年1 2月14日，未約定利率，並免除作成拒絕證書，詎於113年11 月8日經提示後未獲清償，為此提出本票1紙，聲請就上開金額及自到期日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息裁定准許強制執行等語。二、按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票未約定利息者，應自到期日起依年利六釐計算利息，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第2款自明。本件本票到期日為111年1 2月14日，聲請人聲請自到期日起算之利息，與上開規定並無不合。本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　　林夢雯

2024-12-30

KLDV-113-司票-429-20241230-1