Know99判決書

搜尋結果：姜貴泰

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求給付工資

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞簡字第56號原告蘇文檳吳佳菱共同訴訟代理人吳存富律師楊喬閔律師被告翰霖科技資訊股份有限公司法定代理人岳祺軒訴訟代理人李育昇律師吳坤紘吳凱傑複代理人張愷芯律師上列當事人間請求請求給付工資事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法之規定。而當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。勞動事件法第15條、民事訴訟法第24條、第28條第1 項分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經核，本件原告請求給付工資等事件，係屬因兩造間勞動契約所生爭議而涉訟。查，依兩造簽署之員工聘僱契約(下爭系爭契約)第15條約定：「…；因本合約產生相關之爭議有訴訟之必要時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，為排他性之合意管轄，有被告提出之系爭契約影本可參（見卷第172至184頁），復以本件無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造應受上開合意管轄約款之拘束，並排斥其他審判籍而優先適用。準此，本件自應由合意管轄法院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　徐文瑞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

SLDV-113-勞簡-56-20250120-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度湖小字第1249號原告張哲源被告金煌營造有限公司法定代理人謝宏富訴訟代理人魏嘉漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,464元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣160元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五利算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷：　㈠原告主張於民國113年9月4日15時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱系爭車輛）行經臺北市松山區富錦街由東向西方向，經過該街道574號旁之施工現場時，系爭車輛車窗玻璃遭飛濺之碎石擊中造成破裂，該施工現場為被告負責之標案，並提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭事故現場圖及照片、系爭車輛維修費用單據為憑（見本院卷第 11至21頁），被告僅稱不確定系爭車輛傷痕是否為被告施工所致等語，經查，原告提出之行車紀錄器之勘驗結果為：原告自臺北市民權大橋東向西駕車至松山區撫遠街路口左轉，再由富錦街左轉行進至該街道574號旁施工現場，有聽到2聲疑似落石撞擊原告車輛聲音，之後原告繼續開往前方路邊停車，停車位置前方有輛大貨車停放等情，有勘驗報告可參( 見本院卷第61頁)，原告亦陳稱伊停放車輛後，由大貨車上下來一位工地負責人，且說要陳報公司始得進一步處理等語，並有其補陳到院之當場與該負責人討論之照片為證(見本院卷第67頁)。綜上等情，應足認系爭車輛車窗玻璃破裂係被告施工行為所致，被告未於最後言詞辯論庭期到庭為相關之答辯，本院綜參是原告之主張，堪信屬實。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈系爭車輛車損：依據原告提出之系爭車輛維修單，工時部分因系爭車輛僅有右側車門玻璃受損，本院准許拆卸/安裝右前車門玻璃1,610元、內飾板460元、外水切460元，共計2,530元。零件部分原告請求15,492元，經定律遞減法計算扣除折舊為7,436元，工時及零件合計為9,966元，再加上5％稅金為10,464元（計算式：9,966×1.05＝10,464 ，元以下四捨五入）。　　⒉交通費用：原告主張本件調解及開庭交通費用4,120元，惟交通費用係原告主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償交通費用，為無理由，不應准許。　　⒊工作損失：原告主張其為系爭事故調解開庭而請假，受有薪資收入6,356元之損失等情。惟工作損失係原告處理車禍事故主張權利而必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償薪資收入，非屬有據，不應准許。　　⒋文書處理費用：原告主張其為處理系爭事故花費之隨身碟、影印費、郵務費用共計1,499元，此部分均為原告處理系爭事故主張權利而必須耗費之成本，非其所受損害，則其請求被告賠償，非屬有據，不應准許。　　⒌精神慰撫金：依民法第195條第1項規定，得請求非財產上損害者，係以不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限。原告雖主張其因發生系爭事故奔波身心疲累，然其並未因系爭事故受有身體、健康等傷害，是原告依前開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。　　⒍綜上，原告得請求被告賠償10,464元。三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付10,4 64元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1249-20250120-1

湖簡

內湖簡易庭

給付租金等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡字第67號原告富豪聯合租賃股份有限公司法定代理人盧權錦訴訟代理人黃俊傑被告立烽有限公司兼法定代理人賴昆義被告賴昆義陳禹帆上列當事人間給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第1 項分別定有明文。二、經查，原告依契約請求被告連帶給付新臺幣13萬5,038元。惟依兩造訂立之車輛租賃契約書(下稱系爭契約)第12條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，有系爭契約可稽（見卷第28頁），本件自應由臺北地院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-114-湖簡-67-20250120-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償等

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1567號原告鄭美玲訴訟代理人陳俊宇被告濂衡晴貿易企業社法定代理人許曉晴訴訟代理人林盛得上列當事人間113年度湖簡字第1567號損害賠償等事件，本院於中華民國114年 1月20日言詞辯論終結，並於114年 1月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣110,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,209 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負　　擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣110,000 元　　為原告預供擔保，得以免為假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、本件原告請求如起訴狀第4 頁之3 項金額，關於前擋風玻璃　　部分，被告否認交車時有損壞，應由原告就系爭車輛交車時　　確有前擋風玻璃之瑕疵負舉證之責任。經本院闡明後，原告　　雖舉附件7 之估價單與附件5 對話記錄為證，然附件7 估價　　單只能證明玻璃更換費用為何，未能證明玻璃損壞之原因及　　時間點；附件5 第3 頁被告雖就原告詢問之事項不否認，然　　此至多僅能推斷被告事後處理本件消費糾紛之事實，未能推　　認被告就前擋風玻璃於交車時已有瑕疵之事實訴訟外自認，　　從而原告請求前擋風玻璃部分，未能舉證系爭車輛前擋風玻　　璃交車時已有瑕疵，應予駁回。三、原告請求其餘部分，被告辯稱附件4 並非契約之一環，然觀　　諸附件4 所示車輛年份、條件與附件2 所載大致相符，應認　　附件4 即指涉系爭車輛。被告雖辯稱另有交付原告英文選配　　表，然亦否認該英文版本並未成為兩造真意，故不得依該版　　本認列契約條件，至於被告辯稱附件2 關於車輛無239 功能　　甲方退車等語，按解釋意思表示應探求當事人之真意，該條　　款至多僅能解釋兩造就系爭車輛之跟車功能另有約定，無法　　解釋出兩造已經排除附件4 之條件做為本件契約之一環，從　　而被告抗辯為無理由予以駁回。四、綜上所述，本件原告依物之瑕疵等規定之請求准許金額為新　　臺幣85,000元及新臺幣25,000元，共計新臺幣110,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1567-20250120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第1173號原告李亦華訴訟代理人蔡孟蕙律師陳國樟律師被告張穎誠訴訟代理人陳俊廷上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣408,135元，及自民國112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣408,135元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛車輛轉彎在劃有行人穿越道之路口，未暫停禮讓行人優先通行，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗相關資料及初步分析研判表可佐（見本院卷第17頁），被告亦不爭執，應就系爭事故負損害賠償責任。　㈡原告請求被告賠償項目：　　⒈醫療費用：　　　⑴振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）：原告提出振興醫院111年10月17日急診醫療費用單據850元（見附民卷第11頁），被告不爭執，此部分應予准許。　　　⑵天母康甯健保藥局：原告已提出此部分相關單據（見附民卷第13頁），被告不爭執，此部分為1,170元，應予准許。　　　⑶天方中醫：原告主張購買青草膏藥膏，並提出購買收據（見附民卷第15至16頁），被告不爭執，此部分為2,80 0元，應予准許。　　　⑷永恆美診所：原告主張因系爭事故，於111年10月20日至永恆美診所就診，經醫師評估需注射組織修護點滴及PR P注射治療，此部分費用共計123,095元等情。被告則以該治療方式並無必要，且原告未於急診當日檢查出韌帶撕裂傷，原告未舉證韌帶撕裂傷與系爭事故有何關聯，應予剔除等語，資為抗辯。經本院函詢永恆美診所林大弘醫師原告就診病歷紀錄及111年10月20日病歷摘要，醫師回覆因原告左側膝蓋嚴重挫傷，導致膝內外側韌帶撕裂傷，並合併半月軟骨受損，須施打PRP注射，再檢視振興醫院111年10月17日診斷證明書，原告受傷位置為左側小腿，本院認為上開被告爭執部分，均與系爭傷害之治療相關，且PRP注射係因原告症狀持續自難認無必要性，是原告此部分請求金額，亦應准許。　　　⑸以上金額合計127,915元(計算式：850＋1,170＋2,800＋123 ,095＝127,915)。　　⒉看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號號判決意旨參照）。依永恆美診所112年6 月17日診斷證明書中，係載明「需休養3個月，休養期間需專人照顧」，查我國全日照護（24小時）之看護人員費用約為2,000元至5,000元不等，爰原告依每日2,000元計算看護費用，係合於一般市場行情，原告請求3個月計90 天，總計180,000元（計算式：2,000×90＝180,000）之看護費用，應屬有據。原告請求其餘天數之看護費用，綜觀其餘診斷證明書均無載明原告需專人照護，此部分之請求，不應准許。　　⒊拐杖費用：依據永恆美診所112年6月17日診斷證明書中，原告需於復健治療期間使用助行器，且原告亦提出永安診所統一發票收據為證（見附民卷第31頁），是其請求承租拐杖費用為220元，應予准許。　　⒋不能工作之損失：原告請求因系爭事故受傷請假，惟經本院函詢原告任職之公司111年10月至112年2月之實領薪資、實際請假天數及區間、假別、扣薪金額之資料，原告任職公司回覆原告該期間之請假均有正常給薪，並未因系爭事故有薪資短少之情事，是原告此部分之請求，不應准許。　　⒌精神慰撫金：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許。　　⒍綜上，原告得請求被告賠償金額為408,135元（計算式：12 7,915〈醫療費用〉＋180,000〈看護費用〉＋220〈拐杖費用〉＋10 0,000〈精神慰撫金〉＝408,135）。　三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付408, 135元，及自起訴狀繕本送達翌日(即112年12月20日)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，又被告聲請供擔保免為假執行，亦合於規定，爰酌定相當金額擔保金准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1173-20250120-1

湖補

內湖簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第19號原告謝汶珈黃謝素雲共同訴訟代理人林淑娟律師被告李麗華上列當事人間返還租賃房屋等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求被告返還租賃房屋，其訴之聲明為：㈠被告應自門牌號碼臺北市○○區○○街00號之房屋（下稱系爭房屋）遷出，全部騰空返還予原告。㈡被告應給付原告黃謝素雲新臺幣（下同）79,500元整，並自民國113年8月起至騰空返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告黃謝素雲16,000元及按年利率百分之五計算之利息。㈢被告應給付原告謝汶珈79,500元整，並自113年8月起至騰空返還第1項所示之房屋之日止，按月給付原告謝汶珈16, 000元及按年利率百分之五計算之利息。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。其中訴之聲明第1項部分，其訴訟標的價額應以系爭房屋之價值為準，而依原告提出之房屋租賃契約書，兩造就系爭房屋之租金約定為每月16,000元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以此逆推核算系爭房屋之交易價額應為192萬元（計算式：16,000元×12月÷10％＝1,9 20,000元），故起訴聲明第1項之訴訟標的價額應核定為192萬元。訴之聲明第2、3項之前段，係被告之租金共計15,900元，亦列入訴訟標的價額內計算。訴之聲明第2、3項後段為返還系爭房屋之附帶請求，不列入訴訟標的價額核定。本件訴訟標的價額暫核定為2,079,000元（計算式：1,920,000＋15,900＝2,079,000），應暫徵收第一審裁判費為21,592元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 20 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官姜貴泰

2025-01-20

NHEV-114-湖補-19-20250120-1

湖小

內湖簡易庭

損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1232號原告張宇翔被告唐曹即唐智超被告藍允呈即藍宗偉被告鄭伯偉（死亡）被告盧翊存現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間113年度湖小字第1232號損害賠償事件，本院於中華民國114年 1月20日言詞辯論終結，並於114年 1月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告唐曹即唐智超應給付原告新臺幣66,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告唐曹即唐智超負擔　　。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告雖主張被告藍允呈部分應負連帶賠償責任，並舉最高法　　院67年度台上字第1737號判決先例為據，然該判決先例係指　　不同行為人之行為不以意思聯絡為必要，原告所主張之民法　　第185 條本質上仍為共同侵權行為，各行為人間仍至少應具　　備同法第184 條之主觀構成要件。本件被告藍允呈經刑事判　　決認定不知情，原告復無舉證被告藍允呈有故意或過失，自　　無從僅因被告藍允呈有相關客觀行為令負連帶責任。至被告　　盧翊存部分，雖涉另案刑事責任，然與本案無關，此亦據原　　告自承在卷，自不得以被告盧翊存另涉何等刑事責任推認與　　本件原告主張被告唐曹等人之證券詐欺侵權行為有何關聯。二、故原告對被告藍允呈、盧翊存請求連帶賠償部分應予駁回。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-20

NHEV-113-湖小-1232-20250120-2

湖補

內湖簡易庭

返還租賃房屋

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第18號原告鄭國棟被告黃金龍上列當事人間返還租賃房屋事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告提起本件訴訟，訴之聲明為被告應將門牌號碼新北市○○區○○ 街00號8樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，其訴訟標的價額應以系爭房屋之價值為準，而依原告提出之房屋租賃契約書，兩造就系爭房屋之租金約定為每月新臺幣（下同）20,000元，則依土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。」之規定，以此逆推核算系爭房屋之交易價額應為240萬元（計算式：20,000元×12月 ÷10％＝2,400,000元），故本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）240萬元，應徵第一審裁判費24,760元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官姜貴泰

2025-01-20

NHEV-114-湖補-18-20250120-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1566號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏被告吳志強訴訟代理人黃德偉上列當事人間113年度湖簡字第1566號侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114 年1 月20日言詞辯論終結，並於11 4年1 月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實及理由要領引用原告書狀及今日言詞辯論筆錄，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣151,978 元，及自民國113 年6 月29 　　日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1566-20250120-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖補字第43號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛萬宏澤上列原告與被告溫上悅間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納足額裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20,721元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官姜貴泰

2025-01-17

NHEV-114-湖補-43-20250117-1