Know99判決書

搜尋結果：存證信函送達

共找到 113 筆結果（第 111-113 筆）

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第338號聲請人王永憲相對人王淑惠上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院108年度存字第582號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,794,042元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按民事訴訟法第104條第1項第 2、3款、第106條前段分別定有明文。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第9 08號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假扣押執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院108度裁全字第406號民事裁定，提供新臺幣1,794,042元為擔保，以本院108年度存字第582號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假扣押強制執行，經本院10 8年度執全字第169號對相對人之財產實施假扣押執行。次查，聲請人於訴訟終結後，已撤回前揭假扣押強制執行程序，亦以存證信函送達相對人之戶籍地址，通知其行使權利，此有掛號郵件收件回執、退回信封等影本附卷可憑。按諸前開最高法院裁定意旨，聲請人前開通知確已達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，應認催告通知行使權利之存證信函已送達而生效。相對人迄今未對聲請人主張行使權利並向法院為行使權利之證明。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，與法並無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-07

CHDV-113-司聲-338-20241007-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度抗字第39號抗告人合隆電工有限公司法定代理人陳禎隆相對人王振豪上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年6月13日本院 113年度司票字第655號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　　　理　由一、抗告意旨略以：相對人簽有如附表所示之本票二紙（下稱系爭本票），經抗告人寄發存證信函催告付款，相對人於民國 113年2月27日收受，而抗告人迄今仍未獲付款，因系爭本票免除作成拒絕證書，於聲請本票裁定時毋庸提出已為付款提示之證據，且倘兩造相隔甚遠或相對人拒不見面，均難為當面提示；若以寄送系爭本票原本方式為提示，則需承擔相對人拒不返還系爭本票之風險。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，准予就系爭本票為強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。票據法第69條第1項、第85 條第1項、第86條第1項、第95條亦定有明文。前開規定依同法第124條於本票準用之。又按票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71年台上字第3671號、72 年台上字第624號判決意旨參照）。法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權。聲請人提出發票人簽發未載到期日之本票聲請法院裁定准予強制執行，聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，以裁定駁回聲請（司法院廳民一字第02696號函參照）。是以，票據因為提示證券、繳回證券，執票人行使票據權利，須現實地出示票據原本，若執票人無法現實地提出票據原本，即難據以主張其票據權利。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形式要件未備。三、經查，抗告人陳稱其於113年2月26日寄發存證信函向相對人為付款之提示，並提出暨附系爭本票影本之存證信函及回執為證，則依上開說明，抗告人既未提出系爭本票之原本請求相對人付款，即難認抗告人已向相對人為付款之提示，而與行使追索權之形式要件不合，自不得執系爭本票聲請法院裁定准予強制執行。抗告人雖主張系爭本票既載明免除做成拒絕證書，其毋庸提出已為付款提示之證據等語，惟票據法第 95條但書規定，僅係指於相對人否認抗告人已為付款提示時，抗告人不負舉證責任，非謂抗告人就具體之票據提示日得全無釋明；況本院司法事務官於收受抗告人本票裁定聲請狀後，函請抗告人補正系爭本票有無向相對人為付款之提示，及提示之具體時間為何，抗告人仍未補正，僅謂其已寄發存證信函為付款之提示，並以存證信函送達日作為票據提示日等語，自無從特定抗告人於何具體時日就系爭本票向相對人為付款之提示。至抗告人主張有與相對人距離遙遠或相對人拒不見面而無法現實提示，甚或存有相對人拒不返還票據原本之風險等情，惟此均屬票據提示之事實上障礙而非屬法律上障礙，自不能以上開事由即認抗告人得以存證信函之送達代為票據付款之提示。從而，原裁定以抗告人未為付款提示而駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 票據號碼 001 112年4月8日 100,000元未載 679461 002 112年4月8日 200,000元未載 0000000

2024-10-07

CTDV-113-抗-39-20241007-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1980號原告杜國賢被告賴信儒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺中市○○區○○路000○0○0號房屋騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣200,000元，並自民國112年12月19起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣24,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：　原告於民國109年間與訴外人陳妙青簽訂房屋租賃契約書，向陳妙青承租其所有坐落臺中市○○區○○路000○0○0號之房屋（下稱系爭房屋），嗣被告於111年7月20日與原告口頭約定租賃契約（下稱系爭租約），由原告將系爭房屋轉租予被告，租金每月新臺幣（下同）24,000元，詎被告事後拒絕簽訂書面租約，且直接占用系爭房屋，自111年7月20日起即未給付租金，迄至112年11月30日止，共計積欠原告租金、水電費用共20萬元。經原告寄發存證信函催討並終止租約，被告均置之不理，又系爭租約既經終止而消滅，被告仍繼續占有使用系爭房屋，侵害原告之使用權，且受有相當於租金之不當得利，原告自得本於轉租人地位，請求被告自系爭房屋遷出，給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。原告爰依租賃契約、民法第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告20萬元，及自112年12月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函等各1份在卷為證（本院卷第19、61-75頁) 　　；而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真。　㈡按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或1個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知之。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第450條第1、2、3項、第451條、第455條前段分別定有明文。又民法第450條第3項所定：出租人應以曆定星期，半個月或1個月之末日為契約終止期，並應至少於1星期、半個月或1個月前通知，係列舉之規定，非謂不動產之租金以1年或半年定其支付之期限者，亦得類推適用該條項之規定。否則，各不動產之租金係以1年或半年定其支付之期限者，出租人終止租約，應於1年或半年前通知承租人，將有違民法第450條第2項所定，各當事人得隨時終止租約之立法精神（最高法院67年台上字第2293號判例參照）。經查，原告於審理時陳稱：伊是二房東，被告於 111年7月20日向伊承租系爭房屋，兩造間之系爭租約沒有書面契約，也沒有說要出租到什麼時候等語(本院卷第60頁)，且原告已於112年12月5日寄發存證信函予被告，表示以存證信函送達作為終止系爭租約之意思表示，復有該存證信函1 份在卷可憑(本院卷第19頁)，堪認兩造間之系爭租約乃未定租賃期限之租賃關係，因被告事後積欠之租金等費用高達20 萬元，業經原告於112年12月5日依法終止系爭租約甚明。兩造間之系爭租約既經原告依法終止而消滅，原告復無同意被告繼續使用系爭房屋之真意，依上揭規定及系爭租約，被告自應於112年12月6日返還系爭房屋，則原告請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，即屬有據，應予准許。㈢次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。且按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又兩造係口頭約定租約，租金每月24,000元，而被告自111 年7月20日起即未依約給付租金，迄至112年12月19日止，尚積欠20萬元之租金等未繳等情，此有上述存證信函及本院審理筆錄等各1份在卷可憑(本院卷第19、60頁)，原告自得請求被告給付截至112年12月19日止積欠之租金、水電費共20 萬元。又系爭租約業經原告於112年12月5日依法終止，則原告依上開規定及系爭租約約定，請求被告自系爭租約112年1 2月5日終止後之112年12月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於月租之不當得利24,000元，亦有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依租賃契約、民法第179條等法律關係，請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返還予原告；給付積欠之租金、水電費共20萬元，並自112年12月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告24,000元，均為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官辜莉雰

2024-10-04

TCEV-113-中簡-1980-20241004-1