Know99判決書

搜尋結果：實質負責人

共找到 142 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第86號上訴人即被告簡佳柔上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國113年5月 27日113年度基簡字第545號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第244號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭依通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。簡佳柔無罪。　　理　由一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告簡佳柔明知其並非卡利多媒體事業股份有限公司（下稱卡利多公司）之實際負責人，竟基於使公務員登載不實之犯意，依其友人李育慈之指示，於民國112年2月18日前某日（聲請簡易判決處刑書誤載為112年3月間某日，應予更正），至新北市政府辦理公司負責人變更，而將自己登記為卡利多公司之負責人，並至財政部北區國稅局板橋分局及財政部北區國稅局三重稽徵所辦理相關稅務登記，以上開方式使不知情之政府機關公務員將此不實之事項，登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於新北市政府對於公司變更登記資料管理之正確性、稅捐機關對於稅捐課徵之正確性，因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。復按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成，若其所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。又刑法第214條之使公務員登載不實罪，必以行為人明知於其行為前或行為時業已確實存在之不實事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生損害於公眾或他人者為必要，倘行為人使公務員登載於職務上所掌公文書之事項，並無不實，或無生損害於公眾或他人者，除另犯他法外，尚難遽以上開規定相繩。三、公訴即聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告之供述、新北市政府112年2月18日新北府經司字第1128010628號函、財政部北區國稅局112年2月24 日北區國稅三重銷審字第1123402197號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面列印資料為其論據。四、本院之判斷：　㈠經查，卡利多公司為依公司法於110年4月27日設立登記、址設新北市○○區○○○道○段000號11樓之股份有限公司，被告依友人李育慈之指示，於112年2月18日前某日至新北市政府申請變更卡利多公司之董事長登記為被告，並經新北市政府於 112年2月18日核准變更登記之申請，而被告未曾前往卡利多公司所在地，亦未隨身保管卡利多公司之公司印章與董事長私章，而未實質經營卡利多公司，僅配合登記自己為卡利多公司之名義負責人乙節，業據被告於警詢時、偵查中所供承在案（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第1308號卷【下稱他字卷】第11至13頁、第54頁、第68頁、第92頁），核與證人李育慈於警詢時及偵查中之具結證述內容大致相符（見他字卷第5至7頁、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第244號卷【下稱偵卷】第39至40頁），並有新北市政府112年2月18 日新北府經司字第1128010628號函、財政部北區國稅局112 年2月24日北區國稅三重銷審字第1123402197號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務頁面列印資料、以及新北市政府 112年7月5日新北府經司字第1128046897號函所附卡利多公司股份有限公司變更登記表附卷可稽（見他字卷第31至32頁、第33至34頁、第35至36頁，以及本院113年度簡上字第86 號卷【下稱簡上卷】第105至110頁），是此部分事實，堪先認定。　㈡然查：　①89年修正前公司法第192條第1項原規定：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之股東中選任之。」，惟於89年修正該條項為「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之。」，顯見我國現行公司法對股份有限公司係採取「所有權與經營權分離原則」，已不再限制股份有限公司的董事必須具備股東身分。　②公司法第8條規定：「本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」及同法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」皆揭示縱實際經營或控制公司之人事、財務或業務經營者未經登記為公司負責人，掛名之登記負責人仍不能憑此對抗第三人，以及公司有應登記事項而未予登記、或已登記事項有變更而未辦理登記變更者，均不得以該事項對抗第三人之旨，益見前開公司法課諸已登記之形式負責人、以及未經登記之實質負責人，同樣均應對外負民事、刑事及行政罰責任之規範，已足保障與公司為交易之善意第三人，實難謂登記未實際參與公司營運之人為名義負責人有何足生損害於公眾或他人之可能。況主管機關對於公司之管理，因登記之掛名負責人確有其人，且有正確之年籍、住所等資料可循，要無礙於主管機關對於該公司管理之正確性，本質上更無從認此一公司負責人名義與實質不符之普遍存在現狀為有礙主管機關對公司管理正確性之「不實事項」。　③本件依證人李育慈指示擔任名義負責人，並未實際經營卡利多公司之行為，雖其自行向警自首上情，且於偵查、本院上訴審審理中均坦承構成使公務員登載不實罪不諱，然審之上開公司法揭櫫所有權與經營權分離原則，及明文規定公司名義負責人不得對抗第三人之規定，及現行商業實務多有名義負責人與實質負責人非屬同一之現狀，被告所為並無生損害於公眾或他人之虞，與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件，顯不符合，即不應以該罪予以論處。五、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審疏未涵攝被告所為是否與刑法使公務員登載不實罪之構成要件相合，即為有罪之判決，顯有違誤，被告上訴意旨指摘原判決有違法不當（見簡上卷第253頁），為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並諭知被告無罪之判決。六、檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院予以撤銷，改依通常程序自為第一審判決，當事人如有不服，仍得於法定期限內提起上訴，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蕭詠勵聲請以簡易判決處刑，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2024-11-20

KLDM-113-簡上-86-20241120-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6437號原告楊宗憲訴訟代理人林承毅法扶律師被告施志翰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票4紙（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第11664號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：　㈠原告於民國111年11月28日前往訴外人耀生有限公司(下稱耀生公司)應徵白牌車司機，該公司營業型態主要係招募司機駕駛租賃公司提供之車輛，由應募者每月支付租金給公司，如自備汽車公司亦有需要付費之派車群組，由司機接單獲取報酬。原告於應徵當日，是由訴外人耀生公司之會計即訴外人柯佳吟（似為被告之配偶）負責接洽，由訴外人柯佳吟出具「約聘司機保密協議書」要求原告簽署，並要求原告簽署如附表編號1所示票面金額新臺幣(下同)70萬元之本票（起訴狀將發票日誤載為111年5月28日）、70萬元之借據作為擔保。前開借據上雖載有「現金如數交付借款人」等字眼，然而原告從未自訴外人耀生公司借得70萬元現金，且原告簽署借據時，貸與人欄位亦係空白，該消費借貸合約是否成立，已非無疑。　㈡後續原告因積欠訴外人耀生公司租金，故在訴外人耀生公司要求下，又簽署如附表編號2-4所示票面金額各5萬元之本票共3紙。其中如附表編號2所示之本票，發票日雖載為111年5 月23日，然而實際發票日應為112年5月23日，蓋111年5月23 日原告尚未擔任訴外人耀生公司之司機(原告係111年11月28 日與訴外人耀生公司簽約)，且票號在前之如附表編號3、4 所示之本票，發票日係在112年5月23日，故如附表編號2所示之本票實際發票日應係112年5月23日。又根據訴外人耀生公司於112年10月27日結算原告之欠款，僅為每日車輛費13, 000元、8,727元、29,001元、9,698元，合計60,426元。原告實際積欠之租金並未達15萬元，原告後續陸續清償積欠訴外人耀生公司之租金。　㈢另原告於112年9月22日發生車禍，訴外人柯佳吟與被告於112 年10月24日告知原告，原告要把該車剩餘之130萬元車貸結清、該車修理費用20萬元，合計原告必須支付訴外人耀生公司150萬元。姑不論該車修理費用是否為20萬元，訴外人耀生公司似強迫原告以150萬元買下該車，而該車根據行照記載為107年7月出廠之TOYOTA CAMARY，並非名車，市價是否真高達150萬元，顯然有浮報之情形，原告因而認為無法再與訴外人耀生公司合作。又訴外人耀生公司亦非行照所載車主陳昱宇，則訴外人耀生公司是否能向原告索討修車費，亦非無疑問。且系爭本票皆係原告應訴外人耀生公司之要求下開立，嗣後訴外人耀生公司將系爭本票轉讓給被告，而被告自稱為訴外人耀生公司經理，與訴外人柯佳吟似為配偶，故被告似應知悉前開事實。　㈣綜上，本件原告簽署如附表編號1所示之本票時並未取得借款、借據上亦未載有貸與人；原告簽署如附表編號2-4所示之本票時雖有欠款，然而結算至112年10月27為止，亦僅剩餘6 0,426元；又原告拒絕以150萬元購入該車，且訴外人耀生公司亦非車主，則訴外人耀生公司亦無立場向原告索討修車費 20萬元。末以，根據經濟部工商資料所載，耀生公司已於11 3年3月11日停業，而被告係於訴外人耀生公司停業後方聲請本票裁定，且被告為訴外人耀生公司經理，而被告配偶柯佳吟為會計且係與原告接洽簽約、催收之人，又原告又從未與名義負責人有接觸等情況下，則被告是如何取得系爭系爭本票，被告是否知悉原告簽發系爭本票給訴外人耀生公司之背景事實，被告是否為實質負責人，皆存有諸多疑竇。被告似基於惡意自訴外人耀生公司受讓前開票據，故原告可執對抗訴外人耀生公司之事由對抗原告。　㈤並聲明：⒈確認被告持有原告所簽發，如附表編號1所示之本票債權不存在。⒉確認被告持有原告所簽發，如附表編號2所示之本票債權不存在。⒊確認被告持有原告所簽發，如附表編號3所示之本票債權不存在。⒋確認被告持有原告所簽發，如附表編號4所示之本票債權不存在。⒌被告應將系爭本票返還予原告。三、被告則以：原告的確欠錢，原告開耀生公司的車，發生事故，導致車輛受有損害不負責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出如附表編號1所示之本票及系爭本票裁定等件影本在卷可稽(見本院卷第21、57、58頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票據法第13條有明文之規定。又票據法第13條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。又執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決可資參照）。經查，系爭本票係原告簽發予訴外人耀生公司等情，為兩造所不爭執，則依前揭規定，原告不得以自已與訴外人耀生公司間所存之抗辯事由對抗被告。原告固主張被告係惡意自訴外人耀生公司處取得票據云云，揆諸前揭規定，應由原告負舉證責任。原告固聲請調閱被告之戶籍謄本，待證事實為被告與柯佳吟是否為配偶關係，惟經本院調閱被告之戶籍謄本，兩者並非配偶關係。原告復聲請本院調閱被告之勞健保投保資料，惟此並無法證明被告係惡意自訴外人耀生公司處取得票據，故本院認無調查證據之必要。再查，原告自承系爭本票係其所簽發，則依前揭規定，原告應負票據責任，又原告既未證明被告係係惡意自訴外人耀生公司處取得票據，即不得以對抗訴外人耀生公司之事由對抗被告，是原告之主張，並不可採。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票，被告對原告之本票債權全部不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號票據種類發票人票面金額 (新臺幣）發　票　日到　期　日票據號碼 1 本票楊宗憲 70萬元 111年11月28日 111年11月28日 TH0000000 2 本票楊宗憲 5萬元 111年5月23日 111年5月24日 CH000000 3 本票楊宗憲 5萬元 112年5月23日 112年5月24日 CH000000 4 本票楊宗憲 5萬元 112年5月23日 112年5月24日 CH000000

2024-11-19

TPEV-113-北簡-6437-20241119-1

羅小

羅東簡易庭

給付貨款

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第311號原告信意企業股份有限公司法定代理人蔡適禮訴訟代理人葉亭廣被告天笠食品有限公司法定代理人林坤明上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年10月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,250元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣47,250元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告訂購修飾澱粉，並約定買賣價金（含稅）為新臺幣（下同）47,250元，詎原告交付上開貨物後，被告竟未為付款，爰依民法第367條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：對於原告提出之證物形式上真正及被告積欠貨款 47,250元部分不爭執。然林坤明並非被告之實質負責人，僅為人頭，並擔任被告之送貨司機，被告之實質負責人為林子明，林坤明係遭林子明欺騙才同意擔任名義負責人，林坤明本人無力清償，如原告請求之貨款無關林坤明個人財產，林坤明本人沒有意見等語。三、本院之判斷：　㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」；「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務」，民法第345條、第367條，分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之電子發票證明聯、郵局存證信函暨回執、經濟部商工登記公示資料查詢結果、出貨單、出貨明細對帳單等件為證（見本院113年度司促字808號卷，下稱支付命令卷第20-1頁；本院卷第81至91頁），是原告既已依兩造間之買賣契約將修飾澱粉交付予被告，被告自負有給付47,250元之買賣價金之義務，則原告本於民法第367條之法律關係，請求被告如數給付上開款項等情，應屬有據。　㈡按法人與自然人為不同之主體，依前開電子發票證明聯、郵局存證信函暨回執、經濟部商工登記公示資料查詢結果、出貨單、出貨明細對帳單，契約之一造均為被告，而非被告之名義負責人林坤明，是原告就上開修飾澱粉買賣交易，訂約之對象應係被告無訛，而與林坤明無涉，蓋被告為一法人，與身為自然人之林坤明，具有不同之人格主體性甚明。今被告雖以林坤明非其實質負責人，對於上開修飾澱粉之買賣價金無力負責等語抗辯，然林坤明擔任被告本件法定代理人時，對於上開原告所提證物形式上真正，及被告確有積欠原告貨款47,250元部分，均不爭執，業如前述，此外，被告就其前開所辯亦未舉證以實其說，尚難採據；再者，縱使林坤明並非被告之實質負責人，然依前所述，與原告訂立買賣契約之對象自始均為被告，其公司之法人人格始終同一，不因形式或實質負責人為何者，而有免除負擔價金義務與否之異同，是被告上揭所辯，並無可採。　㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之買賣價金請求權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自支付命令送達之翌日即113年3月8日（見支付命令卷第45至47頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第367條之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本院併依職權確定本件訴訟費用額為裁判費為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1、3項之規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-15

LTEV-113-羅小-311-20241115-1

訴

臺灣士林地方法院

給付授權金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第990號原告株式会社テレビ東京(TV TOKYO Corporation) 法定代理人石川一郎訴訟代理人許懷儷律師翁焌旻律師曾筑筠律師被告車庫娛樂股份有限公司法定代理人邵光琦訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間請求給付授權金等事件，本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金壹拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十二年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰捌拾柒萬元或等值之銀行可轉讓定期存單或銀行所出具之保證書為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍佰陸拾萬肆仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）原告於民國111年1月5日、4月8日、4月11日及7月8日開始，以獨家隨選視訊方式授權被告於臺灣地區播映如附表一所示等四部戲劇（下稱系爭戲劇），雙方以電子郵件就系爭戲劇之授權條件達成合意，成立授權契約，分別約定授權各部戲劇播映之授權開始日、播放平台、授權金如附表一所示（下稱系爭授權契約），合計金額為美金174,000 元（下稱系爭授權金），被告取得授權後，隨即於各該播放平台播映系爭戲劇，原告並於112年1月4日就系爭授權金向被告寄發請款單請求付款，付款期限為同年2月25日。詎被告於期限屆至後，屢經原告催討，迄今仍未給付，爰依系爭授權契約之約定，訴請被告給付系爭授權金及自付款期限翌日起至清償日止之法定遲延利息。（二）聲明：　　1.如主文第1項所示。　　2.願以現金或等值之銀行可轉讓定期存單或銀行所出具之保證書供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告於111年5月30日，曾就「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇，與系爭戲劇中之「與雪女同行吃蟹」等二部戲劇，向原告提出合計美金48,000元之採購報價，以取得於臺灣地區之獨家發行權利，經雙方磋商，被告同意將二部戲劇之報價提高為美金96,000元，其中「歡迎光臨自助洗衣店」為美金72,000元、「與雪女同行吃蟹」為美金24,000元。惟原告公司國際事業處陳映庄建議被告於總價不變之前提下，提高「與雪女同行吃蟹」報價，被告乃於111年5月31日，以「歡迎光臨自助洗衣店」美金60,000元（每集美金5, 000元）、「與雪女同行吃蟹」美金36,000元（每集美金3 ,000元）向原告重新提出採購報價，足見被告係以購得「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇發行權為條件，才同意提高「與雪女同行吃蟹」戲劇之報價。詎料原告嗣後竟違反誠信原則，將「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇之臺灣地區獨家發行權售予其他第三人，陳映庄亦曾於112年3月14日寄發電子郵件為此事向被告致歉。既然被告以取得「歡迎光臨自助洗衣店」發行權作為購買「與雪女同行吃蟹」戲劇之條件並未成就，原告自不得要求被告以每集3,000元美金之價格購買「與雪女同行吃蟹」戲劇；另原告曾表示未來會將強片發行權優先賣給被告，且會跟被告簽立一個年約，由被告擁有買片的優先權，被告才會同意購買系爭戲劇，沒想到第一部強片「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇，原告即未履行承諾，被告不願給付系爭授權金。　（二）聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張兩造以電子郵件就系爭戲劇之授權條件達成合意，成立系爭授權契約，以獨家隨選視訊方式授權被告於臺灣地區播映系爭戲劇，分別約定授權各部戲劇播映之授權開始日、播放平台、授權金如附表一所示，合計金額為美金174,000元，被告取得授權後，已於各該播放平台播映系爭戲劇，原告並於112年1月4日就系爭授權金向被告寄發請款單請求付款，付款期限為同年2月25日，然被告迄今仍未給付等情，業據原告提出系爭戲劇授權通知與兩造往來電子郵件、LINE對話紀錄、系爭戲劇於平台播映相關截圖、請款單影本等件為證（見本院卷第32至128頁），且為被告所不爭執（見本院卷第161頁），應堪信為真實。而被告對於原告所主張系爭戲劇中，關於「廢柴男又怎樣」&「把以我為主角的漫畫拍成日劇」、「作家的美食宅幸福」、「吉祥寺魯蛇」等三部戲劇之授權契約及授權金數額部分，均無爭執，自應依約如數給付。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱其係以購得「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇發行權為條件，才同意提高「與雪女同行吃蟹」戲劇之報價，然原告違反誠信原則，將「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇之臺灣地區獨家發行權售予其他第三人，被告以取得「歡迎光臨自助洗衣店」發行權作為購買「與雪女同行吃蟹」戲劇之條件既未成就，原告自不得要求被告以每集3,000元美金之價格購買「與雪女同行吃蟹」戲劇云云，然為原告所否認，揆諸前揭法條規定，應由被告就其上開所稱有利於己之事實，負舉證之責任。（三）被告就前開待證事實，聲請傳訊雙方當時之聯繫窗口負責人員即原告公司陳映庄（Jason）、被告公司黃俊維（Nat han）2人為證。經查：　　1.證人陳映庄於本院審理中到庭證稱：以系爭四部戲劇來說，「廢柴男又怎樣& 把以我為主角的漫畫拍成日劇」及「與雪女同行吃蟹」這兩部都有其他廠商提出採購需求，所以都進入第二階段競價，由價高者得，另外兩部「吉祥寺魯蛇」與「作家的美食宅幸福」都是只有被告公司提出採購，所以就由我們公司製作委員會評估後通過確定授權。在這一季的片單內，Nathan表示他們對「與雪女同行吃蟹」及「歡迎光臨自助洗衣店」有採購興趣，當時也是分開報價，第一次他們是分別報價每集2,000美元，但是這兩部剛好都有其他的影音平台表達採購需求，因此進入到第二階段的報價，Nathan跟我溝通說他們的預算是一集8,00 0美元要買這兩部，問我這兩部分別怎麼分配比較好，但我一直跟他說由貴公司自行決定，所以最後他們給了我「與雪女同行吃蟹」3,000美元、「歡迎光臨自助洗衣店」5 ,000美元這樣的報價。這也表示他們清楚單一作品的價格可能會影響是否能夠獲得授權，這也表示我當時並沒有把這兩部綁在一起，說要銷售給被告公司。我有和Nathan講說因為他們的報價跟其他的廠商差距比較大，所以洗衣店無法授權給他們，當時Nathan反應是問我報價差多少？他比較好跟公司交代，當時他也沒有說「這兩部不是應該綁在一起銷售，怎麼會我們只買到一部」，當時他並沒有講到這件事，而且後來我們就發了授權通知、提供素材讓他們在自己的影音平台上同步播放雪女這部作品，如果說有爭議的話當時為何沒有提出，這顯示根本沒有綁在一起的問題。「與雪女同行吃蟹」這部戲劇是111年6月確定授權，之後經歷了多次的溝通和催款，被告都沒有表示是什麼樣的原因延遲。在111年的11月台北電視節，我來台北出差，拜訪被告公司，第一次是和Nathan開會，再次跟他說明「歡迎光臨自助洗衣店」的授權確實是因為其他廠商出價更高條件更好，公司及委員會決定授權給其他公司，他當時並無表示異議，後來第二次拜訪被告公司，被告公司實質負責人張心望有出席，他只針對為什麼東京電視台與被告公司合作這麼久，卻不把洗衣店這部作品授權給他們，他還說，你要在業界維持公平，但你做的事情是沒有錯，但我就是不爽，在這個時間點，他們也都沒有提出洗衣店這部作品的授權過程有爭議，當天會議的結論，我就問被告公司說該簽約付款的還是該簽約付款，張心望本人說他們會簽約跟付款，結束了那一次的溝通，所以我繼續推動合約的REVIEW和付款流程，在112年2月，我發了請款單給被告公司，並且與Nathan催討，但他表示公司內部流程來不及在2月底付款，他會再幫我催，顯然他自己也沒有這筆交易有爭議不能付款的認知。因為款項已經拖欠很久，我也理解被告公司對於整個過程有一些不快，我為了加速對方的付款流程，我寫電子郵件表達對於對方的不快的心情的一個歉意，而不是在我們的授權過程中有任何疏失。在電子郵件中，我表示「我個人也要為我之前的作法跟您以及貴公司致歉」，是指採用兩階段報價，由價高者得，最終很遺憾洗衣店無法授權給被告公司這件事。我作為一個業務，我覺得讓客戶滿意是我的職責，客戶感到不滿，就算我的作法是正確，我仍然要對我們的作法表示歉意。至於與Nathan的通話內容大致是他告訴我張心望感到非常不滿，希望我跟他說明一下實際的狀況，我就跟他說其他廠商的報價確實比他們還要高，所以公司及委員會這邊決定授權給另一家公司等語（見本院卷第214至218頁）。　　2.證人黃俊維則於本院審理中到庭證稱：我有負責系爭四部戲劇，是跟陳映庄聯繫。我們會想說用一個主片帶一個小片去談，用兩部片併在一起，在討論的過程中，陳映庄會跟我們暗示一個價錢的範圍，我們公司會針對對方提出的價錢範圍去做討論，前面三部片的溝通沒有什麼大問題，基本上就是陳映庄給我們一個數字，我們內部溝通就OK了，第四部「與雪女同行吃蟹」當初出價的時候我們希望是大片帶小片，我們認為雪女這部片是小片，我們出了一個總價，一開始是想說給陳映庄一個總價的金額，把授權金分配到大片與小片的比例裡面去，讓陳映庄去分配，我們會希望這樣做，後來討論完之後應該是有出了一個數字，雪女的金額比較低一點，大概一集2,000美金左右，我就把價格給陳映庄，在最後一次溝通時，陳映庄有暗示說總價可以多放一點到雪女那邊去，我就把另一部片的分配少一點，挪到雪女那邊去，就當作是最後出價，但最後就發生不好的事情。應該是說從最早兩造開始做生意的時候，原告希望被告做包裹採購，所以即使我們知道有些片子買回來會賠錢，但公司認為是希望能夠與對方公司培養長久的關係，等到原告公司出了強片後，透過這個關係可以讓被告公司在採購上可以比較有優勢。這部分基本上是一種默契，我們在閒聊的時候也有提到這部分，但不是在很正式的場合，也沒有做成書面的協議。但我們中間在討論的過程中，都會提到年約或優先採購權的問題，但沒有做成書面的協議，都還在討論階段。因為陳映庄當時向我表示被告公司只有買到「與雪女同行吃蟹」，所以我打電話過去向他抱怨一下，因為陳映庄之前有暗示我價錢大概要怎樣調，我也照陳映庄的暗示內容向被告公司報告，但是被告公司主要要拿的片子是「歡迎光臨自助洗衣店」，但我卻多挪了更多錢在「與雪女同行吃蟹」這部片上，但這部片被告公司其實是可有可無的，我就針對這部分去跟陳映庄抱怨。他當時表示其他片商確實是出了一個比較競爭力的價格，他表示他就是照價格去給出價更高的公司，其他的細節我就記不清楚。我們從一開始出價就是兩部片相加的總價是多少，被告從一開始就沒打算要拆開買。陳映庄給我的回應是，還是請我要針對兩部戲劇提出分開的報價，所以我才會有後面的討論，所以最後才出了兩個戲劇分別的報價給他。基於長久以來合作的默契，就有點像大家互相幫忙的意思，也不是被告公司的決定，也不是陳映庄的指示，就是大家的一種默契等語（見本院卷第220至224 頁）。　　3.經核上開兩位證人之證述內容，與其2人自111年5月30日至6月2日在通訊軟體上所顯示溝通過程之客觀證據相符（見本院卷第194至196頁），大致上應屬可採。依陳映庄之證述，雖然黃俊維曾告知被告方面關於「與雪女同行吃蟹」及「歡迎光臨自助洗衣店」兩部戲劇之總預算為合計每集美金8,000元，但陳映庄始終請黃俊維就上開兩部戲劇各別報價，其後黃俊維雖於通訊軟體中向陳映庄提出確定報價為「Allocation（中文：分配）如下：與雪女同行吃蟹3K/episode，洗衣店5K/episode」（見本院卷第195頁），但仍係就上開兩部戲劇各別提出報價，即分別為「與雪女同行吃蟹」每集3,000元美金、「歡迎光臨自助洗衣店」5,000元美金，雙方均未表示就上開兩部戲劇有任何合併報價及包裹授權之協議，且陳映庄於111年6月2日向黃俊維表示：「雪女確定給你們囉！洗衣店因為貴公司所提條件與其他廠商差距較大，這次就很抱歉了。下週我會發正式授權通知。」，黃俊維則回覆：「洗衣店大概差多少？我比較好跟公司報告QQ」，陳映庄再表示：「四位數。抱歉啦，對你們不好意思，但是對方確實出了很有競爭力的價格。」（見本院卷第196頁），黃俊維並未當場質疑為何「與雪女同行吃蟹」及「歡迎光臨自助洗衣店」兩部戲劇沒有合併授權，至於嗣後雙方之通話內容（見本院卷第196頁最下方），係黃俊維向陳映庄抱怨何以被告未取得「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇之授權，陳映庄向其解釋確實因為其他廠商的報價較高所致，其後陳映庄於112 年2月23日向黃俊維詢問付款進度事宜，黃俊維亦答稱有在協助追款，並未表示因原告方面未依兩造協議就上開兩部戲劇合併授權而拒絕付款（見本院卷第198至199頁），至黃俊維於證述內容中，雖陳稱「陳映庄之前有暗示我價錢大概要怎樣調，我也照陳映庄的暗示內容向被告公司報告」云云，然未據被告提出任何證據資料加以佐證，且黃俊維亦自承「陳映庄給我的回應是，還是請我要針對兩部戲劇提出分開的報價，所以我才會有後面的討論，所以最後才出了兩個戲劇分別的報價給他。」、「基於長久以來合作的默契，就有點像大家互相幫忙的意思，也不是被告公司的決定，也不是陳映庄的指示，就是大家的一種默契。」，足見被告就上開兩部戲劇，最後仍係分別提出報價，並非以包裹方式出價，且此一決定並非出自陳映庄之指示，在黃俊維之主觀認知上，雖自認雙方有所「默契」，但並未得到陳映庄之證實，難認兩造就前開兩部戲劇有合併報價及包裹授權之協議存在。另陳映庄於112年3月15日寄予被告實質負責人張心望之電子郵件中，雖曾表示「我們部長要再次代表敝公司跟貴公司致上歉意，也感謝您再次給我們直接溝通的機會」、「我個人也要為我之前的作法跟您以及貴公司致歉」等語（見本院卷第152頁），然並未明確提及兩造就上開兩部戲劇有關於合併出價及包裹授權之協議，且陳映庄亦已於證述過程中陳明其致歉之原因，係指採用兩階段報價，由價高者得，最終很遺憾「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇無法授權給被告乙事，其自認身為一個業務，應讓客戶滿意，客戶既然感到不滿，縱使其作法正確，仍然願意表示歉意等語（見本院卷第218頁），是前開電子郵件之內容，亦不能據以對被告為有利之認定，被告前揭所辯，尚非可採。（四）至被告雖另辯稱：原告曾表示未來會將強片發行權優先賣給被告，且會跟被告簽立一個年約，由被告擁有買片優先權，被告始同意購買系爭戲劇，詎料第一部強片「歡迎光臨自助洗衣店」戲劇，原告即未履行承諾云云，然查：被告上開所辯，為原告所否認，且未據被告就此提出任何證據方法以實其說，已難遽予採信，且證人陳映庄證稱：在我們授權「吉祥寺魯蛇」和「作家的美食宅幸福」之後，被告公司開始積極的想要和我們簽年約，但我們一直還在評估階段沒有回復年約的合作內容，因此這完全不是我們的承諾或協議事項等語（見本院卷第218頁）。證人黃俊維亦證稱：從最早兩造開始做生意的時候，原告希望被告做包裹採購，所以即使我們知道有些片子買回來會賠錢，但公司認為是希望能夠與對方公司培養長久的關係，等到原告公司出了強片後，透過這個關係可以讓被告公司在採購上可以比較有優勢。這部分基本上是一種默契，我們在閒聊的時候也有提到這部分，但不是在很正式的場合，也沒有做成書面的協議。但我們中間在討論的過程中，都會提到年約或優先採購權的問題，但沒有做成書面的協議，都還在討論階段等語（見本院卷第221頁）。足認兩造縱使曾在非正式場合的閒聊過程中，提及關於年約或優先採購權等事宜，但均在討論階段，並未成立正式協議，是被告前揭所辯，亦無可採。（五）綜上所述，被告所辯既無可採，原告依系爭授權契約之約定，訴請被告給付系爭授權金共美金174,000元，及自付款期限之翌日即112年2月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　四、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。　五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2024-11-15

SLDV-113-訴-990-20241115-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2042號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱屏選任辯護人林錦隆律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11915號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：　　主　　文朱屏犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、朱屏為甲臺貿易股份有限公司(下稱甲臺公司)負責人朱无違胞兄，緣朱无違自民國95年起移居美國後，即由朱屏綜理甲臺公司之財務及業務營運等職務，為該公司實際負責業務之人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所規定之商業負責人。詎朱屏為求甲臺公司年度帳上各會計科目平衡，以順利產出財務報表，明知甲臺公司實際並無「預付設備款」或「未完工程及待驗設備」等資產，竟基於填製不實會計憑證以及行使業務上登載不實文書之犯意，自98年起至107年止歷年會計年度終了時，將結算後資產負債表所生之差額，委由不知情之理圓會計師事務所員工，於各該年度資產負債表上虛偽填載如附表一所示「預付設備款」或「未完工程及待驗設備」科目餘額(起訴書後附之附表，就99年度預付設備款之金額欄位有所誤載，更正為「23,434,144」)，並製作不實財務報表向國稅局申報營利事業所得稅，而行使該私文書，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐及甲臺公司對於文書登載及會計管理之正確性。嗣經朱无違察覺甲臺公司實際營運情形與財務報表不符，而代甲臺公司提出告訴(朱屏所涉侵占、背信罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為112 年度偵字第11915號不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長命令發回續查後，改以112年偵續字第290號偵辦)，始查悉上情。二、案經甲臺公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告朱屏於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪予認定，均應依法論科。。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第215條業於108年12月25日修正公布，並自同年月27日施行，修正前刑法第215條規定「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」，而修正後刑法第215條則規定：「從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金」，因該條文於72年6月26日後未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本次修法僅係將罰金數額予以明確化（即原定 5百元提高為30倍等於1萬5千元），自不生新舊法比較之問題，應逕行適用修正後之刑法第215條之規定。又刑法第215 條之從事業務之人以登載不實事項於業務上文書方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，商業會計法為刑法之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71 條之罪論處，合先敘明。　㈡按商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，故該款之罪，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法所稱之公司負責人，原於同法第8條明定：「在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」迨101年1月4日修正公布增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」即於公開發行股票之公司導入所謂「實質董事」或「實際負責人」（下合稱實際負責人）之概念。嗣為強化公司治理並保障股東權益，「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，爰於107年8月1日修正公布之公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，而將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是依107年8月1日修正公布前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。是以，被告於附表編號1至9行為時，並非名義負責人，而係實質負責人，其行為時商業會計法第71條之所稱之「商業負責人」並不包括實質負責人，故被告於附表一編號1至9無從直接適用商業會計法第71條。　㈢核被告就附表編號1至9所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪；就就附表編號10所為，係犯商業會計法第71條第5款之商業負責人利用不正方法致使財務報表發生不實結果罪。被告就附表編號1至9各次於業務文書上登載不實內容後持以行使，該登載不實之低度行為，皆為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告利用不知情之會計人員製作之不實財務報表，並處理申報公司稅務事宜，屬間接正犯。　㈤被告就附表所為，係於98至106年度分別犯刑法第216 條、第 215 條之行使業務上登載不實文書罪以及於107年度違反商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使會計事項發生不實結果罪，為不同年度之虛偽填載行為，應分別視之，是被告所犯共10罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥爰審酌被告身為甲臺貿易股份有限公司之實際負責人，理應誠實製作財務報表，竟虛偽製作相關業務文書，使財務報表發生不實結果，所為實不足採，併兼衡被告坦承犯行之犯罪後態度，同時考量其犯案動機、手段、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告之年齡、素行、被告於本院準備程序時所述之智識程度及生活經濟狀況（見本院卷第139頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並對被告本身及所犯各罪之總檢視，除考量行為人所犯數罪反應出之人格特性外，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則後，審酌被告行為時間、危及稅捐核課金額，衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，及現行實務上之執行刑量定，大多依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行刑為有期徒刑8月，並諭知如易科罰金以1千元折算1日之折算標準。三、沒收　　被告固製作不實財務報表向國稅局申報營利事業所得稅，然卷內未有積極證據可證被告因此獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，又被告所為固使甲臺貿易股份有限公司因此獲取會計科目平衡之財產上利益，然此應屬公司因犯罪而取得之不法利益，自非被告之犯罪所得，難認被告就本案犯行獲有犯罪所得，故亦不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬5 千元以下罰金。附表一：甲臺公司資產負債表科目餘額編號年度科目金額(元) 卷證出處主文 1 98 預付購置設備款 23,781,144 他282卷第108頁朱屏犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 99 預付購置設備款 23,434,144 (起訴書誤載為23,781,144) 交查90卷第145頁朱屏犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 100 預付購置設備款 12,000,000 交查90卷第150頁朱屏犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 101 預付購置設備款 12,000,000 交查90卷第154頁朱屏犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 102 預付購置設備款 19,800,000 交查90卷第158頁朱屏犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 103 預付購置設備款 19,800,000 交查90卷第162頁朱屏犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 104 預付購置設備款 19,800,000 交查90卷第166頁朱屏犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 105 預付購置設備款 19,800,000 交查90卷第170頁朱屏犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106 未完工程及待驗設備 19,800,000 交查90卷第174頁朱屏犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 107 預付設備款 32,560,000 交查90卷第178頁朱屏犯商業會計法第七十一條第五款之利用不正方法致使財務報表生不實結果罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-13

TCDM-113-簡-2042-20241113-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造有價證券

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第826號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清祥指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35266號），本院判決如下：　　主　　　文本案管轄錯誤，移送於臺灣嘉義地方法院。　　事實及理由一、公訴意旨略以：被告林清祥於民國92年10月3日擔任中茂營造有限公司（下稱中茂公司）之實質負責人，林秀卿（涉犯偽造文書等罪嫌，另為不起訴之處分）則擔任中茂公司（起訴書誤載為中貿公司，應予更正）之名義負責人，而中茂公司於95年3月6日變更負責人為周發，於95年10月12日變更名稱為名亨營造有限公司（下稱名亨公司），再於99年6月10 日變更名稱為忠謀營造有限公司（下稱忠謀公司，設桃園市 ○○區○○路000號2樓），現由李永靖擔任負責人。被告明知中茂公司已變更名稱為忠謀公司，且渠等亦非中茂公司或是忠謀公司之負責人，也未獲忠謀公司授權，竟共同意圖行使而基於偽造有價證券之犯意，於112年9月間某不詳時許，在不詳地點，冒用中茂公司之負責人名義簽發支票1張（下稱本案支票）【支票號碼：FC0000000，票面金額新臺幣（下同）：450,000元，付款銀行：華南商業銀行北桃園分行】，並在發票人簽章欄上蓋印「中茂公司」及「林秀卿」大小章。復被告於112年9月間某不詳時許，在不詳地點，交付給不詳之人而行使之，使該不詳之人持本案支票於112年9月19日前往中國信託商業銀行（下稱中信銀行）承德分行兌現本案支票並存入中信銀行帳號：000-000000000000號帳戶內，然忠謀公司在華南商業銀行北桃園分行之金融帳戶早已結清，本案支票因無法兌換而遭退票，致忠謀公司在票據交換所受有「存款不足」、「發票人簽章不符」之註記，足生損害於忠謀公司。因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，最高法院48年台上字第837號判決先例可資參照。三、經查：　㈠本案於113年8月28日繫屬本院時，被告係設籍桃園市○○區○○○ 路00號之桃園○○○○○○○○○，有戶役政資訊網站查詢─個人戶籍資料1份（見本院卷第13頁）在卷可稽，惟上開設籍地點係戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無久居於該處之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，故桃園○○○○○○○○○顯非被告於檢察官提起公訴而繫屬本院時之住所。又被告於偵查、本院準備、審理程序均稱其居所位在嘉義縣大林鎮，業據被告於本院準備程序供稱：我於112年12月迄今均居住在嘉義等語（見本院卷第58頁），且被告於本案繫屬時無在監在押之情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第15 至17頁）附卷可參，是被告之住所、居所或所在地，於本案繫屬本院時，均非於本院管轄區域內。　㈡而依起訴書犯罪事實欄一、所載，被告偽造及行使有價證券之犯罪地點均為「不詳地點」，惟檢察官於偵訊時並未就被告偽造或行使有價證券之地點為訊問，而被告於本院準備程序時供稱：本案支票是我在雲林偽造的，因為當時我在雲林租房子，要把本案支票交給房東作為租金擔保，所以偽造完也在雲林交給房東，蓋大小章及行使都在雲林等語（見本院卷第58頁），是被告偽造及行使本案支票之地點均在雲林縣甚明。而刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，且於意圖供行使之用而偽造有價證券行為完成時，其偽造之犯行即已成立。故若偽造銀行支票以圖行使，無論支票上所填蓋之戶名圖章是否為該票所有人之物，及支票所有人實際有無損害，或究係基於何種動機而偽造支票、偽造支票後存入何人帳戶予以兌領，或持向何人調現、償還債務等，均與其應負偽造有價證券之罪責不生影響（最高法院111年度台上字第5639號判決意旨參照），是偽造或行使有價證券罪，於偽造或行使行為完成之際，即生偽造或行使有價證券之結果，屬即成犯，則本案被告之犯罪地應為雲林縣，非在本院管轄範圍內，本院自無管轄權。四、綜上所述，本案於檢察官起訴而繫屬於本院時，被告之住居所、所在地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就本案被告所涉偽造有價證券犯行並無管轄權，而檢察官誤向本院提起公訴，自有未合，揆諸前揭說明，爰諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權即被告居所地之臺灣嘉義地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TYDM-113-訴-826-20241113-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事裁定 112年度台上字第1030號上訴人翁德銘訴訟代理人吳美齡律師上訴人翁有銘被上訴人國華人壽保險股份有限公司法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人陳昌正訴訟代理人張炳坤律師王怡婷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年7月26日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第564 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、被上訴人之法定代理人清理人財團法人保險安定基金代表人變更為陳昌正，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。三、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：綜觀訴外人柯敏雄、梁清雄、翁一銘、蕭新民、陳東成、張世儒、葉忠憲、第一審共同被告黃壽美、證人姚嘉芝於刑事背信案件所陳，暨被上訴人歷屆董監事名單、授信審議小組會議事錄、董事會議事錄、收款申請書、保證書、借據、放款規則、欣華昌有限公司（下稱欣華昌公司）、新國忠有限公司（下稱新國忠公司）簡明資產負債表及損益表、中興票券金融股份有限公司函、中央信託局函、財產時值勘估徵信報告、不動產時值鑑定報告、不動產鑑價報告、臺灣臺北地方法院94 年度重訴字第36號刑事判決等件，參互以察，堪認翁氏兄弟實質控制華隆集團各關係企業之人事、財務或業務經營，並扶植訴外人張貞松、蕭新民及陳東成擔任被上訴人之董事長或董事，對於被上訴人資金運用及授信業務，放款予關係企業，具有決策權及實質控制權。上訴人翁德銘於民國85年6 月5日至88年6月4日擔任被上訴人董事，上訴人翁有銘於86 年至87年間係被上訴人之實質負責人，均與被上訴人間存有委任關係而處理事務，應遵守被上訴人之放款規則（下稱放款規則）及授信相關法令之規定，然就欣華昌公司、嘉新畜產股份有限公司、新國忠公司、隆義明有限公司貸款案之徵信、授信過程，違反放款規則第11條、第22條、第27條、第 30條規定，及當時保險法第146條之3第3項準用銀行法第33 條第1項規定，致被上訴人受有損害，是其處理委任事務，未依債之本旨，違反善良管理人之注意義務，應負不真正連帶賠償責任。從而，被上訴人依民法第544條規定請求上訴人為給付，均有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，翁有銘於本院提出之經濟部函文、華隆股份有限公司變更登記表等件，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第 476條第1項規定，本院不予審酌，附此敘明。　四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官陳麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSV-112-台上-1030-20241113-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1154號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃蒝穜（原名黃美芳）陳妤姍陳建志上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30706號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，黃蒝穜被訴部分移送於臺灣彰化地方法院；陳妤姍被訴部分移送於臺灣桃園地方法院；陳建志被訴部分移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項、第304條、第307條分別有明定。而被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準（最高法院48年度台上字第837 號判決意旨可資參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地（最高法院72年台上字第5894號判決意旨可資參照）。三、經查：　㈠本件被告黃蒝穜因涉犯稅捐稽徵法第47條第1項第1款、修正前同法第41條之公司負責人為納稅義務人以詐術方法逃漏稅捐罪嫌；被告陳妤姍、陳建志各因涉犯修正前稅捐稽徵法第 43條第1項之幫助納稅義務人逃漏稅捐、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第30706號提起公訴，並於民國113年8 月15日繫屬於本院乙情，有臺灣臺北地方檢察署113年8月15 日北檢力歲111偵30706字第1139081380號函及其上本院收文章戳（見本院審訴卷第5頁）在卷可憑，合先敘明。　㈡本件繫屬本院時，被告黃蒝穜之住所位在○○○○○○○○○○○（完整地址詳卷）；被告陳妤姍之戶籍設在桃園○○○○○○○○○，實際住所則在桃園市○○○○○○（完整地址詳卷）；被告陳建志之戶籍設在臺南○○○○○○○○○○○○○，實際住所則係臺南市○○○○○○（完整地址詳卷），且均未在監或在押等情，業據被告3人分別於準備程序時供述明確（見本院訴字卷第88、94頁、第99 -100頁），並有個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表等（見本院訴字卷第15-42頁，第47、67、75頁）在卷可稽，足見本件繫屬本院時，被告3人之住、居所地均非在本院轄區。　㈢又被告黃蒝穜擔任霏凡有限公司（下稱霏凡公司）之實質負責人之期間為106年1月20日起至107年1月9日止，斯時係由其姪女即證人黃渝涵擔任名義負責人；被告陳妤姍擔任霏凡公司之名義負責人之期間則係自107年1月10日起至107年4月 17日止；被告陳建志擔任霏凡公司之名義負責人之期間則自 107年4月18日起至107年5月15日止，且被告3人擔任霏凡公司之實質負責人、名義負責人之期間，霏凡公司之營業登記地分別設立在臺中市○區○○路0段00號00樓之0、桃園市○○區○ ○○街000號。後於107年5月16日，霏凡公司之名義負責人游士億始將霏凡公司之營業登記地變更至臺北市○○區○○路000 號00樓等情，業經被告黃蒝穜、陳妤姍供認在卷（見偵3070 6卷二第545頁、第551-553頁，卷三第17-19頁，本院審訴卷第66頁），核與證人黃渝涵於偵訊時之證述（見偵30706卷二第466頁）大致相符，復有有限公司設立登記表（見偵307 06卷一第55-67頁）附卷可佐；再參以公訴意旨並未記載被告3人上開犯行之行為地點，卷內亦無任何事證可認被告3人係在本院轄區內為該等犯行，自難認被告3人之犯罪行為地係在本院轄區內。四、綜上，本件於檢察官起訴而繫屬本院時，被告3人之住、居所地及犯罪地均非在本院管轄範圍內，本院就被告3人所涉上開罪嫌無管轄權，檢察官誤向本院起訴，於法自有未合，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並依被告3人自陳之實際住所，分別移送於有管轄權之臺灣彰化、桃園、臺南地方法院。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30706號起訴書。

2024-11-12

TPDM-113-訴-1154-20241112-1

抗更一

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗更一字第400號抗告人鉅工國際股份有限公司法定代理人王全中上列抗告人因與相對人蔣鶯馨間撤銷股東會決議等事件，對於中華民國113年1月31日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1619號裁定提起抗告，經最高法院第一次發回，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人意旨略以：伊於相對人及原審共同原告○○○、○○○（下合稱○○○等3人）訴請伊於民國111年4月4日召集之股東臨時會（下稱系爭股東會）之決議應予撤銷（案列臺灣臺中地方法院〈下稱臺中地院〉111年度訴字第1619號，下稱本訴）訴訟事件進行中，以否認○○○等3人為伊之合法股東，爭執○○○ 等3人取得股份及股東權之法律關係是否存在及其股東權數若干，乃以相對人主張其為伊之實質負責人、董事及董事長，而依公司法及民法委任關係，反訴請求相對人應報告計算說明：㈠相對人代理、代表抗告人或為其取得或製作公司股東名冊（簿）、各股東申辦股份變更資料、依據及所附相關附件及證明文件各該事項顛末詳情；㈡相對人保管抗告人之歷年股東名冊（簿）、股東權益變更表、各年度股利分配及各年度股利分配表各次變更内容、變動依據股東會日期及議事錄各該事項顛末詳情，並將上開文件及物品交付返還抗告人（由其代表人王全中代表受領）。原裁定駁回伊之反訴，於法自有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連或非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院110年台抗字第107號裁定意旨參照）。查○○○等3人係以其等為抗告人之股東，因抗告人召集系爭股東會之召集程序違反公司法第 172條第2項規定，而訴請撤銷系爭股東會之決議。惟抗告人否認○○○等3人為其合法股東，並質疑○○○等3人取得股份之數量及所依據法律關係，抗辯○○○等3人無提起本訴之合法性為其防禦方法，則抗告人提起反訴，要求相對人依其所主張身為公司實質負責人、董事及董事長身分，報告計算說明公司股東名冊（簿）、股東權益變更表、各股東股份變更資料等文書製作經過與所憑依據之顛末詳情，並將該等文件及物品交付返還抗告人，應係為確認○○○等3人是否為抗告人之合法股東，抗告人之反訴與○○○等3人之本訴之防禦方法間即非無相牽連關係。至抗告人提起反訴所依據法律關係是否妥適，乃其起訴是否有理由之問題，尚非得否提起反訴應審酌因素。原裁定以本訴、反訴兩者訴訟標的非同一，抗告人無從依公司法及民法委任關係請求相對人履行上開報告說明義務為由，遽認抗告人之反訴與本訴之標的及其防禦方法不相牽連，進而為抗告人不利之裁定，自有可議。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，並發回由原法院另為妥適之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TCHV-113-抗更一-400-20241112-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北金簡字第16號原告趙翊君被告陳秉頡（原名：陳柏霖）上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院109年度金重訴字第5號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第240號裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國113年3月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣190,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為富利宬股份有限公司、華金股份有限公司之負責人，亦為臺中創藝時尚美學診所之實質負責人，復為全美醫美診所銷售相關醫美課程。被告於民國106年4月起，因有操作股票當沖交易等個人資金需求，以私下聯繫投資人，或於臉書頁面及其設立之LINE群組張貼保證返還本金並給付與市況顯不相當報酬之投資方案等方式，吸引投資人交付款項，致原告於107年5月30日、7月11日、16日陸續匯款新臺幣（下同）30,000元、40,000元、10,000元，訴外人即原告之妹趙苡甯於107年6月15日、24日陸續匯款80,000元、30 ,000元，共計190,000元至被告或其所屬業務員所有之金融帳戶。後因被告將款項投入證券操作不當，不斷虧損致無法返還，原告及趙苡甯因此受有該等金錢之損失，趙苡甯並將其對原告之損害賠償請求權讓與原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告因自己資金需求，以投資為名向原告收受共計80,000元、向趙苡甯收受共計110,000元，嗣因虧損而無法返還，致原告及趙苡甯受有損害等事實，業經本院刑事庭以109年度金重訴字第5號判決認被告係法人之行為負責人，而共同犯銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪在案，並經本院調閱該案卷宗，核對其內證據資料確認無誤，堪信為真。被告既以此等故意犯罪之不法行為，致原告及趙苡甯受有損害；且趙苡甯已將其對原告之損害賠償請求權讓與原告，有原告所提出債權讓與證明書可證。是原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償190,000元，應屬有據。 (二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開190,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月11日（附民卷第11頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2024-11-07

TPEV-113-北金簡-16-20241107-2