Know99判決書

搜尋結果：帳戶沒收

共找到 113 筆結果（第 111-113 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第300號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林嘉瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 6號），本院判決如下：主文林嘉瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。合作金庫商業銀行朴子分行帳號「000-000000000000」號帳戶，沒收之。新臺幣肆拾捌萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林嘉瑋基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年5月某日起，參與名籍不詳之成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，並提供其申設之合作金庫商業銀行朴子分行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱「合庫帳戶」），負責收取詐欺犯罪所得，復意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，名籍不詳之犯罪組織成年成員以附表所示之詐術，致附表所示之被害人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，復輾轉匯款至林嘉瑋之合庫帳戶，款項遭林嘉瑋提領一空，而移轉特定犯罪所得。　　二、案經劉○希訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據名稱：（一）被告林嘉瑋於本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人劉○希於偵查之指訴；（三）永豐商業銀行作業處金融資料查詢回覆函暨附件客戶基本資料表、往來明細起迄、臺灣中小企業銀行國内作業中心函暨附件「身分證統一編號」、開戶申請書暨約定書、新一代端末系統螢幕印表、金融XML跨行付款轉帳交易明細表、合作金庫商業銀行朴子分行暨附件新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行南嘉義分行函暨附件取款憑條、第一商業銀行朴子分行函暨附件回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明细表、存摺存款客戶資料査詢單（1030）、顧客帳戶資料查詢單、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、警示帳號通報資料維護交易(9490)、取款憑條、存摺存款客戶資料査詢單、「查詢區間」、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、建檔結果交易成功、活期（儲蓄）存款存摺、有限公司變更登記表、照片（即對話紀錄、監視器畫面截圖暨臨櫃取款單等）。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告林嘉瑋行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，而修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，惟依同法同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，經比較結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪。被告與犯罪組織成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（本院卷第63頁至第65頁），量處如主文所示之刑。四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯洗錢防制法第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2 項、第38條之1第1項、第3項、修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項分別定有明文。經查，被告林嘉瑋將其申設之合庫帳戶提供予犯罪組織成年成員收受、移轉犯罪所得，而犯本案詐欺取財、洗錢罪，應認係供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之，以免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知合作金庫商業銀行朴子分行註銷該帳戶即達沒收目的，因此認無再宣告追徵之必要。被告於附表所示之時間，提領如附表所示之金額，復移轉特定犯罪所得，業經前述認定綦詳，核屬洗錢之財物，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項但書、第3項規定，宣告沒收及追徵。末無證據證明被告實際受領報酬即犯罪所得，不予宣告沒收及追徵，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，（修正後）洗錢防制法第25條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2項前段、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第四庭法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官連彩婷附記論罪之法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號 1 被害人劉○希詐術名籍不詳之犯罪組織成年成員先在「Instagram」、「Facebook」刊登廣告，嗣於112年3月上旬某日，劉○希瀏覽廣告後，以通訊軟體「Line」加入名稱「投資小王子」、「張思怡等，渠等向劉○希佯稱：保證獲利云云，致劉○希陷入錯誤，依指示匯款。被害人匯款之時間 112年5月2日上午9時12分許被害人匯款之金額 1,700,000元被害人匯至第一層帳戶永豐商業銀行帳號「807-00000000000000」號（戶名：楊沁駿）第一層帳戶匯出時間 112年5月2日上午9時36分許第一層帳戶匯出金額 998,123元第一層帳戶匯至第二層帳戶臺灣中小企業銀行帳號「050-00000000000」號（戶名：銓隼工程行林孟銓）第二層帳戶匯出時間 112年5月2日上午11時6分許第二層帳戶匯出金額 480,010元第二層帳戶匯至第三層帳戶林嘉瑋合庫帳戶臨櫃提款時間 112年5月2日上午11時35分許臨櫃提款金額 480,000元臨櫃提款地點嘉義市○區○○路000號「合作金庫商業銀行南嘉義分行」

2024-10-07

CYDM-113-金訴-300-20241007-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佩珍選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7766號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑(113年度原金訴字第89號)，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳佩珍犯幫助一般洗錢未遂罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。未扣案陳佩珍所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶，沒收。　　　事實及理由一、犯罪事實：陳佩珍可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月7日前某日，在不詳地點，將其所申設中華郵政股份有限公司0000 0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式向林世明施用詐術，使林世明陷於錯誤，而於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。二、上開犯罪事實，業據被告陳佩珍於本院準備程序坦承不諱，核與告訴人林世明於警詢之陳述大致相符(警卷第9-18頁)，復有告訴人名下中國信託商業銀行(股)公司證券活儲帳戶對帳單、花旗商業銀行支票存款/活期存款帳戶交易概要、本案帳戶客戶歷史交易清單(警卷第5-6、27-31頁)，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　 ⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　 ⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　 ⒊又被告行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。而被告行為後，該條於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並於同年6月16日施行。嗣113年8月2日修正施行之洗錢防制法，變更上開條文之條號第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 ‥」。經比較新舊法適用，以107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項所定「偵查或審判中自白」之減刑要件，最有利被告。在法規競合之情形，行為該當各罪之不法構成要件時雖然須整體適用，不能割裂數法條中之一部分構成要件而為論罪科刑。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，係基於個別責任原則而為特別規定，並非犯罪之構成要件，自非不能割裂適用。依此，在新舊法比較之情形，自非不得本同此理處理。是本案被告雖僅於本院準備程序中自白，自亦應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定，對被告較為有利。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告交付上揭提款卡、密碼致告訴人受騙款項匯至本案帳戶，觸犯1個幫助詐欺取財罪，同時亦幫助詐騙集團藉由指派車手等提領前述帳戶內之款項而隱匿犯罪所得、掩飾其來源，係以1個行為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。另被告於本院準備調查程序自白，自應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條之規定，遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案帳戶提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害、業與告訴人達成民事和解賠償損害，告訴人亦同意本院予被告最低刑度及緩刑等情(本院第卷59頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告自述教育程度為高中畢業，目前已婚，有4名子女，其中1 名未成年，需扶養4 名子女，目前無業之家庭生活經濟狀況(本院卷第54頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈥被告前因他案經判處徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其行為，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應於判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣(下同)3 萬元。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案帳戶資料，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。至與本案帳戶相關之提款卡(含密碼)，於本案帳戶經註銷後亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案無證據足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或因提供本案帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　李立青　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣：元） 1 林世明詐欺集團成員假冒CACO會計，於110年12月25日15時30分許，撥打電話給告訴人林世明，並佯稱：誤升級為高級會員，須依指示操作解除云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 110年12月25日23時許 4萬9,985元 110年12月25日23時2分許 1萬3,985元 110年12月25日23時8分許 2萬9,985元 110年12月25日23時10分許 2萬9,986元 110年12月26日00時15分許 9萬9,985元 110年12月26日00時17分許 4萬9,989元

2024-10-04

HLDM-113-原金簡-25-20241004-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第91號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高志明輔佐人高盈婷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8771號），本院判決如下：主文高志明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高志明所有臺灣土地銀行帳號000-0000*****065號帳戶沒收(全帳號詳卷)。事實高志明可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年8月5日，在花蓮縣○ ○鄉○○路000號之統一超商永照門市(起訴書誤載為112年8月10日前某時在不詳地點，應予更正)，以不詳代價，將其申辦之臺灣土地銀行帳號000-0000*****065帳戶(全帳號詳卷)(下稱系爭帳戶)之提款卡及密碼，寄交予姓名年籍不詳之人。嗣該人取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，分別對賴○○、游○○、劉○○、侯○○、朱○○、彭○○施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入系爭帳戶內，並旋遭轉出，據此隱匿犯罪所得之去向。理由壹、程序部分：本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第199至201頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有將系爭帳戶之提款卡及密碼寄給不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時急需用錢才會提供提款卡及密碼，不了解對方是做什麼的，我沒有拿到錢我不認罪等語。經查： (一)系爭帳戶為被告所申設使用，並於112年8月5日在上開地點將系爭帳戶之提款卡及密碼寄給身分不詳之人等情，有被告之警詢筆錄在卷可稽(本院卷第251至253頁)，並為被告於本院所不爭(本院卷第264頁)，且有系爭帳戶之客戶存款往來一覽表在卷可稽(警卷第189頁)。而詐欺集團成員於附表所示時間、以附表所示方式對各告訴人及被害人施以詐術，致各告訴人及被害人陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯款至系爭帳戶內，旋即由該集團成員持被告提款卡提領一空等節，則有附表證據欄所示證據在卷足稽，亦為被告所不爭(本院卷第202頁)，上開事實首堪認定。 (二)被告雖以上詞置辯，然查： 1.刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或持以為與財產有關之犯罪工具，加以目前詐騙猖獗，各項反詐宣傳隨處可見，此實已為常人所極易體察之常識。 2.被告於112年9月5日至花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所報案稱：因為急需用錢，對方於112年8月5日使用LIN E跟我聯繫，對方說寄提款卡及密碼給他就可以得到資金，所以我當日至統一超商永照門市用店到店方式寄到統一超商鳳鳴門市，後來對方沒有給我錢也沒有把卡寄回給我等語(本院卷第251頁)，於偵訊時則供稱：我在1 12年9月5日有報案，因為急需用錢，就把提款卡跟密碼寄給對方，忘了對方說可以給我多少錢，也沒有留存對話紀錄，因為系爭帳戶只剩幾百元才提供該帳戶等語( 偵卷第35至36頁)，是被告顯係為錢出賣帳戶，而被告於本院自承為高中畢業之智識程度，從事工程很久了等語(本院卷第268頁)，可知被告為智識程度正常且有相當社會經驗之成年男子，其於現今我國詐欺猖獗、政府廣為宣導勿提供金融帳戶予不明人士之情況下，仍率予提供系爭帳戶之提款卡及密碼予身分不詳之人，對於其提款卡及密碼可能遭詐欺集團持以作為詐欺及洗錢等不法用途等情，已難諉為不知。 3.況被告復於本院供稱：我當時要買工作的工具，沒試過去跟銀行借，我是做切石材的工作很辛苦，沒想到為什麼提供提款卡及密碼就能有錢拿，不了解對方是做什麼的，當時也覺得很奇怪等語(本院卷第266至267頁)，益證被告於根本不知對方為何人，且自己亦覺得事有蹊蹺之情況下，仍抱持著即便被詐欺集團持以做不法使用亦無所謂之態度，將系爭帳戶之提款卡及密碼寄予他人，自已具幫助詐欺及洗錢之不確定故意。 4.又一般而言，提供帳戶予詐欺集團成員之人因已失去對該帳戶之實力支配，為避免帳戶餘額遭受提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚少之帳戶。查被告於偵訊時供稱因為系爭帳戶只剩幾百元才提供該帳戶等語業如前述，且系爭帳戶於112年8 月9日柯星凱匯入新臺幣(下同)37,000元(嗣於十餘分鐘後又遭轉出)前餘額僅有627元，亦有系爭帳戶之交易明細在卷可稽(警卷第191頁)。是觀諸系爭帳戶於受詐欺之告訴人及被害人匯入款項前，帳戶內之餘額甚少，客觀情狀與上揭將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用之經驗法則相符，益徵被告應能預見提供系爭帳戶將遭詐欺集團成員使用，故僅提供幾無餘額之系爭帳戶之事實甚明。 (三)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為時，洗錢防制法第 14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣 (下同)5百萬元以下罰金」，該法於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行，修正後第19條第1項則規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 2.又洗錢防制法修法後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照)。 3.從而，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應依修正後之規定較有利於被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8月2日修正後之洗錢防制法規定。 (二)刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告基於不確定故意，將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予真實身分不詳之人使用，嗣該身分不詳之人或其所屬詐欺集團成員對各告訴人及被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，而將上開款項匯款至系爭帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之提款卡及密碼提領上開款項，以隱匿特定犯罪所得之去向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供系爭帳戶之提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺各告訴人及被害人，同時隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付系爭帳戶之提款卡及密碼予他人使用，影響社會正常交易安全，增加各告訴人及被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且各告訴人及被害人受騙金額合計達26萬餘元，所生損害並非輕微，另衡酌被告前無遭法院判刑之紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第13頁)，並考量被告於本院言詞辯論終結前否認犯行且全未與告訴人及被害人和解或賠償之犯後態度，兼衡被告於本院自陳為高中畢業之智識程度、從事工程多年、一天收入約1,300元至1,500元不一定、無人須扶養、家庭經濟狀況勉強等一切情狀(本院卷第2 68頁)，以及告訴人游○○及劉○○均請求從重量刑之意見(本院卷第47、57頁)，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，及就罰金部分依刑法第42條第3項前段諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分： (一)犯罪所用之物部分：被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2 年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明系爭帳戶已終止銷戶，故該帳戶仍有依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知臺灣土地銀行予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。另其他與帳戶有關之提款卡等資料，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，自無併予宣告沒收之必要。 (二)犯罪所得部分： 1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。 2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查本案無證據足認被告有獲得報酬，亦無證據證明被告就各告訴人及被害人轉入系爭帳戶並遭提領之款項，具有事實上之管領處分權限，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上開規定及說明，自無從依洗錢防制法第 25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官孫源志、吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳日瑩附表：(新臺幣/元) 編號告訴人/ 被害人詐騙時間及方式匯款時間/金額證據 1 賴○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙告訴人賴○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月12日19時7分許/1萬5千元 1.賴○○於警詢之陳述（警卷第15至22頁） 2.系爭帳戶交易明細(警卷第191頁) 2 游○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙告訴人游○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月18日10時14分許/2萬元 1.游○○於警詢之陳述（警卷第23至28頁） 2.游○○提供之轉帳明細截圖(警卷第74至75頁) 3.游○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄(警卷第78至80頁) 4.系爭帳戶交易明細(警卷第192頁) 112年8月18日10時16分許/3萬元 112年8月18日10時26分許/2萬4千元 112年8月18日10時29分許/3萬元 3 劉○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙告訴人劉○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日19時29分許/1萬元 1.劉○○於警詢之陳述（警卷第29至31頁） 2.劉○○之存摺封面影本(警卷第91頁)。 3.劉○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄(警卷第95至97頁) 4.系爭帳戶交易明細(警卷第192頁) 4 侯○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙被害人侯○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日12時38分許/2萬元 1.侯○○於警詢之陳述（警卷第33至35頁） 2.侯○○提供之轉帳明細截圖(警卷第120頁)。 3.侯○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄(警卷第113至121頁) 4.系爭帳戶交易明細(警卷第191頁) 5 朱○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙告訴人朱○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月11日15時57分許/5萬元 1.朱○○於警詢之陳述（警卷第37至40頁） 2.朱○○之存摺封面影本、玉山銀行交易明細截圖(警卷第154、158頁)。 3.朱○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄(警卷第160至164頁) 4.系爭帳戶交易明細(警卷第191頁) 112年8月11日15時59分許/5萬元 6 彭○○ 不詳之人於000年0月間以「投資虛擬貨幣」手法詐騙告訴人彭○○，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月19日21時31分許/1萬5千元 1.彭○○於警詢之陳述（警卷第41至43頁） 2.彭○○提供之轉帳明細截圖(警卷第185頁)。 3.彭○○與詐欺集團成員LINE對話紀錄(警卷第174至184頁) 4.系爭帳戶交易明細(警卷第192頁) 附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

HLDM-113-金訴-91-20241004-1