Know99判決書

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6409號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告謝華庭選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第1096號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第25377號、113年度少連偵字第2 57號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分（不含沒收）撤銷。謝華庭犯如附表一所示之罪，各處如附表一「本院判決主文欄」所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。其他上訴駁回。　　事　實謝華庭於民國113年6月17日前某時，因缺錢花用而上網找尋賺錢機會，而透過社群軟體FACEBOOK之廣告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「萬事順利」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）真實姓名、年籍不詳之人聯繫，經該人表示所謂「賺錢機會」，實係受指示前往收取提領車手提領之現金，藉此獲得報酬，並要求謝華庭加入本案詐欺集團成員於通訊軟體TELEGRAM成立名稱為「康橋幼兒園」之群組。謝華庭於加入前開群組後，經本案詐欺集團暱稱「萬事順利」之人指示由劉○宥【97年生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行由原審法院少年法庭審理】擔任提款車手，杜○叡【9 6年生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行由臺灣基隆地方法院少年法庭審理】負責監控，謝華庭則係向劉○宥收贓款之收水車手【無證據證明謝華庭知悉杜○叡、劉○宥為未成年人】，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺王鈺涵等人，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶，謝華庭將提款卡交給劉○宥後，劉○宥於附表二所示時間、地點提款，杜○叡則在旁監控，嗣劉○宥將贓款交給謝華庭，再由謝華庭在不詳地點將贓款丟包，由本案詐欺集團成員拾取，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　由甲、程序部分壹、審理範圍　　本件被告表明僅就原審量刑部分（含應執行刑，下同）提起上訴（本院卷第158、249頁），然檢察官不服原審判決並表明就全案提起上訴（本院卷第158、248頁），是本院審理範圍自及於本案之全部，先予敘明。　　貳、證據能力　　一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。　乙、實體部分壹、得心證之理由　　訊據被告對事實欄所示犯行於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第277-280頁，原審卷第42、97頁，本院卷第1 59、269頁），核與證人即少年劉○宥、少年杜○叡、告訴人王鈺涵、何慶泓、薛至芸、林○瑄、王繼哲、湯于慶於警詢之指述相符（偵卷第33-39、45-51、57-61、63-67、69-71 頁，少連偵卷第23-30、35-43、75-76、92-95、106-108、1 29-131、182-185頁），並有監視器畫面截圖、附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細、便利超商及道路監視器畫面截圖、網路銀行轉帳紀錄截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細表、統一超商代收款專用繳款證明、存摺截圖（偵卷第15-19、91-93、99-103、109-148、157-171、175-190 、235-240頁，少連偵卷第50-64、84-86、98、100-104、11 1-114、118-121、155-178、190-206頁）可佐，以及扣案如附表三編號1所示之物可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　　貳、論罪部分一、新舊法比較之說明：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　　（二）關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，經新舊法比較結果，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴格化，並未較有利於被告。　 4、經比較新舊法結果：　　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，依被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2 項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減刑要件（已繳交犯罪所得），其處斷刑範圍係有期徒刑3 月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。（三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制定：　 1、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無適用該條例論罪之問題。　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113 年度台上字第3805號判決意旨參照）。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與集團成員各自分擔事實欄所載行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺被害人財物之目的，其與該集團成員間就詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重即刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，且被害人不同，侵害之法益亦不同，應予分論併罰（被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，均不併宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」）。　　三、刑之加重減輕事由（一）被告於本件行為時係年滿20歲之成年人，而劉○宥、杜○睿於當時均係未滿18歲之少年，徵諸被告於警詢中供稱：我沒有他們2個的年籍資料及聯絡方式，不認識他們（偵卷第14頁），於偵訊中稱：提領的是劉○宥、監控的是杜○叡，他們是上面另外指派的，地點也是上面的人指示，我只負責將提款卡交給劉○宥，等他領完款項交給上游指定的地方（偵卷第278頁），且少年劉○宥於警詢中稱：我是當天見面才認識被告，他給我卡片，沒有跟被告連絡過（偵卷第36頁），少年杜○叡於警詢中亦稱：不知道被告真實姓名與年籍，沒有跟被告聯繫過（偵卷第50頁），卷內亦無證據可認被告明知或可得而知其等實際年齡，爰不依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。（二）被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺犯行，而其獲得之犯罪所得1萬元業已自動繳交，有原審法院收據在卷可參（原審卷第150頁），就其本案6次犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（被告亦自白洗錢犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢為想像競合犯其中之輕罪，僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌）。末本件並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯、發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，有臺北市政府警察局大安分局113 年12月9日北市警安分刑字第1133080451號函、臺灣臺北地方檢察署113年12月20日北檢力收113偵23577字第11391 31176號函、本院公務電話查詢紀錄表《本院卷第137、149 、183頁》，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段及洗錢防制法第23條第3段後段規定之適用，附此敘明）。參、撤銷改判、量刑及沒收一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所謂「犯罪所得」係指行為人因犯罪而實際取得之個人報酬或不法利益，不應將行為人自動繳交犯罪所得之範圍解釋為被害人損失之全額，被告既已繳回其獲得之犯罪所得1萬元，就本案所為6次加重詐欺取財犯行，均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，原審以被告未繳回被害人遭詐騙之全部金額，未依上述規定減輕其刑，容有違誤。被告提起上訴原審量刑過重，為有理由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於罪刑部分（不含沒收）予以撤銷改判，而其定執行刑失所附麗，亦併予撤銷。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值壯年、非無謀生能力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團，並擔任收水而參與本案加重詐欺及洗錢行為，侵害告訴人6 人之財產法益，使不法所得金流層轉，無從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，暨其犯罪動機、手段、情節及所生損害，惟念及被告坦承犯行、知所悔悟，自動繳交犯罪所得1萬元（原審卷第150頁），於原審審理中與部分告訴人等達成和解，然均未賠償之犯後態度，以及告訴人等對本案之意見（原審卷第107-108頁，本院卷第270-271頁），兼衡被告自陳五專肄業、案發時從事水電、日收入1,500元、未婚、單親扶養2名未成年子女、入所前需負擔家中經濟（本院卷第270頁）等一切情狀，就其所犯6罪量處如附表一「本院判決主文欄」各該編號所示之刑，並考量被告所犯6罪之犯罪型態、情節及侵害法益，於合併處罰時責任非難之程度、數罪對法益侵害之加重效應等，定其應執行之刑如主文第2項所示。　　肆、上訴駁回（即原審諭知沒收）部分　　原審就沒收部分敘明：①扣案如附表三編號1所示之物，係供被告聯繫本案詐欺集團所用（原審卷第43頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收；②被告自陳因本案犯行所獲取之報酬為1萬元（原審卷第42頁），並已繳交該犯罪所得1萬元經扣案，有原審法院收據可憑（原審卷第150頁），且無刑法第38條之2第2項過苛條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收；③附表一編號1至6所示告訴人分別匯款至帳戶再經提領而出轉交被告，雖均屬洗錢之財物，然前開贓款業經被告交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告，且未能查獲，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收。經核原判決就沒收諭知並無不合，應予維持，檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。　伍、關於檢察官其餘上訴理由之審酌一、檢察官於上訴書雖提及：原審僅因少年劉○宥、少年杜○睿於警詢供稱案發當天見面才認識被告，據以認定被告未知悉車手即少年劉○宥、監控即少年杜○睿均係未滿18歲之人，然該 2少年各為15餘歲、16餘歲，稚氣外觀已屬辨認容易，且其等所使用之金融卡與贓款交付上游之對象均為被告，而被告曾因有事而由同夥之案外人張殷瑱代班並指揮該2少年，張殷瑱自承經被告邀請加入本案詐欺集團，且與被告及少年等人均有加入TELEGRAM群組，與該2少年共同工作約有一週，並於警詢中供稱有未成年弟弟來找我們領取卡片再去提款，提領完後會將款項交付給我，第一層車手杜嫌就是跟我配合的那位等語，被告顯非第一次與少年劉○宥、少年杜○睿合作，被告與代班之張殷瑱主觀上均知該2少年皆為未成年人甚明，原審漏未審酌上情，遽為被告有利之認定，而未論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段予以加重其刑，尚有未洽。二、然查，關於被告與同案少年之接觸情形，證人劉○宥於警詢時，僅提及向一個戴黑色帽子、黑色口罩之男子（即被告）拿金融卡，且於113年6月17日當天見面才認識被告（偵卷第 36頁），隻字未提有向被告吐露自己年紀之事，復以證人劉 ○宥於本院審理時證稱：113年6月17日是第一次與被告見面，當時被告沒問我年紀，我也未主動說我的年紀，我當時穿便服，向被告拿卡片、領錢交給被告時都戴口罩（本院卷第 253頁），可見少年劉○宥與被告初次見面時，身著便服並配戴遮掩容貌之口罩，被告實難僅憑外觀判斷劉○宥之年紀是否未滿18歲。至檢察官固以證人張殷瑱於警詢中所證「謝華庭請我協助代班幫忙存錢」、「有未成年弟弟來找我領取卡片，等他領完錢將款項交給我，我再存款至指定帳戶」等語（偵卷第554-555頁），主張被告對於劉○宥為未成年人有所認識，然而，證人張殷瑱於本院審理時證稱：替被告代班的工作內容是被告告知我的，他沒說會有未成年人領卡片，是我與找我領卡片的人接觸時，因對方看起來很年輕，我認為他未成年，但我沒有將此告訴被告（本院卷第259-260頁），足見張殷瑱警詢中所指「未成年弟弟」，僅係與同案少年接觸後之個人主觀判斷，尚難以此推認被告知悉劉○宥等人為少年。復參以劉○宥、杜○睿於案發時已分別係15歲、16歲之少年，而以現今青少年之發育程度，15、16歲與18歲之青少年在外觀上難有明顯區別，則被告是否知悉或可得而知劉 ○宥、少年杜○睿參與上開犯行時為未成年人，即有可疑。從而，檢察官主張本案有兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之適用，指摘原審認事用法有誤，難認有理，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶原審主文本院判決主文和解情形 1 王鈺涵冒充網拍買家、7-11賣貨便、金管會人員，佯稱需作金流驗證云云 113年6月17日 19時23分至30分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未和解 49986元、 49986元、 49985元 2 何慶泓佯稱可借款，惟因被害人之錯誤導致被害人帳戶凍結，需繳費才能解除云云 113年6月17日 21時23分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。以10000元和解，尚未賠償 10000元 3 薛至芸冒充網拍買家、7-11賣貨便，佯稱需作金流驗證云云 113年6月17日 21時20分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未和解 50000元 113年6月17日 21時17分至19分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 49985元 49985元 50000元 4 林○瑄冒充Carousell網拍買家、客服，佯稱需作金流驗證云云 113年6月17日 22時3分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。以29987元和解，尚未賠償 29987元 5 王繼哲冒充Carousell網拍買家、客服，佯稱需作金流驗證云云 113年6月17日 21時59分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未和解 11234元 6 湯于慶冒充facebook網拍買家、蝦皮客服，佯稱需作金流驗證云云 113年6月17日 21時47分郵局000-00000000000000 謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。謝華庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。以8898 元和解，尚未賠償 8898元附表二編號提款帳戶提款時間提款地點提款金額(新臺幣) 1 郵局000-00000000000000 113年6月17日 19時27分至36分臺北市○○區○○○路0段00號00 40000元、 10000元、 60000元、 20000元 10000元、 5000元、 3000元、 1000元 2 郵局000-00000000000000 113年6月17日 21時44分至47分臺北市○○區○○路0段000號 5000元、 2000元、 1000元、 1000元 3 郵局000-00000000000000 113年6月17日 21時24分臺北市○○區○○○路0段00號00 60000元 4 郵局000-00000000000000 113年6月17日 21時26分至27分同上 60000元、 60000元、 20000元 5 郵局000-00000000000000 113年6月17日 21時34分至22時8分臺北市○○區○○路0段000號、000號、000號 5000元、 10000元、 5000元、 3000元、 10000元、 5000元、 2000元、 2000元、 2000元、 20000元、 20000元附表三編號扣案物名稱 1 手機1支（型號：OPPO、門號：0000000000，偵卷第83頁） 2 犯罪所得新臺幣1萬元（原審卷第150頁）

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6409-20250225-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第40號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 受安置人 F000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 F000F （真實姓名、年籍及住所詳卷） F000M （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人F000自民國114年2月24日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠○○市○○於民國000年0月00日接獲通報，受安置人F000因哭鬧、不易安撫，遭法定代理人F000F於廁所內摑掌多下，法定代理人F000M僅以言語制止，無法適時發揮保護功能，導致受安置人F000右眼結膜、腦部出血及右額、左嘴角等多處瘀傷，為保護F000之人身安全，及考量F000年幼自我保護能力不足，且無適當親屬可協助行使照顧及保護之責，若續留家中恐有人身安全風險，為維護F000最佳利益，000年0月28日由○○市○○予以緊急安置；F000F及F000M於000年11月搬遷至○ ○市，000年0月搬遷至本轄，並經本院以000年度護字第337 號民事裁定，延長安置3個月在案。　㈡F000F及F000M又於000年9月28日搬遷至○○市，○○市○○社工訪視期間發現F000之妹遭案父責打致身體多處傷勢，○○市○○緊急安置F000之妹，聲請人評估F000F及F000M親職功能未改善，照顧知能不足，生活及經驗尚不穩，無其他親友可提供穩定協助，對於F000無實際照顧規劃，且F000正值需提供良善生活環境之際，若續留家中恐有人身安全之虞，故評估F000 不適宜返家，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定延長安置受安置人3 個月等語。二、受安置人之法定代理人F000F、F000M經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○○○兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院000年度護字第337號裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證。又依據聲請人於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置期間評估：㈠保護安置評估：為持續關心案主在寄養家庭之生活狀況，本府社工定期訪視追蹤，以瞭解案主身心發展，並關心案主受照顧情形。案主於安置期間受照顧情形穩定，幼兒園就學穩定，目前經醫院評估案主生長曲線及發展符合同齡標準，身體狀況良好，觀察尚無特殊疾病。㈡親職照顧功能評估：案父未穩定參與親子會面，且服務期間發生案父不當對待案妹之通報，故評估案父親職功能不佳;案母過往雖穩定申請會面，亦能與案主正向互動，然案妹出生後，案母自述難以負荷同時照顧三名未成年子女，因此於000年6月起未申請親子會面迄今，且案妹遭案父責打時，案母無力保護案妹之人身安全，事後亦未帶案妹就醫及求助，評估案父母親職照顧及保護功能皆不佳。㈢親友支持系統評估：案母親屬與案母關係不佳，亦無意願協助照顧案主;案父親屬皆需要就業，難以提供長期照顧協助」、「建議：㈠延長安置：綜上所述，為使案主得於穩定安全之生活環境成長，本府依據兒童及少年福利與權益保障法第 57 條規定向鈞院聲請延長安置三個月。(二)處遇計畫:1、穩定案主於家外安置之生活適應。2、依案家申請進行親情維繫。3、透過定期訪視及親職教育資源提升案父母親職知能及生活穩定度。4、擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主之最佳利益」等語。從而本院審酌上開資料內容，考量受安置人尚年幼，法定代理人F000F、F000M長期未申請會面，亦未提出適宜之照顧方案，足認法定代理人親職照顧功能不佳，且無其他親屬可協助照料受安置人，本件應有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置受安置人F000三個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-25

CHDV-114-護-40-20250225-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司養聲字第217號聲請人即收養人丁○○ ○○○○○ 丙○ ○○○○○ 前列二人共同代理人戊○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人嘉義市政府法定代理人黃敏惠代理人己○○ 關係人甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丁○○ ○○○○○、丙○ ○○○○○自民國113年10月9日起共同收養Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文，是收養事件之一方為外國人者，其收養之成立除應符合我國法之規定外，尚須無違該外國人之本國法。再瑞典國際私法關於收養事件，亦係採收養人與被收養人本國法，本件收養人為瑞典國民，而被收養人則為我國國民，故本件收養之成立即應適用瑞典法與我國法之規定，合先敘明。　　二、次按，收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。子女被收養時，應得其父母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之，且其同意不得附條件或期限。被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。法院依第1079條之1規定為裁判時，準用第1055條之1之規定，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告。民法第1073 條第1項、第1074條、第1076條之1、第1076之2、第1079條第1項、第1079條之1、第1083條之1分別定有明文。再按，父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第2項亦有明文規定。三、另按，凡年滿18歲之人士，即具備獲得領養權限的資格；又法定夫妻及符合普通法婚姻定義之夫妻必須共同提出領養申請，瑞典親子法第5條前段及第6條分別定有明文。未經社會福利局許可或關於撫養之決定，不得在不屬於孩童雙親或擁有孩童監護權者之住家環境收養孩童、提供永久監護與撫養。若無社會福利局許可，在牽涉到定居於國外之孩童時，不得對該孩童進行領養之行為。孩童離開其定居地之前，必須取得社會福利局許可。唯有申請者符合領養者條件與標準時，社會局方能核發許可，瑞典社會服務法有關收養孩童之規範第6條、第12條第1項、第2項前段亦分別規定甚明。　四、本件聲請意旨略以：收養人夫妻結婚多年，夫妻關係及經濟穩定，因不孕無法順利擁有孩子，期待透過收養增加家庭成員，且幫助有需要的孩子，經由瑞典跨國孩童領養協會推薦，向財團法人天主教善牧社會福利基金會提出收養子女之申請。緣被收養人Ａ０１於民國（下同）000年0月00日出生，因原生家庭功能不彰，於111年12月改由嘉義市政府擔任監護人，透過嘉義市政府轉介，委由前開基金會代為出養，盼覓得愛心家庭收養。經前開基金會評估後認為收養人夫妻為適合收養被收養人之家庭，收養契約由被收養人之法定代理人代為並同意出養，爰向聲請法院認可自113年10月9日起收養被收養人等情。五、經查：　㈠收養人夫妻均長被收養人20歲以上，被收養人為未滿 7歲之未成年人，經法定代理人代為並同意出養而簽訂收養契約書，而收養人夫妻之身心、財務、婚姻狀況均穩定，業據聲請人提出收出養評估報告、收養契約書、戶籍謄本、平台資訊回報單、收養聲請委託書、特別授權書、護照證明、健康證明書、在職證明、財務證明、無犯罪記錄證明、家庭訪視報告、瑞典領養法例、臺灣嘉義地方法院111年度家親聲字第1 46號停止親權裁定及其確定證明書、關係人出養同意公證書等為佐，並經收養人夫妻之代理人、被收養人之法定代理人之代理人到院陳述同意本件收養，有本院114年1月24日調查筆錄附卷為憑，足認兩造確有成立收養關係之真意，並得到法定代理人之同意。至於關係人即被收養人之生母已出具經公證之同意書，被收養人之生父甲○○經本院合法通知，無正當理由未到庭，有本院函文、送達證書、本院114年2月14日調查筆錄等在卷可稽，然生父既對被收養人有疏於保護照顧且情節重大之情事，經停止親權在案，其未配合到庭陳述意見，符合前揭法條之規定，無須得其同意。　㈡參酌收出養評估報告略以：⒈被收養人於出生後約1個月即因生父遭勒戒，生母精神狀態不穩定，由嘉義縣政府緊急安置於機構照顧，後於近1歲時轉至寄養家庭照顧。生母因精神狀況及經濟不穩定，生父又入獄服刑，對於照顧被收養人無積極意願。被收養人因原生家庭之狀況，且本身有發展遲緩，難以被現行之國內儲備收養家庭所接納，遂轉而進行跨國境媒合收養。⒉在收養家庭夫妻次系統中，收養人夫妻婚姻關係長久穩定，相輔相成，彼此溝通，善於反思；而社會支持系統中，收養家庭與親友關係緊密，親友願意在必要時提供情緒與照顧上之協助，在身心面向上，收養人夫妻生活形態正常，健康無虞；在經濟面向上，收養人夫妻工作穩定，收支平衡且有結餘，於親職功能上，收養人夫妻有豐富與親友孩子互動及協助照顧之經驗，且收養母親透過在幼兒園工作之經驗汲取，累積與孩童互動、照顧之知能。夫妻雙方皆能以耐心、支持之方式陪伴孩子，為孩子營造安全及充滿愛之成長環境。⒊綜上所述，收養人夫妻符合瑞典之收養準則，具備穩定婚姻、財務能力及正向教養態度，對被收養人原生文化保持開放與接納，其包容涵納之特質在身心靈、健康及文化教育上，將有助被收養人之生活適應，使其健全成長，評估收養人夫妻在人力、物力、財力及身心狀態上均足以提供被收養人安全及充滿愛之成長環境，可勝任被收養人照顧教育之責任等語。　㈢本院審酌上開報告所提出之評估與建議，認被收養人確實具有出養必要性，且參酌收養人夫妻家庭狀況、經濟能力、人格特質、親職能力等各方面，均足以使被收養人獲得良好照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益，與上開法律尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年10月9日簽訂收養書面契約時發生效力。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。六、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-25

TNDV-113-司養聲-217-20250225-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第366號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人結婚育有未成年子女乙○○，兩造於民國112年3月30日經本院調解離婚，約定乙○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之；及相對人與未成年子女乙 ○○之會面交往時間、方式。嗣經本院113年度家親聲字第44 號民事裁定變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往時間、方式。上開裁定已明確記載未成年子女乙○○進入小學就讀後，相對人才有暑假14天之會面交往權。未成年子女乙○○於11 3年8月才就讀小學一年級，惟相對人於113年7月27日至同年 8月14日期間，擅自將尚在就讀幼稚園之未成年子女乙○○留置在臺北，並切斷聲請人與乙○○之聯繫，已違反上開裁定且非屬友善父母，並侵害未成年子女之利益。故聲請變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往方式及期間等語。並聲明： 1.請求變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往時間及次數與方式，如聲請狀附表一所示。2.相對人不得妨害乙○○和聲請人之聯繫。二、相對人則略以：未成年子女乙○○已入小學一年級，且寒暑假乃臺灣學童常規判斷並以行政院行事曆為基準，聲請人一再以幼稚園沒有寒暑假之理由，拒絕相對人與乙○○會面交往，顯非善意父母之行為。又相對人並未妨害聲請人與與乙○○之聯繫等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條第5項、第1055條之1、家事事件法第106條分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自應受其協議之拘束，是以夫妻離婚後，對於會面交往之協議有妨害未成年子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之協議，此外，為免影響未成年子女身心之健全發展，在認定是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳加說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之理由，斷不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。四、經查：　　㈠聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女乙○○，兩造前經本院112年度家上移調字第9、10、11號和解離婚，約定乙○○之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，及相對人與未成年子女乙○○之會面交往之時間、方式；嗣經本院 113年度家親聲字第44號民事裁定，變更相對人與未成年子女乙○○之會面交往之時間、方式，如該裁定附表二所示等情，有調解筆錄、113年度家親聲字第44號民事裁定及確定證明書等在卷(見本院113年度司家非調字第511號《下稱司家非調511》卷一第21-33頁)可稽，經本院核閱屬實，堪信為真實。　　㈡聲請人主張相對人有上開妨害子女利益情形，固據其提出臺南市立私立方圓幼兒園學期證明書、兩造間LINE對話記錄、通話紀錄截圖等為證(見本院司家非調511卷一第13-1 9頁)，惟本院審酌聲請人於本院調查程序期日時，自陳相對人除於113年7月27日至同年8月14日期間未遵守本院113 年度家親聲字第44號民事裁定外，迄今均有遵守上開裁定等語(見本院卷第33頁)，可知聲請人僅認為相對人於113 年7月27日至同年8月14日期間未依上開裁定與未成年子女乙○○會面交往，然上揭情形衡情僅係兩造對於幼稚園有無寒暑假之認知不同，況未成年子女乙○○已於113年9月入小學就讀，堪認本院113年度家親聲字第44號民事裁定附表二所定之會面交往之時間、方式並無不利於未成年子女，除相對人另有其他違反上開裁定附表二所定之會面交往時間、方式外，尚無變更相對人與未成年子女乙○○會面交往之必要。從而，聲請人聲請變更相對人與未成年子女乙○○ 會面交往方式，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-02-25

TNDV-113-家親聲-366-20250225-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

改定未成年人監護人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第211號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第234號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人（本院113年度家親聲字第211號）及追加宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第23 4號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人甲○○對於少年即未成年人乙○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。　　　聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人與相對人甲○○平均負擔。　　理　　由　　壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人原聲請改定未成年人之監護人，嗣於民國113年11月20日審理時當庭追加請求宣告停止相對人之親權，並於113年11月20日將原聲請改定未成年人之監護人，改為選定未成年人之監護人，其所為追加及變更，合於前揭規定，應予准許，並由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：聲請人為少年即未成年人乙○○○（下稱未成年人）之外祖母，聲請人之女即相對人丙○○未婚與相對人甲 ○○產下未成年人，並經相對人甲○○認領，未成年人出生5天後，即由其舅舅帶回由聲請人及其配偶扶養至幼稚園中班。嗣由相對人丙○○將未成年人帶在身邊，一邊工作一邊扶養未成年人，其精神、金錢壓力不小，故有時無力扶養又交由聲請人扶養，如此輾轉來回，致未成年人小學期間1學期甚至1 年換1個學校都無法交到朋友，直至未成年人就讀國中一年級下學期，經過學校老師、社工的努力下，始與聲請人同住，進而完成國中3年學業。惟未成年子女就讀○○高工一年級開學不久，因與同學吵架，相對人丙○○又於113年10月初將未成年人帶離，且未讓未成年人上學，經學校老師與相對人丙○○溝通後，未成年人始順利返校上學，相對人丙○○並於同年11月初將未成年子女送回聲請人住處。未成年人與聲請人同住期間，其生活、學費等相關扶養費用都由聲請人及其配偶共同負擔，相對人等均未負擔。又未成年人就讀○○高工，因聲請人心臟瓣膜手術及需洗腎，聲請人配偶高齡體弱，需未成年人幫忙照顧，相對人丙○○偶而回來探望時情緒不穩時常大吵大鬧，甚至打人摔壞東西多次報警，其弟屢勸不聽，偶而說氣話叫相對人丙○○不要回來，相對人丙○○即對其弟聲請保護令。相對人丙○○居住桃園，情緒不穩定無法控制，於未成年人國中時委請導師擔任臨時監護人，惟現高中之導師則表示為難，請聲請人解決未成年人監護人問題，且未成年人學校有許多事務均需由相對人丙○○配合簽名，而簽名具時效性，相對人丙○○復又時常打電話至學校表明其為監護人，未成年人事務非其同意不得決定，造成極大困擾，復因相對人丙○○無法配合，造成校方一直抱怨，導致未成年人無法繼續唸書。而相對人甲○○則自未成年人出生迄今，均未扶養照顧未成年人，故相對人2人對未成年人顯有疏未照顧、扶養未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人部分：　㈠相對人丙○○答辯意旨略以：聲請人係相對人丙○○之母，其與相對人丙○○的教養觀念不同，聲請人性格強勢，在相對人丙 ○○懷孕得知係男孩後即表示要扶養未成年人，斯時因相對人丙○○之父提出願意協助幫忙帶未成年人，且未成年人也能順便陪伴其退休生活，並考量相對人丙○○亦能專心工作，故於生產出院時應允將未成年人交予父親協助扶養，假日再返回探視未成年人，未成年人出生之後至就讀幼稚園幼幼班即住在聲請人家，相對人丙○○於未成年人約8個月大時也一起同住並共同照顧未成年人，期間相對人丙○○曾提及欲給付扶養費，然父親告知當下尚能協助，要相對人丙○○將錢存下。相對人丙○○與聲請人同住期間，因與聲請人難以溝通，無法共同生活，遂在未成年人就讀幼幼班時偕同未成年子女搬出居住，直至未成年子女幼稚園小班時又至聲請人住處居住並就讀幼稚園，相對人丙○○與未成年人同住2樓，聲請人住5樓，但聲請人常常不讓相對人丙○○自行帶未成年人，會將未成年人帶至5樓，相對人丙○○白天上班將未成年子女交由聲請人夫婦照顧，下班回來則自己照顧，並未將未成年人皆丟給聲請人照顧，後來相對人丙○○欲搬離聲請人住處，因聲請人不願讓相對人丙○○帶走未成年人，要求留下未成年人，故相對人丙○○便自行搬離，但假日還是會回來照顧未成年人。嗣某日，聲請人要求相對人丙○○將未成年人帶走，並對外稱相對人丙○○有問題，不願配合聲請人照顧未成年人，事實上相對人丙○○一直盡自己能力照顧未成年人，未成年人小學期間一直都是由相對人丙○○帶至身邊照顧，直到未成年人國中時，因未成年人作息不正常，且想就讀○○國中，始安排未成年人至聲請人住處調整作息，直到高中未成年人都是住在○○，但相對人還是跟未成年人保持聯繫，並無聲請人所指未扶養、照顧未成年人。又因未成年人具原住民身份，享有學費補助，還領有獎學金，到畢業都還有退費新臺幣4000多元，故不用負擔學費，而生活費部分未成年人向相對人丙○○索取，相對人丙○○都會匯款給付。去年9月底未成年人遭罷凌，為了保護未成年人就將其帶在身邊，並沒有不讓其上學，是因剛開始還在等罷凌案件成立，後來就讓未成年人去上學，但有時候是未成年人睡很晚就不去上學，相對人丙○○都有未成年人起床上學。嗣於113年10月24日開完罷凌會議，在本院開完傷害與限制自由案件，對方保證不再欺負未成年人，因未成年人不想回○○，一直在朋友家住，讓相對人丙○○非常擔心，故與未成年人溝通請他回去跟聲請人住，未成年人始願意並與聲請人同住。另相對人丙○○與學校老師已協溝好有關簽名部分會以掃描的方式為之，故不會影響時效性，且即便有時效問題，相對人丙○○亦有與學校討論協調，未成年人並沒有因相對人丙○○無法配合學校要求而無法就學，係未成年人自己對老師態度不佳，且缺曠課超過堂數，學校因此要求他轉學，此與相對人丙○○可否配合簽名完全無關，故相對人丙 ○○並未對未成年人有疏未照顧、扶養之情形，不同意停止親權等語。　㈡相對人甲○○則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、查聲請人為未成年人之外祖母，相對人丙○○為未成年人之母，未成年人於106年6月13日經法院判決被其生父即相對人甲 ○○認領，相對人2人並於106年8月17日協議由相對人丙○○行使負擔未成年子女權利義務等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。　　四、聲請人聲請宣告停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。是法院得宣告停止親權　　或監護權之全部或一部，需父母或監護人對兒童或少年有兒　　童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定之情形，或有　濫用親權之行為者，始足當之，倘父母或監護人對兒童或少　　年未有前揭情事，自不得宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部。又審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。　㈡相對人甲○○部分：　　　　　聲請人主張未成年人之父即相對人甲○○，自未成年人出生迄今，均未扶養照顧未成年人等情，相對人甲○○則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，且經本院依職權命本院家事調查官對兩造、未成年人訪視調查，其調查結果略以：相對人甲○○現況不明，本次調查期間亦查找不到，就聲請人、相對人丙○○及未成年人陳述，相對人甲○○自未成年人出生後未履行親職，僅曾為辦理未成年人原住民身份短暫聯絡，之後與聲請人等中斷聯繫，而未成年人成長過程中甲○○完全缺位，顯未盡保護教養義務，調查期間亦失聯，建議停止相對人甲○○之親權等語，有本院113年度家查字第133、134號家事事件調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人甲○○自未成年人出生迄今，從未扶養照顧未成年人，對未成年人之生活不為聞問，堪認相對人甲○○確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人甲○○對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢相對人丙○○部分：　⒈聲請人主張相對人丙○○自未成年人出生不久即將未成年人交由聲請人扶養至幼稚園中班，嗣雖將未成年人帶離，然常因無法扶養又帶回交由聲請人扶養，直至未成年人國中一年級下學期又將未成年人交由聲請人扶養照顧至完成國中學業。嗣於未成年子女高中一年級開學不久約113年10月初又將未成年人帶走，且未讓未成年人就學，並於同年11月間又將未成年人送回，無法提供未成年人穩定環境，且於未成年人與聲請人同住期間，均未負擔未成年人之扶養費用。又相對人丙○○情緒不穩，甚而與學校合作存在困難，常常未能配合簽署所需的文件，造成學校嚴重困擾，並致未成年人無法繼續唸書，相對人丙○○顯疏於保護、照顧未成年人情節嚴重等情，相對人丙○○則否認未扶養、照顧未成年人及有未配合學校簽署文件等情，並以前揭情詞置辯。查聲請人對相對人丙○○ 前揭於未成年人與聲請人同住期間仍有部分時時同住照顧，未同住期間亦有假日返家探視及照顧，且於未成年子女就讀小學時有同住照顧，其於聲請人照顧未成年人期間有要給付扶養費，惟為其父所拒，要其自己留存等情並未爭執，聲請人並陳稱：其有沒有向相對人丙○○索要交付之○○高工學費，係因相對人丙○○工作沒有很穩定正常，且相對人丙○○以前在其購屋時有幫忙資助，故相對人丙○○目前比較困難，其亦會幫忙等語（見本院114年1月8日審理筆錄），故相對人丙○○ 並未負擔未成年人之扶養費，係聲請人及其配偶自願承擔所致，且相對人丙○○自未成年人出生迄今亦有依其能力及工作情形盡其扶養義務，另聲請人主張相對人丙○○未能配合簽署所需的文件，造成學校嚴重困擾，並致未成年人無法繼續唸書等情，則未據其舉證以實其說，故聲請人主張相對人丙○○ 疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，已難採信。　⒉又本院為審酌相對人丙○○是否有疏於照顧、保護未成年子女情節嚴重之停親事由，經依職權命本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：「……⒈未成年人受照顧歷史：未成年人為相對人丙○○未婚生子，出生後先由居住○○的聲請人扶養，惟聲請人與丙○○教養意見嚴重分歧，未成年人幼兒園中班丙○○遂將之帶至桃園，其後未成年人頻繁在○○與桃園等地來回轉學，直到國小六年級時才穩定於聲請人居住地就學。而未成年人升入高職不久因校園衝突事件受傷，丙 ○○基於保護子女安全，再度將未成年人帶至桃園生活，但因 ○○與桃園二地交通不便，未成年人曠課頻繁，後經協調未成年人最終回到聲請人住所，目前未成年人在校及生活狀況已恢復穩定。另未成年人近期二度與母親激烈爭吵，丙○○已單方封鎖未成年人聯繫，親子關係陷入僵局。⒉相對人丙○○之適任性：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，現居桃園擔任校園安全職務，其強調儘管親子間存在矛盾，但仍願意履行親職，並反對由聲請人夫妻擔任監護人。而就聲請人指稱丙○○因多次遷居，造成未成年人生活不安定，並影響未成年人成長學習，經訪視調查，丙○○與聲請人間教養觀念長期分歧，丙○○並表示，雖嘗試承擔更多照顧責任，但因聲請人不斷介入，使其親權行使受到干涉，未成年人也因母親與外祖母多年不合，反覆在二人居住地間來回轉學。是以，雖丙 ○○照顧期間未成年人多次變動居住環境，生活難謂穩定，但這些問題部分源自原生家庭壓力，以及與聲請人間的教養矛盾。且就未成年人所稱，與丙○○同住時期間丙○○都會提供基本生活所需，管教方式也較聲請人更為開明，只是在親子爭執時，丙○○會情緒不穩甚至逃避問題，導致事務處理延宕。至於丙○○情緒管理問題，確實丙○○因患有焦慮症影響控管能力，親子爭執後也單方面將未成年人封鎖，但與學校合作方面，雖聲請人指稱丙○○未能即時配合處理校務，影響未成年人完成學業，但即使丙○○與未成年人關係不睦，仍有參與學校會議並簽署相關保證書，學校社工就此表示，過去校方與丙○○溝通中確實花了一些時間磨合，學校也理解未成年人原生家庭複雜的動力關係，能做的是居中協調未成年人家庭成員，且未成年人目前主要挑戰也是學習動力低落，即使與母親同住桃園期間的缺席堂數，能透過補請假解決，但未成年人仍會不假到校，導致出席率不足，就此有叮囑未成年人不應繼續缺課，目前未成年人與聲請人同住後出席情形已有改善。綜上，相對人丙○○儘管有親子關係衝突以及曾與學校合作不暢，但照顧期間能提供未成年人基本生活需求，且丙○○ 對於未成年人事務如曠課缺席以及受毆賠償等皆有出面處理，現階段具備繼續行使親權之條件，惟丙○○需穩定情緒管理及設法修復親子關係。……⒋未成年人意願：未成年人15歲，現就讀○○高工，目前居住於聲請人家中，對於本件聲請，未成年人認為，丙○○若能改善情緒管理及處事態度，理論上仍可勝任親權人，且在居住安排及學校選擇上，母親也會尊重其意願，只是母子爭執中容易情緒不穩，而在未成年人受傷賠償案件中，丙○○選擇象徵性1元和解並試圖為加害人減刑，也讓未成年人感到失望，認為母親未維護其權利，但不會因此完全否定丙○○親權適任性。未成年人並稱，對於由何人擔任監護人難以抉擇，實際上希望所有事情自己決定，如果真要評價，聲請人優點在同住○○能即時提供協助，但聲請人思想較為保守，且舅舅等家庭成員管教方式嚴厲；母親則是居住地距離較遠但思想開明，對未成年人選擇相對尊重。未成年人進一步表示，目前對家人間情感拉扯感到兩難，雖然先前在聲請書上簽名，也理解改定監護人可讓校務處理更為便利，但隨著時間推移，對此事態度轉為猶豫，且聲請人情緒控制能力及處事方式也與相對人丙○○近似，現況未成年人傾向不出庭，回應不想直接面對母親與外祖母之間的對抗。 ⒌總結：相對人丙○○現為未成年人的親權人，有意願負擔親職，雖與未成年人親子關係緊張，但照顧期間能提供未成年人基本生活需求，目前也有持續參與處理未成年人事務，並無惡意延宕至未成年人權益受損，未成年人亦認為母親仍適合行使親權，只是應調整情緒控管及處事方式，評估相對人丙○○仍為適任之親權人」等語，有本院113年度家查字第133 、134號家事事件調查報告在卷可稽。復就相對人丙○○現與校方配合處理未成年人校務情形如何？是否有因其未能配合學校相關文件簽屬，致妨礙未成年人就學之情形？本院再依職權命本院家事調查官調查，其綜合分析與評估略以：「一、相對人校務配合狀況：相對人丙○○在未成年人入學後，持續與校方及導師溝通，並透過傳真補交文件、簽署曠課保證書，及參與IEP會議處理未成年人曠課問題等，雖然初入學時，由於未成年人與聲請人同住，校方對實際監護人角色認知有些模糊，但經丙○○表達其為監護人後，校方隨即與丙○○ 直接聯繫並頻繁合作。雖最終未成年人曠課問題及偏差行為未能改善，但過程中丙○○皆有協助，目前也辦理子女轉學，並預計安排至其任職的私立永平工商以便監管。而未成年人無法繼續在原校就讀，主因也是曠課節數超出學校規定上限，且涉及抽煙、違反手機使用規定、不服管教等不當行為，是認丙○○在文件簽署及校方需求回應上並無重大疏失，也未對未成年人就學安排造成實質妨礙。……二、本件相對人二人是否有疏於照顧、保護未成年人情節嚴重之停親事由？若有，以選任何人任監護人為宜？就113年度家查字第133、134 號調查結果，補充本次調查內容並更新如下：⒈未成年人受照顧歷史：未成年人為相對人丙○○未婚生子，出生後先由居住○○的聲請人扶養，惟聲請人與丙○○教養意見嚴重分歧，導致未成年人來回在母親與外祖母住處間搬遷，直到國小六年級時才穩定於聲請人居住地○○就學。而未成年人升入○○高工不久後，因校園衝突事件受傷，丙○○基於保護子女安全，一度將未成年人帶至桃園生活，但因○○與桃園二地交通不便，未成年人最終仍是回到聲請人住處。惟未成年人目前也未與聲請人同住，多數寄宿在朋友家，且因曠課及多次違反校規，學籍難以維持，經學校與丙○○共同討論，現已輔導未成年人轉出○○高工。⒉相對人丙○○之適任性：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，現居桃園擔任校園安全職務，其表示儘管親子間存在矛盾，但有願意履行親職，而就聲請人指稱丙○○因多次遷居，造成未成年人生活不安定，並影響未成年人成長學習，經訪視調查，丙○○與聲請人間教養觀念長期分歧，丙○○稱雖嘗試承擔更多照顧責任，但因聲請人不斷介入，使其親權行使受到干涉，未成年人也因母親與外祖母多年不合，反覆在二人居住地間來回轉學，然就未成年人所稱，與丙○○同住期間，母親能提供基本生活所需，實際上管教方式也較聲請人開明。至於聲請人指稱丙○○未能即時配合處理校務，阻礙未成年人就學等，經查訪學校及導師意見，丙○○ 居住桃園，但在處理未成年人相關事宜並無重大疏失，而未成年人無法繼續於原校就讀，主要也是不遵守校規及頻繁缺席所致，並非丙○○未配合校方需求，且丙○○在接獲學校通知處理曠課問題時，也是配合簽署曠課保證書，及參與校方召開的IEP會議，亦透過傳真及其他方式補交文件。老師及社工等校方人員也皆稱，未成年人學習動力低落及未遵守規範等問題長期存在，與丙○○的作為或不作為無關，本次調查亦未發現丙○○對未成年人就學造成實質妨礙。……⒋未成年人意願：未成年人15歲，表示丙○○若能改善情緒管理及處事態度，理論上仍可勝任親權人，且在居住安排及學校選擇上，母親也會尊重其意願，只是母子爭執中母親容易情緒不穩，而在未成年人受傷賠償案件，丙○○選擇象徵性1元和解並試圖為加害人減刑，也讓未成年人感到失望，認為母親未維護其權利，但不會因此完全否定丙○○親權適任性。未成年人並稱，對於由何人擔任監護人難以抉擇，實際上希望所有事情自己決定，並進一步表示，對家人間情感拉扯感到兩難，且聲請人情緒控制能力及處事方式也與相對人丙○○近似，現況未成年人傾向不出庭，回應不想直接面對母親與外祖母之間的對抗。⒌總結：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，並有意願承擔親職，而就調查結果，丙○○能提供未成年人基本生活需求、配合處理未成年人校務，也未對未成年人就學造成實質妨礙。儘管丙○○在教養及親子關係中面臨諸多挑戰，但未成年人仍認為其適任為親權人，且調查程序中聲請人也稱，因未成年人行為問題已超出其管教能力，未成年人若轉出○○高工，應由丙○○接手監護及教育事宜。……。綜上，評估相對人丙○○仍為適任之親權人。」等語，亦有本院114年度家查字第4號家事事件調查報告在卷可稽，益見相對人丙○○ 並未疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，或有濫用親權等不適任親權人之情事。　　⒊綜上所述，本件並無事證足認相對人丙○○有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，或有濫用親權等停止親權行為。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人丙○○親權，為無理由，應予駁回。六、聲請人聲請選定未成年人監護人部分：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人，民法第1089條第1項、第1091條前段分別定有明文。是由上述規定可知，父母為未成年子女權利義務之行使或負擔者，僅在父母均「不能」行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，始有置監護人之必要，若有父母可以行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，除父母有不適合行使權利（參見民法第1055條之2）或兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定得請求宣告停止親權之事由外，自無另由第三人為未成年子女監護人之理由，亦不生選定監護人之問題。　㈡查未成年人之父即相對人甲○○雖經本院宣告停止親權，然相對人丙○○既未經本院准予宣告停止其對於未成年人之親權，且為適任之親權人，業如前述，復查無其他不能行使親權之情事，則未成年人之母即相對人丙○○依法為未成年人之親權人，自不生選定監護人之問題。從而，聲請人聲請選任未成年人之監護人，亦無理由，應予駁回。　　　七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-25

KLDV-113-家親聲-211-20250225-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

宣告停止親權

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第211號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第234號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人（本院113年度家親聲字第211號）及追加宣告停止親權事件（本院113年度家親聲字第23 4號），本院合併審理並合併裁定如下：　　主　　文相對人甲○○對於少年即未成年人乙○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。　　　聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由聲請人與相對人甲○○平均負擔。　　理　　由　　壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明定。本件聲請人原聲請改定未成年人之監護人，嗣於民國113年11月20日審理時當庭追加請求宣告停止相對人之親權，並於113年11月20日將原聲請改定未成年人之監護人，改為選定未成年人之監護人，其所為追加及變更，合於前揭規定，應予准許，並由本院合併審理及合併裁判，先予敘明。貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：聲請人為少年即未成年人乙○○○（下稱未成年人）之外祖母，聲請人之女即相對人丙○○未婚與相對人甲 ○○產下未成年人，並經相對人甲○○認領，未成年人出生5天後，即由其舅舅帶回由聲請人及其配偶扶養至幼稚園中班。嗣由相對人丙○○將未成年人帶在身邊，一邊工作一邊扶養未成年人，其精神、金錢壓力不小，故有時無力扶養又交由聲請人扶養，如此輾轉來回，致未成年人小學期間1學期甚至1 年換1個學校都無法交到朋友，直至未成年人就讀國中一年級下學期，經過學校老師、社工的努力下，始與聲請人同住，進而完成國中3年學業。惟未成年子女就讀○○高工一年級開學不久，因與同學吵架，相對人丙○○又於113年10月初將未成年人帶離，且未讓未成年人上學，經學校老師與相對人丙○○溝通後，未成年人始順利返校上學，相對人丙○○並於同年11月初將未成年子女送回聲請人住處。未成年人與聲請人同住期間，其生活、學費等相關扶養費用都由聲請人及其配偶共同負擔，相對人等均未負擔。又未成年人就讀○○高工，因聲請人心臟瓣膜手術及需洗腎，聲請人配偶高齡體弱，需未成年人幫忙照顧，相對人丙○○偶而回來探望時情緒不穩時常大吵大鬧，甚至打人摔壞東西多次報警，其弟屢勸不聽，偶而說氣話叫相對人丙○○不要回來，相對人丙○○即對其弟聲請保護令。相對人丙○○居住桃園，情緒不穩定無法控制，於未成年人國中時委請導師擔任臨時監護人，惟現高中之導師則表示為難，請聲請人解決未成年人監護人問題，且未成年人學校有許多事務均需由相對人丙○○配合簽名，而簽名具時效性，相對人丙○○復又時常打電話至學校表明其為監護人，未成年人事務非其同意不得決定，造成極大困擾，復因相對人丙○○無法配合，造成校方一直抱怨，導致未成年人無法繼續唸書。而相對人甲○○則自未成年人出生迄今，均未扶養照顧未成年人，故相對人2人對未成年人顯有疏未照顧、扶養未成年人情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法之規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，併聲請選定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人部分：　㈠相對人丙○○答辯意旨略以：聲請人係相對人丙○○之母，其與相對人丙○○的教養觀念不同，聲請人性格強勢，在相對人丙 ○○懷孕得知係男孩後即表示要扶養未成年人，斯時因相對人丙○○之父提出願意協助幫忙帶未成年人，且未成年人也能順便陪伴其退休生活，並考量相對人丙○○亦能專心工作，故於生產出院時應允將未成年人交予父親協助扶養，假日再返回探視未成年人，未成年人出生之後至就讀幼稚園幼幼班即住在聲請人家，相對人丙○○於未成年人約8個月大時也一起同住並共同照顧未成年人，期間相對人丙○○曾提及欲給付扶養費，然父親告知當下尚能協助，要相對人丙○○將錢存下。相對人丙○○與聲請人同住期間，因與聲請人難以溝通，無法共同生活，遂在未成年人就讀幼幼班時偕同未成年子女搬出居住，直至未成年子女幼稚園小班時又至聲請人住處居住並就讀幼稚園，相對人丙○○與未成年人同住2樓，聲請人住5樓，但聲請人常常不讓相對人丙○○自行帶未成年人，會將未成年人帶至5樓，相對人丙○○白天上班將未成年子女交由聲請人夫婦照顧，下班回來則自己照顧，並未將未成年人皆丟給聲請人照顧，後來相對人丙○○欲搬離聲請人住處，因聲請人不願讓相對人丙○○帶走未成年人，要求留下未成年人，故相對人丙○○便自行搬離，但假日還是會回來照顧未成年人。嗣某日，聲請人要求相對人丙○○將未成年人帶走，並對外稱相對人丙○○有問題，不願配合聲請人照顧未成年人，事實上相對人丙○○一直盡自己能力照顧未成年人，未成年人小學期間一直都是由相對人丙○○帶至身邊照顧，直到未成年人國中時，因未成年人作息不正常，且想就讀○○國中，始安排未成年人至聲請人住處調整作息，直到高中未成年人都是住在○○，但相對人還是跟未成年人保持聯繫，並無聲請人所指未扶養、照顧未成年人。又因未成年人具原住民身份，享有學費補助，還領有獎學金，到畢業都還有退費新臺幣4000多元，故不用負擔學費，而生活費部分未成年人向相對人丙○○索取，相對人丙○○都會匯款給付。去年9月底未成年人遭罷凌，為了保護未成年人就將其帶在身邊，並沒有不讓其上學，是因剛開始還在等罷凌案件成立，後來就讓未成年人去上學，但有時候是未成年人睡很晚就不去上學，相對人丙○○都有未成年人起床上學。嗣於113年10月24日開完罷凌會議，在本院開完傷害與限制自由案件，對方保證不再欺負未成年人，因未成年人不想回○○，一直在朋友家住，讓相對人丙○○非常擔心，故與未成年人溝通請他回去跟聲請人住，未成年人始願意並與聲請人同住。另相對人丙○○與學校老師已協溝好有關簽名部分會以掃描的方式為之，故不會影響時效性，且即便有時效問題，相對人丙○○亦有與學校討論協調，未成年人並沒有因相對人丙○○無法配合學校要求而無法就學，係未成年人自己對老師態度不佳，且缺曠課超過堂數，學校因此要求他轉學，此與相對人丙○○可否配合簽名完全無關，故相對人丙 ○○並未對未成年人有疏未照顧、扶養之情形，不同意停止親權等語。　㈡相對人甲○○則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、查聲請人為未成年人之外祖母，相對人丙○○為未成年人之母，未成年人於106年6月13日經法院判決被其生父即相對人甲 ○○認領，相對人2人並於106年8月17日協議由相對人丙○○行使負擔未成年子女權利義務等情，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。　　四、聲請人聲請宣告停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或　　有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施　　用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬　　、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他　　利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與　　權益保障法第71條第1 項定有明文。次按父母之一方濫用其　　對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關　　、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女　　之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有　　明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身　　體為虐待或對子女之財產以危殆之行為而言，即消極的不盡　　其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行　　為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生　　破綻，皆得認係濫用親權之行為，亦有最高法院著有86年度　　台上字第1391號判決意旨可資參照。是法院得宣告停止親權　　或監護權之全部或一部，需父母或監護人對兒童或少年有兒　　童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定之情形，或有　濫用親權之行為者，始足當之，倘父母或監護人對兒童或少　　年未有前揭情事，自不得宣告停止其親權或監護權之全部或　　一部。又審判長或法官得依聲請或依職權命家事調查官就特定事項調查事實，家事事件法第18條第1項復有明定。　㈡相對人甲○○部分：　　　　　聲請人主張未成年人之父即相對人甲○○，自未成年人出生迄今，均未扶養照顧未成年人等情，相對人甲○○則經本院合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見，且經本院依職權命本院家事調查官對兩造、未成年人訪視調查，其調查結果略以：相對人甲○○現況不明，本次調查期間亦查找不到，就聲請人、相對人丙○○及未成年人陳述，相對人甲○○自未成年人出生後未履行親職，僅曾為辦理未成年人原住民身份短暫聯絡，之後與聲請人等中斷聯繫，而未成年人成長過程中甲○○完全缺位，顯未盡保護教養義務，調查期間亦失聯，建議停止相對人甲○○之親權等語，有本院113年度家查字第133、134號家事事件調查報告在卷可稽，自堪信聲請人之主張為真實。本件相對人甲○○自未成年人出生迄今，從未扶養照顧未成年人，對未成年人之生活不為聞問，堪認相對人甲○○確實疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，依前揭兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請人聲請停止相對人甲○○對未成年人之全部親權，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈢相對人丙○○部分：　⒈聲請人主張相對人丙○○自未成年人出生不久即將未成年人交由聲請人扶養至幼稚園中班，嗣雖將未成年人帶離，然常因無法扶養又帶回交由聲請人扶養，直至未成年人國中一年級下學期又將未成年人交由聲請人扶養照顧至完成國中學業。嗣於未成年子女高中一年級開學不久約113年10月初又將未成年人帶走，且未讓未成年人就學，並於同年11月間又將未成年人送回，無法提供未成年人穩定環境，且於未成年人與聲請人同住期間，均未負擔未成年人之扶養費用。又相對人丙○○情緒不穩，甚而與學校合作存在困難，常常未能配合簽署所需的文件，造成學校嚴重困擾，並致未成年人無法繼續唸書，相對人丙○○顯疏於保護、照顧未成年人情節嚴重等情，相對人丙○○則否認未扶養、照顧未成年人及有未配合學校簽署文件等情，並以前揭情詞置辯。查聲請人對相對人丙○○ 前揭於未成年人與聲請人同住期間仍有部分時時同住照顧，未同住期間亦有假日返家探視及照顧，且於未成年子女就讀小學時有同住照顧，其於聲請人照顧未成年人期間有要給付扶養費，惟為其父所拒，要其自己留存等情並未爭執，聲請人並陳稱：其有沒有向相對人丙○○索要交付之○○高工學費，係因相對人丙○○工作沒有很穩定正常，且相對人丙○○以前在其購屋時有幫忙資助，故相對人丙○○目前比較困難，其亦會幫忙等語（見本院114年1月8日審理筆錄），故相對人丙○○ 並未負擔未成年人之扶養費，係聲請人及其配偶自願承擔所致，且相對人丙○○自未成年人出生迄今亦有依其能力及工作情形盡其扶養義務，另聲請人主張相對人丙○○未能配合簽署所需的文件，造成學校嚴重困擾，並致未成年人無法繼續唸書等情，則未據其舉證以實其說，故聲請人主張相對人丙○○ 疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，已難採信。　⒉又本院為審酌相對人丙○○是否有疏於照顧、保護未成年子女情節嚴重之停親事由，經依職權命本院家事調查官訪視結果，其綜合分析與評估及建議略以：「……⒈未成年人受照顧歷史：未成年人為相對人丙○○未婚生子，出生後先由居住○○的聲請人扶養，惟聲請人與丙○○教養意見嚴重分歧，未成年人幼兒園中班丙○○遂將之帶至桃園，其後未成年人頻繁在○○與桃園等地來回轉學，直到國小六年級時才穩定於聲請人居住地就學。而未成年人升入高職不久因校園衝突事件受傷，丙 ○○基於保護子女安全，再度將未成年人帶至桃園生活，但因 ○○與桃園二地交通不便，未成年人曠課頻繁，後經協調未成年人最終回到聲請人住所，目前未成年人在校及生活狀況已恢復穩定。另未成年人近期二度與母親激烈爭吵，丙○○已單方封鎖未成年人聯繫，親子關係陷入僵局。⒉相對人丙○○之適任性：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，現居桃園擔任校園安全職務，其強調儘管親子間存在矛盾，但仍願意履行親職，並反對由聲請人夫妻擔任監護人。而就聲請人指稱丙○○因多次遷居，造成未成年人生活不安定，並影響未成年人成長學習，經訪視調查，丙○○與聲請人間教養觀念長期分歧，丙○○並表示，雖嘗試承擔更多照顧責任，但因聲請人不斷介入，使其親權行使受到干涉，未成年人也因母親與外祖母多年不合，反覆在二人居住地間來回轉學。是以，雖丙 ○○照顧期間未成年人多次變動居住環境，生活難謂穩定，但這些問題部分源自原生家庭壓力，以及與聲請人間的教養矛盾。且就未成年人所稱，與丙○○同住時期間丙○○都會提供基本生活所需，管教方式也較聲請人更為開明，只是在親子爭執時，丙○○會情緒不穩甚至逃避問題，導致事務處理延宕。至於丙○○情緒管理問題，確實丙○○因患有焦慮症影響控管能力，親子爭執後也單方面將未成年人封鎖，但與學校合作方面，雖聲請人指稱丙○○未能即時配合處理校務，影響未成年人完成學業，但即使丙○○與未成年人關係不睦，仍有參與學校會議並簽署相關保證書，學校社工就此表示，過去校方與丙○○溝通中確實花了一些時間磨合，學校也理解未成年人原生家庭複雜的動力關係，能做的是居中協調未成年人家庭成員，且未成年人目前主要挑戰也是學習動力低落，即使與母親同住桃園期間的缺席堂數，能透過補請假解決，但未成年人仍會不假到校，導致出席率不足，就此有叮囑未成年人不應繼續缺課，目前未成年人與聲請人同住後出席情形已有改善。綜上，相對人丙○○儘管有親子關係衝突以及曾與學校合作不暢，但照顧期間能提供未成年人基本生活需求，且丙○○ 對於未成年人事務如曠課缺席以及受毆賠償等皆有出面處理，現階段具備繼續行使親權之條件，惟丙○○需穩定情緒管理及設法修復親子關係。……⒋未成年人意願：未成年人15歲，現就讀○○高工，目前居住於聲請人家中，對於本件聲請，未成年人認為，丙○○若能改善情緒管理及處事態度，理論上仍可勝任親權人，且在居住安排及學校選擇上，母親也會尊重其意願，只是母子爭執中容易情緒不穩，而在未成年人受傷賠償案件中，丙○○選擇象徵性1元和解並試圖為加害人減刑，也讓未成年人感到失望，認為母親未維護其權利，但不會因此完全否定丙○○親權適任性。未成年人並稱，對於由何人擔任監護人難以抉擇，實際上希望所有事情自己決定，如果真要評價，聲請人優點在同住○○能即時提供協助，但聲請人思想較為保守，且舅舅等家庭成員管教方式嚴厲；母親則是居住地距離較遠但思想開明，對未成年人選擇相對尊重。未成年人進一步表示，目前對家人間情感拉扯感到兩難，雖然先前在聲請書上簽名，也理解改定監護人可讓校務處理更為便利，但隨著時間推移，對此事態度轉為猶豫，且聲請人情緒控制能力及處事方式也與相對人丙○○近似，現況未成年人傾向不出庭，回應不想直接面對母親與外祖母之間的對抗。 ⒌總結：相對人丙○○現為未成年人的親權人，有意願負擔親職，雖與未成年人親子關係緊張，但照顧期間能提供未成年人基本生活需求，目前也有持續參與處理未成年人事務，並無惡意延宕至未成年人權益受損，未成年人亦認為母親仍適合行使親權，只是應調整情緒控管及處事方式，評估相對人丙○○仍為適任之親權人」等語，有本院113年度家查字第133 、134號家事事件調查報告在卷可稽。復就相對人丙○○現與校方配合處理未成年人校務情形如何？是否有因其未能配合學校相關文件簽屬，致妨礙未成年人就學之情形？本院再依職權命本院家事調查官調查，其綜合分析與評估略以：「一、相對人校務配合狀況：相對人丙○○在未成年人入學後，持續與校方及導師溝通，並透過傳真補交文件、簽署曠課保證書，及參與IEP會議處理未成年人曠課問題等，雖然初入學時，由於未成年人與聲請人同住，校方對實際監護人角色認知有些模糊，但經丙○○表達其為監護人後，校方隨即與丙○○ 直接聯繫並頻繁合作。雖最終未成年人曠課問題及偏差行為未能改善，但過程中丙○○皆有協助，目前也辦理子女轉學，並預計安排至其任職的私立永平工商以便監管。而未成年人無法繼續在原校就讀，主因也是曠課節數超出學校規定上限，且涉及抽煙、違反手機使用規定、不服管教等不當行為，是認丙○○在文件簽署及校方需求回應上並無重大疏失，也未對未成年人就學安排造成實質妨礙。……二、本件相對人二人是否有疏於照顧、保護未成年人情節嚴重之停親事由？若有，以選任何人任監護人為宜？就113年度家查字第133、134 號調查結果，補充本次調查內容並更新如下：⒈未成年人受照顧歷史：未成年人為相對人丙○○未婚生子，出生後先由居住○○的聲請人扶養，惟聲請人與丙○○教養意見嚴重分歧，導致未成年人來回在母親與外祖母住處間搬遷，直到國小六年級時才穩定於聲請人居住地○○就學。而未成年人升入○○高工不久後，因校園衝突事件受傷，丙○○基於保護子女安全，一度將未成年人帶至桃園生活，但因○○與桃園二地交通不便，未成年人最終仍是回到聲請人住處。惟未成年人目前也未與聲請人同住，多數寄宿在朋友家，且因曠課及多次違反校規，學籍難以維持，經學校與丙○○共同討論，現已輔導未成年人轉出○○高工。⒉相對人丙○○之適任性：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，現居桃園擔任校園安全職務，其表示儘管親子間存在矛盾，但有願意履行親職，而就聲請人指稱丙○○因多次遷居，造成未成年人生活不安定，並影響未成年人成長學習，經訪視調查，丙○○與聲請人間教養觀念長期分歧，丙○○稱雖嘗試承擔更多照顧責任，但因聲請人不斷介入，使其親權行使受到干涉，未成年人也因母親與外祖母多年不合，反覆在二人居住地間來回轉學，然就未成年人所稱，與丙○○同住期間，母親能提供基本生活所需，實際上管教方式也較聲請人開明。至於聲請人指稱丙○○未能即時配合處理校務，阻礙未成年人就學等，經查訪學校及導師意見，丙○○ 居住桃園，但在處理未成年人相關事宜並無重大疏失，而未成年人無法繼續於原校就讀，主要也是不遵守校規及頻繁缺席所致，並非丙○○未配合校方需求，且丙○○在接獲學校通知處理曠課問題時，也是配合簽署曠課保證書，及參與校方召開的IEP會議，亦透過傳真及其他方式補交文件。老師及社工等校方人員也皆稱，未成年人學習動力低落及未遵守規範等問題長期存在，與丙○○的作為或不作為無關，本次調查亦未發現丙○○對未成年人就學造成實質妨礙。……⒋未成年人意願：未成年人15歲，表示丙○○若能改善情緒管理及處事態度，理論上仍可勝任親權人，且在居住安排及學校選擇上，母親也會尊重其意願，只是母子爭執中母親容易情緒不穩，而在未成年人受傷賠償案件，丙○○選擇象徵性1元和解並試圖為加害人減刑，也讓未成年人感到失望，認為母親未維護其權利，但不會因此完全否定丙○○親權適任性。未成年人並稱，對於由何人擔任監護人難以抉擇，實際上希望所有事情自己決定，並進一步表示，對家人間情感拉扯感到兩難，且聲請人情緒控制能力及處事方式也與相對人丙○○近似，現況未成年人傾向不出庭，回應不想直接面對母親與外祖母之間的對抗。⒌總結：相對人丙○○目前單獨行使未成年人親權，並有意願承擔親職，而就調查結果，丙○○能提供未成年人基本生活需求、配合處理未成年人校務，也未對未成年人就學造成實質妨礙。儘管丙○○在教養及親子關係中面臨諸多挑戰，但未成年人仍認為其適任為親權人，且調查程序中聲請人也稱，因未成年人行為問題已超出其管教能力，未成年人若轉出○○高工，應由丙○○接手監護及教育事宜。……。綜上，評估相對人丙○○仍為適任之親權人。」等語，亦有本院114年度家查字第4號家事事件調查報告在卷可稽，益見相對人丙○○ 並未疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，或有濫用親權等不適任親權人之情事。　　⒊綜上所述，本件並無事證足認相對人丙○○有疏於保護、照顧未成年人情節嚴重，或有濫用親權等停止親權行為。從而，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，聲請宣告停止相對人丙○○親權，為無理由，應予駁回。六、聲請人聲請選定未成年人監護人部分：　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人，民法第1089條第1項、第1091條前段分別定有明文。是由上述規定可知，父母為未成年子女權利義務之行使或負擔者，僅在父母均「不能」行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，始有置監護人之必要，若有父母可以行使、負擔對於未成年子女之權利、義務，除父母有不適合行使權利（參見民法第1055條之2）或兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所定得請求宣告停止親權之事由外，自無另由第三人為未成年子女監護人之理由，亦不生選定監護人之問題。　㈡查未成年人之父即相對人甲○○雖經本院宣告停止親權，然相對人丙○○既未經本院准予宣告停止其對於未成年人之親權，且為適任之親權人，業如前述，復查無其他不能行使親權之情事，則未成年人之母即相對人丙○○依法為未成年人之親權人，自不生選定監護人之問題。從而，聲請人聲請選任未成年人之監護人，亦無理由，應予駁回。　　　七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-25

KLDV-113-家親聲-234-20250225-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第9號抗告人甲○○ 代理人邱敬瀚律師相對人乙○○ 代理人蔡逸軒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於本院民國113年10月9日113年度家親聲字第233號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認本院113年度家親聲字第233 號民事裁定（下稱原裁定）之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。貳、抗告意旨略以：一、原裁定雖然認為抗告人有責打未成年子女王○錡，而認為未成年子女由相對人主要照顧為佳，但未考量未成年子女王○ 錡、王○釉（以下分稱王○錡、王○釉，合稱未成年子女）已長期與抗告人相處而習慣；且以王○錡之意願影響王馥祐之意願，也沒有充分考量王○釉的想法。抗告人就過當管教部分，也以有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教，此部分可以再次安排訪視來證明等語。二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由被抗告人負擔。參、相對人則以：一、抗告人所稱未成年子女已長期習慣與抗告人相處，並非事實。　㈠相對人因長期以來無法忍受抗告人對於相對人言語辱罵、對未成年子女失控毆打之等家庭暴力行為，本於112.10.13離開原本婚姻之住所並攜帶未成年子女一同搬回娘家居住，詎抗告人當場暴怒，辱罵指責相對人並強行扣留未成年子女不准離開，並揚言若帶走未成年子女就要放火燒相對人之娘家住處，後派出所員警到場安撫抗告人後才解除危險場面，相對人擔心自身與未成年子女安全，迫於無奈而暫行將未成年子女留於抗告人住處，隻身搬回娘家，又未成年子女自出生後即由相對人照顧起居，於112年10月13日至今與抗告人同住，實乃不得已。　㈡又相對人目前固定於每周三晚上前往抗告人豐原住處陪伴未成年子女，待渠等睡覺時間，相對人始返回潭子娘家；並於每周五再至豐原接未成年子女下課，帶回潭子娘家照顧，假日並偕同未成年子女外出遊玩，於周日晚間待未成年子女人洗澡完後，始送回抗告人豐原住處；是相對人為盡母愛，接送、照顧二名子女皆親力親為，抗告人僅片面稱孩子長期與他相處而習慣，然就未成年子女與相對人暫時分離的原因避而不談，而相對人在客觀條件受限的情形下仍積極陪伴照顧未成年子女，是以，未成年子女絕無習慣與抗告人相處之情事，抗告人之主張，並不可採。二、抗告人所稱其管教過當之行為已有改善，未來不會再犯，並不可採，亦無再次家庭訪視之必要。　㈠查相對人另案於112年12月13日18時許於其台中市豐原住處內，向訴外人王○萱(姪女，未成年)為辱罵、丟擲水瓶、大力腳踹王○萱房門，並將王○萱之手機摔爛，僅因抗告人與王○ 萱相處不睦、不滿王○萱之態度不佳，且已多次對王○萱言語暴力，且行為愈發激烈，令同住訴外人林玲君(即王○萱之二伯母)無法認同，而經法院核發保護令在案，顯見抗告人面對未成年人，根本無法有效溝通，且情緒容易有激烈反應。　㈡又抗告人具家庭暴力行為之傾向，應受不利推定原則適用，不應擔任未成年子女之主要照顧者：　⒈查抗告人於112年5月26日星期五晚上11時許因情緒失控而持棍子毆打王○錡，以致王○錡傷痕全身，因星期一上學時，學校老師發現王○錡傷勢，認王○錡恐受有家庭暴力之情事而通報社會局；後112年10月13日因相對人欲攜帶未成年子女搬回娘家居住，遭抗告人暴怒、辱罵指責，並強行扣留住未成年子女，且恫嚇若帶走未成年子女就要放火燒相對人之潭子娘家住處，王○釉亦因此嚇到當場大哭之事實，再經本院核發113年度家護字第711號通常保護令在案，是依前開所述，抗告人業經本院核發2件通常保護令案件在案，雖抗告人為避免觸法，於保護令有效期限內自有不敢再為家庭暴力，然無法據此推認其有改善家暴行為之情事；再依上揭113年度家護字第711號通常保護令案件對抗告人施以處遇計劃鑑定之結果認為：「抗告人雖在乎小孩，惟作法不當，且情縮控制不良，無沒理解稚子發展與需求，以暴力舉措逼迫孩子就範，使孩子處於不安處境下，影響其發展，相對人無法理解自身行為對孩子的負面影響，為家庭暴力之高度再犯危險群，雖已上過家防中心親職課程，觀念仍偏移…」等語，足見，抗告人之管教方式顯然不固孩子之身心成長，且依上開處遇計劃鑑定之結果為家庭暴力之高度再犯危險群，有再犯之高度疑慮，則抗告人空言宣稱其未來不會再犯云云，並不可採，亦無再次家庭訪視之必要。　㈢綜上可知，抗告人確實無法耐心照顧未成年子女，且其教養未成年子女之觀念激進，多採暴力手段方式對待未成年子女，其教養觀念偏差，致未成年子女不定時陷於抗告人情緒暴力陰影之下，其教養行為顯然不利於未成年子女之成長，是以，依上揭憲法法庭判決之意旨，抗告人因具有家庭暴行為之傾向，自有不利推定原則之適用，不應擔任未成年子女之主要照顧者。自當由相對人擔任行使及負擔未成年子女之權利義務為當，原裁定認事、用法並無違之處，故抗告人相關之抗告主張均無理由，應予駁回。肆、本院判斷如下：一、按未成年子女最佳利益為不確定之法律概念，無明確且固定之判斷標準，應先查明一切有利或不利未成年子女之因素，尊重子女意願，再綜合各項因素及其影響程度，方能判斷未成年子女之最佳利益（見憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨），合先敘明。二、抗告人主張原審未考量未成年子女已長期與抗告人相處而習慣，且以王○錡之意願影響王○釉之意願，沒有充分考量到王馥祐等想法，且抗告人就過當管教部分已有顯著改善云云，然均並未提出對其有利之新事實或新證據供本院審酌。又原審參酌兩造所提之全案事證、訪視報告及詢問未成年子女（附於卷末彌封袋內），及考量未成年子女目前與兩造生活之具體狀況、親屬支援系統、日後規劃及卷內一切資料後，本於未成年子女最佳利益，而裁定由兩造共同擔任未成年子女親權人，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，其中有關住居所地、就學、醫療、健保、社會福利補助及金融開戶等未成年子女之重大事項由相對人單獨決定，並酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式，可認原審已審酌民法第 1055條之1第1項所列各款事項，經核於法尚無違法，或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。三、至抗告人所稱其過當管教部分，也有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教一節，並主張可以再次安排訪視來證明云云，然本院考量上開本院113年度家護字第711號通常保護令，係於113年8月13日核發，迄今未逾6月，期間尚短，並審酌該裁定抗告人處遇計劃鑑定之結果，係以抗告人雖在乎小孩，惟作法不當，且情緒控制不良，無法理解稚子發展與需求，並以暴力舉措逼迫孩子就範，使孩子處於不安處境下，影響其發展，且無法理解自身行為對孩子的負面影響，為家庭暴力之高度再犯危險群，雖已上過家防中心親職課程，觀念仍偏移，並認抗告人為家庭暴力之高度再犯危險群之建議內容，抗告人雖稱其過當管教，有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教一節，並未提出相關事證釋明已有改善，難認已有改善，為避免因訪視影響未成年子女生活作息及心情浮動，自無再行訪視之必要，併予敘明。伍、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附件：臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲　請　人　乙○○　　住○○市○○區○○○街00巷0號非訟代理人　蔡逸軒律師相　對　人　甲○○　　住○○市○○區○○○道0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號非訟代理人　邱敬瀚律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年子女王○錡、王○釉之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。有關未成年子女王 ○錡、王○釉如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。兩造應依如附表二所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女王○錡、王○釉照顧同住。相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女王○錡、王○釉分別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女王○錡、王○釉之扶養費用各新臺幣壹萬元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女王○錡（男、民國000年00月 0日生）、王○釉（女、000年0月00日生），嗣兩造於113年3 月14日經本院和解離婚成立，惟未約定親權行使相關事宜。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈聲請人精神及健康狀況良好，盡心盡力照顧未成年子女2人飲食起居及教導課業，亦積極參與親子活動，陪伴未成年子女 2人成長，每逢週末假日，並會帶未成年子女2人返回娘家與聲請人之母、弟同住及一同外出郊遊、聚餐，讓未成年子女 2人盡量接觸不同環境，以刺激學習新事物，而聲請人之母、弟身體健朗，與未成年子女2人互動頻繁，情感維繫緊密，亦能協助照顧未成年子女2人。　⒉反觀相對人父母均已高齡，且健康不佳，相對人與兄弟間平日亦少有交集，其家庭支持系統薄弱。而相對人未曾主動幫忙過未成年子女2人之日常生活照顧事宜，對於渠等課業亦漠不關心，且很少陪伴渠等，縱有陪伴，亦多流於形式，對渠等並無耐心。且相對人自未成年子女王○錡3、4歲時起，即會責打管教未成年子女王○錡，聲請人雖多次與相對人溝通，相對人依然故我，經常情緒失控，暴打未成年子女王○ 錡。其中，相對人於112年5月26日晚間因故責打未成年子女王○錡，聲請人雖將未成年子女王○錡帶開，相對人仍持棍子追進浴室責打，致未成年子女王○錡全身多處紅腫，其學校老師並因此通報社會局，詎相對人得知此事後，對聲請人及未成年子女2人之態度日趨惡劣。是相對人無法耐心照顧未成年子女2人，甚至多有情緒失控施暴予未成年子女王○錡之情，而未成年子女王○釉亦經常在場目睹，由相對人擔任行使及負擔未成年子女2人之權利義務，明顯不利於渠等成長。　⒊聲請人親情支援系統健全，家庭狀況良好，聲請人之保護教養能力顯優於相對人，應由聲請人行使及負擔未成年子女2 人之權利義務較為適當。此外，聲請人同意兩造共同行使親權，惟應由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者。　⒋為此，爰依民法第1055條第1項之規定，請求對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。　　 (三)給付扶養費部分：　　相對人對於未成年子女2人之扶養義務，不因兩造離婚而受影響。而依行政院主計總處公佈之家庭收支調查報告，臺中市市民於110年每人每月平均消費性及非消費性支出合計為新臺幣（下同）3萬1042元，參酌未成年子女2人所需及兩造經濟能力、身份等情狀，應以2萬元為未成年子女2人扶養費之計算基準。是相對人每月應分擔未成年子女2人之扶養費用為2萬元。為此，爰依民法第1084條第2項、第1114條第1 款、第1116條之2、第1117條第1項之規定，請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費2萬元，且為確保未成年子女2人受扶養之權利，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到期。 (四)並聲明：⒈兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之。⒉相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女2 人之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到期。二、相對人則陳稱： (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　未成年子女2人之教育、照顧均由相對人負責，平日生活、學業遇到困難均尋求相對人解決，相對人與未成年子女2人關係密切，亦扮演與學校間溝通之橋樑。此外，未成年子女 2人自出生時起即在相對人目前住處成長，聲請人於112年10 月離家後，亦由相對人擔任未成年子女2人主要照顧者迄今，如能在熟悉環境受照顧，應有助於穩定渠等因父母分開所造成之情緒波動，且未成年子女2人目前已逐漸理解聲請人離家之事實，實不宜再將渠等剝離原本住處及一同生活之相對人，否則恐使未成年子女2人內心產生更大波動，亦可能對兩造信任產生懷疑，而不利於未成年子女2人。又相對人有穩定之收入，有父母為其支持系統，相對人亦願於裁定內容外，更積極促使聲請人與未成年子女2人之會面交往，是依繼續性原則，應由相對人任未成年子女2人之主要照顧者，並得單獨決定日常生活之相關事項。至聲請人雖主張相對人對未成年子女王○錡為家庭暴力行為，惟相對人對於未成年子女王○錡之懲罰實為實現教育目的所適當及必要，並無聲請人所指情緒失控、遷怒而體罰之情，且相對人現已大幅降低對於未成年子女王○錡體罰之頻率，除非有害自己或他人之身體、健康或生命，否則相對人均以緩和之方式教育，相對人對於調整照顧方式以因應未成年子女2人不同階段實有高度的接受性。 (二)給付扶養費部分：　　未成年子女2人每月所需扶養費用應為各1萬元，且應由兩造平均分擔等語。 (三)並聲明：聲請駁回。　　三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造前於104 年3月26日結婚，育有未成年子女2人，嗣兩造於113年3月14 日經本院以113年度婚字第35號和解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等，並未達成協議等情，為兩造所不爭執，並有前開和解筆錄在卷可稽，聲請人依前開規定請求本院酌定未成年子女2人之親權人，自屬有據。　 (二)經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女訪視調查，結果略以：就該會訪視了解，兩造在各項評估指標上展現足夠之能力，且兩造之工作性質大致上均可親自照顧、陪伴未成年子女2人，而兩造均表達有積極之意願欲爭取承擔未成年子女2人的照顧責任，且該會評估兩造均具備扮演合作父母之可能性。惟本案事涉家庭暴力及兒童保護事件，致無法提出具體建議，建請參酌相關事證後自為裁量等情，有該會113年3月26日財龍監字第113030107號函檢附之訪視報告附卷為憑。另相對人因於1 12年5月26日責打未成年子女王○錡，及於112年10月13日對聲請人揚言如報警就要放火燒到聲請人家等語，經本院對其核發113年度家護字第711號通常保護令等情，亦有該保護令在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱無訛，亦足堪認定。 (三)是本院綜核上情，並參酌未成年子女王○錡於訪視及本院訊問時所陳述過往受兩造照顧之情形（參卷附彌封證物袋內訪視報告及訊問筆錄，未成年子女王○錡不同意公開），認兩造均有行使親權之能力及意願，且過去均為未成年子女2人之主要照顧者，相對人雖有前揭家庭暴力行為，惟就未成年子女王○錡部分，係屬過當管教，就聲請人部分，則肇因於兩造之婚姻議題，相對人尚無顯不適任未成年子女2人之親權人之情。又共同監護能促進未成年子女與父母雙方互動關係，且能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，而得兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，對子女發展較為有利，且依兩造所陳目前會面交往現況，渠等尚可就未成年子女2人各該事宜進行溝通及相互配合，亦均有共同行使親權之意願；佐以未成年子女王○錡於訪視時就未來照顧方式具體表達之意願（同參前開訪視報告），及兩造對未成年子女2人之教養方式，並基於手足不分離原則等面向加以評估考量，本院認就未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所示事項，其餘事項則由兩造共同決定，較符合未成年子女2人之最佳利益，應屬妥適。 (四)又為使兩造相互合作並順利照顧未成年子女2人，本件自有酌定兩造與未成年子女2人照顧同住之時間與方式之必要。則審酌未成年子女2人年齡、生活作息等一切情狀，爰酌定兩造與未成年子女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項如附表二所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求未成年子女2人之最大福祉。　　　　　四、給付扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。 (二)未成年子女2人權利義務之行使或負擔，經本院酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，業據前述，惟相對人既為未成年子女2人之父，對未成年子女2人自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，聲請人請求命相對人給付關於未成年子女2人之扶養費部分，自屬有據。而聲請人雖未提出未成年子女2人每月所需費用內容及完整單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女2人每月扶養費用之標準。而未成年子女2人之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為2萬6957元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元。佐以聲請人每月收入約2萬8000元至 3萬元，名下無財產，109年至111年給付總額分別34萬2022 元、32萬1401元、34萬2312元；相對人每月收入約6萬元，名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 461萬7000元，109至111年給付總額分別為86萬7289元、83 萬9292元、80萬6652元，業據兩造於本院及訪視時陳明在卷，並有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌未成年子女2人年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女2人每月之扶養費應以各2萬1000元為適當。又兩造雖均正值青壯，客觀上均有工作能力，惟依前開兩造所陳收入情形及卷附財產、所得資料，渠等經濟能力有顯然之差距，是本院認聲請人及相對人應以1比2之比例分擔未成年子女2 人之扶養費。相對人主張兩造應平均分擔，尚無足採。據此計算結果，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為各1 萬4000元（計算式：2萬1000元×2/3＝1萬4000元）。 (三)另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，聲請人僅請求相對人應按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各1萬元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女2人權利義務之行使或負擔，而由本院酌定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所示事項，其餘事項由兩造共同決定，兩造與未成年子女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項則如附表二所示；及依扶養之法律關係，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費用各1萬元，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，均有理由，應予准許。至聲請人就喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一： (一)未成年子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 (二)未成年子女就學、學區、教育及出國旅遊所需等相關事宜。 (三)涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明未成年子女之醫療狀況。 (四)請領各項補助、助學貸款及保險金。 (五)辦理郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 (六)辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 (七)辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。　　附表二：　　一、時間： (一)除下列時間外，其餘時間未成年子女王○錡、王○釉均與聲請人同住並為照顧。　　 (二)相對人得於每月第二、四週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）下午6時起至週日下午6時止，與未成年子女2人照顧同住。 (三)於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止，相對人得與未成年子女2人照顧同住。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時照顧同住時間停止適用。 (四)未成年子女2人就讀國小以後之寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加10日之照顧同住時間，暑假得另增加20日之照顧同住時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女2人參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排未成年子女2人課外輔導及活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。又上開增加照顧同住時間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續1 0日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。 (五)未成年子女2人分別年滿14歲後：　　未成年子女2人均得自行決定照顧同住時間、方式，相對人接回、同住均應尊重未成年子女2人意願。二、方式： (一)相對人應於其與未成年子女2人之照顧同住時間開始時，由其或其指定之親友至聲請人住居所或未成年子女2人就讀之學校、安親班、補習班、托嬰中心、幼兒園接取未成年子女 2人；並於照顧同住時間屆滿時，準時送回未成年子女2人至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)相對人得與未成年子女2人為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (三)相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回未成年子女2人，除經聲請人或未成年子女2人同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及未成年子女2人之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女2人灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)如未成年子女2人於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對未成年子女2人保護教養之義務。 (五)未成年子女2人地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女2人人格發展之情事。

2025-02-24

TCDV-114-家親聲抗-9-20250224-1

司催

臺灣士林地方法院

公示催告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司催字第869號聲請人鄭金標上列聲請人聲請公示催告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請宣告證券無效之公示催告，聲請人應提出能即時調查之證據，以釋明證券被盜、遺失或滅失，及有聲請權之原因、事實，此觀諸民事訴訟法第559條、第284條等規定自明。二、本件聲請人以其遺失所持有發票日為民國113年12月17日，發票人為臺北市私立旭東幼兒園，受款人為新安東京海上產物保險股份有限公司，金額為新臺幣29,310元，票據號碼為 BH0000000之支票，故聲請公示催告云云。三、經查，聲請人提出之臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受(處)理案件證明單，固記載發票人及受款人如上所述，然聲請人未據提出能即時調查之證據，以釋明其受讓系爭支票，係現持票人有聲請權之原因及事實，依上開規定，其聲請即屬無從准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-24

SLDV-113-司催-869-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人王雅雯律師相對人甲○○ 即聲請人上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣新北地方法院以112年度家非調字第697號裁定移送前來，本院合併審理、裁定如下：　　主　文兩造之聲請均駁回。乙○○得改依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）聲請改定兩造所生未成年子女賴○○ 權利義務行使及負擔由其單獨任之，而相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則於民國112年7月26日反聲請改定未成年子女賴○○ 親權由其單獨任之、變更子女會面交往方式、變更子女姓氏以及請求變更子女保險之要保人，嗣甲○○於113年6年27日、113年10月29日先後表示撤回關於變更子女保險要保人之聲請（本院113年度家親聲字第234號卷，下稱反聲請卷，第19、49頁；臺灣新北地方法院112年度家非調字第697號卷，下稱新北卷，第49頁），故該部分已非本院審理範圍。再核甲○○反聲請改定未成年子女親權、變更會面交往方式及變更子女姓氏等事件，與乙○○聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件之基礎事實相牽連，於法尚無不合，亦應予准許。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號： 112年度家親聲字第92、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○ 單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往，然甲○○非友善父母，僅因兩造相處不愉快，自兩造婚姻存續期間之111年6月起即藉詞妨礙乙○○ 探視子女，縱使雙方其後達成和解，甲○○仍不願依和解筆錄內容讓乙○○探視子女，導致乙○○長達2年期間無法見到賴○○ ，於113年10月29日調查期日在法院門口見到賴○○ 竟一時無法辨認其樣貌，核甲○○所為嚴重剝奪賴○○ 與乙○○接觸相處之機會，造成乙○○、賴○○ 父女親子關係疏離，且甲○○迄今仍一再誣指乙○○打賴○○ 之頭部、性侵害賴○○ 云云，作為妨礙未成年子女會面交往之事由，洗腦醜化乙○○在未成年子女心中之印象，核甲○○所為已嚴重影響未成年子女之教育及身心健全發展，並有害未成年子女倫理道德之培養，是甲○○顯然有未盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事，反觀乙○○經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境，實有改定由乙○○單獨監護之必要等語。爰聲明：兩造所生未成年子女賴○○ 之權利義務改定由乙○○行使及負擔。三、甲○○之答辯暨反請求意旨略以：（一）甲○○於112年6月1日、6月10日、6月20日、6月27日曾經多次以電話向放心園所屬鄭姓社工告知，未成年子女賴○○ 不願意配合前往放心園、有排斥見乙○○之情形，並非甲○○ 不願意配合，而賴○○ 自111年12月30日開始就學，所就讀學校有為其安排早療課程，賴○○ 原先因搬離兩造共同住處在情緒上有好轉，但甲○○告知賴○○ 會面交往事宜後，其自112年6月1日起開始情緒不穩定、哭鬧及生病，並自1 12年6月4日確診發燒，陸續於6月6日、6月9日、6月11日、6月13日至診所就醫，而醫師認為賴○○ 受家庭暴力影響、有發展遲緩之症狀，甲○○因此再於112年6月15日攜同賴 ○○ 至振興醫院身心治療科就診，確認其確有發展遲緩之情事。而賴○○ 曾於112年6月23日晚間向甲○○表示乙○○在甲○○不在家時一直打伊的頭部、因此不想和乙○○會面交往，甲○○有錄製影片可以佐證，過往因賴○○ 長期處於家庭暴力中，乙○○經常性謾罵髒話、言詞虐待，導致其心靈創傷，賴○○ 受心理壓力影響於112年7月4日、7月6日及7月1 2日因感冒發燒就診，甲○○需時常安撫賴○○ 之情緒，此外，乙○○曾於賴○○ 8個月大時候幫忙洗澡導致賴○○下體小陰唇撕裂傷，而身心治療科醫師建議應禁止乙○○探視及過夜會面交往，故甲○○並非無故阻礙探視。（二）兩造雖協議共同行使親權，然乙○○曾有吸毒前科，並染有嚼食檳榔、賭博等惡習，故兩造關於未成年子女權利義務行使負擔內容及方法之協議不利於未成年子女賴○○ ，考量甲○○有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助，爰請求改定由甲○○單獨擔任親權行使人，以利甲○○日後替未成年子女處理事務。承前述，乙○○為家庭暴力加害人、性侵害加害人，爰依家庭暴力防治法第14條第1項第6款及同法第43條、第45條規定，請求改定親權及變更會面交往方式。另因父母離婚，賴○○ 長期由母系親族扶養照顧，情感上較依附母系親屬，為建立其對母系家族之歸屬感，請求宣告未成年子女賴○○ 姓氏變更母姓「朱」等語。綜上，爰聲明：㈠兩造之未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由甲○○任之。㈡限制曾經施暴之父母行使探視權，乙○○與為成年子女賴○○ 會面交往方式及時間。㈢宣告子女賴○○ 變更姓氏為母姓。　　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3 項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。又關於未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○（女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號：112年度家親聲字第9 2、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院112 年度家親聲字第92、93號和解筆錄、全戶戶籍資料查詢結果、臺灣新北地方法院111年度家調字第1525號調解成立筆錄在卷可稽（新北卷第17、19、21至27、3165頁），且為兩造所不爭，尚堪信為真正。兩造既於離婚時自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，且同意維持由兩造共同行使負擔賴○○之親權，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故兩造各自是否構成改定親權人之事由，必須以雙方離婚後各自有無未盡保護教養義務或不利於賴○○ 之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）甲○○固主張乙○○過往於婚姻存續期間曾對伊施暴，致賴○○ 長期處於家庭暴力陰影下，亦致賴○○ 因此有發展遲緩、情緒不穩定之情事，且賴○○ 曾告知伊乙○○趁伊不在家時毆打其頭部，且賴○○ 8個月大時，乙○○幫其洗澡導致其受有下體小陰唇撕裂傷之狀況，故乙○○為家庭暴力加害人及性侵害加害人，故兩造間關於未成年子女親權之協議不利於未成年子女賴○○ 云云。固據提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、其與賴○○ 對話錄影光碟1份等件為證、111年度家護字第850號通常保護令影本等件為證（新北卷第63頁；本院113年度家親聲字第233號卷，下稱本院卷，第59至61頁），乙○○則堅決否認上情。關於甲○○指述乙 ○○疑有性侵害賴○○之情事，甲○○俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。而依上開保護令所載，乙○○固因於110年6月至 111年4月27日期間曾多次以穢語辱罵甲○○，經本院於111 年11月22日核發111年度家護字第850號通常保護令，並定保護令有效期間1年6月在案，然未成年子女賴○○ 並非上開保護令認定之家庭暴力事實之被害人，尚難遽認乙○○對於賴○○ 曾有施以肢體暴力行為之事實；又上開診斷證明書僅能證明賴○○ 於112年6月23日經醫院診斷有發展遲緩之情事，惟審酌幼兒出現發展遲緩之原因多端，無從率予論斷其係因遭乙○○施暴導致發展遲緩。再者，甲○○指述之賴○○ 遭乙○○毆打頭部之家庭暴力事實均係其轉述賴○○ 所陳，然其提出之對話錄影光碟係錄製於112年6月23日，衡酌賴○○ 係000年0月00日出生，於錄影影片當時年僅4歲，其年幼而極易受人影響、誘導而改變其說詞，上開陳述之可信性已非無疑，再依兩造所陳，雙方早於離婚前之111 年6月7日即未再共同生活（新北卷第49、93頁），且分居期間乃至於離婚後賴○○ 均與甲○○同住，且賴○○ 迄今未與乙○○進行會面交往，則甲○○轉述之家庭暴力事實係發生於兩造同住期間即111年6月7日以前，距其告知甲○○遭乙○○ 施暴之112年6月23日已經過一年以上，其記憶力是否可信，亦非無疑，更難據此認定甲○○上開主張之家庭暴力事實為真正。是甲○○據此主張，要屬無據。（三）乙○○主張甲○○於111年6月起即不讓其探視賴○○ ，雙方縱使達成和解，甲○○仍各種藉詞不讓其探視子女，致其迄今仍未能探視子女。甲○○則否認有故意阻撓乙○○探視子女之情事，並辯稱：賴○○ 過往曾遭受乙○○施以肢體暴力，因此不願與乙○○進行會面交往，且其因遭受家庭暴力而受有極大精神痛苦，於聽聞需與乙○○進行會面交往後即因感到精神壓力而感冒發燒，身心科醫師亦建議不要讓賴○○ 與乙○○進行會面交往云云。並提出慈田耳鼻喉科診所門診收據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、馬偕兒童醫院醫療費用收據等件為證（新北卷第67至75頁）。然甲○○並未能證明賴○○曾遭乙○○施以肢體暴力已如前述，且衡酌甲○○所提醫療費用單據，至多僅能證明賴○○ 於醫療費用單據所載時間有至各該醫療院所就診而已，衡酌賴○○ 當時僅4歲，其免疫系統並未發展完全，其於幼兒園內與同儕互動、接觸頻繁，遭傳染感冒在所難免，尚難僅以時間上之巧合即將賴○○ 染病之責任均歸責於乙○○甚明。是甲○○執此抗辯，已難認有據。再觀諸兩造和解筆錄內容關於乙○○與未成年子女賴○○ 之會面交往方式略以：「㈠第一階段監督會面：自民國112年6月1日起至112年9月30 日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及於民國112年10月1日起至112年12月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午1 1時，與未成年子女於新北市未成年子女監督會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號六樓，電話號碼：00-00000000）進行會面交往。㈡第二階段當日監督交付：自民國113年1月1日起至113年6月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至新北市未成年子女監督會面交往中心放心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回放心園。…㈢第三階段自行交付：…」等語（新北卷第23頁）。衡酌新北市未成年子女監督會面交往中心放心園設立目的係提供監督會面或交付子女之家暴事件當事人提供會面或交付服務，足見雙方於約定乙○○與賴○○ 會面交往方案時已有考量兩造間過往家庭暴力事件之因素，則甲○○於和解成立後反悔藉詞拒絕讓乙○○探視賴○○ ，自有不當。是乙○○ 主張甲○○有妨礙其探視子女之情事，尚堪信為真正。（四）本院為瞭解兩造各自有無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，依職權函囑新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所分別對於兩造及未成年子女賴○○ 進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○ 部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○ ○健康狀況良好，目前未外出就業但有經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉ 親權時間評估：甲○○能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估甲○○之親執時間適足。⒊照護環境評估：甲○○能提供未成年子女穩定之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○ 考量乙○○過往有家庭暴力行為，且未成年子女抗拒與乙○○ 會面，故甲○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女療育與輔導。⒍ 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，具基本表意能力；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡改定親權之建議及理由：維持仍由甲○○行使親權：甲○ ○並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據甲○○之陳述，甲○○為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好。評估甲○○無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：由第三人監督探視：兩造已定有探視方案，惟甲○○不希望未成年子女與乙○○會面。建議監督會面交往方式，協助改善親子關係。」；乙○○部分則以：「㈠綜合評估：⒈親子關係：乙○○會主動聯絡甲○○以期待看到案主，但甲○○堅稱年幼案主不願意與乙○○見面，於是乙○○二次透過法院爭取與案主的接觸互動，因此評估乙○○有心維繫與案主間的親情，惟因甲○○阻擾而現乙○○與案主之親子關係發展停滯中。⒉親職能力：乙○○稱過去因工作時間長而少照顧案主，離婚至今兩年多來，更因甲○○阻擾而對案主一無所知，更遑論盡父親的教養責任，因此評估現階段乙○○對案主之親職能力低落，有待加強及改進。⒊經濟能力：乙○○在火鍋店有一定收入，案祖父母也會給予經濟援助，因此評估乙○○之經濟能力不差，並建議協調裁判兩造分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。⒋監護與探視：乙○○言談間似無意擔任案主的主要照顧者，惟期待能正常與案主進行會面交往，不受甲○○的干擾，即使是透過放心園模式探視案主，乙○○亦表同意且願配合，評估現階段乙○○無意接案主共同生活，但渴求與案主有所互動往來。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，建議針對乙○○訂定明確的探視規範，以維護乙 ○○探視權益，俾使案主可保有父親之關愛。以上就乙○○所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」，有映晟社會工作師事務所113年9月6日晟台護字第1130582號函、新北市政府社會局113年12月11日新北社兒字第11324 58238號函附之社工訪視調查報告（本院卷第29至41、97 至104頁）（五）本院綜核兩造到庭所陳，以及社工訪視調查報告內容，認兩造客觀上具撫育子女之條件，均有照護子女之意願，甲 ○○雖囿於過往遭乙○○實施家庭暴力、與乙○○間關係不睦等因素而阻礙乙○○探視賴○○ ，然核其情節並未達應予改定親權之程度，而雙方俱無其他未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○主張經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境云云、甲○○主張其有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助云云，然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是兩造上開主張，仍屬無據，併予敘明。綜上，乙○○、甲○○各自請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由己身單獨任之，均乏憑據，皆應予駁回。（六）甲○○雖主張乙○○有家庭暴力情事，應禁止其探視子女云云。然承前述，雙方原訂會面交往之方式及期間，已將甲○○ 與乙○○間之家庭暴力事件納入考量，並據此訂定分階段之漸進式會面交往，未見有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○事後反悔，再持前詞請求命本院禁止乙○○探視子女，故甲○○前開聲請，亦無理由，併予駁回。（七）另本院審酌兩造陳明希望監督會面交往地點自原訂之「新北市未成年子女監督會面交往中心放心園」，改至「臺北市親子會面中心同心園」（本院卷第53頁），本院衡酌兩造上開所陳及臺灣新北地方法院112年度家親聲字第92、9 3號和解筆錄所定之會面方案，爰依職權變更乙○○與賴○○ 間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。經查：（一）甲○○既為未成年人賴○○ 之母，且兩造已離婚，甲○○據以聲請宣告變更賴○○ 之姓氏為母姓「朱」，程序尚無不合，惟仍應審酌變更變更姓氏是否符合未成年子女賴○○ 之利益，始有變更姓氏之必要，合先敘明。至甲○○主張乙○○ 對於未成年子女賴○○ 顯有未盡保護或教養之情事云云，然此部分事實為本院所未採認，於此不贅述。（二）甲○○固到庭陳述：我來聲請改定姓氏因為我想要幫小孩改姓名，因為我提到她爸爸，她就哭鬧云云（本院卷第55頁筆錄）。然其空言主張上情，俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。再衡酌賴○○ 為000年0月00日生，年僅5歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對甲○○家族之認同感及歸屬感產生隔閡。從而，甲○○未能提出保留父姓對賴○○ 有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及賴○○ 之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護賴○○ 之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○ 間之會面交往方式：（一）、第一階段監督會面：自民國114年3月1日起至114年6月3 0日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及餘民國114年7月1日起至114年9月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，與未成年子女於臺北市親子會面中心同心園（地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號，電話號碼： 00-00000000）進行會面交往。（二）、第二階段當日監督交付：自民國114年10月1日起至115 年3月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至臺北市親子會面中心同心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回同心園。 *附註： 1、探視方應負責檢具相關文件向同心園提出申請（提出申請時需檢具何等文件，請另洽同心園）並依同心園協調安排下進行會面評估，使得開始進行會面安排。 2、探視期間考量同心園人力場地限制，得視情況由同心園調整，且兩造應確實遵守同心園相關規範，若違反情節嚴重，園方有權終止會面安排。 3、於同心園執行期間，如經兩造協議，得變更會面時地，然應於預定探視日三天前通知同心園。 4、探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及同心圓同意外，視同放棄該次探視。 5、若遇人事行政局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。　　　　　　　　（三）、第三階段自行交付：乙○○得於115年4月1日起每月第一、三個週六上午9時起至週日下午7時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處將其接出進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子女住處。（四）、第三階段自行交付後之增加安排：　1、除上述之會面交往外，於賴○○ 就讀國小後至年滿15歲前之寒、暑假期間，乙○○可各增加5日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女亦見後協議定之，如不能達成協議，於賴○○ 就讀國小後則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除夕前一日至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間與方式同前。　2、於賴○○ 年滿15歲之前，於偶數年（指中華民國114年、116 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕前一日上午9時起至大年初二下午7時止，與乙○○過年，其於春節期間與甲○○ 過年；於單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，賴○○ 與乙○○過年，其餘春節期間與甲○○過年。接送方式同前。　3、賴○○ 滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住一方交往探視之方式、期間。　4、非會面式交往：兩造自行協議。　5、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。原則上於探視日遲逾30分鐘未前往，除經甲○○同意，視同放棄該次探視，且不得要求補行探視。 *附註： 1、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對方。 2、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 3、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 4、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 5、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 6、如違反尚開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第1 055條第5項但書規定，請求法院變更與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-234-20250224-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號 113年度家親聲字第234號聲請人乙○○ 即相對人非訟代理人王雅雯律師相對人甲○○ 即聲請人上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣新北地方法院以112年度家非調字第697號裁定移送前來，本院合併審理、裁定如下：　　主　文兩造之聲請均駁回。乙○○得改依附表所示之方式及期間，與未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。聲請程序費用由兩造各自負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人乙○○（下稱乙○○）聲請改定兩造所生未成年子女賴○○ 權利義務行使及負擔由其單獨任之，而相對人即聲請人甲○○（下稱甲○○）則於民國112年7月26日反聲請改定未成年子女賴○○ 親權由其單獨任之、變更子女會面交往方式、變更子女姓氏以及請求變更子女保險之要保人，嗣甲○○於113年6年27日、113年10月29日先後表示撤回關於變更子女保險要保人之聲請（本院113年度家親聲字第234號卷，下稱反聲請卷，第19、49頁；臺灣新北地方法院112年度家非調字第697號卷，下稱新北卷，第49頁），故該部分已非本院審理範圍。再核甲○○反聲請改定未成年子女親權、變更會面交往方式及變更子女姓氏等事件，與乙○○聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件之基礎事實相牽連，於法尚無不合，亦應予准許。二、乙○○之聲請暨答辯意旨略以：兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○ （女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號： 112年度家親聲字第92、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○ 單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往，然甲○○非友善父母，僅因兩造相處不愉快，自兩造婚姻存續期間之111年6月起即藉詞妨礙乙○○ 探視子女，縱使雙方其後達成和解，甲○○仍不願依和解筆錄內容讓乙○○探視子女，導致乙○○長達2年期間無法見到賴○○ ，於113年10月29日調查期日在法院門口見到賴○○ 竟一時無法辨認其樣貌，核甲○○所為嚴重剝奪賴○○ 與乙○○接觸相處之機會，造成乙○○、賴○○ 父女親子關係疏離，且甲○○迄今仍一再誣指乙○○打賴○○ 之頭部、性侵害賴○○ 云云，作為妨礙未成年子女會面交往之事由，洗腦醜化乙○○在未成年子女心中之印象，核甲○○所為已嚴重影響未成年子女之教育及身心健全發展，並有害未成年子女倫理道德之培養，是甲○○顯然有未盡保護教養義務，及不利於未成年子女之情事，反觀乙○○經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境，實有改定由乙○○單獨監護之必要等語。爰聲明：兩造所生未成年子女賴○○ 之權利義務改定由乙○○行使及負擔。三、甲○○之答辯暨反請求意旨略以：（一）甲○○於112年6月1日、6月10日、6月20日、6月27日曾經多次以電話向放心園所屬鄭姓社工告知，未成年子女賴○○ 不願意配合前往放心園、有排斥見乙○○之情形，並非甲○○ 不願意配合，而賴○○ 自111年12月30日開始就學，所就讀學校有為其安排早療課程，賴○○ 原先因搬離兩造共同住處在情緒上有好轉，但甲○○告知賴○○ 會面交往事宜後，其自112年6月1日起開始情緒不穩定、哭鬧及生病，並自1 12年6月4日確診發燒，陸續於6月6日、6月9日、6月11日、6月13日至診所就醫，而醫師認為賴○○ 受家庭暴力影響、有發展遲緩之症狀，甲○○因此再於112年6月15日攜同賴 ○○ 至振興醫院身心治療科就診，確認其確有發展遲緩之情事。而賴○○ 曾於112年6月23日晚間向甲○○表示乙○○在甲○○不在家時一直打伊的頭部、因此不想和乙○○會面交往，甲○○有錄製影片可以佐證，過往因賴○○ 長期處於家庭暴力中，乙○○經常性謾罵髒話、言詞虐待，導致其心靈創傷，賴○○ 受心理壓力影響於112年7月4日、7月6日及7月1 2日因感冒發燒就診，甲○○需時常安撫賴○○ 之情緒，此外，乙○○曾於賴○○ 8個月大時候幫忙洗澡導致賴○○下體小陰唇撕裂傷，而身心治療科醫師建議應禁止乙○○探視及過夜會面交往，故甲○○並非無故阻礙探視。（二）兩造雖協議共同行使親權，然乙○○曾有吸毒前科，並染有嚼食檳榔、賭博等惡習，故兩造關於未成年子女權利義務行使負擔內容及方法之協議不利於未成年子女賴○○ ，考量甲○○有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助，爰請求改定由甲○○單獨擔任親權行使人，以利甲○○日後替未成年子女處理事務。承前述，乙○○為家庭暴力加害人、性侵害加害人，爰依家庭暴力防治法第14條第1項第6款及同法第43條、第45條規定，請求改定親權及變更會面交往方式。另因父母離婚，賴○○ 長期由母系親族扶養照顧，情感上較依附母系親屬，為建立其對母系家族之歸屬感，請求宣告未成年子女賴○○ 姓氏變更母姓「朱」等語。綜上，爰聲明：㈠兩造之未成年子女賴○○ 權利義務之行使或負擔由甲○○任之。㈡限制曾經施暴之父母行使探視權，乙○○與為成年子女賴○○ 會面交往方式及時間。㈢宣告子女賴○○ 變更姓氏為母姓。　　四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第 1055條定有明文。故依家庭自治原則，夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應優先依協議定之，夫妻如已有協議，則僅於行使或負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，例如：疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事時，為保護子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第1055條於85年9月25日修正公布之立法理由甚明。是以，夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，原為家庭自治事項，夫妻如達成協議，即應尊重並維持其效力，例外僅得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人始得為請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定。基於家庭自治原則，此應為民法第1055條第1、2、3 項之當然體系解釋。是於離婚後已約定親權人之情況下，僅能於任親權人之一方有未盡保護教養義務或對子女不利之情事，他方始能向法院聲請改定親權，而不允許他方得主張「其較有利於子女」而聲請改定親權，以避免子女親權問題隨時處於不穩定狀況而不利子女之成長。故聲請改定親權人時，應由聲請人舉證親權行使人有未盡保護教養義務或不利於子女之情事。又關於未成年子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之方式，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束，依前揭規定，僅於協議或裁定之會面交往方式及期間有妨害子女之利益者，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於未成年子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無不利於未成年子女之情事，法院自不得變更之。經查：（一）兩造原係夫妻，婚姻存續期間育有一名未成年子女賴○○（女、民國000年0月00日生），嗣雙方於111年9月28日在臺灣新北地方法院調解離婚成立，復於112年5月30日就未成年子女賴○○ 權利義務行使負擔之內容及方法在臺灣新北地方法院和解成立在案（該院案號：112年度家親聲字第9 2、93號），雙方同意未成年子女賴○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，惟與甲○○同住，由其負擔主要照顧之責，除有關未成年子女賴○○ 之遷居境外、出養、重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項由甲○○單獨決定，且乙○○得依和解筆錄所定方式及期間與未成年子女賴○○ 進行會面交往等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院112 年度家親聲字第92、93號和解筆錄、全戶戶籍資料查詢結果、臺灣新北地方法院111年度家調字第1525號調解成立筆錄在卷可稽（新北卷第17、19、21至27、3165頁），且為兩造所不爭，尚堪信為真正。兩造既於離婚時自行協議未成年子女權利義務行使負擔之內容及方法，且同意維持由兩造共同行使負擔賴○○之親權，即應受該協議之拘束，不許事後恣意反悔，就協議前所發生之情事再行爭執，故兩造各自是否構成改定親權人之事由，必須以雙方離婚後各自有無未盡保護教養義務或不利於賴○○ 之情事始足當之，此亦為本院審酌之重點，至於在此之前所發生者，尚非本院所應審酌，合先敘明。（二）甲○○固主張乙○○過往於婚姻存續期間曾對伊施暴，致賴○○ 長期處於家庭暴力陰影下，亦致賴○○ 因此有發展遲緩、情緒不穩定之情事，且賴○○ 曾告知伊乙○○趁伊不在家時毆打其頭部，且賴○○ 8個月大時，乙○○幫其洗澡導致其受有下體小陰唇撕裂傷之狀況，故乙○○為家庭暴力加害人及性侵害加害人，故兩造間關於未成年子女親權之協議不利於未成年子女賴○○ 云云。固據提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、其與賴○○ 對話錄影光碟1份等件為證、111年度家護字第850號通常保護令影本等件為證（新北卷第63頁；本院113年度家親聲字第233號卷，下稱本院卷，第59至61頁），乙○○則堅決否認上情。關於甲○○指述乙 ○○疑有性侵害賴○○之情事，甲○○俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。而依上開保護令所載，乙○○固因於110年6月至 111年4月27日期間曾多次以穢語辱罵甲○○，經本院於111 年11月22日核發111年度家護字第850號通常保護令，並定保護令有效期間1年6月在案，然未成年子女賴○○ 並非上開保護令認定之家庭暴力事實之被害人，尚難遽認乙○○對於賴○○ 曾有施以肢體暴力行為之事實；又上開診斷證明書僅能證明賴○○ 於112年6月23日經醫院診斷有發展遲緩之情事，惟審酌幼兒出現發展遲緩之原因多端，無從率予論斷其係因遭乙○○施暴導致發展遲緩。再者，甲○○指述之賴○○ 遭乙○○毆打頭部之家庭暴力事實均係其轉述賴○○ 所陳，然其提出之對話錄影光碟係錄製於112年6月23日，衡酌賴○○ 係000年0月00日出生，於錄影影片當時年僅4歲，其年幼而極易受人影響、誘導而改變其說詞，上開陳述之可信性已非無疑，再依兩造所陳，雙方早於離婚前之111 年6月7日即未再共同生活（新北卷第49、93頁），且分居期間乃至於離婚後賴○○ 均與甲○○同住，且賴○○ 迄今未與乙○○進行會面交往，則甲○○轉述之家庭暴力事實係發生於兩造同住期間即111年6月7日以前，距其告知甲○○遭乙○○ 施暴之112年6月23日已經過一年以上，其記憶力是否可信，亦非無疑，更難據此認定甲○○上開主張之家庭暴力事實為真正。是甲○○據此主張，要屬無據。（三）乙○○主張甲○○於111年6月起即不讓其探視賴○○ ，雙方縱使達成和解，甲○○仍各種藉詞不讓其探視子女，致其迄今仍未能探視子女。甲○○則否認有故意阻撓乙○○探視子女之情事，並辯稱：賴○○ 過往曾遭受乙○○施以肢體暴力，因此不願與乙○○進行會面交往，且其因遭受家庭暴力而受有極大精神痛苦，於聽聞需與乙○○進行會面交往後即因感到精神壓力而感冒發燒，身心科醫師亦建議不要讓賴○○ 與乙○○進行會面交往云云。並提出慈田耳鼻喉科診所門診收據、振興醫療財團法人振興醫院門急診醫療費用收據、馬偕兒童醫院醫療費用收據等件為證（新北卷第67至75頁）。然甲○○並未能證明賴○○曾遭乙○○施以肢體暴力已如前述，且衡酌甲○○所提醫療費用單據，至多僅能證明賴○○ 於醫療費用單據所載時間有至各該醫療院所就診而已，衡酌賴○○ 當時僅4歲，其免疫系統並未發展完全，其於幼兒園內與同儕互動、接觸頻繁，遭傳染感冒在所難免，尚難僅以時間上之巧合即將賴○○ 染病之責任均歸責於乙○○甚明。是甲○○執此抗辯，已難認有據。再觀諸兩造和解筆錄內容關於乙○○與未成年子女賴○○ 之會面交往方式略以：「㈠第一階段監督會面：自民國112年6月1日起至112年9月30 日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及於民國112年10月1日起至112年12月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午1 1時，與未成年子女於新北市未成年子女監督會面交往中心放心園（地址：新北市○○區○○路000號六樓，電話號碼：00-00000000）進行會面交往。㈡第二階段當日監督交付：自民國113年1月1日起至113年6月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至新北市未成年子女監督會面交往中心放心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回放心園。…㈢第三階段自行交付：…」等語（新北卷第23頁）。衡酌新北市未成年子女監督會面交往中心放心園設立目的係提供監督會面或交付子女之家暴事件當事人提供會面或交付服務，足見雙方於約定乙○○與賴○○ 會面交往方案時已有考量兩造間過往家庭暴力事件之因素，則甲○○於和解成立後反悔藉詞拒絕讓乙○○探視賴○○ ，自有不當。是乙○○ 主張甲○○有妨礙其探視子女之情事，尚堪信為真正。（四）本院為瞭解兩造各自有無未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事，依職權函囑新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會及映晟社會工作師事務所分別對於兩造及未成年子女賴○○ 進行訪視並提出報告，甲○○及賴○○ 部分據覆略以：「㈠綜合評估：⒈親權能力評估：甲○ ○健康狀況良好，目前未外出就業但有經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察甲○○之親子關係良好。評估甲○○具相當親權能力。⒉ 親權時間評估：甲○○能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估甲○○之親執時間適足。⒊照護環境評估：甲○○能提供未成年子女穩定之照護環境。⒋親權意願評估：甲○○ 考量乙○○過往有家庭暴力行為，且未成年子女抗拒與乙○○ 會面，故甲○○希望改由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估甲○○具高度監護意願。⒌教育規劃評估：甲○○能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女療育與輔導。⒍ 未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前5歲，具基本表意能力；未成年子女由甲○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見附件密件。㈡改定親權之建議及理由：維持仍由甲○○行使親權：甲○ ○並無不適任行使親權之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據甲○○之陳述，甲○○為未成年子女之主要照顧者，且有親屬提供照顧協助，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，且親子關係良好。評估甲○○無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於主要照顧者原則與最小變動原則，評估無改定親權之必要。以上提供甲○○訪視時之評估，因本案未能訪視乙○○，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。㈢會面探視方案之建議及理由：由第三人監督探視：兩造已定有探視方案，惟甲○○不希望未成年子女與乙○○會面。建議監督會面交往方式，協助改善親子關係。」；乙○○部分則以：「㈠綜合評估：⒈親子關係：乙○○會主動聯絡甲○○以期待看到案主，但甲○○堅稱年幼案主不願意與乙○○見面，於是乙○○二次透過法院爭取與案主的接觸互動，因此評估乙○○有心維繫與案主間的親情，惟因甲○○阻擾而現乙○○與案主之親子關係發展停滯中。⒉親職能力：乙○○稱過去因工作時間長而少照顧案主，離婚至今兩年多來，更因甲○○阻擾而對案主一無所知，更遑論盡父親的教養責任，因此評估現階段乙○○對案主之親職能力低落，有待加強及改進。⒊經濟能力：乙○○在火鍋店有一定收入，案祖父母也會給予經濟援助，因此評估乙○○之經濟能力不差，並建議協調裁判兩造分攤支付案主扶養費，以盡父母養育子女之責。⒋監護與探視：乙○○言談間似無意擔任案主的主要照顧者，惟期待能正常與案主進行會面交往，不受甲○○的干擾，即使是透過放心園模式探視案主，乙○○亦表同意且願配合，評估現階段乙○○無意接案主共同生活，但渴求與案主有所互動往來。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，建議針對乙○○訂定明確的探視規範，以維護乙 ○○探視權益，俾使案主可保有父親之關愛。以上就乙○○所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量」，有映晟社會工作師事務所113年9月6日晟台護字第1130582號函、新北市政府社會局113年12月11日新北社兒字第11324 58238號函附之社工訪視調查報告（本院卷第29至41、97 至104頁）（五）本院綜核兩造到庭所陳，以及社工訪視調查報告內容，認兩造客觀上具撫育子女之條件，均有照護子女之意願，甲 ○○雖囿於過往遭乙○○實施家庭暴力、與乙○○間關係不睦等因素而阻礙乙○○探視賴○○ ，然核其情節並未達應予改定親權之程度，而雙方俱無其他未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。至乙○○主張經濟收入穩定，並按月給付未成年子女扶養費，有極大意願單獨監護未成年子女，為維護未成年子女人格之正常發展及養成，給予未成年子女較優之生活、教育及成長環境云云、甲○○主張其有固定職業、身體健康、有經濟能力，且與未成年子女感情良好，又有家屬在旁協助云云，然親權行使人之改定，不在於比較父母雙方保護教養能力之優劣，亦即除非相對人於行使親權期間，有未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事發生，否則兩造間已有拘束力之未成年子女權利義務之協議，自不能率予改定。是兩造上開主張，仍屬無據，併予敘明。綜上，乙○○、甲○○各自請求改定未成年子女權利義務之行使及負擔由己身單獨任之，均乏憑據，皆應予駁回。（六）甲○○雖主張乙○○有家庭暴力情事，應禁止其探視子女云云。然承前述，雙方原訂會面交往之方式及期間，已將甲○○ 與乙○○間之家庭暴力事件納入考量，並據此訂定分階段之漸進式會面交往，未見有何不利於未成年子女之情事，自不許甲○○事後反悔，再持前詞請求命本院禁止乙○○探視子女，故甲○○前開聲請，亦無理由，併予駁回。（七）另本院審酌兩造陳明希望監督會面交往地點自原訂之「新北市未成年子女監督會面交往中心放心園」，改至「臺北市親子會面中心同心園」（本院卷第53頁），本院衡酌兩造上開所陳及臺灣新北地方法院112年度家親聲字第92、9 3號和解筆錄所定之會面方案，爰依職權變更乙○○與賴○○ 間之會面交往方式及期間如附表所示。五、次按，有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠父母離婚者。㈡父母之一方或雙方死亡者。㈢父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。揆其規定之立法意旨，係認姓氏屬於人格權中之姓名權，除具有社會人格之可辨識性，也與身分安定、交易安全等有關，更為家族制度之表徵功能，且上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院得為子女之利益，依請求宣告變更子女之姓氏，以周延保護未成年子女。又法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，自應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。經查：（一）甲○○既為未成年人賴○○ 之母，且兩造已離婚，甲○○據以聲請宣告變更賴○○ 之姓氏為母姓「朱」，程序尚無不合，惟仍應審酌變更變更姓氏是否符合未成年子女賴○○ 之利益，始有變更姓氏之必要，合先敘明。至甲○○主張乙○○ 對於未成年子女賴○○ 顯有未盡保護或教養之情事云云，然此部分事實為本院所未採認，於此不贅述。（二）甲○○固到庭陳述：我來聲請改定姓氏因為我想要幫小孩改姓名，因為我提到她爸爸，她就哭鬧云云（本院卷第55頁筆錄）。然其空言主張上情，俱未舉證以實其說，所稱已難遽信。再衡酌賴○○ 為000年0月00日生，年僅5歲，對於自身姓氏所代表之意義，其理解、判斷能力仍處懵懂階段，並未因姓氏而使其對甲○○家族之認同感及歸屬感產生隔閡。從而，甲○○未能提出保留父姓對賴○○ 有何不利之具體情狀，或變更為母姓確實對其較有利之具體事證，為顧及賴○○ 之意願、心理及人格健全發展，以求更為周延保護賴○○ 之最大利益，倘逕予變更其姓氏，難認為其最佳利益，則本件聲請，於法自有未合，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄附表：乙○○與未成年子女賴○○ 間之會面交往方式：（一）、第一階段監督會面：自民國114年3月1日起至114年6月3 0日期間，乙○○得於每月第一、三個週六上午9時至同日上午11時，及餘民國114年7月1日起至114年9月30日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，與未成年子女於臺北市親子會面中心同心園（地址：臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0號，電話號碼： 00-00000000）進行會面交往。（二）、第二階段當日監督交付：自民國114年10月1日起至115 年3月31日期間，乙○○得於每月第一、三、四個週六上午9時至同日上午11時，至臺北市親子會面中心同心園，偕同未成年子女賴○○ 外出進行會面交往，並於期間屆滿前送回同心園。 *附註： 1、探視方應負責檢具相關文件向同心園提出申請（提出申請時需檢具何等文件，請另洽同心園）並依同心園協調安排下進行會面評估，使得開始進行會面安排。 2、探視期間考量同心園人力場地限制，得視情況由同心園調整，且兩造應確實遵守同心園相關規範，若違反情節嚴重，園方有權終止會面安排。 3、於同心園執行期間，如經兩造協議，得變更會面時地，然應於預定探視日三天前通知同心園。 4、探視方於探視日規定時間遲逾20分鐘仍未前往，除經同住方及同心圓同意外，視同放棄該次探視。 5、若遇人事行政局公布為補課日，或為國定連續假期，則取消該次會面交往，不另補行。　　　　　　　　（三）、第三階段自行交付：乙○○得於115年4月1日起每月第一、三個週六上午9時起至週日下午7時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處將其接出進行會面交往，並於期間屆滿前親自或委託親人送回子女住處。（四）、第三階段自行交付後之增加安排：　1、除上述之會面交往外，於賴○○ 就讀國小後至年滿15歲前之寒、暑假期間，乙○○可各增加5日（寒假）及10日（暑假）與其共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女亦見後協議定之，如不能達成協議，於賴○○ 就讀國小後則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含除夕前一日至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間與方式同前。　2、於賴○○ 年滿15歲之前，於偶數年（指中華民國114年、116 年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕前一日上午9時起至大年初二下午7時止，與乙○○過年，其於春節期間與甲○○ 過年；於單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，賴○○ 與乙○○過年，其餘春節期間與甲○○過年。接送方式同前。　3、賴○○ 滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住一方交往探視之方式、期間。　4、非會面式交往：兩造自行協議。　5、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。原則上於探視日遲逾30分鐘未前往，除經甲○○同意，視同放棄該次探視，且不得要求補行探視。 *附註： 1、兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後3日內確實通知對方。 2、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 3、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。 4、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。 5、若未遵守上開規定，或無正當理由阻止會面交往，得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更其與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：增加會面交往之次數），嚴重者並得請求改定親權行使模式。 6、如違反尚開會面交往規定或未準時交還子女時，得依民法第1 055條第5項但書規定，請求法院變更與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2025-02-24

SLDV-113-家親聲-233-20250224-1

搜尋結果：幼兒園

詐欺等

延長安置

認可收養未成年子女

變更與未成年子女會面交往方式

改定未成年人監護人

宣告停止親權

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

公示催告

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔等