Know99判決書

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 112年度上字第637號上訴人律潔環保股份有限公司代表人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被上訴人嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人王忠義林鴻成陳修君律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年7月 25日高雄高等行政法院111年度訴字第252號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所經營位在嘉義縣○○鄉○○村○○段0000等地號土地的一般事業廢棄物掩埋場（下稱「系爭掩埋場」）於民國000年0 月00日11時許發生火災（下稱「系爭火災」），嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，並於同日11時26 分許通報被上訴人。被上訴人接獲通報後，於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，即當場命上訴人改善完成前停止廢棄物進場作業。上訴人於是在次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物。後來被上訴人於111 年3月8日依廢棄物清理法（下稱「廢清法」）第40條規定，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：㈠先位聲明：確認原處分無效。㈡備位聲明：確認原處分違法。經原審111年度訴字第252號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：㈠先位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分無效。㈡備位上訴聲明：原判決廢棄；確認原處分違法。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠依嘉義縣政府組織自治條例第12條及嘉義縣環境保護局組織規程（下稱「被上訴人組織規程」）第3條第1項第4款規定，足認嘉義縣政府基於自主組織權已將其依廢清法第4條取得的廢棄物管理相關權限劃分予被上訴人職掌，且廢清法第40條相關法令就該條所定各項行政行為的作成程序並無必須先經過縣政府層級設立的委員會議決或必須經縣長親自核定的規定，則在行政程序及組織正當性上亦乏將廢清法第40條所定行政行為限制必須僅能以縣政府名義作成的理由，故被上訴人經嘉義縣政府依法令所為權限劃分後，即屬作成廢清法第40條所定行政行為的有權機關。又嘉義縣政府於被上訴人作成原處分後，另以111年4月12日府授環廢字第1110070080號函再度通知上訴人：「請貴公司於改善計畫完成前，依規定停止收受廢棄物進場……。」亦肯認被上訴人所作成原處分的規制內容。㈡上訴人於系爭火災次日即111年3月1日發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人於是在111 年3月8日依廢清法第40條規定作成原處分，通知上訴人於文到7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，並於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場。原處分的內容記載並無任何社會一般人一望即知的明顯瑕疵；況系爭掩埋場發生火災的原因及其影響，尚須經調查證據才能判斷，且原處分是否該當於廢清法第40條所定構成要件，亦須實質審查才能知悉，足見原處分違法性的存在與否無從一望即知，則基於維持法安定性的必要，不能認原處分具有行政程序法第 111條第7款「重大明顯之瑕疵」的事由而無效。㈢系爭掩埋場發生系爭火災當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火；而嘉義縣消防局所轄水上分隊出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11 時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣），11時32分隨即控制，並於15時5分殘火撲滅。而被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自訴外人高彥科技股份有限公司（下稱「高彥公司」）的其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在11 1年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於本件訴訟審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在11 2年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD 相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-13 99廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，符合經驗法則與論理法則，應屬有據。㈣對照「鎂」物質安全資料表所示，鎂暴露空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，確有危害人體健康的疑慮，則被上訴人認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是依廢清法第40條作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據。從而，上訴人以先位聲明訴請確認原處分無效，及以備位聲明訴請確認原處分違法，均為無理由，應予駁回等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並補充論述如下：　㈠中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，如已以地方自治法規自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限，即無再依同法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要：　　1.依行政程序法第11條所規定的管轄權法定及管轄權恆定原則，行政機關的管轄權，應依其組織法規或其他行政法規定之，而且非依法規不得設定或變更管轄權。至於行政機關得依法規將其權限的一部分，委任所屬下級機關執行，則為行政程序法第15條第1項所規定權限委任的管轄權移轉機制，而屬於管轄權恆定原則的一種例外情形，容許原管轄機關基於行政作業需要，在不修正設定管轄權的原法規之前提下，依法規將原法定賦予的管轄權，以移轉權限的法律行為，將管轄權移轉至其所屬下級機關行使。　　2.地方自治為憲法所保障的制度，憲法於第10章詳列中央與地方的權限，除已列舉事項外，憲法第111條明定如有未列舉事項發生時，其事務有全國一致的性質者屬於中央，有一縣性質者則屬於縣，目的在使地方自治團體對於自治區域內的事務，具有得依其意思及責任實施自治之權。地方自治團體在特定事務的執行上，即可與中央分權，並與中央在相關事務的執行上成為相互合作的實體。因此，地方自治團體是與中央政府共享公權力行使的主體，於中央與地方共同協力的關係下，垂直分權，以收因地制宜之效。憲法繼於第11章第2節設「縣」地方制度之專節規定，分別於憲法第118條、第121條及第128條規定直轄市、縣及市實行自治，以實現住民自治的理念，使地方人民對於地方事務及公共政策有直接參與或形成之權。憲法增修條文第9條也是本於上述意旨而規定，地方制度法並據此而制定公布。基於住民自治的理念與垂直分權的功能，地方自治團體設有地方行政機關及立法機關，其首長與民意代表均由自治區域內的人民依法選舉產生，分別綜理地方自治團體的地方事務，或行使地方立法機關的職權，地方行政機關與地方立法機關間依法並有權責制衡的關係。中央政府或其他上級政府對地方自治團體辦理自治事項、委辦事項，依法僅得按事項的性質，為適法或適當與否的監督。為使地方自治團體得以自我負責處理地方事務，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，國家機關自應予以尊重。所謂自主組織權，是指地方自治團體在憲法及法律規範的前提下，對該自治團體是否設置特定機關（或事業機構）或內部單位的相關職位、員額如何編成，得視各該自治團體轄區、人口及其他情形，由該自治團體的立法機關及行政機關自行決定及執行的權限。地方自治團體於考量地方關係的特殊性及行政的合目的性下轉化抽象規定，具體決定及設置必要的內部組織，透過自主組織權的行使，由其立法機關與行政機關共同形塑地方自治事項的管轄權如何分配。是以中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項，地方自治團體本於其對自治事項的立法與執行高權，可依地方自治條例或自治規則自行決定由某層級的特定行政機關作為行政程序法第11條意義下的原管轄機關，而劃分團體的權限（司法院釋字第498號、第527 號解釋理由書參照）。　　3.依地方制度法第62條第1項、第2項及第4項規定授權所訂定的地方行政機關組織準則第2條規定，直轄市的地方行政機關是指直轄市政府；另依該準則第5條第1項第1款規定：「直轄市政府所屬機關以分二層級為限，其名稱如下：㈠局、處、委員會：一級機關用之。處限於輔助兼具業務性質之機關用之。㈡處、大隊、所、中心：二級機關用之。」因此，直轄市自治團體若已於自治法規內劃分團體的權限，即無再依行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序移轉管轄權之必要；反之，若未於自治法規內劃分團體的權限，直轄市政府基於業務需要，自得依行政程序法第15條所定的要件及程序，以權限委任的方式，將其管轄權移轉至所屬下級機關行使。　　㈡被上訴人具有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限：　　　　1.廢清法第40條規定：「事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施。必要時，得命其停工或停業。」而同法第4條則規定：「本法所稱主管機關：在中央為……；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」其中的「地方主管機關條款」，是我國習見以最高行政機關代替行政主體的立法模式，其規範意義應解釋為「直轄市」與「縣（市）」公法人本身，也就是表明相關地方自治團體有其管轄權限，而不是限定直轄市政府或縣（市）政府為主管機關。因此，無論是自治事項的確認或委辦事項的規定，均屬「地方自治團體的權限」，而取得團體權限的地方自治團體，得基於自主組織權，決定其內部的執行機關（本院103年2月份第1次庭長法官聯席會議決議參照）。而依地方制度法第28條第3款、第54條及第62條規定，地方自治團體在受憲法及法律規範的前提下，享有自主組織權及對自治事項制定規章並執行的權限，地方自治團體及其所屬機關的組織，應由地方立法機關依中央主管機關所擬訂的準則制定組織自治條例加以規定。中央法律所規定中央及地方主管機關的權限涉及自治事項者，有關地方主管機關的規定，僅視為自治事項的賦予或確認，而不是地方管轄機關的指定。因此，法律規定地方主管機關為直轄市政府，並非專指該直轄市政府機關本身，而是規範該直轄市地方自治團體有管轄權，基於此一團體管轄的概念，直轄市應以何名義對外執行法律規定的事務，及應設何機關辦理該項業務，為直轄市地方自治團體的自治權。此種由地方自治團體基於自主組織權，透過組織法規將管轄權設定予其所屬下級機關，將權限交由下級機關辦理，即屬於依行政程序法第11條第1項規定所作的權限劃分，被劃歸權限的下級機關，就因而取得處理該事務的權限，不必再透過行政程序法第15條第1項所定權限委任的程序，始得行使有關職權。此並為本院判決先例穩定且一致的見解（本院111年度上字第26號、第569號、第696號等判決意旨參照）。　　2.依地方制度法第19條第9款第1目、第2目規定：「下列各款為縣（市）自治事項：……九、關於衛生及環境保護事項如下：㈠縣（市）衛生管理。㈡縣（市）環境保護。」可知，關於縣的衛生管理及環境保護事項，屬於縣的自治事項。又依嘉義縣政府組織自治條例第12條規定：「本府設警察局、消防局、衛生局、環境保護局、財政稅務局、文化觀光局、社會局分別掌理有關事項，其組織規程另定之。」嘉義縣政府依上述規定授權所訂定的被上訴人組織規程第3條第1項第4款規定：「本局設下列各科，分別掌理有關事項：……四、廢棄物管理科：廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運之管理及環境衛生管理事項。」可知，嘉義縣基於地方自治團體的自主組織權及團體管轄權限，分別訂有嘉義縣政府組織自治條例第12條及被上訴人組織規程第3條第1項第4款等自治法規，設置被上訴人為嘉義縣政府所屬一級機關，將其依廢清法第4條所取得的廢棄物管理規劃及執行、廢棄物處理場（廠）營運的管理等相關業務，劃歸被上訴人掌理。被上訴人自有依廢清法第40條規定命貯存、清除或處理事業廢棄物的事業立即改善、採取緊急措施，並於必要時命停工或停業等事務的管轄權限，而屬有權以自己名義作成相關行政處分的權責機關。原判決就此部分所為的論述，符合本院所表示的上述法律見解，並無違誤。而且上述嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，是分別經過嘉義縣議會制定及嘉義縣政府訂定，並均經嘉義縣政府公布及發布的自治法規，符合地方制度法第25條所定自治法規的制（訂）定程序，屬於直接對外發生法規範效力的一般、抽象性規定，而非僅只是嘉義縣的內部規範。上訴意旨主張嘉義縣政府組織自治條例及被上訴人組織規程，均僅為地方自治團體內部規範，不能逾越廢清法第40條明定處分權限為主管機關即嘉義縣政府，及該法施行細則第3條、第4條明定主管機關、執行機關的權限劃分，故於外部關係上，仍應由主管機關即嘉義縣政府為處分機關，被上訴人缺乏作成原處分的事務權限，原處分應屬無效，縱非無效，亦屬逾越權限應予撤銷的違法處分等語，實不足採。　㈢廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，即應立即採取相關緊急措施：　　依前述廢清法第40條規定，事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，危害人體健康或農、漁業時，主管機關應立即命其改善，並採取緊急措施，必要時，得命其停工或停業。其立法意旨是針對事業貯存、清除或處理事業廢棄物，一旦發生危害人體健康或農、漁業的緊急情況時，課予主管機關應立即命該事業改善，並採取緊急措施的職責，且為防止危害繼續或擴大，主管機關尚得命該事業停工或停業，以保障公眾安全（立法理由參照）。因此，上述規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施。　㈣原判決認為原處分認定事實及適用法律均無違誤，而駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確：　　1.依行政訴訟法第189條第1項本文規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。」可知，構成行政法院判斷事實真偽的證據評價基礎，是全辯論意旨及調查證據的結果，關於證據取捨、證明力的判斷及事實認定，均屬事實審法院的職權。法院依證據認定事實，並不以直接證據為必要，如果綜合各項調查所得的直接及間接證據，本於合理的推論而為判斷，只要不違反證據法則、經驗法則及論理法則，即使其證據的取捨與當事人所期望的不同，致其事實的認定與該當事人的主張不同，也不屬於判決違背法令的情形。　　2.上訴人所經營的系爭掩埋場於000年0月00日11時許發生系爭火災，當時現場瀰漫大量濃煙，上訴人緊急以挖土機掩埋滅火，嘉義縣消防局於同日11時14分許接獲報案後派員出勤，出勤人員於到達火場前在台00線快速道路上即發現火場上方濃煙竄出，於11時29分到達，發現火災現場為空地燃燒廢棄物，火勢不大無延燒之虞，亦無人員待救，初步部署水線進行周邊警戒，但另外發現火勢有冒出亮光及白煙，研判可能有疑似禁水性物質（D類金屬火災－鎂成分）存在，於是依2020工業技術研究院緊急應變指南內容，採用窒息法阻絕燃燒（現場以怪手覆蓋沙土隔絕氧氣）， 11時32分隨即控制，並於15時5分撲滅殘火；而被上訴人接獲通報後，也於同日12時50分許派員到場稽查及採集樣品保存，認定燃燒面積約10平方公尺，致失火點旁擋土牆不透水布及露天沼氣管排氣管熔損，異味污染物逸散，由於「鎂」屬具高反應性物質，暴露於空氣中會自燃，且當人體吸入時，將對眼睛、皮膚、上呼吸道、肺有刺激性，並因吸入其燻煙會引起咳嗽、胸痛等症狀，有危害人體健康的立即危險，被上訴人因而認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的風險，而有命其改善及採取緊急措施的必要性，於是當場口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，上訴人則於次日報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，被上訴人再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，命上訴人於處分函文送達後7日內向被上訴人提報火災事故報告及改善計畫，於改善計畫審查完成前，停止收受廢棄物進場，於法有據等情，為原判決依法確定的事實。　　3.廢清法第40條規定兼具有緊急處置及災害防制的功能，只要當事業於貯存、清除或處理事業廢棄物，發生危害公眾安全的緊急情況時，主管機關為避免危害繼續或擴大，本不待經由詳盡調查程序以確認發生原因，即應立即採取相關緊急措施，已如前述。因此，被上訴人於系爭火災發生後，綜合現場情況及跡證，認定上訴人所經營系爭掩埋場處理事業廢棄物發生系爭火災已有危害人體健康的緊急情況，為避免危害繼續或擴大，有命上訴人改善及採取緊急措施的必要性，在進一步詳細調查確認火災發生原因之前，就當場先以口頭命上訴人於改善完成前停止廢棄物進場作業，再於111年3月8日依廢清法第40條以書面作成原處分，依照本院所表示的上述法律見解，核屬於法有據。原審並據以認定原處分認定事實及適用法律均無違誤，而判決駁回上訴人先、備位聲明，核屬正確。上訴意旨主張廢清法第40條明定「危害人體健康或農、漁業」，其文義解釋當要有危害的結果，並非有危害人體健康或農、漁業「之虞」，況本件並沒有任何證據可證明上訴人所經營系爭掩埋場發生系爭火災，發生危害人體健康或農、漁業之虞的情形等語，是對於廢清法第40條規範意旨的誤解，亦不足採。　　4.原處分並未認定系爭火災的發生原因，該原因反而是上訴人於提報事故報告與改善計畫時所應探究的項目，以及被上訴人審查該事故報告及改善計畫是否合理可行並准許上訴人繼續收受處理廢棄物所應審究的要項。因此，無論被上訴人事後調查系爭火災發生原因的結果如何，原則上不致於影響其先前已經作成原處分此一緊急處置的合法性。此亦可由上訴人於被上訴人當場以口頭命其改善完成前停止廢棄物進場作業的第2天，也自行發函報請被上訴人同意其即日起暫停收受處理廢棄物，而且於收受原處分後，已依限於同年月14日向被上訴人提出火災事故報告及改善計畫，並經被上訴人召開該改善計畫審查會議，審查委員認為系爭火災發生原因部分，系爭掩埋場收受D-0901產生滲出水及廢氣是因，收受D-1399（含有鋁、鎂、漆渣）具活潑金屬是果，在環境條件符合下發生事故，系爭掩埋場於廢棄物進場時未善盡查明，即收受並加以掩埋，將來法律責任仍必須承擔；而改善作為部分，系爭掩埋場後續如奉核准繼續收受廢棄物，建議賸餘的容量收受不可燃的廢棄物，至於易致火災的反應性金屬（D-1399）及含有有機成分等廢棄物，建議不再收受進場等語（原審卷第287至2 89頁）。再經上訴人函復改善報告審查意見回復說明，表示其於恢復收受處理廢棄物後，將不再接受委託處理原許可項目之D-1399，並已於4月18日去函相關之清除機構6家，產源事業單位4家，且為更落實事業廢棄物進場管制，除隨車管制聯單之確認、逐車於場區目視檢查、要求附檢測報告或採樣檢測，不符允收標準者要求退運並通報環保單位等語（原審卷第287至289頁）後，被上訴人方於111 年4月27日函知上訴人提送的火災事故報告及改善計畫已審查完竣，即日起核准開放上訴人收受處理廢棄物，並要求上訴人確實履行其針對火災事件改善計畫回復意見中涉及後續營運管理等所承諾事項等情（原審卷第75頁），而足以證明。　　5.至於原審就發生系爭火災的可能原因，調查認定被上訴人事後查得上訴人於111年2月24日曾收受來自高彥公司的D- 1399其他單一非有害廢金屬或金屬廢料混合物等廢棄物，於是在111年3月15日至高彥公司稽查，並至該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，發現組成元素中含有鎂59.866%；後來因上訴人於原審審理中質疑被上訴人至高彥公司採樣送驗與上訴人收受廢棄物的同一性及被上訴人火災當日採樣並無送驗相關結果說明，被上訴人於是在112年3月6日再將000年0月00日當日現場採樣的樣品送驗以XRD相鑑定，結果顯示確有鎂（Mg）含量；再參以高彥公司是產製壓鎂鑄件，其原料為鎂合金錠，其壓鑄製程中會產出D-1399廢不成形鎂合金錠（鎂塊+鎂屑+鎂片）等情，足認被上訴人抗辯上訴人於火災事發前所收受掩埋的廢棄物含具高反應性物質「鎂」，具立即危害的風險，應屬有據；並就上訴人關於被上訴人稽查報告認疑似沼氣自燃引起火災，嘉義縣政府111年3月16日府授環行字第0000000000號函（下稱「111年3月16日函」）亦認系爭火災原因是「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃……」，與訴願決定稱火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」有所矛盾等主張，論以上訴人所引用的嘉義縣政府111年3月16日函，是被上訴人認為上訴人另涉違反空氣污染防制法第32條第1項第3款規定而以該函通知上訴人陳述意見，該通知函說明欄內關於「經現場稽查為場區內所設之沼氣管產生自燃…… 」的記載，並非被上訴人最終認定結果，且被上訴人是於 111年3月15日至高彥公司稽查並在該公司廢棄物貯存區採集樣品（鎂屑）粉狀、塊狀各2罐送驗，金屬工業研究發展中心則於111年3月30日才簽發測試實驗試驗報告確認該樣品內組成元素中含有鎂59.866%，故被上訴人依據事後採樣送驗結果認定火災原因與廢棄物中含「鎂」有關，此與訴願決定謂火災原因為「鎂粉」、嘉義縣消防局認定起火原因為「疑似鎂粉自燃」並無矛盾之處，另上訴人所稱 XRD的X光繞射技術係應用於晶體相位鑑別，不能作為鑑別非晶材料云云，只是其所援引參考資料著重該技術於晶體相位鑑別及定量的應用說明，難認其有否定該技術在其他領域用途之意，上訴人否認系爭火災與其收受事業廢棄物中含鎂成分的關聯性及前揭科學鑑驗結果，並不可採等情，亦經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事。上訴意旨仍執詞主張：原審未命被上訴人提出所有相關試驗報告，亦未調查確認被上訴人於高彥公司所採取的樣品，與展立工程顧問股份有限公司所送驗的試驗報告的同一性，也未審酌XRD X光繞射技術不能作為測試非晶體結構的事業廢棄物是否含有鎂的方法，有調查未盡的瑕疵；嘉義縣政府111年10月25日府行法訴字第0000000000號訴願決定及高雄市政府環境保護局均認為，上訴人所收受的廢棄物為廢料混合物，並非單純的鎂粉或有害事業廢棄物，況火災發生當天的救災紀錄，救災人員及現場民眾均未反映有眼睛、皮膚、上呼吸道、肺受有刺激或因吸入其燻煙而引起咳嗽、胸痛等症狀，原審逕以鎂的物質安全表即認定具備有害性，違反經驗及論理法則等語，是對於原審綜合調查各項事證的辯論結果，所為取捨證據、認定事實的職權行使，及已詳為論斷的事項，指摘原判決有違背經驗法則、適用法規不當的違誤等語，均不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-08

TPAA-112-上-637-20250108-1

上

最高行政法院

建築法

最高行政法院判決 113年度上字第332號上訴人張玉葉訴訟代理人王聰明律師被上訴人桃園市政府建築管理處代表人莊敬權訴訟代理人鄭華合律師上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國113年3月14日臺北高等行政法院112年度訴字第822號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人為○○市○○區○○○段（下同）2172地號土地（下稱2172 地號土地）之所有權人，其委任代理人以民國112年1月3日1 12瑋明字第111201-1號函（被上訴人收文日112年1月5日，下稱112年1月5日函）向被上訴人主張以訴外人徐璧月（下逕稱其名）為起造人所興建坐落同段2216地號土地之自用農舍（門牌號碼為○○市○○區○○路1502之86號，下稱系爭建物）違反建築技術規則建築設計施工編（下稱設計施工編）第16 4條之1規定，且建築基地占用同段2217地號國有土地，應不予核發使用執照，惟改制前桃園縣政府工務局於89年11月16 日違法核發（89）桃縣工建使字第龜1744號使用執照（下稱系爭使用執照），為維護山坡地安全，乃以利害關係人之身分，依行政程序法第128條規定申請被上訴人重開行政程序撤銷系爭使用執照及命徐璧月拆除系爭建物。被上訴人以11 2年2月2日桃建施字第0000000000號函（下稱112年2月2日函）復上訴人，表明查無上訴人所稱不應核發使用執照之情形，且其所稱系爭建物違法占用屬財政部國有財產署所有之自然山溝部分，請上訴人查明占用之土地地號後逕向土地管理機關申訴。上訴人不服112年2月2日函，循序提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及112年2月2日函均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人112年1月3日之申請，就系爭使用執照處分作成准予行政程序重開，及限期命所有人徐璧月拆除系爭建物之行政處分。⒊被上訴人應作成撤銷系爭使用執照之行政處分。經原審判決駁回，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　㈠使用執照係准許起造人使用已竣工建築物之授益處分，規制效力顯未及於第三人，上訴人所指摘系爭建物違反有關樓層高度之法令限制、設計圖與現況施工位置不符及非法占用財政部國有財產署所管領土地等節，均與系爭使用執照之規制效力無涉，上訴人並無因此致其權利或法律上利益有受侵害之可能。至上訴人主張因系爭建物起造人徐璧月開立隧道，迫使山溝水流集中改道，沖刷到山溝旁上訴人所有2172地號土地，致所有權被侵害云云，未見上訴人敘明與其主張系爭使用執照之違法間有何關連，自難認上訴人之權利或法律上之利益因系爭使用執照受到任何影響，其依行政程序法第12 8條規定請求被上訴人重開行政程序及撤銷系爭使用執照之處分，屬當事人不適格，應予駁回。　㈡系爭使用執照係於89年11月16日核發予徐璧月，該處分業因法定期間經過，未據徐璧月或上訴人提起行政救濟而確定，已發生形式確定之效力。上訴人遲至112年1月5日始向被上訴人申請重開行政程序，已逾越行政程序法第128條第2項但書「自法定救濟期間經過後已逾5年」規定之法定申請期限。又上訴人於本件申請固提出系爭使用執照卷宗影本為憑，主張有行政程序法第128條第1項程序重開之事由，然觀諸該等卷證資料均係改制前桃園縣政府工務局核發系爭使用執照之原始卷宗資料，上訴人係就系爭使用執照發照過程被上訴人已調查及斟酌之事項再事爭執，自非屬新證據，亦無從推認系爭使用執照處分所依據之事實事後是否發生有利於上訴人之變更，縱經斟酌無從使上訴人受較有利益之處分，亦不足動搖、影響系爭使用執照之處分，顯非合於行政程序法第 128條第1項規定申請行政程序重開之要件。　㈢上訴人申請被上訴人作成限期命徐璧月拆除系爭建物之行政處分部分，依112年2月2日函復內容係就上訴人指陳事項所為單純事實之敘述及理由之說明，並未直接發生任何法律效果。上訴人依法並無請求被上訴人對徐璧月作成命拆除建物處分之申請權利，自非「人民依法申請之案件」，112年2月 2日函就此部分事項之回復不具行政處分性質，訴願決定予以不受理，核無違誤，上訴人提起課予義務訴訟，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，自屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　　　　　㈠有關上訴人依行政程序法第128條第1項規定請求重開行政程序，撤銷系爭使用執照部分：　　⒈按行政程序法第128條規定：「（第1項）行政處分於法定救濟期間經過後，具有下列各款情形之一者，相對人或利害關係人得向行政機關申請撤銷、廢止或變更之。但相對人或利害關係人因重大過失而未能在行政程序或救濟程序中主張其事由者，不在此限：一、具有持續效力之行政處分所依據之事實事後發生有利於相對人或利害關係人之變更者。二、發生新事實或發現新證據者，但以如經斟酌可受較有利益之處分者為限。三、其他具有相當於行政訴訟法所定再審事由且足以影響行政處分者。（第2項）前項申請，應自法定救濟期間經過後3個月內為之；其事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算。但自法定救濟期間經過後已逾5年者，不得申請。……」第129條規定：「行政機關認前條之申請為有理由者，應撤銷、廢止或變更原處分；認申請為無理由或雖有重新開始程序之原因，如認為原處分為正當者，應駁回之。」準此，行政處分經過法定救濟期間後，必須具有行政程序法第128條第1項所列各款情形之一，相對人或利害關係人始得申請行政程序重開。又申請人自法定救濟期間經過（事由發生在後或知悉在後者，自發生或知悉時起算）已逾 3個月，或自法定救濟期間經過已逾5年者，即不許再提起行政程序重開之申請。　　　⒉行政處分之相對人或利害關係人行使行政程序法第128條規定之權利，目的在使行政處分全部或一部失效，其功能與行政爭訟之訴請法院或申請訴願機關撤銷(變更)行政處分之功能相似。因而，此處所稱之利害關係人係指法律上之利害關係人，即指權利或法律上之利益因行政處分而直接受損害之人。經查，系爭使用執照乃被上訴人依徐璧月之申請，依據建築法第70條規定所爲之授益行政處分，上訴人並非系爭使用執照之相對人，其申請程序重開，雖指摘系爭使用執照違反設計施工編第9章容積設計第164條之1第4項有關樓層高度之規定，惟經原審向上訴人訴訟代理人闡明上訴人主張其為系爭使用執照處分之利害關係人理由及依據為何，業據其陳稱係因徐璧月之系爭建物違法占用國有土地之山溝，迫使山溝水流改道，沖刷山溝旁上訴人所有2172地號土地，致上訴人受有損害（原審卷第329頁），是依上訴人之主張，尚難認有何因系爭使用執照是否違法而直接損害其權利或法律上利益之可能，自非法律上利害關係人，而與行政程序法第128 條規定要件不合。況系爭使用執照係被上訴人於89年11月16 日所核發，上訴人於112年1月5日始依行政程序法第128條規定，向被上訴人申請程序重開，並請求撤銷系爭使用執照等情，為原審依法確定之事實，是上訴人申請程序重開請求撤銷之標的為系爭使用執照之處分，惟系爭使用執照之處分已因法定救濟期間經過而發生形式確定力，則上訴人於112年1 月5日依行政程序法第128條規定為本件請求，顯逾行政程序法第128條第2項但書「自法定救濟期間經過後已逾5年」之申請期限，被上訴人否准其程序重開之申請，並無違法。又申請行政程序重開如已逾法定期間，行政機關無從開啟已終結之行政程序，自無續行審究原處分是否具有應予撤銷、廢止或變更之情事，本件程序重開之申請既已逾法定期間，行政機關既無從開啟已終結之行政程序，原審自毋須依當事人聲請調查證據，並就系爭使用執照是否違法為審究。上訴意旨主張被上訴人違法核發系爭使用執照之事實至為明顯，原審未依行政訴訟法第42條規定命徐璧月參加訴訟，亦未實質審酌上訴人所提出系爭使用執照全卷資料，復未調查上訴人聲請之證據即辯論終結，原判決亦未敘明其不為調查之理由；另原審未命兩造提出爭點，有關上訴人是否因系爭使用執照受有權利或法律上利益之損害，原審並未向當事人闡明，上訴人並無機會就該爭點攻擊或防禦，而屬突襲性裁判，對兩造權益之保障並非周全；況上訴人已主張因行政處分違法而權利受侵害，應為利害關係人，故原判決有適用法規不當及不備理由之違背法令云云，即非可採。　　㈡有關上訴人請求限期命徐璧月拆除系爭建物之行政處分部分：　　⒈按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項固定有明文。然所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者而言；所謂「應作為而不作為」，係指行政機關對於人民之申請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言。是法令如僅係規定行政機關之職權行使，因其並非賦予人民有公法上請求行政機關為行政處分之權利，人民之請求行政機關作成行政處分，性質上僅是促使行政機關發動職權，並非屬於「依法申請之案件」，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。在此情形，人民以行政機關對其請求，於法定期間內應作為而不作為，或予以駁回而提起課予義務訴訟，因無「依法申請之案件」存在，其訴訟即不備起訴要件，而不合法，應依行政訴訟法第107條第1項第10款予以駁回。　⒉依建築法第25條第1項規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」第86條規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。二、擅自使用者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停止使用補辦手續；其有第58條情事之一者，並得封閉其建築物，限期修改或強制拆除之。三、擅自拆除者，處1萬元以下罰鍰，並勒令停止拆除補辦手續。」經查，上訴人係以112年1月5日函主張被上訴人違法核發系爭使用執照，請求被上訴人應命徐璧月拆除系爭建物，惟上開規定並未賦予上訴人申請行政機關作成拆除他人建築處分之公法上請求權，上訴人據以提起課予義務訴訟，即不備起訴要件，且其情形無從補正，其訴不合法。原判決表明上訴人此部分請求依行政訴訟法第107條第1項第10款規定予以駁回，於法無違，至原判決就此部分以判決方式駁回，雖有未洽，然駁回結論並無不合，仍應予維持。　　㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-08

TPAA-113-上-332-20250108-1

上

最高行政法院

勞動基準法

最高行政法院裁定 112年度上字第471號上訴人南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人劉志鵬律師劉素吟律師廖福正律師被上訴人臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人劉師婷律師上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國112年5月18 日臺北高等行政法院111年度訴字第1446號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文本件於憲法法庭就本院聲請勞動基準法第32條第1項規定法規範憲法審查案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、憲法訴訟法第55條及第57條分別規定：「各法院就其審理之案件，對裁判上所應適用之法律位階法規範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」及「各法院就其審理之原因案件，以本節聲請為由而裁定停止程序時，應附以前條聲請書為裁定之一部。如有急迫情形，並得為必要之處分。」而行政訴訟法第178條之1及第263條亦分別明定：「行政法院就其受理事件，對所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭判決宣告違憲者，應裁定停止訴訟程序。」及「除本編別有規定外，前編第一章及第五章之規定，於最高行政法院上訴審程序準用之。」二、本院受理當事人間勞動基準法事件，因認所適用的勞動基準法第32條第1項規定，有牴觸憲法的疑義，於是提出聲請書（如附件），向憲法法庭聲請法規範憲法審查，於該聲請案件終結前，裁定停止本件訴訟程序，於是裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-08

TPAA-112-上-471-20250108-1

抗

最高行政法院

損害賠償

最高行政法院裁定 113年度抗字第137號抗告人詮達保險代理人有限公司佑達保險經紀人有限公司兼共同代表人謝明星共同訴訟代理人施振超律師上列抗告人因與相對人行政院等間損害賠償事件，對於中華民國 113年3月15日臺中高等行政法院111年度訴字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人因損害賠償事件，提起行政訴訟，並聲明：⒈請求原審被告財政部中區國稅局（下稱國稅局）應退還抗告人佑達保險經紀人有限公司民國91年至96年自繳款計新臺幣（下同）9,465,490元及抗告人詮達保險代理人有限公司（下稱詮達公司）92年至96年自繳款計7,863,549元（含抗告人詮達公司94年繳納補課稅稅單及罰鍰稅單6筆應退還145,351元），合計17,329,039元。⒉請求原審被告國稅局111年擴大損害賠償3,250,000元（含原審被告國稅局民權稽徵所1,625,0 00元），並自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。⒊相對人行政院、財政部、財政部賦稅署（下稱賦稅署）、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）、法務部調查局臺中市調查處（下稱臺中市調處）擴大請求111年損害賠償各1,625,000元。經原審就訴之聲明⒊ 部分，以裁定將抗告人請求相對人行政院、財政部、賦稅署各給付1,625,000元之訴，均移送臺灣臺北地方法院；抗告人請求相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處各給付1,62 5,000元之訴，均移送臺中地院（就訴之聲明⒈⒉部分，原審另以裁定駁回，現經抗告由本院另案審理中）。抗告人不服，乃提起本件抗告。三、原裁定略以：　　有關抗告人訴之聲明⒈⒉部分，另行審結，惟就抗告人對相對人行政院、財政部、賦稅署、臺中地院、臺中地檢、臺中市調處所提訴之聲明⒊部分，與抗告人訴之聲明⒈請求退還稅款部分之訴，顯非「基於同一原因事實」所提起，即與行政訴訟法第7條規定之要件不合，原審並無審判權，應依法院組織法第7條之3第1項規定，依職權將此部分以裁定移至有受理訴訟權限之民事管轄法院。又相對人行政院所在地係在○○ 市○○區，相對人財政部及賦稅署所在地均在○○市○○區，依民事訴訟法第2條第1項規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄。另相對人臺中地院、臺中地檢及臺中市調處之所在地均在○○ 市○區，依民事訴訟法第2條第1項規定，自應屬臺中地院管轄。爰將本件移送至有受理訴訟權限之上開各管轄法院等語。四、抗告意旨略謂：　　觀諸行政訴訟法第7條規定之文義，並無合併請求損害賠償需與本案有嚴格之「同一原因事實」之要件，原審及其所引用之鈞院見解，實質上已增加法律所無之限制，侵害抗告人得於行政訴訟合併請求損害賠償之訴訟權。又抗告人主張之退還稅款事件，與合併請求各國家機關之怠於行使職務致其受損害間，顯然訴訟資料得以共通，且二者若分別審判，實質上有發生裁判矛盾之可能，是應以於同一程序中合併請求為妥，方符該規定之立法原意。抗告人依行政訴訟法第7條規定既享有於行政訴訟中合併提起損害賠償請求之權，則就是否依前揭規定請求，或另依國家賠償法向民事法院提起訴訟，自為其程序選擇自由，非法律另有規定不得任意剝奪。是故，自不得謂本件既有部分移送民事法院而可得救濟，即認未侵害抗告人之訴訟權等語。五、本院查：　㈠按行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。故此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併其他行政訴訟始可提起。故而，當事人對國家賠償之請求，若非依行政訴訟法第7條規定與其他訴訟合併提起，而是向行政法院單獨提起損害賠償之訴，應認行政法院對於此種訴訟並無審判權，依行政法院組織法第 47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院（本院103 年度裁字第1758號裁定意旨參照）。　㈡經查，本件抗告人於原審起訴時，固於訴狀內敘明其依行政訴訟法第7條規定，合併提起損害賠償之訴（見原審卷一第2 6頁）。惟查，抗告人向原審被告國稅局之請求，係主張原審被告國稅局違法課稅、裁罰（見原審卷一第73頁以下補充理由一狀），致抗告人溢繳稅款、罰鍰，因而請求返還等語。至對於本件相對人行政院、財政部、賦稅署之請求，則係主張該等相對人就抗告人申請退還稅款之爭議案件，怠忽職守，嚴重剝奪抗告人法律上之權益；另對相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處之請求，則主張因相對人臺中市調處於97年11月18日依證人林○○(後更名為林○○）、證人巫○○（後更名為巫○○）、證人何○○偵訊筆錄，認定抗告人有虛報93 年薪資所得、逃漏93至95年度營利事業所得稅等罪嫌，全係相對人臺中市調處所虛構之事實，意圖使抗告人受刑事處分，相對人臺中市調處因此將抗告人謝明星移送至相對人臺中地檢，違法提起刑事告發行為；相對人臺中地檢檢察官誤認事實，錯誤判斷，誤用法律，以97年度偵字第24782號起訴書、97年度偵字第27121號移送併案意旨書，誤導相對人臺中地院以98年度訴字第2409號刑事判決認定抗告人為虛設公司共同正犯，造成抗告人損害。經核，本件（即訴之聲明⒊ ）係關於相對人行政院、財政部、賦稅署等機關有無怠忽職守等故意、過失之不法行為；及相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處等機關有無故意、過失為不法之偵審，因而造成抗告人之損害之認定。與抗告人所合併提起之針對原審被告國稅局之退稅請求（即訴之聲明⒈），係關於退稅請求權是否成立之判斷，兩者間並無前提關係或因果關係。本件應屬向行政法院單獨提起損國家賠償之訴，行政法院對於此種訴訟並無審判權，依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。末按民事訴訟法第2條第1項後段規定，相對人行政院之所在地位於○○市○○區，相對人財政部及賦稅署之所在地均位於○○市○○區，應屬臺灣臺北地方法院管轄；相對人臺中地院、臺中地檢及臺中市調處之所在地均位於○○市○區，應屬臺中地院管轄。　㈢綜上，原裁定將抗告人請求相對人行政院、財政部、賦稅署各給付1,625,000元之訴，均移送臺灣臺北地方法院；抗告人請求相對人臺中地院、臺中地檢、臺中市調處各給付1,62 5,000元之訴，均移送臺中地院，揆諸前揭規定及說明，並無不合。觀諸抗告意旨無非堅持其一己主觀之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告難認有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-08

TPAA-113-抗-137-20250108-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第298號抗告人郭金明陳素卿陳彩雲蔡水菊黃淑珠林敏聖蔡榮泰蘇春玉蘇陳繡鳳蘇秋媛蔡雅真蘇廉昕蘇淳涓杜順美陳東昇曾煌源杜江河王麗美杜陳英英林民俊黃煙地陳宜彬嚴麗蘭洪慶忠戴梅吳仲明莊志偉莊曉婷蘇文彬林秀珍陳采俞黃禹璇林敬堯黃昭興邱榮在王淑珠黃錦倉楊上寬王育升楊陳阿美吳賴畹月陳妙慈趙建洲趙王碧雲侯水龍侯育欽楊富有薛國章楊富吉魏秀桃蘇文志胡永賢王彥翔黃椿美王楚平黃椿淑王思文林李敏守王華勇陳星伍薛昭雄陳面綿莊林阿金李采芬吳龍泉戴永清謝愛國謝華貞王為政楊金虎楊富名沈蒼明郭阿選林秀治力金瞄呂受紋蔡正雄陳佳嬅方明星李順賢許曾玉蓮鄭忠梅鄭麗玉陳筱君陳吳后涼藍甫卿龐韶文龐佐成蘇清祥曾黃玉美陳建宏王月里廖秀貞林明童李旺威杜裕欣林璟勝廖崇舜王旭彬王石梅寶王文毅王宗立共同訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師上列抗告人因與相對人臺南市市場處間聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月22日高雄高等行政法院113年度停字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、緣抗告人或其被繼承人前與相對人簽有「臺南市公有零售市場攤（鋪）位使用行政契約」（下稱系爭契約），而使用南區新興臨時攤販集中市場攤（鋪）位－使用編號2（抗告人誤繕為使用編號1）、8、10、12、18、20、24、28、30、32、 34、35、37、38、39、40、41、42、46、47、48、49、50、 52、54、55、56、57、58、59、60、62、63、64、65、67、 70、72、74、76、77、78、79、81、82、84、86、88、89、 90、91、92、93、97、98、99、100、102、106、107、110 、112、114、116、118、120、122、124、125、126、128、 132、135、136、141、144、146、147、149、158、160、17 7、178、179、183、192、194、196、198、220、212號［下稱系爭攤（鋪）位］，使用期限分別自民國103年4月1日（後述以外之抗告人或其被繼承人）、103年6月15日（抗告人王思文、王華勇等2人）、103年11月1日（抗告人陳妙慈）、1 03年11月10日（抗告人楊陳阿美）、103年11月20日（抗告人黃煙地）、103年11月25日（抗告人王為政之被繼承人王添財）、104年1月1日（抗告人王淑珠）、104年9月1日（抗告人陳東昇）起，迄至105年3月31日止；嗣相對人以抗告人或其被繼承人對系爭攤（鋪）位之使用期限已屆滿，經一再催告，其等仍違約拒不返還，今鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，且完建迄今已40年，年久失修，前經台南市結構工程技師公會等單位鑑定後，認有安全上重大疑慮，為維護抗告人及廣大市民人身安全，爰依行政程序法第148條規定，以系爭契約為執行名義，通知抗告人將系爭攤（鋪）位騰空返還，並聲請對抗告人為強制執行，案經原審法院地方行政訴訟庭以113年1月15日高行津紀廉112行執153字第1130 010238號函，通知抗告人應於文到15日內騰空返還系爭攤（鋪）位；抗告人因認系爭契約存有妨礙相對人請求之事由發生，遂向原審法院提起債務人異議之訴（案號：113年度訴字第214號；下稱系爭本案事件），並依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第18條第2項規定，向原審法院聲請裁定停止該院地方行政訴訟庭112年度行執字第153號相對人與抗告人間強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序。就停止強制執行部分，經原審法院裁定駁回後，乃提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　㈠原裁定所謂「勝訴蓋然性」之評斷，已實質論斷抗告人於系爭本案事件所提事實及主張於法律上有無理由，混淆原裁定及系爭本案事件裁判之審理判斷範圍，適用法規錯誤。　㈡相對人於系爭執行事件所執之返還請求權係源自系爭契約，應準用民法租賃之相關規定。系爭契約第1條約定使用期限至105年3月31日，則系爭契約之返還請求權時效起算時點即為105年3月31日，且請求權自105年4月1日即可行使，然相對人卻於112年8月30日始提起系爭執行事件，顯已逾5年，即罹於行政程序法第131條第1項前段規定之時效，系爭契約之請求權當然消滅。原裁定意旨無異承認契約關係消滅後，一方當事人仍繼續使用或占有之，則他方當事人依契約關係所生之返還請求權將無消滅時效之適用，民法第963條規定之占有物上請求權時效亦形同虛設，與民法及臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民執類提案第3號見解不符。　㈢抗告人雖依零售市場管理條例第9條第1項第1款規定，得取得「他」公有市場攤（鋪）位最優先使用順序之權利，然抗告人究否未來之實然面能與該規定之應然面相符，恐生疑義，此屬原審法院所應調查之事。又按民法第215條規定，所謂以金錢賠償之狀態往往是不能回復原狀或回復顯有重大困難者，故原裁定以「非不能以金錢賠償」逕論斷係「不致造成損害不能回復原狀或回復困難之程度」，顯係悖於論理法則，且依一般社會通念，金錢顯非得完全補償或賠償人民受有之損害。依原裁定邏輯，凡不能回復原狀及或難回復原狀，仍均得以金錢賠償之，則行政訴訟事件中恐無任何得以停止執行之事例，無疑使準用強制埶行法有關停止執行之規定淪為具文。原裁定率將行政訴訟法第116條規定之衡量模式，用於本件，核與普通法院民事庭在適用強制執行法第18條第 2項規定之衡量模式不同，亦恐適用法規有所違誤。　㈣有關系爭攤（鋪）位所在建物是否存有安全疑慮一節，如相對人主觀上確實認該建物有安全疑慮，則應由臺南市政府主管建築機關以行政處分命抗告人停止使用及限期拆除之。然相對人及臺南市政府捨而不為，目前繼續任由不特定多數人及車輛自由進出系爭攤（鋪）位所在區域，即難謂該建物之安全性係相對人、臺南市政府及一般人民不可容許之風險。又原裁定雖認該建物毀損情況已無改善可能，然並未有相關證據資料為佐，依一般社會通念及經驗，何以該建物當然已無改善可能，原裁定顯有不備理由、悖於經驗法則及論理法則之違誤。　㈤兩造雖約定系爭攤（鋪）位不得作為住家使用，然依最高法院109年度台上字第614號民事判決見解，應可推知法院得逕課國家於訴訟或強制執行達成拆屋還地或搬遷前，應對無權占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務。準此，於系爭本案事件尚未確定前，相對人自有前揭義務，為有效履行該義務及表現誠意，法院應准予停止執行。原裁定未審酌「適足權」於停止執行之重要性，容有違誤等語。四、本院查：　㈠按行政程序法第148條規定：「（第1項）行政契約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義。（第2項）……（第3項）第1項強制執行，準用行政訴訟法有關強制執行之規定。」行政訴訟法第306 條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」本件執行機關為臺灣臺南地方法院，依上開規定，應準用強制執行法之規定。次按強制執行法第18條規定：「（第1項）強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。（第2項）有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或……，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」準此，強制執行程序開始後，原則上不停止執行，以免執行程序長期延宕有損債權人之權益。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因有回復原狀等相關訴訟，如債務人勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，受訴法院必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人聲明願供擔保，即裁定停止執行，無異許可債務人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟達拖延執行之目的。故法院應依職權裁量有無停止執行之必要，非僅止於審查債務人異議之訴在法律上是否顯無理由，尚須審酌如不停止執行，是否會發生「難於回復之損害」，暨倘予停止執行是否使相對人所欲實現之公益無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益。　㈡經查，抗告人或其被繼承人前與相對人簽訂系爭契約，而使用系爭攤（鋪）位，使用期限迄至105年3月31日止；嗣相對人以抗告人使用期限屆滿仍拒不返還，又鑑於系爭攤（鋪）位所在原為水道箱涵，該建築峻工迄今已40年，前經鑑定認有安全上重大疑慮，為維護市民之人身安全，擬進行拆除重建，而聲請系爭執行事件。而抗告人提出債務人異議之訴所持理由，包括系爭契約屬民事上未定期限之租賃契約，無行政程序法第148條逕受強制執行之適用；系爭攤（鋪）位之使用期限於105年3月31日屆至，相對人自105年4月1日即可行使其請求權，惟遲至112年8月30日始以書狀提起系爭執行事件，顯已逾5年，即罹於行政程序法第131條第1項前段規定之時效，依同條第2項規定，系爭契約之請求權當然消滅等節。以上主張關係為執行名義之系爭契約得否逕行強制執行以實現債權，及系爭契約之請求權已否因時效而消滅，而得以排除系爭契約之執行力等爭點，尚待兩造於系爭本案事件審理程序提出主張、進行辯論，並由受理法院審理判斷後，始得認定抗告人之請求有無理由。原審就抗告人系爭本案事件勝訴蓋然率之論述，雖有未當，然其駁回抗告人聲請停止系爭執行事件之結論，則無不合（詳後述）。　㈢查抗告人訂定系爭契約取得系爭攤（鋪）位之占有、使用，係供營業以賺取商業行為之利益，本件強制執行之結果為排除其占有，使其營業中斷，其因而所受損失為無法營業賺取利益之經濟上損失。是以，抗告人就該未予停止執行所受之損害，非不得依其可營業期間之可得獲利計算之。換言之，如抗告人因系爭執行排除其對系爭攤（鋪）位之占有而受有損害，其性質仍屬財產權損害，依一般社會通念，尚非不能回復原狀或不能以相當之金錢填補其損害，自不致於有將來難於回復之損害。是以，抗告人主張系爭攤（鋪）位返還予相對人而遭拆除後，將系爭攤（鋪）位回復原狀係屬不能或有其困難云云，核無足採。　㈣再者，系爭攤（鋪）位所在建物興建於舊利南溪（亦稱鹽埕溪、鹽埕大排）河道箱涵上方，迄今已逾40年，部分柱混凝土有開裂情形，下方箱涵頂板及側牆鋼筋普遍有生鏽現象，部分甚至有鋼筋鏽斷或斷面減少之情況，使用上顯有安全疑慮，有迅速拆除或補強結構之必要等情，業據相對人提出台南市結構工程技師公會111年12月15日耐震能力評估成果報告書附原審卷可稽，足見系爭攤（鋪）位所在建物已存有結構安全之危險情狀，堪認本件強制執行確有公益上之必要。較之抗告人為維護其等使用系爭攤（鋪）位之利益，欲供擔保停止法院對系爭攤（鋪）位所在建物之執行，實屬顯不相當，反而有害於該執行事件所欲保護之公益。從而，抗告人以其等已提起債務人異議之訴，表明願供擔保聲請停止執行云云，顯不符停止執行之必要性要件。茲為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，本件抗告人雖聲明願供擔保，亦應認其聲請難謂有據。復依兩造簽訂之系爭契約第8條第1項第8 款、第11款約定，抗告人依約本不得任意改動系爭攤（鋪）位之營業設備，更不得作為住家使用，抗告人使用之系爭攤（鋪）位之權利顯然非兩公約保障之適足居住權，抗告人主張原裁定未審酌「適足權」於停止執行之重要性云云，亦無可採，併予敘明。　㈤綜上，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖與本院所持見解未盡相同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定違誤，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-08

TPAA-113-抗-298-20250108-1

上

最高行政法院

商標評定

最高行政法院裁定 113年度上字第548號上訴人慕康生技醫藥股份有限公司代表人沈國榮訴訟代理人潘正雄律師李郁芬律師被上訴人經濟部智慧財產局代表人廖承威參加人 Se-cure Pharmaceuticals Ltd. （以色列商安全製藥公司）代表人 Ron Gutterman 訴訟代理人黃律陶律師林伯榮律師上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國113年7月11日智慧財產及商業法院112年度行商訴字第60號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依智慧財產案件審理法第69條規定對行政判決提起上訴者，除法律有特別規定外，依同法第2條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人之前手艾麗雅國際股份有限公司（下稱艾麗雅公司）於民國105年8月12日以「芙多寶」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第5類之「營養補充品」商品申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第018342 33號商標（如原判決附圖1所示，下稱系爭商標），系爭商標於108年6月16日經公告移轉登記予上訴人。參加人於110 年9月29日以系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第10款及第12款規定情形，對其申請評定。經被上訴人審認系爭商標之註冊違反上開條項第10款本文規定，以112年5月30日中台評字第H01100114號商標評定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：系爭商標與據以評定商標，主要識別部分為系爭商標之「多」與據以評定商標之「婷」，此二者不論是讀音、字面外觀或文字意義上，均有明顯不同。系爭商標登記使用之商品雖同為第5類營養補充品，然與據以評定商標使用商品完全不同，在滿足消費者的需求上以及商品服務提供者等因素上，不具有共同或關聯之處，自不構成類似，原判決未說明任何理由，逕認二者在外觀、讀音有相仿之處，且二者應屬構成高度類似之商品云云，顯然違反一般經驗法則及論理法則。參加人僅販售「Femarelle」「Brizo」兩系列分別針對熟齡女性與熟齡男性之保健食品，全無多角化經營之情形，據以評定商標之保護範圍自應予以限縮，然原判決未加考量，逕自認定二者有混淆誤認之虞，亦違背論理法則。系爭商標為艾麗雅公司於105年間依經銷合約第3.2條、第3.3條、第7.1條約款註冊，合約存續期間，參加人亦從未主張艾麗雅公司係違約註冊系爭商標並持續供貨，客觀上自得認定參加人允許系爭商標併存於市場，而排除商標法第30條第1 項第10款本文規定之適用。參加人提起本件評定案之目的，顯係專為損害他人為其目的，為濫用權利之行為，而有判決違背法令情形等語。四、惟查，原判決已論明：㈠系爭商標、據以評定商標分別係由未經設計之橫書中文「芙多寶」、「芙婷寶」所構成，二者相較，字首及字尾均為「芙」、「寶」，僅中間中文分別為「多」、「婷」之些微差異，整體外觀及讀音有相仿之處，具有普通知識經驗之消費者於購買時施以普通之注意，可能會誤認二者商標來自同一來源或誤認不同來源間有所關聯，二者商標構成近似，且近似程度不低。系爭商標指定使用之「營養補充品」商品，與據以評定商標指定使用之「為緩解更年期症狀及提升骨礦物質密度之以植物為主之營養補充膠囊」商品相較，二者均與營養補充相關，提供人體保健、營養補充之用，應構成高度類似之商品。據以評定商標之中文「芙婷寶」，與其指定使用之商品並無直接明顯之關聯，應具有相當識別性。衡酌系爭商標與據以評定商標之圖樣近似程度不低，雖參加人無多角化經營之情形，系爭商標之申請係為經銷參加人之商品而無惡意，然二者商標指定商品高度類似，據以評定商標具有相當識別性，相關消費者可能誤認二者商標之前揭商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，或誤認二者商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞，故系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形。㈡上訴人與參加人就經銷合約第3.2條、第3.3條、第7.1 條約款是否包含商標申請及註冊之認知顯有差異，且上開約款未就系爭商標之申請權或權利歸屬為明文約定，尚難認艾麗雅公司依上開約款有權以自己名義申請系爭商標之註冊。又上訴人就參加人知悉並同意系爭商標之註冊乙情，並未提出具體事證，尚難認以參加人依經銷合約及增補條款而有持續供貨之事實，推斷系爭商標之註冊已獲參加人同意，而有商標法第30條第1項第10款但書規定之適用。又參加人係為維護據以評定商標之商標權，並避免相關消費者將二者商標誤認為相同或關聯之商品來源，而依前揭商標法第30條第1 項第10款、第57條規定提起本件評定，難認有上訴人所謂專為損害他人為目的之權利濫用情事等語甚詳。經核上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，泛言原判決不備理由及違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第2 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-01-08

TPAA-113-上-548-20250108-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度聲字第121號聲請人景龍江上列聲請人因與相對人公務人員保障暨培訓委員會間考試事件， (本院113年度訴更一字第4號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、事實概要：聲請人應民國106年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，不服相對人107年7月27日公評字第1070010191號函（下稱系爭處分）核定聲請人實務訓練成績不及格並廢止受訓資格，循序提起訴願、行政訴訟，先後經考試院107年10月15日107考臺訴決字第148號訴願決定書駁回訴願、本院108年12月12日107年度訴字第1672號判決駁回聲請人之訴、最高行政法院110年11月11日109年度上字第252號裁定駁回聲請人之上訴而確定（附表編號1、2）。嗣聲請人以符合行政程序法第128條第1項第2款行政程序重開要件，申請程序重開並提出臺灣新北地方法院104年11月2 5日104年度板勞簡字第41號簡易民事判決為憑，經相對人以 111年2月25日公評字第1110002527號函否准後再提起行政訴訟，分別經本院111年度訴字第819號判決、最高行政法院11 2年度上字第70號判決駁回其訴（附表編號3、4）。聲請人再於112年1月6日向相對人請求確認系爭處分為無效，相對人則以112年1月11日公評字第1120000317號函復聲請人系爭處分非無效（下稱系爭函）。聲請人不服，向本院提起行政訴訟，訴請撤銷系爭函及確認系爭處分無效，案經本院112 年度訴字第104號裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起抗告，經最高行政法院112年12月7日112年度抗字第163號裁定(下稱發回裁定)廢棄本院112年度訴字第104號裁定關於駁回聲請人確認系爭處分無效部分，發回本院更為審理，其餘抗告駁回，現經本院分案為113年度訴更一字第4號審理中（附表編號5至7）。二、聲請意旨略以：本院111年度訴字第819號判決之基礎事實與 113年度訴更一字第4號（下稱本案）相同，且審理上揭兩件考試事件受命法官均為法官林妙黛，合議庭成員均為審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，本案考試事件受命法官林妙黛對於同一事件曾為裁判，即有形成「未審先判」預斷之自由心證之疑義，難以期待受命法官林妙黛與合議庭成員於本案訴訟為不同之認定。另依行政訴訟法第260條規定可知，本案本院應以最高行政法院發回裁定發回理由之法律上判斷為判決基礎，不包括事實調查。林妙黛法官於本案 113年12月17日準備程序詢問聲請人有何新事實、新證據要提出云云，顯然該當「法官對於訴訟標的有基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實」，且未遵守憲法第80條揭示之審判獨立原則、公平法院原則，爰聲請本案合議庭法官迴避等語。三、本院之判斷：　㈠按行政訴訟法第19條第5款規定：「法官有下列情形之一者　　，應自行迴避，不得執行職務：……五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。」其所稱「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，係指法官就同一事件曾參與下級審法院裁判而言。同法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第33條第1項第2款規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：……二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」同法第34條規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因……應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」據此，法官有上開行政訴訟法第19條所定之情形而不自行迴避，或有事實足認法官執行職務有偏頗之虞　　，當事人得舉其原因，予以釋明，向法官所屬法院聲請法官迴避。所謂「執行職務有偏頗之虞」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人一造有密切的交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平的審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不同意法官於另案所採法律見解、訴訟指揮，尚不得謂法官有偏頗之虞，亦不得以其於另案曾受同一法官不利之裁判，遽認該法官執行職務即有偏頗之虞。又法官依據法律獨立審判（憲法第80條參照），事實認定與適用法律為審判之核心事項，縱法官認事用法對當事人不利，尚難認係對具體個案有所預斷或偏頗，不合行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項第2款聲請法官迴避之規定，自不得聲請法官迴避。　㈡查林妙黛法官固曾參與111年度訴字第819號考試事件於111年 12月15日作成之判決，然該判決於客觀上均為審理該案之合議庭本於其法律確信而為審判權之行使，並非僅由其中單一法官即得作成上開裁判，縱上開判決在實體上所採取之法律見解與聲請人不同，致聲請人對其結果不滿意，仍無從據此即認林妙黛法官執行職務有偏頗之虞。又聲請人雖主張林妙黛法官應受發回裁定之拘束，不應於本案調查事實，林妙黛法官於113年12月17日準備程序中詢問其有何新事實、新證據提出，有客觀上有足疑法官為不公平審判云云。惟法官依據法律獨立審判，事實認定與適用法律為審判之核心事項，行政訴訟法第133條明文規定：「行政法院應依職權調查證據。」是審判期日調查證據乃事實審法官之職權；亦即，證據是否應予調查，乃係法官基於其職權之行使，有指揮決定之權，不能僅因法院詢問當事人有無新事實、新證據提出，即謂客觀上有足疑法官為不公平審判之情事。是聲請人上開主張核與前揭規定規定及說明所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形顯非相同，其據此聲請林妙黛法官迴避，殊無足採。此外，聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明林妙黛法官對訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難謂林妙黛法官於本案之訴訟執行職務有偏頗之虞。是聲請人聲請承辦本案之林妙黛法官迴避審理，核與聲請迴避之要件不符。　㈢另聲請人雖稱111年度訴字第819號考試事件與本案起訴之基礎事實同一，且合議庭法官亦相同，有形成「未審先判」預斷之疑義，本案合議庭審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛均應迴避云云。惟查，承審本案之審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛，固曾參與111年度訴字第819 號之判決，然兩者實屬不同事件且為同一審級，聲請人就11 1年度訴字第819號事件所為聲明為：1.訴願決定（考試院11 1年6月6日111考臺訴決字第074號訴願決定）及原處分（相對人111年2月25日公評字第1110002527號函）均撤銷。2.被告即相對人應依原告即聲請人111年2月16日重開行政程序之申請，作成准予行政程序重開之處分。而本案聲明則為確認系爭處分無效，此有如附表編號3、5及6所示行政訴訟判決及裁定理由可參（引自司法院法學檢索系統），兩者顯非同一事件甚明。又本院111年度訴字第819號判決非本案「相牽涉之民刑事裁判」、「前審裁判」或「再審前之裁判」，不該當行政訴訟法第19條第3款、第5款及第6款所定法官應自行迴避之事由，自不得以此為由聲請法官迴避。前揭合議庭法官就聲請人於不同之前案即111年度訴字第819號考試事件中，所為事實認定或所持法律見解縱不利於聲請人，亦是其等依法獨立審判之結果。至上開判決所採取之法律見解是否允當，或是否存有其他程序瑕疵，均屬聲請人循再審程序以為救濟之事由，尚難僅因上開另案判決結果對其不利，即遽認法官有不公平審判或偏頗之情事，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請陳心弘法官、鄭凱文法官、林妙黛法官迴避即無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文附表：兩造間就考試事件所涉相關案件前案編號裁判法院裁判案號裁判主文裁判日期合議庭法官 1 臺北高等行政法院 107年度訴字第1672號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 108年12月12日審判長法官林惠瑜、法官洪遠亮、法官黃莉莉 2 最高行政法院 109年度上字第252號裁定上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 110年11月11日審判長法官侯東昇、法官王碧芳、法官簡慧娟、法官鍾啟煌、法官蔡紹良 3 臺北高等行政法院 111年度訴字第819號判決原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 111年12月15日審判長法官陳心弘、法官鄭凱文、法官林妙黛 4 最高行政法院 112年度上字第70號判決上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 113年6月17日審判長法官王碧芳、法官王俊雄、法官侯志融、法官鍾啟煒、法官許瑞助本案 5 臺北高等行政法院 112年度訴字第104號裁定原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 112年4月17日審判長法官許麗華、法官郭淑珍、法官郭銘禮 6 最高行政法院 112年度抗字第163號裁定原裁定關於駁回抗告人訴之聲明第2項及該訴訟費用部分均廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。其餘抗告駁回。駁回部分抗告訴訟費用由抗告人負擔。 112年12月7日審判長法官胡方新、法官李玉卿、法官張國勳、法官洪慕芳、法官林玫君 7 臺北高等行政法院 113年度訴更一字第4號尚未裁判

2024-12-31

TPBA-113-聲-121-20241231-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第409號聲請人洪美麗上列聲請人因與相對人澎湖縣馬公市戶政事務所等間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年7月30日本院113年度聲再字第219號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國113年8月22日以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年8月28日寄存送達於○○市政府警察局○○分局○○派出所（下稱○○派出所），依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力；而其聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院11 3年度聲字第516號裁定駁回，此項裁定並於113年11月15日寄存送達於○○派出所，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　張國勳　　　　　　　　　　　　　　　　法官林麗真法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-409-20241219-1

聲再

最高行政法院

遺產稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第448號聲請人李丁芳李登教李青雲李月娥李佳勳李宜蓉李巢惠賴李碧雲上列聲請人因與相對人財政部南區國稅局間遺產稅事件，對於中華民國112年8月23日本院112年度聲再字第584號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年9月10日至12日陸續送達本人、或補充送達於同居人、或寄存送達於○○○○郵局及○○○郵局等，有各該送達證書在卷可稽。聲請人迄未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人雖另具狀主張不服本院前開命補正裁定云云，惟因命補正裁定係訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未委任訴訟代理人之程式欠缺，附此敘明。　　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　張國勳　法官　林欣蓉　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官蕭君卉

2024-12-19

TPAA-113-聲再-448-20241219-1

上

最高行政法院

空氣污染防制法

最高行政法院判決 112年度上字第604號上訴人台灣中油股份有限公司煉製事業部大林煉油廠代表人廖本源訴訟代理人張坤明律師被上訴人高雄市政府環境保護局代表人張瑞琿訴訟代理人黃政毓林宇辰上列當事人間空氣污染防制法事件，上訴人對於中華民國112年6 月30日高雄高等行政法院111年度訴字第376號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人因接獲民眾陳情而於民國111年2月28日21時46分許派員前往上訴人所屬「○○油庫」（位在○○市○○區○○○街000號，下稱「系爭廠區」）稽查，先在系爭廠區周界外下風處（判定位置：○坪○街；廠區西側；風向：東南）發現明顯汽油異味，以攜帶式氣體偵測器（下稱「PID」）量測最高讀值為540ppb。後來被上訴人派員進入系爭廠區內，稽查認定系爭廠區編號R03原油儲槽（下稱「系爭儲槽」）東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，槽內油氣經該人孔逸散，但未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染。被上訴人於是以111年3月10日高市環局稽字第11132289800號函通知上訴人陳述意見。上訴人雖於111年3月31日提出書面意見，然經被上訴人審酌調查所得事實證據及上訴人陳述的意見後，仍認上訴人違反空氣污染防制法（下稱「空污法」）第32條第1項第4款規定，於是依同法第67條第1項、公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條等規定，以111年4月14日高市環局空處字第20-111-040014號裁處書裁處上訴人新臺幣54萬元罰鍰及環境講習2小時（下稱「原處分」）。上訴人不服，依序提起本件訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第376號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷。二、上訴人起訴的主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，以：㈠被上訴人稽查人員是依空污法施行細則第24條第1項第2款的官能檢查法，以嗅覺進行氣味的判定，並參酌PID量測數據的變化、系爭儲槽東北側人孔蓋開啟及未設置油氣收集及處理設備等現場情狀，判定系爭儲槽未經排放管道排放的氣味，屬於足以引起厭惡或其他不良情緒反應的氣味，於是依空氣污染行為管制執行準則（下稱「管制執行準則」）第3條、第4條及第 5條規定程序，在現場繪製及記錄判定異味發生源的相關位置並作成稽查紀錄，其稽查程序於法並無不合，其判定異味發生源的方位符合PID測得的數據變化。㈡對照上訴人所提出中央氣象局○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10 時的西北風、11時的東北風、12時的東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、 24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，參以風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅為被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上述觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散。㈢系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，但因上訴人工程發包進度延宕，致系爭儲槽內底部油泥於稽查時尚未施作清洗，仍可能經過長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔蓋配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，才向被上訴人提出檢舉，此均合於經驗法則。㈣稽查人員在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據。上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔蓋位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係。㈤空污法第32條第1項第4款是限制公私場所固定污染源在各級防制區或總量管制區內不得有使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體的行為，其法定構成要件並未限制產生異味污染物必須僅來自於儲槽設計欲貯存的物品，如儲槽內的有機溶劑或其他揮發性物質產生異味污染物或有毒氣體而未經排放管道排放，即構成空污法第32條第1項第4款所禁止的空氣污染行為，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該定期油泥清理作業，自屬上訴人貯放行為的一部，上訴人自難解免其上述法定不作為義務。㈥揮發性有機物空氣污染管制及排放標準（下稱「揮發性排放標準」）第 22條第1項至第6項是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設立的規範；且該標準第1條已明文該標準是依空污法第20條第2項等規定授權訂定；而空污法第32條第1項與第20條第2項及其授權訂立的揮發性排放標準等規定的管制目的、要件，均屬有別。原處分並非認定上訴人違反空污法第20條規定，而是就其違反空污法第32條第1項第4款規定所為裁罰，故上訴人主張其開啟系爭儲槽的人孔蓋符合揮發性排放標準第22條並經被上訴人備查，不符空污法第32條第1項第4款的規定，自屬對裁罰所據法令的誤解。況固定污染源及移動污染源排放空氣污染物的檢查，稽查人員依空污法施行細則第24條第1項各款所列舉方式實施即屬合法，其中空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定「異味污染物官能測定」，是指檢查人員以嗅覺進行氣味的判定，並輔以PID量測確定空氣中確實含有V OC氣體，故稽查人員採用該方式進行判定，於法有據，並無違背正當法律程序。從而，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，於法相符，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院審查原判決駁回上訴人在原審之訴，沒有違誤，並論述如下：　㈠在各級防制區或總量管制區內，貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其接受一定時數的環境講習：　　空污法第32條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）在各級防制區或總量管制區內，不得有下列行為：……四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致產生異味污染物或有毒氣體。……（第2項）前項空氣污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。」第67條第1項規定：「違反第3 2條第1項各款情形之一者，處新臺幣1,200元以上10萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上500 萬元以下罰鍰。」環境教育法第23條：「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處分停工、停業或新臺幣5千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下環境講習。」第24條之1第1項：「本法所定環境講習時數，其執行方式，由中央主管機關定之。」空污法施行細則第2條第5款規定：「本法第3條第1款所定空氣污染物之分類如下：……五、異味污染物：指具有氣味，足以引起厭惡或其他不良情緒反應之污染物。」可知，在各級防制區或總量管制區內，使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質時，不得未經排放管道排放足以引起厭惡或其他不良情緒反應的異味污染物，如工商廠、場違反者，即應依空污法第67條第1項規定裁罰，並應令其指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受一定時數的環境講習。　㈡為執行空污法第32條第1項管制行為所訂定的管制執行準則，規範主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則，並明定針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的檢查，檢查人員得實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定：　　空污法第32條第3項規定：「第1項執行行為管制之準則，由中央主管機關定之。」行政院環境保護署（現已改制為環境部，下稱「環保署」）依上述規定授權所訂定的管制執行準則第2條規定：「本準則適用於主管機關執行未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制。」第3條：「主管機關執行空氣污染行為管制之判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散。」第4條第2款：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：……二、判定異味污染物污染行為時，應繪製或記錄判定異味發生源之相關位置，並描述現場聞到之氣味。」第8條第1款：「主管機關執行本法第32條第1項第3款及第4 款之行為管制時，除確認污染源有產生異味污染物或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置異味污染物或有毒氣體收集及處理設備。」且空污法施行細則第24條第1項第2款第2目規定：「固定污染源及移動污染源排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：……二、官能檢查：……㈡異味污染物官能測定：指檢查人員以嗅覺進行氣味之判定。」是用以規範主管機關執行空污法第32條第1項未經排放管道排放空氣污染物之空氣污染行為管制的準則。而針對固定污染源及移動污染源排放異味污染物的管制，得直接由檢查人員實施官能測定法，以嗅覺進行氣味的判定，並應於廠房外、周界或周界外，明確判定污染物是由受稽查污染源所逸散，且應繪製或記錄判定異味污染物發生源的相關位置，描述現場聞到的氣味，同時確認其符合未裝置異味污染物收集及處理設備等情形，即可據以判定公私場所是否有違反空污法第32條第1項第4款規定所禁止的空氣污染行為，與排放污染物的濃度、排放量或是否為廢棄物無關，故毋須再採樣予以量測定量。　㈢空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同：　　1.空污法第20條第1項及第2項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」及「前項排放標準，由中央主管機關依特定業別、設施、污染物項目或區域會商有關機關定之。……」環保署依上述規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準（下稱「空污排放標準」）及揮發性排放標準，就是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準。如有違反空污排放標準或揮發性排放標準的情形，即應依空污法第62條第1項第1款規定：「公私場所有下列情形之一者，處新臺幣2萬元以上1百萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣10萬元以上 2千萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰；情節重大者，得令其停工或停業，必要時，並得廢止其操作許可或勒令歇業：一、違反第20條第1項規定。」予以裁處。　　2.綜合上述規定可知，空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，與空污法第20條第1項及依同條第2項授權所訂定的空污排放標準、揮發性排放標準，二者的規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，都不相同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係。至於環保署分別於100年11月10日以環署檢字第1000098375號公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及100年11月18日以環署檢字第1000100607 號公告的「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同。　㈣原判決認定上訴人的系爭廠區內，因系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，致產生明顯異味污染物且未經排放管道而散布於空氣中，而有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為，其認事用法均無違誤：　　1.被上訴人因接獲民眾陳情而於111年2月28日21時46分許派員至系爭廠區稽查，先在系爭廠區周界外下風處發現有明顯汽油異味，現場以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為540ppb，然後被上訴人的稽查人員於同日21時55分進入系爭廠區內查察，發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，槽內油氣經該人孔逸散，惟未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯汽油異味散布於空氣中，造成空氣污染，經以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，並依被上訴人的稽查人員所製作環保稽查工作紀錄單記載的內容、污染源相關位置示意圖及現場照片顯示，被上訴人的稽查人員在系爭廠區周界外的判定位置為○坪○街127號，是位於系爭廠區及系爭儲槽西側，當時風向為東南風，故被上訴人的稽查人員初步判定汽油異味來源位置為系爭廠區內；被上訴人的稽查人員再進入系爭廠區發現系爭儲槽東北側人孔蓋開啟，預備進行油泥清除作業，惟未設置油氣收集及處理設備，並在系爭儲槽旁以攜帶式氣體偵測器（PID）量測最高讀值為5,519ppb，其讀值顯然高於在系爭廠區周界外下風處測得數值，又該偵測器已經校正後可正常使用，且油泥既為上訴人長期使用系爭儲槽貯放原油所產生的物質，該儲槽的定期或不定期油泥清理作業，自屬上訴人整體貯放行為的一部分，足見被上訴人認定上訴人於貯放原油的系爭儲槽進行油泥清除作業，致槽內油氣經該人孔逸散，產生異味污染物且未經排放管道而排放至大氣中，其稽查程序符合管制執行準則第3條、第4條第 2款、第8條第1款及空污法施行細則第24條第1項第2款第2 目規定，其判定也合於經驗法則與論理法則，堪認上訴人客觀上確有違反空污法第32條第1項第4款所定的空氣污染行為等情，已經原判決依調查證據的辯論結果，詳述其獲得心證的理由及法律上意見，經審核其取捨證據、認定事實的職權行使，並未違反論理法則、經驗法則及一般證據法則，對於法律的適用亦屬正確，並無判決違背法令的情事，自得為本院判決的基礎。　　2.原審並針對上訴人主張其自110年9月6日便將人孔蓋開啟，系爭儲槽經清洗作業後的物質為原油底泥，無散逸汽油異味的可能，被上訴人所稱「汽油異味」與系爭儲槽人孔蓋的開啟並無因果關係；被上訴人查察採驗地點位在系爭儲槽旁西側，採驗時風向為東南風，系爭儲槽人孔位在儲槽東北方，故無可能因東南風而將氣味吹向系爭儲槽旁西側的系爭廠區，被上訴人關於事實認定與經驗法則相悖等語，如何不足採取，論以：對照上訴人所提出中央氣象局 ○○站（○○○○廠）111年2月28日每日觀測資料所載風向，當日風向為凌晨1時的北風、2時至9時的東北風、10時的西北風、11時的東北風、12時東南風、13時至19時的西南風，20時的北風、21時的東北風、22時至23時的北風、24時的東北風，足見當日風向並非完全固定而是隨時變化，加上風向並非瞬間轉向，其受地形、地貌等諸多因素影響，且風向亦僅是被上訴人判定異味參考因素之一，尚不能僅依上開觀測資料風向即否定汽油異味並非系爭儲槽所逸散；而系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟，預備進行底部油泥清洗作業，惟因上訴人工程發包進度延宕，故於系爭事件發生時，儲槽內油泥仍尚未清除，足見系爭儲槽內底部油泥尚未經實際施作清洗，其底部積存油泥仍可能經過在儲槽內長時間逐漸累積達一定濃度異味後經由所開啟的人孔配合風向對外飄散，周遭居民則經過一段時間仍反覆嗅得其異味，忍無可忍始向被上訴人提出檢舉，均合於經驗法則；且被上訴人稽查當時在判定位置以真空鋼瓶採集樣品，其檢測結果亦發現具有汽油味的正己烷、正庚烷成分存有明顯較高濃度，則被上訴人的稽查人員以汽油異味描述現場氣味，並判定異味發生源為系爭儲槽進行油泥清除作業經該人孔逸散所致，並非無據，上訴人不能僅以系爭儲槽的人孔蓋自110年9月7日起便開啟及該人孔位在系爭儲槽東北方，即謂被上訴人所稱汽油異味與系爭儲槽人孔蓋的開啟無因果關係等情。上訴意旨仍執前詞主張稽查人員所稱「油氣異味」，是模糊的描述，其未能判定正確的異味種類，應是無稽查專業所致，不得作為判斷的依據；又稽查人員不僅於背景濃度檢測時非在上風處進行檢測，更在儲槽檢測時直接對著儲槽東北側人孔蓋開口處，開啟通風電扇，將PID置於電扇前進行檢測，完全不符上述公告所定的程序，原審就此均未依職權調查；原處分記載稽查時判定位置的風向為東南風，而判定位置既在系爭廠區及系爭儲槽西側的○坪○街，自非東南風的下風處，除非東風，否則如何能將異味吹向西側，縱能於西側聞到異味，該異味應是來自他處，而非系爭儲槽；況稽查時既有東南風，本應將原停滯於判定位置的異味吹散帶走，而非一直停滯於判定位置，且原判決認汽油味為原油底泥揮發所致的異味，其採證均違反經驗法則等語，是對於已經原判決詳為論駁的事項再予爭執，並指摘原審取捨證據、認定事實的職權行使事項，所訴均不足採。　　3.環保署依空污法第20條第2項規定授權所訂定的固定污染源空氣污染物排放標準及揮發性排放標準，是針對公私場所固定污染源或移動污染源排放空氣污染物的濃度、排放量或檢驗測定等程序所訂定的管制標準，如有違反，即應依空污法第62條第1項第1款規定裁處，故揮發性排放標準第22條雖規定：「（第1項）揮發性有機液體儲槽具有下列情形之一者，其儲槽之清洗作業應符合本條之規範。但壓力槽及排空槽不適用本條規定。一、儲存物料實際蒸氣壓170mmHg以上者，且單一儲槽容積100立方公尺以上。二、儲存物料實際蒸氣壓21mmHg以上者或含『固定污染源空氣污染防制費收費費率』公告之個別物種；且單一儲槽容積400立方公尺以上。（第2項）揮發性有機液體儲槽之清洗作業，應於儲存物料排空後有效收集儲槽內氣體，並符合下列規定，始得開槽。但安裝清洗機具時，不在此限：一、收集效率達百分之95。二、儲槽內揮發性有機物濃度低於爆炸下限百分之50或34,000ppm以下，連續累積達1小時者。（第3項）前項收集之氣體應有效處理，其削減率應達百分之90以上。採非破壞性物料回收處理方式，其削減率應達百分之85以上。（第4項）因情形特殊無法依前3 項規定進行儲槽清洗作業者，得報經地方主管機關同意後，以核可之替代方式辦理。（第5項）第2項至第4項儲槽清洗作業之氣體收集、處理及削減率應作成紀錄，儲槽內揮發性有機物濃度應每小時檢測並記錄，於15日內提報地方主管機關，並保存5年備查。（第6項）公私場所應於執行第1項儲槽清洗作業日5日前通知地方主管機關。」是針對揮發性有機液體儲槽的清洗作業及開槽的管制、氣體收集、處理及削減率等所設的規範，與空污法第32條第1項及依同條第3項規定授權所訂定的管制執行準則，無論規範目的、管制對象、構成要件及違章者的裁罰規定，均有所不同，彼此間也沒有特別法與普通法的法條競合關係，已如前述。而本件是被上訴人就上訴人違反空污法第32條第1項第4款規定所為的裁罰，而非認定上訴人違反空污法第20條規定。因此，上訴意旨主張上訴人就系爭儲槽進行清洗作業程序，已依揮發性排放標準第22條第5項、第6項規定向被上訴人陳報，應僅適用空污法第20條及揮發性排放標準第22條的特別規定，而無適用空污法第32條第1項規定的餘地，原判決有適用法規不當的違法等語，並不足採。　　4.又環保署公告的「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，分別是為了檢驗測定異味污染物的「濃度」及設備元件的揮發性有機物洩漏「濃度」的檢測方法，如經以上述方法採樣檢測結果，不符合空污排放標準及揮發性排放標準的要求，是違反空污法第20條第1項規定，應依同法第62條第1項第1款規定裁處的問題，而與違反空污法第32 條第1項第4款規定，應依同法第67條第1項規定裁罰的情形，顯不相同，亦如前述。故上訴意旨主張環保署公告「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」及「揮發性有機物洩漏測定方法－火焰離子化偵測法」，作為空污法施行細則第24條第1項官能檢查與儀器檢查的執行規範，已構成行政自我拘束的效力，稽查人員未予採用，違反行政程序法第6條的規定，原審就此未予調查，有判決不適用法規及理由不備的違誤等語，也不足採。　　5.本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，應以高等行政法院判決確定的事實為判決基礎，當事人不得提出新攻擊防禦方法或新事實、新證據方法，作為向本院提起上訴的理由。上訴意旨主張空污法施行細則第26條規定，依第24條規定執行儀器與官能檢查固定污染源及移動污染源排放的空氣污染物，應由經各級主管機關訓練合格人員或取得中央主管機關許可證的環境檢驗測定機構為之，然原審未調查稽查人員是否為經主管機關訓練合格人員，顯違反行政訴訟法第125條第1項及第133條前段規定，並有漏未適用空污法施行細則第26條規定的違誤等語。然而，上訴人上述主張，是上訴人於原審言詞辯論終結後才提出的新攻擊防禦方法及新事實，本院自無從加以審酌。況被上訴人收受上訴理由狀後，也已經檢附執行本次空氣污染事件的稽查人員尤冠偉自108年至110年參與被上訴人辦理的空氣污染稽查教育訓練的一覽表及簽到表，說明其符合空污法施行細則第26條的規定，併予附帶說明。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，也沒有上訴人所指違背法令的情形，上訴意旨指摘原判決違背法令，請求判決廢棄，並判決如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。五、結論：本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　鍾啟煒法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2024-12-18

TPAA-112-上-604-20241218-1

搜尋結果：張國勳

廢棄物清理法

建築法

勞動基準法

損害賠償

聲請停止執行

商標評定

聲請迴避

訴訟救助及選任訴訟代理人

遺產稅

空氣污染防制法