Know99判決書

搜尋結果：張江澤

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第341號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人姜佳明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第201號），本院裁定如下：　　主　文姜佳明因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑及併科罰金部分，應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。查受刑人姜佳明前因犯如附表所示之罪(聲請書附表編號5「犯罪日期」欄誤載為「110.12.2」，應更正為「110.3.15 至110.3.16」)，先後經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官依受刑人請求而聲請就所處有期徒刑及併科罰金部分，定其應執行之刑，經核所提出之判決及本院被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪為施用第二級毒品罪(1罪)、非法持有可發射子彈具有殺傷力之手槍罪(1罪)、剝奪他人行動自由未遂罪(1罪)、非法持有槍砲之主要零件罪(1罪)及未經許可擅自使用無線電頻率罪(1罪)，且其中非法持有可發射子彈具有殺傷力之手槍、剝奪他人行動自由未遂及非法持有槍砲之主要零件等罪業經定應執行刑而獲恤刑之利益，兼衡其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，暨受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第135頁)，就附表所處有期徒刑及併科罰金部分，各定其應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-341-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第266號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭宇哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第155號），本院裁定如下：　　主　文鄭宇哲因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。查受刑人鄭宇哲前因犯如附表所示之罪(聲請書附表編號3「犯罪日期」欄所載「108/5月間至108/6/4」部分，應更正為「108年7月間某日至同年月26日」)，先後經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行之刑，經核所提出之判決及本院被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪為三人以上共同詐欺取財罪(12罪)、三人以上共同詐欺取財未遂罪(1罪)及詐欺取財罪(1罪)，且各罪業經定應執行刑而獲恤刑之利益(各經定應執行刑為有期徒刑2年)，兼衡其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性(含犯罪手段之同質性及犯罪時間之密接程度)及所侵害之法益與整體非難評價，暨受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第221頁)，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-266-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第220號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴啓榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第112號），本院裁定如下：　　主　文戴啓榮因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑參年柒月。　　理　由按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1 項前段定有明文。查受刑人戴啓榮前因犯如附表所示之罪(聲請書附表編號2、3之「犯罪日期」欄均誤載為「110年1月間至111年9月19日」、應依序更正為「110年1月間至111年8月31日」、「111年9月 5日至111年9月19日」)，先後經判處如附表所示之刑確定，茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所處有期徒刑部分，定其應執行之刑，經核所提出之判決及本院被告前案紀錄表等資料，認聲請為正當，並審酌受刑人所犯之罪為幫助洗錢罪(1罪)、詐欺取財罪(3罪)及偽造文書罪(2罪，均各想像競合犯詐欺取財罪)，且其中附表編號2、3所示各罪業經定應執行刑而獲恤刑之利益，兼衡其所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價，暨受刑人出具之「陳述意見狀」所表示之意見（本院卷第81頁)，就所處有期徒刑部分，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項但書、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-220-20250227-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第215號上訴人即被告代號BF000-A111117A(真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人馮韋凱律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院112年度侵訴字第156號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11770號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、代號BF000-A111117A男子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A父）與代號BF000-A111117女子（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）係父女關係，為家庭暴力防治法第3條第3款所定直系血親之家庭成員。A父明知A女於102年至103年A女就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，竟於102年至103 年A女就讀國小六年級之某日，在新北市樹林區(地址詳卷) 租屋處衣物間，基於對於未滿14歲女子強制猥褻之犯意，以手撫摸A女胸部及下體，經A女以手推拒及言語拒絕，仍未停手，待A女大聲尖叫後A男始停手離去。A男即以上開違反A女意願之方法，對A女為猥褻行為1次。二、案經A女訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、訊據上訴人即被告A父(下稱被告)固坦承於前揭時間與告訴人A女同住上址租屋處之事實，惟矢口否認有何對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行，辯稱：伊沒有這樣做云云。其選任辯護人為其辯稱：告訴人前後證述有不一之瑕疵，而B女即被告小女兒、告訴人妹妹並未看見被告之猥褻行為，且B女稱案發時是全家人一起睡，告訴人卻稱國小四年級時已經搬到隔壁房間睡，顯有疑義，另B女稱未聽到尖叫聲亦與告訴人所述不符。再者，於102年8月19日被告因脊椎受重傷，無法為強制猥褻行為。縱然，被告確有告訴人所述之情節，亦僅構成性騷擾云云。惟查：　㈠被告與告訴人係父女，被告明知告訴人於102年至103年間即告訴人就讀國小六年級之某日係未滿14歲之女子，兩人同住在新北市樹林區(地址詳卷)租屋處之事實，為被告所供認，並經證人即告訴人於偵查中、證人B女於原審審理時證述明確(見112年度他字第915號卷【下稱他卷】第20至22頁、原審卷第144至145頁)，且有告訴人之戶籍資料查詢結果可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行，茲分述如下：　⒈告訴人於偵查及原審審理中之證述大致相符　⑴證人即告訴人於偵查中證稱：於102年至103年間伊就讀國小六年級某日，在上址租屋處衣物間，被告有以手撫摸伊胸部及下體，被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸，直到伊尖叫被告才停手，伊當時有要推開被告，也有口頭拒絕，最後因為伊尖叫，伊妹妹B女進來問伊怎麼了，被告就出去了等語(見他卷第21頁)。　⑵於原審審理時證稱：當時伊剛洗完澡裹著浴巾，伊衝到第二間房間準備挑衣服時，被告就進來摸伊胸部，再往下摸下體，伊當時有大叫跟推被告的手，好像有跟被告講什麼，但不記得了，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹妹B女就過來，被告才停手，妹妹應該沒有看到被告。但當下伊有跟妹妹說伊被被告摸。當時伊本來想要跟班導師講，但隔天是假日想說要講嗎，那時很有印象就是小六。伊偵查中稱被告摸的當下，伊就有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫，被告才停手是事實等語(見原審卷第116、118、122、123頁 )。　⑶依上可見，告訴人就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實，前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。而觀諸告訴人上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。又告訴人與被告並無何宿怨，衡情，當無任意捏編構陷被告之理。　⒉除告訴人上揭之證述外，並有以下證據可資補強：　⑴證人B女於偵查及原審審理中大致相符之證述　①證人B女於偵查中證稱：當時伊等家中是四個人一起睡，伊比較淺眠，知道告訴人洗完澡出來去衣物間換衣服，聽到被告也進去衣物間，之後聽到告訴人發出反抗的聲音，印象中告訴人有說走開，還有拉扯、碰撞牆壁或門的聲音，經過一些掙扎之後，被告走出衣物間，告訴人跟被告還在反抗時，伊就有起來走出去，想要偷看發生什麼事情，但只看到被告走出來，告訴人站在牆邊身上沒有穿衣服只有手拿著浴巾蓋在身體前面，伊從旁邊可以看到告訴人胸部，臉上顯露很緊張害怕的樣子，伊問告訴人怎麼了，但忘記告訴人說什麼等語 (見他卷第30頁及背面)。　②於原審審理時證稱：某天晚上睡覺時，伊睡在靠牆的地方有聽到告訴人說「不要」、有推開那種聲音，伊就起來去隔壁房間看一下，快到隔壁房間時，被告就低頭走出來與伊擦肩而過，伊進去看告訴人，告訴人剛洗完澡只裹著一條大毛巾，表情非常驚恐、害怕。伊有問告訴人發生什麼事，但後面伊忘記了等語(見原審卷第144頁)。　　③證人B女於偵查及原審審理時均一致證述其就讀國小某天晚上睡覺，告訴人洗完澡去衣物間換衣服時，聽到告訴人發出拒絕的言語及推拒等反抗，伊起來想要了解發生何事，但見被告走出衣物間，待其進去衣物間，只見告訴人裹著毛巾，並察覺告訴人受到驚嚇、害怕之情緒，告訴人在案發後情緒上出現驚慌害怕等情，與遭受性侵害後之一般反應相符。衡以 B女雖曾遭被告毆打但並未主動將本案告知社工，而係社工自行詢問告訴人後方得知本案(見原審卷第149頁)，可見B女亦無特地設詞構陷。　④又人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一。本件強制猥褻之發生突然，衡情絕非B 女所得預料，其於偵查或原審作證之112年3月23日、113年6 月11日，距案發之102年至103年間之某日，已經至少9年多，縱其並未證述案發當時有聽聞告訴人尖叫聲，或證述案發當時全家睡在一起，與性侵害犯罪事件進人減述作業訪談內容摘要中記載告訴人自小學六年級開始搬到衣物間不相符，然其在淺眠中聽到告訴人在衣物間發出拒絕的言語及推拒等反抗後，起身前往衣物間察看，發現被告走出衣物間，待其進入衣物間只見告訴人裹著毛巾，並觀察到告訴人受到驚嚇、害怕之情緒，則與告訴人所述大致相符，自難僅以其未聽聞告訴人尖叫造成證述與告訴人略有不一，即認不可採。　⑵本案並非由告訴人主動揭露報案　　告訴人於偵查中證稱：伊於110年間，B女表示被告摸她，伊知道後摔東西並向被告說你摸我就算了，對我妹試試看等情 (見他卷第22頁)。參以告訴人係於B女111年間遭被告毆打，經社工詢問告訴人有無遭被告侵犯時，始被動陳述本案情節，進而於同年間提出告訴(見原審卷第121、147、148頁)，足徵告訴人原無意追究本案之意，其應無於案發數年後，甘冒偽證處罰而誣陷被告之可能。　⑶佐以被告於原審審理時供稱：告訴人她們洗澡都只圍圍(浴) 巾出來，走來走去，跟她們說這樣是習慣嗎?她圍圍(浴)巾起來，伊都只是把圍(浴)巾拉起來，伊不可能摸告訴人，伊拉毛巾而已等語(見原審卷第149、150頁)。可見被告於告訴人洗完澡後裹著浴巾時，確有以手拉告訴人浴巾之動作。　　⑷綜合上開證據，足認被告確有事實欄所示之強制猥褻犯行。被告空言否認，應屬事後卸責之詞，不足採信。　㈢辯護人雖辯稱：被告於102年8月19日脊椎受重傷，於同年8月 30日出院，至少要3個月時間休養，期間依靠輔具行動，無法為本案強制猥褻行為云云，並提出聯新國際醫院102年9月 6日診斷證明書為證(見原審不公開卷第63頁)。然前揭診斷證明書僅記載被告因第四腰椎爆裂性骨折，於102年8月19日接受手術住院、於同年月30日出院、同年9月6日門診追蹤治療，建議休養、骨頭癒合約需3個月，尚無從證明被告於102 年至103年間在告訴人就讀小學6年級的案發當時，無法行走及以手撫摸告訴人胸部及下體。再者，告訴人及B女均證述案發當時被告並無使用拐杖或輔具等情(見原審卷第120、14 7頁)，可見案發當時被告應無因前開傷勢嚴重而無法行動之情形，辯護人前揭所辯，應非可採。　　㈣辯護人雖另辯稱告訴人於警詢、偵查時就強制猥褻過程究竟是指被告是在告訴人一摸就大叫隨即停手，還是遭被告摸的當下先反抗，直到大叫後才停手，還是大叫後被告仍未停手，持續到B女進房間後才停手，前後證述不一，堪認告訴人所述顯有瑕疵。然按被害人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信，尤其關於行為手段、事件經過細節等方面，被害人難免因記憶欠明確或認知不同，以致前後未盡相符，苟其基本事實之陳述並無不符，且就其他方面調查又與真實相符，亦即有其他補強證據足以擔保其陳述具有相當之真實性，則仍非不得予以採信（最高法院10 1年度台上字第3415號判決意旨參照）。經查：　⒈告訴人於警詢、偵查時及原審審理時對於被害經過之陳述，臚列如下：　⑴告訴人於警詢時證稱：被告摸伊胸部跟下體，過程很短，因為被告一摸伊，伊就尖叫，被告就把手拿出來，B女進來房間問怎麼了等語（見112年度偵字第11770號卷第9頁）。　⑵於偵查中證稱：被告摸的當下伊有反抗，只是被告繼續摸，直到伊尖叫被告才停手，當時有要推開被告，也有口頭拒絕，最後因為伊尖叫，妹妹進來問伊怎麼了，被告就出去了等語(見他卷第21頁)。　⑶於原審審理時證稱：被告進來摸伊胸部及下體，伊當時有大叫跟推被告的手，被告沒有停手，是伊大叫過沒幾秒，伊妹妹就過來，被告才停手。伊在偵查中稱被告摸的當下，伊就有反抗，只是被告還繼續摸，直到伊尖叫，被告才停手是事實等語(見原審卷第116、118、122、123頁)。　⒉依告訴人之證述可知，其自始至終欲表達者，係其遭被告強制猥褻是在非自願之情況下遭被告摸胸部跟下體，且於遭猥褻之過程中有先反抗，但被告仍持續進行猥褻行為，待其大叫推拒後被告始停手，且B女有進入衣物間察看、詢問，並就其遭強制猥褻之過程如何「抵抗」為更具體之描述，故告訴人於嗣後偵查，乃至於原審審理時，均一致證稱被告係如何遭被告侵犯，過程中告訴人有推拒之抵抗舉動，然被告仍持續為之，至告訴人大聲尖叫後，被告始停手，是辯護人認告訴人所述前後不一，並無可採。　㈤辯護人另辯稱：縱使A女所言為真，本件亦僅構成性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪云云。惟：　⒈按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第 1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由( 最高法院112年度台上字第3935號判決意旨參照)。　⒉查本件被告係突然出手撫摸告訴人，經告訴人以推開被告之手、言詞表示不要等舉動拒絕被告撫摸，顯見告訴人已有反對之意，被告卻仍以手撫摸告訴人胸部及下體，縱使時間不長，然其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第224條之違反其意願為猥褻罪，已非性騷擾防治法第25條第1 項所指之「性騷擾」而已。是以，辯護人此部分所辯，並不可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人之父親，被告與告訴人間係屬家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為前開猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事程序之規範，並無罰則之規定，自應依各罰則之規定論科。核被告所為，係犯刑法第224條之1、第22 2條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪。　㈡被告如事實欄所示先後以手撫摸告訴人胸部、下體行為，係於密接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一罪。　㈢刑法第224條之1、第222條第1項第2款之規定，係以被害人年齡係未滿14歲所設特別處罰之規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。三、上訴駁回之理由　㈠原審以被告罪證明確，並審酌被告與告訴人為父女關係，竟為滿足自己之性慾，罔顧人倫，不僅破壞告訴人之性自主決定權，亦對告訴人身心成長造成創傷及負面影響，戕害告訴人之身心健康及人格發展，所為應嚴正予以非難，且被告於偵審中猶飾詞否認犯行，犯後態度難認良好，並兼衡被告犯罪之手段、情節、對告訴人之影響、被告之素行、被告自述為國小肄業、已婚、2名女兒均已在外生活、其擔任警衛、領有中低收入戶證明等一切情狀，量處有期徒刑3年4月。核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡被告上訴雖否認犯罪，然此部分業經本院論駁如前，其上訴為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-侵上訴-215-20250226-1

重上更一

臺灣高等法院

違反森林法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度重上更一字第36號上訴人即被告陳繼光選任辯護人馮馨儀律師(法扶律師) 上訴人即被告王士郎上列上訴人即被告等因違反森林法等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度原訴字第10號，中華民國110年10月18日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官廖建傑法官章曉文以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴威志中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TPHM-112-重上更一-36-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5652號上訴人即被告張智爲指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1517號，中華民國113年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33269 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張智爲(下稱被告)犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍罪，並依刑法第59條之規定酌減其刑後，判處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣(下同)5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，並就沒收部分，認扣案之非制式鋼筆槍壹枝，屬違禁物，爰依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收之。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊不是持有非制式的鋼筆槍，這是在小北百貨買的，是屬於工業用工具，並非槍砲，但與槍枝的構造、動力機械、動能是一樣的，希望改判無罪或從輕量刑云云。惟查：　㈠被告主張其所持有者並非非制式的鋼筆槍部分　　扣案之鋼管槍1枝 (槍枝管制編號0000000000號)經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法鑑定，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，以「性能檢驗法」檢驗搶枝撞針及撞鐵等機構之機械運作，拉動撞鐵呈待擊發狀態，釋放撞鐵帶動撞針並可擊發測試彈殼底火，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力乙節，有內政部警政署刑事警察局民國112年10月18日刑理字第1126022150號鑑定書暨照片、113年3月6日刑理字第113 6002513號函暨槍枝殺傷力鑑定說明等件在卷可稽（見112年度偵字第33269號偵查卷第105至112頁、原審卷第151至155 頁），足見被告確實是持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍無誤。被告雖辯稱其持有之物並非非制式的鋼筆槍，而是屬於工業用工具，並非槍砲云云，然其並未提出經濟部標準檢驗局相關之國家標準、工業標準、安全規範或其他相關資料以實其說，自難為被告有利之認定。　㈡關於量刑部分　⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　⒉查原審審理後，認就被告本案所犯未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力鋼筆槍之犯行，處以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定最輕本刑，仍有過重之嫌，犯罪情狀尚堪憫恕，而有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並審酌被告為成年人，應能知悉具有殺傷力之鋼筆槍為管制物品，竟非法持有之，其犯罪動機、目的均屬可議，且對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在危險，固應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，另參以其持有鋼筆槍之數量僅有1枝，亦無證據證明被告曾持之實際擊發或犯案，犯罪情節尚屬輕微，參酌被告為高職畢業之智識程度，現從事自動化控制工作、月入約6萬元之經濟狀況，離婚之家庭狀況等一切情狀，判處有期徒刑1年7月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。本院認原審已就刑法第57條規定與科刑相關事項在適法範圍內加以裁量，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。　⒊至於辯護人雖另辯稱被告本身對於機械及改造槍枝具有相關知識，本於自身專業而認定本案鋼筆槍並無殺傷力，可知被告就非法持有具有殺傷力之鋼筆槍主觀上應僅有間接故意，請從輕量刑云云，然被告於本院準備程序時供稱：扣案物與槍枝的構造、動力機械、動能是一樣的等語(見本院卷第48 頁)，顯見被告確實知悉扣案物具有殺傷力，實難認被告主觀上僅具間接故意之犯意，並據此而為被告從輕量刑之依據，辯護人前揭所辯，自有誤會。　　　㈢綜上所述，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應予駁回。　　三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1517號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張智爲　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷0號　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0號　　　　指定辯護人　本院公設辯護人許文哲　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33269號），本院判決如下：　主　文張智爲未經許可，持有非制式鋼筆槍，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之非制式鋼筆槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○○○○○號）沒收。　事　實一、張智爲明知可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有。竟仍基於持有可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝之犯意，於民國112年8月18日下午8時許，在新北市○○區○○路000號附近巷弄，自真實姓名年籍不詳綽號「小樂」之人處，取得具殺傷力之其他可發射金屬或子彈之鋼筆槍1支（槍枝管制編號：0000000000，下稱本案槍枝）而持有之。嗣於112年8月23日凌晨5時15分許，在臺北市○○區○○○ 路00號前，為警盤查，徵得其同意，扣得上開槍枝，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告張智為及其辯護人於本院準備程序及審理時表示同意當作證據等語（本院卷第49、186頁），是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：　(一)訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第48、186 、212頁），並有刑案照片3張（偵卷第29、41頁）、自願受搜索同意書（偵卷第31頁）、112年8月23日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表【扣得本案槍枝】（偵卷第33-37頁）、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨照片6張【槍枝編號：03】（偵卷第63-71頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑理字第1126022150號鑑定書暨照片19張（偵卷第105-112、121-126、141-146、151-156頁）、內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第11360 02513號函暨槍枝殺傷力鑑定證明書（本院卷第151-155頁）、被告112年12月27日刑事陳報狀所附之照片4張及研究報告1份（本院卷第65-69、73-135頁）、本院112年刑保字第3187號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察署保管字號 112年度安字第253號扣押物品清單暨扣案物照片3張（本院卷第37頁、偵卷第113、127-131、157頁）、本院112年刑保字第3188號扣押物品清單、臺灣臺北地方檢察署保管字號112年度安字第254號扣押物品清單暨扣案物照片1張（本院卷第41頁、偵卷第133、147、159頁）在卷可稽，堪認被告自白與事實相符，可以採信。　(二)綜上所述，本案罪證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具殺傷力之鋼筆槍罪。　(二)經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以105年度重訴字第1274號判決處有期徒刑6 年，併科罰金15萬元，並於111年4月26日刑期滿執行完畢等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然檢察官並未就被告對刑罰反應力低落而應累犯加重之情事具體指出證明方法，是本院認尚無庸依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)又查，被告本案所持有之鋼筆槍僅1枝，且依卷內證據資料，未見被告取得本案槍枝後曾供自己或他人犯罪使用，對社會治安及他人所造成危害相對較輕，犯罪情節殊難與持槍自重並持以實施其他犯罪等嚴重危害社會之程度相提並論。復參諸被告經員警搜索而扣得本案槍枝後，即向員警坦認犯行，且於偵查及本院審理中均坦白承認犯罪，尚見被告確有悔意，衡諸被告本案所為所生危害、犯罪情節及其犯後態度等節以觀，在客觀上顯非不可憫恕。是本院依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量被告犯罪情狀，倘就被告本案所犯未經許可持有非制式手槍之犯行，處以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之法定最輕本刑（即有期徒刑3年），仍有過重之嫌，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應能知悉具有殺傷力之鋼筆槍為管制物品，竟非法持有之，其犯罪動機、目的均屬可議，且對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在危險，固應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度，另參以其持有鋼筆槍之數量僅有1枝，亦無證據證明被告曾持之實際擊發或犯案，犯罪情節尚屬輕微，參酌被告為高職畢業之智識程度，現從事自動化控制工作、月入約新臺幣6萬元之經濟狀況，離婚之家庭狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　　(一)扣案本案槍枝即鋼筆槍1枝，為槍砲彈藥刀械管制條例禁止持有之違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　(二)至扣案非制式手槍2枝及子彈2顆，經鑑定後均不具殺傷力，非屬違禁物，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏小嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日本案論罪科刑所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5652-20250226-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第420號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡慈慧上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度交易字第143號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4476號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查檢察官於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第56頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就犯罪事實及論罪，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，復依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、騎乘機車之告訴人林碧玲、林碧娟2人發生碰撞，致告訴人2 人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與告訴人2人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又告訴人 2人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外，被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案之過失情節、致告訴人2人所受傷害之程度等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費，併提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、民國112年8 、9月薪資單顯示其家庭與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審之量刑尚屬妥適。三、檢察官上訴意旨略以：告訴人2人所受傷害極大，且雙方迄今未能達成和解，告訴人2人已屆老年，未婚，靠做工謀生，突遭此禍事致重傷，嚴重影響生活，被告不思彌補告訴人 2人所受損害，僅慮及信貸、信用卡帳單、小孩生活費等，顯無賠償本件民事責任之意願，無真心悔悟，犯後態度非佳。原審量處被告有期徒刑6月，未能審酌告訴人2人之生活痛苦、困難等節，請求撤銷原判決，更為適法之判決云云。惟查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。　㈡原審已審酌被告之過失行為，造成告訴人2人受有原判決事實欄一所載之傷害及重傷害結果，業如前述，並已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，且本院衡酌本件並未達成和解，於原審先行調解時，告訴人2人請求賠償600萬元(含強制險)之賠償，被告則表示願給付30萬元，雙方經調解後無共識等情，此有原審調解紀錄表在卷可參（見原審112年度審交易字第676 號卷第31頁）。被告於原審準備程序時供稱：伊有和解之意願，但因為金額太高，伊需要扶養3個小孩，2個小孩有身心障礙手冊等語(見原審112年度審交易字第676號卷第36頁)，並提出戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、 112年8、9月薪資單為證(見原審112年度審交易字第676號卷第43至63頁)；被告於本院審理時亦供稱：伊目前離婚，有三名子女，需扶養還在唸大學的子女，其餘2名24、22歲之子女有手冊需要伊作為經濟支柱，月收入約4萬4,000元，伊能力真的有限，就連伊提出的金額也是需要借貸來的，到時候民事判決伊也只能分期付款，600萬元對伊來說真的太多了，伊並非擺爛不管等語（見本院卷第61至62頁），足見本案未能達成和解之原因係因在被告經濟能力非優下，雙方條件有落差，況且告訴人2人於原審審理時已提起刑事附帶民事訴訟，並經移送民事庭審理，非無求償管道，本案尚難執雙方於民事上未能達成和解，遽指原審量刑有何不當或違法。從而，檢察官上訴意旨指稱原審未能審酌告訴人2人之生活痛苦、困難，量刑過輕，請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度交易字第143號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　簡慈慧　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 476號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文簡慈慧犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、簡慈慧於民國111年9月8日6時50分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車，沿臺北市南港區重陽路由東北往西南方向行駛，行經上開路段與興中路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉欲駛入興中路，適有林碧玲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林碧娟沿同路段對向行駛而來，雙方見狀後煞避不及，二車發生碰撞，林碧玲及林碧娟因而人車倒地，致林碧玲受有多處損傷併休克、骨盆骨折併左側髖臼骨折、左側股骨幹骨折、左側第四至第六肋骨骨折與右側第四至第五肋骨骨折、頭部外傷併前額撕裂傷、外傷性左大腿骨及骨盆骨折併左下肢無力、外傷性雙側肋骨骨折等傷害，林碧娟受有左側遠端脛腓骨骨折、左側骨盆骨折併神經損傷、左下肢偏癱、左肩棘上肌肌腱斷裂、左下肢脛骨及腓骨骨折術後、左髖臼骨骨折術後、左垂足術後、左肩旋轉肌袖破裂等傷害。經持續就醫治療、復健後，林碧玲骨盆骨折、左股骨骨折，其目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器；另林碧娟骨盆、左脛骨及左腓骨骨折、左側坐骨神經損傷，目前左髖關節及左下肢乏力併組織沾黏，且有左側垂足，移動時必須使用足踝輔具，長距離移動仍必須使用輪椅，短距離移動必須使用助行器及足踝輔具；林碧玲、林碧娟迄今仍無法獨立或以輕便之輔具於戶外行走，已屬嚴重減損一肢（左下肢）機能之重傷害。二、經林碧玲、林碧娟委由林雯雅告訴臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告簡慈慧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行時就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第152頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、事實認定： (一)訊據被告對前揭犯罪事實已於本院準備程序及審理時坦白承認（見本院交易卷第33、152、156頁），核與告訴人林碧玲、林碧娟及告訴代理人林雯雅於警詢、偵查時之指訴情節大致相符（見偵卷第11至14、30至31、89至95頁，本院審交易卷第36至37頁，本院交易卷第33至35頁），另有臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故照片7張、路口監視器錄影畫面截圖2張、行車紀錄器錄影畫面截圖5張、上揭錄影畫面之光碟1片、告訴人林碧玲之三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書各1份、告訴人林碧娟之三軍總醫院診斷證明書1 份、振興醫院診斷證明書2份、振興醫院112年6月28日振行字第1120003896號函文、三軍總醫院112年4月27日、同年7 月13日院三醫勤字第1120020430、1120039350號函文、振興醫院113年1月29日振行字第1130000609號函說明林碧玲、林碧娟病情之主治醫師意見暨檢附林碧玲112年3月28日至113 年1月16日止、林碧娟112年4月8日至113 年1月16日止之復健門診紀錄各1份附卷可佐（見偵卷第15、17、19至23、27 、34至35、41至49、107、121、125頁，卷末光碟存袋，見本院交易卷第47至136頁）。 (二)按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：...七、轉彎車應讓直行車先行。」被告駕駛自小客貨車行經本案交岔路口，欲左轉時，自應注意禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好之外在環境，此有卷內道路交通事故照片及道路交通事故調查報告(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓對向騎乘機車直行至上開交岔路口之2位告訴人，而貿然左轉，導致雙方均煞避不及而發生碰撞，造成本案事故，被告在行車上自有過失無疑。本件於偵查時經檢察官送交通事故肇事原因之鑑定後，鑑定機關亦認：被告駕駛自小客貨車，左轉彎不讓直行車先行，為肇事原因。告訴人林碧玲騎乘普通重型機車，無肇事因素等語，此有臺北市交通事件裁決所112年4月27日北市裁鑑字第1123035433 號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份存卷可參（見偵卷109至113頁），與本院之認定並無二致。 (三)本案若被告盡前開注意義務，應能避免雙方車輛發生碰撞致 2位告訴人受傷之結果，是被告之過失行為與2位告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，要屬無疑。從而，被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行可資認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴書雖認被告所為係犯同法第284條前段之過失傷害罪，然本院於審理時亦已向被告告知上開論罪法條，已足保障被告訴訟上之防禦權（見本院交易卷第152頁），且公訴檢察官於本院審理時已當庭更正法條為上開過失致重傷害罪（見本院交易卷第161頁），本院即無須再變更起訴法條，附此敘明。 (二)被告係一個過失行為造成2位告訴人受有重傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷害罪處斷。 (三)又被告於事故發生後留在現場，而員警據報前往現場，尚不知何人為肇事人時，被告當場承認為肇事人一情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可考（見偵卷第39頁），是被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其涉有犯罪嫌疑前，坦承為肇事人，嗣後亦無逃避偵審程序，進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，並參考被告提出之戶口名簿、戶籍謄本、子女之身心障礙證明、學生證、臺北市特殊教育學生鑑定證明、貸款明細及信用卡帳單、112年8、9月薪資單等事證，審酌被告駕駛自用小客貨車上路，本應遵守交通規則，避免造成自己與他人之生命、身體、財產之危險，惟竟未能謹慎小心，在交岔路口貿然左轉，造成其車輛與對向直行而來、騎乘機車之2位告訴人發生碰撞，致2位告訴人受有事實欄一所載之傷害及重傷害結果，所為實有不該；又被告犯後於審理時已坦承犯行，然與2位告訴人就賠償金額方面差距過大，迄今雙方未能達成和解，又2位告訴人除領取強制險理賠共新臺幣（下同）25萬元外（見本院交易卷第162 頁），被告尚未賠償渠等所受之損害；兼衡被告前無犯罪科刑之紀錄、本案之過失情節、致2位告訴人所受傷害之程度等，暨其自述碩士畢業之智識程度，離婚，3個小孩已成年，目前獨居，做會計，月薪4萬多元，須負擔小孩之生活費（見本院交易卷第160頁），併其所提上開資料顯示之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盈均中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-交上易-420-20250226-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2028號原告沈炳憲被告劉松汶籍設基隆市○○區○○路000號0樓（即基隆○○ ○○○○○○）上列被告因113年度上訴字第5275號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十一庭審判長法官張江澤法官章曉文法官郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蕭進忠中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-26

TPHM-113-附民-2028-20250226-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2240號上訴人即被告邱豐榮上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1168號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告邱豐榮（下稱被告）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪(共2罪)，各判處拘役50日，並諭知如易科罰金均以新臺幣1,000元折算1日，應執行拘役80日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之內褲及衣服各1件均屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：本件不符科刑比例，依法提出上訴云云。惟查：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。　㈡查本件原審已審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度、家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，顯已針對刑法第57條各款情形予以衡量審酌，其本於事實審之裁量職權所為之量刑，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形。從而被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1168號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱豐榮　男(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4723號），本院判決如下：　主　文邱豐榮犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即內褲壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得即衣服壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實一、邱豐榮基於意圖為自己不法所有之各別竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於112年7月9日凌晨3時30分許，前往位在臺北市○○區○○街00 巷○號（真實地址詳卷）外，徒手竊取王○萍所有，晾曬在該處屋簷下之內褲1件得手逃逸。　㈡於112年8月20日4時6分許，前往位在臺北市○○區○○街00巷○號（真實地址詳卷）外，徒手竊取王○萍所有，晾曬在該處屋簷下之衣服1件得手逃逸。　二、案經王○萍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告邱豐榮前經本院通知應於113年8月7日上午11時5分至本院第四法庭行審理程序，上開審理程序傳票向被告於警詢陳報之居住地即「臺北市○○區○○路000巷0弄0號3樓」寄送，於113年7月15日寄存送達於上址，有本院送達證書1份在卷可稽，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件竊盜罪，為應科罰金之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核於告訴人王○ 萍於警詢指述情節一致，並有攝得被告完整行竊及逃逸經過之路邊監視錄影檔案及截圖在卷可稽，應認被告任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告於本案所犯2罪，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡查被告前因竊盜案件，經判處有期徒刑確定，於109年5月8日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。而審酌被告前案亦為竊盜案件，與本案罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔3年多，為5年之中後期，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定，均加重其刑（主文不再贅載「累犯」之意）。　　　　㈢審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告智識程度及家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本件所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸罪名相同，犯罪時間甚密接，犯罪手法相同，暨考量犯罪所生危害及造成被害人之損失等情，定其應執行刑如主文所示，再諭知易科罰金折算標準。　四、被告於本案竊取之內褲1件及衣服1件，屬於被告各該犯罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因均未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-2240-20250226-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1667號上訴人即被告劉仁傑上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第506號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58016號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉仁傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉仁傑於民國112年7月19日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0號前，與互不相識之告訴人陳信賢因行車糾紛發生口角爭執，心生不滿，竟基於傷害之故意，持不明液體朝告訴人噴灑，致告訴人之頸部及左肩受有刺激性接觸性皮膚炎之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號及MCT-8625車號查詢車籍資料、被告與告訴人手機上網歷程查詢及皮膚科診所診斷證明書等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地因行車糾紛與告訴人發生口角爭執之事實，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天伊要從巷子右轉到永和區得和路243巷，告訴人從伊右後方超車，伊急煞造成打滑，在等紅燈時，伊告知告訴人這行為很危險，說伊在轉彎時你在鑽什麼鑽？很危險，告訴人就破口大罵，罵我是有撞到你？殺小？白目，你是在靠夭？然後下車用手攻擊伊右肩，造成伊車子差點倒，後來綠燈起步，告訴人往民權路方向騎，伊左轉得和路，伊沒有為公訴意旨所指之傷害行為等語。經查：　㈠被告於112年7月19日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0 號前，與互不相識之告訴人因行車糾紛發生口角爭執之事實，業經被告於本院準備程序及審理時供承在卷，且經證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第127至131頁），並有監視器翻拍畫面、車牌號碼000-0000號及MCT-8625車號查詢車籍資料、被告與告訴人手機上網歷程查詢等件在卷可參(見112年度偵字第58016號偵查卷第12、25至26、38至48 頁)。此部分事實，首堪認定。　㈡又告訴人於112年7月19日前往胡淑晶皮膚科診所，經診斷受有刺激性接觸性皮膚炎等情，有胡淑晶皮膚科診所診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第9頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢告訴人固於警詢、偵查及本院審理時均證述其於112年7月19 日17時50分許，在新北市○○區○○路000巷0號前與被告發生行車糾紛，於停等紅燈時，與被告發生爭執，見被告下車手持 500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，待行車號誌轉綠燈後，其騎車欲離去之際，遭被告從後方噴灑不明液體，致脖子及左肩遭傷害等情(見前揭偵查卷第21、50至51頁、本院卷第127至131頁)。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照），故尚難僅以告訴人單一指訴，遽為被告有罪之認定。經查：　⒈被告於警詢、偵查及原審準備程序及審理時均否認傷害之犯行，並行使緘默權，於本院準備程序及審理時亦均否認有傷害告訴人之行為。　　⒉再者，觀諸告訴人之診斷證明書雖記載「受有刺激性接觸性皮膚炎」之病名，然並未記載「頸部」或「左肩」受有傷勢，亦未記載上開「受有刺激性接觸性皮膚炎」之皮膚反應症狀為何，且醫囑欄亦僅載明：病人自述被不明液體噴到，導致左肩及頸部紅腫刺痛至本院就醫等語，此有前揭診斷證明書在卷可憑，則告訴人是否確有遭噴灑不明液體且致頸部及左肩遭受傷害，即有可疑。　　⒊經本院勘驗被告提供之行車紀錄器，此有勘驗筆錄與勘驗截圖等件在卷可參（見本院卷第64至68、71至91頁），結果顯示：　⑴檔案名稱：0000-0000-0000 車前鏡頭　①畫面時間2023/07/19 17：47：05至2023/07/19 17：47：28 被告騎乘機車直行於道路至T字路口，於路口處停等左方來車經過後右轉進入道路向前行駛，前方路口號誌為紅燈，告訴人未出現於畫面中。　②畫面時間2023/07/19 17：47：29至2023/07/19 17：48：05 被告與告訴人發生爭執，但告訴人未出現於畫面中，兩人對話如下：　　被　告：我打右轉燈你在那邊鑽什麼鑽阿，很危險欸。　　告訴人：啊我有撞到你嗎？　　被　告：沒有撞到就了不起喔。　　告訴人：我有撞到你靠夭喔。　　被　告：沒有撞到了不起喔。　　告訴人：我有撞到你是不是，你是在叫什麼。　　被　告：沒有撞到了不起是不是。　　告訴人：叫什麼。　　被　告：撞到你賠得起嗎。　　告訴人：撞到再說啦。　　被　告：違規就違規，在那邊嘴喔，你有沒有違規。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：你違規就違規。　　告訴人：叫警察來啦，你到底在說什麼。　　被　告：你違規就違規啦。　　告訴人：白目喔。　　被　告：違規還這個嘴臉喔。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：好有羞恥心喔（重複數次）。　　告訴人：你是在靠夭嗎，（無法辨識）。　　被　告：好有羞恥心喔。　　告訴人：欠打喔，白目...（無法辨識）　③畫面時間2023/07/19 17：48：04至2023/07/19 17：48：09 影片無聲音，至畫面時間2023/07/19 17 ：48：10始恢復聲音。　④畫面時間2023/07/19 17：48：06告訴人所騎乘之白色機車出現於畫面右方。　　告訴人：（無法辨識），下來阿。　　被　告：下來阿（重複數次）。（兩方聲音模糊無法辨識）　⑤畫面時間2023/07/19 17：48：14畫面向左偏移一下。　⑵檔案名稱：0000-0000-0000 車後鏡頭　①畫面時間2023/07/19 17：47：05至2023/07/19 17：47：28 告訴人自畫面後方出現，沿道路直行，右轉方向燈閃爍，後右轉進入道路。　②畫面時間2023/07/19 17：47：29至2023/07/19 17：48：05 被告出聲詢問，告訴人掀開安全帽前罩自畫面左方向前行駛離開畫面，兩人對話內容如下：　　被　告：我打右轉燈你在那邊鑽什麼鑽阿，很危險欸。　　告訴人：啊我有撞到你嗎？　　被　告：沒有撞到就了不起喔。　　告訴人：我有撞到你靠夭喔。　　被　告：沒有撞到了不起喔。　　告訴人：我有撞到你是不是，你是在叫什麼。　　被　告：沒有撞到了不起是不是。　　告訴人：叫什麼。　　被　告：撞到你賠得起嗎。　　告訴人：撞到再說啦。　　被　告：違規就違規，在那邊嘴喔，你有沒有違規。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：你違規就違規。　　告訴人：叫警察來啦，你到底在說什麼。　　被　告：你違規就違規啦。　　告訴人：白目喔。　　被　告：違規還這個嘴臉喔。　　告訴人：我有撞到你嗎？　　被　告：好有羞恥心喔（重複數次）。　　告訴人：你是在靠夭嗎，（無法辨識）。　　被　告：好有羞恥心喔。　　告訴人：欠打喔，白目...（無法辨識）　③畫面時間2023/07/19 17：48：05至2023/07/19 17：48：09 影片無聲音，至畫面時間2023/07/19 17：48：10始恢復聲音。　④畫面時間2023/07/19 17：48：14畫面向右偏移一下。　⑶檔案名稱：0000-0000-0000 頭上鏡頭　①影片時間00：00：00至影片時間00：00：28被告沿道路直行至T字路口，於路口處停等左方來車經過，後右轉進入道路向前行駛，前方路口號誌為紅燈，告訴人未出現於畫面中。　②影片時間00：00：29至影片時間00：01：11被告轉向後方並以右手指向後方機車駕駛，白色機車駕駛即告訴人掀開安全帽前罩自後方向前行駛至與被告平行，雙方機車靜止於此。告訴人嘴上唸唸有詞，身體向前傾，時而站立時而坐下，左手揮舞指向被告方向，嘴巴不停唸誦，左手時而向前揮舞。　③影片時間00：01：11至影片時間00：01：14告訴人停車，朝被告方向走來並推被告，影片畫面向左偏移一下。　④影片時間00：01：15影片畫面消失。　⑷檔案名稱：0000-0000-0000 離開影像_車上　　畫面時間2023/07/19 17：48：20至2023/07/19 17：48：27 前方路口交通號誌為綠燈，告訴人騎乘白色機車出現在畫面右方，嘴上唸唸有詞直行駛離，被告騎乘機車左轉駛離。　⑸依上開勘驗之結果，自始均未見被告有手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，或於告訴人騎車離去之際，從告訴人後方或脖子位置噴灑不明液體之舉止。　⑹被告提供之行車紀錄器裝設於其機車之車前、車後及安全帽上方，雖因行車紀錄器裝置之位置或拍攝之角度或有視線死角，但依告訴人之指述，被告下車時即手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子的不明液體，持之朝告訴人後方或脖子位置噴灑，顯然該不明液體並非微小物件，且被告尚須將手舉起始得持該不明液體往尚間隔一段距離之告訴人後方或脖子位置噴灑，但何以行車紀錄器均未拍攝到被告有手持500毫升類似殺蟲劑噴灑罐子或手舉起往告訴人後方或脖子位置之情事？　⒋又告訴人於警詢時雖指述安全帽貼紙處有沾染紅色液體、雨衣遭噴痕跡，有前揭照片在卷可佐（見前揭偵查卷第13頁），然上開照片僅可證明安全帽貼紙處呈紅色或於雨衣上留有痕跡，亦無從證明被告確有持不明液體從告訴人後方或脖子位置噴灑之行為。　⒌基上，告訴人所受之「刺激性接觸性皮膚炎」部分，除告訴人之指述外，並無積極證據證明為被告持不明液體噴灑所致，尚難僅依告訴人單一指述，即認被告有構成公訴意旨所指之傷害犯行。　　五、綜上所述，檢察官所舉之證據與所指出之證明方法，僅有告訴人單一之指訴，尚難確認被告有上開傷害之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有上開犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。六、原審未察，認被告犯傷害罪而為有罪判決，尚有違誤，被告上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判，諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、林原陞提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-113-上易-1667-20250226-1