Know99判決書

搜尋結果：心理恐懼

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4723號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建佑上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40004號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「以上開方式對陳秀雲實施精神上之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為」，應更正為「以上開方式對陳秀雲實施精神上之不法侵害行為」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第2條第1款所謂「精神上不法侵害」，係包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2 條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61 條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。　㈡經查：證人即告訴人陳秀雲於警詢中證稱：被告行為造成我的身心恐懼與困擾等語（見偵查卷第12頁反面），足徵被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示之犯行，依告訴人主觀感受已達畏懼之程度，則被告違反保護令之行為態樣，應屬「精神上不法侵害行為」無訛。　㈢故核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。公訴意旨固認被告係犯家庭暴力防治法第61條第 1、2款規定，惟被告所為應構成同條第1款規定，已據本院說明如前，公訴意旨容有未洽，然既屬同條之違反保護令罪，僅行為態樣有別，自無庸變更起訴法條，附此敘明。又被告違反保護令之行為，係基於同一犯意並於密接時間下接續進行，應以接續犯論處。　㈣刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告與告訴人為母子關係，且明知告訴人有申請民事通常保護令，知悉前揭民事通常保護令之內容，竟仍於保護令之有效期間內對告訴人為本案違反保護令犯行，實有不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、違反保護令情節、所生危害、高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱綉棋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經告訴人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽告訴人之性影像。七、交付或刪除所持有之告訴人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之告訴人性影像。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40004號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為陳秀雲之子，2人同住在新北市○○區○○街00號2樓之住所（下稱本案住所），具家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對陳秀雲實施家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國112年11月3日以112年度家護字第2432號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），當定宣示裁定命甲○○不得對陳秀雲實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得對陳秀雲為騷擾之聯絡行為，本案保護令有效期間為2年。詎甲○○知悉本案保護令之內容，竟猶於本案保護令之有效期間內，基於違反本案保護令之犯意，於113年7月 10日，在本案住所內，不斷敲打、摔擊本案住所內之冰箱門及電風扇，致冰箱門及電風扇毀壞（毀損部分未據告訴），接續於翌（11）日下午，在本案住所內，大聲咆嘯、徒手敲擊牆面，致陳秀雲心生畏怖，以上開方式對陳秀雲實施精神上之不法侵害行為及騷擾之聯絡行為，而違反本案保護令之裁定內容。二、案經陳秀雲訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳秀雲於警詢時之指訴情節大致相符，並有本案保護令宣示筆錄、家庭暴力通報表、保護令執行、新北市政府警察局三重分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件訪查表、相對人約制紀錄表等件在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2024-11-14

PCDM-113-簡-4723-20241114-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2160號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭嘉祥上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6941 號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第870號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告丙○○於本院準備程序中之自白」、「本院113年度審附民字第668號和解筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法處理其胞姐與告訴人乙○○間之債務糾紛，反以上開方式恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為並非可取，應予以非難；復考量本案犯罪之動機、目的、所造成損害程度；再衡被告已坦承犯行，並與告訴人達成和解，此有本院和解筆錄1 份在卷可查；末衡被告之前科素行、大學畢業之智識程度、業模具、已婚有2個未成年小孩、其中1個有身心障礙之狀況、母親、配偶及2個小孩需其扶養、目前與配偶及小孩同住等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6941號　　被　　　告　丙○○　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路○ 　　　　　　　　　　　　　段000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○因與乙○○有債務糾紛，於民國113年2月12日4時許，在乙○○位在高雄市○○區○○○路○段00巷000號之住處，基於恐嚇危安之犯意，以紅色油漆潑灑在騎樓，以此等加害生命、身體之舉動，致乙○○心生畏懼，而生危害於其安全。嗣乙○○發覺本案地點遭人潑灑紅色油漆而報警處理，始悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○之供述證明於上揭時、地潑灑紅漆之事實。 2 證人即告訴人乙○○警詢之指證全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片、現場蒐證照片各1份佐證全部犯罪事實。二、按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照)。審酌在他人住處或工作處所潑灑紅色油漆之動作，該紅色之油漆易與血液、受傷流血等危及人身安全之情事相關，具有警告意味，隱喻遭潑漆之他人之身體可能遭受一定之血光之災，是被告認知其潑灑紅色油漆之舉動意在恫嚇他人，而告訴人亦因目睹此一經過，擔憂自己生命、身體即將面臨危害而深感畏怖，綜合觀察被告之主觀意思及客觀行為，顯係藉由上開舉動象徵施加惡害之意涵，以一般人立於告訴人之處境，當會因被告2人上開行為，而感受自身生命、身體及居住安全遭受威脅而心生畏懼，核屬恐嚇行為無訛。核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上開行為另涉有刑法第309第1項之公然侮辱罪嫌，惟按刑法第309條公然侮辱罪，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持的人格或地位，達貶損其評價之程度，始足當之；換言之，刑法規定之侮辱，係行為人以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫侮謾辱罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。是侮辱必須出於損害人名譽之故意，方能成立，如僅出於情緒紓發之詞，或不慎之舉動則不成罪。至其是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、斯時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。經查，被告為上開行為時，告訴人並未在場，現場亦無其他人在場，且被告潑灑紅色油漆時，並未提及告訴人之姓名或其他足以判別之特徵知悉對象資訊，亦未留下隻字片語，誠難使一般人知悉被告所指之人即為告訴人；再佐以被告上開行為仍源自於告訴人之債務糾紛，足徵被告上開行為顯係以發洩情緒或向告訴人示警居多，且被告亦無其餘對告訴人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損告訴人人格及社會評價之行為，自難認被告主觀上有何以公然侮辱之犯意而侮辱告訴人之行為，而與公然侮辱之構成要件尚有未合，是告訴暨報告意旨認被告之行為亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，其認定核與法律規定之要件不合，惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為上揭起訴事實所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-12

CTDM-113-簡-2160-20241112-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2064號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告崔仲緯選任辯護人林少尹律師藍玉傑律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第407號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文崔仲緯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行至第8行所載「你」均更正為「妳」；證據部分增加「被告崔仲緯之刑事準備二狀（就檢察官起訴犯罪事實表示不爭執，請求緩刑）、刑事陳報狀（請求給予得易科之刑度，並宣告緩刑）」、「本院113年度橋司附民移調字第980號調解筆錄、刑事陳述狀各1份」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告崔仲緯所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告陸續傳送如附件犯罪事實欄一所示之訊息予告訴人郭紓婷，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、同一地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法與告訴人溝通，僅因細故就傳送如附件犯罪事實欄一所示之訊息恐嚇告訴人，造成告訴人心理恐懼，所為並非可取，應予以非難；復衡其一度否認犯行，然嗣後已坦承犯行，且已與告訴人成立調解並賠償完畢，告訴人亦同意對被告從輕量刑或予以緩刑等情，此有前引本院調解筆錄及刑事陳述狀各 1份在卷可查；末衡被告大學畢業之智識程度、業製造、母親需其扶養、與父母同住等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解且賠償完畢，告訴人也表示同意為緩刑之判決，均如前述，信其經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第585號　　被　　　告　崔仲緯　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林少尹律師　　　　　　　　藍玉傑律師上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、崔仲緯因不滿郭紓婷在「極光LIVE」直播平台收受其贈送之虛擬禮物後，拒絕與其見面，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月18日17時48分許，在高雄市○○區○○路00巷0○0 0號住處，以通訊軟體LINE暱稱「廢陳88崔仲緯/27/高雄/製造泡棉出料」接續傳送「晚上直播間把你掀起來，讓你無法翻身，是你逼我的，等著啊，我一定掀讓你沒辦法繼續做… 晚上你等著啊，最好別開播，水妳等著哈，我沒辦法發言我在辦別的…詛咒你，你在播我每天都去亂」等訊息予郭紓婷，以此加害名譽、財產之事恐嚇郭紓婷，使郭紓婷心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭紓婷訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告崔仲緯於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時地，傳送上開訊息予告訴人之事實，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我傳送上開訊息之後，告訴人還在LINE上面跟我嘻嘻哈哈，不像是被恐嚇等語。 2 證人即告訴人郭紓婷於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 LINE通訊軟體對話記錄截圖、被告儲值及送禮記錄畫面截圖佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、至告訴及報告意旨另以被告於上揭時地，另以LINE通訊軟體傳送「騙子」等文字訊息予告訴人，因認被告亦涉犯刑法第 310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。惟按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（最高法院75年度台非字第175號判決意旨參照）。本件被告僅以LINE傳送「騙子」等文字予告訴人，並未向其他人散布，是其所為，核與誹謗罪之構成要件有間，自難逕以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-12

CTDM-113-簡-2064-20241112-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人即被告邱奕凡選任辯護人趙浩程律師上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實影像罪案件，不服本院中華民國113年2月20日113年度審簡字第161號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112偵字第25941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱奕凡緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受兩性平權法治教育伍場次。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係由被告邱奕凡提起上訴，依其於本院準備程序時所述，其就原審認定如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實承認犯罪，僅針對量刑部分提起上訴（本院卷第61至62頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，並已依和解條件履行完畢，請從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。三、經查，原審審酌被告未尊重他人隱私權，為滿足己欲，持手機竊錄告訴人沐浴影像，致告訴人因此事件造成心理恐懼，影響工作表現之損害情節，殊值非難，茲念犯後坦承，無前案紀錄之素行尚屬良好，及其自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等情狀，量處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已於量刑時以行為人之責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。故被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、關於緩刑之諭知：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第99頁）。審酌被告本案犯行固有不該，惟其事後坦然面對錯誤，其犯後態度尚屬良好，而其於本院審理期間與告訴人達成和解且悉數賠付完畢，有調解筆錄、存款憑證及本院公務電話記錄可佐（本院卷第69至71頁、第75頁），益見其係一時失慮誤蹈法網，告訴人復表示願原諒被告使其有緩刑之機會（見上開調解筆錄所載）等情，堪認其就本案所為犯行，非無悔意，並已盡力彌補告訴人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，當應已知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　㈡為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應於緩刑期間內提供120小時之義務勞務，及完成兩性平權法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-11

SLDM-113-簡上-159-20241111-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1948號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許凱淋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第2號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第584號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹枝、彈匣壹個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，是犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為，同時恐嚇被害人即少年朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等4人，係一行為觸犯4個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨漏未記載想像競合犯部分，本院予以補充。㈡被告行為時係成年人，而被害人等4人是未成年人，此有個人戶籍資料1紙、行為人基本資料4份在卷可參（見警卷第91頁至第97頁；審易卷第13頁），故被告對未滿18歲之被害人等 4人故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人黃○育之友人陳○昕與被害人4人間有口角糾紛，竟不思以理性、和平方法解決紛爭，反以持外觀與真實槍枝相似之非制式空氣槍指向被害人4人並以上開言詞恐嚇之方式，造成被害人4人心理恐懼，所為並非可取，應予以非難；復衡被告一度否認犯行，嗣後終坦承犯行，惟迄未與被害人4人達成和解或賠償其等損害；末衡被告高職肄業之智識程度、業商、未婚有1個小孩、奶奶、爺爺、小孩需其扶養、目前與爺爺、奶奶及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣扣案空氣槍1枝、彈匣1個，均係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第2號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係成年人，與黃○育（民國97年4月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害案件，已另由警移送少年法院）為朋友關係，緣陳○昕與朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨（其等均為未成年人，真實姓名年籍詳卷）等人發生口角糾紛，其等遂約定在高雄市○○區○○路000號後方阿蓮國中體育館（下稱本案體育館）前談判，陳○昕告知黃○育此事，黃○育乃邀集乙○○到場，詎乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，攜帶其所有之外觀與真實槍枝相似之非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號，經鑑驗不具殺傷力）1枝（下稱本案空氣槍），央請不知情之魏○宸（95年1月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害案件，已另由警移送少年法院）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其到場，俟於民國112年3月25日16時30分許，黃○ 育、魏○宸、乙○○先後抵達本案體育館前，乙○○隨即拿出本案空氣槍指向朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等人比劃，並口出「你們不是要拿刀」、「不是要處理事情、要解決」等語威嚇，以此等加害生命、身體之舉動使朱○綱、石○豪、黃○ 晴、洪○亨等人心生畏懼，致生危害於安全。經警據報而到場處理，並扣得本案空氣槍1枝、彈匣1個，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。證明被告於上記犯罪時、地有攜帶本案空氣槍至現場，並拿出來給在場之人觀看之事實。 2 證人黃○育於警詢及偵查中之證述 ⒈證明被告於上記犯罪時、地有攜帶本案空氣槍至現場，並拿出來給在場之人觀看之事實。 ⒉證明被告事先未告知證人黃○育要攜帶本案空氣槍，當場亦未談論購買該槍價格，是做完筆錄之後，被告才告知該槍是玩具槍之事實。 3 證人魏○宸於警詢之證述證明證人魏○宸有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告到本案體育館前，被告將本案空氣槍放入不知情之證人魏○宸之機車車廂，嗣後被告及證人魏○宸至派出所說明案情時，被告自上開機車車廂拿出本案空氣槍交給警方扣押之事實。 4 證人朱○綱於警詢時於警詢及偵查中之證述證明被告於上記犯罪時、地有持本案空氣槍指向證人朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等人比劃，並口出「你們不是要拿刀」、「不是要處理事情、要解決」等語之事實。 5 證人石○豪於警詢之證述同上 6 證人黃○晴於警詢時之證述同上 7 證人洪○亨於警詢時之證述同上 8 證人陳○昕於警詢時之證述同上 9 高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝照片4張證明被告持有本案空氣槍之事實。 10 內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑鑑字第1120057705號鑑定書證明本案空氣槍1枝，研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，儲氣彈匣欠缺充氣嘴，且扳機與洩氣裝置無法連動，無法發射彈丸，應無殺傷力之事實。二、訊據被告乙○○固坦承有於上記犯罪時、地攜帶本案空氣槍，並拿出來給在場之人觀看之行為，惟矢口否認恐嚇犯行，辯稱：我是帶本案空氣槍去現場要賣給證人黃○育等語。惟按刑法第305條所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不以行為人真有加害之意或付諸行動為必要，查被告於爭執過程中持外觀與真實槍枝相似之本案空氣槍指向證人朱○綱等人比劃，其等當時見狀顯無法判斷該槍是否為玩具槍，足認被告之行為已令其等感覺到生命、身體之安全遭受威脅，並達使人心生畏怖之程度，是被告之舉動既會使人感到恐懼害怕，卻猶恣意為之，自係有意以此方式施加恐嚇甚明。參以證人黃○育證稱：事先不知道被告要持槍去現場，當下也不知道是否為真槍，做完筆錄後被告才告知是玩具槍，而討論到購買事宜等語，足見被告帶槍去現場之目的顯非與證人黃○育商議購買價格，而是以此警告、威嚇與證人黃○ 育對立的證人朱○綱等人之意。是被告上開所辯不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告係成年人故意對少年犯罪，請依兒童福利與權益保障法第11 2條第1項本文規定加重其刑。扣案之本案空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝，係屬於被告且為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、至於報告意旨另認被告涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌部分，依證人朱○綱於偵查中證稱：我被證人黃○育打的時候，被告已經不在現場等語，則被告有無與證人黃○育共同施強暴脅迫之犯意聯絡，即非無疑；又被告所攜帶之本案空氣槍經鑑驗不具殺傷力，無從實際使用，僅係被告用以恐嚇證人朱 ○綱等人之工具，已如上述，則尚難認屬於刑法第150條第2 項第2款所稱之兇器，報告意旨不無誤會。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪婉綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-簡-1948-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3633號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳承煌上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13608號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與甲○○○為母子關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。乙○○前因對甲○○○實施家庭暴力行為，經本院家事法庭於民國113年2月29日以113年度家護字第30 號核發民事通常保護令，裁定其不得對甲○○○實施精神或經濟上不法之侵害，不得對甲○○○為騷擾、通話之非必要聯絡之行為，應遠離甲○○○住居所（即臺南市○○區○○路000巷00號）至少100公尺。詎乙○○仍基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之113年4月23日17時10分許，在臺南市○○區○○ 路000巷00號住處，要求甲○○○至當鋪擔任保證人為其借錢，對甲○○○實施騷擾之行為，且未遠離甲○○○住居所至少100公尺，而為違反保護令之行為。嗣經甲○○○報警處理，而為員警查悉上情。二、案經甲○○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人甲○○○於警詢時之指訴相符，並有本院113年度家護字第30號裁定、臺南市政府警察局歸仁分局113年3月6日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件加害人告誡約制書各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。次按家庭暴力防治法第17條之規定，命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力。是僅相對人就保護令之內容已有認識而仍不遠離或進入被害人之住居所，不問其目的為何，均構成該法第61條第4款之違反保護令罪。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。被告雖同時違反民事通常保護令所禁止之數款行為，然保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令態樣，被告以同一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，應以一違反保護令罪論處。至聲請簡易判決處刑意旨固認為被告所為另構成家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪，然被告於本案所為，僅係要求告訴人至當鋪為其擔任保證人借款，難認已足以引起告訴人心理痛苦畏懼之情緒，參以告訴人於警詢時亦僅陳稱其遭被告騷擾，沒有造成傷害等語（見警卷第8、9頁），衡情應認僅使告訴人產生心理上之不快不安，應僅構成騷擾行為，此部分聲請簡易判決處刑意旨尚非可採。　㈢爰審酌被告與告訴人係母子關係，及被告之年紀、素行（前曾犯違反毒品危害防制條例、家庭暴力防治法等案件，經法院判處罪刑，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、學歷（國中畢業）、職業（工）、經濟狀況（勉持）、犯罪動機及方法、犯罪所生侵害、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-08

TNDM-113-簡-3633-20241108-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3355號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳銘鐘　　　　　　　　　　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第16967號），本院判決如下：　　主　文陳銘鐘犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳銘鐘固坦承其有為附件所載之客觀事實，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：是因為快過年了，我想詢問她我要拿小孩紅包給小孩；按錯電話等語。惟查：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又該法所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生生理、心理上之不快、不安等感受，而與該法所稱之精神上不法侵害，乃指行為人之行為肇致他人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快、不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被告陳銘鐘與告訴人丙○○前為○○，此有被告與告訴人於警詢之供述在卷可佐（見警卷第4、7頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告於附件犯罪事實欄所載之時間，陸續以電話號碼0000000000號，撥打告訴人丙○○（下稱告訴人）之電話共 4通；且告訴人於警詢中證稱：我已經將陳銘鐘手機封鎖所以不會接聽到電話，但是電信公司一樣會發送提醒，提醒說有封鎖來電共6通（其中民國113年1月15日部份非本案聲請簡易判決處刑範圍），都是陳銘鐘撥打的，因為不知道要幹嘛使我擔心害怕等語（警卷第8至9頁），是依告訴人證詞，可知被告所為顯已打擾告訴人生活，並因而報警，足認被告上開舉動已足使告訴人精神、心理上產生不快之感受，惟應尚未達使其心理上感到痛苦畏懼之程度，揆諸前開說明，應屬家庭暴力防治法之「騷擾行為」，而已違反臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）依家庭暴力防治法第14條第1項第2款所為禁止被告對告訴人騷擾、跟蹤、接觸、通話、通信之保護令。　㈡被告雖以前詞置辯，然被告既已知悉保護令之內容係命被告不得對告訴人為騷擾、跟蹤、接觸、通話、通信之情況下，被告即應依循合法管道將紅包給予告訴人，實無執意於附件犯罪事實欄所載之時間撥打電話給告訴人而對告訴人騷擾、通話之必要。另被告雖陳稱撥錯電話等情，然被告於113年4 月4日當日分別於19時25分及21時10分撥打告訴人電話，有告訴人提出之通話紀錄擷圖在卷可佐，顯非一時撥錯，被告前開所辯，與事實不符，實不足採。是被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知高雄少家法院民事通常保護令之內容，竟仍無視該保護令，而以附件所載方式違反該保護令，且犯後猶否認具主觀犯意，所為實屬不該；兼衡被告之犯罪動機、手段、所生危害，及被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16967號　　被　　　告　陳銘鐘　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力犯罪防治案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳銘鐘與丙○○前為○○，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。陳銘鐘前對丙○○實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國11 3年1月12日以113年度暫家護抗字第3號裁定諭令陳銘鐘不得對丙○○及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，亦不得為騷擾、跟蹤、接觸、通話、通信之行為。陳銘鐘於113年1月19日14時許經警方告以上開保護令裁定內容，竟仍基於違反上開保護令之犯意，於 113年1月30日19時35分、113年1月30日19時36分、113年4月 4日19時25分、113年4月4日21時10分，以0000000000門號撥打電話予丙○○，嗣經丙○○在其租屋處（住址詳卷）收到上開來電提醒，而以此等方式違反上開保護令裁定。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告陳銘鐘於警詢時之供述。 (二)證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。 (三)本署電話紀錄、告訴人提出之手機內通話紀錄擷圖、高雄少家法院113年度暫家護抗字第3號裁定、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○

2024-11-05

KSDM-113-簡-3355-20241105-1

六簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度六簡字第265號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告孫勝國上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第466號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告甲○○於本院訊問時之自白作為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力之定義，依家庭暴力防治法第2條第1款規定，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂精神上不法侵害行為，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使告訴人生理、心理感到不安不快之程度，而造成告訴人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。查被告所為起訴書犯罪事實欄一所示犯行，依一般社會通念，已達使被害人精神上痛苦畏懼之程度，揆諸上開說明，已屬家庭暴力行為，而違反上開保護令之規定甚明。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。至聲請意旨雖認被告所為，尚涉犯家庭暴力防治法第61條第 2款之違反保護令罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院訊問時當庭更正法條（本院卷第39頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102 年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈢被告上開違反保護令之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行區分，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知已有前開保護令之存在，仍貿然對被害人為上開犯行，所為實非可取；衡酌被告前有公共危險案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第1頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。五、本案經檢察官黃煥軒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第466號　　被　　　告　甲○○　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而甲○○曾對乙○實施家庭暴力之不法侵害行為，經臺灣雲林地方法院於113年8月9日以113年度家護字第492號民事通常保護令，裁定甲○○不得對乙○實施家庭暴力及騷擾行為，保護令之有效期間為2年，至115年8月8日止，並經雲林縣警察局斗南分局員警於113年8月13日20時50分許執行送達上開保護令，由甲○○本人親自簽收。詎甲○○明知前開保護令之內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年8月17日17時許，在雲林縣○ ○鄉○○村○○00號住處，見乙○下班返家，即持碗盤、機車後置物箱、保溫瓶、手錶等物朝住處外丟擲，並以「幹你娘操雞掰，哪裡有男人就去」、「看你要去哪裡，你去，不要在我家」等言詞辱罵、騷擾乙○，以此方式對乙○實施家庭暴力及騷擾行為，而違反上開保護令，嗣經乙○報警而悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即被害人乙○指訴之情節相符，並有臺灣雲林地方法院113年度家護字第492號民事通常保護令、雲林縣警察局斗南分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　08　　月　　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　08　　月　 26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2024-11-01

ULDM-113-六簡-265-20241101-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第457號上訴人吳俊德即被告上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度易字第137號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分--上訴範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：依被告於本院準備程序及審理中表示，係就有罪部分提起上訴(見本院卷第55、92頁)，因此，本案僅就被告上訴部分為審理，原審不另為無罪諭知部分，自不在審理範圍。貳、實體部分--經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：被告吳俊德前與告訴人乙○○為同居男女朋友，因不滿告訴人在健身房訓練之表現，雙方發生言語爭執，於民國112年5月4日21時，在嘉義市○區○○路000號燒肉店停車場之某自小客車內，基於恐嚇危害安全犯意，以加害生命之事向乙○○恫嚇稱：「我要打死妳！」、「我一定打死妳！」、「妳再吵我就打爆妳」等語，使乙○○心生畏懼；翌日(即1 12年5月5日上午)9時至10時許，在臺中市○里區○○○路000號泰安服務區，2人在車牌號碼000-0000號自用小客車上，因細故又發生言語爭執，吳俊德另起傷害之犯意，以拳頭毆打乙○○臉部、雙手臂，致乙○○受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、臉頰鈍傷、右側手部挫傷等傷害，犯罪事證明確，論以刑法第305條第1項恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項傷害罪，2罪分論併罰。　㈡另於量刑部分，於以行為人之責任為基礎，具體審酌被告與告訴人案發當時為同居男女朋友，有一定親近關係，雙方間縱有齟齬摩擦，亦應以和平理性方式協調，竟因情緒賁張而對告訴人為言語恐嚇及出手傷害，足見被告之情緒自制力及法治觀念均不佳，使告訴人留下難以抹滅之心理恐懼與傷痕等犯罪動機、手段及情節，兼衡被告犯後否認犯行之態度，因告訴人不願調解而未能與告訴人調解或賠償告訴人所受損害，無前科之素行，於審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟等一切情狀，就恐嚇危害安全罪量處拘役30日，就傷害罪量處有期徒刑2月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　㈢經核：原判決關於事實之認定及法律之適用，均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，所宣告之刑亦係於法定刑範圍內，酌量科刑，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　㈠關於恐嚇危害安全罪部分，被告主張告訴人並未心生畏懼　⒈按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。換言之，該罪之成立，須以受恐嚇者心生畏懼為要件；若受恐嚇者並不因此心生畏懼之心，則其安全未受危害，實施恐嚇行為者要難成立本罪。若被告僅係於口角衝突中，一時氣憤而對告訴人口出惡言，應會認定被告之行為是肇因於彼此間嫌隙所生之口角爭執，告訴人不會因此心生畏懼，自難認被告所為與恐嚇危害安全罪之構成要件相符。又被告之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　⒉告訴人雖於審理時證稱：會感到害怕，我不敢逃跑等語，然告訴人卻在與被告口角時回唸「你就打死我啊！你不要欺人太甚欸」、「你現在就可以去死了啦」、「打就打啊」、「你像你今天，打就打阿，造成的」、「打就打阿，我不想掩飾阿（摔金屬鍋子聲）」、「你憑什麼？你拳頭大了不起喔」、「我為什麼不可以生氣，我就真的覺得是你自己的問題」，且仍繼續與被告互有言語往來，時間長達1小時20分之久，發生地點從健身房車內駕車離開至回被告家裡仍繼續互動，並與被告一同就寢，又至桃園同居至同年8月，告訴人之行為舉止，全然無心生畏懼之情。　⒊綜合被告口出該言語之時空背景、前後歷程而為主客觀全盤之判斷，被告與告訴人因找工作，及健身一事產生口角爭執，於針鋒相對過程中，所為宣洩表達氣憤不滿之措辭，倘若被告有恐嚇之故意，實則無須安撫告訴人「你要不要吃西瓜？消消氣」，且告訴人還與被告開起玩笑回應，顯見告訴人並無畏懼之情。　㈡關於傷害罪部分，被告主張係基於正當防衛，請求改判無罪　⒈告訴人於偵查雖證稱：我的左側眼瞼、眼周區域及臉頰鈍傷，是遭被告用拳頭毆打到2下等語，但依告訴人所提供案發當日拍攝之傷勢照片，並無挫傷瘀青，兩者不相符，尚難僅憑診斷書及告訴人片面之詞即認被告有拳頭毆打。　⒉告訴人所提之手部傷勢照片，依一般人標準審視，毆打的力量通常更大，傷勢應更為嚴重瘀青或大面積瘀青，而抵擋之傷害通常不會像直接受擊嚴重，其手部傷勢照片顯示瘀青分散而小，與告訴人證稱不符；告訴人手部傷勢是告訴人於健身房不當使用器材時所自行造成，在不爭執事項及中興路3 錄音檔皆有提到，難認係為被告以拳頭毆打2下所致。　⒊告訴人於原審審理時已供稱有搶手機一事，並自承有憂鬱症，情緒控制力不佳，受不了會想報復，不然就要去自殘，就會發瘋等語，可見告訴人情緒控制不住時無法控制其行為，被告因意圖搶手機而受到告訴人攻擊，被告主張抵擋並非無憑。衡諸對於施加於己身之攻擊加以防禦、抵擋乃人之本能，且攻擊他人時因自己用力過猛、動作過大或打擊、碰撞異物而傷及自身，亦符合一般生活經驗，僅憑告訴人之傷勢，不足以認定是被告基於傷害之犯意所致。三、駁回上訴之理由　㈠被告雖以口角當時，告訴人有回話，之後告訴人仍與被告同居長達數月等理由，辯稱告訴人未心生畏懼云云。然刑法第 305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不必果有加害之意思，亦不須有實施加害之行為，更無庸致被害人達不敢抗拒之程度為要件。就本案而言，被告在與告訴人口角時，憤怒之下揚言要打死、打爆告訴人等語，且案發現場僅有被告與告訴人2人，依社會上一般人之標準衡之，足使接受到此一惡害通知之人心生恐懼，且告訴人於原審審理中亦明確表示會感到害怕(見原審卷第109頁)，被告否認犯罪，已然不足採。至於被告雖質疑告訴人為何於事發後仍一同返家，對此，告訴人於原審審理時已證述：「(妳會害怕嗎?)會」、「(既然如此，為何當天又跟我回去我家裡?)我要保護我自己，如果不跟你回家，你又打我，我要怎麼辦?)」、「(妳稱我恐嚇妳的生命安全，妳不是應該要逃跑嗎?)我不敢逃跑」(見原審卷第109至110頁)，而以被告與告訴人於案發當時仍同居，彼此間尚有情感因素存在，且在家庭暴力案件中，受害人承受家庭暴力之同時，選擇隱忍者並非少數，是認縱告訴人於事發後未遠離被告，仍不足以作為被告有利之認定。　㈡被告雖辯稱告訴人手部傷勢，係告訴人自己於112年5月4日在健身房時，不當使用健身器所造成云云，並提出「5月4日中興路3錄音檔」為憑(見本院卷第17頁，內容如附表一)，另就告訴人其他傷勢，則辯稱係正當防衛云云。然依被告所提出之「5月4日中興路3錄音檔」，並無法看出有被告所辯，告訴人手部傷勢，係於112年5月4日在健身房時，不當使用健身器所自行造成的。又按刑法所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，刑法第 23條本文明文規定。被告既供陳，案發當時意圖搶告訴人之手機等情，顯見係被告先對告訴人發動不法侵害，並非告訴人無端對被告施加不法腕力，告訴人為阻止被告搶奪手機，縱有阻擋之行為，亦難認係對被告施加不法之侵害，被告爰引正當防衛置辯，已係誤解法律。況告訴人於原審審理時已明確證述：被告是一隻手搶我的手機，一隻手抓住我的脖子。5月5日在休息站時，被告是掐著我的脖子跟揮拳，我被揮到臉部(見原審卷第115頁)，且告訴人於案發當天下午，即拍攝受傷照片傳予友人(見偵卷第41至55頁)，於手部、頸部等處均已出現紅腫，顯係施加相當程度之物理力所致，被告辯稱，其僅單純抵擋告訴人之攻勢，沒有動手毆打告訴人云云，已無足採。末再參諸告訴人於翌日至新北市立醫院驗傷時，經醫師檢查，可見左眼眶臉頰挫傷瘀青，頸、左手臂、右手背挫傷瘀青等傷勢，有新北市立聯合醫院甲種診斷書在卷可參(見警卷第19頁)，由傷勢所分布之部位，在在可見告訴人之指訴非虛。被告雖又辯稱：毆打之力道應係造成嚴重及大面積瘀青云云，然此辯解並無何根據，而衡以經驗法則，受傷面積及程度大小與施加之力道成正比，毆打力道小，傷勢範圍自然比較小，是以受傷面積不大，即反推論無傷害之主觀犯意及客觀行為，顯違常情，自難採信。　㈢綜上所陳，原審判決論罪科刑，核無違誤，被告徒憑己見，上訴請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：(5月4日中興路3錄音檔) ㈠62分35秒至63分25秒　「(被告)你有沒有想過耍態度的後果」　「(告訴人)打就打啊」　「(被告)對啊，你就是這種心態」　「(告訴人)你這樣你今天，打就打啊，造成的」　「(被告)你就是這種心態這樣惡性循環」　「(告訴人)打就打啊我不想掩飾啊」(摔金屬鍋子聲) 　「(告訴人)我不會再接(摔金屬鍋子聲，聽不清楚)」　「(被告)重點是你都打夠了為什麼要這樣，這樣對我們又沒比較好」　「(告訴人)那我溝通(微波爐雜音，聽不清楚)怎麼不算」　「(被告)你可以好好跟我溝通啊」㈡68分29秒至68分48秒　「(被告)你就不要跟我起正面衝突」　「(告訴人)你憑什麼啊?你拳頭大了不起啊?」(敲一下聲) 　「(被告)就跟你爸一樣你跟你爸說話會起正面衝突嗎?」　「(告訴人)可以啊，我每次都在跟他起正面衝突，他那天也　是氣到去陽台啊」㈢64分14秒至64分26秒　　「(告訴人)我為什麼不可以生氣，我就真的覺得是你的問題　啊」　「(被告)你就沒有跟我講咩」　「(告訴人)我就有啊，反正我講了你都可以沒有講哪有差」　「(被告)齁…(嘆氣聲)」　附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第137號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊德　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2790號），本院判決如下：　　主　文吳俊德犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳俊德與乙○○前為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告分別為下列行為：　㈠於民國112年5月4日21時許，在嘉義市○區○○路000號燒肉店停車場內之某自小客車內，吳俊德因不滿乙○○於健身房訓練表現，2人發生言語爭執，吳俊德竟基於恐嚇危害安全犯意，對其恫稱：「我要打死妳！」、「我一定打死妳！」、「妳再吵我就打爆妳」等語，以此加害生命之事恐嚇乙○○，使乙 ○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡112年5月5日上午，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載吳俊德前往新北市新店區參加面試，於同日9時至10 時許，在臺中市○里區○○○路000號泰安服務區，在上開自用小客車內，2人復因細故發生言語爭執，吳俊德基於傷害之犯意，以拳頭毆打乙○○臉部、雙手臂，致乙○○受有左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、臉頰鈍傷、右側手部挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院卷第82至83頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告吳俊德固坦承有於112年5月4日對告訴人表示「我要打死你」等語，惟矢口否認有何傷害罪及恐嚇罪之犯行，辯稱：伊112年5月4日雖然有講那句話，但告訴人並沒有心生恐懼，而同年月5日伊無毆打告訴人乙○○，僅有抵擋告訴人之攻擊云云，經查：　㈠被告有分別於事實欄一㈠、㈡所載時間、地點與告訴人發生爭執，被告並對告訴人說出事實欄一㈠所載之言語，為被告所坦認，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查及本院審理之證述大致相符（警卷第8至12頁，偵卷第31至35頁，本院卷第105至117頁），並有告訴人乙○○提出錄音檔案、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘查報告；嘉義市政府警察局第一分局112年10月20日嘉市警一偵字第1120706424號函；告訴人乙○○提出錄音檔資料在卷可稽（偵卷第7至9、83至85 頁暨卷末袋內，本院卷第63至75頁暨卷末袋內等），此部分事實，堪信為真。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　 ⒈查告訴人與被告發生肢體衝突後隔日上午（112年5月6日）即前往新北市立聯合醫院就診，該院並於診斷證明書上記載「左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷」、「臉頰鈍傷」、「左側上臂挫傷」、「右側手部挫傷」，醫囑部分則載明：患者112年5月6日11時57分，至急診就診，表示從112年5月5 日早上十點被同居男友徒手打，主訴現頭暈；左肩、左手腕、頸部，左眼周疼痛，自行獨自步行入院。檢査可見：左眼眶臉頰挫傷瘀青，頸、左手臂、右手背挫傷瘀青，經診治後於112年5月6日13時08分離院，建議門診追蹤治療乙節，有新北市立聯合醫院甲種診斷書在卷可參（警卷第19 頁），而告訴人與被告112年5月5日發生爭執後當日下午，即拍攝受傷部位照片並以通訊軟體LINE傳送予友人，此有告訴人與友人LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人受傷照片、L INE對話紀錄翻拍照片、傷勢照片資料在卷可佐（偵卷第41 至55頁暨卷末袋內，本院卷第69至75頁），足認告訴人於案發後即受有就醫之紀錄顯示之「左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷」、「臉頰鈍傷」、「左側上臂挫傷」、「右側手部挫傷」等傷害無訛。　 ⒉據證人即告訴人乙○○於偵查證稱：我的左側眼瞼、眼周圍區域及臉頰鈍傷、右側手部挫傷都是112年5月5日於泰安服務區車內，遭被告先用拳頭打我臉部後，我用手擋住被告的拳頭，就被被告用拳頭打到2下等語（偵卷第31至35頁），於本院審理時證稱：112年5月5日被告掐著我的脖子跟揮拳，我被揮到臉部，在停車場時揮拳打到我的手臂、被告就是有打我，而且不止一次，不只掐著我的脖子、也把我的人貼在玻璃上面，還抓傷我，照片都有等語(本院卷第105 至117頁)，是告訴人之前後證述尚屬一致，且均提及被告以拳頭傷害其身體位置為臉部及手臂，而關於其臉部、手臂所受上開傷勢，亦與上述診斷書記載之傷勢位置相符，佐以本案被告審理時自承有與告訴人發生抵抗之肢體碰觸等情（本院卷第81、120至121頁），均堪可認告訴人指訴遭被告以拳頭毆打成傷一情尚屬有據。　 ⒊被告固辯稱沒有動手毆打告訴人，僅單純抵擋告訴人之攻擊云云，然告訴人之傷勢為「左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷」、「臉頰鈍傷」、「左側上臂挫傷」、「右側手部挫傷」，且隔日就醫檢査時仍可見：左眼眶臉頰挫傷瘀青，頸、左臂、右手背挫傷瘀青等傷害，是若被告僅抵擋告訴人之攻擊，應不致使告訴人產生上開傷勢，是上開傷勢難認係被告單純抵擋告訴人攻擊所致，且告訴人提出之診斷書及傷勢照片均足以補強告訴人所指本案案發時、地遭被告以毆打成傷之指述為實，並非毫無可據，被告所辯，難認可採。　 ⒋又刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱之恐嚇行為必須以不法之惡害通知他人，使其心生畏懼方足當之。至所謂惡害通知，係指行為人須有明確而具體加害生命、身體、自由、名譽或財產之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致使接受該通知內容者之心理狀態陷於危險不安。　 ⒌查被告對告訴人稱以「我要打死妳！」、「我一定打死妳！」、「妳再吵我就打爆妳」等語句，依一般社會標準審酌，該等用語以具有加害性質，且據證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱：112年5月4日我被恐嚇時的心理、情緒狀態很不好受，會感到害怕，但我不敢逃跑等語(本院卷第109 、117頁)，復審酌被告對告訴人表達上開言語時，係在車內僅有被告與告訴人之密閉空間，且該語句用詞強烈、被告當下情緒激動，被告亦自承當時還有捶打方向盤之行為( 本院卷第120頁)，是無論依一般社會標準審視或以被害人( 即告訴人)當下感受，均堪認具有加惡害之性質，且告訴人已表示就被告上開言論心生畏怖，則被告所為，應認構成恐嚇之犯行。　㈢至被告聲請傳喚證人吳燕庭，欲證明112年5月5日被告與告訴人出門時係由被告開車，故被告並無傷害告訴人之動機云云，然證人於案發時並未在現場，並未目睹案發經過，且案發當日出門時就係由何人開車與本案被告傷害告訴人之犯行無涉，且本案犯罪事實業經本院調查如上，認犯罪事實已明，故此部分之證人傳喚，難認有調查必要。　㈣綜上所述，被告所辯均不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人前為同居男女朋友，業據本院認定如前，自屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，被告對於告訴人實施傷害行為，構成刑法之傷害罪，該當家庭暴力罪無訛，惟家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪，並無科處刑罰之規定，自應適用刑法第305條、第277條第1項規定論處。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇罪，被告就事實欄一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告就事實欄一㈠、㈡之2次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人案發當時為同居男女朋友，有一定親近關係，雙方間因縱有齟齬摩擦，仍應以和平理性方式協調，然本案被告竟因情緒賁張無法以理性態度與告訴人和平溝通，而對告訴人為言語恐嚇及出手傷害告訴人，足見被告之情緒自制力及法治觀念均不佳，所為使告訴人留下難以抹滅之心理恐懼與傷痕，應予以非難；並考量被告犯後否認犯行之態度，因告訴人不願調解而未能與告訴人調解或賠償告訴人所受損害；兼衡被告先前無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，暨於本院審理時自陳其教育智識程度、家庭生活經濟等（本院卷第122頁）等，暨本案犯罪動機、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另諭知無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告吳俊德於事實欄一㈠時、地，另基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之左側上臂，致告訴人受有左側上臂挫傷之傷害；並於事實欄一㈡時、地向告訴人恫稱：「我要殺了妳！」等語，以此加害於生命、身體之惡害通知，致生危害於被害人之安全，使被害人心生畏懼。因認被告就上開事實欄一㈠、㈡部分，分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及第305條之恐嚇罪嫌云云。　㈡按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信，即不得遽為不利於被告之認定(最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨可參）。經查上開事實除告訴人單一指訴外，並無其他積極證據可資證明，其中告訴人所受左側上臂挫傷，告訴人雖表示於就醫時，曾向醫師表示該傷勢係遭同居男友於112年5月4日毆打，然醫囑僅記載患者(告訴人)表示從112年5月5日早上10點被同居男友徒手打，有新北市立聯合醫院甲種診斷書在卷可參(警卷第19頁)，復以告訴人與友人間之LINE對話紀錄所提供之傷勢照片，均係112年5月5日下午2時21分之後，尚難以證明被告於112年5月4日有於事實一㈠所載之時間、地點徒手毆打告訴人之事實，至112年5月5日告訴人提出之錄音檔案經被告及檢察官確認勘驗之範圍，亦未聽到被告對告訴人稱「我要殺了妳！」等語，亦無法證明被告是否果有對告訴人恫稱上開言語，基於「罪證有疑，利於被告」之原則，自難僅憑告訴人單一指訴而遽分別以傷害罪及恐嚇危害安全罪相繩。㈢是公訴意旨另指被告尚涉有傷害罪、恐嚇罪嫌云云，自有未合，惟因此部分罪嫌與前開有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林可芯中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-31

TNHM-113-上易-457-20241031-1

審簡上

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第51號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告舒祖俊上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服本院於中華民國 113年4月3日所為之113年度審簡字第388號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第75532號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告舒祖俊所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院第二審準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件一即原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人A女因被告性騷擾之舉，除受有心理恐懼及陰影之外，並因而引發告訴人憂鬱症復發，致告訴人無法面對人群及正常工作、作息，並提出輔仁大學附設醫院診斷證明書為憑，告訴人固未及於原審提出主張上情，致原審僅能依據卷內相關事證審酌量刑，而未及完整調查上開於言詞辯論終結前業已存在之重要證據，並據以認定告訴人於本案犯罪所生損害詳情，而為相應審酌量刑。然告訴人嗣已提出上開案發後隨即就醫診治之診斷證明書為佐，則原審就本案被告犯罪所生損害之事實認定及據此所為量刑審酌是否確有如上未足之處，而致全案事實認定未週，而有應於審判期日調查之證據未予調查；暨據此所為量刑與告訴人因本案犯罪所受實際損害不相適應，而未能罰其當責之量刑失出適用法則不當等違誤，即非全然無疑。綜上，原判決非無違誤，尚難認合法妥適，請撤銷原判決，另為合法妥適之判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告為滿足一己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴人獨處之際，藉由查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人心理恐懼及陰影，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌因告訴人未到庭，迄今未能與告訴人達成和解或取得原諒等一切情狀，量處上開宣告刑及易科罰金之折算標準，核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。從而，檢察官提起上訴指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱學瑛　上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件一：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第388號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　舒祖俊　上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75532號），本院受理後（113年度審易字第433號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文舒祖俊犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一部分：　　第3行末2字至最末行「由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，乘A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部2次，以此方式對A女為性騷擾得逞」，更正為「由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，基於性騷擾之犯意，站在A女身後，乘A女不及抗拒而以徒手觸摸A女之臀部2次之方式，對A 女為性騷擾得逞。」　　　㈡證據清單及待證事實欄：　 ⒈證據清單編號1：「被告舒祖俊於偵訊時之供述」更正為「被告舒祖俊於警詢及偵訊時之供述」。　 ⒉補充「被告於本院準備程序時之自白」。　　二、論罪科刑：㈠按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬性騷擾之犯意（最高法院100年度台上字第2479號判決參照）。查被告乘告訴人未予防備而不及抗拒之際，徒手觸摸告訴人臀部，係偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，自屬性騷擾行為。㈡核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。㈢爰審酌被告為滿足一己慾念，利用告訴人帶同其看房而與告訴人獨處之際，藉由查看窗戶、冷氣等機會，乘告訴人不及抗拒之際，觸摸告訴人A女臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，並造成告訴人A女心理恐懼及陰影，所為實有不該，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚有悔意，兼衡其無前科紀錄，素行尚佳，及其犯罪之動機、目的、侵害方式、持續時間，暨其大學肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌因A女未到庭，迄今未能與A女達成和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜臻、劉庭宇提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　王綽光以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第75532號　　被　　　告　舒祖俊　上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、舒祖俊與代號AD000-H112715號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女 )為客人及房屋仲介關係，舒祖俊於民國112年10月 13日19時20分許，在新北市○○區○○○街00號10樓，由A女帶同舒祖俊看房而與A女獨處之際，乘A女不及抗拒之際，徒手撫摸A女之臀部2次，以此方式對A女為性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告舒祖俊於偵訊時之供述證明被告有於上開時地，貼近A女身後並碰觸A女臀部之事實。 2 證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人於案發當日與其店長、同事之Line對話紀錄翻拍照片8張證明告訴人有於案發當時向其店長、同事求救之事實。二、核被告舒祖俊所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸臀部罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉庭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜

2024-10-31

PCDM-113-審簡上-51-20241031-1