Know99判決書

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第94號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳慧凱被告賴雯娟上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣59,202元，及其中新臺幣58,902元自民國108年12月27日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,630元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣59,202元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申請Much現金卡，約定除依約免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起，按週年利率18.25%計息；如未遵期繳款，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，並改依週年利率20% 計息。詎被告未遵期繳款，尚欠本金新臺幣（下同）29,700 元及已產生遲延利息300元（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將該債權讓與原告；㈡復向訴外人泛亞商業銀行（已更名為寶華商業銀行，下稱寶華銀行）請領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，惟各月消費款應依信用卡消費明細帳單所訂次月繳款截止日及方式繳付帳款，並就消費借款總額自入帳日起按週年利率19.71%計付利息。詎被告持卡消費後未遵期繳款，截至民國96年9月30 日止，尚欠本金29,202元未清償。嗣寶華銀行於97年4月29 日將上開債權讓與原告，並以登報公告方式通知被告。被告迄今仍未清償上開2筆債務，爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之Much現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、大眾銀行債權收買請求權暨債權讓與證明書、普羅公司債權讓與證明書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細資料、寶華銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、登報公告、信用卡帳務資料等件為證（卷第11至25、29至33、49、51頁），堪信原告主張為真實可採。五、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。　六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-94-20250307-1

給付票款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第73號原告黃震遜被告思莫客商行法定代理人陳碧茹上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），經伊於民國113年4月16日、5月3日提示後，均經付款人以存款不足為由交換退票，爰依票據法律關係起訴，聲明：如主文第1項。　　　　　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾具狀答辯以：系爭支票係伊授權思莫客商行實際營運人陳嘉生簽發，用以支付廠商貨款，據聞系爭支票業已清償新臺幣（下同）20萬元，且僅有陳嘉生保有該LINE對話紀錄，目前陳嘉生已前往大陸地區，伊不會處理系爭支票等語（卷第93頁）。四、得心證理由　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人於提示期限內為付款提示不獲付款時，得對於背書人、發票人及支票上其他債務人行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。查原告主張系爭支票為被告簽發，此經被告自陳確為其授權陳嘉生簽發（卷第93頁），而原告將系爭支票提示後，均因存款不足退票而未獲付款等情，有系爭支票及退票理由單等件為證（卷第13頁），堪信實在。是被告既曾授權陳嘉生於系爭支票上簽名發票，揆諸上開說明，被告自應依票載文義負其責任。　㈡復按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。又票據為文義證券及無因證券，票據上權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎原因關係確係有效存在事實，自不負舉證責任，故票據債務人主張執票人取得票據出於惡意，或無對價取得票據權利，則應由票據債務人就該等票據權利瑕疵事實負舉證之責。查被告雖以前詞辯稱有20萬元票款業經清償完畢云云（卷第93頁），此為原告所否認（卷第120頁），而被告就此部分所述未提出任何證據相佐，復自陳無法提出LINE對話紀錄（卷第111頁），則其空言辯稱票款已部分清償，自非可信。　㈢是本院依上開證據資料調查，堪信原告主張為真實可採，故原告依法自得請求被告給付60萬元，及自支付命令送達翌日即113年5月29日（卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（幣別：新臺幣）支票號碼票面金額發票日提示日發票人付款人付款地 RA0000000 600,000元 113年2月5日 113年4月16日 113年5月3日思莫客商行第一銀行鹽埕分行高雄市○○區○○路000號

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-73-20250307-1

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1596號原告顏翎喬訴訟代理人吳小涵律師被告沈日森上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣355,128元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔90%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣355,128元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告原為車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A 車）實際所有人，伊則為登記名義人且曾以該車向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦分期付款（下稱前貸），並經設定動產抵押權予裕融公司在案。嗣被告於民國112年5月間，有意以A車向訴外人林亭君換購其名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），被告遂再度委請伊擔任登記名義人，並由伊向訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）申辦信用貸款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭貸款），約定分36期，按月平均攤還本息，用以結清前貸餘額129,168元，及給付B車不足價金28萬元，亦經被告承諾如數返還，並同意以之作為消費借貸標的，關於借款本金、期間及利息均僅比照系爭貸款條件計算（即借款本金僅以40萬元計算），故兩造間依民法第474條第2項規定，已成立消費借貸關係。惟被告未遵期還款，依約已喪失期限利益。爰依民法第478條規定起訴，聲明：被告應給付原告4 0萬元，及自支付命令送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊否認兩造間有借款合意，亦否認曾收受原告給付借款。伊僅因偶然聽聞原告欲購買B車而轉知其賣家聯繫資訊，並因原告當日交付車款不足而協助以伊名下帳戶轉帳至林亭君指定帳戶，A、B車均係原告自行購買使用，當非僅止於登記名義人。又伊於對話紀錄中所提及40萬元係伊另向家人借款所產生債務，與系爭貸款無關，且伊匯款至原告帳戶金額係伊向原告借用B車期間所產生過路費，兩造間並無依民法第474條第2項規定成立消費借貸關係等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第368至369頁）　㈠原告曾於110年10月26日以A車向裕融公司申辦前貸，並以A車設定動產抵押權予裕融公司，該前貸已於112年5月10日經原告清償129,168元結清完畢。　㈡原告於112年5月5日向玉山銀行申辦系爭貸款，經玉山銀行於同年月12日如數撥款予原告，而系爭貸款約定每月12日繳款。　㈢B車原為林亭君所有，已於112年5月15日辦畢過戶登記予原告。　㈣被告曾於112年6月11日、7月10日、9月11日、9月13日、11月 7日、11月9日，依次以其名下帳戶匯款10,000元、14,000元、10,000元、8,700元、10,000元、8,200元至原告所申設帳戶。　㈤被告曾於112年5月12日以其帳戶（下稱合庫帳戶）收受原告匯付7萬元，再於同日匯出6萬元予訴外人劉辰緯（即林亭君之子）。四、爭點（卷第369頁）　㈠兩造是否成立40萬元消費借貸關係？　㈡如是，則原告依民法第478條規定，請求被告給付40萬元本息，有無理由？五、本院判斷　㈠兩造應有成立40萬元消費借貸關係：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活實情不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。　⒉查原告主張兩造成立40萬元消費借貸關係一節，已據提出兩造間LINE對話紀錄，首見原告於112年5月3日向被告稱「40 萬元，24期利息2萬7千200元；36期4萬2千800元；48期5萬6 千800元；60期6萬8千000元」、「36期多15600；48期多132 00；60期多12000」、「400,000→40萬3年；帳戶管理費＝貸款費用6000；000000－000000＝57992→5萬7992；加總46萬399 2」、「40是本金；57992是利息；6000是代辦費」，被告則回應稱「嗯嗯，那就這樣」等語（卷第134頁），可知兩造於112年5月間就原告向金融機構貸款40萬元且分36期清償一事已有相當共識；比對原告隨後申請系爭貸款時間為112年5 月5日，其借款本金同為40萬元，貸款期間亦為3年等情，有玉山銀行個人信用貸款申請書在卷可稽（卷第251頁），足見上開LINE對話紀錄所述40萬元、分36期償還，與申辦系爭貸款申辦時間極其接近，且貸款本金及期數俱屬相符，可認兩造於LINE所言及借款及分期事宜，自係指系爭貸款無誤。至被告雖辯稱該對話紀錄係指其另向家人貸款云云（卷第15 6頁），惟未提出其與家人間確有40萬元貸款存在證據相佐，則其空言否認該對話紀錄與系爭貸款間關聯性，自無可採。　⒊再就借款交付經過，原告主張兩造係以A車前貸結清金額及B 車不足價金作為消費借貸標的，並以系爭貸款本金、利率及期數作為兩造間借貸條件等情，固為被告所否認。然查：　⑴觀諸前貸結清時間為112年5月10日、結清金額為129,168元，有裕融公司還款明細及清償證明書為佐（卷第241、243頁）；而B車過戶時間為112年5月15日，且該車部分價金交付方式係原告於112年5月12日將系爭貸款部分款項轉匯至合庫帳戶，再由被告匯款6萬元至林亭君所指定帳戶等情，有合庫帳戶交易明細可證（卷第107頁），亦為兩造所不爭（不爭執事項㈠㈤），足見A車前貸清償及B車不足價金交付，係接連發生於系爭貸款撥款前後，時序上甚為密接，且其所述前貸結清金額及B車不足價金數額復與系爭貸款本金相當，則原告主張兩造係以A車前貸結清金額及B車不足價金作為借貸標的，即非無據。　⑵再被告既不爭執曾於112年6月11日、7月10日、9月11日、9月 13日、11月7日、11月9日，各匯款10,000元、14,000元、10 ,000元、8,700元、10,000元、8,200元予原告；比對系爭貸款前6期還款金額及時間各為12,789元（112年6月12日）、1 2,796元（112年7月12日）、12,797元（112年8月14日）、1 2,797元（112年9月12日）、12,796元（112年10月12日）、 12,796元（112年11月13日），有系爭貸款授信交易明細存卷可查（卷第247頁），可知被告每次匯款予原告時間均規律發生於系爭貸款每月應還款日前後；參照兩造上開LINE對話紀錄於原告申辦系爭貸款前，兩造即有商討借款本金、借款期限之舉，已如前述；且兩造其後於112年11月9日復出現如附件所示對話內容，亦見原告曾於該日向被告索討先前未足額償還款項，被告斯時仍無否認該債務之舉，而其隨後更向原告稱「反正我到最後也是要給你40就對了嘛」，顯有承認其借款本金為40萬元之意。是綜合上情，當可推論被告上開各次還款行為，其目的應係出於償還系爭貸款無訛。　⑶又系爭貸款係用於支付A車前貸結清金額及B車不足價金，此經本院審認在前，可見被告若非因A車前貸結清及支付B車價金而蒙受其利，衡情自無無端以其個人財產攤還系爭貸款之動機及必要，是原告主張其與被告以A車前貸結清及支付B車價金作為借款標的，並經被告同意以系爭貸款本金、利率及期數作為借款條件，自堪採信。　⑷至被告雖稱該還款紀錄乃其因向原告借用B車所產生過路費云云（卷第267頁）。然被告於審理時先是明確稱：「兩造間沒有金錢往來」（卷第202頁）；復經本院提示上述交易明細後改稱：「這是其他事情，與系爭貸款無關」（卷第204 頁），可見其前後所述不一，則其主張該匯款行為係償還過路費一情，已難置信。再對照被告所提過路費催繳簡訊畫面（卷第271至273頁），其欠繳過路費數額合計僅約2,727元（計算式：433＋381＋160＋107＋188＋184＋965＋192＋117＝2,727 ），且欠款月份為112年6、7、11、12月，足見被告所為還款行為，顯與其所提出過路費欠繳數額及期間互核不符，益徵被告此部分所述僅屬事後推諉之詞，不足為採。　㈡原告依民法第478條規定，請求被告給付355,128元本息，為有理由：　⒈查系爭貸款第3條第2項第1款加速條款已約明：借款人如有任何一宗債務不依約清償本金者，無需由貴行事先通知或催告，貴行得隨時對借款人縮短借款期間，或視為全部到期，有借款契約書為憑（卷第257頁）；而兩造間借貸關係乃以A車前貸結清金額及B車不足價金作為消費借貸標的，並以系爭貸款條件作為兩造間借貸條件等情，前已述明，惟被告未依約遵期還款，原告自得主張被告已喪失期限利益並請求被告立即清償本息。　⒉又被告迄今僅償還10,000元、14,000元、10,000元、8,700元、10,000元、8,200元，為兩造所是認（卷第367頁），則以系爭貸款約定利率9.41%計算（卷第247頁），可據以計算被告歷次還款所沖償本息數額（計算如附表），其目前尚欠本金應為355,128元，原告自得請求被告如數償還之。再被告自112年11月10日起即未再依約繳款，依約應自該日起按週年利率9.41%計付遲延利息，而原告僅請求自支付命令送達翌日起即113年3月16日起（卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計息，自屬有理。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付355,128 元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附件（卷第13至15頁）（原告）每個月的3000車貸 6期18000 （被告）什麼三千（原告）你怎麼可能不知道（被告）你不是跟我說一個月一萬（被告）怎變成一萬三（原告）本來每個月都是1萬3 剩下是我在替你墊（被告）你就跟我說一萬所以我才會都給你一萬而已餒（原告）是你那時候說你拿不出那麼多叫我幫你（原告）所以其實你都拿的出來1萬3嗎（被告）沒有我真的不知道（被告）你上去看我們的對話（被告）這個我確定我有問你很多次（被告）不然我不可能只匯一萬給你（被告）反正我到最後也是要給你40就對了嘛（被告）啊重點是你現在要18000？還是說我下個月開始是要給妳13000 （未接來電）（被告）你現在要怎麼用你要先跟我說附表期數起息日迄息日還款日計息日數本金年息沖償利息沖償本金本息合計餘額 1 112/5/12 112/6/10 112/6/11 30日 400,000 9.41% 3,093 6,907 10,000 393,093 2 112/6/11 112/7/9 112/7/10 29日 393,093 9.41% 2,938 7,062 14,000 386,031 3 112/7/10 112/9/10 112/9/11 2月1日 386,031 9.41% 6,153 7,847 10,000 378,184 4 112/9/11 112/9/12 112/9/13 2日 378,184 9.41% 194 9,806 8,700 368,378 5 112/9/13 112/11/6 112/11/7 1月25日 368,378 9.41% 5,262 3,438 10,000 364,940 6 112/11/7 112/11/8 112/11/9 2日 364,940 9.41% 188 9,812 8,200 355,128

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1596-20250307-1

給付交通服務費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2875號原告劉傳美被告高雄市長春關懷協會法定代理人黃雅雯上列當事人間請求給付交通服務費事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國101年8月至111年10月間均在被告協會擔任訪視獨居老人志工，依被告協會規定，伊應可按月請領新臺幣（下同）600元訪視交通費。詎被告未依規給付上開期間交通費73,200元，屢經催討未獲置理，爰依法提起訴訟，聲明：被告應給付原告73,200元。二、被告則以：關於志工得請領交通費之依據係源於社會局所推動獨居老人關懷專案，倘志工確有訪視獨居老人即符合向社會局請領交通費資格，而原告未能取得上開期間交通費的原因是原告未獲伊分配關懷獨居老人前，即擅自填載未獲分配的訪視內容，前經伊通知原告前來說明，原告藉詞未到，以致無法向社會局請領交通費等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所稱舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當證明，自無從認定其主張為真正。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。　㈡參以原告自陳：伊於100年至111年12月在被告協會擔任志工，依協會規定都會要求伊填製訪視表，經協會登記後，由社會局提供伊個人車馬費等語（卷第103、107頁）；被告於審理時亦稱：交通費係源於社會局關懷老人專案，如果志工有去訪視獨居老人即符合向社會局請領交通費資格，會由伊代表申請等語（卷第102頁），可知原告所請求交通費給付條件實係由原告向被告填表登記後，始由被告代為向社會局請領交通費補助；然比對原告提出其服務紀錄表（卷第19至58頁），可見其自行填載服務時間均介於111年10月間，且該等訪視紀錄均為原告自行填載而來，其上並無被告或社會局曾收件請領交通費紀錄，則原告究否已於101年8月至111年12月合法提出交通費申請，即屬有疑。再原告雖另提出被告所申設帳戶交易明細（卷第13頁），主張其所請領交通費已由社會局撥款予被告云云（卷第102頁），然觀諸該等交易明細僅記載「高樂長青中心＄27,000」、「高樂長青中心＄24,443」，並未載明應給付對象為原告，更無法確認給付緣由係社會局發給志工交通費，且其撥款數額各為27,000元、24,443元，亦與原告主張交通費數額73,200元不符，自無法推論原告曾合法請領101年8月至111年12月交通費並曾獲社會局核撥款項。是原告既未證明曾依法提出交通費申請資料並該款項已獲補助，則其無端請求被告給付交通費，即屬無稽。四、綜上所述，原告起訴請求被告給付73,200元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-113-雄小-2875-20250307-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第114號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾許崇仁被告鍾基宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣16,388元，及自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣16,388元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-114-雄小-114-20250307-1

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第192號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告吳承翰即文安南早餐店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣439,615元，及如附表所示利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣6,050元由被告負擔，並應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣439,615元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年1月30日向伊借款新臺幣（下同）27萬、3萬、18萬、2萬元，計為50萬元，借款期間均自11 2年1月30日至119年1月30日止，分84期，前12期按月繳息不還本，第13期起依年金法按月於每月30日平均攤還本息，借款利率則按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼週年利率1 .095%計算。如未依約清償本息，除應自遲延時起按應繳款日借款利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，另應自本金到期日或利息應付息日起，按借款利率10%；超過6個月者，按借款利率20%計付違約金。詎被告自113年10月30日起未遵期清償本息，依約已喪失期限利益，現欠本金439,61 5元及相關利息、違約金未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與其所述相符之放款借據（高雄市政府青年創業貸款專用）、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢資料、放款利率查詢資料等件為證（卷第17至39頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　五、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表（幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金起日迄日週年利率㈠ 238,665元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈡ 26,514元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈢ 156,763元 113年11月30日清償日 2.815% 自113年12月31日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。㈣ 17,673元 113年10月30日清償日 2.815% 自113年12月1日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算。

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-192-20250307-1

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第120號原告 A01（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人 A2 （A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告陳宥諭上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第21號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣250,000元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月10日23時10分許，騎乘機車在高雄市○○區○○里○○街000號附近見伊落單，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之意思，強制環抱伊，經伊反抗呼救後，復以手摀住伊嘴巴並撫摸伊胸部、親吻伊臉頰，以此違反伊意願而為強制猥褻行為得逞，已不法侵害伊性自主權且情節重大，致伊受有莫大精神上痛苦，而被告上開行為業經本院113年度侵訴字第29號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯對未滿14歲女子犯強制猥褻罪在案，依法應賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，爰依侵權行為法律關係起訴。聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告有於上開時地，違反其意願而對原告強制環抱、撫摸胸部、親吻臉頰，構成強制猥褻行為，且被告經本院以系爭刑案判決犯對未滿14歲女子犯強制猥褻罪等情，業經本院依職權調閱系爭刑案卷宗確認相符（本院卷第21頁），並有系爭刑案判決可憑（本院卷第11至14頁），參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告主張為真實可採。　㈡按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因被告前揭行為而受有性自主權侵害，業經本院認定如前，則其主張精神受相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告目前為學生，名下無財產；被告為高職肄業，名下亦無財產，有兩造戶役政資訊網站-個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以25萬元為適當，逾此範圍，則屬過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年6月18日（附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-114-雄簡-120-20250307-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第21號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人楊鵬遠律師王一如被告薛信吉訴訟代理人薛賢彰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,634元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔60%，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,634元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月4日21時13分許騎乘自行車，沿高雄市鹽埕區南興後街由東往西方向行駛，行經該路段與建國四路交岔路口時，因屬支道車而未禮讓幹道車先行。適有原告承保丙式車體險、訴外人戴源興駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）沿建國四路由北往南方向駛至，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損，送修支出零件新臺幣（下同）7,832元（已扣除折舊）、工資3,160元及烤漆6,731元，計為17,723元，原告已依保險契約如數賠付。爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2及保險法第53條等規定起訴，聲明：被告應給付原告17,723元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故發生時，伊時速僅約10公里，而戴源興時速應為40至50公里，且依系爭汽車受損位置為右邊，可見伊斯時已快通過事發路口，如過失責任以主、次幹道區分肇事比例，殊非公允。又系爭事故發生後，戴源興及原告均未聞問，甚至告知伊如有修繕部分需通知拍照，而伊隨後即接獲原告要求賠償修繕系爭汽車費用及伊應負70%過失責任等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，為道路交通安全規則（下稱道安規則）第102條第1項第2款、第125條第1項規定明確。查被告時自陳：伊騎車沿南興後街直行至肇事地，而戴源興則駕駛系爭汽車沿建國四路直行駛至，伊車身與系爭汽車前保桿發生碰撞等語（卷第57頁）；比對卷附事故現場圖（卷第59頁），可知南興後街僅單一車道且未劃設分向限制線，而建國四路則為雙向各2線道，則被告斯時既位處支線道車，依規自有停讓幹線道車先行之義務。再參以系爭事故發生時，天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有高雄市政府警察局鹽埕分局道路交通事故調查報告表㈠存卷可查（卷第51頁），且被告於審理時亦自陳時速僅約10公里（卷第103頁），可徵其移動速度甚為緩慢，當無不能注意情形，則其欲自南興後街直行，竟未禮讓戴源興先行，自有違反前引道安規則所定疏失甚明，且其如依規讓行，當足以察覺戴源興駕駛系爭汽車駛來，亦足防免系爭事故發生，故其過失與系爭事故發生，自有相當因果關係。　㈡再原告主張支出上開維修費用17,723元，業已提出高都汽車股份有限公司鳳林服務廠原廠估價單據、工作傳票、電子發票證明聯、車損照片及保險契約等件為證（卷第21至39、85至97頁），核與其維修工項及車損照片所示維修部位，俱與前揭被告自述碰撞部位為前保桿受損情形相符（卷第57頁），且其修繕費用數額業經依法扣除折舊數額，並經本院核算無訛（卷第77頁），足認原告依估價單及收據為請求，自屬必要費用無疑。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車準備，為道安規則第93條第1項第2款規定甚明。查系爭事故發生時，戴源興同有行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備，為原告所不爭（卷第102頁）。是本院審諸被告及戴源興對於使用道路狀況控制程度、違反道安規則情節態樣，暨系爭汽車受損位置集中右前車頭之損害情狀（卷第27至31頁），認被告、戴源興就系爭事故過失責任比例各為60%、40%，方屬公允。　㈣從而，戴源興就系爭事故既有40%過失，自應減輕被告賠償責任40%，而原告行使保險代位權係基於受害人損害賠償請求權之法定債權移轉，故原告僅得請求10,634元（計算式：17 ,723×60%＝10,634，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條等規定，請求被告給付10,634元，及自113年12 月1日（卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-03-07

KSEV-114-雄小-21-20250307-1