Know99判決書

搜尋結果：意識模糊

共找到 122 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1266號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊富全上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2649號），本院判決如下：主文莊富全犯刑法第一八五條之三第一項第四款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之笑氣鋼瓶壹瓶沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊富全所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用笑氣後猶駕駛如附件所示之自用小客車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之笑氣鋼瓶1瓶係被告所有且供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢中供承在卷（見偵卷第12-14頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。書記官許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2649號　　被　　　告　莊富全　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊富全於民國113年8月27日晚間11時21分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車暫停在位於桃園市○○區○○路○段000號之麗尊汽車修車廠，並於該車輛內，將鋼瓶內之一氧化二氮（下稱笑氣）灌入氣球，再以嘴巴吸食氣球內氣體之方式施用笑氣，知悉其施用笑氣後產生暈眩、頭臉刺痛感、低血壓、心跳加速等效果，影響其感覺、協調及判斷力而不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於翌日(28日)凌晨1時許，自該處駕駛上開車輛上路，因其注意力及反應能力受體內一氧化二氮成分影響而降低致不能安全駕駛，不慎擦撞置於麗尊汽車修車廠內之車牌號碼000-0000號自用小客車(無人成傷)。嗣警員據報到場處理並扣得笑氣鋼瓶1瓶，復對莊富全為測試觀察認有語無倫次、意識模糊、嘔吐、呆滯木僵；直線測試及平衡動作時則有步行時左右搖晃等狀況，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊富全於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人邱奕偉於警詢中之證述相符，復有笑氣鋼瓶1支可資佐證，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、現場照片錄影畫面截圖共9張在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。扣案之笑氣鋼瓶1瓶係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書　記　官　楊美蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

TYDM-113-壢交簡-1266-20241024-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度護字第247號聲請人新竹縣政府法定代理人甲○○ 代理人劉思妤相對人陳○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）法定代理人陳○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）關係人顧○○ （真實姓名、年籍及住所均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文一、相對人陳○○（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國113年10月8 日17時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人陳○○（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）於民國112年12月27 日因不明原因眼睛上吊、意識模糊、四肢僵硬不受控抽動而緊急送醫治療，經藥物檢驗出毒物反應，然相對人母對於相對人受照顧狀況說詞反覆，無法敘明相對人為何再次接觸到毒品之環境生活，故評估相對人母親職功能不彰、未能負起保護照顧相對人之責而於113年1月5日17時起緊急安置相對人迄今。相對人腦水腫情形需要較高品質親職能力、育兒技巧、疾病因應知能妥適照顧相對人，然相對人父母所承諾調整及改善之實際作為緩慢、工作及收入狀況不穩定，相對人父母身處環境及友人複雜，致使相對人再次受毒品影響而身心受創風險性高；聲請人113年7月16日團隊決策會議後，相對人母同意相對人改由聲請人監護、後續出養處遇，目前已於行政作業程序中，故實有延長安置之必要。綜上聲請人考量，案父母現況仍無法照顧相對人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年10月8日17 時起延長安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹縣政府社會處兒少保護個案綜合評估報告、本院113年度護字第176號民事裁定、等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人安置現況？後續安排？）持續安置在保母家，接受療癒課程，每個月兩次時間在馬偕兒童醫院做治療，走路方面不方便，繼續做職能治療，後續安排已經通過重大決策會議，聲請停親改定監護權。已經提出，尚未開庭，取得監護權確定，會找尋收養家庭等語明確（見本院113年10月23日筆錄），而相對人父母則經通知均未到庭陳述、亦皆無提出任何書面意見，是本件聲請人之主張應堪以信實。本院審酌相對人父母現階段尚未具備妥適照護相對人之能力，又相對人父則本非實際之照顧者，現亦難認有實際照顧相對人之親職能力，現階段復無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，且聲請停止親權事件刻正進行中，是為維護相對人身心安全及健全發展，非延長安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合。又聲請人於延長安置期滿前之113年9月19日 11時3分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章蓋於本件聲請狀首頁足稽，是聲請人之聲請核屬正當，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自113年10月8日17時起延長安置受安置人3個月。另查本件受安置人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法　　　官林建鼎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書　記　官　陳秀子

2024-10-23

SCDV-113-護-247-20241023-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭家豪選任辯護人黃怡婷律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52590號），本院判決如下：主文戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑柒年陸月。事實戊○○和代號AD000-A112271、AE000-A112149、AD000-A112270號（真實姓名均詳卷，下分別稱A、B、丙）之成年女子，均為雋景機構激勵課程之同學，詎戊○○竟分別為下列行為：一、戊○○和甲於民國111年9月13日(起訴書漏載13日應予補充) 某時許，相約至戊○○當時位於臺北市○○區○○街0巷00號5樓租屋處用餐，戊○○基於以藥劑犯強制性交之犯意，於甲不知情下將其從網路上購得之「開趴首選美國綠巨人浩克激情飲」藥劑（下稱本案藥劑）摻入甲咖啡中，甲飲用後頭暈、身體癱軟無力、意識模糊而陷於不能抗拒狀態，戊○○先試圖脫去甲之短褲未果後，將手指伸入甲陰道，並將其生殖器插入甲口中，以此方式對甲強制性交得逞。二、(一)戊○○和乙於111年8月27日21時許，相約搭乘戊○○之車輛前去分送課程學員團服，途經桃園市中壢區環中東路便利商店時，戊○○基於以藥劑犯強制性交之犯意，趁乙暫時下車買口香糖不知情下，將本案藥劑摻入乙之啤酒中，乙返回車上飲用後頭暈、沉睡無意識而陷入不知且不能抗拒狀態，戊○○便將其車輛停在新北市五股交流道下方某處，先脫去乙衣物後，以其生殖器插入乙陰道，以此方式對乙強制性交得逞。(二)戊○○復於000年00月間某日，在臺北市○○區○ ○○路○段00號「錢櫃台北忠孝店」內，基於強制之犯意，將本案藥劑摻入乙之啤酒中而著手，欲以此強暴方式妨害乙自由活動之權利，然因乙察覺未飲用而未遂。三、戊○○和丙於111年7月4日，相約在臺北市○○區○○路0段000號「串居留居酒屋」用餐，戊○○基於以藥劑犯強制性交之犯意，於丙不知情下將本案藥劑摻入丙之啤酒中而著手，丙飲用後頭暈、眼花，然因丙察覺異狀立即返家，始未遭戊○ ○強制性交得逞。理由一、訊據被告戊○○固坦承對告訴人乙之強制未遂犯行，且坦承於上開時地分別趁告訴人A、B、丙不知情下將本案藥劑摻入其等飲品中，並以上開方式分別與A、乙為性交行為、本欲與丙為性交行為，惟因丙察覺而未遂，然矢口否認有何對A、乙以藥劑犯強制性交犯行、對丙以藥劑犯強制性交未遂犯行，辯稱：甲飲用咖啡後意識清醒，我有問過他意願，他說我們不是男女朋友不能性交，我問他可否口交，他是願意，結束之後我還有送他下樓共撐一把傘。我沒有特別問乙的意願，但乙飲用啤酒後還可以自行行走、溝通，我把乙送到他家樓下時，他還可以自己上樓，事後我有問乙，他也說他蠻有意識的。我有吃過本案藥劑，很清醒、不會影響意識，我有確認過各告訴人都有意識。我承認就乙部分有乘機性交既遂、就A、丙部分有乘機性交未遂等語。辯護人則為被告辯護稱：被告曾飲用過本案藥劑意識仍然清楚，走路、講話均正常；甲因為與被告非男女朋友僅同意口交，為性行為後兩人還共撐一把傘，之後也還有對話；乙曾對被告表示自己還蠻有意識；丙警詢時稱被告也有喝酒、講話走路還是正常，顯見本案藥劑並無妨害各告訴人自主決定之效用等語。經查： (一)被告有如事實欄一、對甲以藥劑強制性交，如事實欄二、對乙以藥劑強制性交、強制未遂，如事實欄三、對丙以藥劑強制性交未遂之事實，分別經證人即告訴人A、B、丙於警偵訊時證述明確(他字卷第9-23、、49-51、57-61、69-71 頁)，且有本案藥劑網路銷售畫面、乙手繪現場圖、A、B、丙與被告、被告於IN175群組之對話紀錄各1份可參(偵字不公開卷第47-51、57頁，偵字卷第45、47、91頁）。而被告於警詢、檢察事務官詢問、檢察官偵訊時已自白本案各次犯行(他字不公開卷第9-11、23-29頁，他字卷第37-41頁)，並曾於112年4月12日書立自白書1紙自白本案各次犯行(偵字不公開卷第9頁)；另證人即被告之父郭榮華於偵訊時亦證稱被告向其坦承在網路上購買安眠藥、於111年8、9月間性侵3人，其中1人未成功，而被告坦承時有哭泣及說很後悔等情(他字不公開卷第31頁)，自堪認定。 (二)被告及辯護人雖以上開情詞主張本案藥劑並無影響、妨害各告訴人意識、自主決定之效用，且甲有同意口交，被告對A 及丙部分為乘機性交未遂、對乙部分為乘機性交既遂云云。然：　1.按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由，自須以妨害他人關於性意思之自由為前提，故刑法妨害性自主罪章，對妨害性自主犯罪之處罰，依被害人性意思自由受妨害程度之不同，異其處罰之輕重。行為人違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而強制性交者，係犯刑法第221條、第222條之違反意願性交罪；行為人利用被害人已陷於不知或不能抗拒而欠缺抵抗能力之既有無助狀態，而對之性交，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，二者犯罪態樣不同。前者係由行為人提供藥劑而對被害人強制性交，後者係行為人利用被害人自陷於不能或不知抗拒之情狀，而對之性交，自應予以區辨(最高法院109年度台上字第4943號判決意旨參照)。又按刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪，係以藥劑犯強制性交罪為加重條件，其與以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術、違反意願，同為強制性交之方法，為強制性交罪之構成要件，故於施藥劑之加重條件行為（並提供予被害人服用）時，即為加重強制性交罪之著手實行（最高法院103年度台上字第19號、106年度台上字第 1195號、106年度台上字第2027號判決意旨參照）。　2.(1)依證人即告訴人甲於警詢時證稱：我喝完咖啡後感到非常暈眩，當下覺得有異狀但覺得是不是自己太累，身體癱軟、意識模糊、暈眩。我當天穿牛仔裙裡面還有穿一件牛仔短褲，被告手伸進牛仔裙内要把我的褲子脫掉，但褲子很緊沒成功。他的手指就從我大腿内側侵入下體且有插入。我有用手推他的手，但不夠力氣，也有跟他說「不行」，但他持續，我無法阻止他。後來他把下體放在我嘴巴，直至射精在嘴巴裡等語(他字卷第22、23頁)；於偵查中證稱：我喝了被告給的一杯咖啡，就開始頭暈無力、沒辦法思考。當天我穿牛仔裙加牛仔短褲，他無法脫掉我的褲子，就用手伸進我褲子内，用手指插入我的陰道。當時被告是有把我的褲子脫掉，因為褲子脫不掉，所以他沒有以陰莖插入我的陰道。那時候我已經快暈過去，但我還是有跟他說「不要」，並且有推他，但他還是繼續。之後他用陰莖插入我口腔，當時我知道他在幹麻，但我沒有力氣，沒辦法阻止他，他後來有射精在我嘴巴。被告當時行為是違反我的意願。我當時被下藥無力抵抗。我當時有懷疑被告下藥但我沒有質問過他，是之後跟另外2名告訴人聊天才知道大家都有類似經驗，才發現可能被下藥等語(他字卷第49、50頁)。與(2)被告於檢察事務官詢問時供承甲喝完飲料後意識模糊但沒完全睡死，自己讓甲口交得逞、也有摸甲下體，甲有說不要等情(他字不公開卷第11頁)；於檢察官偵訊時供承當時甲意識模糊有點想睡，其將手伸進衣物内摸甲私密處，摸了5-10分鐘，後來意圖對甲性交時他有反抗、說不要，後來其請甲口交等情大致相符(他字不公開卷第27頁)。足認被告於111年9月13日某時許在其當時上址租屋處，於甲不知情下使甲服用本案藥劑，甲確實有頭暈、身體癱軟無力、意識模糊，已陷於不能抗拒之情狀。況且，甲於與被告性交前已有推阻被告之動作、口頭表示不行或不要，僅係因服用本案藥劑而無力反抗，被告於此情形下仍對甲為性交行為，主觀上有以藥劑犯強制性交之故意，且所為顯然違反甲之意願甚明，自成立以藥劑犯強制性交罪。　3.(1)依證人即告訴人乙於警詢時證稱：我上車時被告給我一瓶冰火，因為我不想喝冰火，所以我把冰火換成自己帶的啤酒330ml，途中被告說要買口香糖提神，就開到統一門市，我下車幫他購買口香糖，上車後我們先往新竹方向又往新莊方向，當時大約是23時，我酒還沒有喝完，但覺得頭開始有點暈。大約到内湖時我就陷入昏迷，之後就不知道發生甚麼事，但我途中有驚醒一次，我發現被告在副駕且壓在我的身上，他的表情很驚訝，但我還是處於暈眩狀態，不自覺又睡著了，後來再醒來時被告坐於駕駛座。因為我一直吵著要吐，所以他把車停在路邊等我起來，之後他載我回家，因為我一直處於暈眩狀態，不太記得還有說什麼。隔天起床我發現我下體有疼痛感，但因為本身陰道會有發炎情況，所以覺得是熬夜造成。111年9月初我把當初被告給我的冰火，拿給我男友喝，我男友拿回家後發現冰火有開過，他喝大概2-3口就暈倒了。後來於112年2月26日11時許我去上探索營課程，課堂中我與同學聊天時，同學提到之前有看過有一名畢業生於自己酒中加入不明粉末且攪拌，另一名同學也表示自己曾經有經歷過，跟他們聊完後我發現他們指的畢業生就是被告，我才想起來我於111年8月27日跟被告一起出門有斷片2個小時左右，一直到112年4月2日被告表示要當面跟我解釋當時發生甚麼事，所以我們相約晚上20時許在我上班處，被告當下坦承於111年8月27日有性侵我的事實，我要求他寫下自白書。我當時是不願意的，只是因為我昏迷所以無法抵抗。被告有告訴我他是使用液體安眠藥、用他的生殖器侵入我的生殖器，也有表示他用手摸觸摸我等語(他字卷第10-12頁) ；於偵查中證稱：我一上車被告就說他有帶一罐冰火給我，但我不喝冰火，我就回店裡換了一罐啤酒再回車上，那罐冰火就放在我店裡。後來我們開了不久，被告說想要買口香糖，我們就停在桃園市中壢區環中東路上的7-11，我下車去買他要的口香糖。回來我就開始喝我的酒，我平常酒量大概可以喝一手啤酒，不太可能一瓶就醉，後來從新竹開往新莊時，我發現酒的味道怪怪的，那時我已經是暈的狀態，有點嗨，然後胡言亂語，我覺得應該是被被告的藥影響，後來從新莊開往内湖那段我就昏了。後來好像有人動我，我驚醒的時候發現被告壓在我身上，我醒來一下又昏過去，只記得被告壓在我身上，其他我完全都沒有印象。我當天凌晨3、4點才比較清醒，那時候我們又回中壢區，因為我還是很暈就直接回家休息。我當時以為我喝醉，印象有誤，事後才沒有特別問被告。我男友有從店裡拿冰火回家喝，他喝的時候跟我說那罐冰火已經被打開過，我還回他可能是被店裡其他人誤開，他說他喝沒多少就暈了、陷入昏睡；12月在忠孝復興錢櫃，當時是被告的畢業典禮，我是跟其他人一起去唱歌，我有喝了一口，我覺得被告給我的啤酒有一個怪味，我還跟他說為什麼你給的酒味道都這麼怪。他還試圖拿了兩次給我，我都沒有喝。112年2月A、丙兩個在聊，我聽到想到被告壓在我身上的畫面，我們才驚覺喝他給的東西都會暈，發現他有可能下藥。後來他112年4月2日就跟我承認，當時我是約他到店裡談。被告與我發生性行為是違反我意願，但當時我被下藥完全沒有意識等語(他字卷第57-60頁)。與(2)被告於警詢時供稱：我有在乙飲用的啤酒内摻入液態迷藥，原先提供給乙飲用之酒精飲料冰火也同樣摻有該藥物。我跟他從内湖要回桃園的路上，當時我有摸他身體，確認他沒有意識，之後我就把車開到五股交流道，把車停在類似產業道路的地方，下車到副駕駛座，觸碰他的身體，再次確認他沒有意識後，我就把他穿著的褲子半脫到内褲可以脫下的程度，將我陰莖插入他陰道内抽送。我於112年4月2日晚上8點到他公司找他，我承認一開始有一些狡辯，到後面我是願意向他坦承這件事情，當下我也承諾我會來自首投案等語(他字卷第3 9-41頁)；於檢事官詢問時供稱：乙自己有帶啤酒上車，之後他自己將酒打開，我趁他下車去超商的時候，將迷藥滴4 、5滴進去他的啤酒内，他上車有喝，大約1個多小時後他開始意識模糊，大約28日1時許開始沉睡，我就將車停在五股交流道下性侵他得逞。我有將他衣物穿回去，所以他沒發現。我在111年12月企圖再下藥，他其實知道所以沒喝，我112 年4月2日跟他坦承，他沒說要告我，但要我自首。我也有寫一張自白書給他。我還有下藥A、丙，他們跟乙剛好聊到覺得相同過程就發現等語(他字不公開卷第11頁)；於檢察官偵訊中供稱：我是直接開到五股交流道下面，與乙性交時間約3-40分鐘。我看乙過程中是沒有清醒過。結束後我將他衣物穿好，等他起來送他回住家；在12月某日在忠孝復興的錢櫃，我也是在對方啤酒内下綠巨人，但對方沒有喝等語尚屬一致(他字不公開卷第27頁)。足認被告於111年8月27日晚間在其車上，於乙不知情下使乙服用本案藥劑，乙確實有頭暈、沉睡無意識，已陷於不知且不能抗拒之情狀，當無法自主決定、自由表達其性意願，被告於此情形下仍對乙為性交行為，主觀上有以藥劑犯強制性交之故意，所為應成立以藥劑犯強制性交罪。又以前述A、乙服用本案藥劑之反應、乙男友服用摻有本案藥劑冰火後亦有昏睡情況，堪認被告於000年00月間某日在上址「錢櫃台北忠孝店」，將本案藥劑摻入乙飲用之啤酒內，乃係足以妨害乙自由活動權利之強暴手段，被告已為強制行為之著手，然因乙察覺有異未飲用而未遂。　4.(1)依證人即告訴人丙於警詢時證稱：我們當天有喝啤酒，我喝得很少大約熱炒店一小杯的量而已，而我平常能喝的量不只，所以我當下就在想是不是被告給我吃的東西有問題，後來他幫我倒酒，酒杯有離開我視線，他倒完酒後，我發現酒杯下有沉澱物，很像有藥粉之類的。我當下問他為什麼有沉澱物？他還說沒事啦!然後用筷子攪一攪。之後他要我乾杯，我還是有喝掉。吃飯過程我都頭昏眼花，連滑手機都會花花的。因我怕他跟著我回家，我跟他說飯後我還要去找我朋友，後來我就走路回家。一到家我就睡著了，甚至隔天睡過頭。直到今年112年2月時，我在一次聚會上講出這件事情，A、乙也說他們跟被告也有類似的事情，後來被告就去臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)自首。在他去自首前，他有打一通電話給我承認去年約我吃飯給我吃的藥不是B群跟解酒藥，很抱歉造成我身體、心理上的不舒服，很慚愧，想跟我道歉等語(他字卷第16、17頁)；於偵查中證稱：我們那天有啤酒，我才喝一杯小杯的，就有暈眩感，平常不會這樣。我當時連視線都有點模糊，連手機的字都看不清楚。我當時沒有想太多，雖然覺得怪怪的還是有繼續跟他吃飯，之後他說我杯子髒髒的，說要拿去洗，後來他回來的時候，手握滿杯子我看不到杯中狀況，後來在我面前倒一杯酒，我看到杯裡有沉澱物有問他，他說應該是酒的沉澱，還拿筷子在裡面攪，當時我有警覺，只抿一口並沒有喝完。後來他跟我說我好像有喝醉樣子，他又拿一顆解酒藥給我，我沒有吃就偷偷丟掉。後來我就回家了。當時我精神狀況很不好，因為餐廳就在我家旁邊，他沒有機會送我回家，我到家之後就馬上睡著，隔天是完全起不來的狀態，睡到中午、沒有去上班。我後來跟另外兩位告訴人聊天，我先提到這件事，他們也有類似經驗，都是跟被告相約，飲用飲料之後就有暈眩狀況。其中甲有跟我說到他有被性侵，另外一位只有提到他有類似的暈眩狀況。被告是有打電話給我還有傳訊息給我，主要是跟我道歉也坦承下藥，他說他很後悔，可不可以再給他機會等語(他字卷第69、70頁)。而(2)被告於警詢時已供承其邀約丙飲用啤酒時，丙在杯底發現粉末狀沉澱物即為其購買的液態「迷藥」，該次聚會將結束時其提供1顆白色圓形藥物給丙主要成分是維他命C，當下擔心丙如果喝完摻有迷藥的啤酒「會很暈」，本想有機會可以對丙進行「迷姦」。其112年4月初用Line打電話及傳送文字訊息向丙坦承及道歉等情明確(他字卷第38、39頁)，並佐諸(3)前述A，乙及乙男友服用本案藥劑後之反應，與證人即告訴人丙所證其服用本案藥物反應雷同，益徵證人即告訴人丙如前所證遭被告下藥及反應屬實。是被告於111年7月4日在上址「串居留居酒屋」，主觀上有以藥劑犯強制性交之故意，於丙不知情下將本案藥劑摻入啤酒內，而乙飲用後有頭暈、眼花情形，被告已為以藥劑犯強制性交行為之著手，然因丙察覺有異未將摻有本案藥劑之啤酒全部喝完、及時返家後始陷入沉睡，被告始未能對丙為強制性交行為得逞，然其所為仍應成立以藥劑犯強制性交未遂罪。 5.查被告於112年4月2日書立之自白書，已載明其在網路上購買安眠藥(即指本案藥劑)後，於000年0月間約甲到自己家中，在咖啡放安眠藥，並在甲無意識下強迫口交；於111年 8月27日約乙共同乘車，並在酒內下藥使乙昏迷，在乙無意識下，將自己性器官放入乙性器官中性侵對方；又在KTV 裡在酒內放入安眠藥，但乙未喝下；約丙吃飯時，在酒裡放入安眠藥，有妨害丙人身意圖但未得逞等情(偵字不公開卷第9頁)。且被告於112年4月5日曾傳訊息在IN175群組內表示其在網路上買安眠藥下藥性侵乙、12月又再次下藥，明天將到警局自首；於112年4月6日則傳訊息向A、B、丙表示將到警局、新北地檢自首，有A、B、丙與被告、被告於IN1 75群組之對話紀錄可稽(偵字不公開卷第47、49、51、57頁) 。在在足證被告主觀上明知本案藥劑具有類似安眠藥使人沉睡、影響意識之效用，且倘本案藥劑並無影響、妨害各告訴人意識、自主決定之效用，甲、乙與被告為性交行為均無違反其等意願，殊難想像被告須屢屢趁各告訴人不知情下於其等飲品內摻入本案藥劑，又於事後坦承有強迫甲口交、性侵乙、欲迷姦丙情形，復何需向A、B、丙表示將到警局、新北地檢自首。 6.至證人丁○○雖於審理中雖證稱於111年6、7月間在被告家中飲用摻有本案藥劑之冰火後與被告發生性關係。被告在跟女生們(指各告訴人)談完話之後，有打給其說在冰火裡放本案藥劑，要連其部分一起去自首，但其回想當天並沒有失去意識、被強迫或不能離開，過程中被告有出去抽菸、換電視音樂、貓還有跳上沙發，其當時感覺是很清楚且睡不著等語( 本院卷第159-161頁)。證人即告訴人丙於警詢時亦證稱當時被告也有喝酒，臉也紅紅，但講話走路都還是正常等語( 他字卷第18頁)，被告及其辯護人並據此主張被告吃過本案藥劑、意識清楚云云。然審酌服用藥劑劑量多寡、濃度不同，本可能造成不同之身體反應、效果，而依證人丁○○所證其實際上不知道被告放什麼藥、也不知道被告放了多少劑量，所知道都是被告告訴其等語(本院卷第161頁)，自難以此認定本案藥劑對於各告訴人之意識即無影響。再者，依被告所供其以類似液體安眠藥之本案藥劑下藥，為了讓丙不起疑心才喝下藥的酒，之前其並無服用本案藥劑等情(他字不公開卷第25、33頁)，則被告已知酒內摻有與安眠藥作用類似之本案藥劑，且係出於避免丙起疑才喝摻有本案藥劑之酒，被告自不可能大量飲用之，則其少量服用本案藥劑下縱仍有意識，當非可與各告訴人服用本案藥劑後之反應比擬。另被告所提與乙之對話紀錄中，乙雖曾提及「我還滿有意識的誒、還可以起來說你很醜」(本院卷第85頁)，然乙於對話中所指有意識之時間及事件為何不明，尚難認即係指111 年8月27日被告對其性交乙事。本案證人即告訴人A、B、丙已證稱其等服用摻有本案藥劑之飲品後有頭暈、眼花、意識模糊，甚至沉睡而無意識之反應，被告亦曾自承其有確認性交時甲意識模糊、乙則沒有意識，已如前述，被告及辯護人仍主張本案藥劑無影響、妨害各告訴人意識、自主決定之效用、甲有同意口交，或被告所為僅成立乘機性交既遂或未遂罪云云，並非可採。。 (三)綜上所述，本案事證已明，被告各次犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)核被告就事實欄一所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪；就事實欄二(一)、(二)所為，各係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪、刑法第304條第2項、第1項強制未遂罪；就事實欄三所為，係犯刑法第22 2條第2項、第1項第4款之以藥劑犯強制性交未遂罪。 (二)被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (三)被告就事實欄二(二)及三所為，均已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，各依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (四)按犯罪行為人，於其犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺前，向該機關自陳犯罪事實而接受裁判，即符自首要件。查被告為上開各犯行後，於112年4月6日17時26分許起，向新北地檢之檢察事務官、檢察官自陳其上開各犯行並接受裁判，而乙係於同日18時56分許方向桃園市政府警察局中壢分局報案，A、丙則係於112年5月6日方至新北市政府婦幼警察隊製作警詢筆錄，有被告之112年4月6日檢察事務官詢問、檢察官偵訊筆錄、A、B、丙之警詢筆錄可稽(他字不公開卷第9、23頁，他字卷第9、15、21頁)，堪認合於自首要件，爰就其各犯行均依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (五)爰審酌被告與各告訴人為同學關係，竟為逞一己私慾，使用本案藥劑為前開加重強制性交、強制未遂、加重強制性交未遂犯行，恣意侵害他人之身體、自由及性自主決定權，對各告訴人造成相當之身心創傷，所為實屬不該，復考量被告犯罪之動機、目的、各次犯行之手段、所生損害，暨其於警偵訊時雖一度坦承各次犯行，然於審理中僅坦承對乙強制未遂部分、其餘均予否認，且未能與各告訴人達成和解，取得其等諒解，兼衡乙於審理中表達之意見(本院卷第169、170 頁)、卷附臺灣高法院被告前案紀錄表顯示被告無前科(本院卷第179頁)、被告自陳之智識程度、工作、家庭生活及身心狀況等（本院卷第168、170頁）等一切情狀，分別量處如主文及附表所示之刑。又考量被告所犯各罪侵害3位告訴人之法益種類、被告係於111年8至12月間使用本案藥劑犯案、手法雷同及其行為次數等，就其所犯各罪為整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑7月6月。三、沒收：扣案之iphone SE手機1支，被告否認與本案有關，且卷內無證據足認被告有以此供本案各次犯罪所為，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓、己○○偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　　　刑事第十二庭審判長法官俞秀美　法官簡方毅法官許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應事實主文 1 事實欄一、戊○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑伍年。 2 事實欄二、(一) 戊○○犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑伍年肆月。 3 事實欄二、(二) 戊○○犯強制未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 事實欄三、戊○○犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。

2024-10-22

PCDM-113-侵訴-26-20241022-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第785號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱春菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1814號），本院判決如下：主文朱春菊犯如附表編號一至四之竊盜罪，各處如附表編號一至四「罪刑宣告」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。事實及理由一、犯罪事實　　朱春菊前已有4次竊盜前科，惟均因所竊財物價值低微，且事後已返還被害人或與被害人和解，而經檢察官分別予以職權不起訴處分（3次）或緩起訴處分（1次、均不構成累犯），使朱春菊未能獲取教訓；朱春菊因每日需從新北市瑞芳區三爪子坑路住家，步行前往位於新北市○○區○○街000號之工作地點「九份心食堂」上班，途中會經過基山街117號、由張玉青經營開設之皮件店，見張玉青懸掛於店外牆面上之皮包，無人看管，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於附表編號一至四「犯罪時間」欄所示日期、時間，徒手取下張玉青掛於牆上、如附表編號一至四「竊得財物」欄所示之皮包，竊取得手後離開，並攜往工作地點之「九份心食堂」，待下班後，再帶回三爪子坑路家中藏放。嗣因張玉青發現近期內，牆上展示待售之皮包頻頻遭竊，乃私下留意竊賊舉動及行蹤，於112年12月4日上午11時45 分許，又發現朱春菊路過後，其牆上皮包即不翼而飛，乃於同日下午5時許，藉口至朱春菊工作之「九份心食堂」借廁所，在店內2樓洗碗槽旁，發現上午遭竊之黑色金口包，始確認為朱春菊竊取，經張玉青報警，並經警於朱春菊住處起獲附表編號一至三之皮包扣案（連同附表編號四之皮包，均發還由張玉青領回保管），而查悉上情。案經新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由 (一)被告朱春菊警詢、偵訊供述。　 (二)被害人張玉青警詢指述。 (三)新北市政府警察局瑞芳分局自願受搜索同意書、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表2份、贓物認領保管單及遭竊物品清單各1紙。 (四)現場及贓物照片9張、基山街內地址相對位置圖1份。 (五)理由補充：　　被告雖不否認有行竊一情，然辯稱其因有精神疾病（憂鬱症、恐慌症等），因服用精神病藥物，導致精神恍惚、迷迷糊糊而行竊他人財物云云；惟查：被告對行竊過程能侃侃而談，且清楚指出係從住家步行至「九份心食堂」工作地點路上，見被害人店外牆上掛著皮包，乃順手取走，伊是一次偷1 個皮包，伊都是一個人行竊，並沒有共犯等語（見被告112 年12月4日警詢筆錄—偵卷第10至12頁）；從被告查獲當日製作之警詢筆錄，未見被告有何精神恍惚、意識模糊而不知自己所作所為之心神喪失或減低、缺陷之處；兼以被告於本案以前，已有4次「貪小便宜」，順手行竊他人財物之紀錄，行竊經過及案情與本案類似，更證被告本次行竊時，意識清楚、精神狀況正常；且被告各次行竊，均是從自己家中步行前往工作地點途中，被告既能熟門熟路、順利抵達工作地點，且能「意識正常」地上班工作，怎可能工作前幾分鐘（行竊時）是處於「意識不清」、「精神恍惚」之狀態，工作時即能立刻恢復正常、照常順利工作？且從被告提出之診斷證明書及藥單，只能顯示被告因憂鬱症等精神疾病，有憂鬱、焦慮、緊張、健忘、睡眠障礙等病症（偵卷第79頁），是以醫師開立抗憂鬱劑、解除焦慮、幫助睡眠等藥物（偵卷第57 頁），上開藥物不足以使人產生精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力、甚或使這些辨識或行為能力顯著降低。故被告辯稱因有精神疾病，服用精神藥物，因而精神恍惚、迷迷糊糊而行竊，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證已明，應依法論科。　三、論罪科刑　　 (一)核被告就附表編號一至四所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為4次犯行，犯意各別、時間不同、行為互殊，應予以分論併罰。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，已有正當工作及收入來源，猶起貪念，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，所為殊不足取；又被告犯後不思反省己身，仍企圖藉由「精神」疾病卸免罪責，猶不應輕縱；惟考量本案所竊財物價值不高，且均已查獲發還被害人，被害人所受損害不重，及本案犯罪動機、目的、手段、被告與被害人素不相識，兼衡被告智識程度（高中畢業)、離婚、自陳職業（服務業）及經濟狀況（勉持）等一切情狀，就被告4次所為，分別量處如附表所示之刑，並定應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示，以資懲儆。 (三)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文；本件被告所竊得合計6個皮包，雖為被告犯罪所得，惟6個皮包已遭警方扣押並發還由被害人張玉青領回保管，此有贓物領據保管單1紙在卷可稽（偵卷第43頁），是犯罪所得已實際合法發還被害人，自無再予宣告沒收或追徵之必要。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113 年　　10　月　 22 　日　基隆簡易庭法　官李辛茹　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官李品慧附錄本案論罪法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪時間犯罪地點竊得財物（價值/新臺幣）罪刑宣告備註一 112年11月30日（不含11月30日當日）前之一週內某日上午11時30分許前後至同日12時間某時新北市○○區○○街000號皮件店黑色肩背鐵鍊包1個(390元) 玫瑰紫色肩背鐵鍊包1個(390元) 水藍色金口包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈠二 112年11月30日上午11時30分許前後至同日12時間某時同上深藍色胸包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈡三 112年12月3日上午11時30分許前後至同日12時間某時同上黃色金口包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈢四 112年12月4日上午11時30分許前後至同日12時間某時同上黑色金口包1個(200元) 朱春菊犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。聲請書犯罪事實欄一、㈣

2024-10-22

KLDM-113-基簡-785-20241022-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第143號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告徐世和選任辯護人王聖傑律師蔡復吉律師上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度侵訴字第45號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、徐世和於民國000年0月間係代號AD000-A111150號成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女）之母即代號AD000-A11 1150A號成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱B女）之男友，其以針灸可替A女調理體質且以子時針灸效果最佳為由，透過B女而與A女相約於111年3月18日晚上11時許，在A女與B女斯時位在新北市○○區○○路住處（真實地址詳卷）為A女針灸，俟於同年3月19日深夜零時至凌晨3時許，在A女房間內，對A女實施針灸。詎徐世和竟基於以藥劑犯強制性交之犯意，先於同日凌晨3時許起至同日上午7時許止期間內某時許，在A女房間內，叫醒A女後，餵食A女含艾司唑侖（Estaz olam）成分之安眠藥1顆，佯稱係調理身體之藥物，A女不疑有他遂即服食，俟於同日上午7時許，徐世和見B女已出門工作，家中別無他人，且A女因服用上開安眠物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之際，違反A女之意願，利用A女上開因服用安眠物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，脫去 A女之短褲及內褲，以自己之生殖器進入A女陰道，而以此違反A女意願之方式，對A女強制性交1次得逞。嗣A女於同日下午3、4時許清醒後，致電求助友人C女（真實姓名、年籍均詳卷），並聽從C女之建議，於同日傍晚5時許，在家中撥打 113專線尋求援助，且依指示將身上衣物裝袋後前往衛生福利部雙和醫院驗傷。二、案經A女訴由新北市政府警察局中和分局（下稱中和分局）報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、審理範圍：　　原審判決後，檢察官及上訴人即被告徐世和（下稱被告）均對原判決有罪部分聲明不服，並均於法定期間提起該部分上訴，檢察官對於原判決無罪部分並未提起上訴，故本件審理範圍，僅限於原判決有罪部分，合先敘明。貳、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高法院100年度台上字第1296號、96年度台上字第4635號分別著有判決意旨可資參照）。且所謂「可信」指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形。被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，倘與嗣於審判中之證述相符時，因其不符刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外規定，即不得作為認定犯罪事實之證據，此時，當以證人審判中陳述作為證據（最高法院96年度台上字第3923號判決意旨參照）。查證人即告訴人A女於警詢時所為之陳述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且被告及其辯護人於本院準備程序期日中就上開證人即告訴人於警詢時所為之陳述證據能力表示爭執，然證人即告訴人尚有於偵查及原審審理中所為具有證據能力之證述可供作為證據；又其於警詢時所為之陳述，與偵查及原審審理中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人即告訴人於警詢時所為供述，對被告而言，即無證據能力，尚不得作為被告有罪之依據。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、被告及其辯護人對本院準備程序期日及審判期日提示之卷證，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第113至114、287至288頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。三、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序期日及審判程序期日均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第114至117、288至291頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。參、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告徐世和固不否認其於111年3月18日至翌（19）日7 時許，在A女與B女斯時位在新北市○○區○○路住處等事實，惟矢口否認有何以藥劑犯強制性交犯行，辯稱：我沒有用針灸替A女調理身體，也沒有餵食A女含艾司唑侖成分之安眠藥；我不知道A女當時有無陷入昏睡、意識模糊不能抗拒之情形，也沒有對A女為性交行為。我使用糖尿病的藥物福適佳會造成尿道感染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，如果撕裂傷怎么可能有興趣去做性交的動作？我吃這些藥物受不了，才跟醫師商量更換藥物，我是後來才更換藥物，藥物所帶來的後遺症是人生很沮喪，因為B女有看到我這種狀況，她才會講我怎麼有辦法去做這件事情等語；被告之辯護人則為其辯護稱：⒈被告並非中醫師，不會針灸，本案並未扣得針灸相關用品及A女指稱之筋膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物。故A女之指訴已有可疑之處；⒉A女之友人C女之證述屬於轉述其聽聞自A女陳述被害經過，為與被害人之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格；⒊ 內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書僅認定棉棒所驗出之Y染色體DNA-STR型別「不排除為被告或與其具同父系血緣關係之人」，並非以正面表述之方式認定該染色體DNA-STR型別即屬被告之Y染色DNA-STR，其證明力尚未達無合理懷疑。退步言之，縱然該棉棒所驗出之Y染色體DNA-S TR屬被告之Y染色體DNA-STR，至多僅能證明被告與A女可能有發生猥褻、性交行為，但無法據此推論被告利用A女服藥無力抗拒之際，對其為猥褻、性交之行為；⒋臺北榮民總醫院（下稱榮總）臨床毒物與職業醫學科篩檢報告僅能認定A 女有服用含有Estazolam之藥物，並不得證明係被告給予A女服用，亦可能係B女提供給A女服用，除告訴人單一指訴外，並無其他客觀補強證據得以證明A女所述為真；⒌原判決忽略 B女對於被告有利之證詞，衡諸一般社會常情，B女為A女親生母親，並無袒護被告之動機，此情於常理上殊難想像，原判決逕以B女於訊問過程中沉默、閃避、迂迴之方式回答，認定B女之症詞不可採，顯然速斷；⒍被告已60餘歲，且患有糖尿病、高血脂症等，此即為併發陽痿之原因。原判決以診斷證明書未記載有性功能障礙等，給予不利於被告之認定。然未有性功能障礙等醫囑記載，僅因被告看診科別為內分泌科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明書未有性功能障礙等醫囑並無違常情。原判決未詳查被告是否有性功能障礙，遽為不利於被告之論斷，並無理由。綜上，本案除告訴人單一指訴外，並無其餘適格之補強證據認定被告之犯罪，本案仍存有合理懷疑，應給予被告無罪諭知等語。經查：㈠被告於000年0月間係A女之母即B女之男友，於111年3月18日起至翌（19）日7時許，有在A女與B女斯時位在新北市○○區○ ○路住處內。嗣A女於111年3月19日傍晚清醒後，致電友人，並聽從友人建議，於同日17時許，在家中撥打113專線尋求援助，且依指示將身上衣物裝袋後前往衛生福利部雙和醫院驗傷等事實，業據被告於本院審理中不爭執（見本院卷第11 8頁），核與證人A女於偵查及原審審理中指訴情節相符（見偵卷第89、93頁；原審卷第129至132頁），復經證人B女、C 女於原審審理中證述屬實（見原審卷第137至138、140至141 、144頁），並有衛生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵害事件驗診斷書、A女與B女間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖、A女手機上通話記錄截圖等件在卷可稽（見偵卷彌封卷第25至29、63、67頁），應堪認定。㈡被告係利用A女因服用含艾司唑侖成分之安眠藥1顆致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交行為，有下列事證可佐：　　⒈證人A女於偵查及原審審理中歷次證述： ⑴證人A女先於111年10月5日偵查中證稱：我要告徐世和於 111年3月19日在當時的戶籍地○○區○○路住家中妨害性自主。我們原本約好在3月18日晚上子時11時左右要幫我針灸，徐世和來過夜，B女也在，徐世和有在我們相約的子時時段對我針灸，在下針的時候我意識清楚，徐世和針灸後就會讓我睡覺，我也確實有睡著，我沒有印象徐世和那天對我下針幾次。徐世和說自己有中醫執照，請認識的人調配藥物，在我睡著的時候有叫醒我，拿水杯給我跟帶藥，徐世和直接把藥放進我的嘴中，我只知道是固體的藥，他說是調養身體的藥物，他餵我服下藥物後我就睡著，當我再次有意識就是徐世和對我性侵的時候，我當時睡得很深，我感覺到徐世和在脫我的褲子，有舔我的陰部，還有用手指和性器官插入我陰道，我沒有很清楚是手指或性器官，我感覺到痛感，我記得我有說我會痛，但我不確定我有沒有說，只有進去前面一點，他就停止了。我當時意識很模糊，我對徐世和對我做的事情的順序沒辦法記得很清楚。我記得徐世和有舔我的乳頭及親吻我的嘴唇。我發現徐世和在對我為性交行為時，我有抬頭看一下時鐘是早上7點多，我有問徐世和B女在哪，徐世和說B女出門了。我記得我就繼續睡著，醒來時是應該快傍晚，我起身要離開房間，徐世和站在門口說自己要去參加家庭聚會，要借我的鑰匙，傍晚醒來後我就告訴朋友就去醫院驗傷，我去醫院回來後，我有跟B女說過我被徐世和性侵的是，B女的反應很混亂，我3月19日那天離開家前B女有抱我，我後來回去拿行李，當時B女有跪下來求我要我撤告等語綦詳（見偵卷第89至93頁） ⑵證人A女復於112年3月1日偵查中證稱：B女跟我說她認識被告這個人有在做針灸，說我身體不好要讓被告針灸來調養身體，案發那次也是媽媽（按指B女）約的，時間也是子時，這一天針了兩次，他下針後就叫我休息，然後又把我叫醒再下針，中間有幫我投藥，但是我記得是我被針灸後睡著，然後被告叫醒我後對我投藥，我不確定吃藥是第一次針灸後還是第二次針灸後，我跟朋友的對話就是第一次下針之前的。因為他是下藥，我回憶過程就像是喝醉酒後醒來回想一樣，我不知道被告對我為性交行為時有無射精。案發當天離開家裡後，先去醫院驗傷，在醫院路上我就打電話給弟弟請他來醫院陪我，當天有告訴弟弟這件事，再回家就是驗完傷，回家時我有看見B女。媽媽以前有提過要我去明師針所針灸，我從來沒有去過，她不會稱裡面的醫生叫「叔叔」，LINE 對話的叔叔是被告等語（見偵卷第161至163、171頁）。 ⑶證人A女於112年4月12日偵查中證稱：我沒有要求徐世和幫我針灸，讓他針灸是因為媽媽說針灸排毒調解身體，她覺得我的身體需要調養，我從來沒有吃過安眠藥。案發當天我睡到下午4點多，起床後我想要離開房門，但是我發現徐世和在家大門口，他拿著我的鑰匙說他要借用我的鑰匙去南勢角參加家庭聚會，徐世和跟我說完話就出門離開。我因為不知道該如何處理，所以在社群軟體發了文，內容是抒發心情，當時是下午3時57分，所以我是睡到3點多起床。我剛開始擔心媽媽的想法，所以有猶豫，下午4時42分先打電話給我的朋友（按指C女）尋求幫助，我有告訴朋友我被媽媽的男友性侵，朋友勸我要打113，我就在下午5時56分打給113，就照113指示換好衣服搭公車去雙和醫，我途中有聯絡朋友跟弟弟，驗完傷回家時媽媽已經在家了等語（見偵卷第198至1 99頁）。 ⑷證人A女又於原審審理中證稱：被告是我媽媽的男朋友，我媽媽是在LINE對話紀錄跟我說被告有中醫執照，LINE 對話中「叔」就是指被告，被告有幫我針灸過2次，一次是2月多，一次是案發3月，地點在我們○○區○○路住處，我媽媽約我在（111年）3月18日要讓被告針灸，因為被告說要在子時針灸效果比較好，所以我們等到18日接近午夜12時在我房間，我媽媽本來要參與這個過程，但是因為我媽媽隔天要帶團就先去睡覺，我跟被告兩人在我的房間，被告為我進行針灸。被告在針灸之前，就有說會找認識的人調配調養身體的藥，所以被告幫我針灸完後之後，叫我小睡一下，在我睡夢中把我叫醒，有放一個藥物到我口中，我就喝水服下繼續睡，到隔天白天我感覺被告脫我的褲子，被告在進行侵犯我的行為，過程中我有問被告我媽媽在哪裡等等，我看時鐘是早上7 點多，當時我沒有辦法反應；因為我被下藥，我被被告性侵時，意識是非常模糊的，我不記得被告在111年3月 18日至19日這段期間針灸幾次，有沒有扎針之後再拔掉進行第二次扎針，但是我肯定被告有進行至少一次扎針的行為，流程我不記得。後來我大概下午3、4時醒來，我開門到客廳看見被告站在門口，拿著我的鑰匙要出門，被告跟我說他拿走我的鑰匙，要去參加家庭聚會，被告出門之後，我不知所措，我知道發生這種事情應該要報警，但是對方是我媽媽的男朋友，我媽媽很重視他，所以當下我還沒有決定要怎麼做，我就先上網在社群媒體發了一篇文，後來我打電話給我的朋友抒發心情，我朋友建議我可以打113，我跟我朋友結束對話之後，我就打電話給113，照113的指示去醫院驗傷，我到醫院的路上有打電話給我弟弟，我弟弟到醫院跟我會合之後，我告訴我弟弟這件事，我們從醫院離開之後，我回家拿行李時，有遇到我媽媽，有告訴我媽媽這件事，跟我弟弟回到我弟弟租屋處時，有告訴我爸爸這件事。我平常沒有睡眠方面的問題，也沒有服用藥物，案發之後我有至身心科就診等語（見原審卷第129至135頁）。 ⑸綜觀證人A女於偵查及原審審理中歷次所為證述，雖然證人A女因藥效作用而致意識模糊，無法詳細描述遭性侵細節，然證人A女對於被告之前曾提及會請人調配調養身體藥物、於案發時係透過B女與被告相約在A女房間為其針灸，其於針灸完後睡眠途中，經被告叫醒並餵食不明藥物後昏睡，於111年3月19日上午7時許感覺遭被告以生殖器插入陰道，嗣後於當日下午3、4時許清醒後看到被告正要離開等基本核心事實，前後供述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，復參以證人A女於偵查及原審中均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人A女焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理，益徵其所證當具相當之可信性。 ⒉證人A女上揭證述，有以下證據可資補強，堪信為真實： ⑴證人即A女之友人C女於原審審理中證述：我跟A女是大學同學，我從大學一年級開始就跟A女非常好，我們是蠻好的朋友，幾乎每天都會傳訊息。111年3月18日晚上我睡前，A女有傳訊息跟我說她媽媽的男朋友要幫她針灸，後來隔天大概下午4時42分左右，A女有用IPHONE的FA CE TIME打給跟我講了大致發生什麼事情，A女跟我說對方用他的性器官性侵她，因為有點久，所以我沒辦法很清楚地講過程，我只記得A女跟我說她意識沒有很清楚、沒辦法反抗，心裡覺得很討厭，因為A女是邊哭邊跟我說的，我也哭了，A女非常難過，覺得很噁心，我聽完之後，建議A女打113，然後去附近醫院驗傷，可是A 女跟我說事情發生之後，那個男的就離開了，還把她的鑰匙帶走，所以我們還有再討論要怎麼去醫院，後來A 女要打113，就結束這通電話。因為我住在臺南，沒有辦法陪A女去（醫院），最後是A女的弟弟陪她去的等語明確（見原審卷第136至140頁）。 ⑵證人即A女之弟即代號AD000-A111150B號成年男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A男）於偵查中證稱：案發那天A女是已經去醫院後才連絡我，她當時在哭，希望我去醫院陪她，我到醫院後，她才邊哭跟我說她被媽媽的男友性侵，說自己在針灸過程感覺自己褲子被脫掉，但她有吃藥無力，只有對她說不要，姊姊後來就去醫院驗傷了等語（見偵卷第164頁）。 ⑶觀之A女提出其與B女間於111年2月8日、2月9日、2月19 日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖及其與C女間於111年3月19日零時之LINE對話紀錄截圖（見偵卷彌封卷第53至63、65、69 、77至95頁），可知B女確實向A女陳稱被告為中醫師，且B女於LINE對話中所稱「叔叔」顯然係指B女之男友即被告，B女也曾接受被告針灸，及被告於111年3月18日晚間將至A女與B女住處後，A女於111年3月19日零時向C 女提及洗澡後即將接受針灸，嗣B女於111年3月19日晚間8時許，告知A女帶團結束洗車後將返家等情無訛。 ⑷A女於000年0月00日下午7時30分許，前往衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）採證檢驗，結果為後陰唇繫帶 0.5X1公分新裂傷紅腫破皮、處女膜2、10點舊裂傷，精神昏沉無力，且自A女內褲上衛生棉、外陰部、陰道深部採集之跡證，經送刑事警察局鑑驗後，認該等部分檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與其具同父系血緣關係之人等情，有雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局 111年6月7日刑生字第1110056791號鑑定書、111年4月2 2日刑生字第1110036844號鑑定書等件附卷可憑（見偵卷彌封卷第25至37頁；偵卷第59至61、115至119頁），足證被告確有將其生殖器插入A女陰道之事實明確。被告之辯護人空言辯稱：刑事警察局鑑定書僅認定棉棒所驗出之Y染色體DNA-STR型別「不排除為被告或與其具同父系血緣關係之人」，並非以正面表述之方式認定該染色體DNA-STR型別即屬被告之Y染色DNA-STR，其證明力尚未達無合理懷疑云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 ⑸A女於111年3月19日就醫採集之尿液，經送榮總篩檢有無含苯二氮平類鎮定安眠劑，結果檢出艾司唑侖（Estazo lam）成分乙節，有該院臨床毒物與職業醫學科111年4 月29日檢驗報告1份在卷可憑（見偵卷第53至56頁），足見A女於111年3月19日就醫前確曾服用艾司唑侖（Est azolam）成分之藥劑甚明。 ⑹又員警於111年11月8日持原審法院法官核發之搜索票，在被告住處扣得悠樂丁安眠藥197顆乙情，有原審法院1 11年聲搜字第1839號搜索票、中和分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等件在卷可稽（見警聲搜卷第31、34至 35頁），上開扣案之安眠藥經送榮總鑑驗，檢出成分舒樂安定（伊疊唑侖）（Estazolam）乙情，有榮總111年 12月14日毒品成分鑑定書及扣案物照片等件附卷可參（見偵卷第181、185至189頁）；再參酌悠樂丁學名為（E stazolam），為一種Benzodiazepines（苯二氮平）類鎮靜安眠藥物，臨床用途為安眠，悠樂丁錠藥效約6至8 小時，副作用為可能產生昏昏欲睡、頭痛、頭暈或頭昏眼花、倦怠或肌肉無力、口乾、胃灼熱感、腹瀉、記憶力受損（健忘）、宿醉等副作用等情，有榮總桃園分院藥品查詢網路資料1份在卷可參（見偵卷第205至207頁），可知在被告住處扣得之悠樂丁安眠藥，不僅其用途為安眠，服用後可能會有昏昏欲睡、頭痛、頭暈或頭昏眼花、倦怠或肌肉無力、口乾、胃灼熱感、腹瀉、記憶力受損（健忘）、宿醉，且其成分與A女於111年3月19 日就醫前服用之藥劑成分相同。 ⒊綜觀被告之供述、證人A女於偵查及原審審理中歷次之證述、證人A男於偵查中所為證述、證人C女於原審審理中所為證述，及前引之A女與B女間於111年2月8日、2月9日、2月 19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖、A女與C女間於111年3月19日零時之 LINE對話紀錄截圖、雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局111年6月7日刑生字第1110056791號鑑定書、111年4月22日刑生字第1110036844號鑑定書、榮總臨床毒物與職業醫學科111年4月29日檢驗報告、原審法院 111年聲搜字第1839號搜索票、中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、榮總111年12月14日毒品成分鑑定書及扣案物照片等件可知，被告確有將含艾司唑侖（Estazola m）成分之藥物餵食A女，並利用A女因服用上開藥物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交行為，且依證人A男、C女前開證述A女案發後之行為、表現等情，亦均與性侵被害人遭受到性侵害影響之真摯反應相當，實難認A女有造假或刻意誣陷被告之可能，益徵A女指證被告餵食其含艾司唑侖（Estazolam）成分之藥物，並利用A女因服用上開藥物致陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之情狀，對A女為強制性交行為乙節具有補強證據可佐，堪信為真實。辯護人空言證人C女之證述屬於轉述其聽聞自A女陳述被害經過，為與被害人之陳述具同一性之累積證據，不具補強證據之適格云云，尚難憑採。㈢被告及其辯護人另以前開情詞置辯。然查： ⒈被告及其辯護人雖辯稱：被告並非中醫師，不會針灸，沒有用針灸替A女調理身體，本案並未扣得針灸相關用品及A 女指稱之筋膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物。故A女之指訴已有可疑之處云云。然證人A女於偵查及原審審理中證稱其透過B女與被告相約在A女房間內為A女針灸等語明確，且觀之前引A女與B女間於111年2月8日、2月9 日、2月19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3 月19日之LINE對話紀錄截圖及A女與C女間於111年3月19日零時之LINE對話紀錄截圖，可知B女確實向A女陳稱被告為中醫師，B女也曾接受被告針灸，及被告於111年3月18日晚間將至A女與B女住處，A女於111年3月19日零時向C女提及洗澡後即將接受針灸等情，均如前述，衡以案發時為深夜時分，且僅有被告與A女、B女共處在A女及B女斯時住處內，A女向C女所陳「針灸」實施者自應為被告甚明，被告之辯護人空以本案並未扣得針灸相關用品及A女指稱之筋膜槍，而上開證據並非容易銷毀或藏匿之物為由，遽指A 女之指訴有可疑之處云云，未慮及中和分局員警於111年1 1月8日持原審法院法官核發之搜索票，前往被告住處執行搜索時，距離本案發生時已相隔7月有餘，且案發地點係在A女與B女案發時住處，亦非被告家中，則中和分局於11 1年11月8日持原審法院法官核發之搜索票，前往被告住處執行搜索時未扣得A女所稱針灸相關用品及筋膜槍等物，實與常理無違，是被告及其辯護人此部分所辯，礙難憑採。 ⒉證人B女固於警詢時證稱：徐世和沒有幫我女兒（按指A女）針灸過，他沒有跟我說過他有中醫執照、會針灸、把脈等行為；徐世和陳述其有性功能障礙屬實，他和我行為時都是這樣的情況，他有服用心臟並跟糖尿病的藥物等語（見偵卷第24至25頁）；復於偵查中先證稱：因為我對徐世和的了解，徐世和根本不容易硬，我們認識的時候就說好要當夫妻，徐世和有糖尿病跟心臟病也不舉，幹嘛要對我女兒性侵，徐世和有跟我為性行為過，他是軟的，根本進不去。因為A女這段期間精神狀況不太好，我出門前大概5 時許，去買早餐回來給徐世和，我就請徐世和照顧A女，我看一下A女後就出門了，徐世和說他會留比較晚。徐世和之前沒有幫A女針灸過，也沒有學過中醫。因為徐世和有糖尿病跟心臟病也不舉，還有我跟徐世和相處得很好，我認為A女是在誤會徐世和，我覺得不要誤會別人，所以我下跪求A女不要去提告等語（見偵卷第100至102頁），後證稱：被告沒有幫A女或我針灸，我也沒有用LINE跟A女聯絡被告幫她針灸的時間，我都會去林醫師那邊扎針；因為那段時間A女狀況不好，被告沒有說自己會扎針、幫別人調理身體，我是請被告幫忙說服A女去明師扎針，不能憑文字就認為被告有幫A女扎針；被告無法勃起，有傷口不可能直，怎麼可能（在A女陰道深處的棉棒檢驗出Y染色體，不排出來自被告之人）等語（見偵卷第165至167頁），再證稱：徐世和沒有跟我說過他是中醫師，我跟徐世和交往時，徐世和有糖尿病，雞雞還有破皮，A女說他就進去了，我不知道是什麼意思，我很質疑等語（見偵卷第22 3至224頁）；又於原審審理中證稱：據我了解，被告沒有中醫方面的經驗或相關訓練，也沒有對我進行過針灸；因為長久以來，A女睡眠不好，精神狀況就不好，我不知道她有沒有去看醫生，但是我曾經有拿想睡覺的藥給她，一個圓的、白的、小小的，好像有個丁的藥。我跟被告交往期間後來才知道被告不是很容易勃起，警察是說他不舉，因為被告本身有心臟病、糖尿病，所以他不是很硬，也沒有做那件事，只是兩個人親密，被告性器官有要插，但插不進去，軟軟的要怎麼插；那天我帶團回來後，我跟被告一起進去A女房間，我們看到每次被告來時我會倒水給他喝的馬克杯在桌上，被告就跟我說我的杯子為什麼在上面；112年3月1日偵查時，我當場很激動，根本沒講什麼話，筆錄這寫什麼啊，我沒有這樣講等語（見原審卷第141 至143、145至148頁）。惟觀諸證人B女前開警詢、偵查及原審審理中之證述，證人B女雖始終證稱：被告沒有幫A女針灸、自己也沒有約被告幫A女針灸，被告有糖尿病及心臟病也不舉，不可能性侵A女云云，然其上開證述中關於被告沒有幫A女針灸、B女自己也沒有約被告幫A女針灸等語，不僅與證人A女前開證述有違，亦與前引之A女與B女間於111年2月8日、2月9日、2月19日、2月21日、2月22日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖等客觀證據不合，其前開警詢、偵查及原審審理中之證述顯然不實。又查，證人B女於檢察官偵查中提示前引之A女與B 女間上開LINE對話紀錄截圖時，不斷反覆、迂迴掩飾證稱：對話雖有約被告幫A女針灸，但有約也沒有扎針；不記得被告有無幫A女針灸；對話中「叔叔」不代表被告，「叔叔」也可以是中醫診所的醫生；不記得、不清楚是否有與A女為上開對話紀錄等語（見偵卷第99至102、164至168 、223至224頁），俟於原審審理中否認曾於偵訊時看過上開LINE對話紀錄，更否認偵查中曾說過「LINE對話確實是約被告幫Ａ女扎針」等語，對於上開其與A女間LINE對話紀錄則多稱不記得、不確定是否為其與A女之對話等情（見原審卷第140至151頁），然經原審勘驗結果，證人B女於偵查中不僅自行滑動A女手機察看對話紀錄截圖長達1分鐘，更係於檢察官2度提示手機內對話紀錄給予證人B女檢視後，證人B女始回答檢察官訊問之內容，而偵訊筆錄記載內容亦與證人B女回答要旨相符，證人B女於訊問過程中或不斷沉默，或就檢察官訊問之問題閃避、迂迴不願正面回答，最後亦有親自檢視筆錄內容、自行翻頁觀看後始簽名等情，此有偵訊光碟及原審113年1月4日勘驗筆錄暨附件在卷可考（見原審卷第185至194、197至206頁），是證人 B女前開證述顯然均係迴護被告之詞，不足採信。被告之辯護人雖以衡諸一般社會常情，B女為A女親生母親，並無袒護被告之動機，此情於常理上殊難想像，原判決逕以B 女於訊問過程中沉默、閃避、迂迴之方式回答，認定B女之症詞不可採，顯然速斷云云。然在法律實務上，被告與被害人之母親為夫妻或男女朋友關係時，被害人之母親或因愛情等原因，故為袒護被告之證述並非少見，且證人B 女前開證述，不僅與證人A女證述有違，亦與前引之A女與 B女間於111年2月8日、2月9日、2月19日、2月21日、2月2 2日、3月15日、3月18日、3月19日之LINE對話紀錄截圖等客觀證據不合，其證述顯然不實，業經本院敘明如前，故被告之辯護人空以B女為A女親生母親，並無袒護被告之動機，遽認B女之證述可採云云，實非可採。 ⒊證人B女雖於原審審理中結證稱：因為長久以來，A女睡眠不好，精神狀況就不好，我不知道她有沒有去看醫生，但是我曾經有拿想睡覺的藥給她，一個圓的、白的、小小的，好像有個丁的藥等語，已如前述，然其此部分證述核與證人A女於原審審理中證稱：我平常沒有睡眠方面的問題，也沒有服用藥物等語（見原審卷第132至133頁）有違；復觀之證人B女於警詢及偵查中歷次證述（見偵卷第23至2 6、99至102、164至168、223至224頁），其從未曾提及A 女有失眠問題或其曾提供任何安眠藥物給A女服用等情，而其於原審審理中亦證述：我喜歡看中醫，不看西醫，因為平常我都盡量用喝水治療，我的小孩從小我很少帶他們看西醫，我女兒小時候我有帶去針灸等語（見原審卷第頁 142），卻於同一審判期日中證稱其曾拿藥名有個丁的幫助睡眠藥物給A女，其所屬是否屬實，自非無疑。何況，悠樂丁屬西藥且為管制藥品，非經醫師處方簽無法取得，證人B女既於原審審理中證稱其不看西醫等語，則其如何取得悠樂丁？又如何知悉悠樂丁具安眠效果？故證人B女此部分證述實與常理有違，無從採信而不足為有利於被告之認定。 ⒋被告及其辯護人雖辯稱：被告不知道A女當時有無陷入昏睡、意識模糊不能抗拒之情形；證人B女於原審審理中曾證述提供藥物給A女服用，被告服用含有Estazolam之藥物與被告無關，被告並無餵食A女含艾司唑侖成分之安眠藥云云。惟證人B女前開證述，核與常理有違而不足採信，業經本院認定如前述，且A女於111年3月19日就醫前確曾服用艾司唑侖（Estazolam）成分之藥劑，並於案發時係處於陷入昏睡、意識模糊而不能抗拒之狀態，如非被告確有於案發時將含Estazolam成分之藥物餵食A女，A女何以會適巧出現與服用上開藥物相合之昏睡、意識模糊等症狀？故被告及其辯護人前開所辯，顯係臨訟圖脫之詞，不足採信。 ⒌被告及其辯護人另以：被告因罹患糖尿病、心臟病影響生殖器勃起功能，曾因尿道感染造成生殖器撕裂傷，且B女證稱被告生殖器軟軟的不能插入；又B女於案發當天有看到被告專用之馬克杯放在A女房間桌上，質疑A女內褲上衛生棉、外陰部、陰道深部驗出與被告型別相符之DNA恐係遭人採集被告馬克杯上唾液後塗抹及殖入A女內褲及下體。被告之診斷證明書上雖未記載有性功能障礙等醫囑記載，僅係因被告看診科別為內分泌科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明書未有性功能障礙等醫囑並無違常情云云，並提出嘉偉男士健康中心網頁資料截圖1份為證。然查： ⑴被告雖辯稱：我使用糖尿病的藥物福適佳會造成尿道感染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，如果撕裂傷怎么可能有興趣去做性交的動作？我吃這些藥物受不了，後來才跟醫師商量更換藥物云云。然依前引之證人B女於警詢、偵查及原審審理之證述可知，被告雖罹患糖尿病等病症而有服用相關藥物之情形，惟其仍有與B女為親密行為，甚且欲以其性器官插入B女陰道之行為明確。故被告前開辯稱其因服用藥物，造成尿道感染、黴菌感染，如果今日要勃起就會造成撕裂傷，並「無」興趣去做性交的動作云云，洵不足採。 ⑵觀之被告提出之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年6月10日診斷證明書（見原審卷第21 3頁）上僅係記載被告罹患第二型糖尿病及高血脂症，於108年6月22日因門診使用forxiga治療造成泌尿道感染，撕裂傷，於111年9月16日停藥等語，而耕莘醫院11 3年9月2日耕醫（安）醫事字第1130007036號函檢附之被告病歷（見本院卷第145至275頁）上亦僅記載被告該醫院每3個月就醫檢查血糖、膽固醇、肝腎、尿液，於案發前最近一次至該醫院就醫（即111年1月8日）時，醫師開立之處方藥分別係為控制血糖、高血脂、膽固醇等有關之藥物，並有開立處方藥悠樂丁錠ESTAZOLAM28 顆，惟並無關於男性性功能、泌尿道、性器官治療之相關藥物等情，則耕莘醫院112年6月10日診斷證明書及耕莘醫院113年9月2日耕醫（安）醫事字第1130007036號函檢附之被告病歷均無法證明被告所辯其於案發時有性功能障礙、無法以生殖器勃起插入女性陰道等情屬實。至於被告提出之嘉偉男士健康中心網頁資料截圖1份（見本院卷第63至70頁）上固記載：硬度不足/陽痿/不舉可由「生理性」、「心理性」因素、或兩者共同引致。陰莖需要健康的血流以達至足夠的勃起硬度，即使只是輕微的血流不暢通，都足以引致嚴重的勃起障礙，此情況稱為「血流不足」，而「血流不足」亦可由以下因素引致：生理因素：糖尿病、高血壓、高膽固醇、心臟病、吸煙：可令血管收窄而引致硬度不足/陽痿、前列腺炎症等語，然並非吸菸者或罹患上開糖尿病、高血壓、高膽固醇、心臟病、前列腺炎症之人均必定有男性生殖器硬度不足/陽痿/不舉等情，自無憑此遽認被告確因罹患糖尿病等疾病致其生殖器硬度不足而無法插入A女陰道。被告之辯護人雖以上開耕莘醫院診斷證明書未記載有性功能障礙等醫囑記載，僅係因被告看診科別為內分泌科，而是否有性功能障礙屬泌尿科，故被告所呈之診斷證明書未有性功能障礙等醫囑並無違常情云云，然被告及其辯護人始終未提出證據證明被告於案發時「確有」性功能障礙、無法以生殖器勃起插入女性陰道等事實，故渠等此部分所辯，自無可採。 ⑶依據「疑似性侵害案件醫療及蒐證流程」，被害人陰道深部棉棒之採證方式為以拋棄式陰道擴張器（長約10公分）伸入陰部，採取被害人陰道後穹窿及子宮頸口處，一般而言，未發生性行為之女性，陰道深部含有男性DN A之可能性極低，此為本院職權已知事項，而A女陰道深部既採得與被告Y染色體DNA型別相符之細胞檢體，業如前述，則由A女陰道採集之方式及位置係以長約10公分陰道擴張器至陰道後穹窿及子宮頸口處，殊難想像A女在無專業之器械或技術下，自行轉移被告之DNA細胞於其體內陰道深達子宮頸處。故辯護人上開所辯A女採集被告唾液加工殖入之情節，顯與一般經驗論理法則相違，尚難憑採。㈣被告之辯護人雖聲請傳喚證人即耕莘醫院鍾明敏醫師以證明被告於案發時確有性功能障礙、是否有以生殖器插勃起插入女性陰道，及其給予被告之藥物、替換藥物是否對被告性功能造成影響云云。惟本件事證已明，被告前開以藥劑犯強制性交犯行明確；且被告於本院準備程序期日中固供稱其於案發前有在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題，並因此更換藥物，更換前藥物會造成性功能障礙，但更換後藥物後就沒有這個問題等語（見原審卷第120頁），然其於同一準備程序期日中亦供稱：案發前並無就性功能障礙一事接受耕莘醫院治療，且於案發前後並無因性功能障礙一事接受任何機關或醫院為鑑定等語明確（見原審卷第120頁），則縱使被告於案發前曾在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題，並因此更換藥物，而鍾明敏醫師於案發前開立予被告之藥物有可能會影響被告之性功能等情屬實，然被告是否確有按時服用鍾明敏醫師所開立之藥物、其性功能是否確有受服用藥物之影響仍屬不明。再者，被告於案發前後既均並無因性功能障礙一事接受任何機關或醫院為鑑定，亦未曾就性功能障礙一事接受耕莘醫院治療，無論被告於案發前有無在就醫時向鍾明敏醫師詢問關於性功能障礙問題並因此更換藥物、更換前之藥物是否會造成性功能障礙，均無法遽以認定被告於案發時確實因服用藥物致其生殖器無法勃起並插入A女陰道乙事屬實，故被告之辯護人聲請傳喚證人之待證事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告前開所辯皆難採信，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪。三、上訴駁回之理由：　㈠原審以被告上開以藥劑犯強制性交犯行罪證明確，審酌被告明知含有艾司唑侖（Estazolam）成分之悠樂丁為治療睡眠障礙之鎮靜安眠藥，竟趁為A女進行針灸時，以調養身體為由，餵食A女含有艾司唑侖（Estazolam）成分之鎮靜安眠藥悠樂丁，造成A女陷入昏睡、意識模糊無法抗拒，違反A女意願逕為強制性交犯行，造成A女身心受創，嚴重戕害A女之性自主決定權及人性尊嚴，且對A女之身心健康及人格實已造成相當程度之損害，顯有惡性；併審及被告與A女之母為男女朋友關係，竟對成年之A女伸出狼爪，且被告迄未與A女達成和解或取得其諒解，及被告之犯罪動機、目的、及其下藥手段等情狀；兼衡被告於原審自陳大學畢業之智識程度、目前退休、無須扶養之人等家庭生活經濟狀況（見原審卷第24 3頁），暨其犯後否認犯行態度等一切情狀，量處有期徒刑8 年等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑之宣告亦稱妥適，應予維持。是被告猶執前詞否認上開犯行，上訴指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於偵查及審理中全然飾詞狡辯，未坦認犯行，耗費司法資源，無從反應被告對法治觀念之淡薄及告訴人性自主權之漠視。又證人B女自偵查中，即對偵查檢察官訊問之問題多有閃躲、拒答，於審理中之證述經提示客觀證據後，仍做出與客觀證據顯然不符之證述，始終迴護被告，顯見被告與B女於事前即有串證之重大嫌疑，且妨礙真實之發現。然被告明知B女之證述係為使其犯行不被發現之虛偽或不為陳述，且陳述內容與客觀事證不符，檢察官訊問時即發現B女對訊問之問題多所迴避，而持續追問，導致B女於訊問時因東窗事發而有較大之情緒反應。審理中竟由交互詰問誘導B女陳述其偵查中之證述係遭偵查檢察官脅迫，而欠缺任意性為由，於預定辯論終結時再申請勘驗（見 112年12月4日審理程序筆錄第21至25頁），延滯本案訴訟進行。幸經勘驗後證明實係B女意圖袒護被告而拒絕回應偵查檢察官之問題，足證被告明知其犯行，先與B女串通，以不實證述袒護被告，復於偵查、審理程序均以藐視司法公正性、不惜浪費司法之態度，以各種手段延滯訴訟、妨礙真實發現，拒絕坦然面對其犯行，造成A女更大之損害及珍貴司法資源之浪費，法治觀念淡薄，顯有徹底矯治其惡性之必要。是原審僅處上開刑度，顯屬過輕，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，而違背量刑之內部性界限，自有刑事訴訟法第378 條判決不適用法則或適用不當之違背法令事由云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，就被告所犯以藥劑犯強制性交犯行判處有期徒刑8年，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決就此部分之量刑有何不當；復證人B女雖自偵查中始終迴護被告，且於原審審理中陳述其偵查中之證述係遭偵查檢察官脅迫，而欠缺任意性等情，然並無具體證據證明被告與證人B女確有串證之事實，自難僅憑證人B女於偵查及原審審理中不實之證述，遽認被告與證人B女確有串證或藐視司法公正性，以各種手段延滯訴訟、妨礙真實發現等行為，而對被告量刑為不利之認定；又被告犯後否認犯行之犯後態度，被告對告訴人性自主權之漠視等情，業均經原審納為量刑因子，自難認原審就量刑事由有所疏漏未予考量而有未當之處，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官孟玉梅提起公訴，檢察官王堉力提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-侵上訴-143-20241016-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3426號上訴人張志揚選任辯護人黃靖閔律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月30日第二審判決（113年度侵上訴字第34號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19628號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人張志揚有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯乘機猥褻罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。又當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言。事實審法院本於職權裁量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，即無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法可指。　㈠原判決綜合上訴人坦承於民國111年12月7日凌晨前往告訴人甲女（人別資料詳卷）任職之舞廳，駕車接走甲女至汽車旅館後，在旅館車庫內脫下甲女褲子使其裸露下體後，撫摸自己之生殖器自慰直至射精等部分供述，參酌甲女之證述，及甲女繪製之案發現場圖、汽車旅館住宿資料、車輛詳細資料報表、車行軌跡紀錄及卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑為判斷認定上訴人係利用甲女酒後不知且不能抗拒之狀態，對甲女為上開猥褻行為之犯罪事實。並說明甲女就其當日在舞廳內飲酒過量後，處於無意識狀態，嗣甦醒後發現下半身裸露等受害事實部分，始終指證明確，核與上訴人自承其受酒店人員通知抵達舞廳時，見甲女已因酒醉趴在沙發上，無法與人對話，係由少爺將甲女抱上車，甲女在其車上持續嘔吐，且於抵達汽車旅館後，仍無法起身前往房間休息等情一致，足認甲女所述案發時處於無意識狀態，應與事實相符。對於上訴人及其原審辯護人所為：依上訴人與甲女之對話紀錄以觀，可知雙方關係匪淺，且甲女係自行解鎖手機後由同事撥打電話給上訴人，足見甲女意識清醒，未達酩酊狀態，上訴人係經甲女同意，始觀看甲女裸露之身體而自慰，甲女倘遭乘機猥褻，何以未於與上訴人分開後即報警處理等語之辯解。原判決亦敘明：甲女當晚始終躺在車庫地板，地面上及甲女之衣服、頭髮均是甲女之嘔吐物，且甲女表示要先回家再梳洗等情，業據甲女及上訴人一致供述在卷。甲女若意識清醒而同意上訴人對其為本件猥褻行為，豈可能在其衣服、頭髮沾有嘔吐物之狀態下，仍持續躺臥在車庫，又何以不願在該旅館浴室清洗，而只想儘速離開回家，此與一般遭性侵害之被害人，因身心受創而恐懼、羞恥，而欲儘速逃離之心理狀態相當，足徵上訴人為本件行為時，甲女確因酒醉而處於不知且不能抗拒狀態，因認前開辯詞，均不足採等旨。所為論列說明，均與卷證資料相符，並未悖於經驗法則及論理法則。上訴意旨仍執陳詞，主張甲女於上訴人行為時之精神狀態應屬清醒，非因酒醉而不能或不知抗拒，指摘原審遽予判決上訴人有罪而有違誤等語。係就原審採證認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明論斷之事項，依憑己見，而為指摘，殊非上訴第三審之適法理由。　㈡上訴意旨另以：上訴人與甲女為男女朋友，曾有親密舉動，且甲女於本件案發後未儘速驗傷或保留證據，反而在111年1 2月9日與不詳男子有過性行為後，始至醫院檢驗及報案，可推論案發時甲女並無不同意情事。本件應為甲女向上訴人索賠新臺幣30萬元失利，始事後反悔、栽贓嫁禍，有「仙人跳」之虞。且依證人即甲女舞廳同事李○澄於警詢及偵查中之證述，係甲女自行將手機解鎖打給上訴人後，交由李○澄與上訴人通話，而李○澄未曾於法院審理時作證，自有傳喚李○ 澄到庭接受交互詰問，以釐清上訴人行為時，甲女是否處於酒醉狀態之必要。詎原審未審酌上開情節並採認上訴人此部分抗辯，亦未依上訴人之聲請傳喚李○澄，侵害其對證人之對質詰問權利，所為之判決非僅違背經驗法則與論理法則，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤等語。　㈢惟查：　⒈依上訴人所提出其與甲女之通訊軟體對話紀錄內容以觀，其等平日雖互有問候聯繫，關心彼此生活狀況，然尚難認屬男女朋友或有親密關係，甲女亦否認與上訴人為男女朋友，遑論依對話內容，甲女未曾答應上訴人任何關於性之要求。且甲女於本件案發後，雖傳送訊息予上訴人，對於上訴人竟在其泥醉嘔吐而躺在車庫地板時，未得同意，脫其裙子，對其「打手槍」，表達極度憤怒與不滿。惟甲女於傳送訊息之初，僅質疑上訴人是否尚有其他碰觸其下體或更嚴重之侵害行為，並未直接指控上訴人對其性交。至甲女雖於偵查中經檢察官詢以除打手槍外，有無遭受上訴人其他侵犯行為時，表示其事後覺得骨盆疼痛、私密處紅腫，懷疑可能遭上訴人性交等語。但於警詢及偵查中，仍僅就上訴人事後向其坦承觀看裸體自慰之猥褻行為部分提出告訴，未見甲女有刻意指控上訴人對其性交之情。又甲女與上訴人原為朋友關係，衡情甲女或為顧及雙方情誼，或本欲選擇息事寧人等緣故，而未馬上採取司法途徑，甲女並稱有詢問友人意見，經思索後始於案發後數日報警處理等語，經核尚無悖於一般經驗法則，亦非可遽認甲女指訴不實或有何誣陷上訴人之意圖。至本件案發後經檢驗人員採集甲女陰道深部並萃取DNA檢測結果，驗出男女混合DNA，女性DNA含量比例偏高，該檢出之男性Y 染色體DNA-STR型別與上訴人型別不同，可排除來自於上訴人等情，有卷附內政部警政署刑事警察局112年1月5日、同年5月7日鑑定書可按。固可執以認定無法證明上訴人有對甲女為性交之行為。且依雙方對話紀錄，上訴人與甲女於案發後就本件爭執甚烈之際，甲女曾向上訴人索賠。惟本件係上訴人趁甲女酒醉對其猥褻，顯非甲女對上訴人引誘或有意使其發生所致，尤不得因甲女事後有求償舉動，或甲女陰道深部驗出DNA之情形，即臆測推認本件係出於甲女對上訴人設計之仙人跳行為。又原審綜合卷內證據而為評價、取捨後，認定上訴人成立猥褻犯罪，已敘明論斷所憑。縱原判決未就上訴人所為係遭仙人跳之辯解而為論駁，亦未就甲女陰道內 DNA檢驗情形為說明，均與判決本旨無影響。上訴意旨以自己之說詞，而為指摘，核非上訴第三審之適法理由。　⒉原判決已敘明如何依憑上訴人之供述及甲女之指訴，認定甲女指稱處於酒醉狀態，未同意上訴人脫其衣物對其自慰猥褻等情節為真實。至李○澄雖於警詢及偵查中證稱：當日係甲女將手機解鎖打給上訴人後，交由其與上訴人聯絡，請上訴人前來接甲女等語。然原判決並未引用李○澄上開審判外之陳述，作為論斷上訴人犯罪事實之證據。自無應於法院審判期日傳喚證人到庭，命其具結陳述，確保被告之對質詰問權利，依法踐行調查程序後，始得合法採取其證言之問題。況酒醉之態樣，非僅有完全無法言語行動之情形，亦不乏意識模糊，但仍能言語、回答簡單問題、表達情緒、勉強行動之情況，更可能隨時間增加、酒精發揮作用而更陷於醉態。甲女既證述其當日在舞廳已因酒醉而無意識，上訴人亦供稱其從舞廳接走甲女時，甲女已無法行動及正常對話，自無從僅憑甲女在舞廳之期間，可自行或透過他人撥打電話聯繫，即推論甲女嗣於上訴人對其為猥褻行為時之意識狀態為清楚。原審就上訴人聲請傳喚李○澄一節，已於判決內說明此部分聲請調查之待證事實，即甲女於案發前解鎖手機而請李○澄撥打電話予上訴人時之精神狀態如何，與上訴人案發時乘機對甲女為猥褻行為，係屬二事，並無調查必要之理由（見原判決第5頁）。原審以本件事證已明，認欠缺調查之必要性，未再為其他之調查，依前揭說明，無違法可言。上訴意旨猶予指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。此與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，並無必然之關聯。而法院於審酌是否依累犯規定加重其刑，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院得依職權裁量之事項，若其所裁量就累犯是否應加重其刑及量刑之結果，均合於法律規定之要件與範圍，且於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已敘明上訴人前因妨害風化案件，經判處有期徒刑6月確定，並於109年2月14日執行完畢。其於本件構成累犯之事實及應加重其刑等情，已經檢察官主張及具體指明。經審酌其未能記取刑罰執行之教訓，再犯本件犯行，足認對刑罰反應力薄弱，具有特別惡性，參酌上開解釋意旨，尚無依累犯規定加重，致所受之刑罰有過苛之虞之情形，因而依累犯規定裁量加重其刑之旨。核屬原審裁量職權之適法行使範圍，既無濫用裁量，自不得任意指為違法。上訴意旨以：上訴人所犯前案與本案之侵害法益、罪責均有不同，第一審判決已說明審酌後不依累犯規定加重其刑，僅納入刑法第57條之量刑事由加以評價之理由，原判決卻遽依累犯規定予以加重，有違比例原則、罪刑相當原則及前開解釋意旨等語。核係對原審裁量職權之適法行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，亦非適法上訴第三審之理由。又原判決按累犯規定加重其刑後，於依刑法第57 條各款所列事由而量刑時，已敘明係審酌上訴人除上開構成累犯外之犯罪紀錄、素行等一切情狀（見原判決理由參、四、㈢）。要無上訴意旨所指就同一前科資料先依累犯加重，再於量刑時給予負面評價，違反雙重評價禁止原則之情。執以指摘，同非上訴第三審之合法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-3426-20241016-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第137號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇金龍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14007號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文蘇金龍犯刑法第一八五條之三第一項第四款之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實蘇金龍於民國113年2月24日15時許，在新北市三峽區民生街之友人家中，以將海洛因摻水稀釋加入針筒注射手臂方式，施用第一級毒品海洛因1次，復於同日20時10分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(所涉施用毒品罪嫌部分均經檢察官另行起訴)。蘇金龍明知施用毒品後已達不能駕駛動力交通工具之程度，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年2月24日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日18時36分許行駛至三峽區民生街三峽舊橋前，因行跡可疑遭警員張嘉倫上前盤查，蘇金龍為躲避員警攔查即騎乘機車逃逸，警員張嘉倫便以無線電請求警員江秉錫到場支援，詎蘇金龍明知張嘉倫、江秉錫均係依法執行職務之公務員，且倘騎乘機車在道路上逆向行駛及闖越紅燈，極易引發交通事故，致生公眾往來之危險，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行及妨害公眾往來安全之犯意，在新北市三峽區介壽路1段、國光街、復興路等路段逆向行駛及闖紅燈，以此方式，致生公眾往來之危險；又衝撞警員江秉錫，以此強暴方式，妨害員警執行職務。理由一、證據能力部分：　　本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認，並有刑法第18 5條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、員警行車紀錄器、現場監視器畫面截圖、員警職務報告、新北市政府警察局三峽分局扣押物品清單、法務部調查局鑑定報告書、台灣檢驗科技股份有限公司000年0月0日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表及 GOOGLE地圖截圖等在卷可佐，足認被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　㈠法律適用之說明：　⒈刑法第185條之3第1項於民國112年12月27日修正公布，於000 年00月00日生效施行，該次修正增訂增訂第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款文字從「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。準此，修正後刑法第185條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。查被告經採檢尿液，鑑驗結果尿液中甲基安非他命濃度為5,124ng/mL、安非他命濃度為1,180ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告附卷可考（見偵卷第91頁），固已達到行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中安非他命濃度達500ng／mL、甲基安非他命濃度達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL 以上之數值，惟被告本案犯行為113年2月24日，當時行政院尚未公告前開數值，依罪刑法定、法律不溯及既往之原則，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為。惟觀諸卷附刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表所載，被告案發後經警觀察有「語無倫次、含糊不清、意識模糊，注意力無法集中、身體顫抖抽搐」之情形，復經警對其施以直線及平衡動作測試，結果有手腳部顫抖，身體無法保持平衡反應，且在環狀帶內之同心圓畫線亦有不圓順及歪斜情形等情事，再參以被告尿液檢驗之確認檢驗結果，呈可待因濃度為10,717ng/mL、嗎啡濃度為80,765ng/mL、甲基安非他命濃度為5,124ng/mL、安非他命濃度為1,180ng/mL，濃度值甚高等情，堪認被告當時確實已因施用毒品而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　⒉按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，並不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。查被告為躲避警員盤查，而騎車衝撞警員江秉錫，此一強暴作為，已妨害警員依法執行公務，自當成立駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。再按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號刑事判決意旨參照）。而該條所規定之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是。查被告以逆向行駛、闖紅燈等危險駕駛方式行駛在犯罪事實所載之市區道路上，不顧他人行車安全，足以致生危害其他道路使用人之公眾往來安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第18 5條第1項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之罪、同法第 185條第1項妨害公眾往來安全罪及同法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。至起訴意旨認被告係犯刑法第185條之3第1項第3款，容有誤會，然此屬同條項不同款罪名之認定歧異，尚不生變更起訴法條之問題。　㈢罪數：　　被告以在道路上逆向行駛及闖越紅燈造成妨害公眾往來安全之具體危險，妨害警員執行職務，均係基於同一逃避警方攔查之目的，於密切接近之時、地所為，其侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依社會通念認難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。又被告以一連貫性之危險駕駛及拒捕而施強暴行為，同時妨害公眾往來安全、妨害警員執行公務，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段，應從較重之刑法第13 5條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪論處。被告所為不能安全駕駛、駕駛動力交通工具妨害公務犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈣量刑及定應執行刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品達於前開不能安全駕駛之狀態後仍騎乘機車上路，復為逃避查緝即在人車熙攘之市區道路以上開方式衝撞逃逸，足徵被告之法治觀念薄弱，其所為罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成相當程度之危險，更妨害警員執行職務，所為均值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高等法院以107年度聲字第1196號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，再接續執行另案罰金易服勞役30日，於109 年2月25日縮短刑期執行完畢等情(有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽)，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中肄業之智識程度，從事汽車製造工作、月薪約新臺幣2萬餘元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告所犯本件上述犯行之罪質、侵害之法益，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第二十四庭法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文： ◎中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。 ◎中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-11

PCDM-113-審交訴-137-20241011-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第202號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林師聖上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27413號、第27414號、第27415號、112年度偵字第28438號、1 13年度偵字第5756號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第311號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林師聖犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第18至19行所載「汪逸謦持斧頭」更正為「汪逸謦持玩具斧頭」，並就證據部分補充：被告林師聖於本院民國113年9月24日訊問時之自白，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告許惟綸等人，由本院另行審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第2 8條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告林師聖與同案被告周煒宸、駱敬楷、王政溢、許皓翔間，就在場助勢犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。惟上罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。　㈢公訴意旨固認被告與少年田○昇共同實施本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定加重其刑等語。經查，被告於行為時已成年，少年田○ 昇於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27414號卷卷一〈下稱偵卷〉第372頁，本院113年度訴字第311號卷一〈下稱本院卷一〉第35頁），然少年田○昇於偵訊中證稱：林師聖與我是同學、同事、朋友關係等語（見偵卷第407頁），考量田○昇於案發時為1 7歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18歲之人相去無幾，又少年田○昇為被告之同學，衡以被告於本案發生時已成年，尚難預見身為其同學之田○昇為未滿18歲之少年，又卷內復查無證據證明被告知悉田○昇於案發時為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。　㈣爰以行為人之責任基礎，審酌被告因同案被告許惟綸與告訴人范博鈞之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受許惟綸號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難，又被告於為本案前並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告素行尚佳，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解、賠償損害，並取得告訴人之諒解，有和解書在卷可稽（見本院卷一第273至275頁），足認其犯後態度良好，兼衡被告之智識程度及家庭生活經濟狀況，有臺中市政府警察局第一分局西區派出所調查筆錄在卷可參（見本院113年度訴字第311號卷二第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案在被告住處扣得之iPhone13 Pro手機1支，雖為被告所有，然卷內並無證據可證明確有用以本案犯行，自不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27414號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5756號　　被　　　告　許惟綸　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　　　王俊賀律師　　被　　　告　周煒宸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖經晟律師　　　　　　　　黃郁元律師　　被　　　告　林師聖　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳湘傳律師　　　　　　　　賴思仿律師　　　　　　　　李奇哲律師　　被　　　告　王郁智　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭子揚律師　　被　　　告　駱敬楷　男　21歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林哲丞律師　　被　　　告　曾一城　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林師聖　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪逸謦　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王政溢　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許惟綸前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第670號判決處有期徒刑6月確定，於民國112年8月9 日易科罰金執行完畢，范博鈞因積欠許惟綸賭債，范博鈞先於民國112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫許惟倫要求談判，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在臺北市○○區○○路0 段000號麥當勞前(下稱麥當勞現場)見面，許惟綸應允後遂與周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇（95年生，另移由臺灣新北地方法院少年法庭審理）及姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之男子（另由報告機關追查中）共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫及在場助勢之犯意聯絡，先於同日凌晨4時41分許分別由王政溢駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載許惟綸、王郁智；駱敬楷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林師聖；汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周煒宸；曾一城駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載林師聖、少年田○昇前往臺北市○ ○區○○○路0段000巷○00號(下稱社子招待所)集結後，由許惟綸為首謀，帶同王郁智及「眼鏡」持西瓜刀、汪逸謦持斧頭、少年田○昇及姓名年籍不詳之男子（另由報告機關追查中）持球棒及參與助勢之周煒宸、曾一城、林師聖、林師聖、王政溢、駱敬楷共同前往麥當勞現場，其等駕車於同日凌晨 5時許至尚在營業中之麥當勞前，見范博鈞在該處後，其等旋即下車，許惟倫、汪逸謦即基於傷害之犯意聯絡，由許惟綸、汪逸謦上前以徒手及腳踢方式毆打范博鈞，范博鈞倒地後，再由許惟綸、汪逸謦、曾一城基於妨害自由之犯意聯絡，違反范博鈞之意願，拖行范博鈞上車牌號碼000-0000號自用小客車，范博鈞倒地遭拖行過程中，再遭王郁智(王郁智持有之西瓜刀已丟棄未扣案)及「眼鏡」另基於殺人之犯意聯絡，持西瓜刀連續砍擊下肢及後頸部，范博鈞當場受有左大腿撕裂傷合併股直肌、內收長肌、縫匠肌撕裂傷、左小腿撕裂傷合併腓腸肌、脛前肌撕裂傷、右小腿撕裂傷合併腓腸肌撕裂傷、右眼皮撕裂傷、後頸部撕裂傷合併斜方肌撕裂傷等傷害，范博鈞上車後旋即由曾一城駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車偕同林師聖、汪逸謦將范博鈞帶往上址社子招待所。范博鈞遭押往社子招待所後，因遭砍殺造成之開放性傷口大量失血，已意識模糊，再由曾一城駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車偕同林師聖、周煒宸將范博鈞載往新光醫院附近，由范博鈞自行下車爬行就醫，嗣經范博鈞報警處理，始為警循線查得上情。二、案經范博鈞訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據清單 1 被告許惟綸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證告訴人范博鈞於112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫被告許惟綸要求見面談判協調賭債，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在麥當勞現場見面談判之事實。 2.佐證被告王政溢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許惟綸、王郁智前往麥當勞現場之事實。 3.佐證被告周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、「眼鏡」均有前往麥當勞案發現場之事實。 4.被告許惟綸坦承在麥當勞案　發現場徒手毆打告訴人，並　拖行告訴人上被告曾一城駕　駛之車輛前往社子招待所等　事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍　告訴人，被告汪逸謦持塑膠　斧頭之事實。 6.佐證綽號「眼鏡」之男子及　2名持球棒之人係被告駱敬　楷通知到場之事實。 7.佐證告訴人因失血過多，為　被告曾一城、林師聖、周煒　宸將告訴人帶往新光醫院附　近之事實。 8.被告許惟綸坦承本件聚眾鬥　毆、傷害、妨害自由等犯行　之事實。 2 被告周煒宸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告周煒宸坦承在案發時有搭乘被告汪逸謦駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場之事實。 2.被告周煒宸知悉告訴人與被　告許惟綸於案發時地要處理　債務糾紛之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現　場有下車並持斧頭之事實。 4.被告王郁智、許惟綸、曾一　城、駱敬楷有在麥當勞案發　現場，被告王郁智有持西瓜　刀之事實。 5.被告許惟綸在麥當勞案發現　場拖行告訴人之事實。 6.告訴人受傷後，由被告曾一城駕車偕同被告周煒宸、林師聖載告訴人前往新光醫院之事實。　3 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖坦承有搭乘被告駱敬楷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場，被告林師聖、駱敬楷均有下車之事實。 2.被告林師聖知悉告訴人與被　告許惟綸於案發時地要處理　債務糾紛之事實。 3.被告林師聖有目擊告訴人遭　被告王郁智砍傷，遭被告許　惟綸拖行等事實。 4.佐證被告許惟綸、王政溢、　王郁智、林師聖、曾一城、　周煒宸有前往麥當勞案發現　場，被告王郁智持西瓜刀，　被告汪逸謦持斧頭之事實。　4 被告王郁智於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告王郁智在案發前有聽聞　告訴人要求被告許惟綸不要　催款，告訴人並表示要帶槍　，渠等因而帶球棒及西瓜刀　到麥當勞現場之事實。 2.佐證被告許惟綸、周煒宸、林師聖、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現場有持斧頭之事實。 4.被告王郁智坦承持西瓜刀砍　告訴人下肢2刀，惟否認有　殺人犯意之事實。 5.被告許惟綸在案發當時有拖　行告訴人上被告曾一城駕駛　之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 6.被告王郁智坦承傷害、聚眾　鬥毆等犯行之事實。 7.被告王郁智有目擊被告許惟　綸先出拳毆打告訴人後，告　訴人旋即遭其他人以球棒、　西瓜刀、斧頭攻擊之事實。　5 被告曾一城於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證被告曾一城於上開時、　地駕駛車牌號碼000-0000號　自用小客車搭載被告林師聖　前往麥當勞案發現場之事實　。 2.被告曾一城知悉告訴人與被　告許惟綸於案發時地要處理　債務糾紛之事實。 3.佐證被告許惟綸、駱敬楷、王郁智、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 4.被告汪逸謦在案發持有持斧　頭，被告王郁智有持西瓜刀　之事實。 5.佐證被告許惟綸在案發時將　告訴人拉上被告曾一城所駕　駛車輛，並偕同被告林師聖　將告訴人載往社子招待所之　事實。 6.佐證被告曾一城將告訴人載　往社子招待所後因告訴人失　血過多，被告曾一城偕同被　告周煒宸、林師聖將告訴人　載往新光醫院附近之事實。 7.被告曾一城坦承在麥當勞現　場參與助勢之事實。　6 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖在案發前有聽到　被告許惟綸與告訴人要輸贏　，因而攜帶武器到場之事實　。 2.被告林師聖坦承於麥當勞現　場在場助勢之事實。 3.佐證麥當勞現場案發當時被告林師聖、王政溢、駱敬楷、周煒宸有在場，被告許惟倫拖行告訴人，被告王郁智拿西瓜刀，被告汪逸謦有在場腳踢告訴人並持斧頭，少年田○昇有在場拿棒球棍，被告曾一城有在場拖行告訴人上車，告訴人遭拖行上車後帶往社子招待所等事實。 4.被告林師聖發現告訴人受傷　後，由被告曾一城駕車偕同　被告周煒宸前往新光醫院之　事實。　7 被告駱敬楷於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證在麥當勞現場案發前，　被告許惟綸與告訴人因債務　問發生爭執，並相約前往麥　當勞現場談判之事實。 2.佐證被告駱敬楷與許惟綸等　人前往麥當勞現場前先前往　社子招待所集結之事實。 3.被告駱敬楷坦承駕駛車牌號　碼000-0000號自用小客車搭　載被告林師聖前往麥當勞案　發現場，並均有下車等事實　。 4.被告駱敬楷有目擊被告王郁　智及「眼鏡」在麥當勞案發　現場手持西瓜刀砍告訴人、　被告汪逸謦手持橡膠斧頭、　被告曾一城有下車並與被告　許惟綸把告訴人拉上車之事　實。 5.被告王政溢、林師聖、周煒　宸均有前往麥當勞案發現場　之事實。　8 被告汪逸謦於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告汪逸謦坦承於案發前有　在中山招待所聽到被告許惟　綸與告訴人因債務問題吵架　，之後雙方相約談判之事實　。 2.被告汪逸謦坦承一行人先在　社子招待所集結後，被告汪　逸謦持斧頭前往麥當勞案發　現場之事實。 3.被告汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被　告周煒宸前往麥當勞現場之　事實。 4.佐證被告王郁智在麥當勞案　發現場有持西瓜刀之事實。 5.被告汪逸謦坦承與被告許惟　綸在麥當勞案發現場拖行告　訴人上被告曾一城所駕駛之　車輛，並偕同被告林師聖前　往社子招待所之事實。 5.佐證告訴人在麥當勞現場遭　攻擊成傷之事實。 6.被告汪逸謦坦承本件聚眾鬥　毆、傷害、妨害自由等犯行　之事實。 7.佐證被告王政溢有前往麥當　勞案發現場之事實。　9 被告王政溢於警詢之供述 1.佐證被告王政溢駕駛車牌號　碼000-0000號自用小客車搭　載被告許惟綸、王郁智前往　麥當勞現場之事實。 2.佐證麥當勞案發現場有人持　球棒、西瓜刀攻擊告訴人之　事實。 3.被告王政溢知悉案發當日被　告許惟綸與告訴人相約談判　債務之事實。 4.被告王政溢知悉告訴人因失　血過多被送往醫院之事實。 10 同案少年田○昇於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證本件案發前許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢先前往社子招待所集結，該處並放置3把西瓜刀、球棒之事實。 2.同案少年田○昇有攜帶球棒前往麥當勞案發現場之事實。 3.被告曾一城、林師聖在麥當　勞案發現場均有下車之事實　。 4.告訴人在麥當勞案發現場有　遭毆打之事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍　告訴人之事實。 6.告訴人遭拖行上被告曾一城　駕駛之車輛載往社子招待所　，因告訴人失血過多，被告　曾一城、林師聖再將告訴人　載往醫院等事實。 11 告訴人范博鈞於警詢、偵查中之指訴及具結證述 1.佐證告訴人因積欠被告許惟　綸賭債，雙方相約至麥當勞　現場談判之事實。 2.佐證告訴人在麥當勞案發現　場遭被告許惟綸等人以徒手　、球棒毆打及遭西瓜刀砍殺　下肢及頸部之事實。 3.被告許惟綸、汪逸謦、周煒　宸、林師聖、王郁智、王政　溢等人有在麥當勞案發現場　之事實。 4.佐證告訴人遭押往社子招待　所因失血過多已意識模糊，　再遭人帶往新光醫院附近丟　包以爬行方式前往該醫院就　醫之事實。 12 臺北市○○區○○○路0段000巷○00號附近112年9月9日監視器畫面影像檔案光碟及影像畫面翻拍照片佐證許惟倫與周煒宸、林師聖、王郁智、曾一城、駱敬楷、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇等人於麥當勞現場案發前在社子招待所集結之事實。 13 本署檢察官勘驗筆錄、112年9月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片 1.佐證被告王郁智、「眼鏡」　在案發時、地手持西瓜刀劈　砍告訴人腿部之事實。 2.佐證被告許惟綸在麥當勞現　場徒手毆打告訴人，並將告　訴人拖行上車之事實　。 3.佐證被告曾一城在麥當勞現　場圍觀助勢，並協助拖行告　訴人上車之事實。 4.佐證被告駱敬楷在麥當勞現　場圍觀助勢，並無積極攔阻　告訴人遭人以球棒、西瓜刀　攻擊之事實。 5.佐證被告汪逸謦在麥當勞現場手持斧頭並拖行告訴人之事實。 6.佐證少年田○昇在麥當勞現　場手持棒球棍在場助勢之事　實。 14 112年9月9日新光醫院附近路口監視器畫面影像光碟及翻拍照片佐證告訴人受傷後，由被告曾一城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車偕同被告周煒宸、林師聖將告訴人帶往新光醫院附近，由告訴人自行下車就醫之事實。 15 告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、手術紀錄、檢傷照片、急診護理紀錄 1.佐證告訴人受有犯罪事實所　載傷勢之事實。 2.佐證告訴人因失血過多進行　輸血之事實。 3.佐證告訴人進行緊急縫合手　術之事實。 4.佐證告訴人就診時已有意識　不清狀況之事實二、所犯法條：（一）刑法第150條之妨害秩序罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴為要件，並區分首謀、下手實施及在場助勢者，而異其處罰。所謂強暴，係指非法對於他人施以物理上之強制力而言，不以至使不能抗拒為必要。所謂在場助勢，指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢而言。是被告周煒宸、林師聖、林師聖、王政溢、駱敬楷縱未下手實施鬥毆，其等實際上均有在場充人數，對告訴人產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢之效果，其等之行為自該當在場助勢，合先敘明。（二）核被告許惟綸所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手施強暴脅迫、同法第2 77條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告許惟綸一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（三）核被告周煒宸所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（四）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（五）核被告王郁智所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌。被告王郁智一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（六）核被告曾一城所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫及同法第302條第 1項之妨害自由等罪嫌。被告曾一城一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（七）核被告駱敬楷所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（八）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（九）核被告汪逸謦所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、同法第277條第 1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告汪逸謦一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（十）核被告王政溢所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（十一）被告許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢就妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸謦就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸謦、曾一城就所涉妨害自由犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王郁智與綽號「眼鏡」之男子就所涉殺人未遂犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（十二）被告許惟綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又其等於本案所為，與前案同屬故意犯罪，足認其等之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告許惟綸本案犯行均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（十三）被告許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均係成年人，與少年田○ 昇共犯妨害秩序犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨另認被告許惟綸等9人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織，及被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌、被告曾一城涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1 項之妨害自由罪嫌部分。惟查：（一）被告許惟綸等9人違反組織犯罪條例罪嫌部分　　　按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第 2條規定自明。本件被告許惟綸等9人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等9人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。（二）被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，被告曾一城涉嫌刑法第277條第1項之傷害及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌部分　　　被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、曾一城、王政溢、王郁智固均於案發時、地在場，然依麥當勞現場影像畫面，未見被告曾一城有毆打告訴人，亦未攝得被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢動手毆打及拖行告訴人，亦未攝得被告王郁智動手拖行告訴人，有本署檢察官勘驗筆錄、112年9 月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片在卷可佐，堪認被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢僅係在場助勢，未有下手對告訴人實施傷害、妨害自由等犯行，被告曾一城無傷害犯行，被告王郁智未對告訴人為妨害自由之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-簡-202-20241009-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1645號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李琦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第679號），本院判決如下：　　主　文李琦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實第3至4行「竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意」更正為「竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」、證據部分補充「自願受採尿同意書、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」及刑事訴訟法第302條第4款所謂「犯罪後之法律已廢止其刑罰」，其所稱之「法律」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言，此觀憲法第170條之規定自明。行政機關依據委任立法而制定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。又刑法條文上雖有所謂「空白刑法」係將犯罪之某構成要件授權行政機關以命令補充，然此種構成要件，必以行政機關以命令補充完成後始具規範效力，要無溯及既往之餘地（最高法院108年台上字第1 371號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院98年度上更一字第9 7號刑事判決意旨可資參照）。　㈡刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於000年00 月00日生效施行，該次修正增訂該條項第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」更正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」後挪移至第4款。是修正後刑法第185 條之3第1項第3款之規範係採空白構成要件，其毒品、麻醉藥品或其他相類之物之具體數值乃委由行政院予以公告。而經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為各為：嗎啡300ng/mL、可待因300ng/mL；安非他命 ng/mL、500甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。查被告之尿液送驗後嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度嗎啡為31600ng/mL 、可待因為2567ng/mL、安非他命為7880ng/mL、甲基安非他命為000000ng/mL，固均已達到前述行政院公告之毒品品項及濃度值，惟被告本案犯行為113年1月2日，當時行政院尚未公告前開數值，揆諸前開說明，自不能將行政院事後公告之數值回溯適用於本案行為，故本件仍應適用同法第185條之3 第1項第4款規定。　㈢本案被告於113年1月2日14時許，因騎乘普通重型機車，有駕駛操控力不佳等情形而為警攔查，並於查獲時有語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、嘔吐、呆滯木僵、昏睡叫喚不醒、搖晃無法站立、自殘、大聲咆哮、打哈欠、流鼻水、身體顫抖抽搐、產生幻覺之情形，復於同日18時許受測時出現手腳部顫抖，身體無法保持平衡之情形；再參酌被告尿液中嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之前揭檢測濃度值確實甚高，有刑法一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份附卷可考（見警卷第5、8至9頁），堪認被告當時確實已因施用毒品，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。聲請意旨認被告係犯刑法第185條之3第1項第3款，容有誤會，然此屬同條項不同款罪名之認定歧異，尚不生變更起訴法條之問題。　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力、控制能力具有不良影響，進而對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，率然騎乘重型機車上路，罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該，幸未肇事產生實害；復審酌被告自陳國中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第679號　　被　　　告　李琦　　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李琦於民國113年1月2日13時許，在高雄市橋頭區橋頭糖廠捷運站，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛機力交通工具之程度，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於施用毒品後10分鐘旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日14時許，行經高雄市橋頭區橋南路與糖廠路口，因操控力欠佳為警攔查，並於113年1月2日18時24分採其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應（濃度值嗎啡31600ng/mL、可待因2567ng/mL、安非他命7880ng/mL、甲基安非他命000000ng/mL）。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告李琦就本件施用毒品後10分鐘旋即騎乘機車上路之公共危險犯行坦承不諱。又被告於查獲時體內毒品濃度甚高，及被告為警實施測試觀察紀錄時，出現手腳顫抖身體無法保持平衡、語無倫次、意識模糊、嘔吐、呆滯木僵、昏睡叫喚不醒、搖晃無法站立、自殘、大聲咆哮、產生幻覺等測試結果等情節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：岡113M001）、高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，足認被告自白屬實。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅

2024-10-09

CTDM-113-交簡-1645-20241009-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王春成選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師被告郭紘瑋郭冠宏上二人共同選任辯護人郭力菁律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11817號），本院判決如下：主文王春成共同犯以欺瞞之方法，使人施用第三級毒品罪，處有期徒刑陸年。郭紘瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。郭冠宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實一、王春成（綽號「豆漿」）透過姜少傑（綽號「阿賓」、「賓果」）、張國慶（前揭2 人業經本院通緝）知悉沈韶騏因買賣比特幣收益頗豐，竟與姜少傑、張國慶共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以欺瞞方法使人施用第三級、第四級毒品之犯意聯絡，由王春成、姜少傑、張國慶先於民國109 年4 月30日凌晨1時46分許，在新北市○○區○ ○○路000 號之「133Motel」(下稱本案Motel)605號包廂內，共同謀議於沈韶騏及其同行友人飲料中暗中摻入第三級、第四級毒品，使其等在不知情之情況下飲用後，意識模糊、辨識、判斷能力均受毒品影響降低後，再與沈韶騏對賭，待其意識回復後即對其佯稱其方才賭博輸款、須償還賭債云云，以此方式詐欺取財，謀議底定，王春成於當日上午某時先行離去。張國慶即以幫姜少傑慶生為由，邀約沈韶騏至本案MOT EL605號包廂開派對慶祝，沈韶騏不疑有他，與友人范宸焰、陳韋助（下稱沈韶騏等3 人）於同日晚間7時17分許共乘沈韶騏之車牌號碼000- 0000號自用小客車一起到場，姜少傑、張國慶即利用在場不知情之真實姓名年籍不詳傳播小姐，提供已遭姜少傑、張國慶暗中摻入第三級毒品愷他命、Ni metazepam(硝甲西泮，俗稱一粒眠) 、Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵)、第四級毒品Zolpidem(佐沛眠) 毒品成分之果汁飲料予沈韶騏等3人飲用（僅提供予沈韶騏、陳韋助之飲料有含愷他命），而以欺瞞之方式使不知情之沈韶騏等3人施用第三級、第四級毒品，姜少傑並於同日晚間7時 31分許，傳訊至王春成手機告知「他喝了」，王春成隨即偕同員工郭紘瑋、司機郭冠宏於同日晚間8時31分許抵達該包廂，郭紘瑋、郭冠宏到場後，可見沈韶騏已陷於意識模糊、辨識、判斷能力低下情形，姜少傑、張國慶、王春成卻仍邀約沈韶騏以俗稱「18豆仔」之擲骰子比點數大小賭博，顯係欲利用沈韶騏斯時無法判斷自己於此情況下不適賭博、亦無法辨識雙方所擲點數大小之情況詐取賭金，郭紘瑋、郭冠宏竟亦意圖為自己及他人不法之所有，與王春成、姜少傑、張國慶，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由姜少傑、王春成先後與沈韶騏對賭，郭冠宏則依指示持手機攝錄雙方對賭過程，嗣至同日22時6分前某時，被告王春成等人於沈韶騏稍微回復意識後，向沈韶騏佯稱：沈韶騏方才賭輸了新臺幣1,500萬元、須償還賭債云云，而共同以上揭方式，對沈韶騏施以詐術，使沈韶騏因而陷於錯誤，誤以為自己方才係在意識狀態良好情形下賭博輸款，因而應允還款，王春成即在指示郭紘瑋、郭冠宏留在現場向沈韶騏索取賭債後先行離去，張國慶、姜少傑、郭紘瑋及郭冠宏則分別駕駛其等自有車輛及沈韶騏上述車輛，將沈韶騏等3 人帶往臺北市○○區○ ○○路0段000號2樓「187KTV」(下稱本案KTV)包廂，商議如何給付上揭賭債，經沈韶騏表示住處有現金可先行支付部分款項，即由范宸焰駕駛沈韶騏上述車輛搭載沈韶騏及郭紘瑋，郭冠宏則另駕駛車牌號碼000-0000號自小客車跟隨於後，於 109年5月1日凌晨1時41分許，共同返回沈韶騏當時位在臺北市中正區開封街居所（地址詳卷），經范宸焰上樓取得沈韶騏置於居所之現金新臺幣230 萬元及港幣9 萬1,500元（起訴書誤載為現金300萬元、港幣9 萬元，業經檢察官當庭更正）後交付沈韶騏，由沈韶騏交予郭紘瑋、郭冠宏，並由郭冠宏點鈔後，再交由郭紘瑋持至駿富開發公司（臺北市萬華區三水街118號2樓）交付予王春成。嗣沈韶騏、郭紘瑋、郭冠宏均返回本案KTV 2 樓包廂續商討剩餘賭債如何支付時，員警據報到場臨檢，姜少傑、張國慶、郭紘瑋、郭冠宏即再將沈韶騏帶至臺北市萬華區西園路1段212 巷某茶室內（下稱本案茶室，起訴書誤載為本案KTV其他包廂，業經檢察官當庭更正），沈韶騏即依其等要求，簽發內容為沈韶騏積欠1, 000萬元之借據1紙、面額各300 萬元、300 萬及400 萬元之本票各1 紙，並交出沈韶騏上述車輛之鑰匙作為抵押之用，嗣與范宸焰、陳韋助於同日上午4時許於不詳地點會合後離去。王春成則於同日下午某時，將港幣9 萬1,500元折算為新臺幣30萬元，連同取得之新臺幣現金230萬元，合計為260 萬元，朋分予郭紘瑋、郭冠宏各10萬元、餘款與姜少傑、張國慶各均分三分之一即80萬元。嗣沈韶騏、范宸焰、陳韋助於同日晚間6時許，至醫院採尿，經送驗結果，沈韶騏、范宸焰、陳韋助之尿液均呈第三級毒品Nimetazepam(硝甲西泮 ) 、Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮)、第四級毒品Zolpidem (佐沛眠)及其代謝物陽性反應，沈韶騏、陳韋助之尿液並呈第三級毒品愷他命及其代謝物陽性反應。嗣經沈韶騏委由友人出面處理，始向王春成取回上揭借據、本票、汽車鑰匙。理由壹、程序方面：一、本案就被告王春成、郭冠宏、郭紘瑋（下稱被告王春成等3 人）被訴犯毒品危害防制條例第6條第3項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分，並非重複起訴：被告王春成等3人之辯護人雖均為其等辯護稱：本案起訴之毒品部分，前業經檢察官起訴，經本院以111年度訴字第416 號判決判處被告王春成等3人均無罪（同案被告姜少傑、張國慶通緝中），上訴後復經臺灣高等法院以112年度上訴字第2758號判決上訴駁回確定（下稱前案)，本案起訴事實與前案完全一樣，且該案一審受命法官於準備程序已諭知可能涉犯上揭毒品危害防制條例第6條之罪，該案一審判決後，檢察官未就毒品部分上訴，檢察官起訴權已消滅，該案既經無罪判決確定，本案應為免訴判決等語。　　本院認：㈠、被告王春成等3人被訴犯毒品危害防制條例第6條第3項、第4 項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分，於前案並未經起訴： ⒈按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權(最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照)。所謂犯罪已經起訴，係指起訴書之犯罪事實欄，已就特定犯罪之構成要件具體事實，加以記載，並足據以與其他犯罪事實區分，始克當之。如刑法第294條第1項之遺棄罪，係以「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護，而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護」，為其構成要件，檢察官起訴書之犯罪事實欄，記載略稱：上訴人駕駛自用小客車，疏於注意，撞擊被害人，致其頭顱受外傷性出血之傷害，見狀竟未停車救護，而加速逃逸..被害人則迄今猶陷入昏迷狀態，既未敘及上開遺棄罪之構成要件具體事實，自不能認為檢察官已經起訴上訴人涉犯遺棄罪嫌，徵以該起訴書之證據並所犯法條欄全未敘及遺棄部分之證據及所犯法條，益足認定遺棄部分並不在起訴之列(最高法院89年度台上字第2 407號判決意旨參照)。 ⒉查被告王春成等3人前經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第5806號、第9441號、第18650號、第39083號案件提起公訴，起訴書犯罪事實一記載：「王春成（綽號豆漿）與張國慶（綽號「國慶」）、姜少傑（綽號「賓果、阿賓」）、郭紘瑋（綽號：「紘瑋」）、郭冠宏（綽號：「罐頭」）及盧家祥，因故知悉沈韶騏因買賣比特幣收益頗豐，乃共同謀議對沈韶騏下藥迷昏後，以沈韶騏積欠賭債為由向其強索金錢財務，謀議既定，其等旋即共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上而犯強盜、傷害及私行拘禁之犯意聯絡，先由王春成指示姜少傑、郭紘瑋、郭冠宏於民國109年4月29日，至新北市○○區○○○○000號之『133MOTEL』安排並租用房間設局；復由張國慶於民國109年4月30日19時前某時許，假藉慶生為名，邀約沈韶騏前往上址『133MOTEL』房間605號包廂開派對，沈韶騏不疑有他，乃與其友人范宸焰、陳韋助於同日19時許，一同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前至上址MOTEL房間，沈韶騏等 2人抵達後，王春成、姜少傑等人即與其等所安排之傳播小姐，提供摻有愷他命、NIMETAZEPAM、MEPHEDRONE等毒品成分之果汁飲料予沈韶騏等3人，並勸進沈韶騏等3人飲用..」，而認被告王春成等3人就上揭部分，均涉犯刑法第330條第1 項之結夥三人以上強盜罪嫌、同法第277條第1項之傷害罪嫌及同法第302條第1項之私行拘禁罪嫌，有前案起訴書在卷可憑。 ⒊惟毒品危害防制條例第6條第1項、第3項、第4項分別規定為；「以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑」、「以第 1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，是就該法第6條第3項、第4項之罪，其客觀構成要件包括行為人「施以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法」、使「人」、「施用第三級毒品」、「施用第四級毒品」，且行為人所施以上述非法方法，與被害人施用第三級毒品、第四級毒品間，需具有因果關聯性；就主觀構成要件，則以行為人對於其以上述非法方式使他人施用之物，屬毒品危害防制條例所規定之第三級毒品、第四級毒品有「明知或可得而知」之故意。 ⒋觀諸前案起訴書之記載，主觀犯意部分僅載稱被告王春成等3 人「共同謀議對沈韶騏『下藥迷昏』...基於三人以上而犯強盜、傷害及私行拘禁之犯意聯絡」，並未指出其等有「以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法」，使告訴人沈韶騏等3人「施用第三級、第四級毒品」之犯意；嗣就被告王春成等3人提供毒品之客觀過程亦僅載稱「王春成、姜少傑等人即與其等所安排之傳播小姐，提供摻有愷他命、NIMETAZEPAM、MEP HEDRONE等毒品成分之果汁飲料予沈韶騏等3人，並勸進沈韶騏等3人飲用」，並未明確指出其等客觀上，是否係「以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法」、亦未指出「愷他命、NI METAZEPAM、MEPHEDRONE等毒品」是否係毒品危害防制條例第2條第2項所規定第三級毒品。再前案起訴書之證據並所犯法條欄全未敘及毒品危害防制條例第6條第3項、第4項部分之證據及所犯法條，參諸上述說明，本院認前案之起訴書並未具體記載毒品危害防制條例第6條第3項或第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪之犯罪構成要件事實，故認該部分自非前案起訴範圍。㈡、再按刑事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指檢察官所起訴之行為，與起訴範圍以外之行為，均應構成犯罪，且具有刑法第55條之情形，於此情形，在法律上本視為裁判上一罪，依審判不可分之原則，法院始得併予審判。(最高法院89年度台上字第756號判決意旨參照)。被告王春成等3人就上揭提供摻有愷他命等毒品之果汁予告訴人沈韶騏等3人飲用之行為，於前案係經檢察官起訴涉有傷害、結夥三人以上強盜、私行拘禁等罪嫌，而經前案判決認無法證明告訴人沈韶騏等3人有因飲用該果汁，而受有傷害之結果，復因不能認定其等3人飲用該果汁後，有達不能抗拒而交付財物之程度，因而判處被告王春成等3人無罪確定，依上開說明，起訴之部分既經前案法院認為不構成犯罪，自無從援引刑事訴訟法第267條而認前案起訴效力得擴張至未經起訴毒品危害防制條例第6條第3項或同條第4 項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分。㈢、前案無罪判決之既判力，並未及於被告王春成第3人涉犯毒品危害防制條例第6條第3項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分： ⒈按法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體，縱僅就其一部分犯罪事實提起公訴或自訴，如構成犯罪，即與未起訴之其餘犯罪事實發生一部與全部之關係（即公訴不可分），法院對此單一不可分之整個犯罪事實，即應全部審判（即審判不可分）。故法院實際審判之範圍，較之起訴書狀所載，雖可能有所擴張，因其仍為起訴效力所及，即不生訴外裁判問題。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。惟此公訴不可分、審判不可分及一事不再理等原則，皆以起訴部分之顯在事實構成犯罪為前提，倘若被訴部分不構成犯罪，即與未起訴之其餘潛在事實不發生一部與全部之關係，縱使未起訴部分應成立犯罪，因已無一部效力及於全部之可言，法院即不得就未起訴部分之犯罪事實予以論究；該經起訴之一部事實受無罪判決如經確定，則其餘事實自得另行追訴，並無重覆起訴問題(最高法院96年度台上字第1856號刑事判決意旨參照)。 ⒉被告王春成等3人經前案判處無罪確定，依上開說明，該無罪判決之既判力並不及於未經起訴之毒品危害防制條例第6條第3項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分。至被告郭紘瑋、郭冠宏之辯護人所舉之最高法院67年度第10次刑事庭庭推總會議決議㈢內容，係針對行為人同一車禍之過失行為，致2位被害人受傷，與本案案情事實完全不同，自無從比附援引。㈣、綜上，被告王春成等3人本案被訴犯毒品危害防制條例第6條第3項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分，於前案並未經起訴，又因前案係判決其等無罪確定，並無起訴效力或既判力範圍擴張之情形。前案承審法官縱曾告知上述罪名，亦係基於對被告王春成等3人防禦權之保障，故一併告知上開可能涉犯之罪名，惟該罪名告知之程序，並無變更或擴張原起訴範圍、判決既判力範圍之效力。是以，檢察官於本案起訴被告王春成等3人犯毒品危害防制條例第6條第3 項、第4項非法使人施用第三級、第四級毒品罪部分，核屬適法，辯護人為其等辯護稱：本案就上揭部分應為免訴判決，尚非可採。二、證據能力：㈠、被告郭冠宏於110年2月2日警詢、偵訊之陳述，具有證據能力： ⒈按刑事訴訟法第159條之2規定：被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。又按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3之同一法理，亦例外認為有證據能力（最高法院105 年度台上字第2472、2157號判決意旨參照）。所謂「具有較可信之特別情況」，係傳聞證據具有證據資格（證據能力）之法定要件，係指在形式上該筆錄是否具有真實可能性之客觀基礎，可能信為真實，而足可作為證據。法院自應就陳述時之外部附隨環境、狀況或條件等相關事項，例如陳述人之態度，與詢問者之互動關係，筆錄本身記載整體情況（完整或零散、詳細或簡略、對陳述人或被告有利及不利事項之記載），詢問者之態度與方式是否告知陳述人之權利，有無違法取供等情狀，予以觀察，綜合判斷陳述人陳述時之外在、客觀條件均獲確保，形式上類同審判中具結及被告詰問下，真誠如實陳述，客觀上已具有可能信為真實之基礎，始得謂「具有較可信之特別情況」。又所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言（最高法院102年度台上字第1297號判決意旨參照）。 ⒉被告王春成及其辯護人雖主張：被告郭冠宏於警詢時及偵查中未經具結之供述，為審判外陳述，無證據能力云云（見本院訴475卷第173、187頁)。惟查，參諸被告郭冠宏於110年2 月2日警詢、偵訊時，係在警員提示卷附監視器畫面、被告郭冠宏與女友之Wechat對話訊息紀錄後，被告郭冠宏始就其於本案Motel見到告訴人沈韶騏賭博時已神智不清、同案被告姜少傑如何對其施用詐術等經過為供述（偵5806卷一第64 5-651、721-727頁)，與其嗣於111年11月30日在前案一審法院審理時以證人身分改口證稱：未見到告訴人沈韶騏神智不清、聽到都是告訴人沈韶騏在輸云云，內容顯然不符（前案一審院卷三第188-202頁）。 ⒊本院審酌被告郭冠宏上開警詢時及偵查中之筆錄製作時間為1 10年2月2日，較諸其於111年11月30日於前案一審法院審理時所為證述，應訊時間顯然較接近本案案發時點，不僅記憶應較為清晰，對於事件始末較能完整陳述、較趨於真實、詳盡，不致因時隔日久而遺忘案發經過；且較無暇衡量自身或其他共同被告利害關係、而受其他共同被告訴訟策略、人情壓力等心理狀況干擾，而較有可能據實陳述。又依該等筆錄記載內容，係採取一問一答方式，由被告郭冠宏依憑個人知覺經驗所為之陳述，並無不當之暗示及違背通常一般日常生活經驗之情，就上開警詢、偵訊筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，認其虛偽陳述之危險性甚低，客觀上具有較可信之特別情況，且依本案相關卷證判斷，認尚難以其他證據全然代替，為證明本案犯罪存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，被告郭冠宏於110年2月2日警詢、偵訊之陳述，具有證據能力。㈡、告訴人沈韶騏、同案被告姜少傑、張國慶、前案同案被告盧家祥於警詢之供述，不具證據能力；被告王春成警詢之供述（對被告郭冠宏、郭紘瑋而言）、被告郭紘瑋警詢之供述、被告郭冠宏除上揭110年2月2日外之其餘警詢供述，對被告王春成不具證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。旨揭告訴人沈韶騏等人於警詢之供述，既均係在審判外所為，亦無刑事訴訟法第159 條之3 得例外作為證據之事由，被告王春成、郭冠宏、郭紘瑋及其等辯護人於準備程序並爭執該等審判外之陳述之證據能力(本院訴475卷第173、187 -188、197-201頁)，揆諸前揭規定，旨揭警詢之陳述均不得作為證據。㈢、至被告王春成等3人及其等辯護人另爭執被告郭紘瑋、同案被告姜少傑、張國慶、前案同案被告盧家祥於偵查中未經具結之證述、被告郭冠宏除上揭110年2月2日外其他偵查中未經具結證述之證據能力(本院訴475卷第173、187-188、197-20 1頁)，然因本判決並未引用上開證據作為認定本案犯罪事實之依據，自無庸論述上開證據證據能力之有無。㈣、除上述有爭執部分外，本案被告王春成等3人及其等辯護人及檢察官於本院準備期日，對於以下經本院調查之證據，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之下列證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張不得為證據之情形，依刑事訴訟法第159 之5之規定，上開證據均有證據能力。至於卷附之監視器畫面翻拍照片等非供述證據，無傳聞法則之適用，該等證據均係公務員依法調得，與本案待證事實具有關聯性，且被告王春成等3人及其等辯護人、檢察官亦表示對該等證據之證據能力沒有意見，本院衡酌該等證據並無證明力過低之情況，自均得作為本案證據使用，合先敘明。　　貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、被告不爭執之事實與辯解：㈠、訊據被告王春成等3人對於同案被告張國慶等人以慶生為由，邀約告訴人沈韶騏等3人於前揭時、地到場，嗣被告王春成等3人亦到場後，被告王春成、同案被告姜少傑有與告訴人沈韶騏對賭，被告王春成、張國慶、姜少傑嗣有以告訴人沈韶騏賭博輸款為由，要求告訴人沈韶騏償還賭債1,500萬元；被告王春成即在指示被告郭紘瑋及郭冠宏向告訴人沈韶騏索取賭債後先行離去，被告郭紘瑋、郭冠宏、同案被告張國慶、姜少傑則分別駕車，將告訴人沈韶騏等3人帶往本案KTV，商議如何給付上揭賭債，經告訴人沈韶騏表示住處有現金可先行支付部分款項，其等即以事實欄所載方式至告訴人沈韶騏居所取得現金新臺幣230 萬元及港幣9 萬1500元，由告訴人沈韶騏交予被告郭紘瑋、郭冠宏，並由被告郭冠宏點鈔後，再交由被告郭紘瑋持至上址駿富開發公司交付予被告王春成。嗣告訴人沈韶騏、被告郭紘瑋、郭冠宏均返回本案KTV 2 樓包廂續商討剩餘賭債如何支付時，員警據報到場臨檢，同案被告姜少傑、張國慶、被告郭紘瑋、郭冠宏等人則再將告訴人沈韶騏帶至本案茶室，告訴人沈韶騏另簽具上揭借據、本票，及交付車鑰匙作為抵押後，嗣與告訴人范宸焰、陳韋助於不詳地點會合後離去。又被告王春成則於同日下午某時，將上揭取自告訴人沈韶騏之款項，朋分予被告郭紘瑋、郭冠宏各10萬元、餘款與同案被告姜少傑、張國慶各均分三分之一即80萬元等情，均於本院、前案法院訊問時時坦承不諱（本院訴475卷第166-168、187、189-197頁、前案一審院卷一第325-326、377-378頁、院卷二第177-178頁、前案二審院卷第196-199頁、第274-279、282-284頁），並有證人即告訴人沈韶騏於偵查、前案法院審理中之證述、證人即告訴人范宸焰、陳韋助於前案法院審理中之證述可證(他6047 卷第32至33頁反面、前案一審院卷三第303至333、412至467 頁)，復有臺北市政府警察局刑事警察大隊監視錄影畫面、數位採證照片、前案法院勘驗監視器錄影畫面所製之勘驗筆錄及擷圖(偵5806卷一第45至59、510-511、655頁、前案一審院卷一第411至457頁)、臺北市政府警察局萬華分局112年 1月9日函暨檢附之龍山派出所110報案紀錄單、臺北市政府警察局112年1月11日函暨檢附之110報案紀錄單及錄音檔資料、前案一審法院勘驗報案錄音檔所製之勘驗筆錄(前案一審院卷三第375-378、395-397、469-470頁)在卷可佐，此部分之事實均堪認定。㈡、訊據被告王春成矢口否認有以欺瞞之方式使人施用第三級、第四級毒品犯行、且其與被告郭冠宏、郭紘瑋並均矢口否認有三人以上共同詐欺取財犯行，被告王春成辯稱：同案被告姜少傑傳訊息給我稱：「他喝了」，是指告訴人沈韶騏喝了毒品咖啡包，因為我們要一起開趴，他喝了，叫我一起去，大家藥效時間會差不多，平時開趴我們都會賭博、喝毒品咖啡包，喝了會覺得興奮、開心云云(本院訴475卷第292頁)，辯護人則為被告王春成辯護稱：當時現場並無人勸告訴人沈韶騏等3人飲用桌上的飲料，其等既已覺得飲料味道很怪，得自行決定是否飲用，此與受欺瞞而食用之情形有別，其等是否是在不知情情形下飲用仍有疑問；同案被告姜少傑傳訊息予被告王春成稱：「他喝了」，不足以證明被告王春成與之有以欺瞞之方式使人施用第三級毒品之犯意聯絡，被告王春成當日只是去現場賭博，告訴人沈韶騏本可自行決定是否要參與賭博，賭博本有輸贏，告訴人沈韶騏當天輸了1,500 萬元是客觀事實，非被告王春成及其他共同被告施用詐術，卷附鑑定報告無法佐證告訴人沈韶騏之意識狀態是否達到無法辨識程度云云(本院訴475卷第166-167、177、186-187、3 00頁)；被告郭紘瑋委由辯護人辯護，自己未為實質答辯(本院訴475卷第176、293頁)；被告郭冠宏辯稱：我於案發當日到場時，他們在吃藥、喝酒、玩遊戲，（後改稱）我沒有看到他們吃藥；我警詢、偵查中所述都不是實話，偵查中承認有三人以上共同詐欺，是因擔心被收押，所以找一個罪名認罪云云(本院訴475卷第167、293頁)；其等辯護人則為其等辯護稱：起訴書並未清楚指明所謂「詐術」為何，且被告郭紘瑋、郭冠宏並未參與前階段的下藥、亦未參與後階段的賭博；告訴人沈韶騏於賭博時並未出現意識模糊、無法抗拒之情形，其確實輸了被告王春成1,500萬元，嗣後在討論如何還款時，其意識清楚、可正常判斷表達，並自行提出可在隔日早上還款1,000萬元；嗣在眾人自本案Motel離開時，告訴人沈韶騏意識清楚且可分配座位，到了本案KTV後，亦有告訴人沈韶騏的友人6、7人到場一同飲酒，告訴人沈韶騏復主動表示，可回家拿約300萬元，其他賭債先欠著等語，其等嗣到告訴人沈韶騏住處取款後回到本案KTV，遇警臨檢，因同案被告張國慶、姜少傑及告訴人沈韶騏都有飲用毒品咖啡包、現場復有非法居留外籍女子陪酒，擔心為警查獲，被告郭紘瑋才會帶著渠等到附近巷內小茶室，告訴人沈韶騏又主動表示要簽本票、借據，並留下車輛當抵押品，故告訴人沈韶騏交付上述款項、簽立本票、借據、交付車鑰匙，均非係陷於錯誤，無證據可證明被告郭紘瑋、郭冠宏對本案詐欺犯行知情(本院訴475卷第167-168、189-211、300-302、313-3 21頁)。二、被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶共同犯以欺瞞之方式使人施用第三級、第四級毒品犯行部分：㈠、告訴人沈韶騏等3人於事實欄所述時、地，係在不知情情況下，飲用遭同案被告姜少傑、張國慶摻入上述毒品成分之果汁等情，業經其等分別證稱： ⒈告訴人沈韶騏於偵查中具結後證稱：張國慶在4月30日以微信約我說是阿賓（即同案被告姜少傑）生日請我來打個招呼，我表示帶個禮物待一下就離開，范宸焰開ANW-6777號自小客車載我及陳韋助一起到場，到該處後我有看到阿賓、張國慶及其他男女，但那些人我並不認識，我跟國慶說待會有事所以不要喝酒，阿賓叫現場友人倒3杯果汁給我們，喝起來是橘子汽水但有感到苦苦的，喝下果汁過了5分鐘，我的眼睛就開始霧化、意識開始模糊，等我回復意識時已經過了半小時至1小時，房間內就已經有好多人，阿賓對我說剛剛我跟他賭博輸了1,500萬元，我說我不知道有這件事，他就丟一本帳本給我看，上面沒有我簽名，裡面有10幾筆帳，共計1,500萬元，我就感覺氛圍不一樣，當時對方有10幾人，我有問范宸焰到底是什麼事情，他跟我說不知道，他一直被那些人支開，阿賓一直逼問我要怎麼處理，但礙於我朋友意識模糊，我擔心我們三人安危，所以我跟阿賓說我要回家看有多少現金，之後有一位男子開車載我、陳韋助及范宸焰到本案KTV2樓，我有請范宸焰打電話向友人求救，可能友人有報警，所以有警察來臨檢，我被帶進去該KTV的包廂後裡面還是很多人，至少超過10人，我認為裡面的人都不是平凡人，看起來有兄弟氣，有人問我這筆錢要怎麼處理，我說我要回家拿，阿賓就派一組人開我的車載我及范宸焰回家拿錢，當時還有一組他們的人尾隨跟車，他們帶我到我家附近，是由范宸焰回我家拿新臺幣現金釣300萬元及港幣9萬多元。後來他們把我及范宸焰載回本案KTV，范宸焰把錢拿給我，我再將錢交給阿賓，當他們在點鈔時警察就到該處臨檢了，阿賓問我為何報警，就將我帶到其他間KTV包廂，范宸焰及陳韋助還留在原地，我不知道他們的狀況，我跟阿賓說不是我報警的，但阿賓一直逼問我錢要怎麼處理，要我簽立本票、借據並要求扣我上開車輛，阿賓叫我加「紘偉」（即郭紘瑋）微信與其聯絡。我將車鑰匙交給阿賓後我就可以離開了，離開後我有打電話給范宸焰及陳韋助，我們3人順利離開時已經是隔日凌晨，我家人知道後叫我去地檢署申告，申告後我趕緊去醫院檢査，發現我身上殘留毒品反應，但我並沒有施用毒品。（檢察官提示郭紘瑋戶役政照片）阿賓叫我加微信的「紘偉」就是他，他應該是押我回家拿錢的其中一人，且我記得他在我喝完果汁後較清醒時發現他就出現在本案Motel了，且他也有跟去本案KTV等語(他6047卷第32至33頁反面)。 ⒉告訴人沈韶騏於前案一審法院審理時仍結證稱：案發當晚我和陳韋助、范宸焰到本案Motel時，現場有張國慶、阿賓2個男性和2位女性；我和陳韋助、范宸焰在場只有喝果汁，沒有吃任何東西也沒有喝酒，我在此之前沒有施用毒品的經驗和習慣；果汁是桌上原本就有，是阿賓的女性朋友倒給我們的，喝下去差不多5分鐘就開始視線模糊，過程當中我不記得。意識稍微清醒的時候就突然發現包廂變很多人，王春成和張國慶跟阿賓在一起，被告郭冠宏、郭紘瑋也在房間內，我當時視線看不清楚，不知道被告郭冠宏、郭紘瑋當時在房間內做什麼，張國慶跟阿賓拿帳本出來說我剛才跟他們賭十八骰子，賭博輸了1,500萬元，張國慶跟「阿賓」問我要如何處理，我有印象我有跟人賭博，但不清楚輸贏情形，我之前不曾賭那麼大、不曾欠人那麼多錢。因為當時那麼多不認識的人在場，我想快速離開現場，想說先想辦法籌錢，人先安全離開。我是盡量配合。後來有人攙扶我離開Motel，我是坐自己的車，不記得由何人開車，我被攙扶進去本案KTV的包廂，包廂內很多人，問我錢怎麼處理，我說我身上沒有那麼多錢，要回去家裡看有多少現金，我那時候沒辦法打電話給朋友籌錢，因為連打字都有問題。之後有一部分人跟我回去，有2臺車，我人當時不太舒服，所以由陳韋助還是范宸焰其中一人上去拿錢，我在樓下等。我有請范宸焰或「小陳」嘗試聯繫其他朋友，希望朋友把我們安全帶離，因為我自己語言組織能力已經不太行了。之後我們再回到本案KTV，朋友「小廖」、陳韋勝（即陳韋助之弟）、趙俊豪有到KTV，「小廖」有進來包廂打一下招呼，稍微問我人有沒有怎麼樣，我意會到「小廖」當時沒辦法帶我走，所以我說你們沒什麼事就先回去，因為我錢的事還沒處理好，你們也帶不走我，我不想更多人摻和進來，朋友後來就走了。之後有警察過來KTV臨檢（事後趙俊豪告知我他當時有報警），我被阿賓和國慶帶下樓到後面巷子內某家店的包廂，因為錢還不夠，阿賓和張國慶叫我簽本票並取走車鑰匙，並要我加一個微信帳號，當時差不多快天亮4點多，我的精神狀況有好轉，所以可以自己簽本票，我覺得整件事情不正常，但我還有2個朋友要安全離開，先離開再說，所以我當時願簽本票，本票和車鑰匙都是交給姓姜的，全部都簽好本票，車子也被他們當我的面開走，我和朋友才離開，事後該微信帳號使用者有和我聯繫要錢的事，但當時我已報警等語(前案一審院卷三第303至333頁）。 ⒊證人即告訴人范宸焰於前案一審法院審理時結證稱：當天我受邀去本案Motel參加朋友慶生，由我駕車，和沈韶騏、陳韋助一起過去，我們3人在那裡都有喝果汁，沒有喝其他東西，喝了果汁之後暈暈的、比較無力，像醉酒一樣，意識不是很清楚，警詢時陳述當時不知道誰叫我去Motel門口接人，我在那裡等了半小時，沒等到人，我又回到605包廂，回包廂後發現裡面已經有10幾個人，看到沈韶騏跟他們圍在一起，我想走過去看，被他們支開去旁邊沙發等內容實在，當時有聽到阿賓說沈韶騏玩遊戲欠1,500萬、要求沈韶騏還款，後來我被帶上車離開Motel，不知道為何要離開Motel，之後我有開車回沈韶騏住處拿錢，是沈韶騏告訴我要回他家拿錢，當下我意識沒有那麼清楚，沒有問拿錢的原因，到了後，沈韶騏給我鑰匙，我一個人下車上去拿，後來又去一間KTV，不知道為何要去那裡，不知道何人叫我前往該KTV，當時坐的車應該是沈韶騏的，當下其實我的意識不是很清晰，進去之後，我和沈韶騏、陳韋助就在包廂裡坐著。在車上我有傳訊息給友人趙俊豪稱沈韶騏好像出事了，要他們過來和平西路3段187號（按即本案KTV），警詢時稱我和沈韶騏、陳韋助抵達KTV後，趙俊豪和他朋友2人到場，一起被帶進大包廂等語，因時間久遠，已忘記趙俊豪有無出現；沈韶騏為何要拿錢、我們最後怎麼分開、遇警察臨檢我離開包廂後去了哪裡、沈韶騏和陳韋助在何處等，我都沒有印象。隔天意識也不是很清楚，就去醫院檢查，後來才決定去警局等語(前案一審院卷三第412至446頁）。 ⒋證人即告訴人陳韋助於前案一審法院審理時結證稱：當天沈韶騏朋友生日，我、沈韶騏和范宸焰坐同一部車到場，進去本案Motel後音樂很大聲，沈韶騏的朋友有招呼我們，有講話、聊天，好像聊沒幾句，我就喝了擺在桌上的飲料，喝了之後就斷片了、是有印象，但記不起來做了什麼，中間包含前面的記憶都非常片斷，（經當庭觀看本案Motel監視器影像）我是畫面中有牽女孩子手的那位，但當時在做什麼、該女子是何人、為何要牽她，我都不曉得、沒有印象；為何前往、如何前往第2個地點沒有印象、到那裡我也還是迷迷糊糊的，好像有聽到有人說沈韶騏欠1,500萬元的事；警詢時稱我醒來時發現我人在KTV包廂內，旁邊多了一個不認識的女孩子，當時我雙手一直不自覺地抖動完全無法控制、視覺一直無法聚焦、口乾舌燥，包廂內很多人，但我都不認識等語，我現在沒有印象，不知道是在案發時看到的還是之後看到的，我對這個比較模糊。等我有意識的時候已經被擠下去樓梯口，我在找沈韶騏和范宸焰，那時很迷糊、覺得頭很痛，周邊都是不認識的人，不記得怎麼找到他們其中一人、忘記是下樓前還是下樓後看到范宸焰，警詢時稱後來有收到沈韶騏的訊息說其在KTV，要我和范宸焰開車去接他等語，這邊我很模糊，但應該有這件事，因為是拼拼湊湊的，警詢作筆錄時有看微信紀錄所以為上開陳述，警詢時稱我和范宸焰開車到巷子後，沈韶騏要我跟范宸焰2人下車，說車子要押給一名男子等語，有這件事，我那時候頭腦也亂、不記得押車的過程。後來身體還是很不舒服、很暈，覺得地板不平衡、很難聚焦，看得清楚但是很模糊、能夠控制意識，可以走路，手腳覺得冷，所以去醫院採驗及去派出所報案。那前後幾天的意識一直都是重疊的、有記憶片斷，但都不是很清楚等語(前案一審院卷三第447至467頁)。 ⒌經核告訴人沈韶騏等3人就其等係因告訴人沈韶騏應邀前往本案Motel，惟在現場飲用果汁後即出現意識模糊不清等節，均互核一致，可信性極高。㈡、告訴人沈韶騏等3人於109年5月1日晚間6時許經至醫院採尿送驗結果，診斷結果均為：「疑多重藥物中毒」；告訴人沈韶騏等3人之尿液均驗出第三級毒品Nimetazepam、Mephedrone 、第四級毒品Zolpidem等毒品及其代謝物陽性反應；告訴人沈韶騏、陳韋助之尿液並檢出第三級毒品愷他命及其代謝物陽性反應，其中，Nimetazepam、Zolpidem均為安眠鎮靜劑、Mephedrone則為迷幻藥，有臺北榮民總醫院000年0月00日出具之告訴人沈韶騏等3人診斷證明書、該院111年7月26日北總內字第1110002451號函覆之急診相關病例及檢驗報告在卷可佐（他6047卷第24-26頁反面、前案一審院卷二第269-2 75頁）。㈢、衡以案發當時，告訴人沈韶騏等3人既係受邀到本案Motel慶生，其等若係自願施用毒品以助興，豈會同時混用屬中樞神經興奮劑的Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵)與屬中樞神經抑制劑之愷他命、Zolpidem（佐沛眠）、Nimetaze pam（一粒眠）(各毒品屬性介紹詳本判決理由欄貳、三、㈡) 。況且，告訴人沈韶騏於000年0月0日下午3時47分許即至臺灣臺北地方檢察署按鈴申告本案事實，請求保全相關地點之監視器（他6047卷第5-6、11頁），並旋與告訴人陳韋助、范宸焰於同日晚間6時許至醫院採尿，若其等係出於自願施用上開毒品，豈會自行現身於檢察署、嗣又前往醫院驗尿，徒增其等因施用第三級、第四級毒品為警查覺而遭科以罰鍰、施以毒品講習之風險，綜合上情相互勾稽，已足排除告訴人沈韶騏等3人係自願施用上述毒品之可能，而得認定告訴人沈韶騏等3人確係在不知情之情形下，飲用遭同案被告姜少傑、張國慶以欺瞞方式，暗中摻入上述毒品之果汁而施用上述第三級、第四級毒品。再者，依告訴人沈韶騏於偵查中證稱：當時係同案被告姜少傑叫現場友人倒3杯果汁予其等飲用(他6047卷第32至33頁反面)，而依現存事證，並無證據得認定該3杯果汁均自同一容器倒出，且縱3杯果汁係自同一容器倒出，惟該果汁遭摻入上開第三級、第四級毒品未必有均勻溶解分布於果汁中、且告訴人沈韶騏等3人當時飲用果汁之份量、各自身體對於毒品代謝能力及速率，亦未必相同。是以，自不能徒以告訴人沈韶騏、陳韋助之尿液呈愷他命及其代謝物陽性反應，告訴人范宸焰之尿液則無，即遽予推論其等3人證稱係同在前揭時、地飲用該果汁後，事後驗出上述毒品反應乙節與事實不符。㈣、被告王春成經由同案被告姜少傑、張國慶，知悉告訴人沈韶騏因買賣比特幣收益頗豐，乃於案發前即109 年4 月30日凌晨1時46分許，與同案被告姜少傑、張國慶於本案Motel碰面，共同謀議於告訴人沈韶騏及其同行友人飲料中暗中摻入上述第三級、第四級毒品，使其等在不知情之情況下飲用後，意識模糊、辨識、判斷能力均受毒品影響降低後，再與告訴人沈韶騏對賭，待其意識回復後即對其佯稱其方才賭博輸款、須償還賭債云云，以此方式詐欺取財等情，有下列事證可佐： ⒈告訴人沈韶騏於偵查中證稱：張國慶是我國中同學的哥哥.. 今年（109年）4月17日我、陳韋助、張國慶及阿賓還有到本案Motel喝酒唱歌。張國慶知道我一年內出國很多次，可能因此推知我很有錢等語(他6047卷第32頁、同頁反面)。另同案被告張國慶於109年4月25日17時38分許與同案被告姜少傑通話後，即傳訊稱：「好」，嗣並傳送告訴人沈韶騏之照片予同案被告姜少傑(偵5806卷一第37頁)。同案被告張國慶並於偵查中證稱：約案發前一週我有與告訴人沈韶騏出來喝酒同樂，地點也是在本案Motel..我之前就有向姜少傑提到告訴人沈韶騏在做虛擬貨幣獲利豐厚等語(偵5806卷一第878頁) 。 ⒉被告王春成於警詢、偵查、本院訊問時供稱：當時是我一個朋友賓果（即同案被告姜少傑）生日...在那家汽車旅館慶祝，然後賓果打電話叫我去，我請罐頭（即被告郭冠宏）載我和郭紘瑋跟我一起去，我坐了一小時，我就跟我女朋友在隔壁房間休息，睡醒後我就離開了。30日晚上當時賓果跟我說，他一個朋友喝酒賭博會大形，很臭屁，我問他朋友做什麼，他說作比特幣或詐欺的..他說我昨天沒什麼跟他們坐到，問我晚點有賭博要不要來。..姜少傑於109年4月30日傳訊稱：「他喝了」，因為他（同案被告姜少傑）之前跟我說他（告訴人沈韶騏）喝酒跟喝咖啡下去會很臭屁。對於姜少傑於110年3月5日製作之筆錄中陳述「我們於109年4月29日前有先至133MOTEL開趴，開趴當時我對他說如果有賭的話，我贏要拿、輸不給，要賭穩贏的」乙節，因為我認為我穩贏的，因為他情緒沒很清楚，我可以慢慢凹穩贏的(偵18650卷第20-25頁）；姜少傑於30日19時31分傳訊稱：「沒差他喝了」，是告訴我沈韶麒已經喝毒品咖啡包了，意思就是叫我趕緊過來賭博，過程中他打了數通電話催我過去(偵18650卷第131-137頁)；我到場時，姜少傑說他們全部都已經有喝毒品咖啡包等語(前案一審聲羈185卷第37-41頁)，此外，並有被告王春成使用之門號0000000000號之行動上網紀錄在卷可憑(偵18650卷第31-32頁)。 ⒊被告郭冠宏則於109年4月30日1時3分起，傳訊告知其當時之女友王禹婷（暱稱「巧克力」）稱：「紘緯跟我說老大是要去搖頭」、「我們到了在泰山的旅館」（當日1時46分）、「今天不會很久」、「因為老大很累」、「旅館叫133」、（當日3時49分）、「老大今天來是為了要處理一阿潘仔人看他也沒什麼在搖他現在叫我跟紘緯隔壁再開一間房間休息」（當日5時37分）、「老大十二點傳語音說」、「我們起來先回去」、「改今天晚上七點」、「他先走了」、「老大昨天還說今天出來是讓你們賺錢的」、「希望今天這場能分多一點」(偵5806卷一第675-680頁) 。　　（被告郭冠宏女友問：「島拎（按指被告王春成）不是跟人家約七點」）、被告郭冠宏「嗯嗯」、「出門了」（當日2 0時9分）、「我們到了」（當日20時31分）、「老大已經贏破百了」（當日20時51分）、「哈哈哈哈哈哈」、「快笑死」、「潘仔超級no」、（被告郭冠宏女友問：他們玩什麼）「18豆仔」、「我在錄影」、「證明有賭有輸」（當日21時 19分）、「不知道他在講什麼」、「老大贏了1500萬」（同日22時6分）、「現在老大把我跟紘緯留在這盯著那個潘仔」、「然後我們的任務就是收好1500萬拿回去萬華給他」、「怕他跑啊」、（被告郭冠宏女友問：他沒搖喔）；被告郭冠宏：「沒」、（被告郭冠宏女友問：那個人真的給的出來嗎）；被告郭冠宏：「給得出來」、「他在弄虛擬貨幣的」、「我跟紘緯說能不能浮出一點檯面就看這道了」、「早上他會先給三百」、「下午補齊剩下的」(偵5806卷一第686-6 92頁) 。 ⒋又觀諸同案被告姜少傑與被告王春成之手機對話紀錄顯示：同案被告姜少傑於109年4月30日19時31分前某時，先傳訊予被告王春成稱：「等老大等等我打給你再來」；被告王春成則回稱：「明天起銀行休息三天！」，同案被告姜少傑即於 109年4月30日19時31分傳訊稱：「沒差」、「他喝了」(偵5 806卷一第117頁）。 ⒌查本案案發當日係109年4月30日，然同案被告姜少傑是00年0 0月00日生，有其年籍資料在卷可憑，可見被告王春成辯稱1 09年4月30日1時前往本案Motel是要去幫同案被告姜少傑慶生云云，實屬無稽，而以上述被告郭冠宏所傳送之訊息內容謂被告王春成前往本案Motel與同案被告姜少傑、張國慶碰面之實際目的，係要「處理一阿潘仔人」（按「潘仔」即台語的「傻子」之意），始為實情。再對照被告郭冠宏與其女友上述訊息上、下文內容，清楚可知被告郭冠宏對話中所稱「阿潘仔人」，即係告訴人沈韶騏，此並據被告郭冠宏於前案警詢時坦承不諱(偵5806卷一第650頁)，故被告王春成於該日凌晨前往本案Motel之目的，實際上係欲與同案被告姜少傑、張國慶共同商議處理告訴人沈韶騏之事，已堪認定。 ⒍再從被告王春成上揭供述內容可知，被告王春成於該日凌晨在本案Motel時，即自同案被告姜少傑、張國慶處得悉告訴人沈韶騏之職業為「作比特幣或詐欺的」、「喝酒賭博會大形，很臭屁」，其等顯然因此覬覦告訴人沈韶騏經營比特幣收益頗豐、且酒後賭博時，出手闊綽，因此謀議暗中於告訴人沈韶騏飲料中摻入上述第三、四級毒品，使告訴人沈韶騏在不知情情況下飲用，意識模糊、辨識、判斷能力均受毒品影響降低後，再與之對賭，待其意識回復後即對其佯稱其方才賭博輸款、須償還賭債云云，以此方式詐欺取財，否則，一般賭博都是互有輸贏，在尚未與告訴人沈韶騏對賭、雙方輸贏未定之際，被告王春成豈會在109年4月30日1時與同案被告姜少傑、張國慶碰面謀議時，即向同案被告姜少傑稱：「其贏要拿、輸不給，要賭穩贏的」，及向被告郭冠宏稱「今天出來是讓你們賺錢的」，復於同日19時31分時見同案被告姜少傑要其等候指示再到場的訊息，急於傳訊提醒同案被告姜少傑「明天起銀行休息三天！」。 ⒎況且，同案被告姜少傑特地指示被告王春成，需「我打給你再來」，且在告訴人沈韶騏等3人飲用摻入上述第三、四級毒品之果汁後，旋即傳訊告知被告王春成「他喝了」，指示被告王春成可前往本案Motel，被告王春成見此訊息，就同案被告姜少傑未回答「明天起銀行休息三天！」之事如何處理，卻回覆「沒差」、「他喝了」時，被告王春成未感疑惑而追問「誰」？「喝了什麼」？或「為什麼要告訴我」？反即逕自帶同被告郭冠宏、被告郭紘瑋趕赴本案Motel，亦徵被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶，確實就於告訴人沈韶騏等3人飲料摻入上述第三、四級毒品乙事，事前即有所謀議計畫，而由同案被告姜少傑、張國慶下手實行無訛。 ⒏再雖被告王春成、姜少傑、張國慶等人主要目的係以欺瞞方式使告訴人沈韶騏施用毒品後，對其詐欺取財，然參以同案被告姜少傑、張國慶前於109年4月17日與告訴人沈韶騏在本案Motel碰面時，告訴人沈韶騏即偕同告訴人陳韋助到場，故被告王春成在與同案被告姜少傑、張國慶於同年月30日凌晨在本案Motel共謀犯案時，其等顯亦已將告訴人沈韶騏屆時應該也會協同友人前來赴約，須防止隨行友人到時阻止告訴人沈韶騏賭博甚或報案，而使其等計畫失敗，一併考慮在內，故當日由同案被告姜少傑、張國慶備妥足夠使告訴人沈韶騏及其同行友人施用後意識模糊、辨識、判斷能力低下之毒品份量，以上述欺瞞方式同時使與告訴人沈韶騏一同前來的友人（即告訴人陳韋助、范宸焰）施用上述第三、四級毒品，應在其等事前犯罪計畫之內。㈤、被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶事前即談妥以上述方式向告訴人沈韶騏詐得之錢財要3人均分、事後亦以此方式分贓，亦足徵其等就以欺瞞方式使告訴人沈韶騏等3人施用第三、四級毒品，有犯意聯絡：　　被告王春成於前案警詢時供稱：「他(按指告訴人沈韶騏)就輸到一千五就休息了，我就跟國慶跟賓果他們占三分，這樣他們要負責」、「當時是我找他們一人占三分，我給姜少傑、張國慶各80萬...郭紘瑋跟郭冠宏我有拿幾萬塊給他們吃紅」(偵18650卷第21、24頁）、「上開供述內容實在...一開始就說三個人均分，即輸赢分三份，如取得1500萬則1人可分500萬，但是事實上我只拿到80萬。...，合算為260萬，我提議給郭紘偉及郭冠宏各吃紅10萬元，剩下的240萬則分成3份，我拿80萬，剩下160萬我是打電話給姜少傑，他約於1個小時後到公司，我當場交給他的」(偵18650卷第252-2 53頁），惟對比被告郭冠宏、郭紘瑋2人於109年4月30日凌晨、晚間先後兩次陪同被告王春成前往本案Motel，期間並依指示陪同至告訴人沈韶騏回住處取款、運送款項交予被告王春成、遇臨檢後再將告訴人沈韶騏帶往本案茶室簽立借據、本票，其等2人就被告王春成取得告訴人沈韶騏上述財物之助力，並不亞於同案被告姜少傑、張國慶（即將告訴人沈韶騏約至本案Motel，同案被告姜少傑與告訴人沈韶騏對賭，嗣向告訴人沈韶騏稱賭博輸了、需償付賭債，遇臨檢後再將告訴人沈韶騏帶往本案茶室簽立借據、本票），然被告郭冠宏、郭紘瑋事後僅各自被告王春成處分得10萬元。衡以1, 500萬元並非小數目，若非被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶，就於告訴人沈韶騏等3人飲料摻入上述第三、四級毒品乙事，事前即有所謀議計畫，而由同案被告姜少傑、張國慶下手實行，同案被告姜少傑、張國慶涉險犯下重罪、而就向告訴人沈韶騏詐取財物，擔任重要且不可或缺之分工角色，被告王春成豈有可能願將得手財物與同案被告姜少傑、張國慶3人均分？是由上述被告王春成、同案被告姜少傑、張國慶事前謀議、事後實際分贓情形，亦可佐證其等就以欺瞞方式使告訴人沈韶騏等3人施用第三、四級毒品，確有犯意聯絡。㈥、被告王春成之辯解不可採信之理由：　　被告王春成固辯稱：同案被告姜少傑傳訊稱「他喝了」，是因為我們要一起開趴，他喝了，叫我一起去，大家藥效時間會差不多云云(本院訴475卷第292頁)，惟從上述同案被告姜少傑與被告王春成之手機對話紀錄、被告郭冠宏與其女友上述訊息內容可知，被告王春成當日原與同案被告姜少傑、張國慶約晚間7時再次碰面，然同案被告姜少傑嗣特地傳訊要被告王春成等候通知，被告王春成則依指示等到同案被告姜少傑傳訊告知「他喝了」後始到場，倘如被告王春成所辯：是要大家一起施用毒品助興，豈需特地等告訴人沈韶騏已施用毒品後，被告王春成才能到場？（偵5806卷一第117、679 頁)，可見被告王春成上開所辯，難以採信。至辯護人為被告王春成辯護稱：當時現場並無人勸告訴人沈韶騏等3人飲用桌上的飲料，其等既已覺得飲料味道很怪，得自行決定是否飲用，此與受欺瞞而食用之情形有別云云，惟本案依卷內事證，已足排除告訴人沈韶騏等3人係自願施用上述毒品之可能，業經本院認定如上（見本判決貳、二、㈢部分），其等於過程中縱曾覺得飲料味道很怪，但未能及時察覺係因飲料遭人暗中摻入第三級、第四級毒品所致，而仍飲用之，即屬在受欺瞞之情形下施用上開第三級、第四級毒品，其理甚明，故辯護人上述辯解亦不足採。㈦、按所謂「共謀共同正犯」係指以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由一部分人實行犯罪行為，自己並未實行犯罪行為，而以參與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件，「共謀共同正犯」應對其他「實行正犯」所為之犯罪行為負全部責任（最高法院99年度台上字第5371號判決意旨參照），被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶，就於告訴人沈韶騏等3人飲料摻入上述第三、四級毒品、而以欺瞞方式使告訴人沈韶騏等3人施用上述第三、四級毒品，事前即有所謀議計畫，而由同案被告姜少傑、張國慶下手實行，雖被告王春成並未親手實行犯罪行為，惟其參與上開犯罪之謀議，與同案被告姜少傑、張國慶成立本犯行之「共謀共同正犯」，自應就以欺瞞方法使人施用上開第三級、第四級毒品犯罪行為負全部責任。三、被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏，與同案被告姜少傑、張國慶，犯三人以上共同詐欺取財罪部分：㈠、被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶共犯以欺瞞方式使告訴人沈韶騏等3人施用第三、四級毒品，其等犯罪目的即係趁告訴人沈韶騏施用第三、四級毒品後，意識模糊、辨識、判斷能力低下情形下與之對賭，藉此詐財，業經本院認定如上。㈡、告訴人沈韶騏於本案Motel與被告王春成、同案被告姜少傑對賭前，即已受上述毒品效力影響，而陷於意識模糊、辨識、判斷能力低下，被告王春成、同案被告姜少傑與告訴人沈韶騏對賭，待其意識回復後即對其佯稱其方才賭博輸款、須償還賭債云云，即屬詐術手段之施用： ⒈告訴人沈韶騏尿液中經驗出之第三級毒品愷他命、Mephedron e、第四級毒品Zolpidem等毒品成分，其屬性及經人體施用後有以下症狀，有法務部反毒大本營網站列印資料在卷可憑（本院訴475卷第251-256頁）： ⑴第三級毒品愷他命屬中樞神經抑制劑，為非巴比妥鹽類之麻醉劑，是一種用於人或動物麻醉之速效、全身性麻醉劑，會使病人產生與現實環境解離(dissociative)的麻醉作用。較常見之副作用為心搏過速、血壓上升、震顫、肌肉緊張而呈強直性、陣攣性運動等。Ketamine之藥效可維持1小時，但影響吸食者感覺、協調及判斷力則可長達16至24小時，會使專注力、學習及記憶力受損，並可產生幻覺、錯亂、意識模糊、噁心、嘔吐、複視、視覺模糊、影像扭曲、暫發性失憶及身體失去平衡等症狀。 ⑵第三級毒品Mephedrone(4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵)屬中樞神經興奮劑，施用後會產生類似甲基安非他命與搖頭丸的效果即擬交感神經作用(sympathomimetic effects)，包含心悸、血壓升高及精神症狀。據文獻指出Mephedrone危害如下:(一)呼吸系統方面會有嚴重鼻出血、鼻灼熱感、呼吸困難等情況。(二)心臟血管方面會有心臟病發作、嚴重的血管收縮、血壓上升、心悸、心律不整、潮紅、胸痛、多汗、四肢冰冷等症狀。(三)精神症狀方面會引起幻覺、妄想、錯覺、焦慮、憂鬱、激動不安、興奮、暴力或自殘行為。(四)神經系統問題有短期記憶喪失、記憶力不集中、瞳孔放大等。(五)肌肉骨骼系統問題則有痙攣或抽蓄、牙關緊閉、磨牙。 ⑶第四級毒品Zolpidem（佐沛眠）為中樞神經抑制劑(鎮靜安眠劑)，佐沛眠的副作用依個人之情況會有不同，可能出現眩暈、頭暈、昏暈、幻覺(包括視覺、聽覺幻覺)、睡眠障礙、跌倒、動作笨拙(clumsiness)、不穩(unsteadiness)、心智沮喪及昏亂(confusion)等。藥物施用過量會有動作笨拙或不穩、眩暈、複視或其他視覺問題、昏昏欲睡、嘔吐、呼吸混亂(troubled breathing)、心跳減慢、噁心等較嚴重的症狀發生。佐沛眠亦可能造成複雜睡眠行為(Complex behaviors)，並常合併失憶，如曾有服用佐沛眠後，夢遊中吃東西、移動物品、聊天講話等報告，且這些案例往往在隔天印象模糊甚至不記得。 ⑷經核告訴人沈韶騏前揭於偵查中、前案一審法院審理時所證述：其於本案Motel飲用果汁後即意識模糊、視線模糊、須人攙扶、甚無法自行以手機打訊息求救等症狀，均核與上述資料所顯示施用愷他命、Mephedrone、Zolpidem後之症狀相符，堪認告訴人沈韶騏確受上述毒品效力影響，而陷於意識模糊、辨識、判斷能力低下情形。 ⒉證人即前案同案被告盧家祥並於偵查中具結證稱：當天是張國慶找我過去的..過了大概兩個小時，被害人跟他的兩個朋友就來了，..之後就有人提議要玩骰子，於是他們就開始賭博，過了一陣子後，被害人不知道是喝太多還是抽太多K，就有點昏昏沉沉的，等到他們醒來之後，張國慶就跟被害人說他剛剛賭輸錢，並叫被害人去籌錢等語(偵5806卷一第621 頁）。 ⒊證人即同案被告張國慶亦於偵查中具結證稱：當時沈韶騏的意識不清感覺「茫茫的」，因為他有喝了1包多的毒品咖啡包. .他喝咖啡包後約1小時就呈現酒醉、泥醉的狀態等語(偵580 6卷一第879頁)。 ⒋復觀諸被告郭冠宏與其女友之Wechat對話紀錄可見：被告郭冠宏駕車搭載告訴人沈韶騏等3人自本案Motel移動至本案KT V期間，經其女友詢問：「只帶他自己喔？」、被告郭冠宏答稱：「還有兩個年輕人」；其女友復詢問：「「那個人很不清醒？」時，被告郭冠宏答稱：「超不清醒」(偵5806卷一第692-693頁）。 ⒌被告郭冠宏嗣於110年2月2日警詢、偵查中、同年月3日本院羈押訊問時亦供稱：我到達看到沈韶騏在賭博的時候已經有點神智不清了，在過程中有幾把我看見沈韶騏骰的點數明明就是贏的，但是綽號賓果的男子就騙他說：你這一把沒有點數，藉此閃過輸的局；我已經刪掉我在現場錄影證明沈韶騏賭博輸錢的錄影檔案(偵5806卷一第650頁)；過程中我看到被害人神智不清，例如說這局明明是被害人贏，姜少傑就會說被害人沒有點數要重來，因為被害人已經神智不清了，所以無法識別，他們就用此方式來詐賭被害人的錢，後來賭了約1個小時後，被害人沈韶騏已經輸了1,500萬元。他們就結束賭局，後來郭紘瑋提議要續攤前往萬華區187KTV喝酒唱歌，後來姜少傑、郭紘瑋、張國慶及我，還有被害人沈韶騏及其他友人就一起前往187KTV唱歌，郭紘瑋等沈韶騏比較清醒，就開始跟他談賭輸1,500萬元的金額如何償還等語(偵5806 卷一第721-727頁)；當天的狀況，姜少傑有意要讓告訴人沈韶騏輸錢，他們是玩骰子，我在旁邊有看到幾把明明是沈韶騏贏了，姜少傑卻說他輸了（前案聲羈51卷第136頁）；嗣於偵查中經具結後仍證稱：000年0月00日下午5、6時我們再進駿富公司，王春成告訴我們當日晚上7時許還要再去133汽車旅館，我們要前往該處時有詢問為何要連續玩兩天，王春成告訴我說因為有一位盤仔（台語），聽說他吃完毒品就會自大，所以姜少傑邀約王春成與對方賭錢..去133汽車旅館後，我看到沈韶騏與張國慶、姜少傑等人在聊天，沈韶騏看起來已經施用毒品了，我有看到沈韶騏朋友好像喝醉酒抱著傳播妹。...姜少傑招待王春成後就開始賭博，是由王春成、姜少傑與沈韶騏在對賭骰子，張國慶就在旁觀看..我沒有全程看他們賭博，他們總共賭了2至3小時，我不知道沈韶騏之意識如何，他就像是一個吃藥的人等語(偵5806卷一第839 -843頁)。 ⒍綜合勾稽上述事證，已足認定告訴人沈韶騏於本案Motel與被告王春成、同案被告姜少傑對賭前，即已受上述毒品效力影響，而陷於意識模糊、辨識、判斷能力低下情形，是以，無論雙方嗣後賭博實際輸贏情形為何，被告王春成等人既係在告訴人沈韶騏斯時無法判斷自己於此情況下根本不適賭博、亦無法辨識雙方所擲點數大小之情況與之對賭，再於告訴人沈韶騏稍清醒後告知方才賭輸1,500萬，使告訴人沈韶騏陷於錯誤，不知自己已受毒品效力影響，誤以為自己係意識狀態良好情形下與被告王春成、同案被告姜少傑賭博輸款，因而同意給付款項，上揭方式，即屬對告訴人沈韶騏施用詐術，而藉此取得財物。是以，被告王春成之辯護人為其辯護稱：告訴人沈韶騏當時意識狀態是否達到無法辨識程度仍有可疑、告訴人沈韶騏當天輸了1,500萬元是客觀事實，非被告王春成及其他共同被告施用詐術云云，均非可採。 ⒎雖經前案一審受命法官於準備程序勘驗告訴人沈韶騏等3人離開本案Motel時之監視器畫面、及抵達本案KTV之監視器畫面分別顯示：告訴人沈韶騏在本案Motel上車前，有協助告訴人陳韋助及1女上車等動作，且其與在場之人互動均未見異狀；抵達本案KTV後，告訴人沈韶騏有持續將右手放同案被告張國慶肩膀上、倚靠著同案被告張國慶行走、嗣由同案被告張國慶攙扶上樓，其間告訴人沈韶騏有明顯搖晃、重心不穩之情形，其後繼續行走過程中，步伐尚且平穩等情，有法院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽(見前案一審院卷一第411-448頁 )，惟再對照告訴人沈韶騏前揭於偵查、前案法院一審審理時之證述可知，告訴人沈韶騏係在喝下摻有上述毒品之果汁差不多5分鐘後就開始意識模糊，等其於本案Motel稍回復意識時，同案被告姜少傑等人即告知告訴人沈韶騏其方才輸了 1,500萬元，依上揭時序，告訴人沈韶騏在離開本案Motel前，其意識能力應已稍有回復，故可協助告訴人陳韋助上車、抵達本案KTV後，經同案被告張國慶攙扶上樓後，可自行行走。惟告訴人沈韶騏於意識能力稍有回復之際，仍因誤信同案被告姜少傑等人之說詞，而誤以為自己方才係意識狀態良好情形下與被告王春成、同案被告姜少傑賭博輸款，而陷於錯誤，答應還款，並提及居處有現金可部分還款，此均與上述監視器勘驗結果，並不相悖，是以，被告郭冠宏、郭紘瑋之辯護人執上情為其等辯護稱：告訴人沈韶騏之意識清楚、被告郭冠宏、被告郭紘瑋未施以詐術云云，自非可採。 ⒏至證人即同案被告張國慶雖於偵查中證稱：告訴人沈韶騏在現場喝的毒品咖啡包是他自己帶來的云云(偵5806卷一第879 頁)、證人即前案同案被告盧家祥於偵查中證稱：告訴人沈韶騏等3人到場後係因喝酒、拉K，告訴人沈韶騏不知道是喝太多還是抽太多K，就有點昏昏沉沉的等語(偵5806卷一第61 5-624頁）、嗣並於前案一審法院審理時翻異前詞證稱：告訴人沈韶騏賭博時意識狀態是清楚的云云（前案一審院卷三第204頁）、證人即被告郭冠宏於前案一審法院審理時，亦翻異前詞證稱：未見到告訴人沈韶騏賭博時有神智不情狀況云云（前案一審院卷三第195頁），惟酌以盧家祥於前案中、姜少傑、郭冠宏則於前案及本案中，均係被列為被告身分接受訊問，其等為脫免其等於案發時在場，可能涉及共犯刑責，故證詞避重就輕，因此謊稱告訴人沈韶騏係因自行喝酒或施用愷他命/毒品咖啡包，致意識模糊、或於前案審理中改口證稱告訴人沈韶騏當時意識清楚云云，均係臨訟卸責之詞，尚非可採。㈢、被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏，與同案被告姜少傑、張國慶，就對告訴人沈韶騏詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯： ⒈按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；且按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 ⒉本案雖無積極事證足認被告郭冠宏、郭紘瑋有參與被告王春成、同案被告姜少傑、張國慶以欺瞞方式使告訴人沈韶騏等 3人施用第三、四級毒品犯行(詳下不另為無罪諭知部分)、被告郭冠宏、郭紘瑋亦非實際與告訴人沈韶騏對賭之人，惟被告郭冠宏、郭紘瑋既於109年4月30日晚間到場時，客觀上已可見到告訴人沈韶騏已陷於意識模糊、辨識、判斷能力低下情形，同案被告姜少傑、被告王春成仍邀約告訴人沈韶騏以俗稱「18豆仔」之擲骰子比點數大小賭博，顯係欲利用告訴人沈韶騏斯時無法判斷自己於此情況下不適賭博、亦無法辨識雙方所擲點數大小之情況詐取賭金，被告郭冠宏、郭紘瑋見此情形，續留在現場，且由被告郭冠宏負責錄影、欲用以事後證明雙方有輸有贏（被告郭冠宏供稱該錄影嗣遭其刪除，見偵5806卷一第650頁），被告郭冠宏、郭紘瑋2人並依被告王春成指示，負責於賭局結束後，與告訴人沈韶騏商議如何還款、將告訴人沈韶騏等3人帶至本案KTV，復陪同告訴人沈韶騏返回住處取款後，由被告郭冠宏清點後交被告郭紘瑋，其再持之交予被告王春成，被告郭冠宏、郭紘瑋2人嗣並和同案被告姜少傑、張國慶一起將告訴人沈韶騏帶至本案茶室，簽立上述本票、借據，堪認被告郭冠宏、郭紘瑋2人主觀上顯係貪圖被告王春成事前所提及要讓被告郭冠宏、郭紘瑋賺錢，而基於為自己及他人不法所有之意圖，與被告王春成、同案被告姜少傑、張國慶共同基於以上述方式詐欺告訴人沈韶騏之犯意，故為上開行為之分擔，其等自應對本案對告訴人沈韶騏詐欺取財之犯行，同負其責。是以，被告郭冠宏、郭紘瑋之辯護人為其等辯護稱：其等未參與後階段的賭博、對本案詐欺犯行不知情云云，自不可採。 ⒊被告王春成於前案二審準備程序已自承其在和告訴人沈韶騏對賭後，即問告訴人沈韶騏賭債1,500萬元如何處理，告訴人沈韶騏表示天亮前可以湊1,000萬元的現金給我，500萬元希望我給他一個星期的時間，我說好，並要告訴人沈韶騏錢湊好後拿給被告郭冠宏或被告郭紘瑋，他們會幫我收等語（前案二審院卷第196-197頁)，是縱被告王春成未親自參與後續向告訴人沈韶騏取款、使其簽立本票，惟向告訴人沈韶騏收取1,500萬元之賭債款項，既然本在被告王春成、同案被告姜少傑、張國慶、被告郭冠宏、郭紘瑋之犯罪計畫內，被告王春成在離去前復指示被告郭紘瑋及郭冠宏須負責向告訴人沈韶騏收款款項，依上述說明，其亦應對本案對告訴人沈韶騏詐欺取財之全部犯行，同負其責。四、綜上所述，被告王春成共同犯以欺瞞之方式使人施用第三級、第四級毒品犯行，以及被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏犯三人以上共同詐欺取財罪犯行，罪證明確，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：㈠、被告王春成行為後，109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條增訂第3項規定：「犯前5條(即第4條至第8條)之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」就犯以欺瞞方法使人混合施用第三級、第四級毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，此修正後之規定未較有利於被告王春成，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之規定即適用毒品危害防制條例第6條第3項、第4項之規定論處。㈡、被告王春成等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺條例)亦於113年7月31日經總統公布施行，並自113年8月2日起生效施行，詐欺條例第43條規定；「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」被告王春成等3人所為本案三人以上共同詐欺取財犯行，詐欺獲取財物合計已達500萬元（現金新臺幣2 30萬元、港幣9萬1,500元、面額新臺幣《下同》各300 萬元、 300 萬及400 萬元之本票各1 紙），未達1億元，經比較詐欺條例第43條就詐欺獲取財物達500萬元之法定刑（3年以上 10年以下有期徒刑）與刑法第339條之4第1項之法定刑（1年以上7年以下有期徒刑）結果，修正後之規定並未較有利於被告王春成等3人，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項之規定。二、按愷他命、Nimetazepam(硝甲西泮，俗稱一粒眠)、Mephedr one(4-甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵)均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管第三級毒品；Zolpidem(佐沛眠)則為該條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品。再按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之客體，上訴人等既以強暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發之上揭本票，自應成立強盜取財罪，與取得財物以外之其他不法利益，尚有不同。至被害人嗣後得否依票據法第十四條規定，對上訴人等為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既遂與否之認定無關(最高法院101年度台上字第33 43號判決意旨參照)。三、又按毒品危害防制條例，其所保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人雖同時間以欺瞞方式使2 人以上施用第三級、第四級毒品，因僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯，而祗構成以欺瞞方式使人施用第三級毒品罪、以欺瞞方式使人施用第四級毒品罪。四、核被告王春成所為，係犯毒品危害防制條例第6條第3項以欺瞞方式使人施用第三級毒品罪、同條第4項以欺瞞方式使人施用第四級毒品罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。其與同案被告姜少傑、張國慶同時間以欺瞞方式使告訴人沈韶騏等3人施用第三級、第四級毒品，因僅侵害一個社會法益，而祗各構成以欺瞞方式使人施用第三級毒品罪、以欺瞞方式使人施用第四級毒品罪。核被告郭冠宏、郭紘瑋所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。起訴意旨誤以被告王春成所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第6條第3、4項以欺瞞方式使人混合施用第三級、第四級毒品罪嫌，業經檢察官當庭更正，附此敘明（本院訴475卷第263頁）。另檢察官於論告時，雖另主張被告王春成、郭冠宏、郭紘瑋等人所為，可能亦觸犯刑法第341條之準詐欺罪嫌，惟按刑法第341條之準詐欺罪，係指行為人利用被害人意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人之物交付或得財產上之利益而言。查被告王春成、同案被告姜少傑、張國慶等人，先以欺瞞方式使告訴人沈韶騏施用第三、四級毒品，使告訴人沈韶騏陷於意識模糊、辨識、判斷能力低下之境況；復以如事實欄所載方式對其施以詐術，使告訴人沈韶騏誤以為自己方才係意識狀態良好情形下與被告王春成、同案被告姜少傑賭博輸款，而陷於錯誤，答應還款，業經本院認定如上，被告王春成等人並非單純利用告訴人沈韶騏意思能力薄弱，對事務不能為合理之分析與利害之判斷為詐欺，故其等本案所為，核與刑法第341條之準詐欺罪構成要件不符，附此敘明。五、共同正犯與間接正犯：㈠、核被告王春成就以欺瞞方式使人施用第三級、第四級毒品犯行，參與犯罪之謀議，由同案被告姜少傑、張國慶下手實行，為共謀共同正犯；其等復利用不知情之傳播小姐提供已遭同案被告姜少傑、張國慶暗中摻入上述第三、四級毒品之果汁予告訴人沈韶騏等3人飲用，為間接正犯。㈡、被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏與同案被告姜少傑、張國慶，就所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。六、被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶係以一行為同時以欺瞞方式使人施用第三級、第四級毒品，而同時觸犯以欺瞞方式使人施用第三級毒品罪及以欺瞞方式使人施用第四級毒品罪，其等犯罪目的即在遂行後續之三人以上共同詐欺取財犯行，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以欺瞞方式使人施用第三級毒品罪。七、不依累犯規定加重被告王春成、被告郭冠宏本案刑度之理由：　　公訴人雖於本院審理期日時主張：被告王春成前因肇事逃逸、妨害自由、共同私行拘禁等案件，經法院裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，於107 年5 月15日執行完畢。復因營利聚眾賭博案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，於109 年2 月27日執行完畢。被告郭冠宏前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑4 月確定，於107 年7 月17日易科罰金執行完畢，其等於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語。惟本院審酌公訴意旨所舉被告王春成、郭冠宏上揭前科，與其等於本案各所犯上揭以欺瞞方式使人施用第三級毒品罪（被告王春成部分）、三人以上共同詐欺取財罪（被告王春成、被告郭冠宏），罪質有別，犯罪時間亦有相當之間隔，尚無確切事證足認被告被告王春成、郭冠宏有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法第57條之規定，於法定刑內再予斟酌即可。八、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王春成因與同案被告姜少傑、張國慶覬覦告訴人沈韶騏買賣比特幣收益頗豐，竟共同謀議以欺瞞方法使告訴人沈韶騏等3人施用第三級、第四級毒品，而由同案被告姜少傑、張國慶下手在告訴人沈韶騏等3人之果汁內摻入第三級毒品愷他命等毒品，使其等在不知情之情況下，同時混用屬中樞神經興奮劑的Mephedrone(4 -甲基甲基卡西酮，俗稱喵喵)與屬中樞神經抑制劑之愷他命、Zolpidem（佐沛眠）、Nimetazepa（一粒眠），而出現意識模糊、辨識、判斷能力均受影響降低之情形，惡性不輕。被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏嗣復趁告訴人沈韶騏受毒品作用影響而意識模糊、辨識、判斷能力降低，以事實欄所載方式，向告訴人沈韶騏詐得財物，審酌其等各自如事實欄所載之參與犯罪情節、於本案詐欺犯行之地位，向告訴人沈韶騏詐得財物現金新臺幣230萬元、港幣9萬1,500元、面額新臺幣《下同》各300 萬元、300 萬及400 萬元之本票各1 紙，使告訴人蒙受財產損失非輕，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，被告郭冠宏雖於前案偵查期間一度坦承犯詐欺罪(偵5 806卷一第726頁、前案聲羈51卷第137頁），惟嗣則全盤否認犯罪，被告王春成、郭紘瑋則自犯後始終否認犯行，又被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏事後各自分得80萬元、10萬元、 10萬元之犯罪所得，其等於前案法院審理時已與告訴人沈韶騏達成調解，賠償其138萬元，由被告王春成匯款支付完畢，告訴人沈韶騏表示願宥恕其等本案犯行，請求法院從輕量刑（見前案一審院卷三第371-372、587頁、本院訴475卷第2 90頁)；暨審酌被告王春成等3人各自之前科紀錄、於本院審理時各自陳述之教育程度、家庭、經濟狀況（本院訴475卷第295頁）之生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。九、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨雖認被告郭紘瑋、郭冠宏，另與被告王春成、同案被告姜少傑、張國慶，共同意圖為自己不法所有，基於以欺瞞方法使人施用第三級、第四級毒品之犯意聯絡，先由被告王春成指示同案被告姜少傑、被告郭紘瑋、郭冠宏於109年4 月29日，至本案Motel安排並租用房間設局；復由同案被告張國慶於109年4月30日19時前某時許，假藉慶生為名，邀約告訴人沈韶騏前往本案Motel605號包廂開派對，告訴人沈韶騏不疑有他，乃與友人即告訴人范宸焰、陳韋助於同日19時許，一同駕駛車牌號碼000-0000號自小客車至本案Motel房間，告訴人沈韶騏等3人抵達後，被告王春成、姜少傑等人即與其等所安排之傳播小姐，提供摻有愷他命、NIMETAZEPAM、MEPHE DRONE等第三級、第四級毒品成分之果汁飲料予告訴人沈韶騏等3人，因認除前述經本院論罪科刑部分外，被告郭紘瑋、郭冠宏另涉犯毒品危害防制條例第6條第3項、第4項之以欺瞞方式使人施用第三級、第四級毒品（起訴意旨原認係涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第6條第3、4項以欺瞞方式使人混合施用第三級、第四級毒品罪嫌，業經檢察官當庭更正，本院訴475卷第263頁）。㈡、訊據被告郭冠宏、郭紘瑋均否認有參與上述以欺瞞方式使人施用第三級毒品、第四級毒品罪嫌，被告郭冠宏堅稱：我沒有跟任何人謀議給告訴人沈韶騏等3人喝毒品，109年4月30日晚上我是8點多才到場，我沒有看到他們吃藥等語。辯護人則為其等辯護稱：被告郭冠宏、郭紘瑋均為被告王春成之員工，109年4月29日晚上（按：依上述被告郭冠宏傳予其女友之對話紀錄顯示，其等抵達本案Motel時，實已係109年4月3 0日凌晨1時3分，偵5806卷一第677頁）係因被告王春成要前往本案Motel，其等才陪同前往，其等並未與同案被告姜少傑、張國慶有就上開犯行有任何謀議等語。㈢、觀諸上揭被告郭冠宏於109年4月30日1時3分起傳予當時之女友之訊息：「紘緯跟我說老大是要去搖頭」、「我們到了在泰山的旅館」（當日1時46分）、「今天不會很久」、「因為老大很累」、「旅館叫133」、「老大今天來是為了要處理一阿潘仔人看他也沒什麼在搖他現在叫我跟紘緯隔壁再開一間房間休息」（當日5時37分）(偵5806卷一第675-68 0頁) ，佐以被告王春成亦於前案法院一審審理時證稱：「那時候姜少傑打給我說他生日在開趴，叫我過去坐一下。郭冠宏是我的司機，郭紘瑋是我叫他陪我一起過去。我有跟郭冠宏說地點，只說朋友慶生我要過去陪他們坐。我在跟張國慶、姜少傑聊天時，郭紘瑋並未一直在我旁邊」等語（前案一審院卷三第156-157、162頁），可見被告郭冠宏、郭紘瑋於109年4月30日凌晨，確係陪同被告王春成前往本案Motel ，且並未全程在場聽聞被告王春成與同案被告姜少傑、張國慶談論內容。雖被告郭冠宏上述傳訊內容中提及被告王春成當次前往本案Motel之目的是「要處理一阿潘仔人（按即指告訴人沈韶騏）」、「老大昨天還說今天出來是讓你們賺錢的」、「希望今天這場能分多一點」(偵5806卷一第675-680 頁)等語，惟並未提及被告王春成具體告知要如何處理告訴人沈韶騏、以何種手法讓其等賺錢，故其等辯稱並未參與謀議以欺瞞方式使告訴人沈韶騏等3人施用第三級毒品、第四級毒品罪嫌，並非全然無據。㈣、又觀諸同案被告姜少傑與被告王春成之手機對話紀錄亦顯示：後續係由被告王春成直接與同案被告姜少傑商議被告王春成到場時機，並由同案被告姜少傑告知被告王春成「他喝了」(偵5806卷一第117頁），且嗣後分贓時，被告郭紘瑋、郭冠宏僅各自分得10萬元，然同案被告姜少傑、張國慶卻得以和被告王春成就餘款各朋分1/3即各80萬元，由此足徵被告郭冠宏、郭紘瑋因只參與向告訴人沈韶騏施用詐術取財部分，故僅各自分得10萬元，亦經本院認定如上，是以，被告郭冠宏、郭紘瑋均辯稱未參與上述以欺瞞方式使人施用第三級毒品、第四級毒品犯行之謀議，並非無據。㈤、綜上，依卷內現存事證，不足認定被告郭冠宏、郭紘瑋有起訴意旨所指以欺瞞方式使人施用第三級毒品、第四級毒品犯行，本應就上揭部分為無罪之諭知，惟起訴意旨認上揭部分若成立犯罪，與前述經本院論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。十、沒收：㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1 所示同案被告姜少傑所持用之手機、編號2、3所示未扣案、分別供被告王春成接收同案被告姜少傑訊息、供同案被告張國慶傳送告訴人沈韶騏照片予同案被告姜少傑所用之手機，係其等持以用於彼此間聯繫使用犯本案三人以上共同詐欺取財罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺條例第48 條第1項之規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，宣告就附表編號2、3未扣案部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又扣案被告郭冠宏所持用之手機內雖有上揭被告郭冠宏所傳送予其當時女友之訊息，而可供作為本案證據使用，然並非供其與共犯犯本案三人以上共同詐欺取財罪所用之物；至被告王春成另為警扣案之I-phone11手機1支、K菸共8包、現金共310萬元、咖啡包8包、帽子1頂 (偵18650卷第51-55、59- 67、81-87頁)；同案被告姜少傑另為警扣得之支票1張、Iph one X手機1支、棍棒1支、辣椒槍1盒(偵5806卷一第175-181 、195-197頁)；同案被告張國慶為警扣得之Iphone 8、Ipho ne 7手機各1支、摺疊刀1把(偵5806卷一第199-207、211頁) ；被告郭紘瑋為警扣得之Iphone手機1支、539簽單13張、愷他命捲菸14支、不明藥錠1包、現金20萬元(偵5806卷一第21 3-221、225-233、249-255、259-263、269-279頁)，卷內尚乏積極事證可認定係供其等犯本案所用或犯本案所得之物，故均不宣告沒收。㈢、不予宣告沒犯罪所得：　　查被告王春成、郭紘瑋、郭冠宏於本案之犯罪所得各為80萬元、10萬元、10萬元，已經本院認定如上，惟其等於前案法院審理時與告訴人沈韶騏達成調解，同意連帶賠償告訴人沈韶騏138萬元，嗣並由被告王春成匯款予告訴人沈韶騏而全數賠償完畢，除據被告王春成於前案、本案審理時供陳明確，並有上揭調解筆錄、匯款單據在卷可憑（見前案一審院卷三第371-372、587頁、本院訴475卷第290頁)，又告訴人沈韶騏所簽發之本票3紙等物，亦均已於案發後返還予告訴沈韶騏（此據告訴人沈韶騏於警詢時供述在卷，見他6047卷第27-28 頁），故依刑法第38條之1第5項規定，不再就其等犯罪所得諭知沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官陳建勳、許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十四庭審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　法官林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第6條以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；處無期徒刑或10年以上有期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。以第1項方法使人施用第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號應沒收物 1 扣案同案被告姜少傑所持用之I-Phone12 手機壹支。 2 未扣案被告王春成所持用之手機壹支。 3 未扣案同案被告張國慶所持用之手機壹支。

2024-10-09

PCDM-113-訴-475-20241009-1