Know99判決書

搜尋結果：把風

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2872號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN XUAN THINH TRAN NGOC MINH 　　　　　　　　　　 PHAM TRUONG DUONG 　　　　　　　　　　上一人選任辯護人林鋕豪律師（法律扶助）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 8028、38029、39332、39355號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）犯附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號3、4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）犯附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。已繳交犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並補充、更正如下：（一）犯罪事實：　1、第1頁第1至3行、第2頁第1行：NGUYEN XUAN THINH（中文翻譯阮春盛，以下稱阮春盛）、TRAN NGOC MINH（中文翻譯：陳玉明，以下稱陳玉明）、PHAM TRUONG DUONG（中文翻譯范長陽，以下稱范長陽）3人均於民國113年9月間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入由年籍不詳VUHOAN GVIET（中文翻譯：武簧越，以下稱武簧越，另案通緝）、負責收取詐欺款項、交付人頭帳戶提款卡等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，由武簧越負責指揮交付詐欺集團掌控、使用之人頭帳戶提款卡（密碼均一致改為6個6）、指示提領詐欺款項並收取、轉交所取得詐欺款之車手頭，阮春盛則負責依武簧越指示拿取人頭帳戶提款卡轉交予負責擔任提領詐欺款項之阮春盛、陳玉明提領詐欺所得款項，並收取阮春盛、陳玉明所提領詐欺款項轉交予武簧越指派到場收取款項之人，阮春盛、陳玉明則均負責依范長陽指示，持范長陽所交付人頭帳戶提款卡，分別提領詐欺所得款項，互為把風等事宜，且將所提領款項均交予范長陽即可取得每日新臺幣（下同）1000元至2000不等金額之報酬。　 2、附表二編號1-1「提款地點」欄有關「文山區」之記載更正為「松山區」、「提領金額」欄補充：「2萬元（含其他人匯入款項）」。　　（二）證據名稱：　　　　　 1、被告阮春盛、陳玉明、范長陽等人於本院準備程序、審判期日之自白（本院卷第63至73-3、79至91-2、119至124-1 1頁)。　2、告訴人買若函提出其與詐欺集團以LINE聯繫對話、網路轉帳交易成功列印資料（第39332號偵查卷第54至62頁）。　 3、告訴人林育萱提出其與詐欺集團聯繫對話列印資料、網路轉帳交易列印資料（第38029號偵查卷第75至87頁）。　 4、被告阮春盛提出其行動電話中與與范長陽以通訊軟體LINE 聯繫對話列印資料（第38029號偵查卷第63頁）。　 5、被告范長陽提出其行動電話中與「武簧越」Telegram聯繫對話列印資料（第38029號偵查卷第65至68頁）。　 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人買若涵、被害人吳萬謙、告訴人林育萱、藍婕綺）、嘉義市政府警察局第二分局興安派出所（告訴人買若涵）、臺南市政府警察局第六分局大林派出所（告訴人林育萱）、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所（告訴人藍婕綺）受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所涉詐匯款原因紀錄表V3、113年9月26日員警工作紀錄簿（被害人吳萬謙）、金融機構聯防機制通報單（告訴人買若函）。二、論罪：（一）按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪條例第2條定有明文。查被告3人所參與本件詐欺集團，係由被告3人、「武簧越」，依「武簧越」指示交付人頭帳戶提款卡、向被告范長陽收取所提領款項等3人以上之成年人所組成，且該集團係利用投資名義詐得起訴書附表一編號1至4所示告訴人、被害人及其他不特定多數人之財物，被告3人提領、轉交款項後即可獲得100 0元至2000元不等報酬，並參佐被告3人之前案紀錄，可見該集團具有持續性、牟利性，互相分工或進行取得人頭帳戶、招攬車手等成員加入、或負責設置不實投資之應用程式、施用詐術，或負責提領詐欺款轉交，並有總體指揮、分派工作、上下聯繫等分工情節，業據被告3人陳述在卷，可徵被告3人所參與之詐欺集團具有周詳計畫、分工細密之結構性組織、並非立即實施犯罪而隨意組成，是本件被告3人所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑，足認被告3人均具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。並按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。（最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨參照）。是本件詐欺集團以附表編號3（即起訴書附表一編號3 、附表二編號2）所示對告訴人林育萱著手施以詐術而完成提領贓款時間最早，故本件應就被告3人就該次所為犯行，併論參與犯罪組織罪。至於其他加重詐欺犯行，無需再另論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。（二）核被告阮春盛、陳玉明、范長陽就附表編號3部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告阮春盛、范長陽就附表編號1、2部分及被告阮春盛、陳玉明、范長陽就附表編號4部分所為，均係犯法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告3人本件犯行參與詐欺集團犯罪組織罪，尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟此部分與前揭論罪科刑之加重詐欺取財、洗錢犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院於審理中告知上開罪名（本院卷第121頁），應一併審理。（三）共同正犯：　　　按共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時基於相互的認識，以共同犯罪之意參與者，亦無礙於共同正犯之成立。共同實施犯罪行為之人，在意思聯絡範圍以內，各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生的結果共同負責（最高法院 113年度台上字第3700號）。查被告阮春盛、范長陽、「武簧越」、負責交付人頭提款卡、收取所領得現金轉交者及詐欺集團其他成年成員就附表編號1、2部分犯行及被告阮春盛、陳玉明、范長陽、「武簧越」、負責交付人頭提款卡、收取所領得現金轉交者及詐欺集團其他成年成員就附表編號3、4部分所示之加重詐欺及洗錢等犯行，均係基於自己犯罪之意共同參與該組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。（四）想像競合犯：　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告3人就附表編號3 所示犯行，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，被告阮春盛、范長陽就附表編號1、2部分，被告阮春盛、范長陽、陳玉明就附表編號4部分犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告等人所犯之前開犯行，均係為求詐得被害人之財物，犯罪目的單一，行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　（五）數罪：　　　關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。即對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間、地點亦有差距，是被告阮春盛、陳玉明、范長陽就附表編號1至4所示各次犯行，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。（六）刑之減輕部分：　 1、詐欺犯罪危害防制條例：　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告3人於警詢調查中均明確陳述如附表編號1至4各次持人頭帳戶提款卡提領款項、轉交及取得報酬等有關刑法第339條之4第1 項第2款犯行之事實經過，及於本院準備程序及審判期日均就起訴書所載所犯刑法第339條之4第1項第2款規定之犯行自白不諱，其中被告范長陽坦認該段期間依「武簧越」指示提領款項、轉交詐欺贓款，總共自詐欺集團上手取得 8000元報酬，並自動繳交其犯罪所得，被告3人並均與到場之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並均依調解協議履行完畢（分別給付告訴人2人8000元），有本院114年贓款字第51號收據，及調解筆錄附卷可按。因此，檢察官於偵查中依相關移送資料，顯因認被告3人事證明確，逕予起訴被告3人，而未再訊問被告3人，使被告3人就所涉犯刑法第339條之4第1項第2款之犯行未於檢察官偵查中陳述，然參酌上開條例訂定第47條之立法意旨，為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，透過寬嚴並濟之刑事政策，落實罪贓返還等立法目的，可徵，本件檢察官未進行訊問，及被告阮春盛、陳玉明2人均已與到場告訴人買若函、藍婕綺達成調解，並履行完畢，同視為被告3人犯後均已自白犯行，且均已主動繳交犯罪所得，而與詐欺犯罪危害防制條例第47 條自白並繳交犯罪所得減輕其刑規定相符，爰依該條規定均減輕其刑。　 2、洗錢防制法、組織犯罪條例有關自白減輕之規定：　　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文，又犯（組織犯罪條例）第3條、第6條之1之罪者，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦定有明文。並按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告3人犯後於警詢中已就本件犯罪事實部分均供述綦詳，本件檢察官均未訊問被告3人即起訴，致被告3人於偵查中無法就本件犯行自白上開洗錢、參與犯罪組織等犯行，惟被告3人於警詢中已就本件相關犯罪事實陳述明確，於本院準備程序、審判期日均自白犯行，應認被告3人對違反洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及違反組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪等犯行均已自白，原應就被告3人所犯如附表編號3所犯參與犯罪組織罪、附表編號1至4所犯洗錢罪部分，分別依上開規定減輕其刑，惟被告3人所犯洗錢罪及參與犯罪組織罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，各罪均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部性界限，依上開說明，爰於後量刑審酌併予審酌。　　　　三、科刑：　　　（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均值青年，未思以正當工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團而依指示持人頭帳戶提款卡提領來源不明款項轉交以取得報酬，所為使詐欺集團取得詐欺贓款，製造金流斷點，掩飾詐欺犯行所得去向、所在，並致司法機關無法進行追查，並危害金融交易秩序、社會治安，並致附表編號1至4所示告訴人、被害人所受有財產損害情狀，被告3人犯後均自白犯行，且就所犯參與犯罪組織、洗錢罪部分亦均自白犯行，核與相關自白減刑規定相符，並與到庭之告訴人2人達成調解，且履行完畢等犯後態度，兼衡被告3人本件犯行之犯罪動機、目的、行為方式，及被告3人所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就被告阮春盛、范長陽所犯附表編號1至4、被告陳玉明所犯附表編號3、4部分，分別量處如各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。（二）不定應執行刑之說明　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告3人均因參與詐欺集團依指示提領、轉交詐欺贓款而犯本件犯行外，尚有其他案件另案偵查中或由本院、其他法院審理中，有被告3人之法院前案紀錄表在卷可佐，是被告3人所犯本件犯行雖均與定應執行刑之規定相符，但被告3人所犯本件犯行與其他案件顯有可合併定應執行刑之情況，依上開說明，為符合正當法律程序、避免重複判決，宜待被告3人所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之法院所對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定，故就本件不另定應執行刑。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說明。（一）洗錢之財物：　　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。洗錢防制法第25條第1項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 、111年度台上字第 5314號判決意旨參照）。查被告3人分別犯如附表編號1至 4所示各犯行（被告陳玉明係犯附表編號3、4部分），各次犯行所提領告訴人、被害人匯入款項均為1萬元，並依指示交予被告范長陽轉交予「武簧越」所指派之人等節，業據被告3人陳述在卷，可徵被告3人本件犯行所提領、轉交款項為洗錢財物，惟被告3人犯後與到庭之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並履行完畢（各給付8000元）被告范長陽已繳交其參與詐欺集團該段期間所取得報酬80 00元等，均如前述，併審酌被告3人本件犯行所參與程度，均係依指示持人頭帳戶提款卡提領詐欺贓款、轉交上手等犯行，顯為低層依指示而行為之人，報酬不高，所提領款項均以轉交出等節，故認如就被告3人本件犯行洗錢財物再對被告3人分別諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故不另為沒收之諭知。　　　（二）犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第3 8條之2分別定有明文。查被告3人均坦認本件犯行獲有報酬，被告范長陽稱其該段期間先後共收受8000元之報酬，並已自動繳交其犯罪所得，如前所述，爰依上開規定諭知沒收。另被告阮春盛、陳玉明2人亦均坦認本件犯行獲有報酬，每日報酬金額被告阮春盛為1000元、被告陳玉明為 2000元等節，亦據被告阮春盛、陳玉明陳述在卷，雖可認被告2人本件犯行均獲有報酬，但被告阮春盛、陳玉明2人均與到庭之告訴人買若函、藍婕綺2人達成調解，並已分別給付8000元賠償金予告訴人2人，如前所述，則被告阮春盛、陳玉明2人所給付賠償金部分，顯已逾本件犯行所獲之報酬金額，故如再對被告阮春盛、陳玉明2人之犯罪所得再為沒收及追徵之諭知，則有過苛之虞，故不另為沒收之諭知。五、驅逐出境：　　查被告3人均為越南籍之外國人，並均以就學入境臺灣，業據被告3人陳述在卷，及有被告3人入境紀錄資料在卷可按，雖被告3人均合法入境臺灣，且居留效期均尚未屆至，被告3 人犯後均坦承犯行，並與到庭之告訴人達成調解，賠償告訴人2人損失等節，雖可認被告3犯後態度良好，但被告3人所犯附表各編號所示之刑，均受有期徒刑以上刑之宣告，並審酌被告3人本件犯行之犯罪動機、目的、手段，均為取得所須款項，而參與詐欺集團犯罪組織，依越南籍人士指揮，持來源不明人頭帳戶提款卡提領來源不明款項，並依指示轉交出，除共犯本件3人以上共犯詐欺取財、洗錢等犯行，然尚有其他刑事案件在偵查中或法院審理中，有卷附被告3人之法院前案紀錄表、相關案件起訴書附卷可按，則被告3人所為無異促使詐欺集團猖獗，致受詐欺之被害人財產受損求償無門，且該犯罪集團已經由外國人滲入我國社會，不易查緝，均徵被告3人所為嚴重破壞、危害國內社會治安、交易秩序，難期被告3人均遵守我國法律規定，實不宜繼續在我國居留，而有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告3人於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附本判決論罪科刑法條刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：附表：編號　　犯罪事實　　　　罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1、附表二編號1、編號1-1 （告訴人買若涵） NGUYEN XUAN THINH （阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 起訴書附表一編號2、附表二編號1 （被害人吳萬謙） NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 起訴書附表一編號3、附表二編號2 （告訴人林育萱） NGUYEN XUAN THINH （阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 起訴書附表一編號4、附表二編號2-1 （告訴人藍婕綺） NGUYEN XUAN THINH（阮春盛）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 TRAN NGOC MINH（陳玉明）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 PHAM TRUONG DUONG（范長陽）共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38028號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38029號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39332號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39355號　　被　　　告　NGUYEN XUAN THINH(越南籍)(中文名:阮春盛) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　TRAN NGOC MINH(越南籍)(中文名:陳玉明) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　PHAM TRUONG DUONG(越南籍)(中文名:范長陽) 　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元000】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號0樓(000室) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN XUAN THINH、TRAN NGOC MINH、PHAM TRUONG DUONG (以下分別以中文名稱呼：阮春盛、陳玉明、范長陽)與真實姓名年籍不詳、自稱「武黃越」之人共組詐欺集團，由阮春盛、陳玉明擔任提款車手及監控人員，范長陽擔任收水人員，其等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表一所示方式詐欺買若涵、吳萬謙、林育萱、藍婕綺，致其等均陷於錯誤，匯款至指定帳戶，阮春盛或陳玉明再於附表二所示時間、地點提款，另附表二編號2、編號2-1部分，阮春盛及陳玉明於另一人提款時負責監控周遭，其等提款後旋即將贓款交給范長陽，范長陽再將贓款交給不詳詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經買若涵、林育萱、藍婕綺訴由臺北市政府警察局中山分局、文山第二分局、中正第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告阮春盛、陳玉明、范長陽之供述被告3人坦承上揭犯行。 2 證人即告訴人買若涵、林育萱、藍婕綺、被害人吳萬謙之證述告訴人及被害人等遭詐欺集團以上開方式詐欺取財。 3 帳戶交易明細表、基本資料 ⑴告訴人及被害人遭詐欺而匯款至人頭帳戶。 ⑵人頭帳戶於附表二所示時間有提款紀錄。 4 監視器影片擷取圖片被告阮春盛、陳玉明提款及監控之過程。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告3人與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告3人所犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又被告阮春盛、范長陽對告訴人及被害人共4人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪；被告陳玉明對告訴人藍婕綺、林育萱2人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝承勳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣元) 人頭帳戶案號 1 買若涵(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假投資網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可指導投資云云 113年9月9日19時20分 1萬郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38028、39332號 2 吳萬謙在網路上刊登投資廣告，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可幫忙投資云云 113年9月9日20時2分 1萬郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38028號 3 林育萱(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假虛擬貨幣投資網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可指導投資云云 113年9月9日18時24分 1萬郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第38029號 4 藍婕綺(提告) 在網路上刊登投資廣告，並建置虛假遊戲網站，嗣被害人點選廣告加入LINE好友後，向被害人佯稱可儲值玩遊戲賺錢云云 113年9月9日19時 1萬郵局帳號000-00000000000000號 113年度偵字第39355號附表二編號提款帳戶提款車手提款時間提款地點提款金額被害人參與犯行之人 1 郵局帳號000-00000000000000號阮春盛 113年9月9日22時12分至14分臺北市○○區○○○路0段000號捷運萬隆站2號出口 1萬、1萬買若涵、吳萬謙阮春盛、范長陽 1-1 阮春盛 113年9月9日19時25分臺北市○○區○○○路0段000號捷運南京復興站5號出口 2萬買若涵阮春盛、范長陽 2 郵局帳號000-00000000000000號陳玉明 113年9月9日18時26分臺北市○○區○○○路00號地下1樓捷運小南門站 1萬林育萱阮春盛、陳玉明、范長陽 2-1 阮春盛 113年9月9日19時7分臺北市○○區○○○路0段0號捷運中正紀念堂站7號出口 1萬藍婕綺阮春盛、陳玉明、范長陽

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2872-20250317-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第248號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陸美英選任辯護人陳品妤律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第678 0號）及移送併辦(113年度偵字第5704號)，本院判決如下：　　主　文陸美英犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之陸美英所有中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****332號帳戶(全帳號詳卷)沒收。　　事　實陸美英、陳宗彥（另經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3098號判決）與姓名年籍不詳使用如附表所示臉書及LINE暱稱帳號、使用LINE暱稱「陳建斌」、「胡奇偉」帳號(下逕稱陳建斌、胡奇偉)、使用飛機通訊軟體暱稱「洪三」帳號等人、名稱「黃丰駿」之人(下逕稱黃丰駿)，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由如附表所示之臉書及LINE暱稱帳號，於如附表所示之詐欺時點，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至陸美英所申辦之中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)帳號000-000000*****332號帳戶（下稱本案帳戶，全帳號詳卷）內，再由陸美英依上開陳建斌、胡奇偉之指示，於民國113年5月10日之13時30分、33分、49分在新北市○○區 ○○路00號之板橋站前郵局，自本案帳戶提領新臺幣(下同)5萬元、4萬9千元、2萬3千元，及於同日14時37分、53分在新北市○○區 ○○路00號之萊爾富府中店，自本案帳戶提領1萬元、1萬元後，陳宗彥即依上開「洪三」之指示，與黃丰駿共同於同日14時許，在新北市○○區○○路0段000號前，向丙○○收取上開提領之款項。嗣陳宗彥復將該款項交予黃丰駿，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向( 併辦意旨書之犯罪事實與起訴書同)。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第100至101頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陸美英固坦承其有提供本案帳戶之帳號予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並於上開時間、地點自本案帳戶提領上開款項後交予陳宗彥等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我是在網路上找貸款，胡奇偉、陳建斌就跟我接洽，要我提供帳戶，之後就說會匯錢到我帳戶我再領出來還給他們，我也不知道為什麼，他們說什麼我就照做等語；辯護人則為被告辯稱：被告係因需錢孔急誤信對方要替其美化帳戶，始提供本案帳戶之帳號，且被告遠赴板橋交付款項又未獲取酬勞，顯係遭詐欺集團利用，況依對話紀錄截圖被告於交付款項隔日尚詢問是否可多貸5 萬元，可知被告確實相信對方是要協助辦理貸款等語。經查：　(一)被告將本案帳戶之帳號提供予胡奇偉及陳建斌，而胡奇偉及陳建斌所屬之詐欺集團成員即以如附表所示之臉書及LI NE暱稱帳號，於如附表所示之時間，向如附表所示之告訴人施以如附表所示之詐術內容，致其等因此陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之金額至本案帳戶，復由被告依陳建斌之指示，於上開時間、地點，自本案帳戶提領5萬元、4萬9千元、2萬3千元、1萬元、1萬元後，再於新北市○○區○○路0段000號前，交付予共同被告陳宗彥，共同被告復將該等款項交予黃丰駿等情，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷(警卷第17至23頁，臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42932號卷【下稱偵卷】第12至14 頁，本院卷第141頁)，核與共同被告、告訴人丁○○、甲○○ 、乙○○於警詢及偵訊之供、陳述大致相符(偵卷第47至51 、61至64、85至87、101至103、127至128頁)，並有本案帳戶客戶基本資料表、交易明細、自動提款機監視器畫面截圖、告訴人之匯款紀錄及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖等(警卷第51頁，偵卷第23至25、73、76至84、93至96 、98、109至111頁)在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　(二)被告有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　　　1.刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之本案帳戶資料，為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　　　2.金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有應妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正當用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為現今臺灣社會依一般生活認知易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。查被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，之前開過麵店，現於餐廳上班，為心智正常之成年人，更供稱之前曾向和潤辦過車貸，當時和潤也沒要求其把錢領出來並交給不認識的人等語(本院卷第143、14 5頁)，可見被告為智識正常及有相當社會生活經驗之人，對上情自應有所知悉。　　　3.又被告於警詢及本院供稱：我是用LINE跟胡奇偉和陳建斌聯繫，沒有對方的年籍資料跟其他聯絡方式，我不知道為何他們要匯錢到我帳戶再叫我領出來，我也沒問原因，我不認識來跟我收錢的男子，我不曉得匯到本案帳戶的錢哪裡來的，也不知道領錢跟申辦貸款的關係是什麼等語(偵卷第13至14頁，本院卷第139、143頁)，顯見被告與胡奇偉及陳建斌素未謀面，對其等之年籍、背景或辦公處所等項一無所知，亦未實際查證，對於為何自己缺錢去借錢卻還要把錢領出來交給不認識之人亦不知原因更未加詢問，彼此顯不存有任何情誼或信任基礎，被告顯無從確保或掌握對方將如何使用其帳戶資料。　　　4.況被告於警詢時自承，知道將帳戶資料提供給不認識之人，且由他人轉入金錢自己再提領出來交給不認識的人，容易遭他人作為犯罪使用等語(警卷第25頁)，並於本院供稱：是陳建斌叫我去領的，我也沒問為什麼，錢交給他後就覺得奇怪等語(本院卷第143頁)，足見被告即使對胡奇偉、陳建斌之真實背景、所述內容之合理性及真實性均一無所知，然其對於所提領之款項可能涉及不法已有預見，仍甘冒風險將本案帳戶交予對方並提領現金交付毫不認識之人，對他人將可任意使用其帳戶存入款項而淪為人頭帳戶，所匯入及提領之款項可能為詐騙贓款，並為他人隱匿犯罪所得去向等情，主觀上應具有認識，對本案帳戶供作詐騙、洗錢犯罪工具使用，應存有容任結果發生之不確定故意。　(三)被告為3人以上詐欺取財及洗錢之共同正犯：　　　1.共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合提領贓款之車手，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責(最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參照)。　　　2.被告雖未參與實行對告訴人之詐騙行為，然其除提供本案帳戶供詐欺集團成員將詐騙所得匯入外，並參與提領及交付款項予共同正犯等行為，為詐欺集團之「車手」，屬其完成詐欺犯罪及洗錢歷程不可或缺之重要環節。是被告提供本案帳戶、提領及交付款項，與詐欺集團成員即共同被告、黃丰駿、陳建斌、胡奇偉等人透過分工模式，相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪。且卷內雖無證據顯示陳建斌和胡奇偉實際上為不同之人，然被告於到達交付地點即新北市○○區○○路0段00號前時，尚以LINE和陳建斌通話確認後，始再交付款項予共同被告，而共同被告又再將該等款項轉交予負責把風之黃丰駿，此有被告及共同被告於警詢之供述(警卷第19頁，偵卷第49至50頁)及被告與陳建斌之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至34頁)在卷可稽，是本案除被告外，至少尚有共同被告、黃丰駿、陳建斌共同參與，且被告主觀上亦知悉有共同被告和陳建斌等共犯，為3人以上共同詐欺取財至明。　(四)被告及辯護人所辯並不可採：　　　1.被告雖辯稱其係在網路上找貸款、辯護人則辯稱被告係誤信所謂美化帳戶之話術等語，然如前所述，被告連為何要提供帳戶、為何要提款交給不認識之人等原因一概不知亦未詢問，不僅根本無「誤信」話術之問題，且其既然反正就是照陳建斌說的做，而持容任自己成為詐欺、洗錢犯罪之一環亦不在乎之態度，自不得因此卸責；況被告自承明知為此等行為有違法風險，且其前有辦理車貸經驗、對方亦未要求提款再交出款項等情業如前述，則被告於本案面對此等顯然反於常理及其自身經驗之要求，仍渾渾噩噩配合對方之一切指示，自已具有共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　2.又辯護人辯稱被告自花蓮遠赴板橋提款又未獲得酬勞，顯係遭詐欺集團利用等語，然詐欺集團車手之移動距離長短、是否具地緣關係等，實非判斷該車手是否具有詐欺、洗錢犯意之要素，實務上亦不乏車手遠赴外縣市提款之案例，是辯護人上開所辯顯無關聯性；反而，被告既供稱對方自稱是銀行等語(本院卷第141頁)，則一般銀行於各地設有分行，何以辦理貸款不能在花蓮本地進行卻要遠赴板橋處理，此更與常情有違，然被告仍不問一切疑點，執意要配合其主觀認知上具有違法風險之行為，自難以此推諉其責。　　　3.至於辯護人辯稱被告於交付款項隔日尚在LINE中要求陳建斌多貸5萬元，主觀上顯係要貸款等語，然除上開所述關於本案貸款情節並不合理部分外，被告既供稱係先與胡奇偉聯繫，胡奇偉再介紹陳建斌聯繫等語(本院卷第138頁)，而被告與胡奇偉之LINE對話紀錄則顯示，胡奇偉於113年4月30日傳送陳建斌之LINE個人檔案給被告，並要被告先傳送文字訊息給陳建斌，表示是胡奇偉朋友的阿姨等語(偵卷第37頁)，然觀被告與陳建斌之LINE 對話紀錄，一開始竟為陳建斌於同年5月4日直接傳訊「陳小姐，資料都沒問題了」給被告(偵卷第27頁)，且被告亦供稱前面沒有其他對話等語(本院卷第142至143頁) ，顯與被告與胡奇偉間LINE對話關於被告應先向陳建斌自我介紹部分不符，被告亦稱不曉得為何陳建斌直接就說沒問題了等語(本院卷第143頁)，是該等LINE對話紀錄是否屬實、是否完整即顯然有疑，實無從逕採為對被告有利之證據。　　　4.尤其，被告並未交出本案帳戶之提款卡及密碼，詐欺集團並無法掌握本帳戶內之款項，若被告僅為單純缺錢在網路上尋求貸款之人，與詐欺集團成員間並無犯意聯絡，則詐欺集團成員又豈敢直接將大額款項匯入被告本案帳戶，而不懼被告直接將其內款項占為己有或報警處理？凡此情狀均足證被告並非於申辦貸款時受騙，而屬本案詐欺集團為3人以上詐欺取財及洗錢犯行之共犯。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。　　　2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是被告並未自白犯罪，無減刑問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與共同被告、黃丰駿、胡奇偉、陳建斌等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　(三)被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告共同詐欺告訴人丁○○、甲○○、乙○○之3次三人以上共同詐欺取財罪犯行，各告訴人是分別受騙，彼此並無關連，所侵害者為其個別之財產法益，自應予分論併罰。　(四)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.各告訴人遭詐欺之金額合計達14萬餘元，所生損害非輕；2.被告於本案係擔任提供帳戶及取款車手之角色分工；3.被告於本院否認犯行、亦未賠償告訴人之犯後態度；4.被告前於87年間有妨害風化前科，距今已久之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高中畢業之智識程度、從事餐飲業、月收入約3萬2千元、須扶養1名未成年女兒、家庭經濟狀況還可以（本院卷第145頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告3次犯行性質相同、侵害法益種類相同、時間相近等情，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　2.被告提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，該帳戶即屬犯罪所用之物，且該帳戶登記之所有人仍為被告，參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾2年或3年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，查卷內無證據證明本案帳戶已終止銷戶，被告亦供稱目前只是凍結而已等語(本院卷第145頁)，故本案帳戶仍有依上開規定宣告沒收之必要，避免再供其他犯罪使用。檢察官執行沒收時，通知中華郵政予以銷戶即達沒收之目的，故無庸再諭知追徵。　(二)犯罪所得部分：　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。被告本案並未取得報酬，此為被告供承明確(偵卷第14頁)，卷內亦無其他證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。　(三)洗錢財物部分：　　　1.被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。　　　2.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查各告訴人匯入本案帳戶之款項，業經被告提領而轉交共同被告以如前述，而非屬被告所持有或可得支配之洗錢財物，依上說明，自不得再依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官廖榮寬移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附表：（新臺幣：元）編號告訴人詐欺方式匯款時間/金額 1 丁○○ 臉書暱稱「Amber Liao」於113年5月10日，向丁○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時27分/4萬9,987元 113年5月10日13時30分許/4萬9,981元 2 甲○○ 臉書暱稱「Len Shelly」於113年5月10日，向甲○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日13時44分/2萬2,912元 3 乙○○ LINE暱稱「賴秀娟」(起訴書誤載為不詳，應予更正)於113年5月10日，向乙○○佯稱欲購買商品惟須經認證云云，致乙○○陷於錯誤而依指示匯款 113年5月10日14時32分/9,985元 113年5月10日14時49分/9,985元附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-17

HLDM-113-原金訴-248-20250317-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1285號原告陳盟元被告蔡伯聰曾苡蓁指定送達：高雄市○○區○○○路000 李勝威上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第582號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告曾苡蓁、李勝威經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡伯聰與曾苡蓁係朋友，曾苡蓁為向伊追討消費欠款新臺幣（下同）62,500元，邀同蔡伯聰於民國111 年2月24日晚間10時許，一起前往高雄市○鎮區○○○路00巷00 號（下稱系爭房屋）向伊追債，蔡伯聰則邀約被告李勝威，及訴外人黃彥融、劉春典（下稱黃彥融等2人）同行，其等共同基於恐嚇危害伊人身安全之意思聯絡，由蔡伯聰於同日晚間11時許，駕駛車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）搭載曾苡蓁、李勝威及黃彥融等2人前往上址，由曾苡蓁敲門向屋主即訴外人謝宗羲表示欲與伊商談積欠債務事宜，蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人則趁機強行衝入屋內，上樓尋找伊行蹤，曾苡蓁則在1樓等待。蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人在系爭房屋3樓找到伊，李勝威隨即向伊噴灑辣椒水，並與蔡伯聰、黃彥融等2人徒手拉扯伊（未成傷），伊掙脫後奔逃至頂樓，蔡伯聰及黃彥融等2人分別向伊恫稱：「你不要被我抓到，不然會死得很難看」、「我跟你好好講，你不願意講，被我抓到你就知道了」、「你不下來，我就會上去」等語（下稱系爭事件），已生危害於伊之人身安全，致伊心生畏懼，而受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應連帶給付原告20萬元。三、被告蔡伯聰則以：伊於事發當日固駕駛系爭車輛搭載曾苡蓁、李勝威及黃彥融等2人到場，惟伊留在系爭房屋1樓外等待，並未上樓，更未與原告見面，自無可能出言恫嚇原告。等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告曾苡蓁雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：伊因原告叫傳播小姐沒有付錢，才會向原告催討債務，伊固有邀同蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人前往系爭房屋向原告討債，但當天並未與原告見面，遑論恐嚇原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告李勝威未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條第1、2項分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明定。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　㈠事發當日係由曾苡蓁邀同蔡伯聰、蔡伯聰邀同李勝威及黃彥融等2人前往系爭房屋助曾苡蓁向原告催討消費欠款之事實，為被告所不爭執，而當天係由曾苡蓁敲門使屋主謝宗羲開門後，蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人即趁機衝入系爭房屋內，上樓尋覓原告，曾苡蓁則在1樓守候等情，經本院依職權調取112年度訴字第162號傷害等案件（下稱系爭刑案）卷證，業據原告在系爭刑案警偵及審理中具結指述：蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人衝上樓後，看到伊在3樓樓梯間，雙方對峙，其等叫伊下樓好好講，伊反問：「你們人這麼多是要押我走嗎？」，其等說不會，但伊從樓梯間小窗戶看到樓梯口都是人，有的人躲在要上3樓的樓梯間及旁邊的廁所，還有人躲在要往謝宗羲房間的走道上，伊就往陽台鐵窗逃跑，其等全部衝進來要抓伊，有拉扯、對伊噴辣椒水，伊將其等推開跑到頂樓後，其等恐嚇伊，叫伊乖乖下樓，蔡伯聰說：「你不要被我抓到，不然你會死的很難看」；黃彥融說：「跟你好好講，你不願意講，被我抓到你就知道了」；劉春典說：「你不下來我就會上去」等語，伊聽了很害怕，只好跳樓逃命等情明確（見系爭刑案警二卷第382至383頁；偵二卷第141至143頁；訴二卷第193至203頁），上情核與證人謝宗羲偵查中證稱：伊攔不住蔡伯聰等人，其等衝上樓，伊就跟著上樓，看到原告元跑給他們追、跟他們拉扯，接著原告繼續往上跑，蔡伯聰等人叫原告下來的語氣就是恐嚇他，就是一直罵髒話叫原告下來，伊聽到有人說不乖乖配合你會死的很難看，或是說如果被抓到你會更慘這些話，後來雙方僵持約20分鐘左右，原告見其等追上樓，就只好跳樓逃命等語（見系爭刑案偵二卷第120至121、137至141頁）大致相符，另參諸蔡伯聰在偵查中坦承：伊有說「不下來會上去」等語（見系爭刑案偵一卷第94頁）；李勝威在系爭刑案審理中坦承有恐嚇犯行（見系爭刑案訴二卷第99至100、106至108頁）；及黃彥融坦承：伊有說「我跟你好好講你不願意講，被我抓到你就知道了」等語（見系爭刑案偵一卷第47頁）；劉春典坦承：伊有說「你不下來我就會上去」等語（見系爭刑案偵一卷第71至72頁），及黃彥融在警詢中自承攜帶折疊刀1 把前往（見系爭刑案警一卷第17頁，警二卷第135頁）；蔡伯聰、黃彥融、劉春典在警詢中均指認李勝威持棍棒（見系爭刑案警一卷第14、101頁，警二卷第11頁）等一切情事，堪認曾苡蓁偕同蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人於事發時、地，由曾苡蓁藉詞誘使系爭房屋屋主開門後，由曾苡蓁在1 樓把風，由蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人攜帶辣椒水、棍棒、折疊刀衝入系爭房屋尋找原告，藉此增加其威嚇力，為令原告下樓，而分由蔡伯聰、黃彥融、劉春典以前開語詞恫嚇原告，致原告心生恐懼，不惜跳樓逃離，已達致生危害於原告人身安全之程度。原告主張其人身自由權遭被告及黃彥融等2人侵害，應屬可採。　　㈡蔡伯聰、曾苡蓁固抗辯其等僅在樓下等候，並未與原告見面，不可能恐嚇原告云云，並有本院當庭勘驗事發當日系爭房屋所在巷口之南向監視器影像顯示，系爭車輛於影片時間00 ：26秒到場，其後於影片時間07：03、12：29分別有2名男子、1名女子（即曾苡蓁）下車，在此期間系爭車輛不斷變換停車位置，可見車上尚有駕駛1名等情為憑（見本院卷㈠第 383-1至384-1頁）。惟前開監視器影像畫面昏暗，除曾苡蓁之面貌在路過車輛大燈照射下可資辨識外，其他在場人之面貌均難以辨識，尚無從僅憑片段影像遽謂蔡伯聰係在車上留守之人，蔡伯聰事後翻異前詞，改稱伊未恐嚇原告云云，核與系爭刑案警、偵、審程序調查證據之結果不符，乃事後卸責之詞，容難採信。本院復審酌蔡伯聰、李勝威及黃彥融等 2人均自承其等係受曾苡蓁委託，偕同曾苡蓁前往處理債務，以達曾苡蓁向原告索討債務之目的，足見曾苡蓁對於蔡伯聰、李勝威及黃彥融等2人可能使用恐嚇手段，均知悉並故意使用之，其等既有犯意聯絡、手段共同，即屬系爭事件之共同侵權行為人，其等就系爭事件致生危害原告人身安全之損害結果，即應負連帶賠償責任。　㈢承上，被告及黃彥融等2人共同恐嚇危害原告之人身安全，致原告心生恐懼，侵害原告免於恐懼之自由權利（憲法第22條），原告自受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，即得請求非財產上之損害賠償。本院審酌：原告為高中畢業，事發時擔任Uber司機、臨時工維生，每月收入約 3萬餘元，名下有汽車1部；蔡伯聰高中肄業，從事服務業，經濟狀況勉持；曾苡蓁為高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康，名下有汽車1部；李勝威為國中畢業，以臨時工維生，經濟狀況勉持，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽（見本院卷㈠第187頁及卷末證物袋；系爭刑案警二卷第5、345頁，警一卷第161頁），復考量原告因被告實施之手段所受驚嚇恐懼程度不輕，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求系爭事件所受非財產上損害（精神慰撫金）以10萬元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。七、再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免除其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第276條、第2 80條前段分別定有明文。準此，債權人免除連帶債務人中之一人債務，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，僅就該債務人應分擔之部分，他債務人始可同免責任（最高法院 86年度台上字第3529號民事判決要旨參照）。經查，被告及黃彥融等2人為系爭事件之共同侵權行為人，其等就系爭事件應連帶賠償原告非財產上損害10萬元，業經本院審認如前，惟原告同意免除黃彥融等2人之債務，但不免除被告之債務（見本院卷㈡第46、47頁），是依前引規定及說明，被告僅就黃彥融等2人應分擔之部分即4萬元部分（計算式：100, 000÷5=20,000;20,000×2=40,000）可同免賠償責任，被告仍應就其應分擔部分即損害60,000元（計算式：20,000×3=60, 000）負連帶賠償責任。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條第1項規定，請求被告連帶給付6萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決主文第 1項乃依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。九、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題。　　十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2025-03-17

KSEV-113-雄簡-1285-20250317-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第572號抗告人即原審選任辯護人康皓智律師夏家偉律師高文洋律師被告鄭承濬上列抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國114年2月26日所為延長羈押裁定（113年度重訴字第8號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄭承濬涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2條第2項、第 1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大。被告對扣案物取得之合法性、同一性、槍枝鑑定報告之結果等重要事項有所爭執，且客觀上究竟運輸之違禁物種類、數量為何，無可避免涉及共犯主觀認知、犯罪分工，同時影響成立之罪名量刑，不能排除被告聲請調查證據、傳喚證人之可能。本案尚有共犯待檢警追緝，現今通訊軟體與聯繫管道發達，依刑事訴訟法明定之強制處分手段，除羈押禁見外，無法避免被告釋放後聯繫共犯，非予繼續羈押，顯難確保日後審判之順利進行，仍有繼續羈押之必要。爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項等規定，裁定自民國114年3月 10日起延長羈押2月，並禁止接見通信等語。二、抗告意旨略以：被告已於113年12月27日完成具保手續，無逃亡或串證之具體事證，原裁定僅以相當理由有逃亡之虞及有勾串共犯或證人之虞為由，繼續羈押被告，顯屬臆測。其次，被告遭羈押以來，配合偵審程序，有固定住所與工作，顯無逃亡之虞，以電子監控或限制出境等侵害較小之強制處分，足以確保審理程序順利進行。再者，被告已提出具體之具保方案，無繼續羈押之必要，原裁定未審酌比例原則，予以延長羈押，顯屬違法，原裁定延長羈押理由不充分，羈押必要性已不存在，請求撤銷原裁定，停止羈押等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㊀逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㊁有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㊂所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，俱屬法院得依職權裁量之事項，法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。倘就客觀情事觀察，法院所為羈押之裁定，於目的與手段間衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠、檢察官認被告與同案被告謝元淳、彭士軒、葉子賢、邱偉坪共同參與運輸制式手槍犯行，被告與葉子賢先前往包裹寄送地即基隆瑞昌車業巡視有無檢、警埋伏，嗣駕車載送葉子賢前往基隆瑞昌車業，會同彭士軒、邱偉坪開拆包裹，被告在葉子賢與彭士軒、邱偉坪開拆包裹時，在附近把風警戒，並傳送附近影像給謝元淳，以其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2條第2項、第 1項之私運管制物品進口未遂罪，依原起訴書所載及證據資料及說明向臺灣基隆地方法院（下稱原審法院）提起公訴，有臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第5003號、第500 4號、第5005號、第5006號、第5007號起訴書、法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告涉犯上開各罪，犯罪嫌疑重大。㈡、被告於113年6月7日偵訊供稱：我不知道運輸的東西是什麼，我從頭到尾都沒有看到他們處理的東西等語（見偵字第5006 號卷，第72頁）；於113年7月30日偵訊供稱：我否認運輸槍砲，我不知道他們在運送槍砲，一開始我覺得是單純載人，最後一天被警察抓之前，就是6月5日載人那趟，我覺得有點怪，就是他們的反應以及他們要我拍攝周遭影像，讓我覺得不太正常，我是做完之後，事後想起來覺得不妥等語（見偵字第5006號卷，第112頁）；於原審法院113年10月4日訊問時供稱：我在偵查中已經坦承自己在本案中所涉犯的犯行與罪名，對於檢察官起訴之事實、罪名我均承認等語（見原審重訴卷一，第66頁）；於原審法院113年11月21日準備程序供稱：謝元淳通知我開車載人，我不知道他們要做什麼事情，我有懷疑過要做非法的事等語（見原審重訴卷一，第376 頁）；互核被告歷次供述，其雖於原審法院訊問時表示認罪，惟探究被告其餘供述之真意，其對於載送葉子賢至基隆瑞昌車業及傳送附近影像給謝元淳等行為是否與運輸制式手槍有關，仍有爭執，難認被告坦承犯行，則被告是否事前知悉謝元淳等人運輸槍枝犯罪之計畫，抑或如其所辯係事後回想始察覺有異，均待審理期日進行證據調查方能釐清；若任被告開釋在外，自無法排除有勾串共犯以脫免罪責之高度可能，足認被告有勾串共犯之虞。況本件謝元淳計畫運輸之制式手槍數量高達16把，數量極為龐大，嚴重危害社會治安，本案尚有諸多疑點仍待調查釐清，為期相關證據不受勾串污染，確保司法權有效行使，羈押並禁止接見、通信，顯係目前為防免被告串證之唯一手段，無從以具保、責付或限制住居並輔以遵守事項等方式替代。五、綜上，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸制式手槍罪、懲治走私條例第2 條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定羈押事由，非以羈押之方式無法確保本案後續審判之順利進行，有羈押之必要，裁定予以延長羈押，並禁止接見、通信，經核於法尚無違誤。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TPHM-114-抗-572-20250317-1

原易緝

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度原易緝字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林佑安指定辯護人本院公設辯護人許俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10010 號），本院判決如下：　　主　文林佑安犯刑法第三百二十一條第一項第三、四款之竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得電纜線1條沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林佑安、呂真凰（業經本院先行判決）於民國112年3月29日凌晨1時36分許，搭乘張芳嘉（業經本院先行判決）所駕駛車輛至雲林縣○○鄉○○○路00號尚未施工完成且無人居住之建築物（下稱本案工地）附近後，其與張芳嘉、呂真凰竟共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，進入本案工地內，由林佑安、張芳嘉以客觀上可供兇器使用之剪刀、鉗子等物品（均未扣案），抽取及剪斷某電源箱內之電纜線，並由張芳嘉、呂真凰分別負責整理該電纜線、在旁把風等方式，共同竊取丁敏純所有之電纜線3條得手（均未扣案），旋即離去。嗣經丁敏純發現遭竊而報警，經警循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決所引被告以外之人之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及辯護人同意供為證據使用（本院卷第48頁），本院審酌該等供述證據之作成及取得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本判決引為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復未見係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告林佑安之上開犯行，業據其於警詢筆錄、本院準備程序及審判中坦承不諱（警卷第9至13頁；本院易413卷1第215至218頁；本院易413卷2第1 47至150頁)，核與證人即被害人丁敏純於警詢筆錄中之證述 (警卷第23至25頁）、證人即同案被告張芳嘉、呂真凰於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、本院訊問及審判中之供述大致相符(警卷第15至19頁；偵卷第121至123、129至132頁；本院易413卷1第109至117、137至139、237至241頁；本院易413 卷2第37至44頁)，並有內政部警政署刑事警察局112年6月19 日刑生字第1120082733號鑑定書、雲林縣警察局刑案現場勘察採證報告表、勘察採證同意書各1份、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片19張(警卷第27至29、33至43、45至50頁)在卷可佐，被告犯行事證明確，足以認定。三、論罪科刑之理由：核被告林佑安所為，係犯刑法第321條第1 項第3、4款之竊盜罪。又被告就上開犯行，與張芳嘉、呂真凰有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於法院前案紀錄表所載之前科紀錄及執行情形，其素行不佳，猶不知警惕，不思以正當方式獲取財物，意圖不勞而獲，復犯本件竊盜犯行，其守法意識薄弱，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並酌其於本案犯行之角色分工、犯罪手段、所獲利益及所生損害程度等情，又其犯後坦承不諱，頗有悔意，犯後態度尚佳。另酌被告未婚，其學歷為高中畢業，曾從事工地、水電、物流等工作，經濟狀況小康（參警詢筆錄之受詢問人資料）等一切情狀，參考檢察官、被告及辯護人之量刑意見，量處如主文所示之刑，期勿再犯。四、沒收部分：　㈠未扣案用以行竊之剪刀、鉗子等物，據證人即共同被告張芳嘉於本院審理中證稱：被告林佑安所拿工具，原放在伊開去現場的車上，該等工具係伊父所有之物等語（本院卷1第116 頁），並為被告所肯認（本院卷第44頁），即非被告所有之物，另公訴意旨亦未聲請宣告沒收，本院自無從宣告沒收及追徵。　㈡被告夥同張芳嘉、呂真凰所竊得之電纜線3條，並無證據可資認定其等就該犯罪所得之實際分配內容，即其等就該犯罪所得之分配狀況未臻具體、明確，而依該犯罪所得之性質、數量及本案犯行之共同正犯人數，堪認該犯罪所得應可由被告與張芳嘉、呂真凰平均分擔（參最高法院107年度台上字第2 989號判決意旨），即其等各分得電纜線1條之犯罪所得，而就被告分得部分既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收及追徵。五、不另為無罪諭知部分：　㈠按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第3 01條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院30年上字第816號、7 6年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨）。　　㈡公訴意旨另以被告本案犯行所竊取之物品，除上開電纜線3條外，尚有竊取砂輪機1台得手，並以證人即被害人於警詢筆錄中證述尚有失竊1台砂輪機等語為據（警卷第24頁）。惟被告於警詢及本院審判程序中均供稱並未竊取砂輪機，核與共同被告呂真凰、張芳嘉於上開警詢筆錄、檢察官訊問筆錄、本院訊問及審判中之供述相符，此外，復無其他積極證據足以證明被告本案所竊之物包括砂輪機1台，而檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，不能證明被告此部分之犯罪，原應就此部分諭知無罪之判決，惟公訴意旨認此部分與前經本院論罪之竊盜部分為實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附記論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

ULDM-114-原易緝-1-20250317-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第353號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂云青 LEE LANG HSIANG LIN（中文名：李湘麟）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58231號），本院判決如下：　　主　文呂云青、LEE LANG HSIANG LIN共同犯侵占遺失物罪，各處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「航空警察局保安警察大隊第二隊第一分隊受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人拾獲他人遺失之物，不思物歸原主，加以侵占，造成被害人受有財物損害，所為並非可取，均應予非難，且被告2人均否認犯行，考量被告2人已返還所侵占之物與被害人所委託之人，此有贓物發還認領保管單、委託書（偵卷第59、35頁）等存卷可憑，兼衡被告2人之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）、在我國境內均無前科（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。 (二)經查：本案被告2人所侵占之GUCCI皮包1個，固然為被告2人本案竊盜犯行之犯罪所得，惟已實際合法發還被害人所委託之人，業如前述，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58231號　　被　　　告　呂云青　（大陸地區）　　　　　　　　　　　　女　54歲（民國59【西元1970】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在台無固定住居所　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　LEE LANG HSIANG LIN　（美國）　　　　　　　　　　　　男　47歲（民國65【西元1976】年00　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在台無固定住居所　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂云青與LEE LANG HSIANG LIN為夫妻，於民國113年10月3 日凌晨5時33分許，在桃園市○○區○○○路0號之桃園機場第二航廈入境移民署前櫃檯，見NGUYEN PHUONG ANH遺落在該處之GUCCI皮包1個（白色，價值美金1,490元），竟共同意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意聯絡，共同謀議將GUCCI皮包1個帶走，由呂云青在旁把風，LEE LANG HSIAN G LIN則將GUCCI皮包1個裝於行李箱內後離去，而將之侵占入己。嗣因NGUYEN PHUONG ANH發覺遺失，報警處理，始悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告呂云青、LEE LANG HSIANG LIN於警詢堅詞否認有何上開犯行，被告呂云青辯稱：伊當時看附近沒有人，被告LEE LANG HSIANG LIN有去問附近工作人員，但不知道如何處理，後來就由被告LEE LANG HSIANG LIN將皮包放在伊的行李手提箱，伊看到皮包是在舊金山免稅店購買，想說將物品帶回美國再尋找失主等語，被告LEE LANG HSIANG LIN則辯稱：伊當時與被告呂云青填寫入境資料時，看到皮包遺留在檯上，伊問拾得物招領處，工作人員表示掉東西的話，可以幫忙找，後來伊等在現場等很久，都沒看到失主，伊看到皮包是在舊金山購買，想說帶回美國找尋失主等語。惟查，觀諸監視器畫面可知，被告2人於檯前發現皮包後，均未見渠等進一步詢問機場內相關人員，反而由被告呂云青一旁把風，被告LEE LANG HSIANG LIN則逕自將皮包裝入行李箱內，此有監視器錄影檔案光碟1片及監視器畫面翻拍照片8張在卷可參，另被告2人拾獲上開物品地點係在機場，被告2人應可立即將該拾得物交由員警或保全人員處理，豈有捨近求遠，先將該拾得物攜離，待返回美國後再尋找失主？被告2人縱有時間壓力不便即時將拾得物送交警察機關，亦可選擇將該拾得物繼續留在原處，由機場人員主動發現處理，被告2人所辯，要難採信，此外，復經證人NGUYEN PHUONG ANH於警詢中證述明確，並有航空警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還認領保管單各1份在卷可參，其等犯嫌堪以認定。二、核被告呂云青、LEE LANG HSIANG LIN所為，均係犯刑法第3 37條之侵占遺失物罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告2人侵占之皮包已實際合法發還被害人乙情，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧憲儀附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-114-桃簡-353-20250314-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第824號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡文源選任辯護人黃鉦哲律師被告洪振偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第932 8號），本院判決如下：　　主　　文蔡文源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收。洪振偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、蔡文源、洪振偉於民國112年4月25日之前某日加入由真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱分別為「麥克」、「娟娟」、「客服專員NO.818」、「凱崴客服819（檢察官起訴書誤載為凱『威』客服819，以下均併同更正）」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，蔡文源、洪振偉所涉參與犯罪組織罪嫌部分，因各有參與同一詐欺集團之另案犯行，業已早於本案繫屬在其他法院審理，故不在本案起訴及審理範圍內），「麥克」佯為幣商，負責製造虛擬貨幣已轉入被害人電子錢包之假象；「娟娟」、「客服專員NO.818」、「凱崴客服819」負責誘騙被害人交付款項予本案詐欺集團指定之人；蔡文源負責假冒幣商，出面向被害人收取詐欺款項；洪振偉則負責在場監控面交取款車手及把風。蔡文源、洪振偉嗣即與「麥克」、「娟娟」、「客服專員NO.818」、「凱崴客服819」及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由「娟娟」於112年3月間某日起，使用LINE通訊軟體與謝秋彬聯繫，並介紹其註冊為「凱崴」投資平台會員後，繼由「客服專員NO.818」及「凱崴客服819 」使用LINE通訊軟體對謝秋彬佯稱：可透過上開平台儲值投資股票獲利，但為免銀行不同意大筆金額匯款，可找幣商將現金兌換成虛擬貨幣USDT（泰達幣，下稱U幣）後轉入客服人員為其申請之電子錢包云云，並提供不實之幣商LINE連結，致謝秋彬陷於錯誤，依「客服專員NO.818」提供之蔡文源 LINE連結，將蔡文源加為LINE好友，並與之聯繫購買U幣事宜，約妥見面交易之時間、地點後，蔡文源即接續於112年4 月25日11時31分許、同年5月4日10時55分許、同年5月10日1 1時許，與洪振偉一同搭乘計程車前往址設彰化縣○○鎮○○路0 00號之「統一超商○○門市」，由蔡文源進入上址超商與謝秋彬見面、簽立「買賣虛擬貨幣契約」，再藉由「麥克」將U 幣轉至「客服專員NO.818」提供予謝秋彬之電子錢包（謝秋彬對此電子錢包無實質管領權限、亦無法自行提領該錢包內之款項）內之方式，使謝秋彬誤信此等買賣U幣之交易為真，各次依序將現金新臺幣（下同）389萬元、340萬元、370 萬元交予蔡文源，洪振偉則在蔡文源與謝秋彬上開交易過程中，在上址超商周遭監控、把風，迨謝秋彬離開上址超商後再與蔡文源一同搭乘計程車離開。而蔡文源取得上開詐欺款項後，再輾轉交予「麥克」繳回本案詐欺集團上手，以完成全部之詐欺取財犯行，並製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因謝秋彬察覺受騙，報警處理，並配合警方誘捕本案詐欺集團成員，恰「凱崴客服819」又承前犯意聯絡，於112年5月14日某時許，再對謝秋彬佯稱：需繳納獲利分成金，否則帳戶會遭暫時鎖定，無法提領獲利云云，謝秋彬乃假意配合與「凱崴客服819」提供之蔡文源LINE連結聯繫，並與之約定於112年5月16日10時30分許，在上址超商面交現金100萬2000元購買U幣，待蔡文源、洪振偉亦承前犯意聯絡現身上址超商，由蔡文源進入上址超商交付「買賣虛擬貨幣契約」予謝秋彬簽立時，旋為在場埋伏之警員當場逮捕，並扣得蔡文源如附表一編號1至3所示之物及洪振偉如附表二編號1至2所示之物，此部分之詐欺取財犯行始未得逞，且未發生製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果。二、案經謝秋彬訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之認定：　　查本判決後述所引用被告蔡文源、洪振偉以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告洪振偉、被告蔡文源及其辯護人於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第85、373至374 頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告洪振偉、被告蔡文源及其辯護人亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告蔡文源固坦承於上開時、地，先後向告訴人謝秋彬收取389萬元、340萬元、370萬元，並於112年5月16日10時3 0分許，在上址超商，欲向告訴人收取100萬2000元時，為警當場逮捕之事實，惟否認涉有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我有在「幣安」平台投廣告，留我的LI NE ID，客戶要買幣會加我的LINE，然後我再跟對方約出來見面現金交易，本案是告訴人主動聯繫我要購買U幣，因為我本身沒有電子錢包，還在「幣安」交易所平台申請中，所以我都是跟同業「麥克」調幣，由「麥克」直接將U幣轉入告訴人提供之電子錢包，我會將「麥克」報給我的幣價加上 0.4，報價給告訴人，我只是賺取中間價差云云。辯護人則為被告蔡文源辯護稱：被告蔡文源係以實名與告訴人交易U 幣，未遮掩其真實身分，有扣案之契約書在卷可佐，此與一般詐欺車手為避免被查緝，遮掩其真實年籍不同，且被告蔡文源確有請「麥克」將U幣打入告訴人提供之電子錢包，有L INE對話紀錄截圖在卷可考，足徵被告蔡文源僅係單純賺取U 幣價差之幣商而已；再者，依告訴人所述，告訴人提供予被告蔡文源之電子錢包係「凱崴客服819」所提供，然卷內並無事證可認被告蔡文源與「凱崴客服819」存有任何之關聯性，檢察官就此並未充分舉證被告蔡文源與本案詐欺集團成員間有何共犯關係；何況，依被告洪振偉所述，其係被告蔡文源之助理，本案僅係在上班時間陪同被告蔡文源外出辦事，並無任何證據可以證明被告洪振偉有與詐欺集團成員聯繫或係在為被告蔡文源把風，起訴書認被告洪振偉與被告蔡文源共同為本案犯罪行為，顯係出於臆測；最末，縱認被告蔡文源涉及詐欺，因其僅接觸「麥克」，對其餘共犯均無所悉，本案亦不符合刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之「三人」要件云云。二、訊據被告洪振偉雖坦認於上開時間，先後4次陪同被告蔡文源至上址超商，然否認涉有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：蔡文源是我老闆，我是他助理，我跟著他學賣二手車，老闆去哪我就跟去哪，我知道蔡文源去超商收錢，但不知道蔡文源在做詐騙云云。三、經查：　　㈠、被告蔡文源透過LINE與告訴人約妥見面交易U幣之時間、地點後，即先後於112年4月25日11時31分許、同年5月4日10時55 分許、同年5月10日11時許，與被告洪振偉一同搭乘高鐵後轉乘計程車至上址超商，並由被告蔡文源進入上址超商與告訴人簽立買賣虛擬貨幣契約，在確認「麥克」將等值U幣轉入告訴人提供之電子錢包後，分別依序向告訴人收取389萬元、340萬元、370萬元，期間被告洪振偉則係在上址超商周圍附近等待，迨告訴人離開上址超商後再與被告蔡文源一同搭乘計程車離開，而後被告蔡文源再將上開取得之款項輾轉交予「麥克」等情，及被告蔡文源之後又與告訴人相約於11 2年5月16日10時30分許，在上址超商交易100萬2000元之U幣，被告蔡文源偕同洪振偉共乘計程車到場，由被告蔡文源進入上址超商交付買賣虛擬貨幣契約予告訴人簽立時，被告蔡文源與洪振偉旋為在場埋伏之警員逮捕，並扣得如附表一、二所示之物等節，業據被告蔡文源、洪振偉各於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（蔡文源部分見偵9328號卷第 31至41、217至218、311至313頁，本院卷第84、374至375頁；洪振偉部分見偵9328號卷第47至51、219、333頁，本院卷第84至85頁），並經證人即告訴人謝秋彬於警詢及檢察官訊問中證述明確（見偵9328號卷第54至59、61至64、320頁），且有被告蔡文源與告訴人於112年4月25日、同年5月4日、同年5月10日、同年5月16日所簽立之買賣虛擬貨幣契約影本各1紙暨被告蔡文源於112年5月16日攜至上址超商用以與告訴人簽立之買賣虛擬貨幣契約2紙（告訴人已在其中1份契約上簽名），及告訴人與被告蔡文源之LINE對話紀錄截圖1份、被告蔡文源與「麥克」之LINE對話紀錄截圖1份、被告蔡文源傳送予告訴人內容為「轉入數量分別為125524、109466 、119278之U幣至上開電子錢包地址」之交易畫面截圖共3張，及上址超商暨周邊道路於112年4月25日、同年5月4日、同年5月10日、同年5月16日之監視錄影器影像畫面截圖暨警方於112年5月16日之密錄器影像畫面截圖各1份，及彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各 2份附卷可稽【見偵9328號卷第73至83、85至87、107至113 、129至133、135至141、186至188頁，另案本院113年度訴字第1084號案件卷內之112年度偵字第14669號卷第125至160 、225至234頁（影印附於本院卷第399至434、453至460頁）】，此部分事實，首堪認定。㈡、告訴人遭本案詐欺集團成員以上開犯罪事實欄一所示之方式詐騙，致陷於錯誤，因而數次交付現金款項予被告蔡文源購買U幣，但實際上告訴人根本未能掌控、管領其所購入之U幣等節，業據告訴人於警詢及檢察官訊問中證述明確（見偵93 28號卷第54至59、61至64、320頁），並有告訴人之彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件各證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份在卷可憑（見偵9328號卷第155、157至158、182 至183頁）；參佐告訴人所提出其與「娟娟」、「客服專員N O.818」、「凱崴客服819」之LINE對話紀錄截圖各1份【見偵9328號卷第115至133頁，另案本院113年度訴字第1084號案件卷內之112年度偵字第14669號卷第189至206頁（影印附於本院卷第435至452頁）】及上開其與被告蔡文源之LINE對話紀錄截圖，足認本案詐欺集團成員利用網路設計不實投資平台應用程式，並使用LINE通訊軟體，佯以投資股票網友、客服人員等虛假身分，詐騙告訴人可投資股票獲利，引導其下載不實投資平台應用程式及將不實之換幣商加為LINE通訊軟體好友，再指示告訴人匯款至所掌控之人頭帳戶或交付現金予指定之人以購買虛擬貨幣投資云云，致告訴人因此陷於錯誤，誤認所下載之「凱崴」投資平台確為真實之投資公司設立、所加為LINE好友之被告蔡文源確為真實之換幣商，遂聽從指示轉帳至人頭帳戶或依約將現金交予被告蔡文源，告訴人確為本案詐欺集團實施詐術詐騙之被害人甚明。而依被告蔡文源於112年5月16日為警查獲當天在警詢中所述：跟我一起來面交取款的人是我的員工，綽號「阿強」，沒有他的真實姓名年籍資料可以提供，與他只有用facetime及飛機通訊軟體聯繫等語（見偵9328號卷第39頁），可知被告蔡文源與被告洪振偉不甚熟悉，則以被告蔡文源於112年4月25日11 時31分許、同年5月4日10時55分許、同年5月10日11時許、同年5月16日10時30分許，均係與被告洪振偉一同搭乘高鐵後轉乘計程車至上址超商，且皆由被告蔡文源單獨進入上址超商與告訴人簽立買賣虛擬貨幣契約，並將「麥克」傳送之交易截圖提供予告訴人後，向告訴人收取現金款項，期間被告洪振偉均在上址超商周圍徘迴、等待，迨告訴人離開上址超商後再與被告蔡文源一同搭乘計程車離開（其中112年5月 10日這次，告訴人離開上址超商，被告蔡文源進去超商廁所，被告洪振偉隨即進入超商找尋，看見被告蔡文源後，又走出超商外等待被告蔡文源）等節，除據被告蔡文源、洪振偉供述如前外，復有前揭上址超商暨周邊道路之監視錄影器影像畫面截圖、交易畫面截圖在卷可參，足徵「麥克」確在本案詐欺集團中負責製造轉入虛擬貨幣至告訴人電子錢包之假象，而被告蔡文源、洪振偉則分別擔任本案詐欺集團「面交車手」及「監控面交車手並為之把風」之角色等情，堪可認定。㈢、被告蔡文源及其辯護人雖以上詞置辯，然查：　⒈被告蔡文源就其是否在幣安交易所刊登賣幣廣告、如何將其向告訴人收受之現金款項交予「麥克」等節，先係於警詢中供稱：我有在幣安平台投廣告，有留我的LINE ID，告訴人加我LINE跟我買幣，我是找認識的同業幣商「麥克」直接支付虛擬貨幣給告訴人，我向告訴人收取之現金款項係交由我員工綽號「阿強」轉交給「麥克」等語（見偵9328號卷第37 至38頁），嗣於本院審理中遭質疑在幣安交易所刊登賣幣廣告必須已申請完成幣安帳戶，且須將一定數量虛擬貨幣轉到資產帳戶才有辦法刊登廣告後，旋又改稱：我是請幣商「麥克」幫我刊登廣告，在廣告上面留我的LINE，「麥克」會在交易當天派人到我車行向我收取交易款項等語（見本院卷第 375頁），前後供述不一、矛盾，所辯上情是否屬實，已難採信。　⒉又依被告蔡文源於本院審理中所述：我販售虛擬貨幣給告訴人之匯率如何決定，是我會先詢問幣商「麥克」當天虛擬貨幣之匯率，然後再依照我跟告訴人約定交易地點之車程遠近來決定我要賺取之匯差後，再告知告訴人我要販賣虛擬貨幣給他之匯率等語（見本院卷第375至376頁），倘若被告蔡文源於本案中確係單純賺取虛擬貨幣匯差之幣商，其理當係先詢問「麥克」當天虛擬貨幣之匯率，並確定自己所要賺取之匯差後，方能以最終之匯率（即「麥克」給出的匯率加上被告蔡文源自己要賺取之匯差）計算出告訴人當天面交現金數額所能購買之U幣數量，然觀之如附件所示被告蔡文源與「麥克」之LINE對話紀錄內容，被告蔡文源均係在尚未詢問得到「麥克」回應當天虛擬貨幣匯率之前，即已先行算出告訴人面交現金數額所能購買之U幣數量，此與被告蔡文源上開所辯係從中賺取匯差云云，顯不相符，且經本院詢問被告蔡文源何以如此，其亦表示：我不知道要怎麼回答法官的問題等語（見本院卷第376頁），益徵被告蔡文源及其辯護人上開所辯被告蔡文源僅係單純賺取U幣價差之幣商云云，要非事實，不可採信。　⒊再以被告蔡文源於112年5月16日為警查獲逮捕，歷經檢察官偵辦起訴迄今，猶未能提出「麥克」之真實姓名年籍資料，若「麥克」確為真實合法從事虛擬貨幣買賣之幣商，當有充足時間聯繫「麥克」出面協助說明、澄清，並提出足以證明為正常交易之相關資料，但被告蔡文源迄今均未提出任何資料，益徵被告蔡文源所辯其為賺取虛擬貨幣匯差，向同業幣商「麥克」調取虛擬貨幣支付予云云，顯然不實。　⒋被告蔡文源之辯護人雖辯護稱：卷內並無事證可認被告蔡文源與「凱崴客服819」等詐欺集團成員存有關聯性云云。惟查：告訴人係經由「客服專員NO.818」、「凱崴客服819」之轉介，始與被告蔡文源聯繫並與之進行本案U幣交易，已如前述，據此可認告訴人並非自行在網路上尋找販售U幣之個人幣商，則衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸前述本案詐欺集團成員詐騙告訴人之過程，本案詐欺集團成員使用各種架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人一步一步落入陷阱，並推介被告蔡文源之LINE帳號供告訴人聯繫，以作為告訴人購買U幣後轉入本案詐欺集團成員指定電子錢包之管道，可見本案詐欺集團成員取信於告訴人後，即轉介被告蔡文源作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被告蔡文源作為收受款項之管道，苟非被告蔡文源與本案詐欺集團成員已有所聯絡，何以能放心交由被告蔡文源負責收受告訴人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程中個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量U幣之風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，稽上足認被告蔡文源與本案詐欺集團事前應已有共同謀議，以被告蔡文源佯為個人幣商作為收受詐欺款項之管道，辯護人上開所辯，尚不足採。　　　⒌被告蔡文源之辯護人固又辯稱：本案不符合刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之「三人」構成要件云云。然查本案除被告蔡文源、洪振偉參與本案犯行外，尚有「麥克」、「娟娟」、「客服專員NO.818」、「凱崴客服 819」等人參與，故本案參與之共犯已達「三人」以上，至為明確，辯護人此部分所辯，自無可採。㈣、被告洪振偉固以前詞置辯，惟查：　⒈被告洪振偉雖於警詢及檢察官訊問中供稱：蔡文源係我老闆，我從今年4月初開始跟老闆工作，擔任他助理，學習如何看二手車等語（見偵9328號卷第49、333頁），然於警詢中卻又陳稱：蔡文源沒有幫我投保勞健保，他沒有跟我要個資等語（見偵9328號卷第49頁）；參以被告蔡文源於112年5月 16日為警查獲當天在警詢中對於被告洪振偉之真實姓名年籍資料均不了解，僅知道其綽號係「阿強」，述之如前，顯見被告蔡文源與被告洪振偉不甚熟識，其等間是否確有其等上述所辯僱傭關係，亦或係臨訟搪塞之詞，已非無疑。況被告洪振偉於本院審理中自承知悉被告蔡文源於上開時間至上址超商係要向告訴人收錢（見本院卷第85頁），而被告蔡文源於警詢中亦稱：洪振偉負責保護我及現金安全等語（見偵93 28號卷第41頁），可見被告洪振偉對於被告蔡文源本案向告訴人所收取之現金與其上開所辯二手車工作，顯然無涉。　⒉觀之被告洪振偉另案臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第7458號等字號起訴書所載內容：被告洪振偉供認其在112 年3月間開始加入詐欺集團，工作內容係陪同車手或收水，沒有固定陪哪個車手，車手自稱係虛擬貨幣之幣商，上游在面試車手時，會教他們下載虛擬貨幣交易平台，若被警方查緝，就能自稱係虛擬貨幣商，若警察質問為何電子錢包內沒有虛擬貨幣，就說會跟其他幣商調幣周轉等情（相關部分見本院卷第311至312頁），可見被告洪振偉對於被告蔡文源本案自稱為幣商向告訴人收取款項之節，知之甚詳，其辯稱不知道被告蔡文源在做詐欺云云，顯不可採。㈤、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責，最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號判決意旨可參）。而詐欺集團之運作模式，均收集人頭通訊門號、預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、或利用網路設立不實網站、申請通訊軟體帳號，接受被害人匯入受騙款項、將贓款為多層次轉帳、或派出面交車手收取現金層層轉交方式，並為順利取得詐欺贓款，及避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或提領現金交予佯稱為一定職務之人等，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示提出現金或匯款後，即迅速指派集團成員以儘速前往現場收受或另至自動櫃員機領款、網路轉帳等方式將詐得贓款即刻收受、轉交及提領殆盡，此外，為避免因於親往收取款項時或收集人頭帳戶或於提領詐得贓款，遭檢警調查獲該集團，詐欺集團成員彼此間均掩飾隱匿真實姓名、年籍等犯行。被告蔡文源與洪振偉於本院中分別係擔任本案詐欺集團之「面交車手」及「監控面交車手並為之把風」角色，已如前述，則被告蔡文源、洪振偉與本案詐欺集團成員間既有彼此分工情形，其等雖未必對全部詐欺集團成員有所認識或知悉其等之確切身分，亦未參與全部之詐欺取財、洗錢犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財及洗錢等目的，自應就其等於本案所犯詐欺取財、洗錢犯行、共犯所實施之詐術、洗錢行為所生之犯罪結果，與該詐欺集團成員均負共同正犯之責任。㈥、綜上所述，被告蔡文源及其辯護人暨被告洪振偉上開所辯均無足採，被告2人上開犯行事證明確，洵堪認定。　　　參、所犯法條及刑之酌科：一、新舊法比較：　被告2人本案行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布（於同年6月2日生效）；詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布（於同年8月2日生效施行），另洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年8月2日生效施行），分述如下：　㈠、有關刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分：　　⒈刑法第339條之4規定：　　　該條於112年5月31日修正公布增列第4款規定：「以電腦合成或其他科技方法製作有關於他人不實影像、聲音或電磁記錄之方法犯之」，即增列加重處罰事由，就被告2人本案所犯之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之加重處罰事由並無影響，無須為新舊法比較，逕行適用修正後之規定論處。　⒉詐欺犯罪危害防制條例規定：　　詐欺犯罪危害防制條例針對該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該條例第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。㈡、有關洗錢罪部分：　⒈原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。而本案被告2人行為時雖係在洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布、同年月16日施行前，惟被告2 人於偵查及本院審理中皆未自白洗錢犯行，自均無上述修正前、後洗錢防制法自白減輕規定之適用。　⒊查被告2人本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告2人犯後於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，則比較上開歷次修正結果，現行法第19條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較行為時法第14條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下有期徒刑）；又因被告2人均未於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，無從適用行為時法、中間法第16條第2項及現行法第23條第3項自白減刑規定，故以現行法之規定較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用現行法之規定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。三、被告2人就上開犯行，與「麥克」、「娟娟」、「客服專員N O.818」、「凱崴客服819」及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數：　　㈠、被告2人先後4次向告訴人約見取款之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，是被告2人上開所示三人以上共同詐欺取財（含最後1次未遂）及一般洗錢（含最後1次未遂）犯行，均應論以接續犯，而僅各論以1個三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪。㈡、被告2人所為上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人：㈠、蔡文源前僅於 83年間，曾因賭博案件，經法院判處罪刑確定，此外別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考；㈡、洪振偉前有傷害、毒品危害防制條例、妨害秩序等犯罪科刑紀錄，素行已難謂良好，且前所涉詐欺及洗錢案件為警查獲後，仍再為本案犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，所為實屬不該；㈢、蔡文源於本案中擔任面交取款車手，負責與告訴人聯繫、出面向告訴人收取詐欺款項，並將該等贓款交予「麥克」指派前來收款之人，而洪振偉則係負責在蔡文源與告訴人交易過程期間監控蔡文源並為之把風，其等所為不僅損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，更因此隱匿詐欺所得去向，造成告訴人受有大額財產損失難以追償，所生危害非輕；㈣、犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失，態度難認良好；㈤、犯罪之動機、目的、手段、分工之角色（蔡文源本案分工之比重及涉入之程度應較洪振偉為深）、告訴人受騙交付之金額，及被告2人於本院審理中自述之智識程度、職業、經濟狀況及家庭生活狀況（見本院卷第378頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑。另本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。肆、關於沒收：　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：一、被告蔡文源本案係持用扣案如附表一編號1至2所示之行動電話與告訴人、洪振偉及「麥克」聯繫，而被告洪振偉係使用扣案如附表二編號2所示之行動電話與被告蔡文源聯繫，此據被告蔡文源、洪振偉於本院審理中供述明確（見本院卷第 84、365至366頁），核屬供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，均予宣告沒收。至被告洪振偉所有如附表二編號1所示之行動電話，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。二、扣案如附表一編號3所示之買賣虛擬貨幣契約2份，均係供被告蔡文源為本案詐欺取財犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至被告蔡文源於1 12年4月25日、同年5月4日、同年5月10日持以與告訴人簽立之買賣虛擬貨幣契約各1份，固亦係供被告蔡文源為本案詐欺取財犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告蔡文源業經本案判處罪刑，是否沒收該等契約，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。三、檢察官固以被告蔡文源於警詢中所供：本案我均係詢問「麥克」匯率後再報價給告訴人賺取中間匯差，112年4月25日有獲利12552元、112年5月4日有獲利109466元、112年5月10日有獲利2358元等語（見偵9328號卷第40至41頁），而認被告蔡文源本案獲有合計12萬4403元之犯罪所得，然被告蔡文源上開警詢所述有關匯率之節與附件所示被告蔡文源與「麥克」間LINE對話紀錄內容已有不符之處（例如：112年5月4日這天LINE對話紀錄內容所示「麥克」報出之匯率，與被告蔡文源計算告訴人該天面交現金數額所能購買U幣數量之匯率相同，被告蔡文源這天顯未賺得價差），何況被告蔡文源本案所辯其係透過詢問「麥克」匯率後再報價給告訴人賺取中間匯差乙情，如何不可採信，已據本院論述如前，是被告蔡文源本案顯非賺得上開匯差，又因被告蔡文源否認本案犯罪，卷內並無其他證據得以估算其犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。四、本案被告2人洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而交付被告蔡文源之現金389萬元、340萬元、370萬元，均已輾轉交予「麥克」繳回集團上手，並無證據證明被告2人就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表一】編號扣案物名稱及數量 1 IPHONE 13行動電話1支（內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 2 IPHONE 7 PLUS行動電話1支（內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 3 112年5月16日之買賣虛擬貨幣契約2份【附表二】　編號扣案物名稱及數量 1 IPHONE 13 PRO行動電話1支（內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 2 IPHONE 7 PLUS行動電話1支（內含行動電話門號+00000000000號SIM卡1張）【附件：被告蔡文源與「麥克」間之LINE對話紀錄】編號時間 LINE對話內容 1 112年4月25日蔡文源：11：30還有需要您幫忙　　　　125524顆　　　　麥克兄在嗎　　　　TGcf62ptNd5gLVvGPUEKAr2dNmCjkA28FK 麥　克：稍等蔡文源：（6秒語音留言）　　　　請飛U謝謝。麥　克：等　　　　（傳送內容為「轉入數量為125524之U幣至上開電子錢包地址」之截圖）　　　查收蔡文源：謝謝　　　　收到 2 112年5月4日蔡文源：早安麥克兄　　　　11：00左右麥　克：需要多少蔡文源：TGcf62ptNd5gLVvGPUEKAr2dNmCjkA28FK 　　　　109466 麥　克：價位31.05 蔡文源：請飛U 　　　　謝謝。麥　克：稍等蔡文源：（9秒語音留言）麥　克：請稍等　　　　（傳送內容為「轉入數量為109466之U幣至上開電子錢包地址」之截圖）　　　查收蔡文源：收到了　　　　謝謝　　　　我在跟您結算麥　克：好的　　　 3 112年5月10日蔡文源：早安麥克兄　　　　今天11點可能會在麻煩您支援　　　　我一下哦　　　　（鞠躬貼圖）　　　　麥克兄　　　　今日需要您支援的幣為119278顆　　　　再麻煩您幫忙一下麥　克：好蔡文源：TGcf62ptNd5gLVvGPUEKAr2dNmCjkA28FK 　　　　（14秒語音留言）　　　　請飛U 麥　克：價格31 　　　　請稍等　　　　（傳送內容為「轉入數量為119278之U幣至上開電子錢包地址」之截圖）　　　　查蔡文源：收到　　　　我在跟您算　　　　 4 112年5月16日蔡文源：麥克兄早安　　　　您今天有能支援我一下嗎? 　　　　10：30左右　　　　大概需要32271顆　　　　看怎麼樣再跟我說一下　　　　今天幣價要算我多少麥　克：31 蔡文源：好的　　　　到時再麻煩您哦【附錄本案論罪科刑法條】壹、中華民國刑法第339條之4第1項：　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。貳、修正後洗錢防制法第19條：　　　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

CHDM-113-訴-824-20250314-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 114年度苗小字第101號原告苗栗縣大湖鄉公所法定代理人黃惠琴訴訟代理人吳進元被告楊國成（另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）涂美珠（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾肆元，及被告楊國成自民國一百一十四年三月八日起、被告涂美珠自民國一百一十四年三月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔，且被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告（所涉加重竊盜罪，業經本院刑事庭以民國 113年度易字第388號各判處有期徒刑7月、7月；下稱刑案）共同意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，於113年4月10 日1時13分許，先由涂美珠駕駛車號0000-00號自用小客車搭載楊國成至苗栗縣大湖鄉台3線133.5公里處，再由涂美珠在場把風、楊國成持破壞剪減除電線方式，竊取該處路旁之4 盞路燈電線，致上開路燈線路受損。上開路燈線路嗣經伊派員維修，共支出修復費用新臺幣（下同）4萬6,544元（材料費用：3萬8,800元、工資及緊急事故處理費用：7,744元）。爰依侵權行為法律關係為請求等語。並聲明：被告應連帶給付原告4萬6,544元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告辯稱：對於刑案判決所認定事實不爭執，但認為就材料費用部分應予以折舊等語。但未為任何聲明。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1 項前段分別定有明文。上開原告所主張4盞路燈因電線遭竊而線路受損之事實，已經被告當庭自認（本院卷第110頁），應堪信為真實。被告共同竊取上開路燈電線乃是故意侵害原告之所有權，且原告因路燈線路受損而支出維修費用之損害與被告之竊盜行為具相當因果關係，依上揭法律規定，被告自應對原告負連帶損害賠償責任。四、原告當庭自承：上開路燈電線遭竊取時應已設置超過15年等語明確（本院卷第110頁）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，路燈線路所屬輸電、配電、變電設備項目，耐用年數為15年，以定率遞減法每年折舊千分之一四二，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，上開路燈線路既已使用超過耐用年數，應以十分之九計算折舊額。則材料費用扣除折舊後應為3,880元（38,800-38,800×9/10＝3.880），再加計無庸折舊之工資及緊急事故處理費用7,744元，合計必要修復費用為1萬1,624元，是原告所請求修復費用僅此範圍內為有理由。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定認本件訴訟費用由被告連帶負擔，並依同法第436條之1 9規定確定其費用額，以及依同法第91條第3項規定諭知應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-03-14

MLDV-114-苗小-101-20250314-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2902號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳薪盛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 69號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳薪盛犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。沒收部分併執行之。　　事　實一、陳薪盛於民國112年4月間某日，加入由真實姓名年籍不詳Te legram暱稱「黑桃」、「chen_8787」、「王老吉」、「梅花」、「カラス」、「鑽石」、「紅菱」等（下稱「黑桃」等人）成年人所屬由3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並招募蔡崑財( 另經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第651號判決判處有期徒刑1年2月及6月確定)、龔韋誌(經臺灣桃園地方法院112年度金訴字第651號判決判處有期徒刑1年2月及6月確定)加入，合組工作小組，陳薪盛負責交付偽造之證件、文件及監控，蔡崑財擔任領取詐騙款項之「車手」角色，龔韋誌則負責將車手交付之詐欺贓款轉交給上游。陳薪盛、蔡崑財及龔韋誌與暱稱「黑桃」等人及該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，為下列行為：　㈠詐騙集團不詳成員在YOUTUBE網站上刊登「財金宜投資廣告」，陳欽龍於112年2月間某日點擊後，不詳姓名年籍詐騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「張夢菲」之人與陳欽龍聯繫，邀陳欽龍加入「邱沁宜的群組」，佯稱，跟著老師操作投資股票獲利云云，致陳欽龍因此陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於 112年4月14日上午8時30分許，在臺中市○○區○○路0段000巷0 0○0號住處，交付儲值金50萬元，蔡崑財則依指示，配戴陳薪盛所交付偽造之威旺公司工作證到場，佯裝為威旺公司人員，向陳欽龍收取投資款項，致陳欽龍陷於錯誤，交付500, 000元予蔡崑財，蔡崑財並在上揭偽造之威旺公司現金收款收據簽名蓋印後交予陳欽龍以行使之，足以生損害於威旺公司、陳欽龍。隨後由龔韋誌將款項交付給不詳姓名之人。　㈡詐騙集團不詳成員LINE通訊軟體暱稱「葉俐玲」之人自112年 1月間某日起，與林佳勳聯繫，佯稱，可至柏瑞證券投資信託網站(網址：https:play.google.com/store/apps/detail s?id=yesbairui.brtx)註冊申請會員，依指示操作投資股票獲利云云，致林佳勳因此陷於錯誤，與詐騙集團成員相約於112年4月14日上午11時許，在臺北市○○區○○路00號住處，交付儲值金41萬元，蔡崑財則依指示，配戴陳薪盛所交付偽造之柏瑞公司工作證到場，佯裝為柏瑞公司人員，向林佳勳收取投資款項，致林佳勳陷於錯誤，交付410,000元予蔡崑財，蔡崑財並在上揭偽造之柏瑞公司現金收款收據簽名蓋印後交予林佳勳以行使之，足以生損害於柏瑞公司、林佳勳。隨後由龔韋誌將款項交予不詳姓名之人　　㈢112年1月30日10時30分，以LINE暱稱「葉俐伶」向李忠信佯稱使用「BR-BULK」手機軟體投資股票可獲利等語，致李忠信陷於錯誤，依指示匯款至對方指定之銀行帳戶，嗣李忠信已察覺有異報警處理，因配合員警偵查而與該詐騙集團成員聯絡，假意要儲值投資款現金124萬元，蔡崑財與龔韋誌遂依詐欺集團成員指示於同年4月17日下午3時許，一同抵達桃園市八德區，由蔡崑財在桃園市○○區○○路000號萊爾富便利商店八德玉元門市向李忠信取收前開款項，待蔡崑財接過李忠信所交付內裝假鈔之牛皮紙袋，旋為埋伏員警當場逮捕而未遂，員警隨即在同市○○區○○路000號旁逮捕龔韋誌，並自蔡崑財身上扣得現金57000元、印章2個、工作證、偽造工作證各2張、空白收據3張、柏瑞證券收據1張、黑色文件夾及印台各1個、iphone11手機及iphone8手機各1支，在龔韋誌身上扣得現金50萬元(另案向被害人黃炳憲收取)、iphone8 、iphone12 pro手機各1支。二、案經李忠信訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由：一、上開事實，業據被告陳薪盛本院審理時自白不諱，核與證人即被害人陳欽龍、林佳勳及證人即告訴人李忠信證述、證人即共同正犯蔡崑財及龔韋誌證述情節相符；此外，復有偽造之威旺公司現金收款收據翻拍照片、被害人陳欽龍與詐騙集團成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人李忠信與詐騙集團成員LINE通訊軟體對話紀錄截圖在卷可憑，核與被告自白相符，被告之自白應係出於事實，要可採為認定事實之基礎。二、綜上所述，應認本案事證明確，被告之犯行均要可認定。　參、論罪科刑一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院11 3年度台上字第3786號、第3904號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，於000年0月 00日生效；嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。詐欺犯罪防制條例亦於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院另定外，其餘條文亦於113年0月0日生效。茲就新舊法比較情形說明如下：　　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加需於偵查「及」歷次審判中均自白之要件。嗣於113 年7月31日修正時，則移列為同法第23條第3項前段:「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。本案被告僅於審理中自白(被告於偵查中雖自承客觀事實，惟稱是遭人拘禁不得不為，難認自白犯罪)，依112年6月14日修正前洗錢防制法，得適用該法第16條第2項規定減輕，減輕後處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依112年6月14日修正後，113年7月31日修正前洗錢防制法，無從適用該法第 16條第2項規定減輕，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7 年以下。而依113年7月31日修正後洗錢防制法，亦不能適用同法第23條第3項前段減輕，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。整體比較下，113年7月31日修正之洗錢防制法為有利於被告，應適用113年7月31日修正公布之洗錢防制法。　　⒉刑法第339條之4之罪為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5, 000,000元、100,000,000元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。　　二、核被告所為事實欄一㈠，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪；事實欄一㈡，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；事實欄一㈢，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、被告與蔡崑財、龔韋誌、暱稱「黑桃」、「chen_8787」、「王老吉」、「梅花」、「カラス」、「鑽石」、「紅菱」等人有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告分別各以事實欄一㈠至㈢所載以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，其中事實欄一㈠㈡，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，事實欄一㈢應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告就事實欄一㈢被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然經被害人假意面交後，當場經員警以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財罪及洗錢部分均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查中辯稱：本案我也是拘禁不得不為等語，否認主觀犯意，至案件繫屬本院後方坦承犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕規定之適用，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與蔡崑財等人向告訴人、被害人行騙之情節、出示之文件等情，因而分別使被害人陳欽龍損失50萬元、被害人林佳勳損失41萬元，暨因而使犯罪所得形成金流斷點，阻礙犯罪之追訴，危害金融秩序等犯罪所生之危害，與被告個人係負責交付蔡崑財偽造之文件、監控、把風等個人參與之情節。被告犯罪後，於本院準備程序及審理中坦承犯行；並與本案告訴人及被害人達成調解，有本院以114年度南司附民移調字第72號調解筆錄，犯後態度良好，並依被告法院前案紀錄表，被告於本案發生前，有多件與本案類似之案件偵審中，難認素行良好，被告自陳高職畢業之教育智識程度，未婚、無人需其扶養，從事超商大夜班工作之家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑。六、沒收：　㈠查共犯蔡崑財向被害人陳欽龍、林佳勳所行使之威旺投資股份有限公司現金收款收據、工作證及柏瑞公司現金收款收據、工作證各一張，均係供犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，且本院既已諭知沒收上開文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名。又上開未扣案之威旺投資股份有限公司現金收款收據、工作證及柏瑞公司現金收款收據、工作證各一張等物不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是113 年7月31日公布之洗錢防制法第25條即應適用於本案。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院10 9年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查起訴書記載被告收取每日8,000元之報酬，但被告於112年4月14日本非必僅有違犯本案，應以被告於本院審理中供稱：我於案發當日因本案拿到之報酬為2,000元等語，認定本案被告所收取之報酬，上開2,000元固為被告所有之犯罪所得，惟被告已與本案相關被害人及告訴人達成調解，賠償金額高達20萬元，業如前述，若再對被告宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢又事實欄一㈢所載之扣案物，並未扣於本案，且業據已確定之臺灣桃園地方法院112年度金訴字第651號判決宣告沒收，爰不再諭知沒收，併此敘明。七、適用之法條　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日所犯法條組織犯罪條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。編號事實主文 1 事實欄一㈠陳薪盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之威旺投資股份有限公司現金收款收據及工作證各壹張均沒收。 2 事實欄一㈡陳薪盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之柏瑞公司現金收款收據及工作證各壹張均沒收。 3 事實欄一㈢陳薪盛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。

2025-03-14

TNDM-113-金訴-2902-20250314-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度上訴字第73號上訴人即被告廖俊爵選任辯護人姜百珊律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第2376號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15650號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、廖俊爵與張翔政（張翔政共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物等罪，經原審有罪判決，被告張翔政及檢察官均未提起上訴，而告確定）均明知未領有廢棄物清除、處理許可證，不得為廢棄物清除、處理之行為，且其等亦均未領有廢棄物清除、處理之許可文件。張翔政為避免其非法從事廢棄物之清除、處理行為遭查緝，而於不詳時、地，將其擔任負責人之成翔國際環保實業行（下稱成翔實業行）名下之車牌號碼000-0000號曳引車車牌及車牌號碼000-00 00號半拖車車牌取下影印，再剪取影印紙張上之英文字母及阿拉伯數字，張貼於紙板，而偽造成「HAB-8968」號之車牌 2面，並於民國111年1月17日凌晨2、3時許前之某時，將之懸掛於上開曳引車及半拖車（下稱本案曳引車）上行使，足生損害於公路監理、警察機關對於交通違規事件取締、違法案件查緝之正確性。嗣張翔政、廖俊爵即共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由廖俊爵於同日凌晨1時47分許，先行駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），前往由臺中市政府交通局管理位在臺中市○○區 ○○路與○○○路交岔路口旁之臺中市○○區○○段0000地號國有土地（下稱本案土地）勘查，再於同日凌晨2時58分許，前往同區○○路與○○路口，與載有自○○市○○區一帶載運營建及拆除工程產生、核屬一般事業廢棄物之磚塊、砂土及雜物等營建混合廢棄物、由張翔政所駕駛之本案曳引車會合，張翔政再將上開廢棄物載至本案土地上傾倒棄置，以此方式非法清理廢棄物。嗣臺中市政府交通局職員接獲民眾通報，向警報案，經警調閱路口監視錄影，並於同年2月21日上午10時33分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票，前往苗栗縣○○鄉 ○○村000○0號張翔政之居所執行搜索，當場扣得上開偽造之紙車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下列引用上訴人即被告（下稱被告）廖俊爵以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見原審卷第113至118頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告廖俊爵對於其有於上開時、地，駕駛本案小客車前往本案土地，後與張翔政駕駛之本案曳引車會合再次前往本案土地等情，供承不諱，然矢口否認有何非法清理廢棄物之犯行，於原審及本院辯稱：張翔政只有叫我開去本案土地，但我不知道他是要倒廢棄物，我有問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多。如果我知道他會傾倒廢棄物，我不會跟他去。他那時候打給我，跟我講說要帶成品（石頭）載上去桃園，成品就是原料洗出來的砂石，他是約在中清交流道那邊，要跟我講工作…我會進去本案土地繞一圈，是他叫我開過去的，我問他要幹嘛，他叫我不要問那麼多，叫我等他一下這樣子，我就回家了。如果我真的跟他有做，我也沒有得到什麼好處，我也沒有拿到什麼金錢。他進去裡面繞一圈以後，等他出來，他那時候打電話給我叫我走了，當時我在電話中有問他，你是不是有進去偷倒東西？他說沒有等語。辯護人則為被告廖俊爵辯護稱：從監視器畫面這些照片可以看出駕駛曳引車為張翔政，而被告廖俊爵駕駛為小客車，是以實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵。本案並無直接證據證明被告廖俊爵涉犯廢棄物清理法之行為，又無證據顯示其與被告張翔政間犯意聯絡，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯，應論以無罪。縱認被告廖俊爵有犯罪行為，然其所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，其刑度應較張翔政為輕等語。二、經查：　㈠被告廖俊爵有於111年1月17日凌晨1時47分許駕駛本案小客車前往本案土地，嗣於同日凌晨2時58分許，與駕駛載有營建混合廢棄物之同案被告張翔政一同前往本案土地，同案被告張翔政並將該等廢棄物傾倒至本案土地等情，為被告廖俊爵所不否認（見原審卷第101至102頁），核與證人即同案被告張翔政於警詢、偵訊及原審審理時具結證述（見偵卷第79至 86頁，原審卷第347至351、404至407頁）之情節大致吻合，且有員警111年2月15日職務報告（見他卷第9至67頁）、臺中市環保局111年1月23日環境稽查紀錄表翻拍照片及現場勘查照片（見他卷第77、79至83頁）、本案小客車、本案曳引車及車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（見他卷第97至103頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表翻拍照片（見他卷第105、107頁）、○○○○科技有限公司及○○企業有限公司之公司基本資料（見他卷第10 9、111頁）、111年2月21日苗栗縣○○鄉○○村00鄰000○0號搜索現場照片（見偵卷第76頁）、臺中市政府警察局第六分局 111年2月21日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片（見偵卷第101至 107、165頁）、臺中市環保局111年1月23日、27日環境稽查紀錄表（見偵卷第117、1 19頁）、成翔實業行及○○工程有限公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務列印資料（見偵卷第167至170頁）、成翔實業行之財團法人金融聯合徵信中心之公司、有限合夥及商業登記資訊資料（見偵卷第191至192頁）、臺中市環保局111年9月20日中市環稽字第1110102107號函（見偵卷第19 9至200頁）、臺中市環保局112年3月9日中市環廢字第11200 22782號函、 111年7月29日中市環稽字第1110079413號函、執行違反廢棄物清理法案件　111年7月29日裁處書、送達證書及電話紀錄（見原審卷第61至70頁）等在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即同案同案被告張翔政於警詢供稱：我是隨便挑空曠的地方傾倒我自己承包工地產生的廢棄物，我麻煩被告廖俊爵駕駛本案自小客車幫我把風，我沒有委託被告廖俊爵幫我找傾倒廢棄物的地點等語（見偵卷第83至85頁）。則同案被告張翔政已具體敘明本案清理廢棄物時其與被告廖俊爵間之分工，且未見其撇清自身涉嫌罪責部分，其於原審審理時亦具結證稱：警詢筆錄是我親自簽名，當時沒有人指使我或強迫我怎麼說等語（見原審卷第406頁），足認同案被告張翔政該次警詢所為供述，應堪採信。被告廖俊爵於偵查及原審亦供承：張翔政叫我去看本案土地，我跟他用電話聯絡，我依照指示，開到本案土地，他叫我開進去，後來我開出來後，張翔政就直接開進去；我有開本案小客車去本案土地，是張翔政叫我自己開過去，我開過去繞了1圈就出來，之後我就在交流道等張翔政駕駛的曳引車，我們再一起過去等語（見偵卷第178頁，原審卷第313頁）。又依照卷附之監視器畫面截圖顯示（見他卷第19至37頁），本案小客車先前往本案土地，嗣開往交流道口，與本案曳引車會合，由本案小客車在前、本案曳引車在後之順序，開往本案土地，復二車於3分鐘左右之時間以相同順序駕車離去，與被告廖俊爵所稱互核尚屬一致。綜核上情，本案土地應係同案被告張翔政所挑選之傾倒廢棄物地點，被告廖俊爵則受同案被告張翔政指示，先行至本案土地勘查，後與同案被告張翔政駕駛之本案曳引車碰面，兩車再一同開往本案土地，由同案被告張翔政傾倒廢棄物，被告廖俊爵於本案土地外把風，末二人駕車逃逸。　㈢同案被告張翔政於原審改稱：本案與被告廖俊爵無關；我當初有叫被告廖俊爵去本案土地，被告廖俊爵問我要做什麼，我叫他不要問那麼多，後來我開拖車進去，被告廖俊爵有問我是不是偷倒東西，我說沒有等語（見原審卷第350、405至 406頁），惟此部分已與其警詢所述上情明顯不符。參以同案被告張翔政前於原審準備程序中供稱：當時我倒完之後，請被告廖俊爵載我去臺中辦事，但後來我自己開本案曳引車離開，我不知道被告廖俊爵為什麼跟著我（見原審卷第350 頁），復於同日供稱：我先開本案小客車找到傾倒的本案土地，後來再開本案小客車到交流道，再開本案曳引車云云（見原審卷第350頁），就本案小客車何時出現在本案土地附近，先稱是其傾倒後因要請被告廖俊爵載人才出現，後稱是傾倒前其本人即駕駛該本案小客車找到本案土地，所述互有矛盾，同案被告張翔政於原審翻異之詞可否憑採，即有疑義。又此亦與被告廖俊爵自陳其當天確有先駕駛本案小客車至本案土地，嗣於交流道與駕駛本案曳引車之同案被告張翔政會合乙情歧異。顯見同案被告張翔政於原審上述翻異供述，無非事後袒護被告廖俊爵之詞，自不足採為對被告廖俊爵有利之認定。　㈣辯護人雖以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵，不應論以非法清理廢棄物之共同正犯等詞為被告廖俊爵置辯。惟按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。尤其在行為人係複數之情況下，倘於事前或事中預見其結果，猶出於默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應就犯罪之全部結果，共同負責。換言之，數行為人基於對被害人為犯罪行為之犯意聯絡，於該行為實行之前或行為之際，若在主觀上已預見自己或共同正犯可能之犯罪行為有足以發生犯罪結果之危險性存在，卻仍容認、默許共同正犯為之而不違背其本意者，則均屬故意之範圍。是被告廖俊爵雖未親自為清理廢棄物之行為，然其先至本案土地現場勘查，嗣與同案被告張翔政共同前往本案土地，並在旁把風，待同案被告張翔政傾倒完廢棄物後，兩人始各自駕車離去，業已認定如前所述，況被告廖俊爵於警詢時陳稱：我是受張翔政委託去本案土地檢查土地性質，他可能是怕曳引車的車輪會陷在本案土地內卡著出不來等語（見偵卷第91頁）；偵查時陳稱：我是開拖車的，是聯結車司機，我跟張翔政用電話聯繫，我依照他的指示，開到本案土地，我有問他要來倒料嗎，他說他空車等語（見偵卷第17 8頁）；於原審112年4月25日準備程序中自陳：張翔政自己開車進去本案土地，他出來後我有問他是不是要偷倒料，他說沒有，我也沒有進去查看就離開了等語（見原審卷第101 頁）；於原審113年3月28日準備程序中陳稱：張翔政只叫我開去本案土地，我後來有問他車上有沒有載料，他說沒有，本案曳引車在現場做何事我不知道等語（見原審卷第313頁），則被告廖俊爵之職業既為聯結車司機，其就聯結車、曳引車等車上是否載有貨物之行駛狀況差異應十分瞭解，即其對於曳引車是否為空車亦或是載有廢棄物應可區辨，是同案被告張翔政所駕駛之曳引車前往本案土地傾倒完廢棄物後，前後行駛及車斗之狀態差異被告廖俊爵應可明顯區分，且其前開所述，亦可徵其知悉同案被告張翔政前往本案土地是為了傾倒廢棄物，因裝載滿車之曳引車始有陷入土地之可能，「倒料」亦屬於廢棄物清理法案件時常用之詞彙，被告廖俊爵即因知悉同案被告張翔政係傾倒廢棄物，才會於警詢特別表示有詢問同案被告張翔政是否欲「倒料」，同案被告張翔政表示沒有，以此欲顯示其沒有參與同案被告張翔政清理廢棄物之犯行而脫免責任，然從其上開所辯，反可證其知悉先行勘查土地是為了要確認同案被告張翔政所駕駛、裝載廢棄物之本案曳引車是否可能會有陷於本案土地之風險，其後與同案被告張翔政一同至本案土地亦係替同案被告張翔政傾倒廢棄物時把風。故被告廖俊爵主觀上知悉同案同案被告張翔政要清理廢棄物，其等間就本案犯行存有犯意聯絡及行為分擔，致本案犯罪結果發生，被告廖俊爵即應就犯罪之全部結果，共同負責。辯護人以被告廖俊爵只是開小客車前往現場，實際從事廢棄物清理、傾倒廢棄物者為駕駛曳引車之駕駛，非被告廖俊爵，主張被告廖俊爵與同案被告張翔政不應論以非法清理廢棄物之共同正犯，即難採憑。　㈤廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存、清除、處理」之定義，依行政院環境保護署依廢棄物清理法第36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。」上開辦法既係主管機關依法律授權制定頒行之行政命令，並仍有效施行之中，自應依其定義認定廢棄物相關業務各項行為之性質。再按廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號刑事判決參照）。同案同案被告張翔政載運其承包工地產生之營建混合廢棄物至本案土地丟棄，而本案土地並非貯存廢棄物之場所，其擅自將上開廢棄物傾倒於本案土地上，係屬違法處置廢棄物之行為，屬廢棄物清理法第46條第4款所規定之「處理」行為，至為灼然。　㈥被告廖俊爵雖曾辯稱：我進入本案土地是為了要幫同案被告張翔政看土地地質，但我不清楚他為何要我去看地質及他要做甚麼，本案土地是同案被告張翔政找的，我只是受他委託去檢查該地之土地性質云云（見偵卷第89至91頁），然被告廖俊爵於原審已供承：我沒有土地性質的相關專業執照（見原審卷第313頁），被告廖俊爵既不具備檢測土地性質之專業證照，同案被告張翔政何以委託其檢查土地性質而令其先至本案土地勘查，況且同案被告張翔政亦未曾稱有令被告廖俊爵檢測土地性質等語，被告廖俊爵所辯顯係事後卸責之詞，委無足採。　㈦被告廖俊爵及其辯護人於本院聲請再傳喚證人即同案同案被告張翔政，以證明被告廖俊爵與張翔政無犯意聯絡、行為分擔等情（見本院卷第113頁），惟證人即同案同案被告張翔政已於偵查中及原審審理時證述在卷，且全案事證已明，故無再傳訊之必要。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告廖俊爵與同案同案被告張翔政共犯本件非法清理廢棄物之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告廖俊爵所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡被告廖俊爵與張翔政就其等所犯非法清理廢棄物罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告廖俊爵前因重傷害案件，經本院於100年3月17日以100年度上訴字第264號判決判處有期徒刑8年，並經最高法院於同年6月15日，以100年度台上字第3192號判決駁回上訴確定，於107年10月12日縮刑假釋期滿未經撤銷假釋執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第17 至40頁），其於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。本院參酌偵查及公訴檢察官已於起訴書、原審及本院審理程序中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，就前階段人構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法，被告所犯前案與本案罪質雖均不相同，然被告廖俊爵於前案徒刑執行完畢後 3年餘之時間，故意再犯本案，顯見法遵循意識不佳，前案徒刑之執行警惕效果不彰，衡酌對被告廖俊爵適用累犯規定加重其刑，並無致所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣原審法院因認被告廖俊爵之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告廖俊爵與同案同案被告張翔政2人均未領有廢棄物清除處理機構許可文件，從事本案棄置廢棄物犯行，罔顧公益恣意違法，所為損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，無視此舉將造成臺灣土地生態環境之破壞，對整體環境及國民衛生造成危害，所為應嚴予非難，且未依臺中市環保局之通知前往本案土地清除廢棄物，有臺中市環保局112年3月9 日中市環廢字第1120022782號函（見原審卷第61頁）附卷可稽，兼衡被告廖俊爵自陳國中肄業之教育程度，目前從事司機，月收入新臺幣（下同）20,000多元，已婚，育有2名未成年子女，各94年次、106年次，要撫養父母（見原審卷第4 17頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月。並說明被告廖俊爵供陳沒有獲得任何好處等語（見原審卷第419頁），尚無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得等旨。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍執陳詞否認犯行，並無可採如前述；另刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。辯護人以被告廖俊爵所擔當之角色，只是開小客車前往現場現勘，主張其刑度應較同案被告張翔政為輕等語，惟查原審已依刑法第57條規定所列情狀，審酌被告廖俊爵犯罪之一切情狀而量刑，已如前述，對此，檢察官亦表示稱：被告廖俊爵自始矢口否認，與張翔政自始坦承犯行的態度相左，故原審量處被告廖俊爵較張翔政較重之刑並無不妥，請駁回被告廖俊爵上訴等語（見本院卷第123頁）。被告廖俊爵上訴無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TCHM-114-上訴-73-20250313-1