Know99判決書

搜尋結果：攜帶兇器竊盜未遂

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4231號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李少恩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3520號），本院裁定如下：　　主　文李少恩犯如附表所示之罪而處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上開受刑人犯數罪，先後經判決確定如附表　　，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、第8項亦分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之案件，業經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　㈡經本院寄送意見調查表予受刑人，向受刑人詢問其對於本案定應執行之刑有無意見，並請其遵期回覆，該函文已於民國 113年12月20日合法送達，有本院送達證書附卷可查（見本院卷第21頁），惟受刑人迄今仍未回覆，本院爰逕依卷內所附事證，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、時間密接程度、侵害法益種類及責任非難程度等一切情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附表：受刑人李少恩定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名竊盜罪攜帶兇器竊盜未遂罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 112年5月8日 112年6月4日偵查（自訴）機關年度案號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年度偵字第30245號桃園地檢署113年度偵緝字第186號最後事實審法院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院案號 112年度桃簡字第1739號 113年度審簡字第622號判決日期 112年8月31日 113年9月28日確定判決法院桃園地院桃園地院案號 112年度桃簡字第1739號 113年度審簡字第622號判決確定日期 112年10月4日 113年11月6日是否為得易科罰金之案件是是備註桃園地檢署112年度執字第14155號【執行完畢】桃園地檢署113年度執字第16590號

2025-01-14

TYDM-113-聲-4231-20250114-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孟陽指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46497 號），因被告自白犯罪（原案號：113年度易字第4267號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文陳孟陽犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「基於竊盜之犯意」補充為「基於加重竊盜之犯意」，第4行「1台」更正為「1臺」，據部分補充「被告陳孟陽於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告已著手於竊盜犯罪之實行，惟因不能開啟香油錢金庫未能得手，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，著手於竊取他人財物，所為實屬不該，另衡及被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的、犯罪手段，犯後表示願賠償被害人傅聖夫損失，然被害人表示沒有損失，其願意原諒被告等情，有本院電話紀錄表在卷可參。暨參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，與其目前無業，仰賴叔叔每月提供生活費，領有重度身心障礙證明，因患有喉疾無法正常言語之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，但於犯後坦承犯行，並經被害人表示諒解之意，其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應能知所警惕而無再犯之虞，認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年。又為促使被告從中記取教訓，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第8 款之規定，命被告於本判決確定之日起8月內參加法治教育2 場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。被告上揭所應負擔、履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。　三、沒收　　被告犯本案犯行所用之砂輪機，被告陳稱為其叔叔所有等語，非被告所有，尚無從依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收、追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46497號　　被　　　告　陳孟陽　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷0000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝宜成律師（法律扶助律師，已於113年8月12　　　　　　　　　　　　日解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳孟陽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月12日0時28分至1時4分間之某時許，騎乘腳踏車，攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之砂輪機1台，前往臺中市○○區○○路0段000號福安祠，即持上開砂輪機破壞由福安祠總幹事傅聖夫所管領之香油錢金庫鎖頭（毀損部分，未據告訴），惟因香油錢金庫內側尚有第2層密碼鎖，陳孟陽嘗試後仍無法開啟金庫而未得逞，隨即拾走破壞之鎖頭騎乘腳踏車離去。嗣經傅聖夫發現金庫遭人破壞，並調閱監視器報警處理，經警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳孟陽於警詢及本署偵查中之自白。坦承有於上開時、地，以砂輪機破壞金庫鎖頭竊盜未遂之事實。 2 被害人傅聖夫於警詢時之指訴。被告著手行竊持砂輪機毀壞福安祠香油錢金庫鎖頭之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書、監視器擷圖照片、現場勘查照片佐證全部犯罪事實。二、核被告陳孟陽所為，係犯刑法第321條第2項、同法第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-114-簡-61-20250114-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1201號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林政寬上列被告因竊盜案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴（113 年度偵字第10009 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國114 年1 月14日下午2 時50分在本院刑事第十五法庭宣示判決，出席職員如下：審判長法官洪裕翔書記官張菀純通譯李尤蒨審判長起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　林政寬犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如　　易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　林政寬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3 年7 月13日下午2 時40分至2 點45分間，在嘉義縣東石鄉　　鰲鼓村鰲鼓濕地北堤防外靠近水溪靶場處，持客觀上可供作　　為兇器使用之金屬扳手著手將張瑞達用以固定船外機馬達在　　泡棉船上之螺絲拆解，藉此遂行其竊取馬達之計畫，其後受　　張瑞達委託保管泡棉船之林品佑經由監視器錄影畫面發現上　　情，趕緊趨前察看，並當場質問林政寬是否欲竊盜船上之馬　　達，林政寬知其犯行敗露趕緊中止拆卸將扳手收藏而不遂，　　先以藉詞搪塞數語，隨即匆忙離去而不遂。林品佑報警後，　　始為警循線查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款、第47條第1 項、第41 　　條第1 項前段。四、附記事項：　　無。五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、依據刑事訴訟法第455 條之9 第1 項前段之規定，作成本宣　　示判決筆錄，以代判決書。八、本案經檢察官陳睿明起訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑七庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪裕翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張菀純

2025-01-14

CYDM-113-易-1201-20250114-1

審原易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原易字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31866 號、第31868號、第32031號、第32061號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尤弘昱犯如附表所示之罪，共拾罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事實及理由一、本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均引用如附件，並就證據部分補充：被告尤弘昱於本院審理時之自白（見本院卷第164、168、170頁）。三、論罪科刑：（一）法律說明：　　1.按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越門扇竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院63年度台上字第50號、 77年度台上字第1130號等判決意旨參照）。　　2.按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且不以被告攜帶到場為限，於犯罪地所取用者亦同。查被告如起訴書附表編號5、9、10用以犯案之尖銳器具及螺絲起子，雖未扣案，然既可用以割破帆布、破壞大門、撬開收銀機及抽屜，可認其質地堅硬，如持以攻擊人身，顯然對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，自屬兇器無訛。　（二）罪名：　　　核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就起訴書附表編號2至4、6至8 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪；就起訴書附表編號9所為，係犯刑法第321 條第1項第2、3款之攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪；就起訴書附表編號10所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告就起訴書附表編號2所為係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有誤會，惟因兩者間起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條並為審理。被告所犯上開10罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　　被告如起訴書附表編號5部分，雖已著手竊盜犯行之實行，然未竊得財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟以起訴書附表所示方式竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會秩序，所為均有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切具體情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。四、沒收與否之認定：（一）犯罪工具：　　　被告如附表編號2、3、9、10行竊時所用之自備鑰匙、尖銳器具、螺絲起子，均未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。（二）犯罪所得：　　　被告竊得如附表所示之物，並未扣案，亦未實際發還被害人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本件所犯法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 尤弘昱犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元、點鈔機壹台、小型電風扇壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元、手機支架貳個、藍芽喇叭貳顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心零錢箱（內有零錢新臺幣貳仟元）壹個、香氛機壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹台、平版電腦壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑰匙壹串沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 尤弘昱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 尤弘昱犯攜帶兇器毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零壹佰元、香菸壹條、飲料壹罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 尤弘昱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得平版電腦壹台、POS機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31866號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第31868號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32031號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第32061號　　被　　　告　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號2樓　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示被害人之財物。嗣警獲報，經調閱現場監視錄影畫面，並通知尤弘昱到案，查扣尤弘昱犯案用、棄置之腳踏車1台，始循線查悉上情。二、案經謝芳芳、蕭亦涵訴由高雄市政府警察局鹽埕分局、陳茂凱、莊淑芬、吳春瑤、周芷涵、黃儀旻、王祖檳訴由高雄市政府警察局苓雅分局及徐瑞華訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尤弘昱於警詢時之自白。被告坦承分於如附表所示時間、地點，以如附表所示方式竊取如附表所示財物之事實。 2 告訴人謝芳芳、蕭亦涵、陳茂凱、莊淑芬、吳春瑤、周芷涵、黃儀旻、王祖檳、徐瑞華及被害人鄭欽煌於警詢時之指訴。告訴人及被害人共10人餐飲店或攤位財物遭竊之事實。 3 現場監視錄影畫面截圖共114張、現場照片共15張、監視錄影光碟共4片、扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份、扣案物照片1張。被告為本案竊盜犯行，並員警扣得上開物品之事實。二、核被告所為，就如附表編號1、2所示部分，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌；就如附表編號3、4、6 、7、8所示部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就如附表編號5所示部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；就如附表編號9所示部分，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器、毀越門窗竊盜罪嫌；就如附表編號10所示部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告所犯4次加重竊盜、5次竊盜及1 次加重竊盜未遂罪間，犯意個別，行為有異，請予分論併罰。至被告犯罪所得及扣案腳踏車1台，併請依法處理之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤附表編號時間地點行竊方式及所竊之物 1 民國113年9月17日3時25分許高雄市○○區○○路00巷0號謝芳芳經營之京華餐廳攀爬、逾越餐廳廚房之窗戶入內，竊取收銀台內現金新臺幣（下同）1萬2千元及點鈔機、小型電風扇各1台得手。 2 113年9月18日2時36分許高雄市○○區○○街000○0號蕭亦涵經營之咖啡店持自備鑰匙開啟咖啡店鐵門，由鐵門處步入並竊取櫃台抽屜中現金2萬6千元得手。 3 113年8月28日4時20分許高雄市○○區○○○路000號陳茂凱經營之鍋燒麵店持不詳器具撬開設於騎樓處之置物櫃抽屜，竊取其內現金2,350元、手機支架2個、藍芽喇叭2顆得手。 4 113年8月31日3時51分許高雄市○○區○○○路000號莊淑芬任職之飲料店（店長為黃珉心）徒手竊取店內櫃台上之愛心零錢箱（內有零錢約2千元）1個及香氛機1個得手。 5 113年8月31日4時01分許高雄市○○區○○○路000號鄭欽煌經營之飲料店持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之尖銳器具1把，割破攤車之外包帆布，翻開帆布找尋攤車內財物；惟因未尋得錢財始作罷、未遂其行。 6 113年8月31日4時55分許高雄市○○區○○○路00號吳春瑤經營之餐飲店持不詳器具撬開店內抽屜，竊取其內手機及平板電腦各1台（價值約7,500元）得手。 7 113年8月31日5時16分許高雄市○○區○○○路000號周芷涵經營之飲料店徒手竊取店內櫃子抽屜內之鑰匙1串得手。 8 113年8月31日5時33分許高雄市○○區○○○路000號黃儀旻經營之飲料攤徒手翻開外包帆布並竊取攤位內之公用手機1支（價值約1萬元）得手。 9 113年9月8日2時41分許高雄市○○區○○○路000巷0弄0號王祖檳經營之拉麵店持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，破壞拉麵店大門，由大門入內持前開器具撬開收銀機，竊取收銀機內現金5千元、抽屜內零錢5千1百元、香菸1條及飲料1罐得手。 10 113年9月2日1時56分許高雄市○○區○○路000號前徐瑞華經營之咖啡餐車持客觀上足以對人之生命、身體構成危害、可供兇器使用之螺絲起子1把，撬開餐車抽屜竊取其內平板電腦及POS機各1台（價值約5萬元）得手。

2025-01-14

KSDM-113-審原易-55-20250114-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2202號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盧剛祖（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第185 8號、第1859號），被告自白犯罪（113年度審易字第2333號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧剛祖犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及如附表編號三「主文」欄所示之沒收。　　事實及理由一、盧剛祖意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年5月3日凌晨6時40分至同日凌晨6時44分許間，前往蔡承曄所經營之臺北市○○區○○○路000號1樓「瘋馬商行」，持路旁所拾獲、客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用之一字螺絲起子1支，欲撬開自動收款機竊取其中財物，嗣因未能成功撬開該自動收款機而未遂。（二）於113年5月17日凌晨4時23分許，至黃乃華所管理之臺北市○○區○○○路0段000號「千里亭停車場」內，見該停車場繳費機無人在場看管，乃持自己所有、客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用之一字螺絲起子1支，破壞該繳費機之鎖頭及散熱孔鐵片後，發現其內並無財物而未遂。（三）於113年5月17日凌晨5時28分許，至鄭漢霖所管理之臺北市○○區○○○路0段000巷00號「證件快照機」店內，趁該證件快照機無人看管之際，持自己所有、客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用一字螺絲起子 1支，破壞該證件快照機之紙鈔機後，竊取其內新臺幣（下同）900元現金，並於得手後旋即徒步離去。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告盧剛祖於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第79頁），核與證人即告訴人蔡承曄、黃乃華、鄭翰霖於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26905號卷【下稱偵26905卷】第7至8頁、臺北地檢署11 3年偵字第26024號卷【下稱偵26024卷】第7至9頁、第17至1 9頁），並有臺北市政府警察局113年7月3日、113年7月8日鑑定書、事實欄一、（一）所示地點監視器畫面截圖、事實欄一、（二）及（三）所示地點之路口監視器錄影面截圖、前揭繳費機及證件快照機遭破壞之照片、路口監視器畫面截圖各1份附卷可參（見偵26905卷第17至19頁、第21至23頁、第27至30頁，偵26024卷第29至32頁、第13至14頁、第33至5 0頁），足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）查，本案被告行竊時所持用之一字螺絲起子，長約30公分，為金屬製乙情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院審易卷第79頁），該螺絲起子既可用以撬開前揭自動收款機之鎖頭、停車場繳費機之鎖頭及散熱孔鐵片與證件快照機之紙鈔機，顯屬質地堅硬之金屬器械，若用以刺擊人體，客觀上自足以對人之身體、生命、安全構成威脅，可認上開螺絲起子均具有危險性而為兇器。（二）核被告就事實欄一、（一）、（二）所為，均係犯刑法第 321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；就事實欄一、（三）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（三）被告所犯上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告就事實欄一、（一）、（二）所示犯行，雖均已著手竊盜行為之實行，然均未生竊得財物之結果，均屬未遂犯，均爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告持一字螺絲起子恣意竊取他人之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，復考量事實欄一、（一）及（二）所示犯行均未竊得財物，及就事實欄一、（三）所示犯行，被告尚未與告訴人鄭漢霖達成和（調）解，亦未賠償其損失；併參以被告於本院審理時自陳其為國中畢業之智識程度、入所前從事人力派遣之工作、須扶養中風之舅舅之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第79頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、就是事實欄一、（三）所示犯所竊得之財物金額等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。（六）不定應執行刑之說明：　　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查，被告所犯如附表「主文」欄所示之罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他竊盜案件尚在法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收與否之說明：（一）查，被告就事實欄一、（三）所竊得之900元現金，核屬其犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償訴人鄭漢霖，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告持以供上開犯罪所用之一字螺絲起子，固係供被告犯罪所用之物，然並未扣案，復乏證據證明上開螺絲起子現尚存在，且該物為一般日常生活常見之物，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實主　　　文一事實欄一、（一）所示盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄一、（二）所示盧剛祖犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄一、（三）所示盧剛祖犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-14

TPDM-113-審簡-2202-20250114-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第18號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉松竹（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14255號），本院判決如下：　　主　文葉松竹犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112年度台上字第5344號判決意旨參照）。被告葉松竹為本件犯行所使用之鉗子1支，質地堅硬銳利，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告雖已著手於竊盜行為之實行，惟既尚未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告不思正途獲取財物，行為之手段，竊取之電熱水器1台價值新臺幣3,500元，告訴人黃建成所受之損害，及犯後否認犯行，尚未與告訴人達成和解，暨自陳高中肄業之智識程度，入監前為勞工，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案供本件竊盜所用之鉗子1支，因與公共利益或安全之維護無關，如予沒收或追徵其價額，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 1條第2項、第1項第3款、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14255號被　　　告　葉松竹　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉松竹意圖為自己不法之所有，於民國113年10月12日13時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00鄰0○0號，並持客觀上足為兇器之鉗子（未扣案），著手剪斷黃建成所有電熱水器電線，造成電線短路爆炸聲，因黃傳福在屋內聽到即出門查看，發現葉松竹手持鉗子及黃建成所有之電熱水器，黃傳福即對葉松竹稱：「你在做什麼，是誰話你來拔的？」，葉松竹則對黃傳福謊稱：「建成叫我來拆的！」，惟葉松竹見事跡敗露，尚未得手，旋即騎乘系爭機車逃離現場。嗣經黃建成告訴而查獲。二、案經黃建成訴請嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告葉松竹於警詢、偵查中坦承有於上開時、地前往現場之事實。　（二）告訴人黃建成於警詢之指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表。　（三）證人黃傳福於警詢、偵查中之證詞。　（四）被害報告、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受處九里案件證明單、竊案現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱　朝　智上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　淑　芬

2025-01-13

CYDM-114-嘉簡-18-20250113-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2146號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏融上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第238 52號、113年度偵字第24954號、113年度營偵字第2872號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃柏融犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年。沒收部分併執行之。　　事　實一、黃柏融前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度易字第685號判決處有期徒刑7月、7月確定，復因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第957號判決處有期徒刑3 月確定，經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第1122號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國109年2月28日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悛悔，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：　㈠黃柏融於113年7月14日6時25分許，在陳建銘所經營址設臺南市○里區○○里○○路000號之夾娃娃機店，持客觀上足供兇器之用之油壓剪1支破壞陳建銘擺設在店內之娃娃機台鎖頭後(毀損部分未據告訴)，竊取機台內零錢箱1個（含零錢約新臺幣【下同】2千元），得手後隨即離去，嗣經陳建銘報警循線查悉上情，並扣得作案用油壓剪1支(即附表編號1)。　㈡黃柏融於113年7月7日20時37分許，在廖哲賢所經營址設臺南市○○區○○路0段00號之夾娃娃機店，以通用鑰匙開啟廖哲賢擺設在店內之娃娃機台零錢鎖後，徒手竊取機台內零錢箱1 個（含零錢約2千元），得手後隨即離去，嗣經廖哲賢報警循線查悉上情(即附表編號2)。　㈢黃柏融於113年7月14日4時55分前某時，在臺南市○○區○○路0 段000號前，見曾冠雄所停放在路旁之車號00-0000號自小貨車未上鎖且鑰匙亦未拔走，乃徒手將該車開走而竊取之，並於同日4時55分駕駛該車前往上開廖哲賢所經營之夾娃娃機店欲再度行竊機台內零錢，然因無法破壞機台鎖頭而作罷（尚未達著手程度），嗣黃柏融即駕駛上揭竊得之自小貨車離去，並將之隨意停在臺南市○○區○里里○○街00號對面而經曾冠雄尋獲(即附表編號3)。　㈣黃柏融復於113年7月14日5時29分許，再度前往上開廖哲賢所經營之夾娃娃機店，並持上開破壞廖哲賢擺設在店內之娃娃機台鎖頭，並著手竊取其內零錢箱，然發現零錢箱內沒有錢，乃作罷離去，嗣經廖哲賢報警循線查悉上情(即附表編號4 )。　㈤黃柏融於113年7月8日23時15分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，前往林明諺所經營址設臺南市○○區○○里000號之2 之夾娃娃機店，持客觀上足供兇器用之上開油壓剪1支破壞林明諺擺設在店內之娃娃機台鎖頭後(毀損部分未據告訴)，竊取零錢箱內零錢約1千元，得手後隨即離去，嗣經林明諺報警循線查悉上情(即附表編號5)。二、案經陳建銘訴由臺南市政府警察局佳里分局、廖哲賢訴由臺南市政府警察局麻豆分局、林明諺訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。。　　理　由一、按本件被告所犯各罪均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承在卷，復有附件證據清單所示之供述證據及非供述證據可參，被吿自白核與事實相符，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告附表編號1、4、5作案攜帶之油壓剪1支，一般均屬金屬材質，並為被告作案時剪斷鎖頭所用，足認客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬兇器無疑。　㈡被告就犯罪事實一、五所為，均係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實二、三所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪，就犯罪事實四所為係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈢被告就犯罪事實四之犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。㈣被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤再被告有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且所犯均屬同一罪質之財產犯罪，可見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官會議釋字第775號解釋文意旨，就其上開5次犯，均論以累犯並加重其刑。　㈥爰以被告之責任為基礎，並審酌被告有多項竊盜前科經法院判處罪刑並入監執行之紀錄，期間犯案無數，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行不良，足認有竊盜之習慣，對民眾之財產安全，造成具大之威脅，兼衡被告竊取各被害人之財物價值，及其自承之學歷，家庭況狀、教育程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之宣告刑，並就犯罪事實四部分諭知如易科罰金之折算標準。本院復審酌被告所犯均係竊盜，罪名相同、犯罪手段均相似，且均侵害他人之財產法益，犯罪時間集中於113年7月間，足見數罪對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，就被告之罪數及犯罪前科所反映之人格特性與犯罪傾向，綜合上開各項情狀予以整體評價被告應受矯治之程度，依責罰相當及比例原則暨刑罰經濟及恤刑之目的，分別酌定不得易科罰金部分如主文所示應執行之刑，及得易科罰金部分，如易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠附表編號1、4、5被告所有供犯罪所用之油壓剪1支，實為同一支，業經被告於本院審理時供承在卷(本院卷第78頁)，復有扣案之油壓剪照片(警卷第17頁)與被告於附表編號5行竊時，所持用之油壓剪之監視器畫面照片（警三卷第27頁）比對後，可得而知，故該支油壓剪，應依刑法第38條第2項，在附表編號1主文欄項下，宣告沒收，並不再在附表編號4、 5主文欄項下重複宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因犯犯罪事實一、二、五所示之罪，竊得總價值5000元之財物，應認為被告犯罪所得，此部分之犯罪所得未扣案，復核此部分之沒收及追徵，並無刑法第38條之2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再被告所供所竊得之金額，或較告訴人所述為少，或稱2、3千元(犯罪事實一) 及1、2千元，惟因正確之金額究竟為何，別無其他證據可佐，故以最有利於被告之金額計算。　㈢以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點犯罪方法竊得物品主文及宣告刑 1 113年7月14日6時25分許陳建銘所經營址設臺南市○里區○○里○○路000號之夾娃娃機店持油壓剪破壞陳建銘擺設在店內之娃娃機台鎖頭竊取機台內零錢箱1個(含零錢約2千元) 黃柏融犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之油壓剪壹支沒收。 2 113年7月7日20時37分許廖哲賢所經營址設臺南市○○區○○路0段00號之夾娃娃機店以通用鑰匙開啟廖哲賢擺設在店內之娃娃機台零錢鎖後，徒手竊取。徒手竊取機台內零錢箱1個(含零錢約2千元) 黃柏融犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年7月14日4時55分前某許臺南市○○區○○路0段000號前徒手竊取曾冠雄所有之車號00-0000號自小貨車黃柏融犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 4 113年7月14日5時29分許廖哲賢所經營址設臺南市○○區○○路0段00號之夾娃娃機店持前開油壓剪破壞廖哲賢擺設在店內之娃娃機台鎖頭後，著手竊取無黃柏融犯攜帶兇器竊盜罪未遂，累犯，處有期徒刑肆月。如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 113年7月8日23時15分許林明諺所經營址設臺南市○○區○○里000號之2之夾娃娃機店持上開油壓剪1支破壞林明諺擺設在店內之娃娃機台鎖頭竊取機台零錢箱內零錢約1千元黃柏融犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附　件卷目【警一卷】南市警佳偵字第1130467654號【警二卷】南市警麻偵字第1130481792號【警三卷】南市警白偵字第1130462124號【偵一卷】113年度偵字第23852號【偵二卷】113年度偵字第24954號【偵三卷】113年度營偵字第2872號【院卷】113年度易字第2146號一、供述證據㈠被告黃柏融 ①113年7月18日15時29分警詢筆錄(警一卷第3-7頁) ②113年7月18日19時25分警詢筆錄(警二卷第3-7頁) ③113年7月18日16時37分警詢筆錄(警三卷第7-10頁) ④113年12月12日準備程序筆錄(院卷第73-80頁) ⑤113年12月12日審判筆錄(院卷第83-91頁) ㈡證人陳建銘 113年7月15日警詢筆錄(警一卷第19-21頁) ㈢證人廖哲賢 113年7月14日警詢筆錄(警二卷第9-11頁) 113年7月21日警詢筆錄(警二卷第13-17頁) ㈣證人曾冠雄【本院職權列證】 113年7月19日警詢筆錄(警二卷第19-21頁) ㈤證人林明諺 113年7月9日警詢筆錄(警三卷第11-13頁) 二、非供述證據犯罪事實一(一)： ①臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物收據(警一卷第9-15頁) ②扣案油壓剪照片1張(警一卷第17頁) ③臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受理各類案件紀錄表(警一卷第23頁) ④臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所受(處)理案件證明單(警一卷第25頁) ⑤現場暨監視錄影翻拍照片共20張(警一卷第27-36頁) ⑥(MYU-6175號)車號查詢機車車籍資料(警一卷第41頁) ⑦臺南市政府警察局佳里分局扣押物品清單(院卷第49頁) 犯罪事實一(二)、(三)、(四)： ①臺南市政府警察局麻豆分局茅港派出所受(處)案件證明單(警二卷第23頁) ②臺南市政府警察局麻豆分局茅港派出所受理各類案件紀錄表(警二卷第25頁) ③現場暨監視錄影翻拍照片共30張(警二卷第27-59頁) ④車號00-0000號車輛詳細資料報表(警二卷第61頁) ⑤車號000-0000號車輛詳細資料報表(警二卷第63頁) ⑥被告中華民國身心障礙證明正反面影本(警二卷第67-69頁) 犯罪事實一(五)： ①車號000-0000號車輛詳細資料報表(警三卷第15頁)現場暨監視錄影翻拍照片共16張(警三卷第17-27頁)

2025-01-09

TNDM-113-易-2146-20250109-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1078號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹前來上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13519號、第18783號），本院判決如下：　　主　文詹前來犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案犯罪所得黑色電纜線壹捲沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、詹前來前因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第61號判決判處有期徒刑3月確定。上開二案件，復經本院以111年度聲字第1285號裁定應執行刑有期徒刑4月確定，並於民國111年7月20日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，而為下列行為：　㈠於112年11月29日1時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）前往新北市○○區○○路000號工地，復持客觀上可供兇器使用之老虎鉗1把，竊取工地內由簡登豐管領之黑色電纜線1捲（長度100公尺，價值約新臺幣【下同】3萬5千元），得手後隨即騎乘本案機車逃逸。　㈡於113年3月25日2時54分許，攜帶客觀上可供兇器使用之老虎鉗1把，及手電筒1個，進入新北市○○區○○○街00巷00號工地，欲竊取工地內由邊新建管領之電線1捆（價值約2萬元，已發還），電線剪下後，尚未及離去之際，即遭工地保全人員陳韋志發覺，並當場報警而不遂。二、案經邊新建訴由新北市政府警察局板橋分局、新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告詹前來於本院審理時（見本院卷第1 52頁）坦承不諱，核與證人即被害人簡登豐、證人即告訴人邊新建、證人陳韋志於警詢時證述之情節大致相符，並有新北市政府警察局113年1月18日新北警鑑字第1130114590號鑑定書、現場監視器畫面、007-JYX車輛查詢清單報表、新北市政府警察局樹林分局113紅保字第1233號扣押物品清單、職務報告、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、監視器畫面、贓物保管認領單各1份在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡又被告前雖曾否認有攜帶兇器即扣案老虎鉗而犯本案竊盜罪，然查，就事實欄㈠之部分，證人簡登豐於警詢時證稱：我負責的工地電線遭竊，該電纜線原本放在角落，現場遺留一把鉗子等語（見113年度偵字第13519號卷【下稱第13519號卷】第2頁），而該老虎鉗經送驗結果，檢出一男性之DNA-S TR主要型別，經比對結果，與被告之DNA-STR型別相符乙節，亦有新北市政府警察局113年1月18日新北警鑑字第113011 4590號鑑定書1份在卷可考，佐以被告前於113年4月9日偵訊時供稱：該老虎鉗原本是放在我機車裡的等語（見第13519 號卷第36頁），足徵被告前往該工地竊取電纜線時，確有攜帶扣案老虎鉗一把可明。至事實欄㈡之部分，證人邊新建、陳韋志於警詢時均證稱：我到場後發現本來綁在工地大門的鐵絲被人為剪斷，且工地內電線也被剪斷，現場遺留一把老虎鉗，該老虎鉗並非我們工地所有之物等語（見113年度偵字第18783號卷【下稱第18783號卷】第10頁背面、第12頁背面），佐以現場照片（見第18783號卷第24頁至第25頁、第2 7頁），可見不論是固定大門的鐵絲或遭竊之電線，均非徒手可以折斷，且現場遺留之老虎鉗亦非該工地原有之物，是可認扣案老虎鉗一把係被告所有，用以剪斷鐵絲及電線所有之工具可明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪、就事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第2 項、第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜未遂罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至公訴意旨認被告就事實欄㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌，然觀諸被告所竊取之電線體積不小（見第18783號卷第25頁），且被告尚未將該電線攜出工地，即為證人陳韋志所發現，尚難認被告已將該電線置於其實力支配之下，其行為未達既遂之程度，公訴意旨容有誤會。　㈡科刑：　　⒈被告前因竊盜案件，經本院以110年度審簡字第237號判決判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經本院以111年度簡字第61號判決判處有期徒刑3月確定，上開二案件，復經本院以111年度聲字第1285號裁定應執行刑有期徒刑4月確定，並於111年7月20日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又其先前所犯與本案同屬竊盜章之犯罪，本案依累犯規定加重亦無致個案過苛情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　⒉被告已著手於事實欄㈡所示竊盜犯行之實行，惟為證人陳韋志當場發現而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減輕之。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非全無謀生能力之人，不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物既遂、未遂，對於他人財產缺乏尊重，且多次因竊盜案件，經本院論罪科刑後，仍不知悔改，顯見其法治觀念薄弱，實可非難；惟考量被告經本院提示所有卷證後，終能坦承犯行，惟未能賠償被害人簡登豐所受損害（被害人邊新建之部分，贓物業經領回）之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得財物之價值，暨其有中度身心障礙，此有其中華民國身心障礙證明1紙在卷可佐，及其於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案老虎鉗共2支、手電筒1支，均係被告所有，用以犯本案竊盜犯行所用之物，業如前述，爰依法宣告沒收之。至扣案電池盒1個，依卷內事證難認與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈡被害人簡登豐遭竊之黑色電纜線1捲，為被告為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人邊新建遭竊之電線1捆，業經發還，有贓物認領保管單1紙在卷可考，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官謝易辰提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　鄭淳予上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰中　　華　　民　　國　　114　年　　 1 　月　　13　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品項及數量備註 1 老虎鉗1支新北市政府警察局樹林分局113紅保字第1233號扣押物品清單 2 老虎鉗1支手電筒1支新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表

2025-01-09

PCDM-113-易-1078-20250109-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第1000號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人謝博元（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲辛字第714號），本院裁定如下：　　主　文謝博元所犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝博元因犯如附表所示各罪，先後判決確定如附表，經受刑人聲請，應依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台上大字第489 號裁定意旨參照）。四、查本件受刑人謝博元犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，此有如附表所示之判決及法院前案紀錄表在卷可憑，而其中受刑人如附表編號1、2、5所示得易科罰金之罪，附表編號3、4所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，與附表編號6所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然聲請人之聲請係應受刑人之請求而提出，此有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可稽，是依刑法第50 條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣(編號1、4、5均為施用毒品案件，編號2、3為竊盜案件、編號6為幫助洗錢案件）、時間間隔、侵犯法益（編號1、4 、5部分之施用毒品罪，犯罪本質係戕害自己身體，與他人之法益無涉，犯罪時間在112年2月至5月間，係於密集之時段內為多次施用毒品罪，可認受刑人確係未能克制毒癮所為，故於併合處罰時，其責任非難重複之程度相對較高，可酌定較低之應執行刑；至編號2、3、6則為侵害不同法益之案件，責任非難重複之程度較低），並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等情狀，暨受刑人對本案之意見（經本院函詢受刑人對本案之意見，受刑人表示無意見，有定刑意見調查表附卷可參），定其應執行之刑如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第1項但書第1款、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附表】編號 1 2 3 4 罪名毒品危害防制條例施用第二級毒品共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪攜帶兇器竊盜罪毒品危害防制條例施用第一級毒品宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑7月，共2罪應執行有期徒刑1年有期徒刑8月犯罪日期 112年2月4日 112年5月19日 112年4月15日 112年4月18日 112年5月14日偵查機關年度案號苗栗地檢署112年度毒偵字第586號苗栗地檢署112年度偵字第5642號苗栗地檢署112年度偵字第7096號、第7157號苗栗地檢署112年度毒偵字第966號、第1067號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 112年度苗簡字第722號 112年度苗簡字第1044號 112年度易字第748號 112年度易字第789號判決日期 112年6月29日 112年9月14日 112年12月11日 112年12月29日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 112年度苗簡字第722號 112年度苗簡字第1044號 112年度易字第748號 112年度易字第789號判決確定日期 112年8月10日 112年10月23日 113年1月4日 113年1月8日是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備註苗栗地檢署112年度執字第2353號苗栗地檢署112年度執字第3171號苗栗地檢署113年度執字第186號苗栗地檢署113年度執字第1043號編號 5 6 罪名毒品危害防制條例施用第二級毒品幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月（併科罰金不在定刑範圍內）犯罪日期 112年5月17日 111年5月30日起訖111年6月1日止（聲請書誤載為111年5月30日至111年5月31日）偵查機關年度案號苗栗地檢署112年度毒偵字第966號、第1067號苗栗地檢署111年度偵字第10188號、第10832號、112年度偵字第593號、第1962號、第2249號、第10694號、第11747號最後事實審法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 112年度易字第789號 112年度苗金簡字第187號判決日期 112年12月29日 113年3月28日確定判決法院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案號 112年度易字第789號 112年度苗金簡字第187號判決確定日期 113年1月8日 113年4月29日是否為得易科罰金之案件得易科罰金、得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註苗栗地檢署113年度執字第1044號苗栗地檢署113年度執字第1672號

2025-01-08

MLDM-113-聲-1000-20250108-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3101號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊穎昌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2056號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊穎昌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、楊穎昌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月24日起至同年3月25日間某時許，在臺中市清水區某公園廁所內，以將微量第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球混合後，再以燒烤玻璃球吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方於113年3月22日下午4時30分許，發現李鈺婷失竊車牌號碼000-0000號普通重型機車內有楊穎昌之身分證1張、毒品吸食器1組，而通知楊穎昌到案說明，並經徵得其同意於113年3月26日晚間8時32分採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項：　㈠本案被告楊穎昌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第1239號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因有繼續施用之傾向，復經本院以111年度毒聲字第953號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年4月18日執行完畢，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第118、119、120號為不起訴處分確定等情，為被告所坦承（見本院卷第68頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第33至34、36 、46至47頁），其於前揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法應逕行追訴處罰，檢察官逕行起訴，要無不合。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第68、79頁），且其為警所採集之尿液，送驗後確呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告各1份（見毒偵卷第73、75、7 9頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品並進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前⒈因竊盜、違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審簡字第156 號判決各判處有期徒刑4月、4月確定；⒉因攜帶兇器竊盜未遂案件，經本院105年度審簡字第303號判決判處有期徒刑4 月確定；⒊因竊盜案件，經本院105年度易緝字第48號判決各判處有期徒刑4月（共4罪）確定；⒋因施用第二級毒品案件，經本院105年度易緝字第68號判決各判處有期徒刑8月（共 3罪）確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑1年1 月確定（下稱甲案）；⒌因傷害案件，經臺灣澎湖地方法院以108年度馬簡字第105號判決判處有期徒刑3月確定（下稱乙案），甲、乙案經接續執行後，於109年7月27日執行完畢（接續執行另案拘役刑，於109年8月16日出監）；另因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第3017號判決各判處有期徒刑2月（共2罪），應執行有期徒刑3月確定，再經移送入監執行後，於112年7月17日執行完畢（接續執行另案罰金易服勞役、拘役刑，於112年9月3日出監）等情，業經起訴意旨載明，亦為被告於本院審理時所自陳（見本院卷第79頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；且起訴意旨亦載明：被告前案所犯施用第二級毒品部分與本案之犯罪類型、罪質、毒品種類、手段、法益侵害結果均相同，且被告前案所犯其餘之罪均屬故意犯罪，而非一時失慮、偶然發生，足見被告前案徒刑執行無成效，亦彰顯被告之法遵循意識及對刑罰感應力薄弱等語。本院審酌被告本案犯行，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案犯行為毒品、竊盜或傷害犯罪，均屬高度危害社會治安犯罪，復為本案犯行，亦屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用第二級毒品案件經執行觀察、勒戒，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足；又被告知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍有施用第二級毒品之行為，自應予以非難；惟施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；考量被告終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況（詳如本院卷第79頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體求處有期徒刑7月，尚稱允當，乃核情量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定，學理上稱為絕對義務沒收主義，此係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範，惟於具體案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其適用（最高法院100年度台上字第490 9號判決意旨參照）。經查，扣案之含微量第二級毒品甲基安非他命之毒品吸食器1組雖經被告自陳係供本案施用毒品所用之物，惟該物係於113年3月22日下午4時30分許，在臺中市清水區自立路與文興路口處扣得，有臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書各1份（見偵卷第51、81至84頁，本院卷第65頁）在卷可佐，然參以起訴書所載被告施用第二級毒品時間為驗尿時間即113年3月26日晚間8時32分起回溯96小時內（自113年3月22日晚間8時32分至113年3月26日晚間8時32分止），且被告於本院審理時亦自承：其係於113 年3月24、25日間某時施用第二級毒品甲基安非他命等語（見本院卷第68頁），由時間序判斷，該扣案之毒品吸食器1 組顯非被告於本案施用第二級毒品所用之物，與本案無關，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-08

TCDM-113-易-3101-20250108-1