Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水手

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第773號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘昇躍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第126 31號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審訴字第155號），爰不經通常程序，裁定由受命法官 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰 金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附件附表編號1至5所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告丁○○於本院準 備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告丁○○行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害 防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑 限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體 適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第230 3號判決參照）其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規 定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經 新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第3項前段），修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法定本刑降為「5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，較有 利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移 置為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。修正後洗錢防制法之第23條第3項，就自白減刑 之規定雖較為嚴格，惟被告亦可適用現行法減輕之（詳後述 ），即無有利或不利之情形，經綜合整體比較結果，應依刑 法第2條第1項但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。 　⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「 隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置 （舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比 較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後 洗錢防制法第2條第1款規定。 　⒋經綜合其全部洗錢罪刑之結果而為比較後，認修正後規定較 有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定處斷 。 　⒌雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪 」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重 詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　⒍又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指 法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告 較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　 　㈡適用法條之說明： 　⒈按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使 被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂 之分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺 故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物 交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，而無交付 財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，並非出於真正交付 之意思，所為財物之交付（如為便於警方破案，逮捕犯人， 虛與委蛇所為之交付，或為教訓施詐者，使其需花費更多之 取款時間或提領費用，故意而為之小額〈如1元〉匯款等）， 即屬未遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照 ）；又一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發 生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得 未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯 （最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。經查 ：本案詐欺集團成員已著手對告訴人甲○○施行詐術，縱告訴 人未陷於錯誤假意進行面交新臺幣（下同）175萬元，參照 前開說明，即屬三人以上共同詐欺取財未遂；再者，依本案 詐欺集團之整體犯罪計畫，待告訴人受騙面交款項予被告， 再由被告將收取之詐欺贓款轉交上手「魔鬼」，客觀上已足 以製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，藉此隱 匿該犯罪所得之去向，是依前開說明，被告向告訴人收款之 際，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得之不法 原因聯結行為，應認已著手實行洗錢行為，惟因遭警方當場 逮捕而未取得詐欺款項，致無從實現隱匿詐欺犯罪所得之效 果，依前開說明，仍應構成洗錢未遂。 　⒉又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成 員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與持附件附表 編號2至4所示偽造之工作識別證、收據及保密協議書向告訴 人收取詐欺款項之部分行為，仍為本案詐欺集團整體犯罪計 畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯罪目的， 未逾越合同意思之範圍。從而，被告自應就前揭行使偽造特 種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、洗 錢未遂之全部犯罪結果，共同負責。 　㈢論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　⒉起訴書犯罪事實記載被告於收受餌鈔時，為警當場逮捕而未 遂，所犯法條卻認被告係涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，顯有誤會，然經公訴檢察官於本院準備程序中更 正為上開加重詐欺未遂罪及洗錢未遂罪，並經本院當庭告知 被告上開罪名（見審金訴卷第123頁至第124頁），而無礙於 被告之防禦權行使，自應依檢察官變更後之法條予以審判， 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，一併說明。 　⒊被告所屬本案詐欺集團偽造「英倫投資股份有限公司」、「 戊○○」、「張冠智」印文、扣案「張冠智」印章之行為，均 係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收； 又偽造特種文書及私文書之低度行為，復為行使特種文書及 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋被告與「魔鬼」及本案詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒌被告同時觸犯行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等4罪名，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告與所屬詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之。又被告於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且無 犯罪所得，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其 刑，並依刑法第70條遞減之。 　⒉又被告就洗錢未遂犯行於偵查及本院歷次審判中均自白認罪 ，且無犯罪所得，原本應依修正後洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢未遂罪係屬想像競合 犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取 財未遂罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分， 依照最高法院之見解，由本院於後述依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕 易獲取金錢，而與本案詐欺集團成員分工，並以行使偽造工 作識別證、收據及保密協議書之手法取信告訴人，實行詐騙 及洗錢行為，對告訴人財產法益形成風險，幸未造成實害， 此外，亦危害社會互信及交易秩序，同時增加檢警查緝犯罪 及被害人求償之困難，所為實屬不該；並衡被告擔任取款車 手之分工情節；復衡被告已坦承犯行，並有前述洗錢防制法 減輕之事由；末衡被告之前科素行（前已有詐欺前科），此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其高中畢 業之智識程度、務農、未婚、無小孩、需扶養照顧同住行動 不便的爺爺（有診斷證明書、領有輕度肢體身心障礙證明） 等一切情況，量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金部分， 諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項同於113年7月31 日公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正 後洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 　⒈扣案如附件附表編號1至5所示之物，均係供本案詐欺犯罪所 用，業據被告供認在卷，並有被告丁○○工作手機通話紀錄及 照片擷圖在卷可佐，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定均宣告沒收。至附件附表編號2至3所示收據及保密協 議書上，偽造之「英倫投資股份有限公司」、「戊○○」、「 張冠智」印文，既附屬於該等文書，自無庸再重複宣告沒收 。又本案既未扣得偽造「英倫投資股份有限公司」、「戊○○ 」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方 式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該等印章部分宣告沒收 。 　⒉扣案如附件附表編號6所示之52,000元現金，固屬本案洗錢之 財物，然因被告取款之際即為員警當場查獲而未遂，款項隨 即發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可查，自無 從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。其餘扣 案千元假鈔1批，為警方所準備替代現金之餌鈔，不屬於被 告所有，亦非違禁物，無從併予宣告沒收。 　⒊另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯 罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收， 附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者， 處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12631號 　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國113年6月中旬某日時起經由友人「周奕呈」（現 另由警方偵辦中）之介紹，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「魔鬼」、「王老吉」、通訊軟體LINE暱稱 「楊真真」、「英倫營業員No.32」等人所組成，係以3人以 上之分工方式假扮投資公司人員實行詐騙，於傳遞不實投資 訊息，待他人受騙而依指示將款項交予前來取款之詐欺集團 成員，由該成員出面交付偽造之私文書、出示偽造之特種文 書取信詐欺被害人，向詐欺被害人取款後再將款項轉交收水 手，以輾轉繳回詐欺集團上手，乃屬具持續性及牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明 成員中有未滿18歲之人），擔任面交車手，並聽從「魔鬼」 之指示向被害人收款後上繳，「魔鬼」承諾丁○○可從每次收 取之贓款總額內獲得2％之報酬（丁○○所涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，現由臺灣彰化地 方法院以112年度訴字第1033號審理中）。 二、本案詐欺集團成員於112年11、12月間，在通訊軟體LINE刊 登詐欺投資廣告，甲○○瀏覽廣告後，依指示加入通訊軟體LI NE群組，該詐欺集團要求甲○○手機下載「英倫」APP，並依 指示匯款進行投資購買股票。甲○○陷於錯誤，於113年5月15 日至113年6月18日，10次匯款至指定帳戶予該詐欺集團，合 計受騙新台幣（下同）570,000元（此部分與丁○○無關，現 另由警方偵辦中）。嗣「英倫營業員No.32」再向甲○○佯稱 ：因甲○○有認購新股票，須先補繳股款，始能出金云云，然 因甲○○於113年6月13日已接獲高雄市政府警察局仁武分局仁 美派出所通知可能遭人詐騙，即配合員警進行偵辦，向「英 倫營業員No.32」約定於113年6月21日12時，準備在高雄市○ ○區○○路00號澄清湖風景區大門前方廣場右側休息區交付股 款1,750,000元現金予「英倫營業員No.32」指定之人。 三、丁○○於113年6月21日凌晨接獲「魔鬼」指示後，與「周奕呈 」、「魔鬼」、「王老吉」、「楊真真」、「英倫營業員No .32」等人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113年6月21日上午，先自 高雄市某處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往高雄 市○○區○○街00號前搭載「魔鬼」，隨後改由「魔鬼」駕駛上 開自用小客車搭載丁○○至高雄市仁武區九湖一街附近停車並 將上開自用小客車車牌改懸掛BNH-9150號車牌後，後「魔鬼 」再駕駛上開自用小客車搭載丁○○前往前開澄清湖風景區。 俟丁○○與「魔鬼」於同日12時7分許抵達上開澄清湖風景區 大門，丁○○旋即下車，並假扮「英倫投資股份有限公司外派 專員『張冠智』」前往上開澄清湖風景區大門前方廣場右側休 息區向甲○○收款，復出示偽造之特種文書「英倫投資股份有 限公司經辦人『張冠智』工作識別證」予甲○○觀看，且交付「 英倫投資股份有限公司收據」1張（其上有偽造之「英倫投 資股份有限公司」、「戊○○」、「張冠智」印文各1枚）及 「保密協議書」（其上有偽造之「英倫投資股份有限公司」 、「戊○○」印文各1枚）予甲○○收執而行使之，足生損害於 英倫投資股份有限公司、戊○○、張冠智、甲○○。然丁○○於收 受甲○○所交付之餌鈔（包含52,000元現金及千元假鈔1批） 時，為埋伏之警員所當場逮捕而未遂，並在丁○○身上扣得如 附表所示之物。而「魔鬼」於同時間在上開澄清湖風景區大 門前方廣場之停車場監控丁○○，見丁○○被警方逮捕後，見事 蹟敗露，旋即駕駛上開自用客車逃離現場，因而查悉上情。 四、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事項 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之指證 證人即告訴人甲○○有於上開時、地遭詐騙後，將上開款項 匯入至本案詐欺集團所指定帳戶，以及被告丁○○有於上揭時、地與告訴人甲○○進行面交取款之事實。 3 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第16337、16339號起訴書及112年度偵字第18292、21403、21404號、113年度偵字第743號追加起訴書網路擷取本、附表所示之扣押物品、指認犯罪嫌疑人照片、高雄市政府警察局仁武分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單（餌鈔1批，由告訴人甲○○具領）、告訴人甲○○之高雄市政府警察局仁武分局仁美派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、查獲現場及扣案證物照片、被告丁○○、「魔鬼」至本件停車場及被告丁○○向告訴人甲○○取款過程之照片、Google地圖照片、勘察採證同意書、被告丁○○工作手機通話紀錄及照片擷圖、告訴人甲○○與LINE暱稱「楊真真」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄手機畫面擷圖截圖、車輛詳細資料報表 上開全部犯罪事實。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌、及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌 、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（臺灣高等法院1 13年度上訴字第1180號、臺灣高等法院臺中分院113年度金 上訴字第81號、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2 19號刑事判決參照）。被告夥同共犯偽造「英倫投資股份有 限公司收據」上之「英倫投資股份有限公司」、「戊○○」、 「張冠智」印文各1枚、「保密協議書」上之「英倫投資股 份有限公司」、「戊○○」印文各1枚之行為，為其偽造收據 即私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私 文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又 本案詐欺集團偽造「英倫投資股份有限公司經辦人『張冠智』 工作識別證」後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為 ，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。又被告擔任 領取贓款之取款車手，其所為係整個詐欺集團犯罪計畫中不 可或缺之重要環節，堪認被告與「周奕呈」、「魔鬼」、「 王老吉」、「楊真真」、「英倫營業員No.32」等人及其他 成年成員，就所犯三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，論以共同正犯。 三、沒收： 　㈠偽造文書、印文部分： 　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度 台上字第747號判決意旨參照）。扣案之「張冠智」印章1顆 ，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之 。又扣案之「英倫投資股份有限公司收據」、「保密協議書 」各1張業經被告交付給告訴人，而非被告或所屬本案詐欺 集團所有，爰不聲請宣告沒收。然該「英倫投資股份有限公 司收據」上偽造之「英倫投資股份有限公司」、「戊○○」、 「張冠智」印文各1枚、「保密協議書」上偽造之「英倫投 資股份有限公司」、「戊○○」印文各1枚，仍請依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。另扣案之「英倫 投資股份有限公司經辦人『張冠智』工作識別證」1張，屬被 告所有，用以供本案收款工作所用之物，業據被告供述明確 ，核屬供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定 宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 湘 萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 附表： 編號 扣押物品名稱 數量及單位 所有人 備註 1 工作手機（含SIM卡：＋00000000000、IMEI：000000000000000） 1支 丁○○ 廠牌型號：Apple iphone XS　金色 2 英倫投資股份有限公司收據 1張 (已交付甲○○)，非丁○○所有 3 保密協議書 1張 (已交付甲○○)，非丁○○所有 4 英倫投資股份有限公司經辦人「張冠智」工作識別證 1張 丁○○ 5 「張冠智」印章 1顆 丁○○ 6 餌鈔（包含52,000元現金及千元假鈔1批） 1批 丁○○

2025-02-10

CTDM-113-金簡-773-20250210-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2198號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊東縉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第776 8號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取公訴人與被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊東縉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯 三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案如附表編號3至6所示之物，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用起訴書關於 犯罪事實欄一之記載（如附件）： (一)犯罪事實欄一、第10行所載「基於加重詐欺取財、偽造公文 書之犯意聯絡」補充更正為「一、之1部分：基於三人以上 共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡；一、之2部分：基 於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般 洗錢、偽造公文書之犯意聯絡」。 (二)犯罪事實欄一、之1第2頁第11至12行所載「分別轉交予不明 收水手」後補充「，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱 匿詐欺所得之去向及所在」。 (三)證據部分補充：「被告楊東縉於本院審理時之自白」。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。經查，洗錢防制法第14條 第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於000年 0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利 益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定 其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢 行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定 刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 　2.修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為， 雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期 徒刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但 書之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定 論處。 　3.被告所為犯罪事實欄一、2部分行為後，詐欺犯罪危害防制 條例於113年7月31日公布施行，並自同年0月0日生效。其中 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被告行為後 ，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害 防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條 例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處 罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。 　4.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。　 (二)所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性 ，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不論 係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。本 案偽造之臺灣臺北地方法院公證本票1紙，為冒用公署名義 所製作之公文書。本案犯罪事實欄一、2部分，被告與本案 詐欺取財集團其他成員基於上開犯意聯絡，推由被告依照詐 欺取財集團成員指示，收受檔案並列印本案詐欺取財集團其 他成員以不詳方式偽造之上開公證本票1紙，且攜帶至現場 ，尚未交付告訴人即遭警逮捕，被告所為應係犯偽造公文書 罪。另按本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其 為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號 。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日 。七、付款地。八、到期日，票據法第120條第1項定有明文 。經查，如附表編號5所示之「臺灣臺北地方法院公證本票 」1紙上僅有「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官 印」印文1枚，並無發票人簽章，且付款地欄記載：「臺灣 臺北法院公證執行處」，而依法院組織法，地方法院僅有民 事執行處，並無公證執行處之設置，則該本票金額顯無可供 支付之處所，應屬無效票據，自不生偽造有價證券之問題， 附此敘明。 (三)核被告楊東縉就犯罪事實一、1部分，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就犯罪事實一 、2部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財未遂罪、 刑法第211條之偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書所犯法條贅載組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條部分，業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第56頁 ），附此敘明。 (四)按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告於犯罪事實欄一、1所載時間，接續在郵局不詳自動櫃員機，持本案詐欺集團以詐欺方式取得之童嬿瑜的郵局帳戶提款卡，輸入密碼後，自該自動櫃員機取得共計20萬元之現金款項，已該當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構成要件。起訴書雖漏載起訴法條刑法第339條之2第1項，然已於起訴書犯罪事實欄載明該犯罪事實，並為從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳後述）。本院並當庭告知被告上開法條及罪名（見本院卷第113、119頁)，以保障其防禦權之行使。被告於犯罪事實欄一、1所載時間，先後數次以不正方法由自動付款設備提領告訴人童嬿瑜帳戶內款項之行為，是本於單一犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。 (五)被告就犯罪事實欄一、1所示行為與其所屬詐欺集團成員三 人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人 之物及洗錢之犯行，均是為達同一詐欺取財目的所為，具有 行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，是被告以 一行為同時犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪 事實欄一、2所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、 偽造公文書罪，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。 (六)被告與暱稱「聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、 「小木偶」、「雷洛」、「凱薩」等人及詐騙集團其餘真實 姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯罪事實欄一、1及2之犯 行，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (七)刑罰減輕事由： 　1.被告犯罪事實欄一、2部分，雖依之詐欺集團上游指示，負 責與被害人廖貴蜜面交收取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之 實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭員警以 現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　2.詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第 1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條 之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」，犯罪事實欄一、2部分，被告已於偵查及本 院審理時自白，且查無因本案犯行取得犯罪所得，自應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至犯罪事實 欄一、1部分，被告並未自動繳交犯罪所得財物，自無從適 用上開規定予以減刑。被告同時有二種以上刑之減輕情形， 爰依刑法第70條之規定遞減輕之。 　3.被告犯罪事實欄一、1部分，查被告在有偵查犯罪職權之公 務員尚未發覺、亦無確切之根據得以合理懷疑其犯本件犯罪 事實欄一、1部分犯行前，即主動坦承係其所犯之如犯罪事 實欄一、1部分行為，而接受裁判等情，業據被告於113年3 月12日警詢時供稱：我曾於113年3月8日上午8時58分在雲林 縣○○鄉○○路00○0號等處使用被害人提款卡領錢繳回公司等語 （見警卷第15頁），足認被告如犯罪事實欄一、1部分之行 為符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (八)被告於偵查及本院審理中就上開洗錢部分均有自白，業如前 述，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，然依前開說明，其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪 ，該等部分減輕其刑之事由，僅由本院於後述量刑時併予審 酌。 (九)至公訴意旨認被告就犯罪事實欄一、1部分，另該當刑法第3 39條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取 財罪等語，惟被告堅詞否認知悉該部分之詐騙方式等語(見 本院卷第120、121、129頁)，而查本案詐欺集團之詐欺手法 雖有冒用政府機關名義對告訴人童嬿瑜佯稱如上情事，然詐 欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電 話之人反應而隨時更改詐欺說詞，並非同一詐欺集團即當然 使用相同手法對被害人施用詐術，故若非詐欺集團之高層或 實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員 實際對被害人施用詐術之手法，被告就犯罪事實欄一、1部 分為至金融機構提領款項之「車手」，對於詐欺集團成員係 以何種方式詐欺被害人童嬿瑜，實無從知悉，被告辯稱不知 該詐欺集團成員假冒政府機關、公務員名義對告訴人童嬿瑜 施用詐術之行為乙節，尚非無據，卷內亦無積極證據可資證 明被告知悉詐欺集團成年成員實際上以如何方式下手詐騙告 訴人童嬿瑜，則依「所犯重於犯人所知或相等者，從其所知 」之法理，僅能認定被告就本案犯罪事實欄一、1部分有三 人以上共同參與乙節知情，難認被告亦成立刑法第339條第1 項第1款冒用政府機關、公務員名義之加重條件。起訴書認 被告犯罪事實欄一、1部分尚構成刑法第339條之4第1項第1 款冒用公務員名義詐欺取財罪乙節，容有未洽。又刑法第33 9條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺 取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一個，仍 祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年 台上字第3945號判決參照），故本案之情形實質上僅屬加重 詐欺罪加重條件之減縮，自無庸另為無罪之諭知，併予敘明 。 (十)茲審酌被告正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取經 濟收入，竟擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開2次 犯行，實無足取，且被告所擔任之車手角色，係使該詐騙集 團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不 法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯 罪，犯罪事實欄一、1部分同時使被害人受有財產上損害而 難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，犯罪事實欄 一、2部分偽造公文書，及以冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財及洗錢未遂，被告犯後坦承犯行，符合上開洗錢罪於 量刑時應審酌之減輕其刑事由，尚未與告訴人廖貴蜜和解， 雖與告訴人童嬿瑜調解成立，惟需待被告另案執行完畢後自 116年1月15日開始賠償，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被 告於本案中之分工、涉案情節及對被害人造成之損害，被告 之學歷、入監前之職業、家庭生活狀況及其素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯2罪之罪質相 同，犯罪方法、過程、態樣亦類似等情，就被告所犯各罪為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： (一)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定。查扣案如附表編號3、4、6 所示之假冒林品澈身份證1張、工作手機1支、後背包1個， 均係由不詳之人提供給被告使用，附表編號5所示之臺灣臺 北地方法院公證本票1張係暱稱「鑽石夜總會」之人傳送QR- CORD讓被告掃描後到超商列印，以供被告犯如犯罪事實欄一 、2部分犯行所使用之物，此據其於警詢時供陳明確（見警 卷第13頁），扣案如附表編號6所示之手機1支，亦供被告犯 如犯罪事實欄一、1部分犯行所使用之物，亦有被告手機中 與「1工作群台南【熊圖案】」之Telegram對話紀錄擷取畫 面1份(警卷第43-103頁)在卷可參，爰均依上開規定宣告沒 收。又如附表編號5所示之物上固有偽造之印文1枚，本應依 刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開公證本票業經本院宣 告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　　 (二)被告於偵查中供承：(你在警局稱你獲利3萬5千到5萬之間？ )對，一次算5千，大一點1萬或8千等語(偵卷第440頁)，並 有被告與暱稱「聚寶盆」於113年3月8日之對話紀錄擷取照 片可佐(警卷第137頁)，「聚寶盆」問：「今天1萬收到了嗎 ？沒事可以先休息了」，被告回「好，我卡都先交給他了。 」等語，可認被告因本件如犯罪事實欄一、1部分犯行犯罪 所得報酬為1萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至檢察官執行沒收時，如被告已依前述調解條件 賠償而實際發還予被害人，自應由檢察官另行扣除，併此說 明。 (三)又被告提領告訴人童嬿瑜遭詐欺之款項後，已依指示轉交其 他詐欺集團成員，而未經查獲，依現存卷內事證亦不能證明 此部分洗錢之財物為被告所得支配，自無從依裁判時之洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此說明。 (四)如犯罪事實欄一、2部分係未遂，卷內並無積極證據足認被 告有因該犯行獲得任何報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 (五)另附表編號2所示之帽子1頂，屬於日常生活所用之物，並非 專為犯案所用之物，至附表編號1所示之假鈔1疊，業已發還 告訴人廖貴蜜，有贓物認領保管單1紙可稽（見警卷第39頁 ），爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附表 編號 品名、單位及數量 1 假鈔1疊(已發還) 2 帽子1頂 3 後背包1個 4 假冒林品澈身份證1張 5 臺灣臺北地方法院公證本票1張 6 紅米廠牌手機1支，含0000000000SIM卡1枚 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7768號 　　被　　　告　楊東縉　 　　選任辯護人　王韻茹律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、楊東縉意圖為自己不法之所有，明知詐欺係為不法之行為， 仍於民國113年2月某日，加入Telegram（俗稱飛機）通訊軟 體暱稱「聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小 木偶」、「雷洛」、「凱薩」及其他真實姓名年籍不詳之人 所共同組成3人以上，而以實施詐術為手段所組成具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織，楊東縉擔任，取款車手 之工作。楊東縉加入該詐欺集團後，與「聚寶盆」、「雲飞 (控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「雷洛」、「凱薩 」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法 之所有，基於加重詐欺取財、偽造公文書之犯意聯絡，由詐 欺集團以假檢警之詐騙手法誆騙被害人，騙取內有存款的帳 戶提款卡及密碼，再將提款卡交付楊東縉持上手交付之金融 卡提領款項，或是面交收取被害人被騙款項，再依指示轉交 予收水手輾轉交付上層詐欺集團成員。該詐欺集團則承諾楊 東縉每日可獲得新臺幣（下同）5千至1萬元之報酬。再由楊 東縉冒名前往收取詐騙款項： 1、童嬿瑜於113年3月間，接獲詐欺集團不明成員電話，冒用檢 察官名義稱其中國人壽帳戶被人存了760幾萬在裡面，涉嫌 洗錢，必須前往去臺北士林地方法院開庭，童嬿瑜表示無法 前往，另由假冒士林分局的大隊長擔任保證人，但童嬿瑜要 繳30萬做保證金，其郵局帳戶（帳號00000000000000）中有 20萬元存款（童嬿瑜誤記為30萬元）。詐欺集團成員「聚寶 盆」遂於113年3月7日23時14分透過上開Telegram群組指示 楊東縉於翌日（3月8日）上午8時15分前往雲林縣○○鄉○○路0 0○0號收取童嬿瑜的郵局帳戶提款卡。楊東縉依指示搭乘高 鐵至高鐵雲林虎尾站後，轉搭計程車前往上址，依指示拿取 童嬿瑜放置在信箱中的郵局提款卡及以童嬿瑜鄰居顏陳秋蓉 女兒顏祈貞申設之門號0000-000000之密碼。得手後，楊東 縉至附近郵局分別於同日9時36分至38分分3次領取15萬元， 及翌日10時14分，提領5萬元，分別轉交予不明收水手。楊 東縉獲取至少10,000元報酬。 2、廖貴蜜於113年3月9日起，遭詐欺集團不明成員假冒「張語 安主任檢察官」及「陳書華大隊長」透過電話及LINE通訊軟 體向其佯稱：因個人資料外流遭利用，帳戶涉及洗錢等語， 致廖貴蜜陷於錯誤，於113年3月11日13時40分許，在臺南市 ○區○○街0段00巷00號對面，交付50萬元予冒稱王美英之不詳 詐欺集團成員，並交付有王美英簽名之臺灣臺北地方法院公 證本票1張（面額50萬元）。嗣後廖貴蜜知悉遭詐騙後，隨 向警局報案。詐騙集團成員又要求廖貴蜜繼續交付投資款項 ，廖貴蜜遂與警方配合，佯裝欲再交付42萬元。詐欺集團與 廖貴蜜相約於113年3月12日11時40分許，在臺南市○區○○街0 段00巷00弄0號前取款。「聚寶盆」遂於113年3月12日凌晨 零時3分透過上開Telegram群組指示楊東縉依約定時間前往 取款。楊東縉於同日上午持數日前取得之工作手機（門號00 00000000號）1支，於同日上午6、7時，在臺南火車站，向 不明之人取得持假冒林品澈身份證1張，並經「鑽石夜總會 」傳送QR-CODE至超商列印偽造假冒臺灣臺北地方法院公證 本票1張（其內假冒主任檢察官張語安名義，面額42萬元） 。前往收取贓款。楊東縉依時到達現場收取警方提供之假鈔 款項後，旋遭埋伏警員當場逮捕，並扣得偽造之臺灣臺北地 方法院公證本票1張、假冒林品澈身份證1張、楊工作手機1 支、帽子1頂、後背包1個，以及假鈔1疊(已發還)而查獲， 並循線查獲童嬿瑜被騙事項。 二、案經童嬿瑜告訴，廖貴蜜訴請臺南市政府警察局第一分局報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 證明事項 1 被告楊東縉自白 承認上開擔任詐欺車手收取提款卡提款及收取詐欺款項未遂情事。 2 告訴人童嬿瑜陳述 被冒用檢察官及大隊長名義騙取郵局提款卡，遭提領款項20萬元之事實。其郵局提款卡密碼為鄰居顏陳秋蓉使用之手機門號0000-000000。 3 告訴人廖貴蜜陳述 先遭詐欺集團騙取50萬元現金。報警後，詐欺集團指派被告楊東縉收取42萬元贓款未遂之經過。 4 證人顏陳秋蓉、顏祈貞證述 顏祈貞申設之門號0000-000000之供顏陳秋蓉使用。 5 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單。 被告楊東縉擔任車手收取被害人提款卡或現金。 6 扣押物手機0000000000號及Telegram群組成員對話擷取畫面、計程車司機通話畫面 被告楊東縉扣案工作機。詐欺集團成員使用Telegram群組對話，群組名稱為「1工作群-台南」，成員有聚寶盆」、「雲飞(控)」、「鑽石夜總會」、「小木偶」、「生意興隆」、「我是反派」等。指示被告楊東縉執行犯罪事實一、1之收取提款卡及提款工作，被告提出對告訴人童嬿瑜郵局帳戶提款卡、各次提款收據照片（警卷第57-69、75、77-79、109-113、117-119頁）。以及犯罪事實一、2，指示被告楊東縉前往收取告訴人廖貴蜜款項（警卷第97-103頁）。 於113年3月10日由「聚寶盆」另組名稱為「五億探長雷洛」。成員有「衝鋒隊」、「雷洛」、「聚寶盆」、「年強少」指示被告楊東縉執行犯罪事實一、2之取款工作（警卷第135-141頁）。 被告楊東縉與計程車客服人員通話擷取畫面。被告楊東縉搭乘計程車前往拿取告訴人童嬿瑜提款卡（警卷143-147頁） 7 告訴人童嬿瑜郵局帳戶（帳號00000000000000）資金往來明細 告訴人童嬿瑜被騙郵局帳戶提款卡後，於113年3月8日及9日分別遭4次提款共計20萬元。 8 扣案臺灣臺北地方法院公證本票1張（其內假冒主任檢察官張語安名義）、假冒林品澈身份證1張 被告楊東縉行使偽造之公文書及證件 9 告訴人廖貴蜜提出第一次被騙50萬元之臺灣臺北地方法院公證本票、與詐欺集團對話擷取畫面及存摺資金往來明細 告訴人廖貴蜜第一次被騙後，與警方合作逮捕車手被告楊東縉。 10 被告楊東縉擔任車手被逮捕現場錄影及擷取畫面 被告楊東縉依詐欺集團指示收取詐騙告訴人廖貴蜜第二次的42萬元未遂。 二、按、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有 該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同 法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新 法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑 之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書 之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。至113年8月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制 之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之 範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不 受影響。最高法院113年度台上字第3672號判決要旨參照。 三、核被告楊東縉所為，係犯刑法第211條偽造公文書罪嫌，刑 法第339條、第339條之4第1項第1、2、3款加重詐欺罪嫌， 及同條第2項未遂罪嫌，修訂後洗錢防制法第2條及第19條第 1項後段洗錢罪嫌，組織犯罪條例第3條參與犯罪組織罪嫌。 未扣案被告楊東縉提領之20萬元，以及收取之報酬至少1萬 元，為其不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-02-10

TNDM-113-金訴-2198-20250210-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳中龍 葉睿騰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 53號），本院判決如下： 　　主　文 陳中龍犯如附表三編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至2「主文」欄所示之刑。其餘被訴如附表一編號1、4所示 部分均無罪。 葉睿騰被訴部分公訴不受理。 　　事　實 一、陳中龍於民國111年7、8月間，加入真實姓名年籍不詳、通 訊軟體Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」 等人及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防制條例部分，已由臺灣 臺東地方檢察署檢察官以111年度偵字第5016號等提起公訴 ，現由臺灣臺東地方法院以112年度金訴字第26號審理中， 非本案起訴範圍），負責使用通訊軟體Telegram招募收水手 ，並於111年9月間，招募葉睿騰（113年6月20日死亡，所涉 部分另諭知公訴不受理，詳後述）加入本案詐欺集團擔任收 水手，而與葉睿騰、謝宇恩（另由本院審理中）及本案詐欺 集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝宇恩於111年11 月13日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）、板信銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱板信帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱渣打帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」 之本案詐欺集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員於附表一 編號2、3所示之時間，以附表一編號2、3所示之方式，詐欺 附表一編號2、3所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一 編號2⑵、3⑴所示之時間，匯款附表一編號2⑵、3⑴所示之金額 至中信帳戶，再由謝宇恩依「張清輝」之指示，於附表一編 號2⑵、3⑴所示之時間，轉匯附表一編號2⑵、3⑴所示之金額至 板信、渣打帳戶後，於附表一編號2⑵、3⑴所示之時間、地點 ，提領附表一編號2⑵、3⑴所示之金額，嗣於附表一編號2⑵、 3⑴所示之時間、地點，交予葉睿騰收水，由葉睿騰將該等贓 款上繳本案詐欺集團不詳上游成員，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一編號2、3所示之人察覺受 騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳燕梅訴由高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準 備程序中均就證據能力表示沒有意見（見金訴卷第121頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能 力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告陳中龍於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理中均坦承不諱（見警一卷第5至14頁；偵卷第109至 113頁；審金訴卷第131頁；金訴卷第113、285、293頁）， 核與證人即同案被告葉睿騰於偵訊中、證人即同案被告謝宇 恩於警詢、偵訊中證述之情節相符（見警一卷第91至95、97 至101頁；偵卷第151至155、233至239頁），並有中信帳戶 、板信帳戶、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告謝 宇恩與富訊金融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合 作協議書、與暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、當面交 付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（ 見警一卷第147、159至169、175至197、201、207至213、21 5至216頁），及附表二編號2、3「證據出處」欄所示之證據 附卷可稽，足認被告陳中龍之任意性自白與事實相符，堪以 採信。 二、從而，本案事證明確，被告陳中龍上開犯行洵堪認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳中龍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業 經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」 ，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　㈢而關於自白減刑之規定，被告陳中龍行為後，洗錢防制法第1 6條第2項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00 日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正 公布，並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列 至同法第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。 　㈣查被告陳中龍本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億 元）；另被告陳中龍於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行， 且無證據證明有何犯罪所得（詳下述），合於修正前、後洗 錢防制法自白減刑之規定。則依被告陳中龍行為時法即舊法 ，因被告陳中龍所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有 期徒刑7年，與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正 前洗錢防制法第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果 ，故其所犯一般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11月 以下有期徒刑」。若適用裁判時法即新法，被告陳中龍所成 立之洗錢財物未達1億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「3月以 上、4年11月以下有期徒刑」。是依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告陳中龍，被告陳中龍本案所犯洗錢罪即應整體適用修正後 之洗錢防制法規定論處。　　 二、是核被告陳中龍就附表一編號2⑵、3⑴所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告陳中龍就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。又被告陳中龍就上開犯行，與同案 被告葉睿騰、謝宇恩及本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告陳中龍上開犯行 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕事由 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。 　⒉查被告陳中龍本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目所定之詐欺犯罪，且其於偵查及本院審理中均坦承三人 以上共同詐欺取財犯行不諱，並自陳未及獲得報酬即遭查獲 （見金訴卷第114頁），卷內復無積極證據證明其就本案犯 行有何犯罪所得，應認無須自動繳交之犯罪所得。爰就被告 陳中龍本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡洗錢防制法自白減刑規定 　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。 　⒉查被告陳中龍就本案犯行雖均已從一重之刑法三人以上共同 詐欺取財罪處斷，然其於偵查及本院審理中均自白洗錢罪之 犯行，且無須自動繳交之犯罪所得，是本院於後述量刑時， 仍當一併衡酌被告陳中龍合於洗錢防制法第23條第3項前段 減輕事由之情形。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳中龍正值青壯，不思 循正當途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍 為本案詐欺集團招募收水手，非但助長社會詐欺財產犯罪之 風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交 易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以 追查詐欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難， 所為殊值非難。復考量被告陳中龍犯後坦承犯行不諱，然迄 今未與被害人林貴玉、告訴人陳燕梅達成和解、調解或賠償 損害，致犯罪所生損害未獲填補之情形。兼衡被告陳中龍犯 罪之動機、目的、手段、參與程度、各罪所涉被害金額、前 述想像競合犯之輕罪減刑事由，及被告陳中龍如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自述 之智識程度、入監前工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第 296、299至315頁）等一切情狀，量處如附表三主文欄所示 之刑。 六、不定應執行刑之說明 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　㈡查被告陳中龍因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件， 除本案犯行外，另有其他案件尚在審理中，且犯罪時間相近 等情，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告 陳中龍尚有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數 罪」之定應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告陳 中龍所犯數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢 察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應 執行刑，併此敘明。 七、不予沒收之說明 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別 定有明文。查本案被害人林貴玉、告訴人陳燕梅遭詐匯入中 信帳戶之款項，雖經同案被告謝宇恩轉匯至板信、渣打帳戶 並提領後，交由同案被告葉睿騰收水，再由同案被告葉睿騰 上繳本案詐欺集團不詳上游成員，而屬本案洗錢之財物，本 應依上開規定宣告沒收。惟考量被告陳中龍未實際經手上開 洗錢之財物，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為 人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。　 　㈡又被告陳中龍否認因本案犯行獲有任何報酬，復無積極證據 足證其為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認 其有何犯罪所得，爰不予宣告沒收。　 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告陳中龍與同案被告林昱宏（另由本院審 結）、葉睿騰、謝宇恩意圖為自己不法之所有，與真實姓名 年籍不詳，Telegram暱稱「闆」、「戴森」、「一點點財務 長」、LINE暱稱「張介欽」、「老張」、「東正代書呂主任 」、「助理陳欣怡」、「張清輝」等本案詐欺集團成員，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳 中龍於111年12月間，使用飛機暱稱「老五」、「老六」、 微信暱稱「老六」之帳號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐 欺集團收水車手，被告林昱宏則透過本案詐欺集團不詳成員 招募，加入擔任收水車手，再由被告謝宇恩於111年11月13 日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成員使用。嗣本 案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一編號2、3所示 手法詐騙附表一編號2、3所示之人，致附表一編號2、3所示 之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇恩依 指示提領附表一編號2⑴、3⑵所示款項後，於附表一編號2⑴、 3⑵所示時、地交予被告林昱宏收水，被告林昱宏再將贓款交 由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。因認被告陳中龍此部分亦涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所 明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又 共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年 度台上字第723號判決意旨參照）。 三、經查，被害人林貴玉、告訴人陳燕梅各自遭詐後，所匯出如 附表一編號2⑴、3⑵所示款項，係由被告謝宇恩轉匯至板信、 郵局帳戶並提領後，交付被告林昱宏收水，再由被告林昱宏 上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據證人即被告林昱宏、 謝宇恩於警詢及偵訊中證述明確（見警一卷第23至29、83至 90、97至101頁；偵卷第147至151、233至239頁），並有中 信帳戶、板信帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細、 謝宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、被告 謝宇恩於111年11月22日至板信銀行臨櫃提款之監視器錄影 畫面截圖及特徵對比照片、當面交付詐欺現金予詐欺集團收 水手點收及收水手特徵照片等件可佐（見警一卷第157、159 至169、171至173、201、203至205、207至213頁），此部分 之事實，固堪認定。 四、惟被告陳中龍於本案詐欺集團中，係擔任招募收水手之工作 ，既經本院認定如前，則以其主觀犯意之認知，應限於其所 招募之收水手參與收水之部分，方有與本案詐欺集團成員共 同實施詐欺、洗錢犯罪之犯意聯絡；至於非由其招募之收水 手所從事之收水行為，被告陳中龍應無法預見或知悉，自難 認其有何共同犯罪之犯意聯絡，無從令其負責。而被告陳中 龍本案僅坦承有招募被告葉睿騰，否認有招募被告林昱宏， 並稱不清楚林昱宏是否為葉睿騰招募等語（見偵卷第111頁 ；金訴卷第293頁）；被告林昱宏亦證稱其係透過被告葉睿 騰加入本案詐欺集團，未稱係由被告陳中龍招募（見偵卷第 150頁；金訴卷第115頁）。公訴意旨復認被告林昱宏係透過 「不詳詐欺集團成員招募加入擔任收水車手」，且未說明被 告陳中龍就被告林昱宏負責收水部分有何行為分擔，或提出 足以認定被告陳中龍有此部分犯意聯絡之證據。則依上說明 ，自難僅憑被告陳中龍有招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團 收水手之事實，遽認其就附表一編號2⑴、3⑵所示部分，亦應 負共同正犯之責任，尚無從認被告陳中龍有此部分三人以上 共同詐欺取財、洗錢之犯行，就此本應為無罪之諭知，惟因 被告陳中龍此部分犯行如成立犯罪，分別與前開業經本院論 罪科刑之附表三編號1、2所示犯行，有接續犯之實質上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告陳中龍、林昱宏、葉睿騰及謝宇恩意圖 為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱「 闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽」 、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「張 清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間，使用 飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號， 負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告林昱 宏則透過本案詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手， 再由被告謝宇恩於111年11月13日將其所申設之中信帳戶交 由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳 戶後，即以附表一編號1、4所示手法詐騙附表一編號1、4所 示之人，致附表一編號1、4所示之人陷於錯誤後，分別匯款 至中信帳戶，再由被告謝宇恩依指示提領附表一編號1、4所 示款項後，於附表一編號1、4所示時、地交予被告林昱宏收 水，被告林昱宏再將贓款交由本案詐欺集團不詳成員，以此 方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。因認被告陳中龍此部分 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、經查，告訴人陳月霞、彭惠如各自遭本案詐欺集團不詳成員 以附表一編號1、4所示方式詐欺後，所匯出如附表一編號1 、4所示款項，係由被告謝宇恩提領後，交付被告林昱宏收 水，再由被告林昱宏上繳本案詐欺集團不詳成員等節，業據 證人即被告林昱宏、謝宇恩於警詢及偵訊中證述明確（見警 一卷第23至29、83至90、97至101頁；偵卷第147至151、233 至239頁），並有中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝 宇恩詐欺案收水手即被告林昱宏之身分特徵對照圖、被告謝 宇恩當面交付詐欺現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵 照片等件（見警一卷第157、159至169、207至213頁），及 附表二編號1、4「證據出處」欄所示之證據存卷可參，此部 分之事實，固堪認定。 三、然被告陳中龍就被告林昱宏負責收水部分，難認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡或行為分擔，業經本院說 明如前，自無從認被告陳中龍涉有附表一編號1、4所示犯行 。是本案檢察官就所指被告陳中龍涉有附表一編號1、4所示 之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，舉證容有未足，所為 訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告陳中龍有罪之 心證，復查無其他積極證據足資認定被告陳中龍確有公訴意 旨所指此部分犯行，此部分既不能證明被告陳中龍犯罪，自 應為被告陳中龍無罪之諭知，以昭審慎。　　　　 丙、公訴不受理部分 一、公訴意旨略以：被告葉睿騰與被告陳中龍、林昱宏、謝宇恩 意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱 稱「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介 欽」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、 「張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告陳中龍於111年12月間， 使用飛機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳 號，負責招募被告葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告 林昱宏則透過不詳詐欺集團成員招募，加入擔任收水車手， 再由被告謝宇恩於111年11月13日將其所申設之中信帳戶交 由本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳 戶後，即以附表一所示手法詐騙附表一所示之人，致附表一 所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由被告謝宇 恩依指示提領附表一所示款項後，於附表一所示時、地交予 被告林昱宏、葉睿騰收水，被告林昱宏、葉睿騰再將贓款交 由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。因認被告葉睿騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢等罪嫌。 二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。經查，被告葉睿騰於113年3月14日本案繫屬後，業已於11 3年6月20日死亡，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結 果在卷可稽（見金訴卷第399頁），揆諸前開說明，爰就其 被訴部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第5款、第307條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 轉匯時間、金額、帳戶 謝宇恩提領時間、地點、金額 收水手 收水時間、地點、金額 1 陳月霞 （提告） 詐欺集團成員於111年11月7日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 111年11月15日14時15分許，匯款146萬元至中信帳戶。 無。 111年11月15日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領142萬元。 林昱宏 111年11月15日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取142萬元。 2 林貴玉 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月15日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月22日11時8分許，匯款96萬5,000元至中信帳戶。 111年11月22日11時13分許，轉匯97萬元至板信帳戶。 111年11月22日11時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領97萬元。 林昱宏 111年11月22日11時48分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取97萬元。 ⑵111年11月24日12時16分許，匯款64萬元至中信帳戶。 111年11月24日12時29分許，轉匯65萬元至板信帳戶。 111年11月24日12時42分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領65萬元。 葉睿騰 111年11月24日13時8分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取65萬元。 3 陳燕梅 （提告） 詐欺集團成員於111年11月24日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月25日10時57分許，匯款84萬元至中信帳戶。 111年11月25日10時58分許，轉匯85萬元至渣打帳戶。 111年11月25日11時23分許，在高雄市○○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行，提領85萬元。 葉睿騰 111年11月25日12時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，收取85萬元。 ⑵111年11月29日13時4分許，匯款81萬元至中信帳戶。 111年11月29日14時25分許，轉匯82萬元至郵局帳戶。 111年11月29日14時50分許，在高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領82萬5,000元。 林昱宏 111年11月29日15時14分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取82萬5,000元。 4 彭惠如 （提告） 詐欺集團成員於111年11月26日，以「解除分期付款」之手法施詐。 111年11月29日12時57分許，匯款50萬元至中信帳戶。 無。 111年11月29日14時14分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領190萬元。 林昱宏 111年11月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取190萬元。 111年11月29日13時42分許，匯款140萬元至中信帳戶。 附表二： 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 陳月霞 （即附表一編號1） ⑴證人即告訴人陳月霞於警詢中之證述（見警一卷第225頁、警二卷第3頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳月霞所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（警一卷第223頁；警二卷第5至11、15、19至21頁） 2 林貴玉 （即附表一編號2） ⑴證人即被害人林貴玉於警詢中之證述（見偵卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林貴玉所有彰化銀行帳戶自111年6月10日至112年4月7日存款交易查詢表、與暱稱「張介欽」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265、275至276、285至301頁） 3 陳燕梅 （即附表一編號3） ⑴證人即告訴人陳燕梅於警詢中之證述（見警二卷第33至35、37至39、41至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳燕梅所有郵局帳戶存摺封面影本及該帳戶自111年11月1日至同年12月18日之歷史交易明細、與暱稱「助理陳欣怡」、「東正代書呂主任」之LINE對話紀錄截圖、豐原區一心段00876建號之建物登記第一類謄本（見警二卷第23至31、69至71、75至107、123至127頁） 4 彭惠如 （即附表一編號4） ⑴證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述（見警二卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭惠如與詐欺集團之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖、111年11月29日郵政跨行匯款申請書影本、111年11月29日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見警二卷第131、137至139、151至157、161、185至187頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、附表一編號2⑵ 陳中龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 事實欄一、附表一編號3⑴ 陳中龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷一 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷二 警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第253號卷 偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第1817號卷 聲他卷 5 本院113年度審金訴字第388號卷 審金訴卷 6 本院113年度金訴字第419號卷 金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-419-20250210-3

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第419號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林昱宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第2 53號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林昱宏犯如附表三編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表三 編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、林昱宏於民國111年9月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱「財務長」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉違反組織犯罪防 制條例部分，已由臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度偵 字第5016號等提起公訴，現由臺灣臺東地方法院以112年度 金訴字第26號審理中，非本案起訴範圍），擔任收水手之工 作，而與謝宇恩（另由本院審理中）及本案詐欺集團其餘不 詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，由謝宇恩於111年11月13日，將 其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱中信帳戶）、板信銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 板信帳戶）、渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣 打帳戶）、郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶 ）之帳號，提供予通訊軟體LINE暱稱「張清輝」之本案詐欺 集團成員，並由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1至4所 示之時間，以附表一編號1至4所示之方式，詐欺附表一編號 1至4所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表一編號1、2⑴ 、3⑵、4所示之時間，匯款附表一編號1、2⑴、3⑵、4所示之 金額至中信帳戶，再由謝宇恩依「張清輝」之指示，於附表 一編號1、4所示之時間、地點，提領附表一編號1、4之金額 ，及於附表一編號2⑴、3⑵所示之時間，轉匯附表一編號2⑴、 3⑵所示之金額至板信、郵局帳戶後，於附表一編號2⑴、3⑵所 示之時間、地點，提領附表一編號2⑴、3⑵所示之金額，嗣於 附表一編號1、2⑴、3⑵、4所示之時間、地點，交予林昱宏收 水，由林昱宏將該等贓款上繳本案詐欺集團不詳上游成員， 以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所 示之人察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳月霞、陳燕梅、彭惠如訴由高雄市政府警察局鼓山分 局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告林昱宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見金訴卷第113、381、389頁），核與證人謝宇恩於警 詢及偵訊中證述之情節相符（見警一卷第83至90、97至101 頁；偵卷第233至239頁），並有中信帳戶、板信帳戶、郵局 帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩與富訊金融科技股 份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與暱稱「張 清輝」之LINE對話紀錄截圖、謝宇恩詐欺案收水手即被告林 昱宏之身分特徵對照圖、於111年11月22日至板信銀行臨櫃 提款之監視器錄影畫面截圖及特徵對比照片、當面交付詐欺 現金予詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件（見警一 卷第147、157、159至169、171至173、175至197、201、203 至205、207至213頁），及附表二編號1至4「證據出處」欄 所示之證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符， 堪以採信。　　　 二、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正 變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第3項 ）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除 修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈢而關於自白減刑之規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項先於112年6月14日經總統修正公布，並於同年月00日生效 。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。嗣再於113年7月31日經總統修正公布， 並於同年0月0日生效，新法將上開自白減刑規定移列至同法 第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。 　㈣查被告本案犯行於修正前、後均構成洗錢罪（未達1億元）； 另被告於偵查中並未自白洗錢犯行，惟於本院準備程序及審 理中已坦承不諱，僅合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減刑之規定。則依被告行為時法即舊法，因 被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑7年， 與其所犯洗錢罪之法定最重本刑相同，是修正前洗錢防制法 第14條第3項規定不生實際限縮宣告刑之效果，故其所犯一 般洗錢罪之處斷刑區間為「1月以上、6年11月以下有期徒刑 」。若適用裁判時法即新法，被告所成立之洗錢財物未達1 億元之洗錢罪，處斷刑區間則為「6月以上、5年以下有期徒 刑」。是依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告，被告本案所犯洗錢 罪即應整體適用修正後之洗錢防制法規定論處。　　 二、是核被告就附表一編號1、2⑴、3⑵、4所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告就上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與謝宇恩及本案詐欺 集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。另被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍擔任本 案詐欺集團之收水手，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣， 致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來 秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐 欺集團成員之真實身分，增加被害人求償上之困難，所為殊 值非難。復考量被告犯後坦承犯行不諱，然迄今未與告訴人 、被害人達成和解、調解或賠償損害，致犯罪所生損害未獲 填補之情形。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、各罪所涉 被害金額，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行 ，暨其於本院審理中自述之智識程度、入監前工作及家庭生 活經濟狀況（見金訴卷第37至40、391頁）等一切情狀，量 處如附表三主文欄所示之刑。 五、不定應執行刑之說明 　㈠按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。 　㈡查被告因涉嫌詐欺、違反組織犯罪防制條例等案件，除本案 犯行外，另有其他案件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時 間相近等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見金 訴卷第401至405頁），可徵被告尚有其他犯行與本案犯行可 能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之情形，揆 諸前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由最後判決 確定法院對應之檢察署檢察官聲請裁定定其應執行刑為宜， 故本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 六、沒收 　㈠被告自承其本案係以收水金額1％計算報酬，收款當日均有取 得報酬等語（見金訴卷第115頁）。是其如附表一編號1、2⑴ 、3⑵、4所示犯行之犯罪所得，應以前揭編號所示告訴人、 被害人遭詐匯款後，實際由被告收水數額之1％，作為其各次 犯行之犯罪所得（詳下列⒈至⒋），雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯各罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　⒈附表一編號1所示犯行：1萬4,200元（計算式：142萬元×1％＝1 萬4,200元）。 　⒉附表一編號2⑴所示犯行：9,650元（計算式：96萬5,000元×1％ ＝9,650元）。 　⒊附表一編號3⑵所示犯行：8,100元（計算式：81萬元×1％＝8,10 0元）。 　⒋附表一編號4所示犯行：1萬9,000元（計算式：190萬元×1％＝1 萬9,000元）。　　 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項分別 定有明文。查本案告訴人、被害人等遭詐匯入中信帳戶之款 項，雖經謝宇恩自中信帳戶提領，或轉匯至板信、郵局帳戶 並提領後，交由被告收水再上繳本案詐欺集團不詳上游成員 ，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量 此等洗錢之財物已脫離被告支配，其就此等財物已不具所有 權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯 罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。　　　 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨略以：被告與陳中龍（另由本院審結）、葉睿騰（ 113年6月20日死亡，另由本院諭知公訴不受理）、謝宇恩意 圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳，Telegram暱稱 「闆」、「戴森」、「一點點財務長」、LINE暱稱「張介欽 」、「老張」、「東正代書呂主任」、「助理陳欣怡」、「 張清輝」等本案詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由陳中龍於111年12月間，使用飛 機暱稱「老五」、「老六」、微信暱稱「老六」之帳號，負 責招募葉睿騰擔任本案詐欺集團收水車手，被告則透過本案 詐欺集團不詳成員招募，加入擔任收水車手，再由謝宇恩於 111年11月13日將其所申設之中信帳戶交由本案詐欺集團成 員使用。嗣本案詐欺集團成員取得中信帳戶後，即以附表一 編號2、3所示手法詐騙附表一編號2、3所示之人，致附表一 編號2、3所示之人陷於錯誤後，分別匯款至中信帳戶，再由 謝宇恩依指示提領附表一編號2⑵、3⑴所示款項後，於附表一 編號2⑵、3⑴所示時、地交予葉睿騰收水，葉睿騰再將贓款交 由本案詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢等罪嫌。 二、按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號判決意旨參照）。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所 明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又 共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責 任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為 ，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知 之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院110年 度台上字第723號判決意旨參照）。 三、經查，被害人林貴玉、告訴人陳燕梅各自遭詐後，所匯出如 附表一編號2⑵、3⑴所示款項，係由謝宇恩轉匯至板信、渣打 帳戶並提領後，交付葉睿騰收水，再由葉睿騰上繳本案詐欺 集團不詳成員等節，業據證人葉睿騰於偵訊中、證人謝宇恩 於警詢、偵訊中證述明確（見警一卷第91至95、97至101頁 ；偵卷第151至155、233至239頁），並有中信帳戶、板信帳 戶、渣打帳戶之客戶基本資料及交易明細、謝宇恩與富訊金 融科技股份有限公司111年11月13日簽署之合作協議書、與 暱稱「張清輝」之LINE對話紀錄截圖、當面交付詐欺現金予 詐欺集團收水手點收及收水手特徵照片等件可佐（見警一卷 第159至169、201、207至213、215至216頁），此部分之事 實，固堪認定。 四、惟被告於本案詐欺集團中，係擔任收水手之工作，既經本院 認定如前，則以其主觀犯意之認知，應限於其參與收水之部 分，方有與本案詐欺集團成員共同實施詐欺、洗錢犯罪之犯 意聯絡；至於非由被告實施之收水行為，其應無法預見或知 悉，自難認其有何共同犯罪之犯意聯絡，無從令其負責。公 訴意旨復未說明被告就葉睿騰負責收水部分有何行為分擔， 或提出足以認定被告有此部分犯意聯絡之證據。則依上說明 ，自難遽認被告就附表一編號2⑵、3⑴所示部分，亦應負共同 正犯之責任，尚無從認被告有此部分三人以上共同詐欺取財 、洗錢之犯行，就此本應為無罪之諭知，惟因被告此部分犯 行如成立犯罪，分別與前開業經本院論罪科刑之附表三編號 2、3所示犯行，有接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　 　刑事第二庭　法　官　徐莉喬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林秋辰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 轉匯時間、金額、帳戶 謝宇恩提領時間、地點、金額 收水手 收水時間、地點、金額 1 陳月霞 （提告） 詐欺集團成員於111年11月7日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 111年11月15日14時15分許，匯款146萬元至中信帳戶。 無。 111年11月15日15時2分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領142萬元。 林昱宏 111年11月15日15時18分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取142萬元。 2 林貴玉 （未提告） 詐欺集團成員於111年10月15日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月22日11時8分許，匯款96萬5,000元至中信帳戶。 111年11月22日11時13分許，轉匯97萬元至板信帳戶。 111年11月22日11時29分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領97萬元。 林昱宏 111年11月22日11時48分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取97萬元。 ⑵111年11月24日12時16分許，匯款64萬元至中信帳戶。 111年11月24日12時29分許，轉匯65萬元至板信帳戶。 111年11月24日12時42分許，在高雄市○○區○○○路000號之板信商業銀行高新莊分行，提領65萬元。 葉睿騰 111年11月24日13時8分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取65萬元。 3 陳燕梅 （提告） 詐欺集團成員於111年11月24日起，陸續以「假冒公務員」之手法施詐。 ⑴111年11月25日10時57分許，匯款84萬元至中信帳戶。 111年11月25日10時58分許，轉匯85萬元至渣打帳戶。 111年11月25日11時23分許，在高雄市○○區○○路000號之渣打銀行北高雄分行，提領85萬元。 葉睿騰 111年11月25日12時6分許，在高雄市○○區○○路000號前，收取85萬元。 ⑵111年11月29日13時4分許，匯款81萬元至中信帳戶。 111年11月29日14時25分許，轉匯82萬元至郵局帳戶。 111年11月29日14時50分許，在高雄市○○區○○路000號之左營新莊仔郵局，提領82萬5,000元。 林昱宏 111年11月29日15時14分許，在高雄市○○區○○路000號前公園，收取82萬5,000元。 4 彭惠如 （提告） 詐欺集團成員於111年11月26日，以「解除分期付款」之手法施詐。 111年11月29日12時57分許，匯款50萬元至中信帳戶。 無。 111年11月29日14時14分許，在高雄市○○區○○○路00號之中國信託銀行博愛分行，提領190萬元。 林昱宏 111年11月29日14時30分許，在高雄市○○區○○路000號對面公園，收取190萬元。 111年11月29日13時42分許，匯款140萬元至中信帳戶。 附表二： 編號 告訴人/被害人 證據出處 1 陳月霞 （即附表一編號1） ⑴證人即告訴人陳月霞於警詢中之證述（見警一卷第225頁；警二卷第3頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳月霞所有台新銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（見警一卷第223頁；警二卷第5至11、15、19至21頁） 2 林貴玉 （即附表一編號2） ⑴證人即被害人林貴玉於警詢中之證述（見偵卷第271至274頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林貴玉所有彰化銀行帳戶自111年6月10日至112年4月7日存款交易查詢表、與暱稱「張介欽」之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第265、275至276、285至301頁） 3 陳燕梅 （即附表一編號3） ⑴證人即告訴人陳燕梅於警詢中之證述（見警二卷第33至35、37至39、41至43頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳燕梅所有郵局帳戶存摺封面影本及該帳戶自111年11月1日至同年12月18日之歷史交易明細、與暱稱「助理陳欣怡」、「東正代書呂主任」之LINE對話紀錄截圖、豐原區一心段00876建號之建物登記第一類謄本（見警二卷第23至31、69至71、75至107、123至127頁） 4 彭惠如 （即附表一編號4） ⑴證人即告訴人彭惠如於警詢中之證述（見警二卷第133至135頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人彭惠如與詐欺集團之通話紀錄及LINE對話紀錄截圖、111年11月29日郵政跨行匯款申請書影本、111年11月29日玉山銀行新臺幣匯款申請書影本（見警二卷第131、137至139、151至157、161、185至187頁） 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、附表一編號1 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、附表一編號2⑴ 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、附表一編號3⑵ 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一、附表一編號4 林昱宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷一 警一卷 2 高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11272766400號卷二 警二卷 3 臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第253號卷 偵卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度聲他字第1817號卷 聲他卷 5 本院113年度審金訴字第388號卷 審金訴卷 6 本院113年度金訴字第419號卷 金訴卷

2025-02-10

KSDM-113-金訴-419-20250210-2

原訴
臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第58號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 宋廷恩 林嘉慶 賴建逢 選任辯護人 林志嵩律師(法扶律師) 被 告 黃欣璽 選任辯護人 林忠熙律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官蔡明儒提起公訴 （111年度 少連偵字第78號），嗣於本院準備程序進行中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年貳 月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元 沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑拾月。 應執行有期徒刑壹年貳月。 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年。 應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年。 應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之如附件起訴書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，均沒收 之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○、丙○○、 辛○○、庚○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。核被告乙○○、丙○○、辛○○ 如附件起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；被告庚○○如附件起訴書 附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後 段之洗錢罪；如附件起訴書附表編號2、3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。被告4人先 後為如附件起訴書附表編號1、3所示洗錢犯行，均係於密切 接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之實 質上一罪。被告4人與黃弘霖（由臺灣宜蘭地方檢察署通緝 中）、戊○○、己○○（被告戊○○、己○○部分，均由本院拘提、 通緝中，嗣到案後另行審結）等詐欺集團成員間，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告4人以一行為而同時 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，各 應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告4人所犯 上開3罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。又被 告丙○○於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯罪且本身並無 犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定， 減輕其刑。 三、另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨）。且除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事 由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併 具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無 過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第393 6號判決意旨參照）。再按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為 後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條 （含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；洗錢防制法 嗣再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，歷次修正後之規 定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應 適用被告行為時之法律即（112年6月14日）修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定；被告庚○○行為後，組織犯罪防制條 例第8條第1項規定業於112年5月24日修正公布施行，並於00 0年0月00日生效，修正前係規定：「犯第三條之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條 項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經 比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第 2條第1項前段之規定，應適用被告庚○○行為時之法律即修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項之規定。準此，被告4人於 本院審理時自白洗錢犯罪；被告庚○○於偵查及本院審理時自 白參與犯罪組織犯罪，俱如前述，分別合於修正前洗錢防制 法第16條第2項及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑之規定，惟被告4人所犯參與犯罪組織罪或一般洗 錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，僅得由本院於後述量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由，即屬評價完足，併予指明 。 四、爰審酌被告乙○○於本案犯罪行為前有妨害性自主、恐嚇取財 、妨害自由、傷害、毀損、詐欺等犯罪科刑前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行非無可議； 被告丙○○於本案犯罪行為前有妨害自由、公共危險等犯罪科 刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參 ，品行非無可議；被告辛○○於本案犯罪行為前無任何犯罪科 刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參 ，品行尚可；被告庚○○於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前 案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品 行尚可，及渠等不思循正當管道獲取財物，因貪圖不法利益 ，而於上揭期間加入本案詐欺集團分工從事詐欺、洗錢等工 作，致使社會正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨 於複雜，及助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上 開財物損失之犯罪所生危險及損害，及渠等參與本案犯罪之 程度，並兼衡被告乙○○家庭經濟情形為勉持及尚須扶養子女 之生活狀況，國中畢業之智識程度；被告丙○○為國中畢業之 智識程度；被告辛○○家庭經濟情形為勉持之生活狀況，國中 畢業之智識程度；被告庚○○家庭經濟情形為小康及尚須扶養 子女之生活狀況，高中肄業之智識程度，暨犯後均已知坦承 犯行（被告庚○○如附件起訴書附表編號1所示部分，合於修 正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之要件；被告4 人如附件起訴書附表編號1至3所示部分，均合於修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑之要件），惟迄未能彌補被害人等 所受損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併 綜合審酌被告4人所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、 刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵 害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰 經濟及罪刑相當原則，各依法定其應執行之刑。至未扣案之 新臺幣（下同）3千元，係屬於被告乙○○之犯罪所得；未扣 案之4千元，係屬於被告辛○○之犯罪所得；未扣案之3千元， 係屬於被告庚○○之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，各追徵其價額。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，是本案洗錢之財物即如附件起訴 書附表匯款金額欄所示之洗錢財物，應依洗錢防制法第25條 第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段 ，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、第25條第1項，詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條 、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉萍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度少連偵字第78號 　　被　　　告　乙○○　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○市○○○路00號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中）　　 　　　　　　　　戊○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　己○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　 　　　 住花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　 　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　庚○○　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃弘霖（另由本署通緝中）為圖不法利益，於民國110年3月 間某日，發起以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團組織，邀集丙○○、戊○○、己○○加入，由丙○○ 負責駕駛自用小客車搭載取款車手提領受詐騙被害人匯入人 頭帳戶之詐欺贓款，或指示取款車手前往指定超商收取裝有 人頭帳戶存摺、提款卡之包裹，戊○○、己○○則負責擔任向取 款車手收取詐欺贓款之收水手，而丙○○為使集團得以順利運 作，遂介紹乙○○予黃弘霖認識並邀請其加入該集團，擔任向 取款車手收取詐欺贓款之收水手，乙○○並以每日可獲得新臺 幣（下同）4,000至5,000元不等之報酬為內容，再招募辛○○ 、庚○○擔任取款車手，由庚○○負責駕駛自用小客車搭載辛○○ ，前往自動櫃員機提領指定數額之詐欺贓款並交予乙○○，乙 ○○再將該贓款回帳予戊○○（辛○○、丙○○所涉違反組織犯罪防 制條例罪嫌部分，業經臺灣宜蘭地方法院以110年度原訴字 第32號判決確定；乙○○所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分 ，業經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決確 定；戊○○、己○○所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經 臺灣高等法院以112年度上訴字第3871號判決駁回上訴，均 非本案起訴範圍）。謀議既定，辛○○、庚○○、乙○○、丙○○、 戊○○、己○○及其他詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、去向之洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員先以如附 表編號1至3所示之詐術詐騙丁○○、甲○○、壬○○，致其等各陷 於錯誤而依指示於如附表編號1至3所示之時間，匯款如附表 編號1至3所示之款項至如附表所示之金融帳戶（帳戶所有人 王明暉所涉詐欺等罪嫌，業由臺灣臺南地方檢察署檢察官以 110年度偵緝字第883、884號案件為不起訴處分確定），待 款項匯入後，丙○○即將如附表所示之金融帳戶提款卡，於不 詳之時間、地點交予辛○○，庚○○並隨即駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載辛○○前往如附表編號1至3所示之地點， 由辛○○提領如附表編號1至3所示之款項，待款項提領完畢後 ，再於不詳之時間、地點交予乙○○，乙○○並於不詳之時間、 地點回帳予戊○○、己○○，以此方法收取集團詐欺得手之贓款 而共同實施詐欺取財構成要件行為，並製造金流斷點，而將 丁○○、甲○○、壬○○所交付之詐欺贓款置於詐欺集團實質控制 並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經丁○○、甲○○、壬○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及本署偵訊時之部分自白 坦承其知悉取款車手所提領之款項來源非法之事實。 ㈡ 被告丙○○於警詢及本署偵訊時之自白 坦承有將人頭帳戶之提款卡交予被告辛○○提領，並有將詐欺贓款交予被告戊○○、己○○，而涉犯詐欺、洗錢等犯行之事實。 ㈢ 被告戊○○於警詢及本署偵訊時之部分自白 坦承有與被告己○○一同向取款車手收取詐欺贓款，亦有向被告乙○○收取贓款，並依被告黃弘霖之指示，先將贓款存入個人金融帳戶，再轉入被告黃弘霖指定之金融帳戶等事實。 ㈣ 被告己○○於警詢及本署偵訊時之部分自白 坦承有與被告戊○○一同向取款車手收取詐欺贓款之事實。 ㈤ 被告辛○○於警詢及本署偵訊時之自白 坦承自被告丙○○取得如附表所示金融帳戶之提款卡後，搭乘被告庚○○所駕駛之自用小客車，於如附表編號1至3所示之時間、地點，提領如附表編號1至3所示之詐欺贓款，再將該款項交予被告乙○○，而涉犯詐欺、洗錢等犯行之事實。 ㈥ 被告庚○○於警詢及本署偵訊時之部分自白 坦承有駕駛自用小客車搭載被告辛○○前往提領詐欺贓款之事實。 ㈦ 證人即同案少年羅○一於警詢及本署偵訊時之證述 證明被告乙○○負責向取款車手收取詐欺贓款之事實。 ㈧ ⒈證人即告訴人丁○○於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等各1份 ⒊告訴人丁○○提供之通話紀錄、未登摺明細、郵政自動櫃員機交易明細表等共5張 證明詐欺集團成員以如附表編號1所示方式，詐騙告訴人丁○○後，令其陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示款項至如附表所示之帳戶，其知悉受騙後，報警處理之經過等事實。 ㈨ ⒈證人即告訴人甲○○於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局迴龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等各1份 ⒊告訴人丁○○提供之提款卡正反面影本、郵政自動櫃員機交易明細表等共2張 證明詐欺集團成員以如附表編號2所示方式，詐騙告訴人甲○○後，令其陷於錯誤，而於如附表編號2所示時間，匯款如附表編號1所示款項至如附表所示之帳戶，其知悉受騙後，報警處理之經過等事實。 ㈩ ⒈證人即告訴人壬○○於警詢時之指證 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等各1份 ⒊告訴人壬○○提供之未登摺明細1張 證明詐欺集團成員以如附表編號3所示方式，詐騙告訴人壬○○後，令其陷於錯誤，而於如附表編號3所示時間，匯款如附表編號3所示款項至如附表所示之帳戶，其知悉受騙後，報警處理之經過等事實。  ⒈京城商業銀行股份有限公司110年3月25日京城數業字第1100002067號函所附開戶明細、客戶存提紀錄單、客戶自跨行ATM交易明細查詢表等各1份 ⒉提領影像擷取畫面暨監視器光碟1片 證明告訴人丁○○、甲○○、壬○○於遭詐欺集團成員以如附表編號1至3所示方式詐騙後，於如附表編號1至3所示時間，匯款如附表編號1至3所示款項至如附表編號所示之帳戶，並隨即遭被告辛○○提領之事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告庚○○所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之洗錢及刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財等罪嫌。 　㈡核被告辛○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○所為，係違反洗錢防 制法第2條第2款、第14條第1項之隱匿、掩飾特定犯罪所得去 向、所在之洗錢及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財等罪嫌。 三、共同正犯說明：被告辛○○、庚○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○ 與詐欺集團其他成員間，就如附表編號1至3所示詐術之實施 、取得如附表所示金融帳戶提款卡、自人頭帳戶提領各告訴 人因受詐騙所匯入之詐欺贓款並回帳等犯行有犯意聯絡及行 為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、罪數與競合說明： 　㈠被告庚○○以一行為同時觸犯參與犯罪組織、加重詐欺取財及 洗錢等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一 重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財 罪。 　㈡被告辛○○、丙○○、乙○○、戊○○、己○○以一行為同時觸犯加重 詐欺取財及洗錢等罪，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯詐欺取財罪。 　㈢按刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害 次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告等人就分別參與該 詐欺集團詐騙告訴人丁○○、甲○○、壬○○既遂，被害人不同， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 五、沒收說明：被告等人於本案之犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項前段之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 六、附此敘明部分：報告意旨雖另有移送告訴人陳於秀遭詐欺部 分，惟詐欺集團就此部分所為之詐欺等犯行，業經臺灣宜蘭 地方法院以110年度原訴字第32號判決確定，此有該案判決 書可參，應為該案判決效力所及，爰不再行起訴，以避免重 覆評價。 七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明儒 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范姿樺 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表（時間為民國，金額為新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 提領款項時間 提領款項地點 提領款項金額 1 丁○○ 詐欺集團不詳成員於110年3月15日19時51分許，先後假冒網路購物平台「GOMAJI」人員、兆豐國際銀行信用卡客服中心人員，致電丁○○佯稱信用卡遭盜刷並遭警示，欲解除者，須操作帳戶匯出款項等語，致丁○○陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之帳戶。 110年3月15日21時11分許 2萬9,987元 京城商業銀行000-000000000000號帳戶 110年3月15日21時16分許 統一超商金站門市 2萬元 110年3月15日21時17分許 1萬元 110年3月15日21時16分許 4萬9,987元 110年3月15日21時22分許 統一超商聖昌門市 2萬元 110年3月15日21時22分許 2萬元 110年3月15日21時26分許 1萬9,999元 110年3月15日21時27分許 1,000元 110年3月15日21時29分許 1萬元 110年3月15日21時31分許 1萬9,000元 2 甲○○ 詐欺集團不詳成員於110年3月15日21時9分許，假冒不詳電商人員、聯邦銀行緊急聯絡客服員，致電甲○○佯稱網路買賣設定錯誤，須取消該設定始免於遭扣款等語，致甲○○陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之帳戶。 110年3月15日21時48分許 1萬9,976元 110年3月15日21時50分許 統一超商昱成門市 2萬元 3 壬○○ 詐欺集團不詳成員於110年3月15日21時20分許，假冒天藍小舖網購平台人員、富邦銀行敦北分行專員，致電壬○○佯稱因平台會員費用扣除問題，如欲解除會員身分，可由銀行端協助處理等語，致壬○○陷於錯誤，依指示將款項匯入指定之帳戶。 110年3月15日21時51分許 3萬981元 110年3月15日21時56分許 統一超商佳美門市 2萬元 110年3月15日22時1分許 1萬元

2025-02-06

ILDM-113-原訴-58-20250206-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1152號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳銘宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 19號），本院判決如下： 　　主　文 陳銘宏犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 陳銘宏以擔任第二層收水手之分工，與負責領取人頭帳戶提款卡 、洗車及第一層收水分工之黃依婷、負責車手分工之周承錩（上 開2人所涉詐欺取財等罪嫌部分，由本院另案審理中）、通訊軟 體Telegram暱稱「昌旭」、 「夜蘭」等成年人及所屬詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃依婷依「昌旭」 、「夜蘭」等人指示取得合作金庫商業銀行（起訴書誤載為「華 南銀行」，業經檢察官更正）帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡，變更其提款密碼後將該卡交予周承錩，本 案詐欺集團不詳成員則依附表「詐騙方式」欄所示之方式（起訴 書誤載為「假投資、假交友及解除分期付款等詐騙方式」，應予 更正），對附表「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，分別依附表「轉帳時間、金額」欄所示之時間，將同欄位之 金額轉帳至本案帳戶後，由周承錩持本案帳戶提款卡，依如附表 「提領時間、金額」欄所示之時間，提領同欄位之款項共計新臺 幣（下同）14萬元，周承錩隨即前往址設臺北市○○區○○路00號之 長富時尚旅店某房間，交付該款項予黃依婷，黃依婷復將之轉交 陳銘宏，陳銘宏再於民國113年6月25日某時交付該款項予「夜蘭 」，將詐得款項逐層上繳，以迄本案詐欺集團成員，而以此方式 製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、本判決所引被告陳銘宏以外之人於審判外所為之陳述，悉經 當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本 院訴卷第71至73、119頁），而該等證據之取得並無違法情 形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過 低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認 有證據能力。 二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具證據能力，併予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱，核與證人即被害人賴思潔、吳惠婷、范愷恩於警詢時之 證述、同案被告黃依婷於警詢時之供述、同案被告周承錩於 警詢及偵訊時之供證相符，並有本案帳戶之歷史交易明細在 卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符而可採信。是 以，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈關於刑法第339條之4規定之加重詐欺取財罪部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該 條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由， 而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。　 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑規定部分 　　被告行為後，自113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」復按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15 條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行 為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故 廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法 ）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此 規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339 條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑 規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則 性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行 為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法 院113年度台上字第4177、4209號判決意旨參照）。 　⒊關於洗錢防制法規定部分 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行，應依刑法第2條第1項「從舊從優」原則，綜 合全部罪刑法條而為比較，予以整體適用。修正後之洗錢防 制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟就被告掩飾隱匿詐欺犯 罪所得去向之行為而言，無論修正前、後均屬洗錢行為，此 部分尚無新舊法之比較問題。而就一般洗錢罪之處罰，修正 前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；而修正後洗 錢防制法則將條次移列至第19條，規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。參酌 刑法第35條之規定，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 並未有利於被告。 　⑵又被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣113年7 月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條 次至第23條第3項，並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」。亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次 審判中均自白係符合減刑之規定。而依113年7月31日修正後 規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符減刑規定。本案被告於偵查及本院 審理時均自白犯罪，已如前述，且已自動繳交其全部所得財 物（詳後述），是就被告本案之情形而言，無論依前述修正 前、後之規定，均符合減輕其刑之要件。 　⑶經綜合比較之結果，113年7月31日修正後之洗錢防制法對被 告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條、第23條第3項規定。 　㈡論罪 　　核被告就附表編號1至3部分，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯之說明 　　被告就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，與同案被 告黃依婷、周承錩及事實欄所示其餘本案詐欺集團成員間， 互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣罪數 　⒈被告就同一被害人所犯上開各罪，均應依刑法第55條之規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉被告上揭各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕事由 　⒈被告前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，嗣於113 年5月21日因徒刑執行完畢出監之事實，業據檢察官於本院 審理時援引法院前案紀錄表之記載為憑（見本院訴卷第68、 126、132至134頁），而經本院提示上述前案紀錄表並告以 要旨，被告對上開曾受徒刑執行完畢之記載並不爭執（見本 院訴卷第126頁），是其於上述執行完畢後5年內，故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。衡以被告前案係犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，而本案係犯三人以上共同詐欺取 財罪，其前、後罪質相同，且被告甫經前案刑罰執行完畢， 猶未能記取教訓而再犯本案犯行，足認被告對刑罰反應力薄 弱，又被告復無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪 責，故本院綜合上開情節判斷後，依司法院釋字第775號解 釋意旨，認就其本案所犯之罪，均應依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。 　⒉查被告於偵查及本院審理時就上開三人以上共同詐欺取財犯 行均坦承不諱，已如前述，且被告就本案所得報酬係按日計 算，而為3,000元乙節，業據其於本院審理時供述在卷（見 本院訴卷第73頁），又被告於本院審理時，與被害人賴思潔 調解成立，並已先賠付3,000元予被害人賴思潔，此有調解 筆錄及轉帳交易明細翻拍照片在卷可參（見本院訴卷第95至 96、129頁），從而，被告實際賠償被害人之金額同其犯罪 所得，應認被告業已自動繳交其犯罪所得，而符詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之減刑要件，爰皆依該規定減輕 其刑。被告上開犯行，均有前述刑之加重、減輕事由，依法 先加後減之。 　⒊至被告於偵查及本院審理時，就上開洗錢之犯行亦坦承不諱 ，且已自動繳交其全部所得財物3,000元，是原應就被告所 犯上開犯行，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑，惟被告就上開犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故應於量 刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由，併予說 明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式從事 三人以上共同詐欺取財及洗錢，業已損及被害人之權益，且 已嚴重危害社會安全，所為實屬不該，兼衡被告坦承犯行， 並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，復參酌被告業 與被害人賴思潔成立調解並已先賠付3,000元，至被害人吳 惠婷（已歿）之家屬陳孟澤、被害人范愷恩則均無與被告調 解之意願（見本院訴卷第68至69頁），暨被害人3人對於本 案量刑之意見（見本院訴卷第74頁），再考量被告自陳大學 肄業之智識程度、現於工地工作、未婚、有1名未成年子女 、家中尚有祖父母及該子女需其扶養之生活狀況（見本院訴 卷第126頁），暨被告之犯罪動機及本案參與程度等一切情 狀，就被告所犯數罪分別量處如主文欄第一項所示之刑。並 就被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規 範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評 價等面向，定其應執行之刑如主文欄第一項所示。 三、不予宣告沒收之說明 　㈠按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是 指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行 為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之， 犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣 告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號判決 意旨參照）。查被告本案犯罪所得為3,000元，然其已先賠 付被害人賴思潔3,000元，業如前述，可認已實際合法發還 被害人，依前揭規定及說明，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人 所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的 所設之特別沒收規定，然如沒收有過苛之虞，因前揭洗錢防 制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收 之總則性規定。查本案被害人遭詐欺款項業經轉至他人持有 ，非屬被告所有，亦未扣案，復無證據證明被告就上開款項 具有事實上之管領處分權限，故難認被告終局保有洗錢標的 之利益，且所為與一般詐欺犯罪之核心成員藉由洗錢隱匿犯 罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情 節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物， 難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就修正 後洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒 收或追徵。 　㈢被告遭扣案之iPhone 12黑色手機1支、iPhone SE白色手機1 支及沾有愷他命之K盤1組（含研磨卡1張），卷內並無積極 證據證明與本案犯罪有直接關聯，爰均不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：除如事實欄所載之部分外，被告亦與同案被 告黃依婷、周承錩（上開2人所涉詐欺取財等罪嫌部分，另 案偵辦）、「昌旭」、「夜蘭」等成年人及本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，同案被告黃依婷先依「昌旭」、「夜蘭 」等人指示取得本案帳戶提款卡，變更提款密碼後交予同案 被告周承錩，再由本案詐欺集團成員以假投資、假交友及解 除分期付款等詐騙方式，詐騙不詳之人，致該不詳之人陷於 錯誤，而於113年6月25日下午5時52分許，匯款4,569元至本 案帳戶後，同案被告周承錩則持本案帳戶提款卡，於同日下 午6時14分許提領5,000元（含該不詳之人所匯上開款項）， 同案被告周承錩取得該5,000元及事實欄所載之14萬元，共 計14萬5,000元後，隨即前往長富時尚旅店某房間，將該贓 款交付予同案被告黃依婷，同案被告黃依婷再將贓款交付予 被告，以此方式共同詐騙該不詳之人，並藉此方式製造金流 斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。因認被告就該不詳之 人部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據（最高法院30年上字第816號（原）法定判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、同案被 告黃依婷之供述、同案被告周承錩之供證、本案帳戶之歷史 交易明細、提款機監視器畫面翻拍照片及同案被告黃依婷之 手機畫面截圖等為其論據。 四、訊據被告對公訴意旨所述犯行固坦承不諱，然被告或共同被 告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符（刑事訴訟法第156條第2項 規定參照）。經查： 　㈠不詳之人於113年6月25日下午5時52分許，轉帳4,569元至本 案帳戶後，由同案被告周承錩持本案帳戶提款卡，於同日下 午6時14分許提領5,000元（含該不詳之人所匯上開款項）， 同案被告周承錩取得該5,000元及事實欄所載之14萬元，共 計14萬5,000元後，隨即前往長富時尚旅店某房間，交付該1 4萬5,000元予同案被告黃依婷，同案被告黃依婷復將之轉交 被告，陳銘宏再於同日交付該款項予「夜蘭」等節，業據被 告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與同案被告黃依 婷於警詢時之供述、同案被告周承錩於警詢及偵訊時之供證 相符，並有本案帳戶之歷史交易明細在卷可參，是此部分事 實，可以認定。 　㈡然該不詳之人為上開轉帳之可能原因多端，而卷內並無證據 證明該不詳之人之姓名、年籍暨其是否確受本案詐欺集團成 員詐騙而陷於錯誤，致為上開轉帳等節，是就此部分既無補 強證據，自不能僅憑被告之供述、同案被告黃依婷之供述、 同案被告周承錩之供證，遽認被告確有公訴意旨所指犯行， 並以該等罪責相繩。 五、綜上所述，本案此部分依卷存事證，不足以認定被告有何三 人以上共同詐欺取財或洗錢之犯行，自無法對被告遽以該等 罪名相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，以說服本院形成 被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則 ，及依上開規定、（原）法定判例意旨，自應為有利於被告 之認定。從而，本案此部分不能證明被告犯罪，依法應為無 罪之諭知。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　　　 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭勝傑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間、金額 提領時間、金額 罪名及宣告刑 1 吳惠婷 佯稱中獎 113年6月25日下午5時34、35分許 /4萬9,985元、4萬9,985元（合計9萬9,970元） 113年6月25日下午5時44、45、46、47分許 /3萬元、3萬元、2萬元、2萬元（尚含不詳之人之30元） 陳銘宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 賴思潔 佯稱中獎 113年6月25日下午6時31分許 /2萬9,985元 113年6月25日下午6時43、44分許 /2萬元、1萬元（尚含不詳之人之15元） 陳銘宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年。 3 范愷恩（起訴書誤載為「范凱恩」，應予更正） 佯稱帳戶遭凍結 113年6月25日晚間7時49分許 /1萬元 113年6月25日晚間8時3分許 /1萬元 陳銘宏犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。

2025-02-05

TPDM-113-訴-1152-20250205-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第807號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 郭育廷 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11002 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 郭育廷犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。所處有期 徒刑部分應執行有期徒刑參年貳月；所處併科罰金部分應執行罰 金新臺幣參拾陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、郭育廷於民國111年間某日，加入成員包含陳柏安（已歿） 、曹國靖（由檢察官另案偵辦中），以及「李白」、「杜甫 」、「馬克」、「順風順水」、「紅財神」等人（真實姓名 年籍均不詳）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，郭育廷 參與同一犯罪組織之其他詐欺犯行業經另案判決確定），擔 任車手之工作。郭育廷與本案詐騙集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐騙集團機房成員分別施用如附表一所示之詐術， 致使如附表一所示之人陷於錯誤，因而分別於附表一所示之 匯款時間，接續匯款如附表一所示之金額（單位均為新臺幣 ，下同），至如附表一所示之人頭帳戶；爾後，再由郭育廷 持以上述人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之提款時間、提 款地點，提領如附表一所示之人匯入的款項，並將所領款項 交付予曹國靖，曹國靖再進一步上繳予陳柏安。本案詐騙集 團即以上開行為分擔方式，取得前揭款項，且製造金流斷點 ，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。 二、案經如附表一所示之各告訴人訴由新竹縣政府警察局竹北分 局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告郭育廷以外之人 於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應 咸認具有證據能力。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審 理中坦承不諱（見偵卷第175頁，本院卷第105頁、第109頁 ），並有如附表一所示之各項證據（卷頁亦詳如附表一所示 ），以及被告擔任車手提款之監視器影像畫面截圖（見偵號 卷第6頁至第12頁）附卷可佐。是足認被告任意性自白與事 實相符，堪以認定。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並於同年8月2日施行： 　　⑴洗錢行為之定義規定： 　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐 騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易 且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留 下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源 、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定 義之洗錢行為，合先敘明。 　　⑵應適用之處罰規定： 　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項 ）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。 亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。 　　⑶偵審自白減刑規定： 　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同 法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有 所得並自動繳交全部所得財物」之要件。 　⒊經查： 　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最 重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍 如適用修正前之規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第 3項所限制。而被告本案偵查及審判中均有自白，然迄未 繳回犯罪所得（見本院卷第110頁），因此適用修正前洗 錢防制法固可獲得減刑寬典，但如適用新法，則無減刑餘 地。 　　⑵據此，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處 斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘 適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒 刑6月至5年。 　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定， 於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，仍以修正後 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案 涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異， 其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般 社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行 為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電 話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人 頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙 、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分 配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然 認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行 為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺 取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）。 　⒉經查：本案被告雖然是在相近之時間，陸續提領如附表一所 示各被害人匯入之詐欺款項，然其收取前揭贓款並上繳予本 案詐騙集團上游成員之行為，客觀上均屬於集團詐欺各次犯 行之一環；而其本案犯行係自複數帳戶提款，且於短時間內 頻繁往返提領，主觀上對於本案詐騙集團分別侵害不同人之 財產法益，自有相當之認識。則依上述說明，被告自應分擔 本案詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯行之罪責，而論 以數罪。 　㈢核被告就本案附表一編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈣實質上一罪之說明： 　　本案詐騙集團施用同一詐術，使附表一編號1、3、5所示被 害人陷於錯誤，並進一步先後轉帳如附表一編號1、3、5所 示各開款項。上述行為，均各係本於單一之行為決意，於密 切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為 之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價 上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以 評價，屬於接續犯，而各均僅以一罪論處。 　㈤裁判上一罪之說明： 　　被告本案如附表一編號1至10所犯各罪，其犯罪事實在自然 意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。 是依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之加重詐欺 取財罪處斷。 　㈥共同正犯關係之說明： 　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正 犯。 　㈦數罪併罰之說明： 　　被告就本案共計10名被害人之加重詐欺、洗錢犯行，均應分 擔本案詐騙集團對各該被害人行使詐欺之罪責，從而論以數 罪，此業據前述說明甚詳。是被告就附表編號1至10所犯各 罪，應予分論併罰。 　㈧不適用減刑規定之說明： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段固然定有明文。被告雖於偵查、審判中均自白 犯行，惟其於本院審理中表示目前並無能力繳回犯罪所得等 語（見本院卷第110頁），因此自無上述減刑規定可資適用 ，附此敘明。 三、科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，卻不思腳踏 實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車 手提領詐騙款項，從而製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊 值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段， 經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響 的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含 家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序 、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾 承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告 在本案中所從事並非詐騙集團幕後指揮、操縱工作，仍不宜 輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦 難有遏止的一天；此外，本案告訴人或被害人均非因為投資 詐欺受騙，可歸責性相對甚低，被告雖非詐欺機房成員，但 自其本案監控提領金錢之模式，對上情顯然仍有相當之認識 ，因此更應相對從重量刑，以充分保障社會大眾財產安全； 另慮及被告坦承之犯後態度，未能主動繳回犯罪所得，亦未 對於被害人有何賠償，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機 、情節、洗錢手法之態樣、各被害人因此所受之損害；再兼 衡被告各項前案素行，暨其自述大學肄業之智識程度、先前 從事海巡工作、月薪約4萬元、未婚、清寒之家庭經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第110頁），本院認為於本案中倘僅 科處被告加重詐欺取財罪之自由刑，仍不足充分評價其犯行 ，因此亦應另行宣告被告所犯輕罪即一般洗錢罪之併科罰金 刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）；準此 ，爰分別量處如附表二所示之刑，並分別諭知併科罰金部分 易服勞役之折算標準，以及定其應執行之刑如主文所示，暨 諭知併科罰金易服勞役之折算標準。 參、沒收： 一、犯罪所得之沒收： 　　被告於本院審理時供稱因本案犯行共獲得至少10萬之報酬（ 見本院卷第109頁），此為其犯罪所得，且未據扣案。是依 刑法第38條之1第1項、第3項規定，應予宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、洗錢標的之沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中 舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時 法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則 ，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之 必要。 　㈡經查：如附表一所示之各開款項，為被告本案所隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係 擔任車手之角色，尚非主謀者，且已將本案贓款上繳予集團 上游成員，沒有再行阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再 予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項之規定， 裁量不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 本附表由法官助理許涵淑核對卷宗內繁複資料初步製作而成，本 院在此對助理及一切相關輔助人力默默為司法付出、不計代價也 不求回報，致上最高的肯定。 編號 被害人 （是否提告） 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 相關證據出處 1 余建融 （提告） 本案詐騙集團於111年11月22日19時53分許，冒充順發3C量販之客服人員致電余建融佯稱：因交易帳號發生問題，須按指示操作網路轉帳功能以變更設定才能解決云云。 111年11月22日20時34分許 9萬9,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼15623郵局人頭帳戶) 1.證人即告訴人余建融於警詢之證述（見偵卷第30頁至第33頁） 2.告訴人余建融轉帳交易截圖、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第37頁至第39頁） 3.本案末五碼15623郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第21頁至第22頁） 111年11月22日20時48分許 2萬7,070元 2 王幕恩 （提告） 本案詐騙集團於111年11月22日21時許，冒充社群軟體Facebook網路賣家佯稱：因交易訂單有誤，須按指示匯入保證金才能解除訂單云云。 111年11月22日22時6分許 2萬3,985元 本案末五碼15623郵局人頭帳戶 1.證人即告訴人王幕恩於警詢之證述（見偵卷第43頁至第44頁） 2.本案末五碼15623郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第21頁至第22頁） 編號1至2 提款資訊 1.提款人：郭育廷 2.提款帳戶： 　本案末五碼15623郵局人頭帳戶 3.提款時間： 　⑴111年11月22日20時37分許起至同日20時38分許止 　⑵111年11月22日20時51分許 　⑶111年11月22日22時9分許 4.提款地點： 　竹北光明郵局（址設新竹縣竹北市縣○○路000號） 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴共9萬9,000元 　⑵2萬7,000元 　⑶2萬4,000元 6.備註：所領款項即包含編號1、2所示被害人（即余建融、王幕恩）所匯入者 3 魏文俊 （未提告） 本案詐騙集團於111年12月6日19時53分許，冒充某電商之客服人員致電魏文俊佯稱：因交易帳號發生問題，須按指示操作網路轉帳功能以變更設定才能解決云云。 111年12月6日 20時19分許 4萬9,989元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰人頭帳戶） 1.證人即被害人魏文俊於警詢之證述（見偵卷第50頁至第51頁） 2.被害人魏文俊轉帳交易截圖、與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第55頁至第56頁） 3.本案國泰人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第23頁至第24頁） 111年12月6日 20時26分 1萬1,123元 4 蘇子薰 （提告） 本案詐騙集團於111年12月6日19時48分許，冒充誠品生活之客服人員致電蘇子薰佯稱：因交易帳號發生問題，須按指示操作網路轉帳功能以變更設定才能解決云云。 111年12月6日 20時25分許 4萬1,985元 本案國泰人頭帳戶 1.證人即告訴人蘇子薰於警詢之證述（見偵卷第59頁至第61頁） 2.告訴人蘇子薰轉帳交易截圖（見偵卷第65頁） 3.本案國泰人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第23頁至第24頁） 5 張瑄芝 （提告） 本案詐騙集團於111年12月6日20時30分，冒充蝦皮拍賣之客服人員致電張瑄芝佯稱：因交易帳號發生問題，須按指示操作網路轉帳功能以變更設定才能解決云云。 111年12月6日 20時55分許 4萬9,988元 (起訴書誤載為4萬9,989元) 本案國泰人頭帳戶 1.證人即告訴人張瑄芝於警詢之證述（見偵卷第69頁至第73頁） 2.本案國泰人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第23頁至第24頁） 111年12月6日 21時26分許 1萬2,123元 本案國泰人頭帳戶 編號3至5 提款資訊 1.提款人：郭育廷 2.提款帳戶： 　本案國泰人頭帳戶 3.提款時間： 　⑴111年12月6日20時29分許起至同日20時30分許止 　⑵111年12月6日20時59分許 　⑶111年12月6日21時31分許 4.提款地點： 　國泰世華商業銀行六家分行（址設新竹縣○○市○○路0段000號） 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴共10萬3,000元 　⑵5萬元 　⑶1萬2,000元 6.備註：所領款項即包含編號3至5所示被害人（即魏文俊、蘇子薰、張瑄芝）所匯入者 6 李采婕 （提告） 本案詐騙集團於111年12月11日17時許，冒充旋轉拍賣之客服人員致電李采婕佯稱：因交易權限問題，須按指示操作網路轉帳功能才能變更設定云云。 111年12月11日18時30分許 4萬9,983元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼02085郵局人頭帳戶) 1.證人即告訴人李采婕於警詢之證述（見偵卷第79頁至第81頁） 2.本案末五碼02085郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第26頁） 7 黃筱涵 （提告） 本案詐騙集團於111年12月11日某時許，冒充旋轉拍賣之客服人員致電黃筱涵佯稱：因交易權限問題，須按指示操作網路轉帳功能才能變更設定云云。 111年12月11日18時33分許 3萬9,991元 本案末五碼02085郵局人頭帳戶 1.證人即告訴人黃筱涵於警詢之證述（見偵卷第87頁至第82頁） 2.告訴人黃筱涵轉帳交易截圖、與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第91頁至第93頁） 3.本案末五碼02085郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第26頁） 8 李宜真 （提告） 本案詐騙集團於111年12月11日17時13分許，冒充旋轉拍賣之客服人員致電李宜真佯稱：因交易權限問題，須按指示操作網路轉帳功能才能變更設定云云。 111年12月11日18時42分許 2萬5,123元 本案末五碼02085郵局人頭帳戶 1.證人即告訴人李宜真於警詢之證述（見偵卷第97頁至第99頁） 2.告訴人李宜真轉帳交易截圖、與詐騙集團之LINE對話頁面截圖（見偵卷第101頁） 3.本案末五碼02085郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第26頁） 9 王雅雯 （提告） 本案詐騙集團於111年12月11日19時許，冒充旋轉拍賣之客服人員致電王雅雯佯稱：因交易權限問題，須按指示操作網路轉帳功能才能變更設定云云。 111年12月11日19時3分許 1萬1,985元 本案末五碼02085郵局人頭帳戶 1.證人即告訴人王雅雯於警詢之證述（見偵卷第105頁至第107頁） 2.告訴人王雅雯轉帳交易截圖、與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第109頁至第111頁） 3.本案末五碼02085郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第25頁至第26頁） 10 陳妮可 （未提告） 本案詐騙集團於111年12月11日某時許，冒充優仕曼之客服人員致電陳妮可佯稱：因交易帳號設定有誤，須按指示操作網路轉帳功能以變更設定才能解決云云。 111年12月11日19時27分許 2萬8,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶(下稱本案末五碼79950郵局人頭帳戶) 1.證人即被害人陳妮可於警詢之證述（見偵卷第131頁至第132頁） 2.本案末五碼79950郵局人頭帳戶交易明細紀錄表（見偵卷第27頁至第28頁） 編號6至10 提款資訊 1.提款人：郭育廷 2.提款帳戶： 　本案末五碼02085郵局人頭帳戶（下述⑴至⑶）、本案末五碼79950郵局人頭帳戶（下述⑷至⑸） 3.提款時間： 　⑴111年12月11日18時34分許起至同日18時35分許止 　⑵111年12月11日18時52分許 　⑶111年12月11日19時7分許 　⑷111年12月11日19時38分許 　⑸111年12月11日19時48分許 4.提款地點： 　竹北嘉豐郵局（址設新竹縣○○市○○○路0段000號） 5.提款金額（手續費均予扣除）： 　⑴共9萬元 　⑵2萬5,000元 　⑶1萬2,000元 　⑷2萬9,000元 　⑸8,000元 6.備註：所領款項即包含編號6至10所示被害人（即李采婕、黃筱涵、李宜真、王雅雯、陳妮可）所匯入者 附表二： 犯罪事實 主文 附表一編號1 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號2 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號3 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號4 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號5 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號6 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號7 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號8 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號9 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一編號10 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-24

SCDM-113-金訴-807-20250124-1

重訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第195號 原 告 林美惠 被 告 范宜亮 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 ，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第398號），本院 於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告范宜亮應給付原告新臺幣1,615萬元，及自民國113年4月16 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣165萬元為被告供擔保後，得假執 行。 　　事實及理由 一、原告主張：孫德豪發起詐欺犯罪集團，指揮操控集團運作， 招募人頭戶兼提款車手李賢宗（業與原告達成和解）、柯竝 盛、范宜亮及孟廣福等人加入詐欺集團，指示其等提供人頭 帳戶供不詳詐欺集團成員使用，並擔任提領款項等工作，以 遂行詐欺取財之犯行。李賢宗提供其名下之兆豐商業銀行帳 號000-00000000000號人頭帳戶、陽信商業銀行帳號000-000 000000000人頭帳戶，及李賢宗所申設穎築工程有限公司名 下之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號人頭公司帳戶 、第一商業銀行帳號000-00000000000號人頭公司帳戶，予 不詳詐欺集團成員使用；范宜亮則提供其名下之華南商業銀 行帳號000-000000000000號人頭帳戶予不詳詐欺集團成員使 用。原告於112年8月接獲詐欺集團成員假冒檢警稱原告帳戶 涉入洗錢案之電話，受該詐欺集團成員以LINE假冒「林錦鴻 檢察官」之要求，提供網路銀行帳號密碼，遭詐欺集團成員 於如附表所示時間，將附表所示款項合計新臺幣1,615萬元 轉入如附表所示李賢宗、范宜亮申設並提供給詐欺集團使用 之帳戶，並由李賢宗、范宜亮等人以如附表所示方式提領， 交由該犯罪集團收水手洪禎治、吳欣邑點收，再轉與詐欺集 團上游，以此方式掩飾、隱匿詐騙所得之去向與所在。原告 因被告與前揭詐欺集團成員之不法行為，共計受有1,615萬 元之財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲 明：㈠被告應給付原告1,615萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保 請准假執行。 二、被告范宜亮辯稱：伊是人頭戶，僅領了一部分錢，交給洪禎 治、李賢宗等人，要伊全額賠付原告，並不公平，伊只願負 責3萬元。並聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： （一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於 錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，再由不詳詐欺 集團成員使用原告所交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼轉 帳至李賢宗、范宜亮申設，如附表所示之人頭帳戶，再由 被告李賢宗、范宜亮等人擔任提款車手，彼此分工將原告 受騙款項提領後層轉至詐欺集團上游朋分之事實，及被告 因前開不法行為業經本院刑事庭以113年度金訴字第249號 刑事判決認定被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪，應執行有期徒刑1年5月在案，有刑事判決附卷可稽 ，並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文 。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損 害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對 於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對 於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有 財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意 旨參照）。被告范宜亮加入詐欺集團，提供帳戶，擔任車 手領款，而被告所屬詐欺集團成員實施前揭詐術，使原告 陷於錯誤而交付金融帳戶網路銀行之帳號密碼，再由不詳 詐欺集團成員使用原告所交付金融帳戶網路銀行之帳號密 碼轉帳1,615萬元至人頭帳戶，被告並依指示提領詐得之 款項後轉交被告洪禎治、吳欣邑，堪認被告確實與該詐欺 集團成員有詐取原告財物之犯意聯絡、行為分擔，且其等 之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是 被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損 害應負連帶賠償責任。被告辯稱伊犯罪所得無多，且提領 之款項均交付洪禎治等人云云，惟被告與其他詐欺集團成 員分擔不同角色，相互分工利用他人之行為，渠等間之行 為具有行為關連共同性，目的皆是為達到以詐騙方式取得 被害人之財物予以朋分，自不應區分經手款項多寡、朋分 若干犯罪所得而異其損害賠償責任之成立。被告所辯尚非 可採，仍應與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項規定應對原告所受損害共同負連帶賠償之 責。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1, 615萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月16日）起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項 規定酌定相當擔保金額准許之。　　 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費 用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對 造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁 判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　白瑋伶

2025-01-24

SCDV-113-重訴-195-20250124-2

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第85號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳玄錫（原名吳炫錫） 選任辯護人 陳佳煒律師 沈煒傑律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第15241、20574、20575、20706、22142、25646、2781 8、28815號、112年度偵字第1384、1662、1663、1664、1665、1 666、1667號）及移送併辦（111年度偵字第34378號），因被告 於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，並聽取公訴人、被告 及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 吳玄錫犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。 應執行有期徒刑3年6月。扣案之犯罪所得新臺幣10萬元沒收。 　　事　實 一、吳玄錫基於參與犯罪組織之犯意，加入陳家樺、張錦盛（二 人均通緝中）等人所屬之以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，吳 玄錫所涉參與犯罪組織罪部分，由本院不另為不受理諭知， 詳後述），吳玄錫受張錦盛、陳家樺之指示而擔任搭載第一 線車手提款、並向第一線車手收取贓款後上繳之收水手工作 。吳玄錫及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團之不明成員於附表所示時間，以附表所示方式，向附 表所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，分別將附表所示之 金額先匯款至如附表「第一層帳戶」欄所示之銀行帳戶內， 再由詐欺集團不詳成員分別層轉至如附表「轉匯及提領經過 」欄所示之銀行帳戶內，先由附表「轉匯、提領及上交經過 」欄所示之第一層車手提領贓款後，分別轉交予吳玄錫，再 由吳玄錫依照陳家樺指示，將所收取之贓款置放於指定地點 後，由本案詐欺集團不詳成員前往拿取再層轉上游成員，以 此方式造成金流斷點，而隱匿前揭詐欺犯罪所得及掩飾其來 源。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本件被告吳玄錫所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及公訴 人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證 據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定所拘束。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序 （偵八卷第85至91頁、偵廿一卷第39頁、院A二卷第205至20 6頁、院A九卷第221、348頁）坦承不諱，核與證人即同案被 告吳銘偉、穆正傑、張瑞茂、張錦盛、陳家樺分別於警詢、 偵訊及本院準備程序時所為證述（警廿卷21至28頁、偵四卷 第203頁、偵七卷第86頁、偵九卷第47頁、偵廿一卷第38頁 、本院院A一卷第453頁、本院A二卷第161、262頁）大致相 符，且有被告與同案被告張瑞茂、世宇智及陳宗岳之對話紀 錄擷圖（警二卷第29、37、39至46頁）、暨附表一編號1至1 7「證據出處」欄所示之證據附卷可稽，足認被告上開任意 性自白均與事實相符，堪信為真。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項 所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一 般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之 拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概 念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為 之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新 舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條 第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢 法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。是就法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第 14條第3項之規定，及就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯 、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加 減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 ，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適 用有利之條文(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照)。 　⒉本案被告洗錢犯行之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為 刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中 均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得10萬元（本院A九卷第5 53頁），不論依112年6月14日或113年7月31日修正前、現行 之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較 適用修正前、後之洗錢防制法規定，於本案中，被告洗錢犯 行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月 以上、6年11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制 法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第 2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2 條第1項但書規定，被告於本案涉犯一般洗錢罪之部分，應 以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡核被告就附表編號1至17所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告就附表編號6、12、15所示之多次收水行為，分別係基於 單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行， 並分別侵害附表編號6、12、15所示之人之財產法益，各行 為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，均應視為數個舉動 之接續施行，分別為包括之一行為予以評價較為合理，均屬 接續犯之實質上一罪。 　㈣被告就上開犯行均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像 競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告與附表所示之車手、張錦盛、陳家樺及本案詐欺集團成 員間，就三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表編 號1至17之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕部分 　⒈被告於偵查及審理時均自白加重詐欺犯行，且已繳回所獲取 之犯罪所得10萬元，有本院收據在卷可參（院A九卷第553頁 ），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 。 　⒉被告於偵查及審理時均自白洗錢犯行，原得依修正後洗錢防 制法第23條第3項之規定減輕其刑，然其一般洗錢罪部分屬 想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時 ，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。 　 　㈧至檢察官就被告移送併辦關於如附表編號4所示之吳森曙部分 （111年度偵字第34375號），與原起訴書金流附表編號10所 示之人之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告正值青壯， 竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團收水之工作，參與詐 欺取財及洗錢之犯罪，嚴重侵害社會經濟秩序、破壞人際關 係間信任及妨害國家對於犯罪之追訴，且致如附表所示之人 遭詐財物經層轉交付上游成員後，形成犯罪金流斷點，造成 執法人員難以追查，增加被害人尋求救濟之困難，所為實應 予非難；衡以被告犯後於偵、審均自白犯行，主動繳回犯罪 所得及與被害人葉梅芳、張秀珠、陳月瑞成立調解（院A五 卷第291至293、395頁、院A六卷99至100頁）之犯後態度， 考量被告犯罪動機、手段、犯罪時間、參與本案犯罪分工角 色、附表所示之人遭詐騙金額及被告實際收水金額、被告前 因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被 告前案紀錄表，院A九卷第371至372頁）、前述想像競合之 輕罪減輕其刑規定得作為量刑之有利因素，暨其於本院自陳 之教育程度、工作及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予 揭露，詳如院A九卷第351頁）等一切情狀，分別量處如附表 「主文」欄所示之刑。又斟酌被告所為各次犯行，均出於同 一犯罪動機，罪質相同，犯罪時間接近，係重複實施同類型 犯罪，責任非難重複之程度較高；復考量數次犯行所應給予 刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當 性，依公平原則、比例原則及罪刑相當性原則而為裁量等情 狀綜合判斷，依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行 之刑如主文第一項所示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。被告本案獲得不法報酬10萬元，為其犯 罪所得，已由被告主動繳回，此本院繳款收據在卷可考（本 院A九卷第553頁），應依上開宣告沒收。 　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第 1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案 關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條 第1項及刑法相關規定。查觀諸修正後洗錢防制法第25條第1 項之立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為 減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產 上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒 收前提要件。然查，附表編號1至17所示之人遭詐害之贓款 ，均已層轉交予詐欺集團不詳之上游成員，不在被告實際管 領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 五、不另為不受理諭知部分 　㈠公訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐 欺集團組織，因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織等語。 　㈡按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知 不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別 定有明文。次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中， 先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯， 犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織 時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重 詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行 為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯 行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次 加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同 ，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明 確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件 」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯 罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次， 亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包 攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他 次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照 ）。 　㈢經查，被告前因參與本案詐欺集團犯罪組織而為加重詐欺取 財等犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，該案於 112年2月16日先繫屬於本院，嗣經本院以112年度訴字第370 號審理並判決有罪（下稱前案），被告不服提起上訴，經臺 灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第279號駁回其上訴 ，因被告再上訴最高法院而尚未確定，此有法院前案紀錄表 在卷可按（院A九卷第371至372頁）。而本案係於112年2月1 7日繫屬於本院，依上開說明，前案中之「首次」加重詐欺 犯行，方屬應與被告參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首 次」加重詐欺犯行，本案附表編號1加重詐欺犯行即非所謂 「首次」犯行，而無在本案中重複審究被告參與犯罪組織罪 之餘地。故檢察官就被告參與本案詐欺犯罪組織之同一犯罪 事實，在同一法院重行起訴，揆諸前揭規定，本應諭知不受 理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與上揭經論罪 科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴及移送併辦，檢察官郭麗娟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 林育丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（時間：民國/金額：新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及手法 匯款時間及匯款金額 　匯款帳戶 　　　 轉匯、提領及上交經過 　　 證據出處 　　　 主 文 1 （起訴書金流附表編號1） 林進吉 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請林林進吉加入群組「智能化交易」，稱可從事股票操盤、匯率操作並運用AI智能科技穩定獲利，致林進吉陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 110年12月16日15時35分 臨櫃匯款 300萬元 王宣貿第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 穆正傑於下列時間地點之提款機提領款項: ⒈110年12月16日17時48分至全聯-高雄林森店提領2萬元 ⒉同日17時55分至統一新三華門市提領2萬元 ⒊同日17時59分全家-高雄福華店提領2萬元 ⒋同日18時1分至中小企業銀行北高雄分行提領2萬元 ⒌同日18時14分至OK-高雄六合門提領2萬元 ⒍110年12月17日0時54分一銀-十全分行提領3萬元 ⒎同日1時6分至台中銀行-高雄分行提領2萬元 ⒏同日1時28分至國壽中正大廈提領2萬元 ⒐同日1時44分至全家-高雄民族店提領2萬元，共計18萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈林進吉警詢筆錄(警三卷第141-143頁) ⒉王宣貿一銀帳戶交易明細（警四卷第271-272頁） ⒊110年12月16日穆正傑提領監視器畫面（警十八卷第33-36頁） ⒋匯款收據（警三卷第173頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2(起訴書金流附表編號7) 謝寶貴 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」稱群內有投資老師介紹短期投資獲利，後傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，致謝寶貴陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月18日9時48分匯款37萬元 張瑞茂玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂分別於111年1月18日10時27分許、12時26分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)、高雄市○鎮區○○路000號(玉山銀行前鎮分行)臨櫃提領50萬元、100萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.謝寶貴警詢筆錄（警二卷第129至132頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第151至154頁） 4.對話內容（警二卷第135頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 3(起訴書金流附表編號9) 周忻慧 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告股票投資，該LINE網友「林正盛、林正盛助理」傳送投資平台(BIT-C)供其操作買賣，另出金需在繳納保證金等語，致周忻慧陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月17日11時53分匯款85萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時53分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領170萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.周忻慧警詢筆錄（警三卷第265至267頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第149至150頁） 4.周忻慧匯款收據（警三卷第269、272頁）、對話內容（警三卷第274至297頁）　 5.吳森曙警詢筆錄（警二卷第137至139頁） 6.吳森曙匯款收據（警廿六卷第87至89頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4(起訴書金流附表編號10) 吳森曙 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請吳員加入投資群組，告知可投資股票獲利，致吳森曙陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月17日11時27分匯款10萬元 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 5(起訴書金流附表編號13) 溫雪芳 詐騙集團成員以通訊軟體臉書張貼LINE連結廣告股票投資，致溫雪芳陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月19日12時13分匯款180萬元 ⒈張瑞茂於111年1月19日13時57分許至高雄市○○區○○○路000號(玉山銀行七賢分行)臨櫃提領180萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.溫雪芳警詢筆錄（警三卷第329至330頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月19日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第99至100頁） 4.存款回條（警三卷第335頁）、存摺交易明細（警三卷第331頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 6(起訴書金流附表編號15) 周福祺 詐騙集團成員以通訊軟體LINE廣告投資訊息，周福祺點選LINE連結，加入投資群組「虎年紅利團」內，告知可投資股票獲利，致周福祺陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月21日13時44分臨櫃匯款60萬元 潘進貴第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈潘進貴於111年1月22日11時42分至高雄市○○區○○○路00號(第一銀行新興分行)臨櫃提領200萬元後，立即交付予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈周福祺警詢筆錄(警四卷第5-8頁、警十六卷第0000-0000、0000-0000頁) ⒉潘進貴一銀帳戶交易明細（警一卷第23頁） ⒊111年1月22日潘進貴提領監視器畫面（警一卷第25頁） ⒋對話內容（警四卷第11頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 111年1月17日11時16分匯款120萬元 張瑞茂合作金庫商業銀行000-0000000000000號 ⒈張瑞茂於1月17日12時51分至高雄市○○區○○○路000○00號(合作金庫光華分行)依照吳玄錫指示，臨櫃轉帳150萬元至呂文佑名下台灣銀行帳戶000-00000000000號（其中88萬3,973元係周福祺款項）。 7(起訴書金流附表編號17) 劉佩宜 詐騙集團成員以通訊軟體LINE結識劉佩宜，聲稱可藉由投資虛擬貨幣避險，投資獲利，並傳送投資平台BIT-C供其註冊帳號，致劉佩宜陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月18日9時46分匯款5萬元 張瑞茂玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⒈張瑞茂於111年1月18日10時27分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領50萬元後，立即交付款項予吳玄錫。 1.劉佩宜警詢筆錄（警二卷第145至147頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第151至152頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8(起訴書金流附表編號26) 陳月珠 詐騙集團成員以LINE暱稱「林正盛」，向陳月珠聲稱可帶其投資比特幣獲利，致陳月珠陷於錯誤，依指示下載投資網站程式，再依網友「林正盛」介紹之客服張雅嫻指示，於右列時間匯款致右列帳戶。 111年1月17日9時02分匯款10萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時14分許至高雄市○○區○○○路000號(玉山銀行鳳山分行)臨櫃提領150萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.陳月珠警詢筆錄（警四卷第117至119頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第147至148頁、警五卷第149至150頁） 4.吳素香警詢筆錄（警二卷第159至163頁） 5.楊琇雯警詢筆錄（警四卷第131至133頁） 6.楊琇雯匯款回條（警十九卷第35頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 111年1月17日9時04分匯款5萬元 9(起訴書金流附表編號27) 吳素香 詐騙集團成員於網路張貼投資網站連結，以LINE暱稱：林正盛，告知投資獲利假訊息，致吳素香陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年1月17日9時06分匯款5萬元 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 111年1月17日9時12分匯款5萬元 10(起訴書金流附表編號28) 楊琇雯 詐騙集團成員成立LINE群組台股集訓營，稱加入後可投資比特幣資產獲利，致楊琇雯陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳號。 111年1月17日9時54分匯款20萬元 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11(起訴書金流附表編號29) 劉世閔 詐騙集團成員以LINE邀請劉世閔，加入以「投資賺錢為前提」群組，後慫恿其至投資網站下載投資程式Bit-c，誆稱保證獲利、穩賺不賠，致劉世閔陷於錯誤，依指示至該網站申請帳號，並於右列時間匯款至右列帳號。 111年1月17日10時32分匯款50萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日12時14分許至高雄市○○區○○○路000號(玉山銀行鳳山分行)臨櫃提領150萬元後，立即交付款項予吳玄錫。 ⒉張瑞茂於111年1月17日13時53分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領170萬元後，立即交付款項予吳玄錫。 ⒊吳玄錫收取上揭贓款後依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.劉世閔111年2月22日警詢筆錄（警四卷第165至166頁） 2.張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第147至148頁、警五卷第149至150頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 12(起訴書金流附表編號30) 洪逾強 詐騙集團成員以通訊軟體LINE邀請洪逾強加入投資群組「虎年紅利團」，佯稱可投資股票獲利，致洪逾強陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶內騙。 111年1月17日11時46分匯款5萬元 ⒈張瑞茂於111年1月17日13時53分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領170萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈洪逾強警詢筆錄（警四卷第141至142頁） ⒉張瑞茂玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） ⒊潘進貴一銀帳戶交易明細（警一卷第23頁） ⒋111年1月17日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第149至150頁） ⒌111年1月22日潘進貴提領監視器畫面（警一卷第25頁） ⒍匯款收據（偵一卷第299頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年1月21日14時37分匯款30萬元 ⒈潘進貴於111年1月22日11時42分至高雄市○○區○○○路00號(第一銀行新興分行)臨櫃提領200萬元後，立即交付予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 13(起訴書金流附表31) 林美伶 詐騙集團成員以LINE暱稱林正盛老師/何靜怡助理介紹Bit-C平台APP/網頁供其使用，並以投資假訊息致林美伶現於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年1月18日8時55分匯款5萬元 ⒈張瑞茂於111年1月18日10時27分許至高雄市○○區○○○路0號(玉山銀行高雄分行)臨櫃提領50萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.林美伶警詢筆錄（警二卷第171至176頁） 2.玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第151至152頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13(起訴書金流附表32) 陳月瑞 詐騙集團成員張貼股票投資廣告，邀請陳月瑞加入群組《虎年紅利團AAA傳富級編隊》投資討論虛擬貨幣，致陳月瑞陷於錯誤，於右列時間匯款致右列帳戶。 111年1月18日10時23分匯款30萬元 ⒈張瑞茂分別於111年1月18日12時26分許至高雄市○鎮區○○路000號(玉山銀行前鎮分行)臨櫃提領100萬元後，立即交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 1.陳月瑞警詢筆錄（警四卷第151至156頁） 2.玉山銀行帳戶交易明細（警二卷第7至8頁） 3.111年1月18日張瑞茂提領監視器畫面（警五卷第153至154頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 14（起訴書金流附表編號33） 莊季涓 詐騙集團以LINE認識莊季涓，稱可介紹投資管道，慫恿其至投資網站投資，且群組內有多人均稱有獲利，致莊季涓陷於錯誤，於右列時間匯款致右列帳戶。 111年1月17日10時55分匯款45萬元 張瑞茂合作金庫商業銀行000-0000000000000號 ⒈吳玄錫於111年1月17日12時51分搭載張瑞茂至合作金庫光華分行，張瑞茂依照吳炫錫指示，臨櫃轉帳150萬元至呂文佑名下台灣銀行帳戶000-00000000000號。 ⒉呂文佑於111年1月17日13時32分至高雄市○○區○○○路000號(臺銀北高雄分行)提領150萬元後，立即交付予李承恩層轉上游成員。 1.莊季涓警詢筆錄（警四卷第157至158頁） 2.張瑞茂112年6月2日準備程序供述（院A二卷第262頁） 3.合庫銀行帳戶交易明細（警四卷第301至303頁） 3.111年1月17日提領監視器畫面（警五卷第155至156頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 15 （起訴書金流附表編號34） 黃世雄 詐騙集團成員以通訊軟體LINE向黃世雄介紹加密貨幣，致黃世雄陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 111年1月21日 14時50分臨櫃匯款200萬元 潘進貴第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈吳銘偉111年1月22日11時42分許開車搭載吳炫錫及潘進貴至高雄市○○區○○○路00號(第一銀行新興分行)，由潘進貴臨櫃提領200萬元後，交付款項予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈黃世雄警詢筆錄(警一卷第27-29、31頁) ⒉潘進貴一銀帳戶交易明細（警一卷第23頁） ⒊穆正傑提領監視器畫面（警十八卷第37-38頁） ⒋匯款收據（偵一卷卷第316頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 ⒈穆正傑於111年1月28日16時24分、26分至高雄市○○區○○路000號(OK超商)各提領2萬、1萬元，共計3萬元後，立即轉交予吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 16 （起訴書金流附表編號60） 高建仁 詐騙集團成員於臉書社團認識高建仁，並免費推薦股票供其參考，後續即邀請其註冊「承恩投資工作室」會員在下載統一綜合證券app，並要求高建仁投資匯款，致高建仁陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月14日12時30分網路匯款3萬8,888元 田景元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⒈不詳詐騙集團成員分別於111年3月14日14時12分以網路轉帳方式，將左列田景元帳戶內49萬8,000元轉入鄭竹君中國信託帳號000-000000000000號帳戶內。 ⒉吳玄錫開車搭載穆正傑及鄭竹君於111年3月14日14時43分開車至高雄市○○區○○○路000號(中國信託-三民分行），由鄭竹君臨櫃提領49萬8,000元後，立即轉交予穆正傑及吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈高建仁警詢筆錄(警八卷第177-179頁) ⒉田景元一銀帳戶交易明細（偵四卷第213-225頁） ⒊鄭竹君中信帳戶交易明細（警十八卷第195-208頁） ⒋111年03月14日鄭竹君提領監視器畫面及交易明細（警八卷第169-171頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 （起訴書金流附表編號61） 邱郁棻 詐騙集團成員於LINE以「投資賺錢為前提」認識邱郁棻，後續即傳送投資平台lazard，供其投資匯款操作股票，致邱郁棻陷於錯誤，而於右列時間匯款至右列帳戶內。 111年3月16日13時52分臨櫃匯款12萬元 鄭竹君華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⒈吳玄錫開車搭載穆正傑及鄭竹君於111年3月16日14時31分至高雄市○○區○○○路000號(華南銀行-新興分行)，鄭竹君臨櫃提領30萬6,000元後，再轉交予穆正傑及吳玄錫，吳玄錫依上游成員指示將贓款放置於指定地點後，由上游成員派人收取之。 ⒈邱郁棻警詢筆錄(警三卷第111-112頁) ⒉鄭竹君華南帳戶交易明細（警十八卷第209-212頁） ⒊111年3月16日鄭竹君提領監視器畫面及交易明細（警八卷第173-175頁） ⒋匯款申請書（警二三卷第167頁） 吳玄錫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 卷宗簡稱對照表　　 簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1114709100號卷 警三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷一卷 警四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷二卷 警五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11171841600號卷三卷 警六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷一卷 警七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷二卷 警八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172502800號卷三卷 警九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11172730200號卷 警十卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173294500號卷 警十一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11173841200號卷 警十二卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷一卷 警十三卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷二卷 警十四卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷三卷 警十五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷四卷 警十六卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷五卷 警十七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558800號卷六卷 警十八卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558801號卷 警十九卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174558802號卷 警廿卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174616400號卷 警廿一卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11174661100號卷 警廿二卷 高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172376200號卷 警廿三卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11172529000號卷 警廿四卷 新竹市政府警察局第二分局竹市警二分偵字第1110035855號卷 警廿五卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第000000000000號卷 警廿六卷 桃園市政府警察局刑事警察大隊桃警刑大科字第1110031198號卷 警廿七卷 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11270100701號卷 警廿八卷 臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1120202433號卷 他一卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第3422號卷 他二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3091號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第15241號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20574號卷 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20575號卷 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20706號卷 偵五卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷一卷 偵六卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第22142號卷二卷 偵七卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第25646號卷 偵八卷 臺灣高雄地方檢察署署111年度偵字第27818號卷 偵九卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第28815號卷 偵十卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1384號卷 偵十一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1662號卷 偵十二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1663號卷 偵十三卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1664號卷 偵十四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1665號卷 偵十五卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1666號卷 偵十六卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1667號卷 偵十七卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第3832號卷 偵十八卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33388號卷 偵十九卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第787號卷 偵廿卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7550號卷 偵廿一卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34378號卷 偵廿二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1575號卷 偵廿三卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10274號卷 偵廿四卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第14964號卷 院A一卷 本院112年度金訴字第85號卷一卷 院A二卷 本院112年度金訴字第85號卷二卷 院A三卷 本院112年度金訴字第85號卷三卷 院A四卷 本院112年度金訴字第85號卷四卷 院A五卷 本院112年度金訴字第85號卷五卷 院A六卷 本院112年度金訴字第85號卷六卷 院A七卷 本院112年度金訴字第85號卷七卷 院A八卷 本院112年度金訴字第85號卷八卷 院A九卷 本院112年度金訴字第85號卷九卷

2025-01-23

KSDM-112-金訴-85-20250123-27

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3664號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳俊維 選任辯護人 辜倩筠律師 王乃民律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第479 67號），本院判決如下： 　　主　　文 陳俊維犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑參年。 　　犯罪事實 一、陳俊維於民國113年6月3日前某日，透過網路應用程式應徵 工作而結識通訊軟體LINE暱稱「李主任」（真實姓名年籍不 詳），「李主任」向其表示依指示向他人收取款項後再放至 特定地點，每月可獲得新臺幣（下同）2萬7000元之報酬， 陳俊維依其智識程度、社會經驗，可預見該工作實際上係收 取犯罪贓款，然為賺取上開報酬，猶仍基於縱然如此亦不違 背其本意之不確定故意，與「李主任」及其所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由劉又菱 （業經本院審結）於113年5月27日，將其名下台新國際商業 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、兆 豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳 戶）提供予本案詐欺集團作為收取贓款之人頭帳戶，再由本 案詐欺集團不詳成員以【附表一】所示方法，對【附表一】 所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表 一】所示時間，匯款或轉帳【附表一】所示金額至【附表一 】所示帳戶，劉又菱復依本案詐欺集團成員指示，於113年6 月3日下午1時18分許，在址設臺中市○區○○路000號之台新國 際商業銀行民權分行臨櫃提現25萬元、於同日下午1時19分 許持本案台新帳戶之金融卡操作自動櫃員機提領3萬元，再 由「李主任」指派陳俊維前往臺中市北區梅亭街與民權路口 騎樓下向劉又菱收取該贓款共28萬元，劉又菱復於同日下午 2時57至58分許，在上述臺中市○區○○路000號台新國際商業 銀行民權分行，持本案兆豐帳戶之金融卡操作自動櫃員機提 領共3萬元，再由「李主任」指派陳俊維前往臺中市北區梅 亭街與民權路口騎樓下向劉又菱收取該贓款3萬元，陳俊維 收款後旋依「李主任」指示，將上開共31萬元之贓款放置在 臺中市○區○○路000號大潤發忠明店地下1樓男生廁所，由本 案詐欺集團不詳成員前來收取，以此方式掩飾、隱匿犯罪所 得之去向。 二、案經張家鳳、蕭兆萱訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵 辦。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業經被告陳俊維於偵查中、本院審理時均坦 承不諱（第47967號偵卷第285頁，本院卷第82頁），核與證 人即告訴人張家鳳、蕭兆萱於警詢時所述、共同正犯劉又菱 於警詢及偵查中所述相符（第47967號偵卷第27—35、55—57 、65—66、121—123頁），並有臺中市政府警察局第二分局立 人派出所113年7月16日警員職務報告（第47967號偵卷第21 頁）、被害人匯款一覽表（第47967號偵卷第23頁）、本案 台新帳戶開戶基本資料及交易明細（第47967號偵卷第53頁 ）、本案兆豐帳戶開戶基本資料及交易明細（第47967號偵 卷第63頁）、證人即告訴人張家鳳報案相關資料：⑴雲林縣 警察局斗六分局莿桐分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表（第47967號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（第47967號偵卷第59頁）、證人即告訴人蕭兆萱 報案相關資料：⑴高雄市政府警察局旗山分局建國派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47967號偵卷第69—71頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47967號偵卷 第67頁）、劉又菱於113年6月3日下午1時17分、同日下午2 時58分在臺中市○區○○路000號台新銀行自動櫃員機提款監視 器錄影畫面截圖（第47967號偵卷第99頁）、道路監視器錄 影畫面截圖：⑴臺中市○區○○路○○○街○○○○○○○○○○○○00000號偵 卷第87、91—93頁）、⑵臺中市○區○○路○○○街○○○○○○○○○○○○00 000號偵卷第89、95—97頁）、被告提出之LINE暱稱「李主任 」首頁畫面及與暱稱「巨星人力」對話紀錄畫面截圖（第47 967號偵卷第73、75—85頁）在卷可稽，足認被告之自白與事 實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予 認定，應依法論科。 二、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、洗錢防制法之新舊法比較： 　　⑴按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從 舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷 ，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年， 是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照 ）。 　　⑵被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條 。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。查被告洗錢之金額為31萬元，未達1億元 ，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論 處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第 14條」與「修正後洗錢防制法第19條第1項後段」。 　　⑶修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7年 ，而本案涉及之前置犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪，其最重本刑亦為有期徒刑7年，是修正 前洗錢防制法第14條第1項並無同條第3項之科刑限制，另 被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑，故修正前 洗錢防制法第14條第1項經減刑後，在本案之處斷刑範圍 為有期徒刑1個月以上6年11個月以下；修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6個月以上5年以 下，依修正後洗錢防制法第23條第3項減刑後，在本案之 處斷刑範圍為有期徒刑3個月以上4年11個月以下。準此， 依刑法第35條第1、2項規定，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用 113年7月31日修正後之規定論處。 　 2、本案詐欺取財參與者至少有被告、「李主任」、「巨星人 力」、劉又菱，符合「三人以上」之加重要件，且被告對 於本案詐欺集團組織分工精細、由不同成員各司其職乙事 ，主觀上有所認識。核被告所為，係犯：⑴刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　 3、被告與「李主任」、「巨星人力」、劉又菱及本案詐欺集 團其他成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 （二）罪數： 　 1、針對同一被害人，被告各以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　 2、針對不同被害人，被告所犯2次三人以上共同詐欺取財犯 行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　⑴被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於113年0月0日生效施行。該條例第47條 前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。 　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院 審理時自述並未實際取得報酬（見本院卷第82頁），本案 亦查無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交 犯罪所得之問題。準此，本案應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑。　　　 　 2、修正後洗錢防制法第23條第3項部分： 　　⑴被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項規定已於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，條次並挪移至 同法第23條第3項。查修正後洗錢防制法第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 　　⑵查被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且被告於本院 審理時自述並未取得報酬（見本院卷第82頁），本案亦查 無證據證明被告有實際取得犯罪所得，不生自動繳交犯罪 所得之問題，是本案符合修正後洗錢防制法第23條第3項 規定之要件。本案雖因想像競合從一重處斷之關係，而無 從適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑，然仍得 由本院於下述量刑時併予審酌。　　　　 （四）量刑： 　　　爰審酌被告為智識正常之成年人，不依循正途獲取收入， 竟依「李主任」指示擔任「收水手」收取、轉交贓款，危 害社會經濟秩序，助長詐騙集團之猖獗，並製造金流斷點 ，所為殊不可取；兼衡各被害人受騙之金額有所不同，量 刑上應予區分；惟念及被告於本次詐欺犯罪中，僅係擔任 聽命收取轉交贓款之角色，相較於位居主要指揮者或獲利 者之集團成員，可責性較輕；且被告犯後自白犯罪，而與 告訴人張家鳳、蕭兆萱調解成立，並已履行賠償（見本院 卷第53─56頁），犯後態度良好；又被告並無實際取得犯 罪所得；另依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被 告先前並無前案紀錄，素行尚可；暨被告自述之教育程度 、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第83頁）等一切情 狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，復衡酌2次 犯行之相似程度、時間間隔，依數罪併罰之恤刑精神，定 如主文所示應執行之刑。 （五）緩刑宣告： 　 1、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案符合刑法第74條 第1項第1款緩刑之要件。 　 2、查被告所犯2次三人以上共同詐欺取財犯行固值非難，惟 審酌被告並無前案紀錄，因一時失慮而不慎觸法，犯後已 坦承犯行，並與告訴人張家鳳、蕭兆萱調解成立並履行賠 償，堪認被告歷經本次偵、審程序後，當已知所警惕，應 無再犯之虞，本院認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，使被告有自 新之機會。 （六）沒收： 　 1、犯罪所得沒收： 　　　被告於本院審理時供稱並未實際取得任何報酬（見本院卷 第82頁），本案亦查無證據證明被告有因本案犯行而取得 任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵 。 　 2、洗錢防制法第25條第1項： 　　　被告收取、轉交之贓款固為本案洗錢犯行掩飾、隱匿之財 物，然被告已將該贓款放置特定地點，由本案詐欺集團其 他成員前往收取，並未取得實際掌控，若仍依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收上開贓款，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃永福追加起訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款/轉帳時間 匯款/轉帳金額 匯/轉入帳戶 　1 張家鳳(提告) 113年6月2日至113年6月3日間 張家鳳於113年6月2日遭本案詐欺集團不詳成員以「猜猜我是誰」手法訛詐，致陷於錯誤，依對方指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日中午12時46分許 臨櫃匯款28萬元 本案台新帳戶 　2 蕭兆萱(提告) 113年6月3日 蕭兆萱於113年6月3日遭本案詐欺集團不詳成員以「假交易手法」訛詐，致陷於錯誤，依對方指示於右列時間，轉帳右列金額至右列帳戶。 113年6月3日下午2時17分許 網路轉帳2萬9985元 本案兆豐帳戶 113年6月3日下午2時54分許 網路轉帳2萬9985元 【附表二】 編號 犯罪事實 主文 1 如【附表一】編號1所示（張家鳳受騙部分） 陳俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如【附表一】編號2所示（蕭兆萱受騙部分） 陳俊維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-3664-20250123-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.