Know99判決書

搜尋結果：施茜雯

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2781號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳昭岑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19532號），本院判決如下：　　主　文陳昭岑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行告訴之人為限，撤回權應專屬於實行告訴之告訴人；若告訴人已死亡，告訴之主體已失，自無從撤回告訴，況告訴權是獨立之權利，法無可繼承之明文，因之告訴人死亡後，無從撤回告訴（司法院院解字第3658號解釋、最高法院85年度台非字第290號、93年度台非字第196號等判決、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會刑事類提案第24號研討結果等意旨參照）。查本案告訴人莊自強提出告訴後，於民國113 年9月20日死亡，有告訴人之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料附卷可憑（見本院卷第15頁），揆諸前開說明，本案其告訴已無從撤回，且不生由告訴人莊自強之繼承人繼承其告訴權並撤回告訴之問題，本院仍應為實體審理，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實第11行最末補充記載「陳昭岑於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。」　㈡證據部份「麻豆新樓醫院之診斷證明書」之記載，應更正為「郭綜合醫院之診斷證明書」。三、論罪科刑：　　　㈠核被告陳昭岑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之臺南市政府警察局第六分局警員坦承肇事自首而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第47頁）在卷可佐，應依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告疏未遵守道路交通安全規則，因一時過失，肇生本案車禍事故，致告訴人莊自強受有傷害，誠屬不該；然慮及被告犯後始終坦承犯行，且與告訴人莊自強之家屬達成調解並已賠償完畢，告訴人之家屬亦提出刑事撤回告訴狀，表明撤回告訴之意等情，此有本院簡易庭113年度南司交簡附民移調字第81號調解筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份（見本院卷第41-42、45、47頁）在卷可佐，自應將此等犯後行為情狀併列入量刑因子之一部而予以通盤考量；兼衡告訴人所受傷勢程度，被告為肇事次因之過失情節，及其自述之家庭經濟狀況及智識程度（見警卷第9頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告犯後坦承犯行，亦與告訴人莊自強之家屬達成調解並賠償完畢，業如前述，可信被告經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，是本院認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19532號　　被　　　告　陳昭岑　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昭岑於民國113年1月16日14時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺南市南區大成路2段由東往西方向行駛，駛至大成路2段86號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，日間自然光線，柏油地面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏注意貿然直行，適有莊自強騎乘電動醫療代步車自同向右側亦駛至該處，兩車閃避不及發生碰撞，莊自強因之受有頭部外傷，合併雙側硬腦膜下出血、右側第十一肋骨閉鎖性骨折、右手擦傷、左手挫傷、右膝撕裂傷、左膝挫傷、薦椎骨骨折等傷害。二、案經莊自強訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳昭岑於警詢時及偵查中之供述。（二）證人即告訴人莊自強於警詢時之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、監視器錄影光碟及翻拍照片、麻豆新樓醫院之診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書。二、核被告陳昭岑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-21

TNDM-113-交簡-2781-20250121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第37號原告詹春香被告林文生上列被告因本院113年度金訴字第2661號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審言詞辯論終結前為之，但在第一審言詞辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第48 8條、第502條第1項分別定有明文。二、經查，被告所涉詐欺等案件（本院113年度金訴字第2661號），已於民國113年12月25日經本院言詞辯論終結，定於114 年1月17日宣判。原告遲至114年1月6日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及其上本院收狀戳章在卷為憑，是原告提起本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉之前開刑事訴訟案件既已經本院言詞辯論終結，依上揭說明，本件原告之訴即不合法，應予駁回。三、本件係因刑事附帶民事訴訟起訴程序不合法而駁回，原告仍得依法另向本院民事庭提起民事訴訟，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-114-附民-37-20250121-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2329號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2334號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第2363號原告廖宜昭王盈方住○○市○○區○○路○段000巷00弄00 號00樓祝語彤被告林文生上列被告因本院113年度金訴字第2661號詐欺等案件，經原告等人提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第十三庭審判長法官劉怡孜法官陳澤榮法官陳振謙以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官施茜雯中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TNDM-113-附民-2363-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第249號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳奇靖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第177 3號），被告自白犯罪（原案號：113年度易字第2390號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳奇靖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實一、第9行所載「113年」應更正為「108年」外，其餘均引用檢察官起訴書(如附件 )之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳奇靖所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告先後向告訴人陳志遠詐取財物行為，係在密接時間、地點侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行為之接續進行，應以接續犯論以一罪。　㈡本院審酌被告正值青壯，竟不思以己力獲取財物，反以事實欄所載之方式詐騙告訴人，造成告訴人受有財產損失，破壞社會治安，所為實值非難；惟念及其犯後終於本院坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，然迄未與告訴人達成和解賠償其損害；兼衡被告自述高中畢業，入監前從事建築業的人力仲介公司，月薪約5、6萬元之學經歷及家庭經濟生活狀況(見易字卷第38頁)等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查本件被告所詐得之款項總計新臺幣(下同)15萬元，業據告訴人於警詢中指述甚明（見他卷第91-92頁），此部份既未扣案或發還告訴人，自應依前揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1773號　　被　　　告　陳奇靖　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○街00巷00號0　　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○街00號　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奇靖與陳志遠前係朋友關係，陳奇靖因與陳志遠有工作上之合作，陳奇靖陸續自民國108年11月起，以墊付款項、員工支出、工程支出、投資工程等名義，陸續向陳志遠借款多筆均未還款。陳奇靖竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年12月13日某時許，以承攬東捷科技股份有限公司所發包之工程(下稱南科東捷工程)為理由邀請陳志遠投資，佯稱南科東捷工程報價新臺幣(下同)28萬元，可以於22萬元範圍內完工，陳志遠因而陷於錯誤，於108年12月1 3日、113年12月14日各交付5萬元，共計10萬元予陳奇靖，嗣陳奇靖承前詐欺取財之犯意，再提議陳志遠出資，陳志遠又再於108年12月16日前往陳奇靖當時位在新市區(地址不詳 )之辦公室，交付5萬元，共計受有15萬元之損失。陳奇靖於 109年4月25日向陳志遠表示有拿到東捷工程之票據，可於10 9年4月27日領款，然實則陳奇靖並未與東捷工程有任何合作，陳志遠查覺受騙後，報警處理而循線查悉上情。二、案經陳志遠訴由本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1. 被告陳奇靖於偵查中之供述訊據被告陳奇靖於112年10月2日偵查庭中供稱：我們出人力給東捷工程，東捷工程需要多少工人，我先派人過去，我們發給工人薪水之後，再跟東捷工程收款，我沒有騙陳志遠等語。然被告於113年11月18日偵查庭，針對東捷工程之問題，均表示「我沒有印象了」等語。經檢察官提示東捷工程之回函後，被告改稱：「我沒有印象了，如果有證據，請檢察官直接起訴我」等語。 2. 告訴人陳志遠於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3. 東捷科技股份有限公司113年10月21日東捷管字第1131005號函文1份證明東捷公司並未於108年及109年與被告或其相關之工程合作之事實。 4. 被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 1.證明被告於108年12月13日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「16號有一個工程南科東捷的，約22萬內可做完。款要壓到2月15號報價28。你需要什麼條件才可以？」、「明天4+1」 2.證明被告於108年12月14日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「老大你還有沒有辦法能多？剛開完會...26的要跟週一的一起趕。要趕在連假前交案」、「多個五或十。依樣會算一成給你」 3.證明被告於108年12月15日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「阿忘了問您，昨天講22的事，是能怎麼處理？」告訴人則回以：「已經10了不是？」被告回以：「對」告訴人則回以：「然後再給你5吧，能？然後回我2」、「你急嗎?哈哈，先下模組，你在公司嗎？等我」 4.證明被告於109年4月25日以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人表示：「群創現金票，周一收的東捷也是現金」二、按按不起訴處分已確定，有發現新事實或新證據之情形，得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。而所謂之新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且以被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。是既經檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑，依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴，法院即應予以受理，並為實體上之裁判，最高法院111年台上字第1403號刑事判決可資參照。本件，被告所涉詐欺取財罪嫌，因款項甚多且龐雜，固然經本署檢察官以110年度調偵字第1274號案件為不起訴處分(下稱前案)，然本件因被告陳奇靖於偵查庭中之新供述以及本署發函東捷工程後之回函，發現前案所未存之新事實新證據，而認有被告涉有詐欺取財之犯罪嫌疑，是依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定提起公訴，合先敘明。三、訊據被告陳奇靖於112年10月2日偵查庭中供稱：我們出人力給東捷工程，東捷工程需要多少工人，我先派人過去，我們發給工人薪水之後，再跟東捷工程收款，我沒有騙陳志遠等語。然經本署發函東捷公司後，東捷公司回函表示，並未於 108年、109年與被告或相關之工程行合作之事實。足見，被告自始並未與東捷公司合作，而向告訴人詐取投資款項15萬元。被告於113年11月18日偵查庭，針對東捷工程之問題，均表示「我沒有印象了」等語，復經檢察官提示東捷公司之回函後，被告改稱：「我沒有印象了，如果有證據，請檢察官直接起訴我」等語。綜上，被告犯罪事實已臻明確，應堪認定。四、核被告陳奇靖所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告向告訴人詐取財物共計15萬元，係被告之犯罪所得，未經扣案或返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，亦請依同條第3 項追徵其價額。爰請審酌被告否認犯行，犯後態度不佳，請從重量處適當之刑。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁　逸　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　丁　銘　宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TNDM-114-簡-249-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第131號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN DUNG(中文姓名：阮近永) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1574號），被告自白犯罪（原案號：114年度交訴字第9號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGUYEN TIEN DUNG(阮近永)犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告NGUYEN TIEN DUNG(阮近永)所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生事故致人傷害逃逸罪。三、爰審酌被告駕駛自小客車未善盡注意義務，因過失肇生交通事故致被害人受傷，未停留對被害人採取必要之救護措施，竟逕棄車逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為殊值非難，且事後找尋友人頂替，誤導員警偵辦犯罪之正確性，妨害國家司法權之行使，足見其法治觀念淡薄，行為亦有可議。惟念被告始於偵查中坦承全部犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解賠償損害，兼衡其於警詢中自述學經歷及家庭經濟狀況(見113偵緝1574號偵卷第9頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　起上訴。本案經檢察官許家彰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1574號　　被　　　告　NGUYEN TIEN DUNG（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○　　　　　　　　　　　　○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TIEN DUNG（下稱中文譯名：阮近永，所涉傷害之部　　分未據告訴）於民國112年7月13日下午4時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺南市新營區信義街由南往北方向倒車行駛，適吳美菊騎乘000-000號普通重型機車，於信義街北向車道停等紅燈，兩車因而發生碰撞，吳美菊人車倒地因而受有右足挫傷之傷害，阮近永肇事後慮及其為逃逸移工，為免遭查緝，竟未留下查看傷者，亦未採取救護或其他必要措施，且未向警察機關報告處理，逕基於肇事致傷逃逸之犯意，倉皇逃離現場，嗣又以通訊軟體要求友人 LE TRUNG HIEU（下稱其中文譯名黎中孝）出面為其頂替，黎中孝因而至臺南市政府警察局新營分局民治派出所製作筆錄，筆錄過程中黎中孝供陳實際駕駛上開車輛之人係阮近永始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告阮近永之供述坦承全部犯行 2 證人黎中孝之證述案發當天車牌號碼000-0000號自用小客貨車不是我，案發後被告有聯絡我，要我去製作筆錄將上開車輛領回，我當時不知道有人受傷因此有同意出面製作筆錄。 3 證人黎庭量之證述案發當天黎中孝非駕駛上開汽車之人 4 證人即被害人吳美菊之指訴被告駕駛上開車輛肇事致其受傷後隨即逃離現場。 5 道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)各1份、現場暨監視器影像翻攝畫面證明被告駕駛上開車輛撞擊告訴人之機車，隨即徒步離開現場之事實。 6 源德診所診斷證明書1紙證明被害人因本案受有如犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

TNDM-114-交簡-131-20250117-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

2025-01-17

TNDM-113-附民-2329-20250117-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第124號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林萾霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34679號），本院判決如下：　　主　文林萾霖駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林萾霖所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告前有因酒後駕車經法院判處罪刑之紀錄，其明知酒後不得駕車相關法令經政府宣導再三，又酒後駕車犯行所生之重大交通事故亦屢經媒體廣為報導，本件仍於飲酒後，未待體內酒精成份退卻，即駕駛微型電動車上路，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之數值，顯欠遵守法治觀念；惟念其本件再犯時間距前次酒後駕車經判處罪刑已逾 20年，且其呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克，僅剛好達到應處以刑罰之法定最低標準值，違法情節輕微，犯後坦承不諱、態度尚可，兼衡其於警詢中自述其教育程度為高職畢業、自由業、小康之家庭經濟狀況等一切情況（見偵卷第4頁受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官白覲毓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34679號　　被　　　告　林萾霖　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷0 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林萾霖於民國113年11月15日17時40分許至17時45分許，在臺南市○○區○○路000巷0號住家飲用啤酒後，明知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍於同日17時45分許，駕駛微型電動車上路行駛，嗣於同日17 時50分許，行經臺南市○○區○○路000號前為警攔查，並經警於同日18時5分對其進行酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.25毫克，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林萾霖於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局善化分局善化派出所查獲公共危險案酒精測定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-17

TNDM-114-交簡-124-20250117-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

2025-01-17

TNDM-113-附民-2334-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第314號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許慈蘭上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6072 號），本院判決如下：　　主　文許慈蘭犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許慈蘭與張緹娜係鄰居，雙方長期不睦，許慈蘭竟基於妨害他人行使權利之強制犯意，於民國113年1月2日17至18時許（起訴書原記載20時50分許，業經檢察官當庭更正犯罪時間），趁張緹娜在臺南市○○區○○路0段00巷000弄00號1樓車庫鐵捲門開啟三分之一掃地之際，從門外伸手進車庫強取張緹娜手中之掃把1支，以此方式妨害張緹娜持該掃把掃地之權利。嗣經警員林盈助據報到場後，始將該掃把放置在張緹娜住處前而歸還。二、案經張緹娜訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告及檢察官於本院準備程序均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、得心證之理由：　　訊據被告許慈蘭坦承與告訴人張緹娜（下稱告訴人）是鄰居，惟否認其有於犯罪事實所載之時間、地點拿告訴人之掃把，辯稱：當天我沒有在門前掃地，警員到達時我也沒有在門前掃地，警員有問告訴人家門前面的掃把是誰的，我說這不是我的，後來警員將那支掃把拿到告訴人家小門放著，我沒有搶奪或強制之行為云云。惟查：　被告與告訴人為鄰居關係，且告訴人於113年1月2日晚上20時 50分曾致電至安佃派出所報案，經員警到場處理後將掃把放置於告訴人住家前等情，經被告坦認在卷（偵卷第47至48頁），並有告訴人於警詢及偵訊中之證述（警卷第13至19頁、偵卷第13至15頁）在卷可參，復有警員林盈助之職務報告書、告訴人報案錄音譯文、現場照片2張及密錄器影像截圖2張及光碟一片（警卷第21頁、23至25頁、27頁、29頁）在卷可稽，上開事實，均堪以認定。　經告訴人張緹娜於警詢中證述：113年1月2日下午17至18時左右，在台南市○○區○○路○段00巷000弄00號住處一樓車庫內掃地，當時鐵門有打開1/3左右，被告伸手進來車庫搶我的掃把，並把整支掃把搶走了，結果當時我有打電話至派出所報警，這次員警有幫我把該掃把拿回來並放在我家門口，這是我母親留給我的遺物，所以無法以市價來估算價值（警卷第 13至15頁）等語，復於偵查中稱：我車庫鐵捲門開1/3在車庫內掃地，隔壁許慈蘭連名帶姓吼我，之後伸手進車庫搶我掃把，我就報警，後來警員幫我拿回來放在我家門口等語（偵卷第13至15頁），又於本院審理時具結證稱：我上次報案有做筆錄，因為已經快1年，時間有點久，我忘記是幾點他搶掃把，當時警察有問我，我只記得不是晚上，是白天，11 3年1月2日那天第二支掃把是我過世媽媽買的掃把，當時被告在門口連名帶姓吼我，然後就很快速伸手進來把我的掃把整支搶走，我在車庫裡面，我是由裡面往外掃，我沒有要把東西掃到外面，我已經掃到鐵捲門的門口了，她喊我的名字，很快就搶走了，跟1月1日一樣，我看不到她的姿勢，但我確定是她，因為她吼我的名字等語（院卷第120至123頁），並核與告訴人於當日報案錄音內容所述：「○○路○段00巷000 弄00號的婦人搶了我的掃把，我剛剛在打掃我家門口車庫，我都沒有出去，我車庫只有開1/3而已，他就伸手進來搶走我的掃把。他昨天也搶了我的掃把，這是我的第二把掃把，我都沒有出去」等語大致相當，綜上可證，此為告訴人張緹娜親身經歷見聞，而當時被告顯然明知並有意強取告訴人手中之掃把，乃具有以強暴手段妨害他人行使權利的主觀犯意。故可認告訴人上開證述為真實可信。　而當日前往處理之警員林盈助亦到庭具結證稱：當時是接獲民眾張緹娜的報案，她是打電話進來的，陳述她希望我們去幫她把掃把拿回來，我們到○○路○段00巷000弄00號或00號附近之後，發現被告有拿著掃把掃自己家門前的動作，我們巡邏車開過她的住家，之後我們有下車先確認地址，後來就發現掃把已經不在被告手上，基本上我們依照報案人的陳述希望拿回掃把，我們就詢問掃把是否是被告的，他就講說掃把不是她的，然後跟我陳述她跟鄰居的糾紛，一直講她們的糾紛，我們就把掃把順勢歸還給鄰居，當時被告沒有反對的意思等語，核與警員出具之職務報告內容相符（警卷第21頁），足認警員接獲告訴人報案電話過去處理時，有親眼目睹被告拿著該掃把在自家門前掃地，在詢問被告得到「掃把不是其所有」之答案後，就把掃把放置在告訴人門前，有現場照片在卷可考，足認員警所述與基本事實大致相符，且先後所述案發時序、經過與告訴人張緹娜所述互核一致，事理貫連，並無齟齬矛盾之處，足徵告訴人指訴、證人林盈助證述內容應堪採信。　另經本院勘驗案發當日警員密錄器光碟內容：　　[勘驗標的]員警密錄器影像　　[檔案名稱]NOR_0000000 _000000_00000000000000_0026 　　[畫面顯示時間]2024/01/02-21：02：52 　　[影片長度] 5 分17秒　　[勘驗結果] 播放器顯示時間　　　　　畫面說明 01 00：00秒　　至00：22秒畫面戴眼鏡之女子為被告。員警向前詢問被告你是00號嗎，被告回應對呀，於00：10秒，員警詢問被告那掃把是你自己的嗎，被告表示不是耶、我沒有報案。(圖1) 02 00：23秒至 02：06秒之後被告向在場兩名員警述說與○○路○段00巷000弄00號鄰居(下稱00號鄰居)長期相處不睦。之後，一名男子從被告家中走出外面。於01：40秒，員警詢問該男子掃把是誰的，該男子表示我不知道，另一名員警說應該是隔壁的，接著詢問被告這個木瓜樹是誰的，被告表示木瓜樹是被00號張緹娜砍死的。 03 02：07秒至0 5：17秒勘驗結束此時，員警指著掃把詢問被告這個是誰的，被告拿著掃把說「剛剛他又用這個齁，我就把它搶起來」等語(圖2)，接著員警把掃把放回36號住屋門口前。之後被告不停述說與00號鄰居相處不睦。　　綜上，被告於光碟時間02：07秒之後，在員警指著掃把詢問這是誰的時，被告拿著掃把說「剛剛他又用這個吼，我就把他搶起來」等情，有本院勘驗筆錄在卷可參，益徵被告當時向警員表示其趁告訴人在使用掃把時，其就將掃把拿走等情，與告訴人張緹娜前開所述相符，雖被告事後又辯稱其沒有拿告訴人之掃把等語，惟乃臨訟編纂之詞，不可採信。　按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法　　所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院94年度台上字第51 94號判決意旨參照）。又按搶奪罪以行為人明知無取得之權利，而圖為自己或第三人不法之所有為構成要件；如果誤認為有權取得，縱令有奪取行為，而因欠缺意思要件，其結果雖不免負有民事上侵權行為之責任，然亦不能以搶奪罪相繩（最高法院53年台上字第475號、46年台上字第81號判決先例意旨參照）。而依證人張緹娜﹑林盈助前揭證述內容可知，被告於強取告訴人掃把後，雖持之在自家門前掃地，惟當警員詢問並將掃把放置在告訴人家門前時，被告並未表示掃把是伊所有，亦未對員警之行為表示反抗，倘被告確有不法所有意圖，其於奪得告訴人之掃把後，衡情應立即將掃把藏放家中，以避免告訴人有取回財物之機會，然被告捨此而不為，反而將掃把交給警員；佐以被告於本院庭訊中表示其因為告訴人把白白的東西掃來我家，我要跟他制止等語，是綜上各情，足見案發當時被告應是為了制止告訴人將白白的東西掃到被告家門口，所為之強取告訴人掃把之情形，揆諸前開說明，堪認被告並無不法所有意圖。而被告與告訴人間雖因平日相處而存有糾紛，惟告訴人對於其所有之掃把，本有自由支配處分之權利，被告竟強取告訴人手中之掃把，顯已違反其意願所為，被告所為，構成妨害告訴人持有掃把掃地之權利甚明。六、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡經本院經審理後，認定被告並無不法所有意圖，已如前述，是公訴意旨認此部分行為觸犯搶奪罪嫌，尚有未合，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得併予審理，此部分罪名亦經本院當庭諭知使被告一併辯論（見本院卷第52、110頁），而無礙被告為攻擊防禦，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟僅因欲制止告訴人將白色東西掃至其家門口，不思以理性之方式解決，竟強取告訴人之掃把，妨害告訴人行使權利，其所為實屬不該；復考量被告否認犯行之犯後態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告之大學畢業之智識程度、目前家管、已婚、育有二子女之家庭及經濟狀況（見本院卷第133頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段及犯罪當時意識清楚，思覺失調症並未發作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　被告所強取之掃把1支，因已實際合法發還被害人，依第38 條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-訴-314-20250115-1

金簡上

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第87號上訴人 RUDIYANTO(彥多)男 ( 即被告選任辯護人施承典律師 (法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113 年4月12日113年度金簡字第108號第一審簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第9211號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。甲○○○ (彥多)緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告論以刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1 項之幫助洗錢罪，並依刑法第55條從一重以幫助洗錢罪論處，量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告認罪，被告業已與告訴人乙○○達成調解並按時履行賠償，請求法院從輕量刑並給予緩刑宣告等語。三、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。查原審判決以本案罪證明確，已審酌刑法第57條各款規定之情狀，於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當。從而，被告指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告雖在原審未能和解，惟在本院審理時業已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可佐(見簡上卷第143至144頁)，足見被告有積極彌補告訴人因本案犯行所生之損失，並且告訴人亦同意給予被告緩刑附條件之宣告，亦有上開調解筆錄附卷可稽。是綜合上情，諒被告經此偵審程序，應知警惕，而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。另為督促被告後續能確實履行，並保障告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示之調解之內容，對告訴人為賠償，以確保被告緩刑之宣告能收具體成效。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項，第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長　　法　官　莊政達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：被告應給付告訴人新臺幣陸萬元，給付方法如下：㈠於民國113年11月29日前（含當日）給付新臺幣貳萬元，㈡餘款新臺幣肆萬元，自民國114年1月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付新臺幣伍仟元，如有一期未按時履行，視為全部到期，並匯入告訴人指定之帳戶。附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第108號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○○ (中文名：彥多，印尼籍) 　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○000○00號　　　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9211號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第158號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○○ 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分：補充「被告甲○○○ 於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告甲○○○ （下稱被告）行為後，洗錢防制法第16條第 2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照)。查被告將本案帳戶之存摺、印章、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有相當社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，即均應成立幫助犯一般洗錢罪。　㈢核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺前述告訴人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院審理中自白洗錢犯行，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予不詳之人，幫助詐欺集團成員收受告訴人遭詐欺之款項，及遭其他不詳詐欺集團成員提領一空而掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告終能坦承犯行，然未與告訴人乙○○達成調解之犯後態度，暨被告素行、被告自陳國中畢業之智識程度、職業為工人、已婚、1名未成年子女、父母及弟弟均由其扶養之家庭生活狀況（見本院金訴卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈥按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文；復按驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查，被告為印尼籍之外國人乙節，有居留資料在卷足參（見警卷第9頁），其雖因本件幫助洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟參以被告先前在我國並無其他刑事犯罪而經論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院金簡卷第9頁），素行尚可。且尚無證據證明被告因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，並考量被告本案之犯罪情節、在台居留、生活情況等情，認上開有期徒刑之宣告，已足使被告知所警惕而無再犯之虞，故應無再由本院併予宣告驅逐出境之必要。　　三、沒收：　　犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第 18條第1項前段固有明文，然被告並未親自提領詐騙所得之款項，並已將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付他人，是其已無從實際管領、處分帳戶內之詐騙所得款項，自無從依上開規定宣告沒收。又被告交予他人之上開帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且對於預防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供上開帳戶而取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭瓊琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9211號　　被　　　告　甲○○○ （印尼籍）(中文名：彥多) 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國85【西元1996】年00　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　里區○○里○○000○00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○○ 明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年11月26日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其所有臺中商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中銀帳戶）存摺、提款卡（含密碼）等資料，提供予某真實姓名年籍均不詳之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團成員輾轉取得上開中銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於111年11月2日，透過社群軟體結識乙○○後，傳送訊息向乙○○佯稱：於倫敦出差時遺失包包、信用卡及護照，身上無現金需其協助匯款云云，致乙○○陷於錯誤，而於111年11 月26日17時43分、18時40分，先後匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元至上開中銀帳戶，並旋遭詐欺集團成員領出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣乙○○察覺有異而報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○○ 於警詢及偵查中之供述坦承本件中銀帳戶係仲介陪同其至銀行申辦使用，惟矢口否認涉有何本件幫助詐欺等犯行，辯稱：本件中銀帳戶存摺、提款卡申辦後就放在宿舍，並於111年4月6日搬來臺南時遺失，提款卡密碼是000000，我有寫在提款卡上，然我沒有告訴過別人；我後來收到臺北的傳票才知道提款卡不見，我沒有掛失，因為我不知道要怎麼處理云云。經查，被告雖以前詞置辯，然被告於偵查中供稱仍記得提款卡密碼，卻甘冒遭他人盜用之風險而將密碼寫在提款卡上，此舉已與常情有違；況詐欺集團為免所使用之人頭帳戶遭帳戶所有人掛失致詐得款項無法提領，當無使用他人遺失之帳戶行騙之理，是被告辯稱顯係卸責之詞，委不足採，其幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，應堪認定。 2 告訴人乙○○於警詢時之指述；其所提出遭詐騙之轉帳明細、對話紀錄擷圖證明其本件遭詐騙而匯款至被告所有中銀帳戶之事實。 3 被告所有中銀帳戶客戶基本資料及交易明細證明告訴人遭詐騙後匯款至被告所有中銀帳戶，並遭詐欺集團成員提領之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足

2025-01-15

TNDM-113-金簡上-87-20250115-1