Know99判決書

搜尋結果：未成年子女扶養費

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付未成年子女扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第456號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣捌萬參仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人應自民國一百一十三年七月一日起，至聲請人丙○○成年之前一日止，按月於每月十日前給付聲請人丙○○扶養費新臺幣壹萬元。並自本裁定確定翌日起，如遲誤一期履行時，其後之六期，視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。經查，聲請人原聲明：㈠相對人應給付聲請人（即法定代理人）新臺幣（下同）83,688元予聲請人，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡相對人應自民國113年6月1日起至未成年子女丙○○成年時止，按月給付扶養費15,000元，如遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期。嗣於113年10月15日當庭更正聲明：㈠相對人應給付聲請人代墊扶養費83,688元予聲請人，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡相對人應自113年7月1日起至未成年子女丙○○成年時止，按月給付扶養費1萬元（見本卷第86頁背面）。又聲請人前揭聲明之變更，係擴張或減縮請求之金額，依家事事件法第79條準用同法第41條第1、2項規定，程序並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人於民國96年12月24日結婚，聲請人乙○○與相對人所育子女即聲請人丙○○於000年0月 00日出生，聲請人乙○○與相對人於112年2月4日兩願離婚，聲請人乙○○與相對人並簽立兩願離婚協議書（下稱本案離婚協議書），雙方約定聲請人丙○○之權利義務行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，相對人應自112年2月起，按月給付聲請人丙○○扶養費每月1萬元，聲請人丙○○並與聲請人乙○○同住迄今，然相對人迄今尚積欠聲請人乙○○扶養費83,688元，相對人自應返還聲請人乙○○所代墊之扶養費。又依本案離婚協議書，相對人應按月給付聲請人丙○○1萬元之扶養費至聲請人丙○○成年之日止。聲請人乙○○與相對人於本案離婚協議書第三項（二）雖有約定，相對人按月給付聲請人丙○○扶養費之前提，係聲請人丙○○有繼續就讀私立福祿貝爾國際幼兒園安親班（下稱本案安親班），縱聲請人丙○○於113年9月起，自己說不想要上本案安親班，但本案離婚協議書顯對聲請人丙○○不公平，相對人仍應要依照前開協議給付扶養費等語。並聲明：㈠相對人應給付聲請人乙○○83,688元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，㈡相對人應自113年7月1日起至聲請人丙○○成年時止，按月給付聲請人丙○○1萬元，如遲誤1期未履行者，其後6期間視為亦已到期。二、相對人則以：對於尚有積欠聲請人乙○○代墊之扶養費83,688 元扶養費一事不爭執，惟聲請人乙○○與相對人於本案離婚協議書第三項（二）有約定，相對人按月給付聲請人丙○○扶養費之前提，係以聲請人丙○○有繼續就讀本案安親班為前提，而聲請人丙○○於113年9月開始，已經沒有去上本案安親班，相對人自無義務再按月繳納1萬元扶養費與聲請人丙○○，且相對人目前經濟能力不佳，認為聲請人2人所主張之金額過高，相對人目前月薪4萬元，相對人也曾購買鞋子、書包、衣服與聲請人丙○○，相對人現在沒有能力負擔前開金額等語。　　　　三、聲請人乙○○主張其與相對人於96年12月24日結婚，並育有聲請人丙○○（000年0月00日生），嗣於112年2月4日兩願離婚，聲請人乙○○與相對人並簽立本案離婚協議書，約定聲請人丙○○之權利義務行使或負擔由聲請人乙○○單獨任之，相對人並應自112年2月起，按月給付聲請人丙○○扶養費每月1萬元至聲請人乙○○年滿18歲止，相對人目前尚積欠聲請人乙○○83 ,688元扶養費等節，業據聲請人乙○○提出戶口名簿、本案離婚協議書、兩造對話記錄（見本院卷第5、9、10頁），且為相對人所不爭執，是聲請人所主張之前開事實，自堪信為真實。　四、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議或協議不成者，法院始得依請求或依職權酌定；若對於包括給付子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，夫妻已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更請求（民法第22 7條之2規定）外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額。又雖有協議，但協議不利於子女者，法院方得依請求或依職權改定；且法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（民法第1055條、家事事件法第107條之立法意旨參照，最高法院102年度台抗字第453號裁判要旨參照）。末按對於未成年子女權利義務之行使或負擔，得協議由一方任之，民法第1055條第1項雖有明文，然對於未成年子女負有扶養義務之父母，縱使對於分擔未成年子女扶養費之方式已有約定，由於未成年子女非協議之當事人，該協議對未成年子女不生效力，僅在父母之間為有效（最高法院94年度台上字第2378號判決意旨參照）。　㈡聲請人乙○○請求相對人返還代墊扶養費部分：　　揆諸前開最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨，兩造間既已就給付子女扶養費之金額及方法等事項達成協議，法院自應尊重當事人處分權。則聲請人乙○○主張依兩造所達成之離婚協議，相對人應給付聲請人丙○○每月1萬元扶養費，而相對人未給付83,688元扶養費，由聲請人乙○○代墊前開金額，為相對人所不爭執，已如前所述，聲請人乙○○主張依不當得利之法律關係，請求相對人給付83,688元，及自聲請狀繕本送達翌日即113年6月26日（見本院卷第26頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即於法有據，爰裁定如主文第1項所示。至相對人主張其尚有購買書包、鞋子等物品與聲請人丙○○，聲請人乙○○主張之代墊扶養費，應扣除書包等費用，然相對人迄今未提出相關單據及具體指明所應扣除之數額及該等費用是否為聲請人丙○○生活所必須，相對人前開主張，自難謂可採。　㈢聲請人丙○○請求相對人給付將來扶養費部分：　⒈經查，本案離婚協議書第三項（二）記載：「乙方（即相對人）應按月給付未成年子女丙○○扶養費每月新台幣壹萬元整，並自民國112年2月起至未成年子女丙○○年滿18歲止...未成年子女丙○○於國小畢業前，應繼續就讀私立福祿貝爾國際幼兒園，若未繼續就讀，則甲方（即聲請人乙○○）於未繼續就讀期間由甲方單獨負擔未成年子女聲請人丙○○之扶養費用，若未成年子女聲請人丙○○向乙方起訴請求給付扶養費時，乙方得向甲方請求支付其付出之費用」，　　而相對人主張聲請人丙○○自113年9月起，即未再就讀本案安親班之事實，為兩造所不爭執，則聲請人丙○○主張相對人應給付113年7月1日起至113年8月之扶養費部分，自應准許。而聲請人乙○○主張113年9月起，相對人應按月給付之扶養費 1萬元部分，揆之前開實務見解，然此僅係聲請人乙○○與相對人間簽立之離婚協議，對於未簽立該協議書之聲請人丙○○ 並非有效，故聲請人丙○○求命相對人按月給付成年前之扶養費，自不受該離婚協議書上開約定限制之拘束。且本案離婚協議書相對人按月給付聲請人丙○○扶養費1萬元至聲請人丙○ ○18歲止之前提，以聲請人丙○○在國小畢業前均就讀本案安親班為前提，僅以聲請人丙○○國小6年間是否就讀本案安親班，決定相對人在聲請人丙○○日後就讀國、高中是否需支付扶養費，明顯不利於聲請人丙○○，法院自得依依職權酌定，以維護聲請人丙○○之利益。本院審酌聲請人乙○○陳稱：現從事豬肉批發，月收入3、4萬元（見本院卷第99頁），其於11 0年至112年度申報之所得總額依序為0元、0元、5,894元（見本院卷第66頁至68頁）；相對人在養父之市場幫忙工作，月收入4萬元（見本院卷第93頁），其於110年至112年度申報之所得總額依序為0元、0元、29,304元（見本院卷第66頁至68頁），本院審酌聲請人乙○○與相對人上述之身分與經濟能力，併衡以聲請人丙○○現住在桃園市，故行政院主計總處公布之111年度桃園市每人每月平均消費性支出2萬4,187元，雖可作為推計其等成年前每月所需扶養費之參考，惟考量兩造前述之所得狀況，與同年度桃園市平均家戶所得1,44萬 9,549元間存在相當差距，再依聲請人丙○○年齡、身心狀況等推估其在生活、就學等成長階段之需求，認聲請人丙○○成年前每月需扶養費20,000元，並應由相對人與聲請人乙○○平均分攤。聲請人丙○○對此主張相對人每月應負擔成年前之扶養費1萬元，自屬有據，應予准許。爰裁定如主文第2項前段所示。　⒉末以法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。而扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，爰酌定相對人應於每月10日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期（含遲誤該期）喪失期限利益，以督促相對人按期履行，並維未成年子女之利益。惟本裁判作成時，已逾113年7月1日，相對人未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於上開將來扶養費已屆期部分，應自本裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期之6期部分視為已到期之適用（本裁定確定前若已到期部分即應一次支付），爰裁定如主文第2項後段所示。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-01-23

TYDV-113-家親聲-456-20250123-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第282號抗告人Ａ０２上列抗告人與相對人Ａ０３間請求給付未成年子女扶養費等事件，對於中華民國113年12月26日本院第一審裁定提起抗告到院，惟未據繳納抗告費用。查本件依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收抗告費用新臺幣1,500元，茲依上開家事事件法準用非訟事件法第26條第1項規定，限抗告人於收受本裁定送達3日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官顏惠華

2025-01-21

TNDV-113-家親聲-282-20250121-2

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度家親聲字第2號聲請人甲○○ 丙○○ 共同法定代理人乙○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件聲請或抗告，應依非訟事件法第13條以下規定徵收費用，此為必須具備之程式。又關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。二、經查，本件聲請人請求給付扶養費事件，未據聲請人繳納程序費用，經本院於民國113 年11月6 日以113 年度家補字第 493 號裁定，命聲請人於該裁定送達後10日內補繳聲請費用新台幣2,000 元，而該裁定已於同年月22日合法送達聲請人，有本院送達證書1 份在卷可參，惟聲請人並未遵期補繳，亦有本院收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、繳費資料明細、本院答詢表等件在卷可憑，從而，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第26條第 1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵

2025-01-21

PTDV-114-家親聲-2-20250121-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第322號聲請人丁○○ 丙○○ 兼上二人法定代理人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○應自民國一一三年一月一日起至聲請人丁○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）分別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人丁○○、丙○○各新臺幣玖仟元，並均由聲請人甲○○代為受領。前開給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。相對人乙○○應給付聲請人甲○○新臺幣壹佰伍拾壹萬貳仟元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　聲請人丁○○、丙○○、甲○○之其餘聲請駁回。程序費用由相對人負擔分十之八，餘由聲請人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○與相對人乙○○原為配偶，育有未成年子女即聲請人丁○○、丙○○（下稱未成年子女，分逕稱其姓名），嗣於民國112年12月5日經臺南地方法院調解離婚，並約定未成年子女之親權均由甲○○單獨任之，惟未約定未成年子女之扶養費。相對人自105年間離家起迄今，針對未成年子女扶養費未曾給付分文，均由甲○○獨力負擔，然未成年子女之扶養費應由相對人與甲○○共同分擔，又按行政院主計處公布之高雄市每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,200元，爰以此數額為基準計算未成年子女每人每月之扶養費，並應由相對人與甲○○平均分擔，即相對人應按月給付未成年子女扶養費各 1萬1,600元。　㈡相對人自106年1月1日起至112年12月31日止共84個月期間（下稱系爭期間），均未支付扶養費，甲○○已代相對人墊付未成年子女扶養費共計萬194萬8,800元，另依不當得利之法律關係，請求相對人返還因此而得之利益等語。　㈢並聲明：⒈相對人應自113 年1月1日起按月於每月5日前給付未成年子女各1萬1,600元，直至未成年子女成年之日止，由甲○○代為受領，如有一期遲誤，視為全部到期。⒉相對人應給付聲請人甲○○194萬8,800元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、相對人則以：聲請人請求金額過高，伊能力有限且另有再婚後所生子女需扶養，實無力負擔等語置辯。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女之扶養費部分：　　　1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第10 84條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第 100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.查甲○○與相對人為未成年子女之父母，其等先前經法院調解離婚時，曾針對未成年子女權利義務之行使及負擔，約定由甲○○單獨任之，有臺南地方法院112年司家調字第758號調解筆錄、未成年子女及兩造戶籍資料可考（臺灣臺南地方法院 112年度司家非調字第784號卷宗第11-16頁；本院卷第31-37 頁）。又相對人既為未成年子女之父，依法仍對未成年子女負扶養義務，是未成年子女請求未行使負擔權利義務之相對人給付其等至成年為止之扶養費，核屬有據。　3.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者未成年子女之需要，與負扶養義務者即甲○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定。本院衡酌甲○○自陳其為高中畢業，現從事電子業，每月收入約4萬元，而相對人自陳其為國中畢業，目前從事粗工，每月收入約1萬餘元等情（見本院卷第127-129、133- 134頁）；兼衡甲○○於110年至112年之申報給付所得約在每年60餘萬至70餘萬元間，名下各類財產總額約為1萬餘元，而相對人於110及至112年之申報給付所得則為每年0元至9餘萬元間，名下僅有汽車1輛，且甲○○與相對人目前皆未領取任何社會福利補助等情，此有本院依職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平台查詢結果存卷可稽（本院卷第41-55、79-81、85-87、201-209頁）。復衡以甲○○（65年6月間生）與相對人（65年6月間生）現年均為 48餘歲，正值壯年之齡，非無工作能力，依卷內事證復無從認定其等已喪失勞動能力，應具備扶養能力。至相對人雖辯稱其能力有限，尚有其他子女待扶養云云，惟父母對子女之扶養義務為生活保持義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，此義務又稱為共生義務，有別於生活扶助義務，是相對人既有一定工作能力，縱認其所辯為真，仍非不能以撙節用度或其他適當方式而履行負擔扶養義務，故相對人此部分抗辯，洵非可採。綜上，甲○○之經濟狀況雖優於相對人，惟甲○○實際負責未成年子女生活照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部，況相對人於本院調查中亦同意平均分擔未成年子女之扶養費（本院卷第225頁），從而，甲○○與相對人應以1：1之比例分擔未成年子女之扶養費用為適當。　4.就扶養費用之數額，甲○○雖僅提出部分學費、保險費支付單據為佐（本院卷第139-157頁），惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養權利人即未成年子女現居高雄市，依行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出之記載，高雄市112年度每人每月平均消費支出為2萬6,399元，佐以上開家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4 ,419元，以及未成年子女現分別為16、14歲之年紀，雖需支出相當金額之生活及教育費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，併參酌未成年子女受補助之情形（本院卷第91-93、97-99、217-219頁），以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，兼衡相對人與甲○○前述之經濟狀況，是本院認未成年子女現每人每月所需之扶養費應以1 萬8,000元計算為適當。復依前揭所定相對人與甲○○應分擔之扶養費用比例計算，相對人每月應分擔未成年子女之扶養費各為9,000元（計算式：18,000×1/2＝9,000）。從而，未成年子女請求相對人自113年1月1日起至其等成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費各9,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　5.另本件命相對人定期給付未成年子女之扶養費，並非應一次清償或已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之利益。又本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。　㈡關於返還甲○○代墊子女扶養費部分：　1.按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　2.甲○○主張相對人自105年間離家後迄今，未曾給付未成年子女扶養費，其於系爭期間單獨照顧未成年子女並獨負扶養責任等情，既為相對人所不爭執（本院卷第227頁），堪信甲○ ○此部分主張係為真實。則甲○○於系爭期間單獨負擔未成年子女之扶養費，相對人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致甲○○受有損害，是甲○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊未成年子女之扶養費，即屬有據。本院審酌前揭酌定子女將來扶養費之時間點，與甲○○請求代墊扶養費之時間點雖不盡相同，惟此期間之物價指數及一般人消費支出並無過於劇烈之大幅漲跌，且依本院前揭調查證據之結果，未成年子女所需扶養費數額之認定與相對人、甲○○應分擔之比例尚未因此而有太大差異，是依前揭所示扶養費數額與相對人應分擔比例計算，應屬可行，認相對人於系爭期間應返還甲○○之代墊扶養費數額為151萬2,000元（計算式： 9,000元×2人×84個月＝151萬2,000元），及自家事聲請狀繕本送達生效之翌日即113年1月23日（家事聲請狀繕本係於11 3年1月12日寄存送達於相對人，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年1月22日下午12時發生送達效力，見臺灣臺南地方法院112年度司家非調字第784號卷第37頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許，其逾1 51萬2,000元本息之請求，為無所據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於裁定結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-20

KSYV-113-家親聲-322-20250120-1

家補

臺灣臺東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家補字第47號聲請人洪Ｏ苡洪Ｏ岑洪Ｏ倢共同法定代理人洪Ｏ輝相對人樊Ｏ玲上列聲請人請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於民國114年2月7日前，繳納調解聲請費新臺幣3,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲請。　　理　由一、本件適用之法律：　㈠核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1定有明文。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第 19條之規定，亦準用於家事非訟事件。　㈡因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿100,000元者，500元；二、 100,000元以上未滿1,000,000元者，1,000元；三、1,000,0 00元以上未滿10,000,000元者，2,000元；四、10,000,000 元以上未滿50,000,000元者，3,000元；五、50,000,000元以上未滿100,000,000元者，4,000元；六、100,000,000,00 0元以上者，5,000元，非訟事件法第13條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　㈢至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、聲請人應繳納之裁判費：　㈠本件聲請人丙○○、甲○○、乙○○請求相對人丁○○給付未成年子女扶養費，因未成年子女於實體法上為不同之權利義務主體，故聲請人請求相對人各別給付未成年子女扶養費，自屬不同之程序標的。　㈡故本件係因財產權關係為聲請，且聲請人係請求相對人自民國113年11月26日起至各聲請人成年之日止（即121年11月15 日、124年5月9日、125年11月3日），按月共給付新臺幣（下同）10,000元之扶養費，應認係請求相對人每月應給付各聲請人3,333元之扶養費【計算式：10,000元×1/3＝3,333元，小數點以下四捨五入】，則依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10之規定，本件係因定期給付涉訟，而聲請人丙○○係民國000年00月00日生，至其成年121年11月15日止計算聲請人丙○○請求相對人給付扶養費之程序標的金額為316,635元【計算式：113年11月 26日起至121年11月15日共經過95月，3,333元×95月＝316,63 5元】；聲請人甲○○係000年0月0日生、聲請人乙○○係000年0 0月0日出生，至其2人成年之日之權利存續期間均超過10年，故以10年計算，故聲請人甲○○、乙○○請求相對人給付扶養費之程序標的金額各為399,960元【計算式：3,333元×12月× 10年＝399,960元】。依家事事件法第97條準用非訟事件法第 13條第2款之規定，應各徵收裁判費1,000元，合計共3,000 元，且聲請人並未繳納。。　㈢另依家事事件法第23條第1、2項規定，因本件為調解前置事件，且聲請人之請求視為調解之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1 項前段規定，本件應先徵收與裁判費同額之調解聲請費3,00 0元。　㈣又民事訴訟法及家事事件法就當事人或關係人未繳納調解聲請費之處理雖然漏未規範，惟因民事訴訟法第249條第1項第 6款及非訟事件法第26條第1項，對於訴訟事件及非訟事件未繳納費用之處理均有類似之規範。故上開基於訴訟或非訟程序有償原則之規定，亦應類推適用於調解程序。爰類推適用民事訴訟法第249條第1項但書及非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人應於114年2月7日前繳納調解聲請費，如逾期不繳納，即駁回其請求。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-17

TTDV-113-家補-47-20250117-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第185號聲請人乙○○ 非訟代理人鍾韻聿律師相對人甲○○ 非訟代理人陳瑩紋律師上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第2、3款定有明文。本件聲請人原主張：⑴相對人應給付聲請人新臺幣（下同）1,798,107元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵相對人應自民國113年5月1日起至未成年子女周振綸（男，000年 0月00日生）成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於周振綸扶養費19,300元，倘一期逾期未給付，其後十二期視為亦已到期。嗣於114年1月8日具狀變更減縮請求為：相對人應給付聲請人1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核聲請人請求基礎事實既為同一，僅為減縮應受裁定事項之聲明，與上揭法文相符，應予准許。貳、實體部分：一、本件聲請意旨略以：兩造雖無婚姻關係，然因兩人曾經同居，聲請人於000年0月00日生下未成年子女周振綸，兩造於10 6年8月20日至109年1月31日止均共同生活於桃園市，嗣聲請人於109年2月間即搬離桃園市，並攜周振綸搬至屏東縣居住迄今。相對人與周振綸之親子關係事件，前經本院111年度親字第25號民事判決確認相對人與周振綸親子關係存在，並酌定周振綸權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之。嗣聲請人與訴外人洪榮辰結婚，洪榮辰於113年2月16日收養周振綸經本院認可確定。而自周振綸000年0月00日出生後至由洪榮辰收養止，均由聲請人負擔周振綸之扶養費用及負主要照顧責任，相對人雖未擔任周振綸之親權行使人，惟仍為周振綸之父親，其對於周振綸仍負有扶養義務。此外，聲請人照顧未成年子女所付出之心力，亦應評價為扶養費之一部，因認聲請人與相對人應負擔之未成年子女扶養費比例3：7計算。為此，依不當得利之法律關係，請求相對人返還由聲請人代墊周振綸之扶養費用1,622,757元（詳附表一）等語，並聲明：相對人應給付聲請人1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、相對人則以：自周振綸000年0月00日出生至109年1月31日止，兩造與周振綸均於桃園市共同居住生活，兩造共同扶養周振綸，聲請人亦於臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第315號侵占案件中供述與相對人一同工作、生活及扶養小孩等語，故聲請人就此段期間主張代墊周振綸之扶養費，顯與事實不符。另就周振綸109年2月1日至113年2月16日被收養之日止之扶養費部分，聲請人為身障人士，目前為多元計程車司機，尚有汽車貸款、房屋貸款須繳納，因認周振綸之扶養費應由兩造平均分攤較為公平。此外，相對人於109年1月20日至 113年11月7日止，已陸續將周振綸之扶養費匯款至聲請人所有之中國信託帳戶內，總計已給付之扶養費為870,000元（詳附表二），經扣除相對人應分擔之部分，聲請人已無從請求再為給付等語置辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1065條第1項前段、第1084條第2項及第1119條分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。　　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還；準此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院92年度台上字第1699號、99年度台上字第851號判決意旨可參）。　㈢經查，兩造無婚姻關係，未成年子女周振綸於000年0月00日出生，並經本院111年度親字第25號判決確認相對人與周振綸親子關係存在，復酌定周振綸權利義務之行使或負擔應由聲請人單獨任之等情，業據聲請人提出本院110年度親字第2 5號判決、戶口名簿等文件為證，且為相對人所不爭，堪認屬實。　㈣聲請人主張自周振綸於000年0月00日出生至109年1月31日止，兩造與周振綸雖共同生活於桃園市，然雙方生活費均為各自負擔，未成年子女周振綸之扶養費用亦由聲請人獨自負擔等情，固提出與保母之通訊軟體對話紀錄截圖為證，然為相對人否認，並以前揭情詞置辯。查兩造同居情形，應由雙方各依經濟能力、提供時間、勞力互相分工協助，是縱聲請人於此期間確有支出周振綸之保母費，亦難逕認相對人全未分擔周振綸之扶養費。再者，相對人前於告訴聲請人侵占之刑事案件中，聲請人自承：伊當時與告訴人甲○○是男女朋友，一同工作、生活及扶養小孩，伊收多少錢及貨物，告訴人都清楚，而且收到的錢都是用在公司、小孩及生活開銷等語，有臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第315號不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第147至148頁），與相對人所陳相符。考量聲請人與相對人於共同居住桃園市期間，對於生活所需各筆開銷如何分擔，即屬其等共同經營家庭生活之方式，而家庭生活費用包含家庭成員生活之所有食、衣、住、行、育樂所需，自然亦涵蓋未成年子女保護教養、醫療、生活等必要費用，凡此家庭生活費用除法律或契約另有約定外，均應由雙方各依其經濟能力、家事勞動或其他情事予以分擔，是若其等協力，一方負責工作，一方則負責管理、調度家庭財產，自難謂何方未分擔家庭生活費用，況於聲請人與相對人共同創業之情形下，家庭生活開銷及未成年子女扶養費用由該事業之盈餘支付，核與常情無違。從而，兩造同居期間，相對人既非對於未成年子女周振綸生活所需全未支付，聲請人亦不能證明有為相對人代墊上揭同居期間周振綸之扶養費，則聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還該期間代墊子女扶養費及遲延利息部分，核屬無據。　㈤至聲請人主張自聲請人與周振綸搬回屏東即109年2月1日起至 113年2月15日(洪榮辰收養周振綸之日即113年2月16日之前一日)之期間，均由其獨自扶養周振綸，相對人未曾給付任何扶養費，未盡扶養義務，並請求相對人返還該期間代墊之扶養費部分，相對人則以上開情詞置辯。查相對人於109年1 月20日至113年11月7日止，已陸續將周振綸之扶養費匯款至聲請人所有之中國信託帳戶內，總計已給付之扶養費為870, 000元（詳附表二），業據其提出匯款明細、轉帳紀錄等件為證，且為聲請人所不爭執（見本院卷第244頁），另參酌臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11081號不起訴處分書，經檢察官偵查結果認「告訴人(即相對人)於2年期間共匯款57萬元予被告(即聲請人)，如以24個月計算，每月生活費約2萬多元…」（見本院卷第150頁）等情，足認相對人自109年1月20日至113年11月7 日止之期間內，已給付聲請人關於周振綸之扶養費用共870,000元（詳附表二）。　㈥次查，聲請人現與配偶共同經營日本道館，平均每月收入約3 6,000元，名下有房屋1筆、土地1筆、車輛1台，財產總額為 469,800元；相對人現擔任多元計程車司機，平均每月營業額約70,000元，扣除汽車貸款20,162元、房屋貸款17,000元、車輛靠行費1,000元、油錢15,000元至20,000元，每月僅剩餘13,000元至18,000元，名下有房屋1筆、土地3筆、車輛 1台，財產總額為2,995,500元，另相對人於113年7月5日發生車禍，此均據雙方陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，可見雙方均有相當勞動能力，負擔扶養義務，固影響其生活品質，但亦非無扶養能力可言。本院斟酌兩造之收入及財產狀況，再衡之雙方年齡、目前身體狀況、貸款支出情形，認聲請人與相對人應分擔周振綸扶養費用之比例以3：7為適當。而關於周振綸於109年2月1日至113年2 月15日之每月扶養費究以多少為適當，本院參酌行政院主計處編印之臺灣地區109年度至112年度家庭收支調查報告結果，且該等收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，應屬客觀可採，並衡量周振綸之年齡、教育情形、目前及日後日常生活及學習所需等節，認周振綸自10 9年2月1日至113年2月15日每月所需之扶養費用依附表一編號3至8「聲請人已代墊每月扶養費金額」欄所示金額列計，核屬相當。上開附表一編號3至8「聲請人已代墊每月扶養費金額」合計為1,019,398元【計算式：（19,964元×11個月＋2 0,192元×12個月＋20,980元×12個月＋20,980元×6個月＋23,980 元×6個月＋23,980元×1.5個月）＝1,019,398元】。是相對人自109年2月1日起至113年2月15日止之期間，應分擔周振綸之扶養費即為713,579元【計算式：1,019,398元×7/10＝713, 579元】。揆諸上開所述，相對人已給付聲請人關於周振綸之扶養費為870,000元，已超過其應分擔周振綸之扶養費用7 13,579元，是聲請人請求相對人返還該期間代墊之扶養費部分，核屬無據。　㈦綜上所述，自周振綸000年0月00日出生至113年2月15日(於11 3年2月16日被洪榮辰收養)之期間，相對人既有盡對周振綸之扶養義務，聲請人主張其為相對人代墊系爭請求期間周振綸扶養費1,622,757元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯　　　　　　　　　　　　　　附表一編號期間聲請人已代墊每月扶養費金額聲請人主張查相對人應分擔每月扶養費金額小計 (聲請人主張之金額) 1 106年8月20日至106年10月4日 21,684元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告106年度桃園市每人月消費支出） 15,178元 15,178元×1.5個月＝22,767元 2 106年10月5日至109年1月31日 45,400元（保母費27,000元＋保母6日加班費3,000元＋奶粉6,000元＋尿布7,200元＋副食品1,500元＋健保費700元＝45,400元） 31,780元 31,780元×28個月＝889,840元 3 109年2月1日至109年12月31日 19,964元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告109年度屏東縣每人月消費支出） 13,900元 13,900元×11個月＝152,900元 4 110年1月1日至110年12月31日 20,192元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告110年度屏東縣每人月消費支出） 14,100元 14,100元×12個月＝169,200元 5 111年1月1日至111年12月31日 20,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出） 14,600元 14,600元×12個月＝175,200元 6 112年1月1日至112年6月30日 20,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出） 14,600元 14,600元×6個月＝87,600元 7 112年7月1日至112年12月31日 23,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出＋英文課學費3,000元） 16,700元 16,700元×6個月＝100,200元 8 113年1月1日至113年2月15日 23,980元（參酌行政院主計總處之家庭收支調查報告111年度屏東縣每人月消費支出＋英文課學費3,000元） 16,700元 16,700元×1.5個月＝25,050元總計 1,622,757元附表二編號日期匯款金額 1 109年1月20日 20,000元 2 109年2月25日 20,000元 3 109年2月27日 30,000元 4 109年3月3日 43,000元 5 109年3月3日 50,000元 6 109年5月4日 15,000元 7 109年5月4日 70,000元 8 109年5月26日 100,000元 9 109年6月22日 50,000元 10 109年10月5日 20,000元 11 109年11月25日 50,000元 12 109年11月28日 20,000元 13 110年2月7日 36,000元 14 110年4月29日 30,000元 15 111年1月25日 6,000元 16 111年2月7日 10,000元 17 113年5月17日 200,000元 18 113年11月7日 100,000元總計 870,000元

2025-01-17

PTDV-113-家親聲-185-20250117-1

家非調

臺灣臺北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家非調字第15號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○間聲請給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣參仟元，逾期未補繳即駁回其聲請。　　理　　　由一、按「因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元，二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元，三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元，四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元，五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元，六、一億元以上者，五千元」；非訟事件法第13條定有明文。次按第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件亦有準用。二、經查，聲請聲明第一、二項，係因財產權關係而聲請，其金額為488,375元、1,090,000元（計算式：10,000元/月×109 月），各應徵收費用1,000元、2,000元，合計3,000元（計算式：1,000元＋2,000元）；據此，聲請人應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命聲請人於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2025-01-17

TPDV-114-家非調-15-20250117-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第551號聲請人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國114年1月1日起至聲請人乙○○（女、民國000 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣1萬3,200 元，前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為到期。二、相對人應給付新臺幣39萬6,000元予聲請人丙○○。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。查，本件聲請人乙○○先請求相對人按月給付扶養費，嗣於民國114年1月8日當庭追加聲請人丙○○（乙○○、丙○○以下合稱聲請人，如單指其一則逕稱其姓名）請求相對人返還代墊扶養費。核聲請人上開追加聲請人及聲明，係基於同一基礎事實，核無不合，自應准許。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：丙○○與相對人原為夫妻，共同育有未成年子女即乙○○（下稱乙○○，年籍詳如主文），嗣丙○○與相對人於111年6月24日協議離婚，並約定乙○○之親權由丙○○單獨行使或負擔，然相對人自離婚後均未善盡對乙○○之扶養義務，爰參酌行政院主計總處家庭收支調查表所示高雄市112年度平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬6,399元，並由相對人與丙○○平均分擔，是相對人對乙○○應負擔之扶養費應為1萬3,200元，爰依民法第1084條第2項請求相對人按月給付扶養費1萬3,200元等語。並聲明：㈠相對人應自114年1月1日起至乙○○成年之日止，按月於每月10日前給付乙○○扶養費1萬3,200元；如有一期遲誤或未履行者，其後期間視為均已到期。㈡相對人應給付39萬6,000元予丙○○。二、相對人則具狀辯以：應以行政院主計總處所公布之113年高雄市每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表中之最低生活費1萬4,419元作為乙○○每月所需之扶養費標準，並由相對人與丙○○平均分擔。惟相對人近期無工作，名下之出租套房亦因遭丙○○檢舉遭斷水斷電而無法出租，故相對人近期無收入，生活陷於困難，故請求酌減應負擔之扶養費等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、得心證之理由：㈠、請求給付扶養費部分：　　⒈相對人與丙○○為乙○○之父母，2人業於111年6月24日協議離婚，並約定乙○○權利義務之行使或負擔由丙○○單獨任之等情，業據提出戶籍謄本為證（本院卷第17頁），並有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（本院卷第39頁），此部分堪予認定。而乙○○既為相對人與丙○○所生之未成年子女，相對人對乙○○ 本即負有含括扶養在內之保護及教養義務，是乙○○依民法上扶養費請求權之法律關係，請求相對人給付未來之扶養費，自屬有據。　⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條規定甚明。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，家事事件法第100條第1項亦有明文。而上開規定，依同法第107條第2 項規定，於命給付子女扶養費之方法，準用之。故關於扶養費之計算，應斟酌受扶養權利者之需要，與扶養義務者之經濟能力及身分定之。經查，本院依職權調查相對人及丙○○之財產所得情形，可知相對人於111年度所得為5,000元、112 年度則無所得，名下有104年產汽車一輛，財產總額為0元；另丙○○於111、112年度所得分別為3,415元、6,720元，名下有投資1筆，財產總額為103萬元，此有相對人及丙○○稅務資訊連結作業查詢結果附卷可佐（本院卷第55至69頁）。次查相對人目前無穩定工作及收入；丙○○則從事平面設計，每月所得約2萬7,000元等情，業據其等陳明在卷（本院卷第311 、315、379頁）。本院審酌相對人與丙○○之經濟能力、財產及工作狀況，雖可認丙○○之經濟能力相對較優，但兼衡丙○○ 乃實際負責乙○○生活照顧責任，所付出之勞力非不能評價為扶養費之一部，故認丙○○與相對人應依1：1之比例分擔關於乙○○之扶養費為妥。　⒊就扶養費用數額部分，乙○○雖未提出每月完整生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量乙○○每月所需扶養費用之數額。本院審酌乙○○居住於高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市112年度平均每人月消費支出為2萬6,399元，惟行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、什項消費等各項費用在內，而該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。查本件乙○○為106年8月4日出生，現年7歲，其必要性花費不若一般成年人為高，惟其患有語言發展遲緩及學習障礙，需長期接受特殊教育及輔導，有高雄市113學年度第1次國中小階段特殊教育學生鑑定安置結果通知書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第334、335頁），是乙○○未來仍有相關學費、復健、早期療育等醫藥費需支出，另參酌乙○○及丙○○目前均未領有任何社會補助（本院卷第83至85、89至91頁），堪認乙○○所需之扶養費用以每月2萬6,399元為適當，而依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，相對人每月應負擔乙○○之扶養費用為1萬3,200元（計算式：2萬6,399元×1/2=1萬3,200元，元以下四捨五入）。從而乙○○請求相對人應自本裁定確定之日起至乙○○成年之日止，按月給付乙○○扶養費1萬3,200為有理由，應予准許。至相對人雖以前詞置辯，惟依前揭規定及說明，父母對於未成年子女負有生活保持義務，尚無從以其因負擔扶養義務而不能維持自己生活為由主張免除其義務，是相對人上開所辯顯無理由，難以憑採，附此敘明。　⒋另法院命給付扶養費之分擔，得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條第2項至第4項定有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。而因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付，並酌定為每月10日前給付。另為免相對人有拒絕或拖延給付之情而不利乙○○之利益，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定前開給付如有遲誤1 期履行者，其後12期視為亦已到期，以維乙○○之最佳利益，茲裁定如主文第1項所示。㈡、請求返還代墊扶養費部分：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉丙○○主張相對人111年7月1日至113年12月31日止均未給付乙○ ○之扶養費一情，相對人未就此部分提出爭執，亦未提出任何證據資料供本院參考，則依現有之證據資料，堪認丙○○之上開主張為可採。而相對人既係乙○○之父，依上揭規定，自與丙○○共同對乙○○負有保護教養之義務，應共同負擔乙○○之生活費用。而丙○○單獨負擔乙○○之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致丙○○受有損害。故丙○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊之未成年子女扶養費用乙節，即屬有據。丙○○人雖未提出乙○○每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量乙○○每月扶養費用之標準，再參考兩造收入及經濟情況，及上開將來扶養費相對人負擔額度本院認定結果，本院認相對人於系爭期間每月應返還丙○○代墊之扶養費亦應以1萬3,200元為適當，是丙○○請求相對人返還系爭期間代墊之扶養費共39萬6,000元（計算式：1萬3,200 元×30＝39萬6,000元）(聲請人未聲明請求遲延利息部分)，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。　　　四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本　　件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2025-01-16

KSYV-113-家親聲-551-20250116-1

家非調

臺灣嘉義地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家非調字第278號聲請人甲○○ 法定代理人乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；100 萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2、3款、第26 條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、本件係聲請人與相對人間請求給付扶養費事件，聲請人未繳納聲請費，經查：（一）聲請人請求相對人自民國111年1月1日起至其成年之日（即116年2月19日）止，按月給付扶養費5,000元，係因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人主張相對人所應按期給付聲請人之扶養費用為計算標準，而聲請人為00年0月00日生，自111年1月1日該月計算至聲請人18歲成年之日，該期間共計為5年2月（即62月），是本件標的金額為310,000元（計算式：5,000元×62月＝ 310,000元），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13 條第2款規定，應徵收聲請費用1,000元。（二）依前所述，聲請人應繳納上開聲請費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，定相當期間命聲請人補繳聲請費用如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其之聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-01-16

CYDV-113-家非調-278-20250116-1

家親聲

臺灣新北地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第18號聲請人甲○○ 乙○○ 兼法定代理人丙○○ 代理人姜怡如律師相對人丁○○（原名戊○○）上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。二、聲請人乙○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。三、聲請人丙○○應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣2 ,000元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）10萬元以上未滿100萬元者，徵收費用1,000元；100 萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第2、3款、第26 條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。二、本件係聲請人甲○○、乙○○、丙○○與相對人間請求給付扶養費等事件，聲請人3人未繳納聲請費，查：　㈠聲請人甲○○、乙○○係請求相對人自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人甲○○、乙○○各自成年之日止，按月各給付扶養費13,1 13元，係因財產關係為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以聲請人甲○○、乙○○主張相對人所應按期給付聲請人甲○○、乙○○之扶養費用為計算標準，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，以權利存續期間之收入總數為準，而聲請人甲○○、乙○○均為民國98年8月15日，其二人成年18歲之日均為116年8月15日，是聲請人甲○○、乙○○請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日即 113年11月10日（本件民事起訴狀繕本送達至相對人之住所地，因未獲會晤相對人本人，亦無人可代為受領，於113年1 0月30日寄存送達於新北市政府警察局新莊分局中港派出所，自寄存之日起經10日即113年11月10日發生效力）至116年 8月15日，共計33個月又5日，標的價額為439,074元（計算式：13,113元×33月＋13,113元×15/31＝439,074元），各應徵收聲請費用1,000元。　㈡聲請人丙○○請求相對人返還代墊扶養費1,418,994元，係因財產關係為聲請，依上開規定，應徵收聲請費用2,000元。　㈢依前所述，聲請人3人各應繳納上開聲請費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，定相當期間命聲請人3人各補繳聲請費用如主文所示，逾期不繳納，即駁回其等聲請。　　三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-15

PCDV-114-家親聲-18-20250115-1