Know99判決書

搜尋結果：未結帳

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第483號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉春林上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1070號），本院判決如下：　　主　文葉春林犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告葉春林所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有竊盜犯行而經法院論罪科刑，於本案中仍不思尊重他人財產而竊取告訴人徐祐鋐管領之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，且本案竊得水梨已由告訴人取回，犯罪所生危害已獲減輕；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，對被害人造成之財產損害狀態，暨其於警詢中自述國小畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　告訴人於警詢中證稱：被告趕緊將未結帳偷來的水梨一顆丟在櫃台等語，足認被告竊得之水梨一顆已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定不宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度偵字第1070號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1070號　　被　　　告　葉春林　女　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉春林意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月20日上午9時54分許，在徐祐鋐於桃園市○○區○○路00 號所經營之水果攤，徒手竊取價值新臺幣169元之水梨1顆，得手藏於隨身手提袋內，未經結帳即離去，惟旋即遭該店員工發現後，上前攔阻並追回水梨。二、案經徐祐鋐訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉春林於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人徐祐鋐於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TYDM-114-壢簡-483-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第405號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郝調明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5297號），本院判決如下：　　主　文郝調明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「意圖為自己不法之所有」更正為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郝調明不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人舒敬倫所管領之泡麵，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告曾多次因竊盜案件，經法院為有罪判決之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）；兼衡其小學畢業之智識程度、生活狀況勉持，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、被告所竊得之泡麵1碗，雖屬其犯罪所得，惟客觀上價值低微，且已經被告食用完畢而未扣案，倘諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5297號　　被　　　告　郝調明　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郝調明意圖為自己不法之所有，於民國113年12月24日16時5 4分許，前往新北市○○區○○路000巷00號全家便利商店中和新后店，趁店長舒敬倫未及注意之際，徒手竊取貨架上之滿漢大餐蔥燒豬肉口味泡麵1碗，並立即在店內食用，嗣舒敬倫發覺其未結帳而悉上情。二、案經舒敬倫訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告郝調明於警詢及偵查之供述。　㈡證人即告訴人舒敬倫於警詢之證述。　㈢監視器畫面暨翻拍照片。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

2025-03-17

PCDM-114-簡-405-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5118號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇雅雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35330號、第37466號），本院判決如下：　　主　文一、蘇雅雯犯竊盜罪，共肆罪，各處罰金新臺幣參萬伍仟元、伍仟元、捌仟元、壹萬貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。二、蘇雅雯未扣案如本判決附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號1之犯罪行為時間，應更正為「13時52分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。被告蘇雅雯竊取如附件附表編號2至4所之物，部分具有高度同質性，堪認被告尚能選定特定物（商）品下手實施竊盜；又被告於竊取如附件附表編號 1所示之物時，並能有預先另行準備適當大小之提袋供裝載擬竊取之物，並於下手實施竊盜後即置入其中，避免遭當場查緝，有監視器錄影畫面擷圖附卷可查，綜堪認被告應能知悉其行為之意義，並依其認識為行止之決定，附此敘明。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1項前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文第1項後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如本判決附表所示之物，均為其本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附表編號相關犯罪事實未扣案應沒收（、追徵）之犯罪所得 1 附件附表編號1 珠貝1袋。 2 附件附表編號2 可康果凍荔枝大杯1杯、可康芒果布丁大杯1杯、可康果凍葡萄大杯1杯。 3 附件附表編號3 保麗淨假牙黏著劑60g1條。 4 附件附表編號4 保麗淨假牙黏著劑60g2條、可康果凍荔枝大杯2杯、SK專業美髮剪17.5CM1支。附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35330號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第37466號　　被　　　告　蘇雅雯　（年籍資料詳卷) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蘇雅雯意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，先後於如附表所示之時間及地點，以如附表所示之方法，竊取如附表所示楊博勝等人所有之財物。嗣經如附表所示楊博勝等人發現遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、案經楊博勝訴由高雄市政府警察局三民第一分局、寶聯生活館有限公司(下稱寶聯公司)訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　㈠附表編號1(113年度偵字第35330號) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇雅雯於警詢之自白被告有於附表編號1所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號1遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴人楊博勝於警詢時之證述證明證人楊博勝附表編號1所示之財物，於附表編號1所示時、地遭竊取之事實。 3 監視器畫面截圖4張佐證被告附表編號1所示竊盜犯行。　㈡附表編號2至4(113年度偵字第37466號) 編號證據名稱待證事實 1 被告蘇雅雯於警詢之自白被告有於附表編號2至4所示時、地，以如附表行竊方式欄所示方法，竊取附表編號2至4遭竊物品明細欄所示財物之事實。 2 證人即告訴代理人黃崧榜於警詢時之證述證明寶聯公司附表編號2至4所示之財物，於附表編號2至4所示時、地遭竊取之事實。 3 查獲被告照片1張、監視器畫面截圖22張佐證被告附表編號2至4所示竊盜犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告如附表所示4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告竊得之附表所示財物，均未據扣案，且尚未返還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕附表：（所示金額均為新臺幣) 編號告訴人時間(民國) 地點行竊方式遭竊物品明細案號 1 楊博勝 113年9月19日12時53分許高雄市○○區○○○路000號被告進入攤位，趁無人注意之際，徒手竊取攤位上之珠貝1袋，得手後徒步離去。珠貝1袋(價質1萬元) 113年度偵字第35330號 2 寶聯公司 112年8月8日17時17分許高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在冰箱內商品，得手後僅結帳其他商品，右列商品未結帳即騎乘機車離開現場。可康果凍荔枝大杯1杯(價值50元)、可康芒果布丁大杯1杯(價值55元)、可康果凍葡萄大杯1杯(價值50元) 113年度偵字第37466號 3 寶聯公司 112年9月12日3時51分許高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在貨架上商品，得手後僅結帳其他商品，右列商品未結帳即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開現場。保麗淨假牙黏著劑60g1條(價值329元) 4 寶聯公司 112年10月21日19時28分許起至19時40分期間高雄市○○區○○○路000號(小北百貨) 被告進入店內，趁無人注意之際，徒手竊取放在貨架及冰箱內之商品，得手後未結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。保麗淨假牙黏著劑60g2條(價值658元)、可康果凍荔枝大杯2杯(價值100元)、SK專業美髮剪17.5CM1支(價值199元)

2025-03-14

KSDM-113-簡-5118-20250314-1

原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第35號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張傑明選任辯護人楊偉奇律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第210 8號、112年度偵字第24045號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附件所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　張傑明其餘被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月27日晚間9時25分許，在址設臺北市○○區○○○路00號地下1樓之「札幌藥妝中山店」，以女裝打扮，趁店長翁貴真未及注意之際，接續徒手竊取如附件所示之物品（價值共計新臺幣【下同】3, 351元），得手後即將上開物品放入隨身包包內，未經結帳即逕自離去。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面　　本判決所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113 年度原易字第35號【下稱原易卷】第101至102頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：照片不是我本人，照片中的人右手有痣，但我手上沒有痣；而且影片中的人是長髮，我有被關過，被關要剃頭髮，不可能半年就變成長髮等語。辯護人則為被告辯護稱：錄影畫面人像模糊，甚至有以口罩遮面的狀況，無法清楚辨識畫面中之人之形象面貌，也無法與被告相互比對，難以證明被告為畫面中行竊之人。被告因另案曾多次出入監所，且有剃頭為短髮之情事。藥妝店內錄影中所見之人，明顯為長頭髮，並非被告。若認被告成立犯罪，也請考量另案所為精神鑑定報告，依刑法第19條規定減輕被告刑度等語。然查：　㈠告訴人翁貴真擔任店長之札幌藥妝中山店於112年8月27日晚間9時25分許有人徒手拿取附件所示之物品放入自己包包，未結帳即行離去等情，業經證人即告訴人翁貴真於警詢中指訴不移（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24045號卷【下稱偵24045卷】第31至34頁），並經本院勘驗現場監視器錄影無訛（原易卷第100頁），且未據被告及辯護人爭執，上情堪予認定。　㈡經本院勘驗現場監視器錄影，於上開時間竊取附件所示物品之人，可見具有男性特徵，且雖以口罩遮住鼻子以下之臉部，但五官特徵除髮型外，與在庭被告並無不符之處（原易卷第100頁）。而該人上衣內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩帶，下身著深藍色緊身牛仔褲、白色球鞋之穿著，與被告於偵24045卷第132頁本案發生後不久之112年9月12日因竊盜案件在桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄之穿著相符。該人頭戴之深藍色鴨舌帽，攜帶之長條狀黑色單肩包等物品，特徵亦與偵24045卷第40頁被告於上開案件中查獲時攜帶之物品特徵相合（原易卷第100頁）。則本案在札幌藥妝中山店行竊之人，非但面貌與被告無不符之處，且穿著、攜帶物品有多處與被告於案發不久後被查獲時相同，甚至有相同之上身內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩帶上衣之搭配習慣，足徵該行竊之人即為被告甚明。　㈢被告雖辯稱偵24045卷第132頁照片中之人右手有痣，與其特徵不符等語。然照片中攝得之人手上雖有黑色圓型痕跡，但由照片中無法看出該痕跡是否為永久性之痣斑，抑或係暫時性之結痂傷痕。但該照片所攝得之人相貌甚為清楚，經本院當庭勘驗，與在庭被告面容相符（原易卷第100頁）。則被告辯稱其並非照片中所攝得之人，即非可採。　㈣被告另辯稱其因案入監需剃髮，不可能留有錄影中攝得行竊之人之長髮等語。但依被告之法院在監在押簡列表，於本案札幌藥妝中山店遭竊前，被告最後一次入監係於112年4月4 日，並於112年4月23日出監（原易卷第72頁）。則自被告出監起至本案案發止尚有4月餘，依常人鬚髮生長速度，被告頭髮即能生長為札幌藥妝中山店攝得行竊之人之髮型。加以被告於本案案發十數日後112年9月12日因竊盜案件在桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄時之髮型，與錄影中攝得行竊之人並無重大差異，更徵被告辯稱其入監剃髮後，不可能於本案案發時留有行竊之人之長髮等語，並非有據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯並無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取如附件所示物品之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人翁貴真管領札幌藥妝中山店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢刑之加重減輕事由　　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。　　⒉查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第99號案件審理（嗣裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，並以111年度原簡字第3號判決），該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱私，不予過度披露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可查（見原易卷第159至164頁）。本案竊盜犯行雖係在上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間係111年1月13日，與本案犯罪時間112年8月27日，相距非遠。且該案鑑定時，被告稱有聲音稱其為神等語（原易卷第162頁），而本案案發後，被告於112年9月12日警詢筆錄簽名時，仍自稱「上帝張傑明」（偵24045卷第9、11頁），猶存有認知與現實重大偏離之症狀。加以被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應與前述另案家暴傷害犯行時之精神狀態一致，其為本案竊盜犯行時，仍因上述精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以徒手行竊，竊取如附件所示告訴人翁貴真所管領札幌藥妝中山店店內之物品，而致該店受有與該等物品價值相當，即約3,351元之損害。　　⒉被告犯後否認犯行，且未與告訴人翁貴真或札幌藥妝中山店達成和解或調解，賠償其損害之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，因違反家庭暴力防治法、多次違犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚，無子女，需供給家用，但毋需扶養他人，入監前在百貨公司任職之家庭生活經濟狀況（原易卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減輕其刑如前，然考量被告現正因竊盜、毒品等案件在監執行，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續執行至115年6月3日（參上開被告法院前案紀錄表），日後在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律作息、學習技能，並就其所罹前開精神疾病在監妥為就診之機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。四、沒收　　被告本案竊得如附件所示之商品，均為被告之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而於111年12月16日晚間8時34分許，在臺北市○○區○○路 0段0號3樓京站時尚廣場之「綱田綉服飾店」內，趁無人看管之際，徒手竊取告訴人黃瀞平所有，並放置在店內辦公桌上的黑色鱷魚紋皮夾1個（內有中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡1張【卡號：0000000000000000，下稱系爭中信信用卡】、提款卡3張、身分證、健保卡、學生證及現金4,000元，下稱系爭皮夾），得手後，隨即逃離現場。另被告復持系爭皮夾內之系爭中信信用卡至址設新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，盜刷車票共51元（盜刷部分已經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4700號起訴）。嗣經告訴人黃瀞平發現皮夾遭竊報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情，因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。」刑事訴訟法第8條定有明文。案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知公訴不受理之判決，同法第303條第7款規定亦明。案件是否同一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準。所謂事實同一，公訴案件應以檢察官請求，自訴案件則以自訴人請求，以確定其具有侵害性之社會事實關係，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係，作為判斷依據。換言之，犯罪事實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性（最高法院112年度台上字第5262號判決意旨參照）。「侵占離本人持有之物罪」與「竊盜罪」之行為人，對行為客體均未具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有取得他人之財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為行為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，是就「竊盜」事實與「侵占離本人持有之物」之社會事實觀察，二者基本（重要）事實關係大致相同，應認為具有同一性（同院105年度台非字第162號判決意旨參照）。三、經查：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官前以112年度偵緝字第4700號對被告提起公訴，公訴意旨略以：被告於不詳時間、地點，以不詳之方式拾獲告訴人黃瀞平所遺失之中信銀行LINE PAY聯名信用卡（卡號：0000000000000000）（本判決註：即系爭中信信用卡），竟意圖為自己之不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該卡侵占入己，復接續意圖為自己不法之利益，基於以不正方式由收費設備得利之犯意，前往新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，持上開信用卡，利用自動付費設備購買交通部臺灣鐵路管理局車票計消費51元，用以墊付其所購買之車票，並使中信銀行誤以為係告訴人黃瀞平本人刷卡而陷於錯誤，共計獲取毋庸支付51元車資之不法利益。案經告訴人黃瀞平接獲消費簡訊通知始悉上情。因認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌及同法第339條之 1第2項非法由收費設備得利等罪嫌等語。該案起訴後，於11 2年12月26日繫屬於臺灣新北地方法院，由該院以112年度原易字第120號受理，現尚未審結等情（下稱系爭前案），有前開起訴書（偵24045第127至129頁）、被告法院前案紀錄表（原易卷第125頁、第134頁）在卷可查。　㈡證人即告訴人黃瀞平於警詢中證稱：我於111年12月16日晚間 8時34分許發生錢包遭到竊取，被竊取的物品是我的皮夾，內有中信銀行信用卡及其他證件、現金等物。我在京站內上班，於111年12月16日下班匆忙將個人物品收拾好就回家了，於同年月17日去醫院掛號才發現錢包不見。我後來仔細回想我錢包都會保管好不離身，只有在上班空檔去吸菸時，放在店內辦公桌上，回頭向京站調閱監視器，才發現有陌生男子走到店內拿走我的皮夾。此外，我昨晚（111年12月19日）收到刷卡簡訊通知，我遭竊的信用卡竟然有人使用等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5920號卷【下稱偵5920 卷】第9至10頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我111年12月 17日發現皮夾不見，調閱公司監視器才發現遭竊。皮夾內有包括中信銀行信用卡在內之證件、現金。中信銀行信用卡卡號我不記得，但有於111年12月19日晚間10時47分許及晚間1 1時40分許，在臺鐵山佳車站分別被盜刷18元及33元等語（偵5920卷第85至87頁）。告訴人黃瀞平在中信銀行申辦之末 4碼為9557之系爭中信信用卡，於111年12月19日晚間10時47 分許及晚間11時40分許，在臺鐵山佳車站確實分別有實體免簽之交易，交易金額各為18元及33元，除此以外，中信銀行核發予告訴人黃瀞平之信用卡在臺鐵山佳站不曾為其他交易等情，並有中信銀行客戶消費明細表可查（偵5920卷第99頁）。　㈢則前案起訴書與本案起訴書犯罪事實欄所稱被告持系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站所為之交易，均係指111年12月19日晚間10時47分許及晚間11時40分許之交易。而依告訴人黃瀞平於警詢及檢察事務官詢問中所述，其於111年12月19日系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，僅喪失過1次對於系爭中信信用卡之占有，即於111年12月17日在醫院掛號時，驚覺找不到放有系爭中信信用卡之系爭皮夾。則本案所起訴被告關於告訴人黃瀞平之犯罪事實，與系爭前案所起訴之犯罪事實，均係於111年12月19日晚間10時47分許及晚間11 時40分許系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，被告以不法手段占有取得告訴人黃瀞平包括系爭中信信用卡在內財物之行為。雖系爭前案起訴書認為被告係侵占告訴人黃瀞平遺失之系爭中信信用卡；本案起訴書認為被告係竊取告訴人黃瀞平內裝系爭中信信用卡及其他證件、現金之系爭皮夾，但兩者侵害對象相同，依照前開說明，罪質亦無差異，且主要構成要件事實復有共通之處，系爭前案所起訴被告侵占告訴人遺失物部分，與本案起訴被告竊取告訴人黃瀞平財物部分，即屬同一案件，至為明確。　㈣茲本案係於113年10月11日繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署 113年10月11日甲○迺維112偵緝2108字第1139061335號函上所蓋本院收文章可查（本院113年度審原易字第80號卷第3頁）。衡以系爭前案乃於112年12月26日繫屬於臺灣新北地方法院，則本案關於告訴人黃瀞平部分，本院為繫屬在後之法院甚明。而該部分案件未經本院與臺灣新北地方法院之共同上級法院裁定由本院審理。本院依刑事訴訟法第8條規定，即不能就本案被告被訴對告訴人黃瀞平涉犯竊盜罪嫌部分審判，自應依刑事訴訟法第303條第7款，就該部分諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：人生雙氧水2瓶、帝康艾綺拉彩色拋10片、善存3效順暢益生菌1 盒、五洲益可膚乳膏1條、Hananingen Artis di Voce玫瑰白1個、Hole Lotion迴旋杯專用潤滑液1瓶、俏正美BB膠原錠1瓶、人生潤便通浣腸液1盒、凱婷零瑕肌密柔焦粉餅1個（價值共計3,35 1元）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SLDM-113-原易-35-20250314-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第178號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊惠琴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3608 號），因被告自白犯罪（113年度易字第458號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊惠琴犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告楊惠琴於本院準備程序中之自白、和解書、陳報狀、本院公務電話紀錄外( 見本院卷第17、19至21、23頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告係以徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，且犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解並賠償新臺幣3萬元，告訴人表示請從輕量刑並同意給予緩刑之量刑意見，此有和解書、本院公務電話紀錄在卷可佐(見本院卷第19至23頁)。兼衡被告無前案紀錄之素行，及其自述大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況普通（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第13頁)，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟本院審酌被告已與告訴人達成和解並賠償，告訴人表示同意給予緩刑，已如前述，被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：　　被告所竊得之Fjallraven小狐狸保暖帽一頂並未扣案，為被告本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解，並已給付賠償，此觀前述公務電話紀錄即明，已足填補其所受之損害，如再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴；檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3608號　　被　　　告　楊惠琴　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊惠琴於民國112年9月15日15時24分許，乘坐蔡鎮祥（涉犯竊盜罪嫌，另以本署113年度偵字第752號為不起訴處分）之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設花蓮縣○○鄉○○村 ○○0弄00號之3160咖啡屋，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，見該咖啡屋疏於看管，即徒手竊取陳星妤管理之Fjallraven小狐狸保暖帽1頂，未結帳即離去而得手。嗣經陳星妤盤點時發現物品缺漏後報警，經警循線查悉上情。二、案經陳星妤告訴及本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊惠琴於偵查中之供述 1.坦承於上揭時、地徒手拿取上開物品，並放入外套內未結帳即離去之事實。 2.矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我不知道我為什麼這麼做，我覺得我生病了云云。 2 證人即告訴人陳星妤於警詢中之證述證明其管理、展示在3160咖啡館架上之Fjallraven小狐狸保暖帽1頂於上揭時、地遭竊取之事實。 3 監視器錄影光碟暨本檢察官勘驗筆錄、監視器錄影截圖共14張 1.證明被告竊取告訴人犯罪事實欄所載財物之事實。 2.證明被告竊取犯罪事實欄所載之財物後，將該物品藏放在其外套內之事實。 3.證明被告並未前往收銀處結帳之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之 Fjallraven小狐狸保暖帽1頂為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　于　湄

2025-03-14

HLDM-113-簡-178-20250314-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第373號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊仲豪上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23012號），本院判決如下：　　主　文楊仲豪犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「被告楊仲豪於警詢時之供述」更正為「被告楊仲豪於警詢時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊仲豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念其已坦承犯行，且與被害人宇都宮雪穗和解（警卷第29頁和解書參照），犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡以被告之刑事前科，及其智識程度、經濟狀況等一切情狀（法院前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告本案所竊得之起司塊1個、健康油1罐、萬歲牌珍味雙果1包等物，雖均屬其犯罪所得，且未經扣案，惟被告已賠償被害人新臺幣2,700元（和解書參照），若再就上開犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予諭知沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23012號　　被　　　告　楊仲豪　　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊仲豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月6日9時48分許，在高雄市○○區○○路000號之家樂福超市左營崇德店內，徒手竊取陳列架上之起司塊1個、健康油1 罐、萬歲牌珍味雙果1包（價值總計新臺幣541元），得手後藏放在其背包內，未結帳即離去。嗣該店長宇都宮雪穗發覺上開商品遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告楊仲豪於警詢時之供述。　⑵被害人宇都宮雪穗於警詢時之證述。　⑶和解書1紙、路口及超商監視器影像擷圖13張、商品價目照片 1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-14

CTDM-114-簡-373-20250314-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42597 號、第42978號、113年度偵字第2728號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳振坤犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣伍仟元、伍仟元、伍仟元、壹萬元及參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳振坤因罹患第一型雙向性情緒障礙症，雖知任意竊取他人之物為法所不許之行為，但因症狀控制不佳、思考模式僵化、現實感不足等原因，無法控制偷竊衝動，致依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：㈠、於民國112年10月28日20時20分許、同年月31日19時23分許、同年11月2日19時55分許，分別在高雄市○鎮區○○○路000號之家樂福光華店內，各徒手竊取店內之老協珍亮晶精1盒，放入隨身袋內，未結帳即離去。㈡、於同年11月1日19時44分許，在前開家樂福光華店騎樓之波奇歡樂世界公司分店外，徒手竊取該店員工許伊姍管領之娃娃吊飾1袋（內有64個吊飾），得手後離去。㈢、於同年11月23日12時46分許，在其居住之高雄市前鎮區南寧街同棟社區大樓1樓大廳內（地址詳卷），見黃俊憲暫時離開而放置在該處訪客座位上之手機1支無人看管，便徒手竊取後離去。　　二、案經家樂福光華店安全課長陳俊銘、許伊姍及黃俊憲分別訴由高雄市警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳振坤所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（檢警一卷第4至6頁、警二卷第4至5頁、警三卷第4至6頁），核與證人即告訴人陳俊銘、許伊姍、黃俊憲警詢證述（見警一卷第7至9頁、警二卷第7至9頁、警三卷第7至9頁）均相符，並有監視畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見警一卷第15至29頁、警二卷第13至23頁、警三卷第11至25頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、刑之減輕事由 1、按刑法第19條有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（即學理上所稱之「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（即學理上所稱之「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）予以綜合觀察論斷。 2、經本院選任高雄市立凱旋醫院就被告本案各次行為時之責任能力進行鑑定，據該院以113年12月17日高市凱醫司字第113 72702900號函檢送鑑定報告（見本院卷第165至197頁），鑑定結果略以：　　　⑴被告於成長、就學過程中無異常，但於80年間投資失利，陸續有躁症現象發作，90年間與配偶一同經營補習班時，出現許多不切實際之計畫或投資，導致虧損亦無法再勝任教職， 90年2月間首次出現意識紊亂之攻擊行為而入院治療，診斷為雙相情緒障礙症，但自92年起中斷服藥，94至98年間因發作而住院治療6次，101至106年穩定門診追蹤，但108年遷居高雄後即未穩定回診，113年2月間住院治療後，同年6月再度入院治療迄今。　⑵被告於住院治療期間及門診會談時均意識清楚，表示本案在家樂福之竊盜行為是因為物品擺得醒目且正在促銷，便起貪念，明知有密集之監視器，仍覺得自己不會被抓；竊取娃娃吊飾則認為那是別人丟棄的；竊取手機則認為是別人遺失，企圖送去警局取得報酬。進行記憶偽裝測驗，並無刻意誇大其能力缺失之傾向。進行智力及心理衡鑑等測驗後，被告並無心理病態，認知功能中之智能表現及社會判斷力落於中等水準，但人格表現不成熟，缺乏自我肯定、社交技巧不足，壓力因應及情緒調節技巧亦欠佳，實際上容易忽略社會規範與期待，傾向過度關注個人內在想法與要求，且現實感嚴重缺損，常誤判知覺到的訊息，以個人思維解釋所有行為，不但不利於環境適應，也無法認知到自己應負之責任。加上配偶過世後無人督促規律就診及服藥，在精神症狀不穩定之狀態下或躁症發作時，經常出現違反社會規範與他人期待之行為且態度主觀與固著，缺乏自我規範，習慣以隨意之方式應對複雜情境，知覺扭曲及現實感不足使其在衝動行事時未考慮行為對自身及他人帶來之損害與影響，反映出被告在知識上知曉行竊為違法行為，但受限於精神疾病慢性化與症狀不穩導致思考模式僵化、現實感不足且對環境回饋欠缺概念化，無法配合回應社會期待，綜合其先前生活狀況、發病及就診治療情形，符合美國精神疾病診斷與統計手冊第5版中第一型雙向性情緒障礙症之診斷標準，推估行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有顯著降低。 3、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及行為時精神狀態之認定，係就被告之家庭關係、其生活、就學、職業史、犯罪史、物質使用史、精神病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗、心理測驗結果等綜合評估，並依此領域普遍接受之美國精神疾病診斷與統計手冊（DSM-Ⅴ）診斷準則，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得、住院期間行為表現等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。再佐以被告自101年起，即陸續在三軍總醫院及凱旋醫院就診，並領有中度身心障礙證明，有相關病歷、證明及診斷書在卷可稽（見本院卷第37至39頁、第83至153頁），可認定被告於生理原因方面，確有精神障礙之情事。 4、但被告為前述各次犯行時意識清楚，能選擇合適之標的竊取，有相關監視畫面翻拍照片在卷，被告於本院同供稱其知道不能偷別人東西，但躁症發作時就手癢忍不住，如果沒有被發現，心裡就會覺得開心，不會這麼憂鬱（見本院卷第67頁），堪認被告行為時意識清楚，辨識行為違法之能力未受影響，雖因受前述症狀影響而難以控制竊盜衝動，依其辨識而行為之能力已達顯著降低之程度，但未至欠缺之程度等項，應依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。㈢、爰審酌被告不思妥適治療疾病以營正常生活，反藉由竊盜行為獲得快感、減輕情緒壓力，造成各被害人損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機與手段俱非可取。復有多次竊盜前科（均不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所竊財物價值並非甚鉅，且均已尋回發還被害人，對損失已有減輕，本案各次犯行又均係受病症干擾出於滿足衝動情緒之目的所為，非貪圖不勞而獲任意竊取他人財物，犯罪目的尚非惡劣，暨被告為大學畢業，目前無業，領有中度身心障礙證明，靠身心障礙補助為生，無人需扶養、家境不佳（見本院卷第39頁、第 225至226頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次犯行之罪質及手法雖大致雷同，時間、地點同未相隔甚遠，但竊取標的及各次侵害之法益所有人並未完全重疊，且被告頻繁以類似手法竊取他人財物，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，被告又未能妥適控制病情，導致尚有其餘多次竊盜犯行，應適度反應此一矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈣、凱旋醫院鑑定結果雖認被告之家屬對其行為之監控與約束能力有限，被告又未能規律就診接受治療，一旦精神症狀不穩定，便會增加再犯風險，建議實施為期1年之監護處分，強制接受治療與復健，檢察官同請求為監護處分。然保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。是法院於決定應否執行特定之保安處分時，應斟酌監護處分所欲達成之社會公益，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。查被告於113年2至5 月間、同年6至10月間，均已積極在凱旋醫院住院治療，有相關診斷書及前開鑑定書可憑，被告復因情緒控制障礙，經高雄少家法院113年度家護字第1303號民事通常保護令諭知應自113年10月15日起接受精神治療之處遇計畫，目前為社區列管人員，有保護令在卷，並據心衛社工到庭陳述明確，堪認被告經由持續住院治療及相關處遇計畫，應已可有效降低再犯風險，且其犯行對公共安全之危害程度不高，尚無於刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所施以監護，致過度限制其人身自由之必要，公訴意旨為本院所不採，併予敘明。三、沒收　　被告所竊前述財物均為其實際取得之犯罪所得，但既均已合法發還被害人，即毋庸諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-113-審易-546-20250314-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第676號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝明珠指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9133 號、第9137號），本院判決如下：　　主　文謝明珠無罪。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝明珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　　㈠於民國112年2月4日9時40分許，在新北市○○區○○路000號家樂福樹林復興門市內，徒手竊取店長蔡昇龍所管領之柳橙汁1瓶、豆漿1瓶、芥末花生1包（價值共計新臺幣【下同】202元），得手後未結帳即開啟包裝食用，嗣為蔡昇龍當場發現而報警查獲。　㈡於同年月6日11時37分許，在新北市○○區○○路00號萊爾富土城學成門市內，徒手竊取店長蔡侑庭所管領之奇多家常起司味1包、品客洋芋片1罐（價值69元），得手後未結帳及開啟包裝食用。　㈢於同年月6日12時59分許，在新北市○○區○○路00號前，見停放上址之林家豪所有之車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙未拔，即徒手發動該車，並將該車騎走而逃逸。嗣為警於新北市土城區金城路2段、明德路2段口盤查，而當場查獲。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、訊據被告固坦認有於上開時地拿取他人前揭物品及發動、騎走上開機車等情，惟否認何竊盜犯行，辯稱：是勞委會指揮的，勞委會叫我去上班，叫我吃，是他們誤會我當小偷云云。經查：　㈠被告有於上開時地，分別徒手竊取告訴人蔡昇龍、蔡侑庭所管領之如附表所示編號1、2之物品，亦有於112年2月6日12 時59分許，在新北市○○區○○路00號前，未經被害人林家豪同意而將其所有之前揭普通重型機車發動後騎走等情，有證人即告訴人蔡昇龍、蔡侑庭及證人即被害人林家豪於警詢時之證述明確（見偵字第9137號卷第17-19頁、偵字第91 33號卷第21-23、82-84頁），並有樹林分局樹林派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局土城分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、被竊商品照片附卷可查（見偵字第9137號卷第2 5-29、33、39-41頁、偵字第9133號卷第28-32、36、38、4 0、86-88、90、96、100頁），此部分事實，固可堪認定。　㈡被告雖有前揭竊盜之客觀事實，惟其於該行為當時，已因精神障礙，致不能辨識其行為違法，亦欠缺依辨識而行為之能力：　 ⒈被告前因於111年12月間分別為竊盜犯行，經檢察官以112年度偵字第24729號、第30100號、第32223號提起公訴，該案於本院審理時調閱被告於醫療財團法人徐元智先生伊要基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）及財團法人臺灣省立臺北仁濟醫院附設新莊仁濟醫院（下稱新莊仁濟醫院）之就診病歷，並檢附該等病歷送請亞東紀念醫院鑑定被告於該案行為時之精神狀態。依該案所調取之病歷資料，被告於107年8月1 9日凌晨0時27分自行至亞東紀念醫院急診，來診時為怪異/ 妄想行為，心智狀態改變，大吼自訴要生小孩，於107年8 月20日於該醫院精神科住院，於107年9月16日由家人待外出後即不願意返回病房住院；又於112年3月16日因於店家外亂拔花草樹木，由119員警強制送入臺北醫院急診，入院時經醫生診斷為其他非物質或生理狀況所致之精神疾患，於112年5月9日出院時經醫生診斷為妄想型思覺失調症；又於112年5月9日因情緒起伏，2個月至3個月才洗一次澡，在外遊蕩、社區滋擾、自言自語、幻聽、妄想、無病識感、現實感差、干擾行為、治療順應性不佳至新莊仁濟醫院住院。又經亞東紀念醫院鑑定被告於該案行為時之精神狀態為：「三、檢查結果：②精神狀態：鑑定過程中，謝員（即被告）喃喃自語，情緒尚稱穩定，稱母親為『以前的母親』，丈夫也是『以前的丈夫』，『這輩子只是情人』，問『有沒有子女？』答『100多個』，謝員丈夫稱『謝員經常夜不歸，連續數天不知去向，都是警察通知，由警察帶回家中，或去警局帶回』，謝員認為家中有外人窺伺她，不敢去洗澡，有人監視她、控制她，有人、聲音對她下指令。111年12月12日早上2時37分許，在新北市○○區○○街000號，統一超商店內任意拿取食物，及111年12月20日11時16分許，在新北市○○ 區○○○街00號美廉社同樣隨意拿食物；111年12月24日13時6 分許，在新北市○○區○○路000號前，竊取信箱內鑰匙2支及磁扣1個。謝員均解釋稱，『我在整理東西，勞委會和國稅局就叫我拿一些吃的東西』，謝員振振有詞，『我沒有亂拿東西，我有做事』，謝員之臨床診斷為『思覺失調症』。本案 3次竊盜犯行時，謝員顯然因『思覺失調症』致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。③心理測驗：112年1 2月25日施測，魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）顯示，其全量表智商為74分，屬於邊緣智力，與其過去學經歷落差較大，顯然是『重大精神病（思覺失調症）』所導致。四、結論：綜合以上資料，謝員在會談過程中，喃喃自語，語無倫次，缺乏現實感，此外平日生活又出現被先監視、被控制及聽幻覺等症狀，其臨床診斷為『295思覺失調症』。本案3次竊盜犯行時，謝員顯然因『思覺失調症』致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。謝員仍有再犯之虞，應長期接受精神科住院或門診追蹤治療。」，業經本院調閱本院112年度審易字第1857號卷查明。又被告因思覺失調症於112年5月9日開始在新莊仁濟醫院住院治療，迄今仍在住院中，有新莊仁濟醫院114年2月27日診斷證明書在卷可查（見本院卷第131頁）。　 ⒉依上開病歷資料、亞東醫院鑑定結果及新莊仁濟醫院114年2 月27日診斷證明書，佐以被告於本院審理時供稱「我這輩子是1930年生的，這輩子是Z0000000000」、「這輩子是三專畢業」等語（見本院易字卷第119-129頁），及輔佐人即被告配偶林朝清於本院審理時陳稱：被告目前還在新莊仁濟醫院住院，沒有說要住多久，醫院說要看被告狀況，沒有確定何時要出院，伊有問過護士，護士說被告一樣會有幻覺產生等語（見本院易字卷第128頁），足認被告患有思覺失調症，且迄今仍始終存在。而觀諸被告之112年度審易字第1857號案件案發時間分別係在111年12月12日、20日、 24日，距離本案發生日期僅隔數月，佐以被告於該案警詢時對於該案所為之竊盜犯行供稱：行竊女子是我，但是是勞委會要我整理貨架，整理好就能拿東西吃等語（見偵字第32223號卷第12頁），與其就本案竊盜犯行於112年2月4 日、同年2月6日在警詢、偵訊時供稱：伊沒有行竊，是勞委會叫伊去店家整理東西就可以拿東西吃，不信可以打去勞委會問，是勞委會叫我拿的，是勞委會指揮我等語（見偵字第9137號卷第13-15、59-61頁、偵字第9133號卷第17- 20、66-68、76-79頁），兩案被告所稱之幻聽、妄想內容相同（即勞委會指示），亦與該案鑑定報告所載被告之檢查結果之精神狀態幻聽情節相符，可見被告於本案行為時之精神狀態與其為該案犯行時之精神狀況無明顯差異。再參酌被告於於112年3月16日尚因妄想型思覺失調症幻聽「老闆的聲音，叫我免費幫人家整理花圃」，於店家外亂拔花草樹木遭119員警強制送入臺北醫院急診，堪認被告於11 1年12月間至112年3月16日間均因思覺失調症之妄想行為而影響其日常生活判斷能力，喪失辨識其行為違法之能力甚明。檢察官固聲請就被告為精神鑑定，確認被告為本案犯行時有無辨識能力（見本院易字卷第50頁），然本院依112 年度審易字第1857號案件所調之病歷資料、鑑定結果，綜合審酌後認被告為本案犯行時仍欠缺辨識行為違法能力，業如前述，是認無此部分證據調查之必要，附此敘明。　四、綜上所述，被告固為本案竊盜犯行，惟被告係因受思覺失調症之精神疾病影響，致不能辨識其行為違法，揆諸首揭規定，被告之行為不罰，自應為無罪之諭知。五、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第1項明定。查被告本案固係因患思覺失調症而缺乏辨識行為違法能力而犯，然本院審酌被告於112年5月 9日業因思覺失調症於新莊仁濟醫院住院治療，迄今亦尚在該院住院治療中，有新莊仁濟醫院114年2月27日診斷證明書在卷可查（見本院易字卷第131頁），故應認無再犯或危害公共安全之虞，無諭知監護處分之必要。六、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為起訴書犯罪事實㈠㈡犯行，竊得如附表所示之物，且均已食用完畢（見偵字第9137號卷第17-19頁、偵字第9133號卷第82-84頁），亦未返還各該犯行之告訴人關於竊得物品之價金，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵。至於被告就起訴書犯罪事實㈢所竊得之普通重型機車業已發還予被害人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵字第9133號卷第 36頁），爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號起訴書犯罪事實竊得之物 1 起訴書犯罪事實㈠柳橙汁1瓶、豆漿1瓶、芥末花生1包（價值共計202元） 2 起訴書犯罪事實㈡奇多家常起司味1包、品客洋芋片1罐（價值共計69元）

2025-03-13

PCDM-112-易-676-20250313-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第56號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃貴金上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56781號），本院判決如下：　　主　文黃貴金犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「扣押物品收據/無應扣押之物證明書」、「本院114年度中司刑移調字第230號調解筆錄」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃貴金所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟任意竊取他人之物品，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；又被告所竊得之棕色背心1件（下稱本案物品），價值非鉅；復慮及被告坦承犯行之犯後態度，本件被告之犯罪手段尚屬平和，且本案物品業經被告於民國113年9月22日交付予員警扣案，並由員警於同年月23 日發還予告訴人李苙愷具領等情，有員警113年9月28日出具之職務報告、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單在卷可考（見偵卷第15、29至41頁）；又被告已與告訴人調解成立，並賠償新臺幣1萬6,000元予告訴人等情，有本院114年度中司刑移調字第230號調解筆錄在卷可查（見本院卷第27至28頁）；兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之法院前案紀錄表存卷可參。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立，告訴人並表示不再追究被告之責任，同意給予被告緩刑之宣告等情，有本院114年度中司刑移調字第230號調解筆錄在卷可查（見本院卷第27至28頁），堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、不予沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪所竊得之本案物品已返還予告訴人，業如上述，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56781號　　被　　　告　黃貴金　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號4樓之　　　　　　　　　　　　　9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃貴金意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月22日11時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往臺中市○○區○○巷00弄0號李苙愷經營之服飾店內，徒手竊取棕色背心1件(價值新臺幣[下同]490元)，得手後藏放在腋下以外套遮掩，未結帳即騎乘上開機車逃逸。嗣李苙愷發現失竊報警處理，為警循線查知上情，並扣得黃貴金提出之棕色背心1件(已發還)。二、案經李苙愷訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃貴金於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人李苙愷於警詢中指訴之情節相符，且有臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、南屯派出所員警職務報告、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片等附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項，不予聲請宣告沒收，並請審酌此情量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TCDM-114-中簡-56-20250313-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4832號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賈可梅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44593 號），本院判決如下：　　主　　文賈可梅犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賈可梅意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，先後於【附表一】所示時間，在位於臺中市○區○○路0段000號之家福股份有限公司臺中德安分公司（下稱家樂福德安店）內，分別徒手竊取【附表一】所示商品，得手後藏放在隨身攜帶之手提袋內，未經結帳即徒步離去。二、案經家樂福德安店委任黃惠珠訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告賈可梅固坦承有分別於【附表一】所示時間，前往家樂福德安店購物之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有把商品拿出去，我把籃子放在別的地方，我就出去了云云。經查：（一）本案無爭議之事實經過：　　　被告有分別於【附表一】所示時間，前往家樂福德安店購物之事實，業據被告於警詢時、偵查中供述在案，核與告訴代理人黃惠珠於警詢時所述之情事相符，並有員警職務報告（偵卷第23頁）、家樂福德安店113年4月20日、同年 6月10日交易明細各1張（偵卷第43頁）、113年4月20日、同年6月10日臺中市○區○○路0段000號B1-B2家樂福德安店監視器影像畫面截圖各1張（偵卷第45—47頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。（二）關於被告有無公訴意旨所稱2次竊盜犯行，被告雖以前詞置辯，惟查：　 1、告訴代理人於警詢時陳稱：我在家樂福德安店擔任安全課長，在清點貨物時發現貓罐頭貨品短少，調閱監視器後才發現遭竊，遭竊日期是113年4月20日晚間7時許與113年6 月10日晚間7時許，商品明細如【附表一】編號1、2「所竊商品」欄所列商品，現場有監視器，是一名頭髮至肩膀的中年婦女行竊，該中年婦女將竊取的商品置放在隨身攜帶的摺疊購物袋內，未結帳攜出店外等語（見偵卷第29─3 5頁）。再者，家樂福德安店113年4月20日、同年6月10日之現場監視器錄影畫面經本院當庭播放，勘驗結果如【附件】所示（見本院卷第39─41頁）。　 2、依【附件】第壹、二、㈡項之勘驗結果所示，被告於113年 4月20日晚間7時許進入家樂福德安店後，有開始陸續拿取架上數個罐頭商品，並逐一放入紅色置物籃。再依【附件】第壹、三、㈠項之勘驗結果所示，被告揹著土色包包，左手拎著粉紅包包，穿過結帳櫃檯步行離開賣場，並未進行任何結帳。又家樂福德安店於113年4月20日遭竊之商品品項，業據告訴代理人提出商品明細附卷（見偵卷第43頁）。是被告有拿取【附表一】編號1「所竊商品」欄所列之商品，未經結帳便步行離開家樂福德安店之事實，足堪認定。被告雖辯稱其未將商品攜出店外，其將籃子放在別的地方，就出去了云云，然若被告從架上拿取商品後，係於離店前將該商品任意棄置在家樂福德安店內某處，該商品事後必然會遭告訴代理人或其他員工發現，告訴代理人殊無可能於清點貨物時發現貓罐頭貨品短少，並逐一列出短少商品之明細。是被告所辯僅為臨訟卸責之詞，不能採信。　 3、依【附件】第貳、二、㈡、㈥項之勘驗結果所示，被告於11 3年6月10日晚間7時許進入家樂福德安店後，有陸續將架上諸多商品逐一放入紅色置物籃內之行為。另依【附件】第貳、五、㈠項之勘驗結果所示，被告右肩揹著土色包包，左手拎著粉紅包包及另一個包包，穿過結帳櫃檯步行離開賣場，並未進行任何結帳。又家樂福德安店於113年6月 10日遭竊之商品品項，業據告訴代理人提出商品明細附卷（見偵卷第43頁）。是被告有拿取【附表一】編號2「所竊商品」欄所列之商品，未經結帳便步行離開家樂福德安店之事實，足堪認定。被告雖辯稱其未將商品攜出店外，其將籃子放在別的地方，就出去了云云，然若被告從架上拿取商品後，係於離店前將該商品任意棄置在家樂福德安店內某處，該商品事後必然會遭告訴代理人或其他員工發現，告訴代理人殊無可能於清點貨物時發現貓罐頭貨品短少，並逐一列出短少商品之明細。是被告所辯僅為臨訟卸責之詞，不能採信。（三）綜上所述，本案事證明確，被告2次竊盜犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：　 1、被告於同一日期竊取數件商品之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　 2、被告分別於不同日期所犯2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、被告前因詐欺取財案件，經本院107年度易字第3066號判決處有期徒刑2月確定，後於108年4月30日易科罰金執行完畢。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，本案第1次竊盜犯行固為刑法第47 條第1項之累犯。　 2、然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案第1次竊盜犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不予加重。　　　（四）量刑：　　　爰審酌被告本案2次竊盜犯行，均係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之物品為【附表一】編號1、2「所竊商品」欄所列商品，價值分別為新臺幣（下同）1,222元、1,211元，犯罪所生之實害不低；並考量被告迄今仍未將所竊商品返還告訴人家樂福德安店，或賠償告訴人之損失；又被告先前已有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳；另被告犯後否認犯行，犯後態度不佳；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再衡酌本案2 次竊盜犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。（五）沒收：　　　【附表一】編號1、2「所竊商品」欄所列之商品，分別為被告2次竊盜犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，應於各次犯行之罪刑項下，分別依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號行竊時間所竊商品總價格 1 113年4月20日晚間7時許 ①維齊主食貓極三魚罐頭2罐 ②維齊主食貓海陸雙寶罐頭3罐 ③維齊主食貓極鮮雙魚罐頭3罐 ④維齊主食貓極頂多魚罐頭2罐 ⑤貓倍麗主食罐香烤雞罐頭4罐 ⑥SHEBA金罐鮮湯鮪蝦罐頭3罐 ⑦SHEBA金罐香嫩雞絲罐頭3罐 ⑧SHEBA金罐鮪鮭罐頭3罐 ⑨金罐鮮煮雞胸肉罐頭3罐 ⑩金罐鮪魚及白身魚罐頭4罐 ⑪SHEBA金罐白身鮪魚罐頭4罐 1,222元 2 113年6月10日晚間7時許 ①貓倍麗主食罐香烤雞罐頭1罐 ②貓倍麗主食罐香烤鮪罐頭1罐 ③貓倍麗主食罐鮭魚蝦罐頭1罐 ④貓倍麗金罐鮮嫩鮪魚罐頭1罐 ⑤貓倍麗金罐鮪魚真鯛罐頭1罐 ⑥貓倍麗金罐鮪魚銀魚罐頭1罐 ⑦貓倍麗金罐汁煮鮪魚罐頭1罐 ⑧貓倍麗金罐角切鮪魚罐頭1罐 ⑨SHEBA金罐鮮湯鮪蝦罐頭1罐 ⑩SHEBA金罐香嫩雞絲罐頭1罐 ⑪SHEBA金罐鮪鮭罐頭1罐 ⑫金罐鮮煮雞胸肉罐頭1罐 ⑬金罐鮪魚及白身魚罐頭1罐 ⑭SHEBA金罐白身鮪魚罐頭1罐 ⑮CIAO罐排尿雞肉鮪魚罐頭1罐 ⑯CIAO濃湯罐雞鮪蟹肉罐頭1罐 ⑰CIAO濃湯罐雞鰹干貝罐頭1罐 ⑱CIAO濃湯罐雞鰹吻仔罐頭1罐 ⑲CIAO罐雞鮪干貝14歲罐頭1罐 ⑳CIAO濃湯罐鰹魚雞肉罐頭1罐㉑CIAO濃湯罐雞鮪干貝罐頭2罐㉒CIAO濃湯罐雞鮪柴魚罐頭1罐㉓CIAO濃湯罐雞鰹柴魚罐頭1罐㉔CIAO濃湯罐雞鮪魷魚罐頭1罐㉕CIAO罐化毛雞鮪干貝罐頭1罐㉖CIAO濃湯罐雞鮪干貝1罐㉗CIAO罐雞鮪干貝11歲罐頭1罐㉘CIAO濃湯罐雞鮪蟹罐頭1罐 1,211元【附表二】編號犯罪事實主　　文 1 如【附表一】編號1所示賈可梅犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如【附表一】編號1「所竊商品」欄所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如【附表一】編號2所示賈可梅犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如【附表一】編號2「所竊商品」欄所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】壹、113年4月20日一、當庭播放檔名「01_h265_00000000000000.AVI」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠19：07：55，被告站在商品架前方，從土色包包內拿出1本筆記本，開始在上面書寫。　㈡19：08：27，被告將筆記本放回土色包包。　㈢19：08：30，被告以左手拿起放在地上之紅色置物籃，往畫面左方行走，走入左方某一商品通道。　㈣19：09：36，被告離開上開商品通道，往畫面右側步行。二、當庭播放檔名「鎖定商品.AVI」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠影片0分01秒處：被告左手拿著空的紅色置物籃，在寵物食品罐頭商品架前方瀏覽商品。　㈡影片0分57秒處，被告開始陸續拿取架上數個罐頭商品，並逐一放入紅色置物籃。　㈢影片2分03秒處：被告步行離開上開商品架。三、當庭播放檔名「滿載而歸離店.AVI」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠20：42：20，被告揹著土色包包，左手拎著粉紅包包，穿過結帳櫃檯步行離開賣場。貳、113年6月10日一、當庭播放檔名「進賣場前鏡頭.AVI」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠18：36：13：被告身穿紫色短袖上衣，揹著土色斜背包，配戴粉紅色口罩，手推推車，可見推車內有粉紅包包，被告穿過結帳櫃台步行進入賣場。二、當庭播放檔名「1924鎖定目標取物.AVI」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠19：24：04，被告蹲在寵物食品罐頭商品架前方，物色商品，紅色置物籃放在右邊，置物籃內裝有商品。　㈡19：24：31，被告陸續將架上諸多商品逐一放入紅色置物籃內。　㈢19：25：37，被告將紅色置物籃拖到其左後方，並繼續瀏覽架上商品，畫面可見紅色置物籃內有諸多罐頭。　㈣19：26：04，被告從土色包包內拿出筆記本，開始在上面書寫。　㈤19：26：22，被告停止書寫，繼續瀏覽架上商品。　㈥19：27：05，被告又從架上拿取數個罐頭，將之放入紅色置物籃並拖走。三、當庭播放檔名「折返賣場.AVI」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠19：50：06，被告空著手，穿過結帳櫃檯步行進入賣場。四、當庭播放檔名「6-32052手推車滿載而歸.AVI」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠20：52：01，被告推著手推車在商品通道步行，可見推車內放有紅色置物籃及粉紅包包。五、當庭播放檔名「菸櫃離開.AVI」監視器錄影畫面，勘驗結果如下：　㈠20：53：25：被告身穿黑色外套，右肩揹著土色包包，左手拎著粉紅包包及另一個包包，穿過結帳櫃檯步行離開賣場。

2025-03-13

TCDM-113-易-4832-20250313-1