Know99判決書

搜尋結果：李心怡

共找到 167 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第572號原告青上化工（廈門）有限公司法定代理人陳南宏訴訟代理人陳雅珍律師被告陳俊豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另　　有規定外，適用臺灣地區之法律；民事法律關係之行為地或　　事實發生地跨連臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為　　地或事實發生地，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱　　兩岸條例）第41條第1 項及第45條各有明文。另訴訟，由被　　告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法　　院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項亦有明定　　。且依民事訴訟法第28條第1 項規定，訴訟之全部或一部，　　法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其　　管轄法院。二、經查：　㈠原告乃大陸地區設立登記之公司乙情，有財團法人海峽交流　　基金會核驗之授權委託書、公證書、最新營業執照等附卷可　　稽（見本院卷第147 頁至第151 頁、第159 頁至第165 頁）　　，揆之首開規定及說明，兩岸條例未規範管轄權之程序事項　　，仍得依法庭地法之我國民事訴訟法等相關規定及國際規範　　等為法理，本於當事人訴訟程序公平性、裁判正當與迅速等　　基本原則，以定其管轄法院。原告起訴主張被告為謀個人私　　利，違背忠實執行職務之責，利用伊擔任其董事長共20餘年　　期間，自民國88年至112 年間以借款為名，利用現金支出、　　銀行現金支票或轉帳、單位商務卡支付及其他方式套取原告　　資金，從中侵占其鉅額款項共計人民幣2,584 萬餘元，顯構　　成侵占等違反保護他人之法律，所得利益當屬無法律上原因　　致其受有損害，被告對其自應負侵權行為損害賠償及返還不　　當得利之責任。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第　　179 條等規定提起本件訴訟等語。基上，本件核屬因侵權行　　為及不當得利法律關係起訴請求之事件無訛。　㈡惟自被告最新戶籍資料、財團法人金融聯合徵信中心信用卡　　戶基本資訊彙總、歷來入出境資訊連結作業查詢結果以觀，　　伊戶籍址係位於高雄市新興區，又均以高雄為入出境地點，　　申請信用卡時填載之地址亦全位在高雄市，堪認伊住所應位　　於高雄市而與本院管轄範圍無涉。迨本院於113 年8 月14日　　北院英民愛113 年度重訴字第572 號函命於原告釋明由本院　　管轄之因素，原告雖陳報被告擔任訴外人青上化工廠股份有　　限公司（下稱青上化工廠公司）之監察人，故係在青上化工　　廠公司登記址即臺北市中山區執行監督公司業務，另伊尚有　　在臺北市中山區之居所云云，惟姑不論青上化工廠公司與原　　告間實屬不同法人格，且監察人非如董事經常在公司內執行　　職務外，據原告民事起訴狀所載內容，被告係「任董事長期　　間卻將公司之財產及存款隨意花用與胡亂報銷，並透過帳戶　　款項移轉轉移到自己私人之帳戶」等文（見本院卷第9 頁）　　，難謂青上化工廠公司與本件因侵權行為及不當得利法律關　　係起訴請求之事件有何關聯。原告復空稱被告居所在臺北市　　中山區，卻全未提出任何資料以為釋明，更有前開入出境資　　訊連結作業查詢結果足資憑佐，是揆諸首揭規定，雖類推適　　用民事訴訟法第1 條第1 項、第15條第1 項規定，我國具有　　國際管轄權，惟高雄市新興區屬臺灣高雄地方法院轄區，本　　院復無任何管轄因素，難謂具有管轄權。　㈢從而，本院並無本件訴訟之管轄權。原告向無管轄權之本院　　起訴，顯係違誤，是基於管轄恆定原則、以原就被原則，爰　　依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-25

TPDV-113-重訴-572-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6661號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告鄭雅文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬柒仟零陸拾壹元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止按年息百分之五點六三計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟柒佰零玖元，及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止按年息百分之十三點八三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。兩造於貸款契約書（消費借款專用借據　　）第10條約定，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有貸款　　契約書（消費借款專用借據）在卷可稽（見本院卷第15頁、　　第27頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。　二、被告住、居所於寄存送達後經伊本人親自領取，全生合法送　　達之效力後，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國111 年9 月13日、同年11月7 日　　與其經由電子授權驗證之方式簽訂貸款契約書（消費借款專　　用借據），向其借款新臺幣（下同）170 萬元、30萬元，約　　定借款期間均自各該借款日起分別至118 年9 月13日、同年　　11月7 日止，利息分別按原告公告定儲利率指數（月變動）　　加碼年息3.89% 、12.09%機動計算（現分別計為5.63% 、13 　　.83%) ，均以年金法按月平均攤還本息，並以實際撥款日為　　每月分期繳款日，且全約定如任一宗債務不依約清償本金或　　利息時即視為全部到期，除應依原約定借款利率支付利息、　　遲延利息外，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10% 、　　逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，又每次違約　　狀態最高連續收取期數為9 期。詎原告將該等款項分別撥入　　被告開設於原告之活期儲蓄存款帳戶後，伊各自113 年8 月　　13日、同年9 月7 日起即未依約給付本息，均喪失期限利益　　，現仍分別積欠如主文第1 項、第2 項所示本金、利息及違　　約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等　　語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示，另願供擔保，請　　准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。　三、查原告上開主張，業提出貸款契約書（消費借款專用借據）　　、個人借貸綜合約定書、撥款申請書、對帳單、查詢帳戶主　　檔資料、登錄單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13 　　頁至第65頁），另有索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、裁　　判書系統查詢結果等在卷可參（見本院卷第89頁至第93頁）　　，足認原告主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律　　關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示本金、利息　　與違約金，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣　　告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-24

TPDV-113-訴-6661-20241224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1901號聲請人美和印花製版有限公司法定代理人高柳金上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113 年度司催字第1368號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113 年11月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1901號編號　　　發票人　　付款人　發票日票面金額(新臺幣) 支票號碼 1 昱瑞企業股份有限公司許耀榮第一商業銀行城東分行 113年7月31日　　 52,784元 RA1022706

2024-12-24

TPDV-113-除-1901-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6526號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人官小琪被告松主惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟貳佰玖拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬伍仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於個人信用貸款約定書特別約定　　條款第10條第2 項，合意由本院為第一審管轄法院乙節，有　　個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第27頁、第45頁、　　第63頁、第79頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先　　敘明。二、被告住所經同居人即伊父收受、居所則寄存送達，均生合法　　送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第　　386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為　　判決。貳、實體方面一、原告主張：被告分別於民國111 年12月26日、113 年1 月26 　　日與其經由電子授權驗證之方式簽訂個人信用貸款約定書，　　分別向其借款新臺幣（下同）27萬元、4 萬6,996 元、55萬　　元、72萬元，約定借款期間均自各該借款日起分別至118 年　　12月26日、118 年12月26日、120 年1 月26日、120 年1 月　　26日止，利息均自撥貸日起前3 個月按固定年息1.68% ，第　　4 個月起按季定儲利率指數加碼年息1.96% 機動計算（現均　　計為3.69%)，均以年金法按月平均攤還本息，且全約定如任　　一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期。詎原告將該等　　款項分別撥入被告指定之中華郵政股份有限公司郵政存簿儲　　金帳號00000000000000號、台北富邦商業銀行瑞湖分行帳號　　00000000000000號、合作金庫商業銀行羅東分行帳號000000 　　0000000 號、台新商業銀行北台中分行帳號00000000000000 　　號帳戶後，被告均自113 年6 月25日後即未依約還本付息，　　喪失期限利益，現尚各積欠本金21萬7,177 元、3 萬7,797 　　元、51萬9,824 元、68萬494 元，是伊除應給付上開款項外　　，並應給付如附表編號1 至4 所示利息；另原告雖曾向臺灣　　宜蘭地方法院聲請支付命令，但經被告聲明異議後視為起訴　　，原告撤回而無重複起訴之情事。職是，單就請求金額部分　　共計145 萬5,292 元及如附表所示利息，爰依消費借貸之法　　律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示，　　另願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊受景氣影響，收入不佳，又不善理財，為維持　　家計以卡養卡，積欠高額利息及違約金，現清償能力有限，　　非惡意違約，盼法院促成調解，俟伊收入增加再償還，又違　　約金過高，望能予以酌減，並由原告負擔訴訟費用等語，資　　為抗辯。並聲明：原告之訴駁回（雖另聲明駁回假扣押聲請　　，但因原告未為假扣押聲請之聲明，此部分應屬贅載，併此　　指明）。　　　　三、查原告上開主張，業提出個人信用貸款申請書、個人信用貸　　款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、　　放款帳戶還款交易明細、個人信用貸款代償委託書、羅東博　　愛醫院薪資查詢表等件為證（見本院卷第21頁至第87頁），　　且有索引卡查詢－當事人姓名查詢結果、臺灣宜蘭地方法院　　113 年度補字第244 號裁定等存卷可參（見本院卷第111 頁　　至第115 頁），足認原告上揭主張，應屬實在。被告雖以前　　詞為辯，然依個人信用貸款約定書第1 條與特別約定條款第　　1 條約定，實以詳載兩造合意之利息、違約金計算方式，及　　前述加速條款之約定甚明，況參如附表所示，原告並未請求　　違約金，又得否調解成立則繫諸於雙方意願，尚非本院所得　　審究，且有無清償能力係日後強制執行之問題，亦與認定債　　權債務關係無涉，被告亦得事後再與原告協商和調解事宜，　　是伊所辯，要屬無據；至訴訟費用，歸敗訴之當事人負擔，　　同觀民事訴訟法第78條即明。從而，原告依消費借貸之法律　　關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金與利息，為有理　　由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法　　第91條第3 項確定如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表（時間：民國/幣別：新臺幣）編號項目請求金額計息本金計算期間及利率 1 信用貸款 217,177 217,177 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息 2 信用貸款 37,797 37,797 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息 3 信用貸款 519,824 519,824 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息 4 信用貸款 680,494 680,494 自113年6月26日起至清償日止按年息3.69%計算之利息　　　　總計 1,455,292

2024-12-24

TPDV-113-訴-6526-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5793號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈被告余依琪（原名：黃惠卿、郭黃紾雲）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬貳仟零玖拾玖元，及自民國九十四年十二月九日起至民國一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算，自民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰陸拾伍元，及自民國九十五年三月二十三日起至民國一百零四年八月三十一日止按年息百分之二十計算，自民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬貳仟肆佰捌拾參元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。兩造於YouBe 予備金信用貸款約定書第　　17條、信用卡會員約定條款第26條，合意由本院為第一審管　　轄法院乙節，有YouBe 予備金信用貸款約定書、信用卡約定　　條款在卷可稽（見本院卷第13頁、第41頁），揆諸首揭規定　　，本院自有管轄權，合先敘明。　二、被告住所經同居人即伊父收受、居所由受僱人即管理委員會　　收受，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核　　無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國91年9 月16日與其簽訂YouBe 予備金信用貸款約　　定書，約定伊得使用現金卡借款，額度最高新臺幣（下同）　　30萬元，借款期間自同日起至92年9 月16日止，屆期如無反　　對續約之意思表示且經審核同意，每次得續延長1 年，不另　　換約，並約定利息以年息20% 固定計算，但應於每月繳款截　　止日繳納貸款金額約定之應還款金額，如任一宗債務不依約　　清償本金者，債務視為全部到期，且仍以年息20% 計算遲延　　利息。詎被告於核撥貸款後未按期清償，依約喪失期限利益　　，至94年11月9 日止，尚積欠本金39萬2,099 元未予清償；　　又因應銀行法第47條之1 規定修正，自104 年9 月1 日起改　　以年息15 %計算利息，是被告除應給付上開款項外，尚應給　　付如主文第1 項所示利息。　㈡被告於107 年5 月18日向原告請領信用卡使用（卡號：0000 　　000000000000號），依約得於各特約商店記帳消費，但應於　　繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付最低應繳金額　　，惟如連續2 期未繳付發卡機構所定最低應繳金額者，毋庸　　被告事先通知或催告，債務即視為全部到期，並按年息20% 　　計算循環信用利息。詎被告未依約清償或繳付最低應繳金額　　，喪失期限利益，至95年3 月22日止，尚積欠本金11萬2,26 　　5 元未給付；又因應銀行法第47條之1 規定修正，自104 年　　9 月1 日起改以年息15% 計算利息，是被告除應給付上開款　　項外，尚應給付如主文第2 項所示利息。　㈢綜此，爰均依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並　　聲明：如主文第1 項至第2 項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、查原告上開主張，業提出YouBe 予備金信用貸款約定書、「　　Story 生活故事現金卡」與「YouBe 予備金」增補約定書、　　晶片現金卡轉換申請書、現金卡帳務明細、現金卡交易紀錄　　查詢、信用卡申請書、信用卡帳務明細、信用卡會員約定條　　款等件為證（見本院卷第13頁至第41頁），並有裁判書查詢　　結果、臺灣臺南地方法院109 年度司促字第28315 號支付命　　令等可資為佐（見本院卷第59頁至第65頁），足認原告主張　　，應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告　　給付如主文第1 項至第2 項所示本金與利息，為有理由，應　　予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-24

TPDV-113-訴-5793-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6188號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張毓麟被告許家銘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾玖萬陸仟參佰玖拾陸元，及自民國一一十三年四月十七日起至清償日止按年息百分之十二點五六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於信用貸款契約書第15條，合意　　由本院為第一審管轄法院乙節，有信用貸款契約書在卷可稽　　（見本院卷第11頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合　　先敘明。二、被告為現役軍人，經囑託送達開庭通知而生合法送達效力後　　，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列　　各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112 年3 月17日與其簽訂信用貸款契　　約書，向原告借款新臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間　　自該借款日起至119 年3 月16日止，利息按原告指數型房貸　　基準利率加碼年息10.84%機動計算（現計為12.56%），以年　　金法按月攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清償本金時　　即視為全部到期，復除依上述利率給付遲延利息外，逾期繳　　款1 個月者應繳交違約金300 元、逾期2 個月者加計違約金　　400 元，逾期3 個月者加計違約金500 元，連續3 期以上則　　以3 期為上限。詎原告將該款項撥入被告指定之第一商業銀　　行恆春分行帳號00000000000 號帳戶後，被告自113 年4 月　　16日後即未依約還本付息，喪失期限利益，現尚積欠本金89 　　萬6,396 元，是伊除應給付上開款項外，並應給付如主文第　　1 項所示利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等　　語。並聲明：如主文第1 項所示，另願供擔保，請准宣告假　　執行。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明　　或陳述。　　三、查原告上開主張，業提出信用貸款契約書、被告拍攝之身分　　證正反面照片、中華郵政恆春郵局帳戶存摺封面暨內頁明細　　、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢，及線上申請信　　貸步驟列印等件為證（見本院卷第9 頁至第25頁、第61頁至　　第63頁），足認原告上揭主張，應屬實在。從而，原告依消　　費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示本金與　　利息，為有理由，應予准許，並酌定相當之擔保金額宣告之　　。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-24

TPDV-113-訴-6188-20241224-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1957號聲請人楊意諄（即楊森源之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113 年度司催字第1428號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113 年12月2 日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1957號編號　　　發行公司　股票號碼張數股數 1 陽信商業銀行股份有限公司 86ND0233875-2 1 1000 2 陽信商業銀行股份有限公司 87NX0138212-2 1 100 3 陽信商業銀行股份有限公司 88NX0215233-1 1 187 4 陽信商業銀行股份有限公司 89NX0292781-1 1 231 5 陽信商業銀行股份有限公司 90NX0369694-3 1 212 6 陽信商業銀行股份有限公司 91NX0446550-2 1 259 7 陽信商業銀行股份有限公司 92NX0523376-1 1 188 8 陽信商業銀行股份有限公司 93NX0600694-9 1 185 9 陽信商業銀行股份有限公司 94NX0678133-3 1 198

2024-12-20

TPDV-113-除-1957-20241220-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1870號聲請人黃錦釵上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113 年度司催字第1345號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113 年11月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第1870號編號　　　發行公司　股票號碼張數股數 1 南山人壽保險股份有限公司 101ND0231725-0 1 1000 2 南山人壽保險股份有限公司 101ND0231726-2 1 1000

2024-12-20

TPDV-113-除-1870-20241220-1

勞補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第389號聲請人即原告鼎隆苑管理委員會法定代理人黃美齡訴訟代理人林瑞陽律師上列聲請人即原告與相對人即被告張駿銳間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，　　或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之　　20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、第15條　　；勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。二、經查，聲請人即原告提起本件訴訟未據繳納訴訟費用，又本　　件現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1 項第1 款、　　第2 款所列情形，聲請人亦稱未曾就本件與相對人即被告進　　行調解一節，有本院公務電話紀錄附卷可稽，是聲請人就本　　件於起訴前，當應由法院行勞動調解程序，聲請人係逕向法　　院起訴，依勞動事件法第16條第2 項規定，即視為勞動調解　　程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定計算並補繳勞動調　　解聲請費。其次，聲請人本件聲明係請求損害賠償新臺幣（　　下同）56萬7,183 元，依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動　　調解聲請費1,000 元。茲依首揭規定，限聲請人於收受本件　　裁定送達後5 日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲　　請人之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出民事起訴　　狀繕本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自　　行遮掩書狀上當事人欄位之住址資料，將供勞動調解委員使　　用）；又適逢年末，如法定代理人有更亦應一併陳報最新區　　分所有權人會議決議，以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-18

TPDV-113-勞補-389-20241218-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第367號原告林建宏訴訟代理人詹晉鑒律師葉晉瑜律師被告志沛企業有限公司代表人李鴻英上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣柒仟玖佰貳拾參元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟　　標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；而原告之訴起訴不　　合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形　　可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第　　249 條第1 項但書第6 款自明。又核定訴訟標的之價額，以　　起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的　　所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算　　之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標　　的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴　　後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同　　法第77條之1 第2 項、第77條之2 復有明文。復因定期給付　　涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準　　，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5 年者，以5 　　年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉　　訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動事件法第　　11條、第12條第1 項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付　　薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一　　致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額　　較高者定之（最高法院110 年度台抗字第897 號裁定要旨參　　照）。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經新北市政府進　　行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞　　動事件法第16條第1 項第1 款之情形，故本件原告起訴程序　　上自屬有據。又本件訴之聲明共數項，核屬一訴主張數項標　　的，惟上開聲明第2 項請求給付自民國113 年8 月16日起至　　原告復職日止，按月給付薪資新臺幣（下同）3 萬8,200 元　　與法定遲延利息部分，自經濟上觀之，核與聲明第1 項確認　　兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高　　者定之。又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院　　辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審　　判案件之期限各為1 年4 月、2 年、1 年，加計本件係於11 　　3 年10月16日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文　　可資佐證，自同年8 月16日起至同年10月16日止計2 月，共　　計4 年6 月；參之聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係　　存在，此乃定期給付涉訟，衡以該調解紀錄所示原告年齡，　　距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲）　　止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以　　5 年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2 項之期間，是應　　以較高之5 年薪資為基準，並依新法規定，就聲明第2 項尚　　應加計113 年8 月17日起至起訴前一日即113 年10月15日期　　間之法定遲延利息。職是，以原告主張每月薪資3 萬8,200 　　元計算共5 年薪資後，本件訴訟標的價額應核定為229 萬2, 　　314 元（計算式：｛38,200× 12× 5 ｝＋｛38,200× 0.05× 　　60/365｝≒2,292,314 ，元以下四捨五入），本應徵收第一　　審裁判費2 萬3,770 元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審　　裁判費2/3 即1 萬5,847 元（計算式：23,770× 2/3 ≒15,8 　　47），故原告應暫先繳納7,923 元（計算式：23,770－15,8 　　47＝7,923 ）之裁判費。茲依首開規定，限原告於本件裁定　　送達後5 日內，向本院繳納上述金額之裁判費，逾期未繳納　　，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-18

TPDV-113-勞補-367-20241218-1