Know99判決書

搜尋結果：李昭融

共找到 138 筆結果（第 111-120 筆）

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2046號原告曾福泉被告陶春蘭上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年度台上字第2782號裁判意旨參照）。經查，原告提起本件分配表異議之訴，訴之聲明為：鈞院112年度司執字第120084號強制執行事件，對被告所分配之新臺幣（下同）4,578,844元債權額，應縮減為200萬元，並請將其減少的金額2,578,844元，改分配給原告。依上說明，本件訴訟標的價額應以原告因變更分配表而得增加之分配額為據，核定為2,578,844元，應徵第一審裁判費26,542元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第七庭法官李昭融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官楊佩宣

2024-10-21

PCDV-113-補-2046-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2052號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪被告陳麒仲陳清雄一、上列當事人間請求撤銷贈與等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，此債權包括消費款本金，及併計至起訴時止之利息及違約金在內（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。二、本件原告起訴請求：㈠被告間就坐落「臺東縣○○○鄉○○段0000 00000地號土地」 (權利範圍：全部、面積2961.25平方公尺，下稱系爭標的）於民國107年10月8日所為之贈與債權行為應予撤銷，及107年10月23日就系爭標的所為之所有權物權移轉行為應予撤銷。㈡被告陳麒仲應將系爭標的於107年10月 23日以贈與為登記原因向臺東線太麻里地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告陳清雄所有。查，因原告主張之債權額，即依原告提出之臺灣臺北地方法院108 年訴字第164號民事判決所載主文，含本金、利息及違約金核算至原告起訴時之113年10月14日止之金額為新臺幣（下同）3,731,764元（計算式：詳如附表所示，元以下四捨五入）；而系爭標的之價額核定為9,064,386元（計算式：296 1.25平方公尺×113年1月之公告土地現值3,061元/平方公尺），顯高於原告主張之債權額。揆諸前揭說明，本件應以債權額計算訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為3,731, 764元，應徵第一審裁判費38,026元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；其餘部分不得抗告。如提起抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）並繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附表：本金類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 227萬5,779元利息 227萬5,779元 107年10月25日 113年10月14日 (5+356/366) 8.99% 122萬1,965.23元違約金 227萬5,779元 107年10月26日 108年4月26日 (183/365) 0.899% 1萬257.65元違約金 227萬5,779元 108年4月27日 113年10月14日 (5+171/365) 1.798% 22萬3,762.57元小計 145萬5,985.45元合計 373萬1,764元

2024-10-21

PCDV-113-補-2052-20241021-1

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第1950號原告唐湘庭訴訟代理人高奕驤律師呂佩芳律師被告許正尚一、上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第1項前段、第77條之6分別定有明文。是當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年台抗字第1337號裁定參照）。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言，稅捐機關之房屋課稅現值、核定金額及土地之公告現值、公告地價，均難認可適時反應不動產之交易價額，自不得以之為訴訟標的價額計算基礎。又現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求：㈠確認被告就原告所有坐落新北市○ ○區○○段000地號土地（權利範圍：46/10000）及其上1646建號建物（建物門牌新北市○○區○○街0巷0○000號4樓，權利範圍：全部，下稱系爭房屋，與土地合稱系爭不動產)，經新北市樹林地政事務所於民國106年12月19日以樹資字149450 號設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）120萬元最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)，及其所擔保之債權均不存在。㈡被告應將前項所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。㈢確認被告就其所持有如附表一所示之本票(下稱系爭本票)，對原告之本票權不存在。㈣被告應將前項所示之本票陸紙返還原告。其中訴之聲明第㈠、㈢項請求之訴訟目的均為確認系爭不動產及本票所擔保之債權不存在，揆諸前開第 77條之6規定，應以所擔保之債權額及供擔保之物價額較低者為準。三、查系爭不動產之交易價值雖未經鑑定，惟系爭不動產近條件相近之不動產於113年6月間之交易價格約每平方公尺131,10 8元，有本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網資料可佐，而系爭不動產之建物面積為194.9443平方公尺【計算式：總面積101.64㎡＋陽台11.32㎡＋雨遮2.81㎡+（共有部分民生段01702建號：15,129.05㎡×權利範圍100000分之374 ）＋（共有部分民生段01709建號：839.84㎡×權利範圍100000 分之2690）＝194.9443㎡】，依此計算系爭不動產交易價額約為25,558,757元（計算式：131,108元×194.9443㎡＝25,558,7 57元，元以下四捨五入）。參酌原告陳報系爭最高限額抵押權所擔保之債權額為120萬元（見113年10月14日所具民事陳報狀），與系爭不動產之交易價值比較結果，以債權額120 萬元為低，故本件訴訟標的價額核定為120萬元，應徵第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第七庭法官李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告；其餘部分不得抗告。如提起抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）並繳納抗告費新台幣壹仟元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官楊佩宣

2024-10-21

PCDV-113-補-1950-20241021-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2934號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人胡祐國被告蕭楷恩上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文）。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11 日以裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年9月13日　　送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　民事第七庭　　法　官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-21

PCDV-113-訴-2934-20241021-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第539號聲請人曾煒竣即曾明雲上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項定有明文。二、查聲請人前於民國113年2月5日遞狀聲請更生，因未經前置協商程序，經移送本院民事執行處以113年度司消債調字第4 56號事件進行調解，因債務人(即聲請人)未到庭，於113年8 月8日調解不成立，再於113年8月26日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭法官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官楊佩宣附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）2,550元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（4+1 ）×10×51＝2,550。二、聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？並提出近6個月之薪資單或收入證明。三、請確認所有債權人及債權數額後，重行製作所有債權人清冊，若重行製作債權人清冊之債權人大於4人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計算郵務送達費並一併預納之。四、請重行製作債務人清冊(前次提出應誤載與債權人清冊相同) ，及陳報聲請前2年必要支出之數額、原因及總類(因僅記載房租3,000元/月)，因其餘必要生活費用均未填載，是否依新北市政府公告之最低生活費1.2倍計算? 五、請陳報請聲請人及母親之戶籍謄本（記事不得省略），及近 2年(111年、112年)之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及有無領取社會扶助、補助、津貼、老人年金等相關補助？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件，並說明母親受扶養之必要，又其扶養義務人為何?如何計算負擔扶養費之數額？六、請陳報以聲請人為「要保人」投保商業保險之保單，於解約後可領回之解約金數額。七、請陳報聲請人金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料，如有從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資，併請提供相關之投資交易明細及證明文件。八、請陳報聲請人勞保/職保被保險人投保資料表暨明細，及名下汽、機車行車執照資料。九、聲請人未出席前置調解程序原因為何?若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？【請聲請人務必依上開補正事項所示順序提出證明文件。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏，並請盡力「一次」即補正齊全。】

2024-10-18

PCDV-113-消債更-539-20241018-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第213號聲請人卓麗琴代理人竇韋岳律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、查聲請人於民國前於113年5月6日遞狀聲請前置協商程序，因調解不成立，再於113年8月19日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，是請於裁定期間內依要求陳報，以利清算程序之進行，逾期未補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）1,530元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（2＋ 1）×10×51＝1,530。二、聲請人主張債務總金額雖達2,944,742元、美金119,679元，是請說明債務發生原因，聲請人有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須藉由消債條例之程序清理債務？並提出相關文件以資釋明。三、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得清單。四、請陳報所有以聲請人為「要保人」名義之商業保險，於解約後可領回之解約金數額？五、聲請人有無請領相關社會扶助？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件。六、若本院裁定開始清算程序，其可供變價、分配給債權人之財產為何？請說明之。

2024-10-18

PCDV-113-消債清-213-20241018-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第222號聲請人黃惠卿代理人何乃隆律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。二、查聲請人於民國113年5月29日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於調解期日當場以言詞聲請清算，於113年8月26日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）8,160元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（15 ＋1）×10×51＝8,160。二、聲請人主張債務總金額雖達2,763,708元，是請說明債務發生原因，聲請人有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須藉由消債條例之程序清理債務？並提出相關文件以資釋明。三、請提出聲請人112年度綜合所得稅各類所得清單。四、請陳報聲請人自111年5月起迄今之收入數額、原因及種類暨工作情形，另請說明聲請人如何支應該每月生活所需？是否有漏未陳報之收入或虛報支出？五、請陳報聲請人自有之汽、機車行照影本。六、請陳報所有以聲請人為「要保人」名義之商業保險，於解約後可領回之解約金數額？七、聲請人有無請領相關社會扶助？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件。八、若本院裁定開始清算程序，其可供變價、分配給債權人之財　　產為何？若無可變價之財產，聲請人是否願意提出部分現金供債權人進行分配？如是，願意提出之現金數額為何？

2024-10-18

PCDV-113-消債清-222-20241018-1

消債抗

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第31號抗告人蔡瀚儀代理人黃傑琳律師上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於中華民國 113年4月11日本院112年度消債更字第389號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人蔡瀚儀自民國一百一十三年十月十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程式清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。次按消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」，所謂「不能清償」指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組之研審意見、臺灣高等法院106年度消債抗字第16 號裁定參照）。二、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人聲請前2年收入新臺幣( 下同)49萬8,360元顯不敷其所稱必要支出210萬5,400元，衡情難謂真實可採；又抗告人遭詐騙359萬8,000元之債務，未列入陳報之債權之中，與其所主張無擔保或無優先權債務22 0萬4,844元審酌，難遽謂抗告人欠缺清償能力；另抗告人未提供其第一銀行00000000000帳戶供核對、又就弘蔚有限公司新光銀行0000000000000帳戶111年10月28日現金結清出存 38萬2,058元、及其中信銀行000000000000帳戶112年5月30 日跨行轉存入3萬元及同年6月9日匯入之1萬5,131元，亦均未列入更正後財產狀況說明書；且抗告人未依命提出聲請前 2年必要支出證明文件，其主張管理費、電信費、母親及二姊扶養費等，均難逕予認定支出之必要，屬未盡據實報告之協力義務等情而駁回抗告人更生之聲請。惟抗告人確實因長期入不敷出，為維持生活及保全家人共同居住之房地，僅能以債養債，積欠高額債務；又抗告人遭詐騙之359萬8,000元，尚在臺灣臺北地方檢察署偵查中，屬尚未經確定之債權，且該金錢係自抗告人名下不動產向第一銀行抵押貸款核撥後，再以該貸款金額給付，故該359萬8,000元實際內含抗告人對第一銀行之債務，且扣除清償房屋貸款及前遭詐騙金額後已無所剩；又名下之第一銀行帳戶乃虛擬帳戶，並無交易紀錄，故未提出，新光銀行現金結清出存38萬2,058元部分，係為配合中租迪和公司貸款要求而為一進一出之金流證明，有相關交易及對話紀錄可證，而中信銀行之轉入3萬元及匯入1萬5,131元部分，為前夫有時協助補貼之家庭支出及子女扶養費，超過其應給付扶養費部分，又會再次匯回前夫帳戶，原裁定僅空泛要求說明，實不知應鉅細至何程度，茲重新整理提出聲請前2年內必要支出證明文件，可證確有其必要支出，倘鈞院仍不採信，依新北市公告最低生活費用1.2倍計算，抗告人之收入仍不足供必要性之支出，是抗告人確實已盡協力義務，原裁定未查明亦未給予抗告人陳述意見機會，即駁回更生之聲請，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。三、本院之判斷：㈠關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。而判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2 項前段亦規定甚明。是依消債條例第15條準用民事訴訟法第 454條第2項前段規定，關於抗告人為從事小規模營業活動之自然人，及其已清償95年間毀諾債務等情，本院法律上意見與原審裁定相同，茲引用之不再贅述。又抗告人負有無擔保債權額為220萬4,844元，積欠之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元等情，有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人清冊在卷可稽，是本件抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡抗告人之財產及收入狀況：觀諸抗告人提出之建物及土地第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產資料清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、第一金人壽保險股份有限公司之保險契約、勞保/職保被保險人投保資料表及明細表、弘蔚有限公司111年1月至112年4月之營業人銷售額與稅額申報書、債務人112年5月至7月蝦皮網站之賣場出貨紀錄，更正後之財產及收入狀況說明書、弘蔚有限公司新光銀行存摺存款對帳單、抗告人彰化銀行、第一銀行及中信銀行帳戶交易明細等件影本為證（見原審卷第61-89頁、第153-155頁、第291-316頁、第327-332頁、第355-368頁、抗證1、4、9 ) 所示，抗告人名下有房屋及其土地各1筆、房貸壽險1筆、第一銀行存款151元、彰化銀行存款24元。另抗告人陳稱目前從事網路代購代售，每月實際收入約3萬6,000元等情（見原審卷第19頁)，業經具體釋明工作收入情形，堪信抗告人名下資產項目及每月可得收入數額為真，本院暫以3萬6,000元列計其每月可處分所得。　　㈢抗告人之必要支出情形：抗告人主張其每月必要支出包含自用住宅貸款2萬元、伙食費1萬元、電費3559元、水費484元、瓦斯費484、管理費2656元、第四台收視費500元、手機月租費1399元、母親手機月租費1399元，合計約4萬481元，雖有財產及收入狀況說明書(原審卷第330頁、抗證23)及相關單據可參，然前開總額已逾新北市政府所公告之新北市113 年每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，且其中自用住宅貸款非屬消債條例施行細則第21條之1第1項所定之必要支出，又抗告人與母親、二姊及未成年子女同住，所列電費、水費、瓦斯費、管理費及第四台收視費等費用，應非為抗告人全部負擔。是抗告人既已積欠債務聲請更生，更應撙節支出，本院認抗告人每月生活必要支出費用仍應以新北市113年度平均每人每月生活之最低生活費之1.2倍為19,6 80元為據，逾此範圍不予計入。　　㈣扶養費部分：抗告人主張依每人每月最低生活費用之1.2倍計算，即依新北市政府所公告之113年度新北市最低生活費16, 400元之1.2倍計算即19,680元，經核符合消債條例第64條之 2第1項規定；且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，抗告人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是抗告人上開主張應為可採。關於1名未成年子女扶養費部分，該未成年子女現年約10歲(103年次)，有戶籍謄本附卷可稽，堪認無謀生能力有受扶養之必要，與其他扶養義務人（即未成年子女之父）分攤後之數額為9,840元，應可採認；關於母親扶養費部分，抗告人稱尚有大姊與二姊為共同扶養義務人，惟二姊為重度身心障礙，因此無法盡扶養義務，故所有扶養責任由抗告人負擔等情，並提出二姊重度身心障礙證明書(原審卷第97頁)，本院認除抗告人之二姊因本身有重度身心障礙，可能影響工作能力而較為無法盡扶養義務外，其與大姊應平均負擔扶養義務方屬合理，又母親每月尚有老人補助7,759元，經與其他扶養義務人（即大姊）分攤後之數額為5,961元【計算式：（19,680－7,759）÷2＝5,961，小數點以下四捨五入】，較為可採；至關於二姊扶養費部分，抗告人稱本應由母親負扶養義務，然而因母親無法扶養，因此由抗告人負擔其生活費用等語，本院認抗告人縱確事實上有負擔二姊生活費用支出，亦非法定扶養義務，自不得列入抗告人之必要費用支出，應予剔除。㈤從而，抗告人每月可處分所得3萬6,000元，扣除每月必要生活支出1萬9,680元、1名未成年子女扶養費9,840元、母親扶養費5,961元後，餘額519元(計算式：36,000－19,680－9,840 －5,961＝519)，顯不足償還全體無擔保金融機構之債務，況抗告人除積欠金融機構債務外，尚有其他非金融機構債務，堪認抗告人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，本件抗告人為從事小規模營業活動之自然人，其有無法清償債務之虞的相關情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則抗告人本件更生之聲請，於法尚無不合，應予准許。原裁定駁回抗告人更生之聲請，容有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，准予抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。至於抗告人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第七庭審判長法官陳映如法官謝宜雯法官李昭融以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　楊佩宣

2024-10-18

PCDV-113-消債抗-31-20241018-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第514號聲請人汪立麒即汪曉琪代理人周書甫律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項定有明文。二、查聲請人於民國113年5月22日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於調解期日當場以言詞聲請更生，於113年8月16日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）4,590元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（8+1 ）×10×51＝4,590。二、聲請人主張債務總金額雖達2,408,714元，但查聲請人年約4 9歲（64年生），稱目前從事多元計程車，核其並非無工作償債之能力，是請說明債務發生原因，有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須透過消債條例以解決債務？三、聲請人前置調解收入切結書主張職業：①UBER多元計程車司機②富邦人壽兼職保險業務員③厚野雞排兼職工讀，每月收入：①23,420元②2,445元③21,120元等語之計算依據為何？如有佐證資料併請提供。四、依聲請人111年國稅局綜合所得資料清單所示，有玉山銀行1 ,037元利息所得，請陳報相關財產(存款)，及佐證資料。五、請陳報聲請人、子女及父母之戶籍謄本（記事不得省略），及近2年(111年、112年)之國稅局綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及有無領取社會扶助、補助、津貼、老人年金等？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件，及說明父母受扶養之必要。六、請陳報所有以聲請人為「要保人」投保商業保險之保單，於解約後可領回之解約金數額。七、請陳報聲請人自有之汽、機車行照影本。八、聲請人於前置調解程序表示：「每個月只能還2,000~3,000 元」等語之計算依據為何？若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？【請聲請人務必依上開補正事項所示順序提出證明文件。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏，並請盡力「一次」即補正齊全。】

2024-10-17

PCDV-113-消債更-514-20241017-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第519號聲請人王松妹代理人楊恭瑋律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回聲請。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第9條第2項定有明文。二、查聲請人於民國113年5月14日遞狀聲請前置調解，嗣因調解不成立於調解期日當場以言詞聲請更生，於113年8月19日移送本院辦理，衡其聲請事由尚有如附件所示事項，有請聲請人補充說明之必要，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第七庭法官李昭融上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官楊佩宣附件：一、預納郵務送達費新臺幣（下同）3,060元，即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份51元計算，計算式：（5+1 ）×10×51＝3,060。二、聲請人主張債務總金額雖達1,784,481元，但查聲請人年約4 9歲（64年生），稱目前從事家事清潔員，每月收入30,000 元，核其並非無工作償債之能力，是請說明債務發生原因，有何「不能清償債務之情事」或「不能清償債務之虞」，致須透過消債條例以解決債務？三、請陳報聲請人112年度綜合所得資料清單，及其母親近2年之綜合所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，及有無領取有無請領社會扶助、補助、津貼、老人年金等相關補助？如是，每月各得請領之數額為何？請提出相關函文、轉帳證明文件，並說明母親受扶養之必要，又其扶養義務人為何?如何計算負擔扶養費之數額？。四、請陳報所有以聲請人為「要保人」投保商業保險之保單，於解約後可領回之解約金數額。五、請陳報聲請人自有之汽、機車行照影本。六、聲請人於前置調解程序表示：「每個月只能還2,000~3,000 元」等語之計算依據為何？又最大債權銀行所提之調解方案 180期，月付3,004元，為何無法負擔?若本院裁定開始更生程序，其可能之更生方案為何？並請說明該更生方案有何履行之可能性？【請聲請人務必依上開補正事項所示順序提出證明文件。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏，並請盡力「一次」即補正齊全。】

2024-10-17

PCDV-113-消債更-519-20241017-1