Know99判決書

搜尋結果：李桂英

共找到 243 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6733號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳凱翔律師（即被繼承人李冠諭之遺產管理人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內，給付原告新臺　　幣壹佰零壹萬伍仟壹佰參拾捌元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告於管理被繼承　　人李冠諭之遺產範圍內負擔，並自本判決確定之翌日起，加　　給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執　　行；但被告如以新臺幣壹佰零壹萬伍仟壹佰參拾捌元為原告　　預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件原告與李冠諭簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書之共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁、第73頁、第97頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、李冠諭前於民國108年12月9日向原告請領信用卡使用，依約　　得於特約商店消費，然李冠諭迄112年12月23日止累計消費　　記帳新臺幣（下同）141,832元（其中141,059元為消費款、　　773元為循環利息）未給付，依約李冠諭除應給付上述消費　　款項外，並應給付本金141,059元部分自112年12月24日起至　　清償日止，按年利率15％計算之利息。　　　㈡、李冠諭復於111年9月19日經由電子授權驗證方式向伊申請貸　　款，而伊借款76萬元予李冠諭，並撥入李冠諭指定之中國信　　託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000，　　下稱系爭帳戶），約定借款期間自111年9月19日起分期清　　償，利息則採定儲利率指數加年利率12.78％計算（違約時　　合計為14.51％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債　　務視為全部到期。詎李冠諭繳納利息至113年10月19日後未　　再依約清償本息，尚欠770,972元（含本金720,378元、利息　　50,594元），依約李冠諭除應給付上述欠款外，並應給付本　　金720,378元部分自113年10月20日起至清償日止，按年利率　　14.51％計算之利息。　　㈢、李冠諭又於111年12月20日經由電子授權驗證方式向伊申請　　貸款，而伊借款10萬元予李冠諭，並撥入李冠諭指定之系爭　　帳戶，約定借款期間自111年12月20日起分期清償，利息則　　採二段計息：自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01％，自　　第2個月起按定儲利率指數加年利率13.42％計算（違約時合　　計為15.15％），如任一宗債務不依約清償本金者，視為全　　部到期。李冠諭繳納利息至113年9月20日後未再依約清償本　　息，尚欠102,334元（含本金96,156元、利息6,178元），依　　約李冠諭除應給付上述欠款外，並應給付本金96,156元自11 　　3年9月21日起至清償日止，按年利率15.15％計算之利息。㈣、嗣李冠諭於112年12月30日死亡，被告為李冠諭之遺產管理　　人，應於管理李冠諭之遺產範圍內就上開債務負清償責任。　　爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：　　如主文第1項所示；且原告願提供擔保，請准予宣告假執　　行。　　　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，李冠諭於112年12月30日死亡，被告為李冠諭之遺產　　管理人乙節，有戶籍謄本（除戶部分）、臺灣南投地方法院　　113年度司繼字第235號民事裁定附卷可稽，堪予認定。次　　查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定　　條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查　　詢、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、李　　冠諭身分證件及勞工保險被保險人投保資料表、撥款資訊卡　　2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款　　交易明細2份等件影本為證（見本院卷第19至104頁），且被　　告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提　　出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條　　第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告依　　信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告於管理李冠諭　　之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應　　予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　　　五、本件第一審訴訟費用11,395元應由被告於李冠諭之遺產範圍　　內負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定　　之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第2項　　所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品計息本金年利率利息請求期間 1 信用卡 141,059元 15％自112年12月24日起至清償日止 2 小額信貸 720,378元 14.51％自113年10月20日起至清償日止 3 小額信貸 96,156元 15.15％自113年9月21日起至清償日止

2025-01-22

TPDV-113-訴-6733-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（指定管轄）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第625號異議人尹世樂上列異議人因與相對人李桂英、劉士筠間請求返還款項事件，對於本院於民國113年9月26日所為113年度聲字第544號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向所屬法院提出異議，民事訴訟法第486條第2項定有明文。次按依第486條第2項但書提出異議者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；聲明異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，同法第77條之19第4項第8款、第495條之1第1項準用第444條第1項亦有明定。二、經查，異議人前以相對人為被告所提之返還款項訴訟（案列本院臺北簡易庭112年度北小字第3465號），因異議人未繳納第一審裁判費，遂遭本院臺北簡易庭裁定駁回其訴；異議人乃就上開案件依民事訴訟法第23條第1項第1款聲請指定管轄，復經本院合議庭認其聲請不合法，於113年9月26日以113年度聲字第544號裁定駁回聲請在案（下稱系爭裁定）；異議人因不服系爭裁定而提出異議，未據繳納裁判費1,000元，嗣經本院於113年12月26裁定命其於送達日起3日內補繳，該裁定於113年12月31日送達於異議人等情，有該等裁定及送達證書可憑。惟異議人迄未補正前開事項，有繳費資料明細、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文與收狀資料查詢清單可參，依首揭規定，其異議難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-01-22

TPDV-113-聲-625-20250122-2

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第93號原告林溪祥上列原告與被告東家建設股份有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣23, 156元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者，應許可之。前項情形，視為調解之聲請人自聲請時已經起訴。調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第419條第1項、第2項、第77條之20第2項定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，按同法第77條之13所定級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告前於民國113年11月1日向本院聲請調解，兩造於期日到場而調解不成立，並聲請進入訴訟程序，此有調解程序筆錄在卷可稽；依前揭規定，視為調解之聲請人即原告自聲請時已經起訴，並應將原告業已繳納之調解聲請費新臺幣（下同）2,000元扣抵本件應繳納之裁判費。又本件原告係起訴請求被告給付2,436,515元，亦經本院以公務電話與其確認在案，有公務電話紀錄在卷可稽，故本件訴訟標的金額為2,436,515元，應徵第一審裁判費25,156元，扣除原告前繳納之調解聲請費2,000元，尚應補繳第一審裁判費23,156 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-21

TPDV-114-補-93-20250121-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第33號異議人陳芝帆相對人陳素娟上列異議人對於本院提存所民國113年12月18日（113）取勇字第 2699號函所為准許相對人領取本院112年度存字第874號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人父親陳世英之郵局定存，於其在世時，已於民國99年2月至100年2月間贈與異議人，非屬陳世英遺產，故異議人不應支付新臺幣（下同）3,200,000元等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存法第24條第1項定有明文。查，本院提存所113年12月18日（113）取勇字第26 99號准許相對人領取本院112年度存字第873號擔保提存事件提存物3,200,000元之處分（下稱原處分），業於113年12月 19日合法送達異議人位於臺北市文山區住所（址詳卷），有送達證書在卷可稽（見取字卷），10日異議不變期間自原處分送達翌日起算，原應於113年12月29日屆滿，因該日（星期日）適逢休息日，依民法第122條規定，應以次日即113年 12月30日代之，但異議人卻遲至114年1月2日始對原處分聲明異議，此有聲明異議狀及其上本院提存所收文章戳可稽，核已逾法定不變期間，其異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-21

TPDV-114-聲-33-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第32號異議人陳芝帆相對人陳素娟上列異議人對於本院提存所民國113年12月17日（113）取勇字第 2685號函所為准許相對人領取本院112年度存字第594號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人父親陳世英之郵局定存，於其在世時，已於民國99年2月至100年2月間贈與異議人，非屬陳世英遺產，故異議人不應支付陳素娟新臺幣（下同）3,200,000 元等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。查，本院提存所113年12月17日（113）取勇字第26 85號准許相對人領取本院112年度存字第594號擔保提存事件提存物處分（下稱原處分），業於113年12月18日合法送達異議人位於臺北市文山區住所（址詳卷），有送達證書在卷可稽（見取字卷），10日異議不變期間自原處分送達翌日起算，原應於113年12月28日屆滿，因該日（星期六）及次日（星期日）均適逢休息日，依民法第122條規定，應以再次日即113年12月30日代之，但異議人卻遲至114年1月2日始對原處分聲明異議，此有聲明異議狀及其上本院提存所收文章戳可稽，核已逾法定不變期間，其異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-21

TPDV-114-聲-32-20250121-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第34號異議人陳芝帆相對人陳澤劍上列異議人對於本院提存所民國113年12月17日（113）取智字第 2700號函所為准許相對人領取本院112年度存字第873號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人父親陳世英之郵局定存，於其在世時，已於民國99年2月至100年2月間贈與異議人，非屬陳世英遺產，故異議人不應支付新臺幣（下同）3,200,000元等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存法第24條第1項定有明文。查，本院提存所113年12月17日（113）取勇字第27 00號准許相對人領取本院112年度存字第873號擔保提存事件提存物3,200,000元之處分（下稱原處分），業於113年12月 19日合法送達異議人位於臺北市文山區住所（址詳卷），有送達證書在卷可稽（見取字卷），10日異議不變期間自原處分送達翌日起算，原應於113年12月29日屆滿，因該日（星期日）適逢休息日，依民法第122條規定，應以次日即113年 12月30日代之，但異議人卻遲至114年1月2日始對原處分聲明異議，此有聲明異議狀及其上本院提存所收文章戳可稽，核已逾法定不變期間，其異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-21

TPDV-114-聲-34-20250121-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第56號聲請人劉建廷代理人劉品均上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1427號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第56號編號發行公司股票號碼張數股數 001 福邦證券股份有限公司 092ND9205672-5 1 1000 002 福邦證券股份有限公司 092ND9205673-7 1 1000 003 福邦證券股份有限公司 092ND9205674-9 1 1000 004 福邦證券股份有限公司 092NX9200366-2 1 888

2025-01-20

TPDV-114-除-56-20250120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第51號聲請人林英騏上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因不慎遺失如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），經本院以113年度司催字第1620號裁定（下稱系爭裁定）准予公示催告在案；系爭裁定已於民國 113年9月24日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。無記名證券或空白背書之指示證券，得由最後之持有人為公示催告之聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示催告之聲請，票據法第19條第1項及民事訴訟法第558條分別定有明文。是得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權利人為限，此觀諸民事訴訟法第565條第1項規定：「有除權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利。」之意旨益明。而所謂「票據權利人」乃係指票據受款人或受款人背書轉讓而持有票據者或無記名票據之執票人而言。又按法院就除權判決之聲請為裁判前，得依職權為必要之調查，民事訴訟法第546條亦有明文，且同法第551條第2 項第1款復規定，對於除權判決，得以「法律不許行公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判決之訴。從而，依公示催告程序聲請除權判決，法院得依職權予以調查，經調查之結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得與准許公示催告之裁定為相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查，系爭支票係以國防部郵局為發票人、第三人伯克錸保全股份有限公司（下稱伯克錸公司）為受款人、臺北北門郵局為付款人之記名票據，此觀聲請人於公示催告程序中提出之票據掛失止付通知書即明。又聲請人係為交付裝潢押金之用途，向郵局購買系爭支票，並將之交付予受款人伯克錸公司；嗣裝潢完成後，受款人伯克錸公司未行背書即逕將系爭支票退還聲請人等情，亦據聲請人於113年9月12日提出陳報狀（見司催卷），及於本院114年1月16日言詞辯論（見本院卷第19頁）陳明在卷，可見聲請人為未經背書轉讓之記名票據執票人，揆諸前揭說明，即非票據權利人，自不得以自己名義聲請公示催告，並聲請除權判決。從而，聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　　附表： 114年度除字第51號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 國防部郵局潘姿穎臺北北門郵局 112年6月14日 50,000元 J3517671

2025-01-20

TPDV-114-除-51-20250120-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第6號聲請人朱錦財上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1500號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月16日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第6號編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 82NX752392 1 100 002 長榮海運股份有限公司 83NX1180815 1 165 003 長榮海運股份有限公司 84NX1378501 1 126 004 長榮海運股份有限公司 85NX1820052 1 166 005 長榮海運股份有限公司 86NX2215740 1 108

2025-01-20

TPDV-114-除-6-20250120-1

補

臺灣臺北地方法院

確認合建契約有效

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第68號原告崔旆萱被告大華佳都市更新股份有限公司法定代理人鄧永平上列當事人間確認合建契約有效事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，查報本件起訴所得之客觀利益，並自行依民事訴訟法第七十七條之十三所定費率繳納第一審裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟，應繳納第一審裁判費；第一審裁判費，應按　　訴訟標的之金額或價額，依民事訴訟法第77條之13以下規定　　計算及徵收。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的　　之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告　　就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、　　第2項分別定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形　　而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補　　正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款　　定有明文。　二、本件原告提起本件訴訟，未據繳納裁判費。經查，原告起訴　　聲明請求：確認原告配偶陳阮昊及女兒陳ＯＯ與被告於民國　　104年2月1日所簽立之合建契約書有效成立。核原告上開請　　求顯非基於親屬或身分關係之權利而有所主張，應認屬財產　　權訴訟，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴判決，所　　能獲得客觀上之利益定之，惟原告並未陳報本件確認訴訟如　　獲勝訴判決可受之客觀利益數額，致使本院無法核定訴訟標　　的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲依民事訴訟法第249 　　條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內，查報本　　件確認訴訟之客觀利益，並依民事訴訟法第77條之13所定費　　率自行計算補繳裁判費。如逾期未補正或未繳裁判費，即駁　　回原告之訴，特此裁定。又本件訴訟係於民國113年12月30 　　日繫屬本院，而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制　　執行費用提高徵收額數標準」（原名「臺灣高等法院民事訴　　訟、強制執行費用提高徵收額數標準」）有關加徵裁判費之　　修正條文係於114年1月1日始生效，是原告僅須依民事訴訟　　法第77條之13所定費率補繳裁判費，毋庸依「臺灣高等法院　　民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」加　　徵裁判費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-17

TPDV-114-補-68-20250117-1