Know99判決書

搜尋結果：林先生

共找到 113 筆結果（第 111-113 筆）

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第378號原告郭憓靜被告林完生鄭玄豐林泰成兼上三人共同訴訟代理人胡鳳嬌律師被告羅紫庭上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴關於被告林先生部分及該部分假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款亦分別定有明文。二、本件原告起訴，就被告「林先生」部分，未據於包括起訴狀在內之歷次書狀載明其完整姓名及住所，致無從特定原告欲起訴之「林先生」為何人，經本院於民國113年9月5日裁定，命其於7日內補正，該項裁定已於113年9月12日寄存送達至原告住所地之嘉義縣警察局水上分局中莊派出所，自寄存之日起經10日發生效力，有送達證書在卷可稽，然原告迄今逾期仍未補正，揆諸前揭規定，其此部分之訴，顯難認係合法，其假執行之聲請亦失宣告之依據，均應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第二庭法　官陳思睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官吳佩芬

2024-10-04

CYDV-113-訴-378-20241004-2

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第179號上訴人富名國際實業有限公司法定代理人周金銘訴訟代理人蔡耀慶律師被上訴人富記食品有限公司法定代理人周惠惠訴訟代理人余秉桓上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1086號第一審判決提起上訴，本院於113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊係各種食品類醬菜類釀造類罐頭類及有關調味品之製造批發出口商，上訴人則係就伊所生產商品，接受國外客戶訂單後，向伊訂購其所需商品，再出口予其國外客戶，並收取買賣價金，藉此賺取價差。惟上訴人於民國11 0年9月至111年4月期間，向伊訂購如原判決附表（下稱附表）所列發票、金額累計達新臺幣（下同）777萬9300元之豆腐乳商品，並已出口予其泰國客戶，卻迄未給付買賣價金予伊。爰依兩造間買賣契約之法律關係，求為命上訴人如數給付並加計自支付命令送達翌日即111年8月12日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：兩造間之交易，係由伊作為被上訴人商品之銷售端接受客戶訂單後，委由被上訴人生產商品及出貨，伊於收受客戶貨款後，扣除伊必要營運成本，將剩餘貨款交付被上訴人，從過往均係客戶先付款予伊，伊方將貨款匯予被上訴人之模式可印證上情，故兩造間之交易應為委任契約，而非買賣關係。則伊就所銷售被上訴人商品，依民法第541條第1項規定，應於伊收得客戶貨款後，方有交付因處理委任事務所收取金錢之義務。然伊就附表所列發票之商品尚未收得客戶貨款，自無交付貨款予被上訴人之義務等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、查，㈠被上訴人係各種食品類醬菜類釀造類罐頭類及有關調味品之製造批發出口商，原法定代理人周天富，股東包括其配偶周劉秀琴、子女周惠惠、周美君、周金銘、周金城；上訴人係周金銘於102年4月2日獨資設立登記之公司；㈡兩造於 110年3月至111年4月間，有如原審司促字卷第14至24、46至 58頁之被上訴人發票所示交易情形，被上訴人均已依該等發票所示品名及數量出貨予上訴人；上訴人則以自己名義按原審卷第249至270頁之出口報單及上訴人發票所示價格出貨予向其提出訂單之客戶，並陸續給付如原審卷第85頁之付款明細表所示價金予被上訴人等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第125頁），堪信為真。四、本件應審究者為被上訴人依兩造間買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金777萬9300元，有無理由？茲分別論述如下：　　㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。而同法第87條固規定表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效；虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，惟主張通謀虛偽意思表示隱藏有他項法律行為之人，應就此利己之事實，負舉證責任（最高法院85年度台上字第2114號、105年度台簡抗字第16號、112年度台上字第2152號民事裁判意旨參照）。是以，若主張表意人與相對人係通謀虛偽意思表示並隱藏他項法律行為之人，未能就其主張舉證以實其說，則無從認定該意思表示係屬虛偽並隱藏他項法律行為。㈡、經查：　　⒈兩造於110年3月至111年4月間，有如原審司促字卷第14至2 4、46至58頁之被上訴人發票所示交易，而被上訴人均已依該等發票所示品名及數量出貨予上訴人；上訴人則以自己名義，按原審卷第249至270頁之出口報單及上訴人發票所示價格，出貨予向其提出訂單之國外客戶（即泰國林先生），及陸續給付如原審卷第85頁所示價金予被上訴人等情，除有上開被上訴人發票、出口報單、上訴人發票及被上訴人付款明細表在卷可稽外，另有卷附被上訴人帳戶交易明細表可佐（見原審司促字卷第26至40頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡），且經逐一核對後（見本院卷一第256至257頁），可知兩造間之上開交易，上訴人已就110年9月前之被上訴人發票陸續給付貨款計615萬667 0元，但尚有如附表所示110年9月後之被上訴人發票所載貨款計777萬9300元未支付予被上訴人。　　⒉上開交易過程，除上訴人自承係國外客戶向伊下訂單，伊通知被上訴人出貨予伊後，伊再以自己名義報關出口予國外客戶，國外客戶以訂單價額（即出口報單及上訴人發票所示價格）支付買賣價金予伊，伊以被上訴人發票價額付款予被上訴人外（見本院卷一第124至125頁、原審卷第21 6頁）；且於前述交易期間，上訴人法定代理人周金銘尚實際負責被上訴人營運（見原審卷第350頁），而兩造前述交易係以買賣方式進行，此參上開被上訴人發票係屬商品買賣發票即明（見原審司促字卷第24、46至58頁）；可知上訴人係以自己名義分別與其客戶、被上訴人進行商品買賣，並以出賣人身分收受客戶應給付其之買賣價金、以買受人身分給付其應給付被上訴人之買賣價金，其既非代理被上訴人與客戶買賣商品，亦非收取客戶應給付予被上訴人之買賣價金後再轉交予被上訴人。　　⒊上訴人固抗辯兩造間之交易，實係委任契約，此從過往均係客戶先付款予伊，伊方將對應發票之貨款匯予被上訴人之模式，可知伊係於收受客戶貨款後，扣除伊必要營運成本，方有將剩餘貨款給付被上訴人之交付處理委任事務所收取金錢義務，即兩造間之交易並非附表所示被上訴人發票記載之商品買賣關係云云，並提出兩造歷來交易與上訴人銷貨與收款對照表、其帳戶之明細資料，及援引被上訴人107年4月18日通知書、證人黃綉菊之證詞為證（見本院卷一第295至302、303至367頁、原審卷第167頁、本院卷一第374至383頁）。惟查：　　　⑴上訴人所提兩造歷來交易及上訴人銷貨與收款對照表（下稱系爭對照表），以其中107年8月份結算紀錄為例（見本院卷一第295頁），其係於107年10月5日給付該月份全部應付貨款63萬3497元予被上訴人，但其此月份對客戶銷貨之應收帳款71萬7228元，其中3萬3443元、8萬 3580元係於107年10月15日方才收得，即上訴人於給付貨款63萬3497元予被上訴人時，其僅自客戶處收得貨款 60萬0205元（計算式：71萬7228元－3萬3443元－8萬3580 元＝60萬0205元），縱未扣除上訴人營運成本，亦不足支付被上訴人全部應付貨款，另參107年11月、108年1 、2、4、6、8、9、10、12月、109年1、3月份結算紀錄，亦有類似情況，且金額差距更大。則上訴人抗辯兩造間過往交易均係客戶先支付貨款予伊，伊方將貨款匯予被上訴人之模式云云，已非實情。　　　⑵其次，上訴人尚未支付之附表所示發票貨款，其中編號1 .2.部分，上訴人實已分別於111年3月1日、同年4月28 日收得客戶所付全部貨款，另編號3.部分，其亦於同年 6月15日收得客戶就應付貨款美金4萬1325元所付其中美金2萬元（見本院卷一第301頁之110年9至11月份結算紀錄），然上訴人就此，卻未如其所稱於收受客戶貨款後，即就對應發票給付貨款予被上訴人。兩造間之交易，既多有上訴人先支付貨款予被上訴人，嗣其方收得對應發票之客戶貨款，及於收受客戶貨款後，但未給付對應發票貨款予被上訴人之情形，是其是否給付貨款予被上訴人，自與其是否收得客戶貨款無關。則上訴人主張兩造間之交易，係伊收得客戶貨款後，扣除伊必要營運成本，方有將剩餘貨款交付被上訴人即交付處理委任事務所收取金錢之義務云云，自無可取。　　　⑶上訴人雖又舉被上訴人107年4月18日通知書：「…敝公司自2018年5月1日將委託上訴人統一代理出貨，並由該公司開立出貨發票及收款…」之內容（見原審卷第167頁），抗辯兩造間之交易係屬委任契約云云。惟上開通知書僅係被上訴人通知其前客戶，嗣後購買其商品逕與上訴人接洽，並由上訴人出具發票並收取貨款，即買賣關係存在於上訴人與客戶間之採購模式而已。且上訴人係以自己名義分別與客戶、被上訴人進行商品買賣，並以出賣人身分收受客戶應給付予其之買賣價金、以買受人身分給付其應給付予被上訴人之買賣價金，並非代理被上訴人與客戶買賣商品，亦非收取客戶應給付予被上訴人之買賣價金後再轉交予被上訴人，業如前述。是上開通知書所謂「代理」云云，核與實際情況不符，自無從引申為兩造交易係屬委任契約之意。　　　⑷至上訴人尚援引證人黃綉菊之證詞，抗辯兩造交易係委任契約云云。惟查，前述上訴人所提系爭對照表即係證人黃綉菊所製作（見本院卷一第377頁），然證人黃綉菊卻於本院證述：上訴人會等到收到客戶款項，資金夠的話，就會依據發票先後順序付款給被上訴人；若客戶未給付貨款給上訴人，上訴人則不會給付貨款給被上訴人云云（本院卷一第377至379頁），核與其所製作系爭對照表中，多有上訴人先行支付貨款予被上訴人，再收得客戶貨款之情不符；況證人黃綉菊於另案即其與被上訴人間確認僱傭關係存在事件，主張兩造交易關係，係被上訴人僅向上訴人收款即可，而毋庸負擔呆帳風險（見本院卷一第248頁），亦可見上訴人對被上訴人之付款義務，絕非繫諸上訴人已收得客戶貨款。是上訴人主張兩造交易係委任契約云云，並無可取。　　⒋依上所述，兩造及上訴人與客戶間之交易，係上訴人以自己名義分別與被上訴人、客戶進行商品買賣，並以出賣人身分收受客戶應給付予其之買賣價金、以買受人身分給付其應給付予被上訴人之買賣價金，其既非代理被上訴人與客戶買賣商品，且非收取客戶應給付予被上訴人之買賣價金後再轉交予被上訴人，其對被上訴人之付款義務亦非繫諸上訴人已收得客戶貨款，則兩造間如附表所示商品買賣發票之交易，自係買賣契約關係。上訴人抗辯兩造間上開買賣發票之交易實係委任契約云云，則未能舉證以實其說，並不足採。又兩造間如附表所示發票之商品買賣，被上訴人均已出貨予上訴人，然上訴人迄未支付貨款計777萬9 300元予被上訴人，則被上訴人依買賣契約關係，請求上訴人如數給付貨款，即屬於法有據，應予准許。五、從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付77 7萬9300元，及自支付命令送達翌日即111年8月12日（見原審司促卷第66頁、原審卷第13頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第九庭審判長法官楊絮雲　　　　　　　　　　　法官盧軍傑法官陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張佳樺

2024-10-04

TPHV-113-重上-179-20241004-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第276號　公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告藩孟鑫上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23559號、113年度偵緝字第1641號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文藩孟鑫共同幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告藩孟鑫於本院審理時之自白」、「同案被告廖容玉於本院準備程序時之供述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效，下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列至第22條）。被告交付如起訴書所載之本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。　⒉而第二次修正，乃將原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　⒊依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而，此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，其刑度範圍乃4年11月以下（3 月以上）。　⑶據上以論，上開新舊法比較之後，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。㈡、論罪：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。經查，被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　⒉是核被告藩孟鑫所為，係共同犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告與同案被告廖容玉就上述犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。㈢、罪數：　　被告以一提供其名下郵局帳戶、聯邦帳戶帳戶之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐騙各被害人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　又被告基於幫助之犯意而提供上開帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將所申辦之帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，助長詐欺取財等財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且因被告之幫助洗錢行為致執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，應予非難，並考量被告犯後終於本院審理時坦認犯罪之犯後態度，兼衡被告於警詢時所述之之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及其為本案犯行之動機、目的、手段、各被害人遭詐欺取財之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。三、沒收：㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。㈡經查，本案各被害人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領、轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。㈢至被告交付予詐欺集團成員使用之上開帳戶提款卡並未扣案，則該物是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，且該帳戶經列管為警示帳戶，應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，而無助於目的達成，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日刑事第十三庭法　官鄧瑋琪　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23559號 113年度偵緝字第1641號　　被　　　告　廖容玉　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　藩孟鑫　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖容玉、藩孟鑫為夫妻，渠等明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年7月30日前某日時，在不詳地點，由藩孟鑫將其名下之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、聯邦商業銀行帳號 00000000000號帳戶(下稱聯邦帳戶)之帳戶交與廖容玉，再由廖容玉提供與真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，嗣該成員所屬之詐欺集團取得上開帳戶之金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經江麗鈞、鄭夙棻訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告廖容玉於偵查中之供述被告廖容玉向被告藩孟鑫收取郵局帳戶、聯邦帳戶，並轉交與真實姓名、年籍不詳之人之事實。 2 被告藩孟鑫於偵查中之供述被告藩孟鑫將其郵局帳戶、聯邦帳戶交付與被告廖容玉，以供被告廖容玉轉交他人之事實。 3 證人即告訴人江麗鈞於警詢時之證述告訴人江麗鈞遭騙後，於如附表編號1所示之時間，匯款如附表編號1所示之金額，至如附表編號1所示之帳戶之事實。 4 證人即告訴人鄭夙棻於警詢時之證述告訴人鄭夙棻遭騙後，於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額，至如附表編號2所示之帳戶之事實。 5 證人即被害人梁絡捷於警詢時之證述被害人梁絡捷遭騙後，於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額，至如附表編號3所示之帳戶之事實。 6 郵局帳戶、聯邦帳戶之開戶資料及交易明細各1份如附表所示之人，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之帳戶之事實。二、核被告廖容玉、藩孟鑫所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告2人係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告2人以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙江麗鈞、鄭夙棻、梁絡捷 3人，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告2人以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日檢察官陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日書記官邱均安所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間金額(單位：新臺幣) 帳戶 1 江麗鈞 (提告) 於111年7月30日14時59分許，佯為「九號商店」林先生致電江麗鈞佯稱：購買咖啡數量有誤，須依指示前往自動櫃員機操作更正取消設定云云。 000年0月00日下午5時33分 1萬9,987元郵局帳戶 2 鄭夙棻 (提告) 於111年7月30日17時11分許，佯為「東森購物」客服人員電鄭夙棻佯稱：購買商品誤設分期付款，須依指示前往自動櫃員機操作更正取消設定云云。 000年0月00日下午5時11分 4萬9,987元郵局帳戶 000年0月00日下午5時13分 4萬9,989元郵局帳戶 3 梁絡捷 (未提告) 於111年7月30日16時10分許，佯為「QMOMO」會計人員電梁洛捷佯稱：購買商品金額有誤，須依指示前往自動櫃員機操作更正取消設定云云。 000年0月00日下午5時45分 9萬9,987元聯邦帳戶

2024-10-04

TYDM-113-金簡-276-20241004-1