Know99判決書

搜尋結果：林怡芳

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度海商簡上字第1號上訴人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦共同訴訟代理人鄭鈞瑋律師王菱律師複代理人吳俐慧律師陳銘鴻律師被上訴人萬海航運股份有限公司法定代理人陳柏廷(即久福花園股份有限公司之指定代表人) 訴訟代理人程學文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月31日本院竹北簡易庭112年度竹北海商簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人抗辯其與訴外人花王（臺灣）股份有限公司（下稱花王公司）在海上貨運單（下稱系爭SWB）上已約定就運送契約所生之爭議，由新加坡法院專屬管轄，上訴人訴請被上訴人賠償損害部分，本院無國際管轄權乙節，惟經臺灣高等法院111年度抗字第1487號裁定（見本院卷第109-127頁）就本院有無審判權乙節判認：系爭SWB僅係花王公司與被上訴人間運送契約之證明，非載貨證券。且系爭SWB乃被上訴人單方製作之海上貨運單，單憑其正面第3、6項約定，無從認定被上訴人與花王公司間有以載貨證券條款第27條第1 項作為運送契約約款之合意。況載貨證券條款第27條第1項之約定，不生專屬管轄排他之效力。另縱認被上訴人與花王公司間存在載貨證券條款第27條第1項之約定，且有排他之專屬管轄效力，並為新加坡法院承認，惟載貨證券條款第27 條第1項之約定，對於花王公司有重大不利益且顯失公平，依民法第247條之1第4款之規定亦屬無效，本院就本件訴訟應有審判權等情，則被上訴人既未就上開裁定認有適用法規顯有錯誤等事由聲請再審，該確定裁定即有羈束力，從而，被上訴人再為我國法院對本件無管轄權之抗辯云云，即無再為審認之必要，合先敘明。貳、實體方面：　　　　一、上訴人起訴及上訴主張：（一）訴外人花王公司於民國109年12月22日委託被上訴人自日本大阪港運送桶裝碟片拋光研磨液（下稱系爭貨物）至臺灣新竹貨櫃場，被上訴人簽發編號008AA587555之SEA WAY BILL（即海上貨運單、系爭SWB）交付花王公司。系爭貨物運抵臺北港後，被上訴人委託訴外人大三鴻國際貨櫃股份有限公司（下稱大三鴻公司）運送至新竹貨櫃場，大三鴻公司倉管人員誤將應保持乾燥恆溫、裝載系爭貨物之冷藏貨櫃插電運轉，致花王公司因而受有貨物全損暨銷毀必要費用損害共新臺幣（下同）2,389,949元，上訴人已依與花王公司簽訂之共同保險合約理賠予花王公司，爰依保險代位及債權讓與之法律關係，訴請被上訴人依系爭SWB 、運送契約，給付1,672,964元予上訴人明台產物保險股份有限公司(下稱明台公司)，給付716,985元予上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司(下稱新安東京公司)；另訴請大三鴻公司依侵權行為之法律關係賠償上訴人前開金額，並與被上訴人負不真正連帶責任，經本院前於111 年8月19日以111年度海商字第1號判決命大三鴻公司應給付上訴人明台公司1,490,899元本息、給付上訴人新安東京公司638,957元本息，嗣上訴人於111年9月14日與大三鴻公司成立和解，合意由大三鴻公司給付170萬元予上訴人作為賠償總額，就其差額429,856元（1,490,899元＋638 ,957元－1,700,000元），上訴人請求被上訴人給付300,89 9元予上訴人明台公司、給付128,957元予上訴人新安東京公司。（二）大三鴻公司就系爭貨物發生損害具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，業經本院111年度海商字第1號確定判決肯認在案。被上訴人既為系爭貨物之全程運送人，且委託大三鴻公司負責系爭貨櫃運輸過程中之倉儲管理，依民法第 224條、第227條規定，應就其履行輔助人大三鴻公司之過失與自己之過失負同一責任，亦應對上訴人負債務不履行之損害賠償責任。渠等所負損害賠償責任，各基於侵權行為法律關係及運送契約關係等不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於上訴人各負全部給付義務，構成不真正連帶債務關係。揆諸最高法院111年度台抗字第73號裁定、92年度台上字第1540號判決、87年度台上字第373號見解，民法第276條對不真正連帶債務人中一人之免除等規定，於不真正連帶債務並無適用。從而，因上訴人與大三鴻公司達成和解，進而免除其債務之效力，尚不及於不真正連帶債務人即被上訴人。上訴人就尚未受償之部分，自仍得對被上訴人請求。原判決空言指稱倘若上訴人免除本件不真正連帶債務之效力不及於被上訴人，而被上訴人於賠償上訴人後尚得依貨櫃集散站作業合約之約定向大三鴻公司請求，則上訴人免除大三鴻公司之債務，將不免失其意義云云，罔顧最高法院裁判之意旨，自有認事用法之違誤。（三）訴外人花王公司已於日本貨櫃交接單中註記「Reefer As Dry」(中譯：系爭貨物應如同普通貨櫃般存放）且該貨櫃交接單亦揭示系爭貨物之保存應保持乾燥而不設置溫度。至被上訴人與大三鴻間訂有貨櫃集散站作業合約，並以貨運交接驗收單作為貨物交接文件，則大三鴻公司於接受貨櫃之作業流程中，應檢視碼頭貨櫃交接單（Equipment In terchange Receipt,E.I.R)，查看該冷凍櫃是否須為特別處理。而該貨運交接驗收單「其他註記REMARK攔位」明確記載【IMO:8UNNO:1760(中譯：國際海運危險品第8類，聯合國危險品編號：1760)】，而就有關冷凍貨櫃之溫度等事項則顯然留空，即代表該冷凍貨櫃應保持一般貨櫃狀態。大三鴻公司於本院111年度海商字第1號案件中自承運送過很多次花王公司的貨物，卻未依實務上貨櫃之倉儲流程，確認個別貨物之保存方式，並遽然將已特別註記無須冷凍之貨物仍插電進行冷凍作業，顯已違反普通人應盡之注意義務。被上訴人就大三鴻公司之重大過失應負同一責任，依民法第224條、第227條第1項、第2項、第638條第1項、第3項規定，應對上訴人負損害賠償責任。原判決未審酌上情，遽認大三鴻公司並未欠缺一般普通人注意義務而未具重大過失，顯有認事用法之違誤。（四）系爭貨物損害係因被上訴人之使用人即大三鴻公司裝載系爭貨物之貨櫃不得插電而仍恣意將之插電運轉所致，大三鴻公司就系爭貨物之損害顯存重大過失，是被上訴人無從援引海商法有關單位責任限制之規定。又大三鴻公司貨櫃場所在位置（地址：新竹縣○○鄉○○路000號），距離我國任一商港均相距甚遠，足見本案貨損發生地即大三鴻公司貨櫃場所在位置當非屬商港區或，當無援引海商法單位責任限制等規定為抗辯之理。（五）綜上，爰上訴聲明：　　⒈原判決廢棄。　　⒉被上訴人應分別給付明台公司300,899.2元、給付新安東京公司128,956.8元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：（一）依最高法院110年台上字第118號、73年台上字第2966號民事判決意旨，上訴人就本件損害賠償事件，與不眞正連帶債務應負擔最終及全部責任之債務人大三鴻公司成立和解，並已免除大三鴻公司應負擔之損害賠償債務，爲上訴人所自認，則依民法第276條第1項規定，被上訴人應已經免除本件貨物損害賠償債務之全部責任。如認上訴人免除大三鴻公司所負債務之效力未及於被上訴人，則被上訴人於賠償上訴人之後，大三鴻公司將應依貨櫃集散站作業合約之約定，對被上訴人負最終之賠償責任。準此上訴人免除大三鴻公司之債務，不但失其意義，更顯與上訴人免除大三鴻公司本件損害賠償責任之承諾有所違背，其權利之行使，顯與誠信原則有違。（二）有關上訴人主張之貨物損害，不但被上訴人並無任何故意或重大過失情事，而大三鴻公司就系爭貨物損害事故之發生，應僅係欠缺善良管理人之注意義務，自無適用民法第 638條第3項規定之餘地。縱認被上訴人應就本件貨物損害負賠償責任，惟依系爭貨物之商業發票記載，系爭貨物之商業發票價額爲美金56,267.98元，折合新臺幣爲1,602,5 12元（進口申報匯率爲28.48)，則系爭貨物所受全損之損害金額爲新臺幣1,602,512元，而上訴人已自大三鴻公司受領賠償新臺幣170萬元，更明顯已逾被上訴人依海商法第70條第2項規定之最高賠償責任限額新臺幣1,032,258元，足證上訴人就系爭貨物毁損所減損之價額（損害），已經受完全滿足之賠償塡補。再退步言，縱認被上訴人就本件貨物損害，應負損害賠償責任，且不能主張單位限制責任，則依海商法第5條規定準用民法第638條規定，被上訴人亦僅係就系爭貨物於目的港所減損或滅失之價値爲範圍，負損害賠償責任；至於受損貨物之廢棄物清理費用466, 935元及有關運費37,062元部分，均非運送人應負賠償責任項目。（三）另有關運送人就運送物發生毀損滅失情事所生之損害賠償責任，本應優先適用民法第638條規定，託運人自不得依關於不完全給付之一般債務不履行規定為請求，亦不能依損害賠償之債之一般原則為請求，當無民法第227條規定之適用餘地。（四）綜上，爰答辯聲明：上訴駁回。　　　三、本院之判斷：（一）按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害時，該公務員依民法第186條第1項規定所負損害賠償責任，與國家依國家賠償法第2條第2項規定所負賠償責任，因對於被害人負同一給付目的，固屬不真正連帶債務關係，但國家賠償法第2條第3項明定於此情形，賠償義務機關得對公務員行使求償權，是於被害人免除公務員所負債務時，如謂其免除之效力，未及於國家，國家於賠償被害人後尚得依前開規定向公務員求償，則被害人免除公務員債務不免失其意義（最高法院110年度台上字第118號判決參照）。次按，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，固為民法第276條第1項所明定，然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與僱用人成立者，依同法第188條第3項規定，僱用人對該連帶債務並無應分擔之部分，而債權人向有分擔部分之受僱人免除部分債務時，應參酌同法第188條第3項之規範旨趣，認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部分之受僱人免除部分債務，將毫無意義（最高法院100年度台上字第2149號判決參照）。　　⒈查上訴人前因委託大三鴻公司運送系爭貨物至新竹貨櫃場，大三鴻公司倉管人員誤將應保持乾燥恆溫、裝載系爭貨物之冷藏貨櫃插電運轉，致花王公司因而受有貨物全損暨銷毀必要費用損害共2,389,949元，上訴人已依與花王公司簽訂之共同保險合約理賠予花王公司，並依保險代位及債權讓與等法律關係，訴請大三鴻公司賠償，經本院111 年度海商字第1號判決大三鴻公司應分別給付上訴人明台公司1,490,899元、給付上訴人新安東京公司638,957元，總計2,129,856元在案，嗣上訴人於111年9月14日與大三鴻公司成立和解，合意由大三鴻公司給付系爭貨物進口價格、貨物進口運費小計1,639,574元及其他損失60,426元，共計170萬元予上訴人作為賠償總額，上訴人並不得再向大三鴻公司及其負責人、所屬人員等請求賠償等情，有上開和解書（見抗字卷第199頁）、本院111年度海商字第 1號判決書（見本院海上卷二第223-237頁）等在卷可參，且為兩造所不爭執。　　⒉又被上訴人與大三鴻公司簽訂有貨櫃集散站作業合約，該合約第21條約定：「乙方（大三鴻公司）對於甲方（被上訴人）之貨載應盡善良管理人之責，若因疏忽或過失致貨載或貨櫃發生毁損滅失時，應負賠償或修復（修復之方式及結果須獲甲方核可）之責。」，亦即大三鴻公司就本件貨櫃之存放及保管方式有過失，致系爭貨物發生毀損情事，大三鴻公司須負最終及全部之賠償責任。　　　而上訴人至遲於本院111年度海商字第1號訴訟中即得知悉被上訴人與大三鴻公司訂有上開貨櫃集散站作業合約，有該合約附於上開案卷可稽（見該案卷一第417-425頁），上訴人既於和解前明確知悉被上訴人與大三鴻公司間有上開關於內部求償之約定，仍願以170萬元與大三鴻公司達成和解，免除對於大三鴻公司請求賠償429,856元之權利，如認此免除之效力不及於被告，依照上開貨櫃集散站作業合約之約定，不啻令大三鴻公司仍需將該等賠償金額給付予被告，則前揭原告與大三鴻公司間之和解契約對於大三鴻公司無疑失其意義，揆諸前揭判決意旨，應認其等間不真正連帶債務關係得類推適用民法第276條之規定，認上訴人在明知依被告與大三鴻公司間之貨櫃集散站作業合約之約定，大三鴻公司為應負最後賠償責任之人之情況下，仍與之簽訂前揭和解契約，顯有免除全部債務之意思表示甚明，上訴人免除本件不眞正連帶債務人大三鴻公司所負賠償債務之效力自應及於被上訴人，否則被上訴人於賠償上訴人後，尚得依上開貨櫃集散站作業合約之約定向大三鴻公司求償，則上訴人免除大三鴻公司之債務將毫無意義。（二）次按，託運人與運送人簽訂之海上運送契約，除已就陸上運送階段部分之責任為特別約定，而於該階段發生事故時適用該特別約定外，依當事人之本意，自無另於海商法外，再適用其他陸上運送法規以定海上運送人責任之餘地，此觀海商法第76條第1項前段、第2項規定即明。可見運送人因貨物滅失，對託運人或其他第三人所得主張之抗辯及責任限制之規定，亦適用於在商港區域內從事裝卸、搬運等輔助履行運送契約者，而貨物於上船前在貨櫃場發生貨損時亦有上開適用（最高法院108年度台上字第2131號判決參照）。　　　又按，海商事件，依本法之規定，本法無規定者，適用其他法律之規定，海商法第5條定有明文。又除貨物之性質及價值於裝載前，已經託運人聲明並註明於載貨證券者外，運送人或船舶所有人對於貨物之毀損滅失，其賠償責任，以每件特別提款權六六六‧六七單位或每公斤特別提款權二單位計算所得之金額，兩者較高者為限。由於運送人或船舶所有人之故意或重大過失所發生之毀損或滅失，運送人或船舶所有人不得主張第二項單位限制責任之利益。海商法第70條第2項、第4項亦有規定。　　　另按，運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之；運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之；運送物之喪失、毀損或遲到，係因運送人之故意或重大過失所致者，如有其他損害，託運人並得請求賠償，此為民法第638條第1、2、3項所明定。又運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其「應交付時」、「目的地」之價值計算之。運費及其他費用因運送物之喪失毀損無須支付者，應由前項賠償額扣除之，民法第638條第1項及第2項定有明文，此為民法就運送物之滅失、毀損或遲到所特設之規定。依上開規定，託運人自不得按關於賠償之債之一般原則而為回復原狀之請求（最高法院71年台上字第2275號民事判例參照）。　　⒈查本件並無就陸上運送階段部分之責任為特別約定，依前揭說明，則關於系爭貨物毀損之損害賠償責任應整體適用海商法規定。　　⒉按過失依其所欠缺之程度為標準，可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）。查被上訴人委託大三鴻公司辦理倉儲與貨櫃場作業事宜，雙方訂有貨櫃集散站作業合約，約定以貨運交接驗收單(EIR)作為貨物交接文件，則有關冷凍貨櫃須特殊作業為存放保管者，大三鴻公司即應依EIR上之記載及船公司提供之貨櫃及貨物詳細資料為處理，並盡善良管理人之注意義務，有貨櫃集散站作業合約第2條、第6條、第 15條、第21條約定可參（見本院111年度海商字第1號卷一第417-425頁）。而裝載系爭貨物之冷凍貨櫃EIR「其他註記REMARK」欄位，係記載貨櫃總重量【19100】(含櫃重) ，以及【IMO:8UNNO:1760(中譯：國際海運危險品第8類，聯合國危險品編號:1760)】(見本院111年度海商字第1號卷二第93頁)，就有關冷凍貨櫃之溫度等事項則未加以註記，此即表示該冷凍貨櫃應保持一般貨櫃狀態，不需要插電運轉，且不得設定冷藏溫度，然大三鴻公司倉管人員未按該貨櫃EIR指示方式逕將該貨櫃插電運轉，致系爭貨物處於冷凍貨櫃先前使用時設定之攝氏零下18度而結凍變質受損，自應認大三鴻公司就系爭貨櫃之存放及保管方式，未按EIR上之記載指示處理，顯有未盡善良管理人之注意義務之抽象輕過失或與處理自己事務為同一注意之具體輕過失，審酌系爭貨物碟片拋光研磨液之性質及特性、存放之條件、環境、理想溫度範圍等事項，均未於EIR記載，亦非普通人所能知悉並加以注意判斷，因此僅憑倉管人員疏未注意EIR溫度欄位空白，逕認屬欠缺一般普通人注意義務之重大過失，實屬過苛，上訴人謂大三鴻公司就本件貨損有重大過失情形，難認有據。　　⒊從而，大三鴻公司就本件貨損既難認有重大過失情形，被上訴人抗辯即便其應就本件貨物損害負賠償責任，亦應適用海商法第70條第2項最高賠償責任限額之規定，即為有理由。　　　退步言之，縱認本件無適用海商法規定，上訴人亦僅得依民法第638條第1項規定依運送物應交付時目的地之價值請求賠償，而不得依同條第3項或債務不履行之法律關係請求賠償其他損害。　　⒋又系爭貨物全部損失之價額為美金56,267.98元，以進口申報匯率28.48元換算為新臺幣1,602,512元，有公證報告為憑（見本院111年度海商字第1號卷一第307頁）；而被上訴人主張依每件666.67單位特別提款權計算，18件貨物之最高賠償限制責任數額為1,032,258元（見本院卷第84-85 頁），則大三鴻公司已賠償上訴人170萬元，已逾上開得請求賠償數額，被上訴人辯稱上訴人就系爭貨物毀損已受完全滿足之賠償，不得再向被上訴人請求賠償系爭貨物毀損所受之損害，即屬有據。四、綜上所述，上訴人訴請被上訴人應分別給付明台公司300,89 9.2元、給付新安東京公司128,956.8元，及各自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審因而判決駁回上訴人之訴，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述之必要。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官林南薰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-海商簡上-1-20250226-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第254號原告李欣怡被告陳俊瑋上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第908號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　本判決第一項於原告以新臺幣333,000元為被告預供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與其所屬詐騙集團成年成員共同基於3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，由其他詐欺集團成員自民國112年8月底起，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「Fiona小潔」聯繫原告，並向原告佯稱下載「國票金投」APP可儲值金錢投資股票獲利云云，使其陷於錯誤依指示交付款項，其中1筆款項，由其他詐騙集團成員與原告相約，於112年11月8日下午3時許，在新竹市○區○○路00號星巴克面交新臺幣(下同)100萬元。由被告依上開詐騙集團成員指示，於上開時間、地點，假冒國票綜合證券股份有限公司經辦人員「劉家齊」，向原告收取上開款項，並依通訊軟體telegram暱稱「不倒」指示，列印載有偽造之「劉家齊」簽名之現儲憑證收據1張後交付予原告。嗣原告再於112年11月9日、23日受騙而分別交付現金 1,501,000元、250萬元，於112年8月至11月間共計受騙交付現金820萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准假執行。二、被告經合法通知，表明不願到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　三、本院之判斷：（一）原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施以詐術，致其陷於錯誤而交付100萬元予被告之事實及被告因前開不法行為，業經本院以113年度金訴字第561號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-21頁），並經本院調閱上開刑事案件卷證資料，查核無訛。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78 年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。被告加入詐欺集團擔任面交取款車手，該詐欺集團所屬成員實施前揭詐術，使原告陷於錯誤而依指示交付款項，被告並依指示收取款項後轉交詐欺集團成員，堪認被告確實與該詐欺集團成員有詐取原告財物之行為分擔，被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，是被告與該詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，對原告之損害應負連帶賠償責任。（三）惟依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年台上字第328號判決意旨參照）。經查，依前開刑事判決之認定，原告受本件詐欺集團成員詐騙而於112年11月8日交付100萬元，而原告請求被告賠償800萬元，並未提出事證說明超過100 萬元部分與被告間之關係，亦不能僅憑詐騙手法相同，即令被告負損害賠償之責。從而，原告請求被告給付100萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，核屬無據，難予准許。（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告另請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月9日起（見附民卷第13頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　四、關於原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　五、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-113-重訴-254-20250226-1

原訴

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度原訴字第7號原告劉文豪訴訟代理人劉勝元律師(法扶) 被告林一宏上列當事人間履行協議事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年7、8月間，受被告林一宏及訴外人柳志豪之請託，出借原告名義購買車號000-0000號小客車（下稱系爭車輛）暨辦理車輛貸款，被告並交付由柳志豪簽署之書面契約（下稱系爭協議）予原告，約定車輛貸款及交通罰單、稅捐、汽車燃料費等均由柳志豪支付。因柳志豪未依約繳款，原告曾向柳志豪提起民事訴訟，請求履行協議，經本院109年竹東簡字第131號審理，柳志豪陳稱只有使用系爭車輛一段時間，並繳納貸款，惟109年3月已將車輛交還予被告，車輛後續使用情形如何一概不知，且系爭協議並非柳志豪簽署等語，為此原告依民法第546條第1、2項規定提起本件訴訟，請求被告返還原告代為繳納之交通違規罰單、牌照稅、汽燃料費等各款項共計新臺幣（下同）72,100元、尚未清償車輛貸款550,572元。並聲明：㈠被告應給付原告62 2,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：車子不是交給我，是交給原告，系爭協議書是在竹東派出所原告和柳志豪去簽的，而且當初是因為原告哥哥沒有錢買這台車，我才拿15萬借給他們去買這台車，這筆15 萬也沒有還我。車子也不是我的名字，相關費用與我無關。請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查原告主張被告向前借名購車一事，除提出其與訴外人柳志豪簽署之系爭協議外，並聲請傳喚柳志豪作證，然柳志豪僅到庭證稱系爭協議非其簽署，曾使用系爭車輛及繳納車輛貸款數月後，即將車輛返還，惟就還車過程細節及車輛歸還何人等均無明確證述（見本院卷第238-240頁），柳志豪之證詞顯無法佐證原告上開主張為真。參以原告迄至本件言詞辯論終結止均未能提出系爭車輛之貸款契約、車輛買賣契約等相關資料到院，對於所主張之車輛借名登記相關過程，亦未能提出任何證據以實其說，被告對此已為否認，依訴訟法上舉證責任法則，原告未盡其舉證之責，自難為有利於原告之認定。（二）綜上所述，原告依借名登記之法律關係及民法第546條第1 、2項規定，請求被告給付622,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-112-原訴-7-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1003號原告林保文訴訟代理人胡峰賓律師複代理人劉書帆被告吳麗珠訴訟代理人許淑惠律師上列當事人間履行契約等事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）兩造原協議原告可取得新竹縣○○鄉○○段00000地號土地一半持分，原告並於109年12月2日匯款予被告新臺幣（下同）825,000元之買賣價金，其後被告又表示因故要請原告退出買賣，作為條件除退還原告上開款項外，並口頭表示日後原告可將系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用，並將會配合辦理登記。未料被告雖有辦理登記，卻非登記永久無償使用，而係登記地租為每10年1萬元。為此依兩造間口頭約定，請求被告應協同辦理變更提供予原告系爭534-6地號土地之不動產役權地租為永久無償使用。（二）原告為向新竹縣政府教育局申請其所有坐落於新竹縣○○鄉 ○○段00000地號之一般農業區農牧用地變更為幼兒園使用案，經被告同意，於111年5月間在被告所有系爭534-6地號土地設定不動產役權做為幼兒園使用案之聯外道路，惟因該地為農牧用地而遭主管機關駁回。嗣兩造對於系爭53 4-6地號土地基於「幼兒園使用」之特定目的，再於112年 1月16日簽立土地使用同意書，並經公證在案；原告更與被告協議，同意以160萬元權利金取得與系爭534-5地號土地合併申請變更為幼兒園使用案，原告並於112年1月16日交付現金60萬元及112年6月30日、112年10月30日之本票二紙予被告之代理人乙○○簽名代收，惟主管機關因認被告所有坐落於同段582-1地號土地新建建築物將無通行道路而駁回此申請案，系爭534-6地號土地無法合併變更予幼兒園使用，上開權利金協議目的顯無法履行而當然消滅，且被告之子乙○○曾於原告簽訂合約書，亦約定「戊○○向教育局主管機關申請變更時，若無法核准變更，地主丁○○需 1個月內退還已收全部價金給戊○○」，故依民法第225條第 1項、第266條、第179條規定及上開約定，被告自應返還原告所交付之60萬元現金、及112年6月30日與112年10月3 0日之本票二紙。（三）綜上，爰聲明：　　⒈被告應協同辦理變更提供予原告新竹縣○○鄉○○段00000地號之不動產役權地租為永久無償使用。　　⒉被告應給付60萬元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、及返還原告交付之 112年6月30日本票、112年10月30日之本票。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）原告於109年5月11日向被告購買其名下新竹縣○○鄉○○段00 000○00000地號（兩筆土地後合併為534-5地號土地），並簽訂買賣契約。而原告購買534-5地號土地時，已知該土地並無對外通行道路。不久，兩造原協議共同購買系爭53 4-6地號土地，是原告於109年12月2日匯款825,000元予被告，作為支付購買系爭534-6地號土地之一半價金。惟被告考量若兩造共同購買系爭534-6地號土地，倘日後對該土地之使用管理想法有歧異，勢必產生紛爭，有損兩造情誼，故被告向原告表示系爭534-6地號土地就由被告單獨購買且倘日後原告可順利設立幼兒園，系爭534-6地號土地則同意讓原告幼兒園通行。原告當下欣然同意，被告亦隨即將原告825,000元匯款退還。爾後，原告又聲稱恐口說無憑，被告需將系爭534-6地號土地為不動產役權設定，被告仍全力配合。因不動產役權設定契約有地租欄位需填寫，是以負責辦理登記之地政士詢問兩是否同意不動產役權地租約定為每10年1萬元，兩造皆表示同意。嗣被告經不起原告再三懇託請求，以及一再保證只要辦理系爭53 4-6地號土地使用同意書公證，其幼兒園設立絕對沒問題，是以兩造方達成協議，被告同意前往辦理公證，原告則需支付系爭534-6地號土地提供幼兒園使用之權利金160萬元。被告既已配合辦理土地使用同意書公證，換言之，被告之給付義務已完成，並無給付不能之情形，被告依約受領權利金，自有法律上原因，非不當得利。（二）綜上，爰答辯聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉若受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　　　　三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　　⒈原告主張被告口頭表示日後原告可將系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用，卻於不動產役權設定時將地租定為每10年1萬元，故請求被告協同辦理變更系爭534-6地號之不動產役權地租為永久無償使用等語，為被告所否認，原告自應就兩造間存有上開約定之事實負舉證責任。查原告雖聲請地政士丙○○作證，惟其並非辦理本件不動產役權設定之人，其於設定地役權之前雖曾參與相關設定事宜之討論，但對於最終兩造合意設定之內容並不清楚，有證人丙 ○○之證述可稽（見本院卷第218-222頁），顯見證人丙○○ 之證詞無法佐證兩造間存有系爭534-6地號土地永久無償使用之約定。原告再主張上開租金約定低於一般行情，且被告未曾向原告請求給付租金，或因避稅考量，始於設定時記載為有償，但口頭約定為無償等語，然兩造基於契約自由本得約定低於一般行情之租金數額，且租金定為每10 年1萬元，自設定時起尚不滿3年，被告未向原告收取地租，亦非不合情理；至於避稅考量屬原告單方說詞，並無實證可佐。是原告就被告同意系爭534-6地號土地作為巷道永久無償使用之事實，未能舉證以實其說，自難為有利於原告之認定。　　⒉原告再主張系爭534-6地號土地無法合併變更予幼兒園使用，上開權利金協議目的顯無法履行而當然消滅，且被告之子乙○○曾於原告簽訂合約書，亦約定「戊○○向教育局主管機關申請變更時，若無法核准變更，地主丁○○需1個月內退還已收全部價金給戊○○」（下稱系爭文字），故依民法第225條第1項、第266條、第179條規定及系爭文字約定，被告自應返還原告所交付之60萬元現金、及112年6月30日與112年10月30日之本票二紙等語。　　⑴查依原告提出之兩造於112年1月16日簽訂之權利金支付協議書（見本院卷第29頁）所載：「甲方(即被告)同意將其名下土地提供與乙方(即原告)申請特定目的事業變更為幼兒園暨補習班使用一事，訂立本協議書…」，同日被告亦配合簽立「土地使用同意書」及偕同原告辦理公證（見本院卷第23-27頁），堪認被告已依上開協議書所載，同意並提供系爭534-6地號土地供原告申辦變更編定特定目的事業使用之給付義務，故被告並無給付不能之情形，至於主管機關就原告申請之變更事項是否核准，均未影響被告已依上開協議書履行給付義務之認定，是原告以主管機關否准變更，依民法第225條第1項、第266條、第179條規定請求被告返還權利金，自無足採。　　⑵次查，原告提出原證11、12合約書（見本院卷第101-102、 147-148頁），主張被告之代理人乙○○曾撰寫系爭文字同意返還權利金等語，惟乙○○於兩造另案即臺灣高等法院11 3年度上易字第798號確認本票債權不存在等事件到庭證稱：合約書簽約人乙○○上方有二行字是我寫的，是簽名後才補充的，當時想說這是草稿，一切以公證的書面為準。文件是在上訴人（指原告，下同）的幼兒園內簽署，簽署時有我、上訴人及其配偶三人在場，是在公證前簽的，因為當時上訴人有提出這二行文字的條件，要我先寫上去，但我還是要回去詢問被上訴人（指被告，下同）。因為其他字體不是我寫的，我是在簽名過後才知道要加入這二行字，所以空間不足，字才會偏小。我忘記為何沒有簽日期，我認為這只是草稿，所以有許多手寫劃記及刪改，修改的部分都沒有雙方簽名，且沒有寫上日期，增補的條約雙方亦無簽名，如果是正式合約書，上面三項應該都要完備。合約書只有一份，上訴人持有。合約書上已簽名並寫上身分證字號是因為沒有那二行字的話，其他的條件均已談妥，所以雙方簽名，後來上訴人才要求我加上那二行字。合約書是第一個簽，公證前上訴人有把土地使用同意書傳給我，是先請被上訴人簽名，公證當天如果所有條件都談好才會給上訴人使用，權利金支付協議及公證書是在公證當天簽署的。因為公證當天簽署前就已經告訴上訴人不會退還，有再三請上訴人確認變更是否會通過，因為如果不會的話，被上訴人也不會退還，上訴人有同意才會辦理公證，所以土地使用同意書、權利金支付協議及公證書均無出現合約書二行小字類似此內容之文字等語，有被告提出上開案件於113年11月6日準備程序筆錄可參（見本院卷第30 5-310頁）。原告雖舉原告配偶甲○○可證明兩造有系爭文字之約定，然甲○○係到庭證稱：我只是謄寫比較大的文字，之後他們事後再去修正，其實我就不在場。我僅能確認是在公證前此二行文字已填寫上去，但無親眼看到乙○○在文件上寫此二行小字。戊○○一直強調無法變更乙○○會退還 60萬元，但我沒有與乙○○確定，因為乙○○要求不要寫在合約書中，所以當時未擬進合約中，當天有在討論「1個月內退還全部價金」，但我不知道為何不擬進合約中等語（見本院卷第215-218頁）。　　　由上開參與撰寫合約書之2人證述可知，合約書上之系爭文字與其他文字非同一時間書寫，至少於乙○○簽名時尚未撰寫，但可推測是於112年1月16日前已有二行小字之記載，參以於112年1月16日簽署之權利金支付協議書所載內容與合約書上較大文字記載包含同意534-6地號變更為幼兒園永久使用、戊○○分期支付160萬元給地主等情大致相符，且該合約書沒有簽署日期，其上多有刪改而未如一般契約習慣於刪改處簽名簽章確認，亦未一式兩份予契約雙方收執以保障雙方權利義務，衡諸上情，乙○○稱該合約書僅為草稿，亦非全然不可採。再者，倘乙○○代理被告有同意上開返還權利金之約定，何以仍要求不要記載於合約書中，於112年1月16日正式簽訂之土地使用同意書、權利金支付協議及公證書亦無類似系爭文字之內容記載。是以，原告配偶甲○○之證詞顯無法證明兩造有系爭文字約定之合意，原告就此亦未能提出其他證據，故原告請求被告返還權利金，為無理由。（二）綜上，原告請求被告協同辦理變更系爭534-6地號之不動產役權地租為永久無償使用，及被告應給付60萬元及法定遲延利息，並返還原告交付之112年6月30日本票、112年1 0月30日之本票，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-112-訴-1003-20250226-1

訴

臺灣新竹地方法院

拆屋還地

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1266號原告林忠遠訴訟代理人李孟仁律師被告曾國洲訴訟代理人林夏陞律師上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴駁回。二、核定被告占用原告所有新竹縣○○市○○○段○○○段000000地號、面積245平方公尺土地，自民國112年4月6日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為新臺幣898元。三、被告應給付原告新臺幣18,858元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告應自民國114年1月6日起至第一項土地之法定租賃關係終止日止，按月給付原告新臺幣898元。五、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。六、本判決第三項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款、第256條定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告應將坐落新竹縣○○市○○○ 段○○○段000000地號上之未保存登記建物拆除，並將占用土地騰空返還原告。嗣因被告抗辯本件有民法第425條之1法定租賃權規定適用，且經本院囑請地政人員現場實施測量地上物占用原告所有土地之位置及面積後，原告乃依測量結果，更正聲明如下述貳、一、先備位聲明所示（見本院卷第189- 190頁）。經核與前揭規定相符，應予准許。　貳、實體方面：一、原告主張：（一）坐落新竹縣○○市○○○段○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）為原告於民國112年3月22日經法院拍賣（拍賣被告之抵押物，被告亦為債務人）程序取得土地所有權。原告在取得系爭土地前，經由拍賣公告知悉此為不點交之土地，因其上有二筆占有關係不明之未保存登記建物，故在拍定取得系爭土地所有權後，原告即就其上一層樓水泥鋼筋建物（為竹北明聖宮使用）、未保存登記一層鐵皮建屋（下合稱系爭建物）之占有人及實質處分權人為調查，經實際訪查發現均為系爭土地前手即被告（亦為竹北明聖宮之管理人）所占有使用，經原告於112年6月12日發存證信函予被告，請被告說明其使用系爭土地之權源為何，被告於11 2年6月20日回覆存證信函答稱：「本宮廟所落之基地被貴方拍得已成事實，我方也有意搬遷歸還，但龐大的搬遷費用實無力籌措，今日特回函，盼能早日與貴方取得協管道 …」，足證被告係地上建物之實質處分權人及占有人，且並不爭執無權占有，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將其占用系爭土地之未保存登記建物拆除，並將占用之土地騰空交還原告，以排除侵害。（二）查系爭土地上之地上物除複丈成果圖編號D被告居住使用之鐵皮造建物外，其餘或僅為遮雨棚、或僅供原告祭祀之用且未完工之神壇，或已毀損不堪使用，或係倉庫，均非屬供營業、工作或住宅用，並非市場上交易之物，實難與「房屋」同視，無類推適用民法第425條之1規定而使其受與房屋同等保護之理由存在。（三）退步言之，系爭建物占用系爭土地幾近全部，而系爭土地 112年度每平方公尺申報地價為新臺幣（下同）880元。再者，系爭土地坐落新竹縣竹北市鳳岡路二段492巷，為特定農業區、甲種建築用地，原則上得作較高度且有效之土地利用，且位處竹北市，鄰接61號快速道路、新竹縣立鳳岡國民中學、新竹縣竹北市鳳岡國民小學、小叮噹科學主題樂園之熱門觀光景點，可知系爭土地是坐落於交通便利之處，且系爭地上建物係作為竹北明聖宮，是宗教事業目的為經營，應以系爭土地申報地價年息百分之10計算每月之租金。（四）綜上，爰聲明：　　⒈先位聲明：　　　被告應將如新竹縣竹北地政事務所113年5月20日土地複丈成果圖所示坐落於新竹縣○○市○○○段○○○段000000地號土地上之A部分3.73平方公尺，B部分16.25平方公尺、C部分10 3.74平方公尺、D部分37.85平方公尺、E部分11.78平方公尺範圍內之鐵皮造倉庫、鐵皮造雨遮、鋼筋混凝土造供廟、鐵皮造建物等全部拆除、移除，並經土地騰空回復原狀返還原告。　　⒉備位聲明：　　⑴核定被告就占用原告所有新竹縣○○市○○○段○○○段000000地號土地上（面積全部245平方公尺），自112年4月6日起至終止占用上開土地之日止，每月租金係1,797元。　　⑵被告應給付原告23,361元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⑶被告應自113年5月15日起至第一項建物及土地之法定租賃關係終止之日止，按月給付原告1,797元。　　⑷上開第二項判決請依職權宣告假執行。　　　　　　　二、被告則以：系爭土地於原告取得前為被告所有，其上建物之所有權人（事實上處分權人）亦為被告，依照民法第425條之1第1項規定，於建物得使用期限內，被告自得主張兩造就系爭土地與系爭建物間有租賃關係，原告尚不得依法請求被告拆除建物。此外，竹北明聖宮屬於私人宮廟，未經過寺廟登記，在主體上並非法人，是被告興建，由被告管理，目前建物保存良善，仍得繼續使用，如拆除將造成物之效用減損，考量不動產的經濟效用，自應依照上開規定推定雙方之租賃關係。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）原告依民法第767條第1項規定，先位請求被告拆屋還地，為無理由：　　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第42 5條之1第1項定有明文。又土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬於一人，而將土地及房屋分開、同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。其本旨乃在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋既得之使用權，並依民法第425條之1有關推定租賃關係存在之規定，以調和土地、建物不同所有人間之權益，庶符社會正義之要求（最高法院48年台上字第1457號、95年台上字第 551號判決意旨參照）。另強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號判決意旨足參）。　　　　⒉查系爭土地原為被告所有，原告於112年3月22日拍定取得所有權，有本院不動產權利移轉證書足憑（見本院卷第21 頁），且經本院調閱111年度司執字第27470號執行卷宗審閱無訛。又系爭土地上搭建有一水泥磚造建築作為宮廟使用，為一層樓之建築物，正面掛有竹北明聖宮之招牌，建物前方有擺設2隻石獅子、2盆盆栽、1個香爐，面對建物之右側門口前放置1張木製椅子、2張鐵製椅子。面對上開水泥建築物之右側搭建有鐵皮屋2間，內部有門連通，2間鐵皮屋亦有獨立之門戶出入，靠近水泥建築之該戶鐵皮屋內部放置有沙發椅、茶几、電視等日常生活傢俱物品，最右側之鐵皮屋，屋頂有燒燬之痕跡，內部堆放物品。面對水泥建物左側搭建有鐵製遮雨棚，遮雨棚下方置有神轎一個，該鐵製遮雨棚前方空地上有一鐵皮搭建之獨立小屋等情，業經本院會同兩造至現場履勘，並囑請新竹縣竹北地政事務所派員測量屬實，有勘驗筆錄、現場照片及該地政事務所檢送之113年5月20日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第113-114、127、175-179頁）。　　⒊被告主張其為上開地上建物之事實上處分權人，且由竹北聖明宮未辦理寺廟登記、被告以宮主身分自居管理、宮廟現況及周遭建物使用情形觀之，亦足認定被告所言非虛；又原告不爭執複丈成果圖所示編號D鐵皮造建物為被告居住使用，而無論是其右側內部相連之屋頂毀損鐵皮屋或其左側鋼筋混凝土造宮廟、雨遮，乃至鐵皮造倉庫，地上物彼此相連、客觀上亦足避風雨，未達不堪使用之程度，使用上具關連性，或認屬為附屬建物，應可視為一整體；復審酌被告所有地上物占用系爭土地面積已達百分之70，其餘空地亦為被告平時出入連接馬路通行使用範圍，堪認系爭土地全部面積245平方公尺為被告完全使用。是本件地上物與土地原同為被告所有，原告經由拍賣程序單獨買受系爭土地時，依照民法第425條之1第1項規定，推定兩造在本件地上物得使用期限內就系爭土地全部有租賃關係。兩造間就系爭土地既有法定租賃關係存在，難謂被告係無合法權源而占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，將土地返還原告，於法應屬無據。（二）原告依民法第425條之1第2項規定，備位請求核定每月租金，並請求被告給付租金，為有理由：　　⒈按關於請求法院核定地租部分，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，始得據以請求如數給付。原告起訴請求核定租金部分，屬形成之訴，而在判決之前，其雖無租金請求權，惟其依核定租金一併請求被告給付到期及未到期之租金，符合訴訟經濟及紛爭解決一次性目的，洵屬有據。依上開說明，原告向被告請求給付租金時，一併請求本院核定系爭土地租金數額，為有理由。　　⒉次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決要旨參照）。查系爭土地位於竹北市鳳岡路二段492巷內，四周為農田、住宅區域，並非位處商業鬧區，111年1月申報地價為每平方公尺880元，亦有土地登記謄本可稽（見本院卷第19頁）。本院斟酌系爭土地周遭環境、利用情形等情，認原告主張以申報地價之年息10%計算，實屬過高，應以該土地申報地價之年息5%計算租金為適當。　　　⒊末按民法第425條之1第2項關於請求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確定翌日始負遲延責任（最高法院113年度台上字第766號判決要旨參照）。從而，原告請求自其登記取得系爭土地所有權之112年4 月6日起至本件言詞辯論終結前之114年1月5日止，已屆期之21個月租金共計18,858元（245㎡880元5%12月＝898元，898元×21個月＝18,858元，元以下四捨五入）及自本判決確定翌日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自114年1月6日起至法定租賃關係終止日止，按月給付原告898元，為有理由；逾此範圍之請求，礙難准許。四、綜上所述，本件先位之訴部分，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭建物，並將土地返還原告，為無理由，應予駁回。備位之訴部分，原告依民法第425條之1第2項規定，請求本院核定兩造間就系爭土地法定租賃關係之租金及請求被告給付已屆期租金與將來給付租金如主文第二項至第四項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

SCDV-112-訴-1266-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第440號原告彭俊閎被告吳明政訴訟代理人宋淯禮范睿樺上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於112年6月16日駕駛車號000-0000號車在國道1號86公里北側向服務區停車格倒車不慎撞擊原告所駕駛車號000-0000號車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，經原告支出修車費用新臺幣（下同）194,340元修復後，仍受有車價減損15萬元之損害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償修車費用194,340元、車價減損15萬元及鑑定費用6,000元。並聲明：被告應給付原告350,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求修車費用應扣除折舊，另鑑定報告未就修復後的市價如何判斷做出說明並提出客觀依據，請求再送台灣區汽車修理工業同業公會鑑定等語，並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於前揭時地倒車不慎碰撞原告駕駛之系爭車輛，致系爭車輛毀損之事實，固據提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單及車損照片為證，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊檢送之道路交通事故相關資料在卷可稽，應堪信為真實。（二）惟按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2、第196 條固分別定有明文。揆諸前揭規定，物被毀損時，乃被害人始得請求加害人賠償其物因毀損所減少之價值，而被害人則係指物之所有人。經查，系爭車號000-0000號租賃小客車原車主即所有人係訴外人和運租車股份有限公司、租用人為訴外人李展維，有行車執照在卷可稽（見苗簡卷第 99頁）。據此，原告既非系爭車輛所有權人，又未曾受債權讓與，復未舉證證明其對系爭車輛有何權利，即非系爭車輛之被害人，亦非系爭車輛毀損之損害賠償請求權人，姑不論被告就本件交通事故之發生是否有過失，原告自無從請求被告賠償系爭車輛修車費用、車價減損及鑑定費用等損害。（三）綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付350,34 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

CPEV-113-竹北簡-440-20250226-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第155號原告戴○龍戴○全戴○媛兼前列三人共同法定代理人戴○聖潘○瑛被告范玉龍訴訟代理人彭成青律師上列當事人間損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第295號），本院於民國114年1月15日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告戴○聖、潘○瑛係被害人戴子庭之父母、戴○ 同之祖父母、原告戴○龍、戴○全、戴○媛則為戴子庭之子女。被告明知機慢車道供機慢車行駛，不得占用機慢車道妨礙其他人車通行，詎其竟於民國110年2月23日上午8時許，將車號0000-00號自用小貨車沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道西向路邊由東往西方向占用機慢車道停放，於同日上午9時8分許，戴子庭駕駛車號000-0000號重型機車前載其子戴○同、後載其子戴○全，沿新竹縣新豐鄉竹2線鄉道快車道由東往西方向行駛，於接近瑞興村崁頭90號時，所駕駛機車車頭撞擊被告停駛在機慢車道上之前揭自用小貨車右後側，戴子庭、戴○ 同、戴○全人車倒地，其中戴子庭、戴○同均傷重送醫不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷、頭部挫傷合併顱內出血等傷勢。為此原告依侵權行為法律關係，請由被告賠償原告戴○聖所支出之醫療費用新臺幣（下同）43,752元、殯葬費用464,080 元、看護費35,200元及扶養費1,519,258元、慰撫金200萬元；請求被告賠償原告潘○瑛扶養費1,977,999元、慰撫金200 萬元；請求被告賠償原告戴○龍扶養費1,430,888元、慰撫金 200萬元；請求被告賠償原告戴○全扶養費1,534,092元、勞動能力減損5,533,239元、慰撫金300萬元；請求被告賠償原告戴○媛扶養費4,183,729元、慰撫金200萬元，扣除戴子庭強制險部分由戴○龍領得666,666元、戴○全、戴○媛各領得66 6,667元；戴○同強制險部分由原告等各領得40萬元，爰聲明：㈠被告應賠償原告戴○聖3,662,290元、賠償原告潘○瑛3,57 7,999元、賠償原告戴○龍2,364,222元、賠償原告戴○全9,00 0,664元、賠償原告戴○媛5,117,062元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於車禍之發生確無肇事過失，退步言之，戴子庭就本件車禍與有過失，被告應僅負擔1成責任。原告請求之醫療費用、殯葬費用應扣除與本案車禍無關或重複計算之單據；原告戴○聖、潘○瑛應證明不能維持生活始得請求扶養費，原告亦應先舉證戴子庭生前之經濟能力扣除自己生活費用足夠負擔每月39,990元之未成年子女扶養費，又原告請求之精神慰撫金顯屬過高，應予酌減。另原告受有犯罪被害補償金678,640元之補償亦應扣除。爰答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請宣告准免假執行。三、本院之判斷：（一）按民事上侵權行為責任，係以行為人主觀上具有故意或過失為前提，倘行為人對於損害結果之發生無過失，即無損害賠償責任可言；損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實及此二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此種損害，是為有因果關係，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係(最高法院86年度台上字第224號判決意旨可參)；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。原告主張被告違規停車，致戴子庭騎乘機車前載其子戴○同、後載其子戴○全與被告停放之車輛碰撞後，人車倒地，其中戴子庭、戴○同均傷重送醫不治死亡，戴○全則受有肝臟撕裂傷、創傷性胰臟損傷、左耳一公分撕裂傷、右前臂擦傷、頭部挫傷合併顱內出血等傷勢等語，則原告就被告之不法行為及其所受損害，即應負舉證責任。（二）查被告所涉過失致死案件，前經本院刑事庭以111年度交訴字第14號刑事判決認定被告犯過失致死罪，然經被告提起上訴後，臺灣高等法院刑事庭以113年度交上訴字第50 號刑事判決，撤銷原判決，改判被告無罪，此有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-21、241-250頁），並經本院調閱刑事卷證資料核閱無訛。次查，被告停放之自用小貨車有占用到機慢車道，違反道路交通安全規則第112條第1項第9款規定，為被告所不否認；然依上開刑事案件勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖可知，戴子庭騎乘機車自畫面出現時，係騎乘在竹2縣鄉道之快車道上，其所行駛車道之路面前方沒有任何障礙或阻擋，後方亦未見有來車逼車，而被告違規停放之自小貨車亦未影響其行進之視線，戴子庭並未沿其騎乘之車道繼續往前行駛，卻在原先騎乘之快車道上突然向右大角度斜偏後，筆直地切入機慢車道，並在越過路面邊線後撞擊被告之自用小貨車右後側；參以原告戴○聖於刑事警詢、偵查時證述戴子庭上完夜班下班後繼續載送小孩上課等情，不排除戴子庭因過度疲勞，又未注意車前狀況，是在完全沒有任何反應的狀況下，直接從後方撞擊被告之自用小貨車右後側。是縱使被告將自小貨車全部停入白線之內，即緊靠道路邊緣停車、左後側車斗未占用機慢車道，戴子庭以上開騎乘機車之方式，仍會撞擊被告所停放之自小貨車後方，況且依現場照片顯示，被告停放車輛之後方駕駛，也可以在相當遠的地方明顯就可以發現該車輛，即使到了非常近的地方才發現該小貨車，也有充足的空間可以輕易閃避，除非後方駕駛有相當長的時間都完全沒有注意前方，否則不可能發生如本件之事故，一般來說，通常人是不可能看不到被告所停放的車輛，也不可能無法迴避，在沒有任何其他因素之介入造成戴子庭無法注意車前狀況之情形，可見車禍的發生係可歸責於戴子庭未能注意車前狀況之因素所導致。是以，被告占用部分慢車道停車雖有違規定，通常駕駛人在後方可以在相當遠的地方就發現該自小貨車，也有充足的空間可以輕易的閃避，然戴子庭卻完全沒有注意車前狀況，才會在完全沒有任何剎車或迴避的情形下撞擊被告之自用小貨車右後側，是被告之停車行為與戴子庭、戴○同之死亡結果、戴○全受傷結果，沒有客觀之相當因果關係，自難令被告負何過失責任。從而，原告主張被告構成侵權行為，而應負侵權行為損害賠償責任一節，即屬無據。（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告戴○聖3,662,290元、賠償原告潘○瑛3,577,999元、賠償原告戴○龍2,364,222元、賠償原告戴○全9,000,664元、賠償原告戴○媛5,117,062元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

CPEV-113-竹北簡-155-20250226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第103號原告蕭秋雲洪蕙倩被告衣紹華訴訟代理人張志輝上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張被告於社區電梯樓梯間張貼如起訴狀附件六所示之監視器截圖，不法侵害原告之肖像權及名譽權，依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣10萬元等語。被告則抗辯原告多次撕毀管委會公告或將自己公告覆蓋於管委會公告上，其係履行管委會職責，有義務將原告之行為告知區分所有權人等語。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又管理委員會之職務如下：五、住戶違規情事之制止及相關資料之提供。公寓大廈管理條例第36條第5款定有明文。　　三、查原告對於社區主委范瑞芸所屬管委會之合法性存有爭執，為使社區事務正常運作而於電梯張貼開會通知等情，為原告起訴時所自陳；然被告主張其是當時管委會聘請負責整理信件、管理人員進出之人員，因原告於112年4月間自稱係管委會人員，並多次隨意多次張貼公告，混淆真正管委會公告，其受管委會委託張貼監視器截圖等語，亦提出原告張貼之公告、妙房東公寓大廈臨時區權會會議紀錄、新竹縣竹北市公所同意主任委員變更備查函、本院112年度訴字第848號確認會議無效等事件之民事判決為證（見本院卷第71-72、87、8 9、95-96、119-133頁），足認被告所言非虛。綜觀兩造所提全卷事證，兩造對於社區事務、管委會之合法性紛爭已久，被告在社區張貼有原告之監視器截圖目的亦在提醒原告勿再任意張貼公告混淆，同時使社區住戶得以知悉該公告非主委范瑞芸所屬管委會所張貼，屬對原告行為之制止，尚難逕認屬針對原告個人所為恣意人身攻擊，經利益衡量後，難認被告係不法侵害原告之肖像權、名譽權，原告前開主張，為不可採。從而，原告本件之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-26

CPEV-113-竹北小-103-20250226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第349號原告羅煒宗被告鍾濟遠訴訟代理人余志宣上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣85,000元，及自民國113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣6,000元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本院依新竹縣政府警察局竹北分局檢送之道路交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告駕駛車號000-0000號車變換車道不慎碰撞原告所有之車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之過失所致。二、原告主張系爭車輛經其支付新臺幣（下同）75,935元修復後（原告未請求賠償修復費用），仍受有交易價值貶損75,000 元、鑑定費用10,000元之損害，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故鑑價協會）鑑定報告、收據為證，而該鑑定結果認：「車號000-0000，車輛因遭受外力撞擊導致左側車身擠壓凹陷受損：左後門零件總成更換；左後葉子板、左後輪弧及輪弧內板鈑金校正烤漆。即便修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。鑑定價格：（回溯至交通事故發生當時112年8月車價行情）。事故前價值約：860,00 0元。修復後價值約：785,000元」等語（見本院卷第47頁），被告雖於訴訟中聲請台灣區汽車修理工業同業公會（下稱修理公會）鑑定，主張系爭車輛事故後之減損價值約為60,0 00元（本院卷第123頁）；然查，修理公會之鑑定報告僅依車籍資料、估價單、現場事故照、車損照及車損施工照審核予以鑑定，而原告提出事故鑑價協會之鑑定報告，係依據系爭車輛鑑定當時之車輛現況為準，詳細檢查系爭車輛修理部位修復後情形，並為前揭鑑定結果之認定。本院認應以事故鑑價協會之鑑定報告係以實車實地現狀為檢查，與修理公會僅依書面審查鑑定之方式不同，前者顯較可採，原告請求系爭車輛交易價值貶損75,000元，為有理由，應予准許。　三、按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，法院恆要求賠償權利人提出相關車價鑑定之證明文件，倘被受損害人為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，是原告請求鑑定費用10,000元，亦應准許。　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付 85,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日（見本院卷第89頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件確定訴訟費用額為6,000元（含原告預納之第一審裁判費1,000元，及被告預納之鑑定費用5,000元），依民事訴訟法第78條規定諭知如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-113-竹北小-349-20250226-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第661號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人巫光璿被告羅茂峰上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月22日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣15,341元，及自民國113年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領本院依新竹縣政府警察局檢送之道路交通事故資料，認本件交通事故之發生係因被告駕駛車號0000-00號車不慎追撞原告所承保車號000-0000號車（下稱系爭車輛）之過失所致。原告已依保險契約給付系爭車輛受損之修復費用新臺幣（下同）37,288元（含工資10,965元、零件26,323元），惟修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，系爭車輛出廠算至本件交通事故發生時已使用3年11月，參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，累積折舊後之零件費用應以4,3 77元為正當，再加計工資10,965元，合計系爭車輛修復必要費用應為15,342元（原告已減縮請求金額為15,341元）。從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付15,3 41元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月22日（於113年12月11 日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-26

CPEV-113-竹北小-661-20250226-1