Know99判決書

搜尋結果：林春鈴

共找到 193 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4770號原告邱玲瑛被告劉維洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣500,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣5,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告與訴外人許芯瑀、王品睿於民國112年4月間某日起加入訴外人陳俊宏、趙維揚、金耀庭等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），而被告在該集團中係從事將詐欺所得贓款轉為虛擬貨幣以變更不法所得型態並挪移之分工。嗣系爭詐欺集團中LINE暱稱「操作小組」之人於112年2 月間向原告佯稱：下載「百聯」手機應用程式，按照其操作投資即可獲利等語，致原告陷入錯誤，遂依指示而於112年5 月3日11時許臨櫃匯款新臺幣（下同）5,000,000元至友順金屬有限公司所有臺灣中小企業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱系爭中小企銀帳戶）。嗣後，許芯瑀依系爭詐欺集團成員之指示，於同日13時21分許至址設桃園市○○區○○路0段0000號之臺灣中小企銀行東桃園分行提領5,000,000元（下稱系爭款項）後交予王品睿，復偕同王品睿一起至蘆洲家樂福交予不詳人士，該不詳人士再交予系爭詐欺集團，致系爭款項最終由系爭詐欺集團取得，又系爭詐欺集團成員故意背於善良風俗之詐欺、洗錢行為，業已造成原告受有系爭款項之損害，被告為系爭詐欺集團成員，且被告所擔任將詐欺所得贓款轉為虛擬貨幣之職務屬該集團中核心角色，則被告基於其與詐欺集團其他成員之分工，互相利用他人之行為，以達獲取含系爭款項在內之詐欺款項等目的，被告與系爭詐欺集團成員自屬共同侵權行為人而應同負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定提起本件訴訟，請擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。經查，被告與許芯瑀、王品睿、陳俊宏、趙維揚、金耀庭等人共組系爭詐欺集團，許芯瑀、王品睿並聽從陳俊宏指示向被害人收取遭詐騙財物，嗣該集團成員於112年2月間向原告佯稱：下載「百聯」手機應用程式，按照其操作投資即可獲利等語，致原告陷入錯誤，遂依指示而於112年5月3日11時許臨櫃匯款5,000,000元至系爭中小企銀帳戶，許芯瑀並於同日13時21分許提領系爭款項後交予王品睿，復偕同王品睿一起至蘆洲家樂福交予不詳人士等節，業經本院調閱本院112年度訴字第1217號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗查核無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張之事實屬實。又王品睿於系爭刑事案件稱：陳俊宏、趙維揚在系爭詐欺集團擔任洗錢的頭，被告則為虛擬貨幣幣商，於收取王品睿交付之現金後，將該現金換成虛擬貨幣交予陳俊宏、趙維揚，金耀庭則為系爭詐欺集團的老闆等語（見另案卷第116頁），可知被告在系爭詐欺集團中擔任將詐欺贓款轉換為虛擬貨幣並交付予上手陳俊宏、趙維揚之角色。再參諸陳俊宏、趙維揚曾向王品睿表示其等只收取虛擬貨幣，因只有虛擬貨幣得轉至國外乙節（見另案卷第157、159頁），為王品睿於系爭刑事案件中所證述在卷，可徵系爭詐欺集團之贓款均須藉由轉換為虛擬貨幣之方式，方得轉交予系爭詐欺集團之上手，互參以觀，可見被告在系爭詐欺集團所擔任之職務，確對於該集團整體詐欺、洗錢之不法行為具重要影響力，被告所為自屬不可或缺之一環，核屬原告遭受損害之共同原因，則依前揭規定及說明，被告與系爭詐欺集團其他成員之行為間，有各自分擔，並互相利用，以達到詐欺被害人之共同加害行為關係，致原告受有財產上損害，自應連帶負賠償責任。是以，被告與其所屬之系爭詐欺集團成員向原告詐取金錢，致使原告受有系爭款項之損害，自係共同侵權行為人，原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告賠償損害，即屬有據。　　㈡按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。次按依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號民事裁定意旨參照）。查：　⒈原告遭被告、許芯瑀、王品睿、陳俊宏、趙維揚及金耀庭等人所屬之系爭詐欺集團成員詐騙，因而匯款5,000,000元至系爭中小企銀帳戶等情，已如前述，足認原告因系爭詐欺集團而受侵害之金額即為5,000,000元。再者，許芯瑀、王品睿為領取系爭款項之人，被告、陳俊宏、趙維揚為取得系爭款項後轉換為虛擬貨幣並轉匯往國外者，金耀庭則為系爭詐欺集團之主謀，其等或為直接造成原告損害者，或為系爭詐欺集團中核心角色，自均屬原告所受本件損害之共同侵權行為人，當應就本件損害負連帶賠償責任，該債務復屬可分之債，且依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦無不公，原告復不能舉證證明有其他內部分擔人，故被告與許芯瑀、王品睿、陳俊宏、趙維揚、金耀庭就本件原告所受損害之內部分擔額應各為833,333元【計算式：5,0 00,000元÷6＝833,333元，元以下四捨五入】。　⒉原告分別與許芯瑀、王品睿就系爭款項達成調解，調解成立金額分別為1,500,000元、840,000元，惟尚未獲許芯瑀、王品睿給付調解金等情，有調解筆錄在卷可考（見另案卷第17 7至179頁），且為原告所陳述在卷（見本院卷第58頁），且上開調解筆錄亦均載明：不免除其餘連帶債務人應負之賠償責任等語，則原告所獲和解金額均高於前開依法應分擔額即 833,333元，原告復未自許芯瑀、王品睿獲得清償，揆諸前揭說明，應認本件原告所受損害，並未因前揭調解成立而對其他連帶債務人發生絕對效力，故原告請求被告賠償5,000, 000元，當屬有憑。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月26日起（見本院113年度附民字第583號卷第 117頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付5,000,000元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184 條第1項後段規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-11

TPDV-113-訴-4770-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3749號原告洪揚明訴訟代理人談恩碩律師被告薛佳盈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣214萬6,480元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣71萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣214萬6,480元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）301萬8,480元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告214萬6,480元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第71頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告知悉其並無管道與具體計畫可取得價格大幅優惠之住宿服務、商品禮券或旅遊行程，竟基於詐欺之故意，分別於如附表各編號「詐欺時間」欄所示時間，對原告施以如附表各編號「招攬投資名目（詐欺手法）」欄所示詐術，致原告誤信為真，陷於錯誤，未待逐筆履行，即分別於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，匯付如附表各編號「匯入款項」欄所示金額至被告指定其所申設中國信託商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。嗣被告詐騙得手後，起初為掩飾犯行，避免遭人察覺，以利繼續行騙，故曾為如附表各編號「事後履行情形」欄所示之履行行為，然被告嗣後即一再藉詞推拖，原告始知受騙，共計受有214萬6,4 80元之損害。又被告上開背於善良風俗之詐欺行為，業已違反刑法第339條規定，自屬違反保護他人法律，被告應就原告所受之損害負賠償之責，爰依民法第184條第1項後段、第 2項規定提起本件訴訟，請求擇一為有利原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告214萬6,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之事實，有系爭帳戶交易明細（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15818號卷《下稱偵字卷》第26、28至32、35頁）、原告手機應用程式轉帳交易資料（見偵字卷第79至83頁）、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖（見偵字卷第139至177頁）、Bonus群組對話紀錄截圖（見偵字卷第179至189頁）等件為證，且經本院依職權調閱本院111年度易字第539號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實，是被告故意以背於善良風俗之方法侵害原告之事實，堪以認定。又被告上開行為，亦經本院以111年度易字第539號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，亦有上開判決書在卷可佐（見本院卷第13至45頁）。從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。　㈡按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖匯款共434萬5,980元予原告，又被告於如附表一各編號「匯還日期」欄所示日期給付如附表一各編號「履行/給付內容」欄所示履行內容予原告，共計給付原告219萬9,500元之利益等節，有系爭帳戶交易明細（見偵字卷第30至32頁）、兩造間通訊軟體對話紀錄截圖（偵字卷第143至147、161頁）、原告中信銀行帳戶交易明細（見易字卷一第311至312、 316頁）、原告於系爭刑事案件之陳述（見偵字卷第300頁；本院111年度易字第539卷《下稱易字卷》三第39至40、43至44 頁）、被告於系爭刑事案件之陳述（見易字卷三第220至221 頁）在卷可稽，準此，依上說明，原告既因同一詐欺之事實，同時受有上開219萬9,500元之利益，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為214萬6,480元【計算式：434萬5,980元－219萬9, 500元＝214萬6,480元】。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年3月6日起（見本院111年度附民字第607 號卷第51頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告依民法第184條第 1項後段規定請求被告給付214萬6,480元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併，另依民法第184條第2項規定為同一聲明部分，自無庸再予審究。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號詐欺時間招攬投資名目（詐欺手法）匯款時間匯入款項（新臺幣）款項用途及預期獲利事後履行情形㈠ 109年10月27日佯以「買一送二」促銷方案兜售日月潭涵碧樓酒店住宿券11組（每組7,500元，3張為1組）、礁溪老爺酒店住宿券2組（每組5,700元，3張為1組）等語，致原告陷於錯誤而匯款。 109年10月27日01時48分許 1萬1,400元礁溪老爺2組（共6張）。被告事後交付涵碧樓酒店住宿券2張。原告另曾於109年12月18日至涵碧樓住宿1次。其餘均未履行。 109年10月27日08時28分許 4萬2,500元涵碧樓11組（共33張）。 109年10月27日13時10分許 4萬元㈡ 109年11月3、4日謊稱投資新光三越百貨公司禮券1組50萬元、SOGO百貨公司禮券1組60萬元可賺取20％利潤等語，致原告陷於錯誤而匯款。 109年11月4日 13時許 100萬元禮券投資部分可獲利投資金額之20％利潤。被告依序於109年11月13日、同年月16日、同年月18日、同年月24日給付60萬元、72萬元、72萬元、10萬2,000元予原告。 109年11月6日 18時18分許 110萬元㈢ 109年10至12月間謊稱可投資旅行社多項旅遊方案、並保證無風險、可獲高額利益云云。109年11月16日19時22分後，被告更成立「Bonus」群組，以一人分飾兩角即自己與虛構之「Vita」取信原告，致原告陷於錯誤而匯款。 109年11月13日15時46分許 77萬元各旅行團投資方案可獲高額利益。（10萬元為加入旅行投資群組保證金）被告於110年1月15日給付5萬元。 109年11月17日13時42分許 12萬元 109年11月18日12時2分許 70萬元 109年11月18日12時17分許 8萬元 109年11月20日8時41分許 19萬5,000元 109年11月23日10時17分許 18萬7,080元 109年12月14日21時許 10萬元共計受騙金額 434萬5,980元附表一：編號匯還日期履行/給付內容㈠ 109年11月13日 60萬元㈡ 109年11月16日 72萬元㈢ 109年11月18日 72萬元㈣ 109年11月24日 10萬2,000元㈤ 110年1月15日 5萬元㈥不詳日期涵碧樓住宿券2張。告訴人洪揚明於109年12月18日至涵碧樓住宿1次。（總約定價值共計7,500元）原告總計獲得利益 219萬9,500元

2024-12-11

TPDV-113-訴-3749-20241211-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人張真讚被上訴人林振洲上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月2日本院臺北簡易庭112年度北簡字第14150號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形即不在此限，且此於簡易事件第二審訴訟程序亦有準用，民事訴訟法第446條第1項及第436條之1第3項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，同法第255條第1項第2款亦定有明文。查上訴人於原審主張被上訴人於民國111年3月30日某時許，持螺絲起子撬壞其居住之下述系爭房屋大門（下稱系爭大門）門鎖，並在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，使該門鎖毀壞無法開啟而不堪使用（下稱系爭侵權行為），致其無法進入系爭房屋使用，侵害其居住權，亦妨害其進出系爭房屋之自由，構成毀損罪及強制罪，並致其受有維修系爭大門及門鎖費用損失新臺幣（下同）8萬4,525元、6個月無法使用系爭房屋之相當於租金損害45萬4,500元、管理費損害2萬4,300元，及自由受侵害、精神上痛苦之非財產上損害10萬元，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付66萬3,325元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見112年度審簡附民字第229號卷【下稱附民卷】第5至19頁）。上訴人不服原審判決提起上訴，原上訴請求「原判決廢棄發回簡易庭」（見本院卷第15至21頁），經原審裁定命其補繳裁判費後，提出「上訴聲明減縮聲請狀」表明「就財產上、非財產上之標的依法縮減為新台幣9萬元」，本院乃依其聲明裁定命其補繳第二審裁判費（見本院卷第31、35頁），上訴人於113年5月9日準備程序再次變更上訴聲明，請求被上訴人應再給付200萬元（見本院卷第158頁），並稱「（受命法官：請上訴人確認本件上訴請求賠償之項目、金額及請求權基礎？）除先前66萬3,325元以外，主要是精神賠償，原始的三位繼承人心裡的陰影很嚴重，他們甚至連管理室大門口都不敢進」（見本院卷第279、280頁），及追加以民法第184條第2項規定為其請求權基礎，居住權部分並「代位」原所有人及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人相關民法第184條損害，再由伊代位受領（見本院卷第347、417頁），最終於113年11月13日言詞辯論期日確認上訴聲明為「先位聲明（程序部分）：原判決廢棄，發回第一審法院。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人199萬7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達對造翌日即112年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第407頁，下稱最終上訴聲明），並確認上訴備位聲明請求項目及金額為「⒈鍍鋅鋼烤漆門7萬7,385元、第一次修繕舊大門5,250元。⒉6個月無法使用系爭房屋之相當租金損害45萬4,500元、⒊6個月管理費用之損失2萬4,300元、⒋非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元。⒌委任律師費用26萬元、電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元。」（見本院卷第408頁），比對上訴人原審請求項目金額，堪認上訴人提起上訴後除擴張精神慰撫金請求金額，並追加請求「⒌委任律師費用26萬元、電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元」，因其擴張及追加請求之基礎事實均與原訴請求之基礎事實同一，揆之前揭說明，自毋庸得被上訴人之同意，應准許上訴人此部分追加，先予敘明。二、先位聲明部分：　　上訴人提起上訴，先以原審針對訴訟程序未盡說明，就訴訟標的金額66萬3,325元、且當事人有異議（即訴訟代理人主張刑事案件上訴二審，強制罪部分還在二審審酌中，請求待二審判決後，再進行本件訴訟）之下仍為簡易訴訟審理，未適當闡明變更為通常程序為由，主張原審判決於訴訟程序有重大之瑕疵，應予廢棄發回；後又以㈠「本案之被告林振洲乃是未經原審法官之闡明，根本亦未有機會於原審加以抗辯追加（請參閱筆錄），而訴訟之追加與否，即涉及原審原告及被告之利益，亦攸關兩造之審級利益，原審程序確實有重大瑕疵、違背法令」、㈡原審既認「門板之損害賠償」僅屬於所有權人得請求，竟未予適當闡明，並給予其於原審有追加系爭房屋「三位所有(權)人」機會，且系爭房屋3名公同共有繼承人皆長年居住國外亦曾似稱被繼承人於生前有遺贈 1/10之所有權予上訴人，以表示對其多年來管理之肯認及親戚間良好關係之維護，原審既知上訴人非所有人恐未有所有人之請求權，亦未闡明探究此部分法律上合一之公同共有是否存在為由，主張原審程序有重大瑕疵、違背法令，應予廢棄發回云云。惟：　㈠按「下列各款訴訟，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序：…適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者」，為民事訴訟法第427條第2項第12款所明文規定，110年01月20日立法理由並明確記載「刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭後，所應適用之程序種類宜予明確化，爰增訂第二項第十二款規定。至於適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟移送至地方法院民事庭後以何審級審理，視原告於刑事簡易訴訟程序第一審或第二審提起刑事附帶民事訴訟而定」等語。而查上訴人係於本院刑事庭審理「112年度審易字第1129號」妨害自由等案件之期間即112年7月20日，向本院遞送「刑事附帶民事訴訟起訴暨聲請狀」，聲明請求「被告應給付原告663,325元，並自本刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」（見112年度審簡附民字第229號刑事卷【下稱附民卷】第5頁），足認上訴人係於刑事簡易訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，則依前揭規定，不問其標的金額為何，經裁定移送民事庭即應一律適用簡易程序，是原審依簡易訴訟程序審理，並未影響兩造之審級利益，於訴訟程序上並無違誤，確無上訴人所指之重大瑕疵。　㈡又民事訴訟係採當事人進行主義、不干涉主義，當事人未提出之事實及證據，不得斟酌之。上訴人起訴既以系爭房屋為其親戚所有，由其管理使用，被上訴人所為系爭侵權行為侵害其管理使用等權利為由，請求被上訴人損害賠償，且其已委任律師為訴訟代理人，則上訴人非系爭房屋之所有權人乃屬明確之事實，其既主張係其個人管理使用系爭房屋之權利受侵害，即與系爭房屋之所有權人為何人無關連，原審未就系爭房屋之所有權人為調查，尚難認有何違法；況所有權人是否提起訴訟，乃當事人之權利，法院無權干涉，上訴人於原審提出之書狀亦無任何公同共有關係之記載，法院自無主動闡明探究之必要，是上訴人指摘原審判決有上揭㈡所示違法情事云云，自非可採。從而，上訴人先位聲明請求將原判決廢棄，發回第一審法院，為無理由，不應准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號2樓之1房屋（簡稱系爭房屋）為伊親戚所有，由伊管理使用，被上訴人則為同棟大樓3樓（309室）住戶，被上訴人因認伊於系爭房屋内撥放的音樂聲量過大而心生不滿，先於111年3月間某時許，在系爭房屋大門張貼告示，請伊降低音量，後竟於同年月30日某時許，基於毁損之犯意，持螺絲起子撬壞系爭房屋鐵製大門（即系爭大門）門鎖，並在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，使該門鎖毁壞無法開啟而不堪使用（即系爭侵權行為），致伊返家無法開門進入系爭房屋使用居住，侵害伊居住權，且被上訴人之行為已讓伊感受到強暴性，對伊自由造成妨害，構成強制罪。被上訴人所為之系爭侵權行為，侵害伊之財產權、住居權，並致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償下列損害，並「代位」原所有人（伊親戚）及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人之居住權受侵害，再由伊代位受領：　㈠修繕支出系爭大門5,250元、更新系爭大門為鍍鋅鋼烤漆門支出7萬7,385元。　㈡6個月無法使用系爭房屋之居住權損害45萬4,500元：因被上訴人之暴力行為，致伊無法居住於系爭房屋，為求居家安全，不得已暫時搬離系爭房屋，但伊仍積極尋找能夠修復系爭房屋門之鎖匠、大門業者，然因系爭大門係當年廠商特別訂製而成，大門業者表示無法依其專業進行修復，只有鐵工業者才能修復，伊始轉請鐵工業者即啟陽工程行報價並委由其進行修復鐵門工程，幾經波折後，最後系爭大門於111年9月始修復完畢，伊於同月底始得以搬回系爭房屋居住。被上訴人侵害伊之居住權，以系爭房屋依鄰近房屋之租金行情計算，系爭房屋每月之租金約為7萬5,750元，伊6個月無法使用系爭房屋即受有相當6個月租金之損害45萬4,500元（即75,7 50元×6＝454,500元）。由管理員皆讓伊自由進出大樓，伊已有占有系爭房屋公示之外觀，佐以伊繳付電費、管理費，足稽伊就系爭房屋與訴外所有人具有合法之使用借貸關係，為合法占有。占有為保護他人之法律，被上訴人侵害伊占有系爭房屋之權利，伊亦得依民法第184條第2項規定請求被上訴人賠償。伊亦主張「代位」原所有人（伊親戚）及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人之居住權受侵害，依相關民法第184條規定請求，再由伊代位受領。　㈢6個月管理費之損失2萬4,300元：伊無法使用系爭房屋6月期間，每月仍須繳納4,050元之管理費，但無法享有系爭房屋物業管理服務，故受有6個月管理費用之損失2萬4,300元（即4,050元×6＝24,300元）　㈣非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元：伊原無精神病史，因被上訴人之系爭侵權行為，致伊於返家時即及時感受到被上訴人實施之強暴手段，不但侵害伊自由（即自由進出系爭房屋之權利），且讓伊更深怕被上訴人會再持破壞門鎖、鐵門之用具躲藏於社區之暗處襲擊伊，伊為此深感恐懼不已，又伊並未具備任何修復門鎖之專業，加上施行犯罪之被上訴人既是鄰居兼社區主委，致伊耗費大量時間、精力在處理此事，備感無助、無力，深陷於因被上訴人之犯罪行為所導致之恐懼中；且當時逢C0VID-19疫情，深怕因無法住於系爭房屋，若改跟母親同住會傳染予母親，就此部分產生重大精神創傷，故請求賠償精神慰撫金114萬0,225元。　㈤委任律師費用26萬元：伊非專業之法律人，沒有開過刑、民事庭之經驗，伊管理、占有親戚房屋相當盡職，怕親戚及自己之權利義務受損，對案件甚為重視，故有委任律師之必要，支出之律師費用26萬元係因被上訴人系爭侵權行為所致，伊得請求被上訴人賠償損害。　㈥電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元：伊因系爭侵權行為有6個月無法居住於系爭房屋，屋內之電冰箱、熱水器等均有修繕必要，且系爭房屋內房間之門鎖亦有更新必要，伊後續支出電冰箱費用1萬9,3 40元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100 元，均應由被上訴人負損害賠償責任。二、被上訴人答辯略以：伊承認有用螺絲起子敲壞系爭大門門鎖，及用熱溶膠於門鎖周圍塗1圈，但系爭大門係系爭房屋外面的鐵門，那個鐵門是65年建造至今，斑駁的鐵門，門鎖更換新品即可使用，無將整個鐵門更換必要。上訴人聲稱擔心伊會在社區暗處攻擊他，致他精神耗弱，但伊並未對上訴人做任何言詞恐嚇及暴力行為，伊亦未見過系爭房屋所有權人，伊從大樓管理員以及街訪在聊天時得知，系爭房屋之原所有權人已往生，由其3位子女繼承，他們有來系爭房屋查看過，上訴人已被3位繼承人請出了系爭房屋，他們也有聲明他們的母親只是委託上訴人的媽媽代為照顧房子，繳管理費及水電瓦斯費用，並沒有要讓上訴人入屋居住，當他們發現上訴人有入屋居住事實非常生氣，馬上請鎖匠將大門鎖置換並請上訴人將個人私人物品全部搬離房子，三位繼承人在詢問上訴人媽媽為何令上訴人居住房子，上訴人媽媽回覆是上訴人私自拿取媽媽所保管之錄匙而進入房屋居住，上訴人媽媽聲稱不知道上訴人有入屋居住之事實；上訴人請求系爭房屋無法使用衍生費用、管理費、精神撫慰金等，均與伊毀損門鎖無關，不得請求等語。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人應給付上訴人3,000元及自112年7月27日起按法定利率計算之遲延利息，判決駁回上訴人其餘之訴，並依職權為假執行及供擔保免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，及聲明如程序部分第一項所示之最終上訴聲明。被上訴人則聲明：上訴駁回。（被上訴人就敗訴部分未提起上訴，業已確定，不在本院審理範圍）四、得心證之理由：　㈠查上訴人主張被上訴人有系爭侵權行為之事實，業據被上訴人於本院準備程序中承認在卷（見本院卷第280、281頁），且被上訴人所犯毀損他人物品罪之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第368號起訴書提起公訴後，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1517號刑事簡易判決判處拘役40日，得易科罰金等情，亦有本院刑事簡易判決在卷可稽（見附民卷第47至50頁），堪認此部分事實為真。惟系爭房屋於系爭侵權行為發生時之所有權人為訴外人黃范喬青（下稱黃范喬青）一節，為上訴人於111年9月16日刑事告訴狀所自承，且上訴人提出之系爭房屋建物登記第二類謄本記載之所有權人為「黃**」（見附民卷第27頁），堪認上訴人確非系爭房屋之所有權人，則系爭房屋大門（即系爭大門）門鎖因被上訴人之毁損行為而受損，財產權受侵害之人即為系爭房屋之所有權人，而非上訴人，縱上訴人以自己係管理使用人之身分而先行支出維修費，亦僅屬上訴人與黃范喬青間内部關係，其依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其支出修繕系爭大門5,250元、更新系爭大門為鍍鋅鋼烤漆門支出7萬7,385元，為無理由。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184條第1項前段、第2項所規定。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。此有最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照。再所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係（最高法院110年度台上字第3023號判決意旨參照）。上訴人雖以上揭理由主張其因系爭侵權行為而有6個月無法使用系爭房屋，居住權受侵害，受有相當租金之損害45萬4, 500元云云，惟查系爭大門係門鎖遭撬壞、門鎖周遭塗抹熱熔膠，固無法立即開啟，然此破壞狀況並非不能修復，所需修繕時間亦非耗時，而上訴人於系爭侵權行為發生後不久即已發現上情，其遲至111年9月22日始委由啓陽工程行修繕開啟系爭大門（見本院卷第609頁統一發票備註欄），而是否修繕及何時修繕，乃所有權人或以使用管理人自居之上訴人所得自由決定，難認未修繕期間之損害與被上訴人所為之系爭侵權行為有直接因果關係，況上訴人並未舉證證明被上訴人對其尚有何不利之語言或舉動，客觀上足以使其心生恐懼而無法居住於系爭房屋，且被上訴人已爭執上訴人使用系爭房屋之合法性，上訴人復未舉證證明其與系爭房屋之所有權人間有何使用借貸或委任關係（委任其管理系爭房屋且得自由使用系爭房屋）存在，其是否為系爭房屋之合法占有使用人即非無疑。至上訴人雖曾提出委任書，主張其有經黃范喬青同意使用系爭房屋，惟該委任書係以打字記載「本人黃范喬青為臺北市○○區○○街000號2樓之一209室房屋及坐落土地之所有權人，因林振洲毁損本人房屋之大門及門鎖，本人委請縱橫法律事務所（地址…）周武榮律師於管轄地方檢察署偵查階段擔任本人之告訴代理人，對林振洲提出毁損罪之刑事告訴。因本人目前居住於國外，無法親自回國至縱橫法律事務所簽立委任契約，因此特別出具本委任書，以表達委任縱橫法律事務所對林振洲提告之意思並授權縱橫法律事務所刻用本人印章乙枚」等文字（見本院卷第255頁），授權人欄手寫筆跡為「」，但未經我國駐外單位或相關機關之認證，上訴人復自承「委任書的原本在律師事務所，我不是很確定她是幾歲人，她在國外，透過網路上傳輸的，縱橫律師事務所的律師拿到的」（見本院卷第281頁），但上訴人提出之「縱橫聯合法律事務所委任契約」（見本院卷第603、605 頁）之委任人卻均為上訴人，則該委任書是否真正，亦非無疑。況上開委任書並未提及已將系爭房屋交由上訴人管理使用，自無從認定上訴人就系爭房屋有合法使用權、居住權，是其以居住權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第2 項規定請求被上訴人賠償6個月無法使用系爭房屋之損害45 萬4,500元，為屬無據。至上訴人雖另主張就居住權部分，「代位」原所有人及基於借貸之法律關係，請求被上訴人賠償所有人相關民法第184條損害，再由伊代位受領云云。惟按代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，此有最高法院113年度台上字第795號民事判決意旨參照。然上訴人係主張其代其親戚管理系爭房屋，並未主張及舉證其對黃范喬青或其繼承人有何債權存在，難認其有何代位之權利存在，且亦無證據證明黃范喬青或其繼承人對被上訴人有民法第184條規定之損害債權存在，是上訴人此部分主張，亦不足採。　㈢上訴人雖以其無法使用系爭房屋，無法享有系爭房屋物業管理服務，受有6個月管理費用損失2萬4,300元云云，惟其既稱係代管系爭房屋，負責簡易修繕，繳交管理費（見本院卷第159頁），則上訴人是否有管理費之損失，已非無疑；且公寓大廈之區分所有權人、住戶依規約有繳納管理費之義務，並不因區分所有權人、住戶有無實際居住而有不同，是縱上訴人因代管系爭房屋而繳納管理費，但未使用系爭房屋，亦難認其受有何損害，與系爭侵權行為間亦無因果關係，其請求被上訴人賠償管理費用損失2萬4,300元，顯屬無據。　㈣上訴人雖以前揭理由，請求被上訴人應再賠償非財產上損害（精神慰撫金）114萬0,225元云云，然如前所述，被上訴人係持螺絲起子撬壞系爭大門門鎖及在該門鎖周遭塗抹熱熔膠，而上訴人於當時並未在系爭房屋內，亦未在現場目睹經過，上訴人復未舉證證明被上訴人有何將對其不利之言語或舉動，則其主張之疑慮及恐懼，即難認與系爭侵權行為有何因果關係，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再賠償此部分損害，為屬無據。　㈤委任律師費用26萬元：　　上訴人雖以前揭理由，請求被上訴人賠償其委任律師處理系爭侵權行為所支出之律師費用，並提出縱橫聯合法律事務所委任契約2份、碩豐法律事務所委任契約書1份為證（見本院卷第603至608頁）。惟我國刑事訴訟法就毀損罪、強制罪之告訴案件並未採律師強制代理制度，犯罪被害人於提出之刑事告訴案件，不論在偵查中或審判中均可自行到場，是否委任律師係告訴人得自由決定；又我國民事訴訟法就第一、二審民事訴訟亦未採取律師訴訟主義，當事人是否委任律師為代理人，亦得依自己意願、需求及目的而為之，是除被害人（原告）有不能自為訴訟行為，委任律師係其伸張權利或防禦上所必要，否則即難認其所支出之律師費用屬必要之訴訟費用而得向被告求償。而查上訴人所提出之縱橫聯合法律事務所委任契約之時間分別111年9月6日、112年9月22日，分別記載「為毀損強制刑事偵查程序、附帶民事一審案件委任 …」、「為臺北簡易庭1125審簡1517號-妨害自由等案上訴二審…」，碩豐法律事務所委任契約書之日期則為111年6月9日，記載「甲方（按即上訴人）聘請乙方擔任大門毀損及電信費爭議案件之民刑事服務」，又依上訴人自行提出之學位證明書（見本院卷第553頁）之記載，其經國立大學授予碩士學位，再衡其於本院仍得自行撰狀、到庭主張權利，難認其有不能自為訴訟行為之情形，故尚難認其委任律師處理刑事告訴案件、附帶民事訴訟一審之律師費係伸張權利或防禦上所必要，是認其支出之律師費用並非屬必要之訴訟費用，其請求被上訴人賠償律師費用26萬元，為屬無據。　㈥電冰箱1萬9,340元、熱水器相關等修繕1萬6,900元、房門門鎖更換2,100元：上訴人雖以前揭理由及提出收據為據，請求被上訴人賠償損害，惟查其提出之收據時間分別為113年1 0月10日、113年8月14日，距離門鎖系爭侵權行為發生時間已超過2年餘，難認上訴人支出之費用與系爭侵權行為有何因果關係，況如前所述，上訴人並非系爭房屋之所有權人，其請求被上訴人賠償此部分損害，亦顯屬無據。五、綜上所述，上訴人提起上訴，先位請求將原判決廢棄，發回第一審法院。備位依前揭侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再賠償199萬7,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起按法定利率計算之遲延利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人前開追加之訴亦無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-113-簡上-172-20241211-4

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第612號上訴人于淑梅被上訴人鄧小珍訴訟代理人洪妤瑄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月31 日本院新店簡易庭112年度店簡字第957號第一審判決提起上訴後，為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第 427條第1項定有明文；又當事人於簡易程序第一審裁判之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第2項定有明文。準此，在簡易訴訟事件之第二審程序，當事人所變更、追加之訴或提起之反訴，如為應適用簡易程序之訴訟，並具備民事訴訟法第446條所定之要件者，固無不可；反之，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序時，為避免侵害高等法院管轄之職權，則嚴格限制不得為之，縱經他造同意，第二審法院亦應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院民國79年10月9 日79年度第4次民事庭會議㈡第三項參照）。二、經查，上訴人提起上訴後，追加主張：㈠伊在B5房間（即上訴人向被上訴人承租之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋地下室B5室）住了6年都沒有違反租約，被上訴人為何要說是因為可憐伊才要將房間租給伊，房東也常跟伊說「你搬啊，你什麼時候搬啊？我可以不租給你」，被上訴人恐嚇伊要搬走，意思霸凌，伊跟她說要台電收據她就恐嚇伊搬走，伊請求賠償精神慰撫金10,000元（見本院卷第137頁）。㈡「追加請求被上訴人於上次開庭對我的不實指控請求精神慰撫金1萬元」，並變更上訴聲明第2項為「被上訴人應給付上訴人531,900元」（見本院卷第253、254頁113年1月29日準備程序筆錄）。㈢「陳鳳儀一天到晚大吼大叫，長達1～2年時間，房東不聞不問、不理不睬，她們二人不法侵害我之身體、健康、隱私人格法益。所以我追加精神慰撫金。…房東故意過失不法侵害8位房客財產/名譽/自由/信用，不法侵害法益而情節重大。我請求法庭回復我名譽之適當處分。並追加精神慰撫金。…房東第30法庭汙衊，房東故意過失和不實指控… （再）追加精神慰撫金30萬元」（見本院卷第381至393頁， 113年4月11日陳報狀）。㈣最後於言詞辯論期日變更上訴聲明第2項為「被上訴人應給付上訴人821,900元」，並主張「追加精神慰撫金30萬元。…他傷害我的名譽跟B2的房客說我不交租金不搬出去，見縫插針。被上訴人和陳鳳儀及徐錫宏稱我動他的衣服，妨害我的名譽」（見本院卷第509至510頁）。因被上訴人已表示不同意上訴人為訴之追加（見本院卷第427頁），且上訴人上開主張之事實與原起訴之事實不同，不具備民事訴訟法第446條所定之要件，上訴人追加後之訴訟標的金額亦逾民事訴訟法第427條第1項所定行簡易訴訟程序之標準，致應適用通常訴訟程序，故認上訴人所為上開訴之追加顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第2項、第3項、第249條第1項第6 款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-11

TPDV-112-簡上-612-20241211-3

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第110號原告蔡月娥訴訟代理人蘇芳儀被告李牧耘張弘毅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度附民字第224號），本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣1萬2,187 元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院108年度金重訴字第12號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告2人連帶負損害賠償責任，被告2人經上開刑事判決認定均違反銀行法第29條之1、第29條第1項之規定，觸犯同法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務及準存款業務罪而判處罪刑，被訴李牧耘違反民國105年12月28日修法前之洗錢防制法第11 條第1項洗錢罪及犯刑法第339條第1項規定部分，則判決無罪，本院刑事庭復以裁定將刑事附帶民事訴訟案件移送本院民事庭(即本件），有上開刑事判決及裁定在卷可稽。揆之前揭說明，原告非屬被告涉犯上開刑事犯罪之直接被害人，其於刑事訴訟程序中所提附帶提起民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合。惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，自應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又原告於109年4月21日起訴請求被告連帶賠償新臺幣( 下同）112萬7,100元本息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可稽 (見附民卷第9頁)，訴訟標的金額為112萬7,100元，應徵裁判費1萬2,187元。茲限原告於本裁定送達翌日起5日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖昱侖

2024-12-10

TPDV-113-金-110-20241210-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第149號原告王芊云李啟三蔡佩玲黃銘偉黃子佳何文萍上列原告與被告曾耀鋒等人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院112年度重附民字第135號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起七日內分別補繳如附表二「應徵裁判費」欄所示第一審裁判費，逾期未繳，即駁回該原告對於被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名:呂明芬）、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告請求被告陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名：李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名: 呂明芬）、陳君如、李毓萱、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億連帶賠償其等損害，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號判決認定附表一所示被告各犯如附表一「罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案等情，有該刑事判決可稽（附表一編號1至22被告請見外放之112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號刑事判決書第192至193頁；附表一編號23被告請見112年度金重訴字第42號刑事判決書第3頁即本院卷第27頁），揆諸前揭說明，原告就該等被告部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額各如附表二「請求金額」欄所示，應徵第一審裁判費各如附表二「應徵裁判費」欄所示，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於本裁定送達翌日起7日內分別向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就該等被告部分之訴。三、特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖　附表一：編號被告　　　　　　　罪　　　　名　1 陳振中銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪；使公務員登載不實罪　2 潘志亮銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪　3 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　4 李凱諠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（原名：李意如）　5 鄭玉卿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　6 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　7 洪郁芳銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　8 許秋霞銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪　9 陳正傑銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 10 陳宥里銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 11 李耀吉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪；幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 12 劉舒雁銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 許峻誠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 16 陳君如幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 17 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 18 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 19 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪 20 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 21 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 22 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上之罪 23 陳振坤使公務員登載不實罪；洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪　　　　　　　附表二：（單位：新臺幣/元）編號原　告請求金額應徵裁判費　1 王芊云　2,197,166 　　22,780 　2 李啟三　　600,000 　　 6,500 　3 蔡佩玲　　370,000 　　 3,970 　4 黃銘偉　　500,000 　　 5,400 　5 黃子佳　2,699,000 　　27,730 　6 何文萍　8,002,710 　　80,299

2024-12-10

TPDV-113-金-149-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7209號原告劉瑞珠被告劉梅桂上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要。㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2項第1 、2款定有明文。次按當事人之適格，指當事人就特定訴訟標的，有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。而共有物之分割，於共有人有法律上之利害關係，必須共有人全體為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所謂訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，即應以其他共有人之全體為被告，於當事人適格始無欠缺。再提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款規定亦明。二、本件原告起訴未繳納裁判費，且其聲明請求「一、請准將兩造公同共有如附表1所示之土地，按附表2所示之分割方法予以分割為分別共有，並依各應有部分進行分配。二、如該土地實際上難以原物分割，則請求命令將該土地變價分割，所得價款按各自應有部分分配」，而依原告提出之附表1各編號土地登記第一類謄本所示，各土地之共有人人數顯與起訴狀所列不同，依前揭說明，應以各該土地除原告外之全體共有人為被告，當事人始為適格，然本件起訴狀僅列被告劉梅桂，顯有當事人不適格之情形。又因原告主張「因有繼承人未能就不動產的分配方式達協議…雙方以公同共有之方式辦理繼承登記」，即主張附表1土地權利係因繼承而取得，則其實質上應係請求為遺產分割。又遺產分割應以全體遺產為一體予以分割，除全體繼承人同意僅就特定財產為分割外，尚不得任擇遺產一部單獨訴請分割，否則起訴即非適法。三、本院於民國113年11月25日裁定命原告於裁定送達後十日內，補正①被繼承人劉陳藝、劉明堯之除戶謄本（含記事欄）及②各繼承人之最新戶籍謄本（記事不可省略，以確認與被繼承人劉陳藝、劉明堯之關係），並確認本件是否係就被繼承人之遺產請求分割。如是，請併予提出③被繼承人劉陳藝、劉明堯遺產稅完稅證明，並具體說明請求分割之遺產其具體標的及項目。並命原告附證據資料補正說明附表1土地（如有增加請求分割之標的者，請併予說明、計算）於起訴時即113年10月23日之市場客觀交易價值，並自行按原告應有部分比例計算本件訴訟標的價額，再依民事訴訟法第77條之 13所定費率補繳本件第一審裁判費用。該裁定於113年11月2 8日送達原告，有送達證書在卷可稽，原告迄今仍未補正，本件原告之訴即因當事人不適格，在法律上顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-10

TPDV-113-訴-7209-20241210-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1851號聲請人合家興實業有限公司法定代理人賴桂梅上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1300號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年11月1 6日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 億翔營造股份有限公司臺灣土地銀行寶中分行 112年10月20日 98,175元 SCAA6538179 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-05

TPDV-113-除-1851-20241205-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1856號聲請人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河代理人陳俞璇上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，業經本院以113年度司催字第1263號民事裁定公示催告，因所定申報權利期間已於民國113年11月8 日屆滿，迄今無人申報權利，聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 國泰人壽保險股份有限公司熊明河國泰世華商業銀行仁愛分行 113年5月14日 3,240元 00139377 本判決不得上訴。以上正本證明係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2024-12-05

TPDV-113-除-1856-20241205-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1047號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人兼送達代收人林詩慧被告元滋品牌股份有限公司兼法定代理人林美君被告劉明道上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,329萬1,004元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於授信契約書（週轉性支出專用）、授信契約書（限此次週轉性支出專用）之授信共通條款第20條、第19條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、33頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告元滋品牌股份有限公司（下稱元滋公司）先後於民國110年9月24日、111年6月29日邀同被告劉明道、訴外人楊筑貴擔任連帶保證人，與原告簽訂授信契約書（週轉性支出專用）、授信契約書（限此次週轉性支出專用），向原告辦理貸款，約定授信額度分別為新臺幣（下同）1,000 萬元、500萬元；嗣元滋公司、被告劉明道、被告林美君（原名:林時卉，下稱林美君，與元滋公司、劉明道合稱被告）於112年12月27日、113年3月7日簽署增補契約書，將連帶保證人變更為劉明道、林美君。嗣元滋公司依前開授信契約於111年6月30日向原告借貸100萬元、400萬元（下合稱系爭借款一），再於112年5月4日向原告借貸200萬元、800萬元（下合稱系爭借款二），總計4筆，有關各筆借款期間、借款本金、債權本金、利息及違約金之計算方式詳如附表所示。就系爭借款一之利息部分，按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.74%機動計算（違約時年息為3.46%），自借款日起依年金法，於每月30日按月平均攤付本息；系爭借款二之利息部分，按台北金融業拆款3個月利率加碼年息1.65756%（違約時年息為3.15189%），自借款日起於每月4日按月付息，到期還清本金，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期，如有逾期未繳納，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎元滋公司自113年3月30日起即未依約繳款，經原告屢次催討仍置之不理，上開借款債務均視為全部到期，尚積欠借款本金 1,329萬1,004萬元及如附表所示之利息、違約金未清償。又林美君、劉明道既為本件借款之連帶保證人，亦應連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付上述未清償之借款本金、利息及違約金，並聲明如主文第1項所示。二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書（週轉性支出專用）、授信契約書(限此次週轉性支出專用)、增補契約、授信動撥申請書兼借據憑證、增補契約暨申請書、華南商業銀行放款交易明細查詢單、催告函暨回執、放款利率表等件為證（見本院卷第19至89頁），互核相符，且被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖附表（單位：新臺幣）編號借款本金債權本金借款期間（利息計算違約金計算 1. 400萬元 267萬2,804元 111年6月30日起至116年6月30日自113年3月30日起至清償日止，按年息3.46%計算之利息。自113年4月30日起至113年10月29日止，按年息0.346%，自113年10月30日起至清償日止，按年息0.692%計算。 2. 100萬元 66萬8,200元 111年6月30日起至116年6月30日自113年3月30日起至清償日止，按年息3.46%計算之利息。自113年3月30日起至113年10月29日止，按年息0.346%，自113年10月30日起至清償日止，按年息0.692%計算。 3. 800萬元 796萬元 112年5月4日起至113年11月3日自113年4月4日起至清償日止，按年息3.15189%計算之利息。自113年5月4日起至113年11月3日止，按年息0.315189%，自113年11月4日起至清償日止，按年息0.630378%計算。 4. 200萬元 199萬元 112年5月4日起至113年11月3日自113年4月4日起至清償日止，按年息3.15189%計算之利息。自113年5月4日起至113年11月3日止，按年息0.315189%，自113年11月4日起至清償日止，按年息0.630378%計算。合計 1,500萬元 1,329萬1,004元

2024-12-05

TPDV-113-重訴-1047-20241205-1