Know99判決書

搜尋結果：林欣緣

共找到 192 筆結果（第 111-120 筆）

違反建築法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第415號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温興松上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第13273、13711號），本院判決如下：　　主　文温興松犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「113年2月1 7日前不詳時日起」應更正為「112年9月間起」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告温興松所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。　　㈡接續犯：被告自民國113年7月4日收受新竹縣政府函再次通知勒令停工及恢復原狀時起至興建完成時止，擅自復工之行為，係基於單一違反建築法之犯意，於密接時、空以相同方式，反覆侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在客觀上難以強行分割，在評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢間接正犯：被告利用不知情之工人擅自復工，為間接正犯。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經2次勒令停工，仍不聽從繼續施工，藐視主管機關對於建築物興建之管理措施及國家公權力之行使，所為實屬不該，參以其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，又兼衡其高中畢業之智識程度、自述家庭及經濟狀況小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官翁旭輝聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13273號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13711號　　被　　　告　温興松上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温興松明知建築物非經申請直轄市、縣(市)（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，然其竟在未向主管機關即新竹縣政府申請審查許可並發給執照之情形下，而仍於民國113年2月17日前不詳時日起，擅自在新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱本案土地）上建造建築物（位於新竹縣○○鄉○○村○○路0段0巷0號旁），經新竹縣政府勘查認定係屬違章建築，遂於113年2月20日，以府工使字第1130339572號函及新竹縣政府違章建築勒令停工單勒令温興松停工，並檢附送達證書予温興松簽收，惟温興松未經許可即擅自復工；新竹縣政府復於113年7月2日，以府工使字第1133635614號函及新竹縣政府違章建築勒令停工單再次勒令温興松停工，並檢附送達證書予温興松受僱人代為簽收。詎温興松業經新竹縣政府2次制止後，竟仍基於違反建築法之犯意，繼續在本案土地建造並已達完工程度。嗣經新竹縣政府於113年7月19日派員勘查現場，始悉上情。二、案經新竹縣政府函送暨新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告温興松於警詢及偵查中坦承不諱，並有新竹縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函1份；新竹縣政府113年2月20日府工使字第1130339572號函及所附新竹縣政府違章建築勒令停工單、新竹縣政府送達證書各1份、現場照片3張；新竹縣政府113年7月2日府工使字第113363 5614號函及所附新竹縣政府違章建築勒令停工單、新竹縣政府送達證書各1份、現場照片1張；新竹縣政府113年7月30日府工使字第1133636225號函1份；113年8月25日現場照片1張在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按建築法第93條規定，係採行政罰前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以刑事處罰之可言。易言之，此一條文係針對行為人第二次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法。經查：被告僱用不知情之工人興建違章建築，經新竹縣政府於113年2月20日第一次通知勒令停工，仍繼續施工，嗣於113年7月2日第二次收到勒令停工通知後，亦置若罔聞而制止不從，此時已屬建築法第 93條加以刑事處罰之範疇。是核被告所為，係犯建築法第93 條之未經許可擅自復工經制止不從罪嫌。被告僱用不知情之工人於依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工，經制止不從，為間接正犯。又被告自113年7月4日收受第2 次勒令停工通知起至完工日止，其犯罪時間密接、地點相同，且係侵害相同之法益，舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁旭輝　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李美靜

2024-12-20

CPEM-113-竹北簡-415-20241220-1

竹東交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東交簡字第107號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂紹孜上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11768號），本院判決如下：　　主　文呂紹孜駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5至6行「於113 年6月27日17時13分為警採尿時起回溯96小時內之某時許」應更正為「於113年6月26日某時許」；證據並所犯法條欄一、第1行「呂紹孜於警詢及偵查中坦承不諱」應更正為「呂紹孜於偵查中坦承不諱」、第2行「刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表」應更正為「刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告呂紹孜所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　　㈡累犯加重：被告前有如附件犯罪事實所載有期徒刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯之前案為違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，本案被告於施用毒品後尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，猶貿然駕駛自用小客車上路，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，參酌司法院釋字第775號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於施用毒品後，尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之情形下，駕駛自用小客車上路，危及道路交通與用路人安全，實值嚴厲譴責，參以其犯後坦承犯行，依其所述施用毒品時間及經測得之毒品及其代謝物濃度數值，兼衡被告國中肄業之智識程度、自述家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官劉晏如聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11768號　　被　　　告　呂紹孜　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂紹孜前因違反毒品危害防制條例等案件，均經法院判決判處有期徒刑以上之刑確定，經裁定定應執行刑及接續執行後，於民國110年10月4日縮短刑期假釋付保護管束出監，於11 1年8月16日保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎仍不知悔改，於113年6月27日17時13分為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在新竹縣路邊，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次後，竟仍於施用毒品後之113年6月27日16時許，基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，自新竹縣竹北市某處朋友家，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之自用小客車（原車牌號碼為000-0000號）上路。嗣於同日17時許，行經新竹縣芎林鄉文衡路與倒別牛路口時，因行跡可疑而為警攔查，發現其為本署發布之通緝犯後將其逮捕，並徵得呂紹孜同意後，採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度660ng/mL、甲基安非他命濃度 958ng/mL），始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂紹孜於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於 113年7月12日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00 00000U0129）、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（尿液檢體編號：0000000U0129）、行政院11 3年3月29日院臺法字第1135005739B號函暨所附中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-20

CPEM-113-竹東交簡-107-20241220-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第604號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宏仁選任辯護人蘇柏瑞律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1407號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李宏仁駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告李宏仁所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡累犯加重：被告有附件犯罪事實所載之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告受有期徒刑完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且已有4 次酒後駕車之公共危險罪前案紀錄，竟不知悔悟再犯相同罪質之本件犯行，顯見對酒後駕車之刑罰反應能力低落，本院參以釋字第775號解釋意旨，認本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑符合憲法罪刑相當原則，故依法加重其刑。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前自民國105年起至今已有4次酒後駕車之犯罪紀錄，竟仍不知悔改，再於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，貿然騎乘機車上路，且未開大燈，並有車身搖擺之情形，顯然嚴重危及道路交通與用路人安全，且其無視「酒駕零容忍」之媒體不斷宣導下，再度酒後駕車，實值嚴厲譴責，且不宜輕縱，惟其犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告自述大學畢業之智識程度、家中成員、婚姻狀況、目前工作狀況、生活負擔，暨檢察官、被告及辯護人就科刑之意見等一切情狀(本院卷第39至41頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11407號　　被　　　告　李宏仁　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李宏仁前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹交簡字第222號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年7 月7日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月14日20時許，在其位於新竹縣○○鄉○○街00號8樓居處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（15）日1時30分許，自上址騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車上路，行經新竹縣○○鄉○○街00號前時，因行車不穩而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於11 3年7月15日1時36分許，對李宏仁實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李宏仁於警詢及偵訊中坦承不諱，並有員警偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、車輛詳細資料報表1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷

2024-12-20

SCDM-113-交易-604-20241220-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第450號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅雲聘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第48號），本院判決如下：　　主　文羅雲聘駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「凌晨6時44 分」應更正為「凌晨6時9分」，證據並所犯法條欄一第1行「於警詢及偵查中」應更正為「於偵查中」，並補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局道路交通事故談話紀錄表」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告羅雲聘所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無酒後駕車公共危險之刑事前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷為憑，惟被告未戒慎其行，於飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，並自摔倒地，危及道路交通安全，實值嚴厲譴責，考量被告犯後坦承犯行之態度，及其所述飲酒時間及經測得之酒精濃度數值，且本件幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第48號　　被　　　告　羅雲聘　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅雲聘於民國112年5月20日凌晨1時許，在新竹市經國路某酒店飲用啤酒6瓶後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日凌晨6時44分許，行經新竹市東區經國路與民生路口前，不慎自摔倒地受傷，為警據報到場處理，並於同日上午6時44分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68 毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告羅雲聘於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份及事故現場照片15張、行車紀錄器影像擷取畫面2張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠

2024-12-20

SCDM-113-竹交簡-450-20241220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告傅聖凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8111號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文傅聖凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，經比較新舊法結果，以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：核被告傅聖凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢想像競合：被告以一提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得分別對附件附表所示之人詐欺取財，且於詐欺集團成員處分上開帳戶內詐欺款項後即達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；又以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：被告幫助他人犯前開之罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，平日素有使用金融機構帳戶之經驗，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，也知悉將金融帳戶交付他人使用，可能因此幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，被告為求順利貸款，竟輕率提供金融帳戶紊亂社會正常交易安全，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，所為誠屬不該；另考量被告於本院審理時終能坦認犯行，惟未能與本案告訴人達成和解，於本案係提供金融帳戶，並未直接參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪情節相較輕微，兼衡本案告訴人人數暨其等受騙金額，及被告自述大學肄業之智識程度、家庭成員、婚姻狀態、目前工作暨月收入情形，需否扶養家人之生活經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收：被告因本案犯行所獲得之1,000元，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8111號　　被　　　告　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅聖凱可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及處理犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月28日21時9分，在新竹市香山區之統一超商，將其所有之台新商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，寄送予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼及網路銀行帳號密碼，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得上開台新銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方法，詐欺附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款轉帳附表所示之金額至附表所示之帳戶內，詐欺集團成員旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經趙寶玉、黃俊隆、姚小華、曾綿美、葛長軒訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅聖凱於警詢及偵查中之供述坦承為申辦貸款，有將上開台新銀行帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等資料提供與通訊軟體LINE暱稱「胡健祐貸款專員」之詐欺集團成員，並獲得對方提供新臺幣（下同）1,000元交貨便補助，且知悉對方會操作金流，顯知悉有不明金流進入帳戶，卻因急需用錢仍交付帳戶資料之事實。 2 告訴人趙寶玉於警詢時之指訴佐證告訴人趙寶玉受騙後匯款之事實。 3 告訴人黃俊隆於警詢時之指訴佐證告訴人黃俊隆受騙後匯款之事實。 4 告訴人姚小華於警詢時之指訴佐證告訴人姚小華受騙後匯款之事實。 5 告訴人曾綿美於警詢時之指訴佐證告訴人曾綿美受騙後匯款之事實。 6 告訴人葛長軒於警詢時之指訴佐證告訴人葛長軒受騙後匯款之事實。 7 告訴人趙寶玉所提供郵政跨行匯款申請書、存摺封面影本、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份佐證告訴人趙寶玉受騙後匯款之事實。 8 告訴人黃俊隆所提供合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票照片、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份佐證告訴人黃俊隆受騙後匯款之事實。 9 告訴人姚小華所提供中國信託銀行匯款申請書影本、存摺封面影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份佐證告訴人姚小華受騙後匯款之事實。 10 告訴人曾綿美所提供中國信託銀行存款交易明細、匯款申請書影本、法院公正帳戶申請書影本等資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、土地所有權狀、建物所有權狀及登記謄本影本各1份佐證告訴人曾綿美受騙後匯款之事實。 11 告訴人葛長軒所提供轉帳交易明細翻拍照片及通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片各1份佐證告訴人葛長軒受騙後轉帳之事實。 12 台新國際商業銀行股份有限公司112年7月24日台新總作文字第1120027001號函暨帳戶基本資料及歷史交易清單、被告所提供台新銀行帳戶網路銀行交易明細截圖、統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)照片、統一超商ibon機台寄件螢幕照片、借貸網頁頁面截圖、通訊軟體LINE個人頁面及對話紀錄截圖各1份佐證被告為申辦貸款而於112年6月28日依「胡健祐貸款專員」指示提供台新銀行帳戶提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號密碼等資料，且於寄出提款卡前將對方轉入帳戶之1,000元全數領出供自己使用之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅聖凱行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告傅聖凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱　志　平本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附表：編號被害人詐騙方式匯款轉帳時間金額（新臺幣） 1 趙寶玉 (提告) 詐欺集團成員於112年7月7日某時，假冒親友向趙寶玉佯稱：支票到期需補資金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日12時12分許 15萬元 2 黃俊隆 (提告) 詐欺集團成員於112年7月8日10時30分許，假冒親友向黃俊隆佯稱：亟需借款周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月10日14時6分許 10萬元 3 姚小華 (提告) 詐欺集團成員於112年7月5日18時許，假冒親友向姚小華佯稱：購屋需借款周轉云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日13時42分許 67萬元 4 曾綿美 (提告) 詐欺集團成員於112年4月28日起，假冒檢調人員向曾綿美佯稱：涉及詐欺案遭通緝，需提供金融帳戶及匯款至指定金額以進行公證及資金清查云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月7日14時25分許 78萬7,200元 5 葛長軒 (提告) 詐欺集團成員於112年7月10日10時57分許，假冒親友向葛長軒佯稱：需借款周轉云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年7月10日10時57分許 5萬元 112年7月10日10時58分許 3萬元 112年7月10日11時1分許 5萬元 112年7月10日11時2分許 5萬元

2024-12-20

SCDM-113-金訴-759-20241220-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第840號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第860號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳宗聖上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8014 、8611、8698、8837、9100號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳宗聖犯下列之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮夾1個、新臺幣1,000 元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實一)。二、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實二)。三、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得打氣筒1個、保養用油品1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實三)。四、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（事實四)。五、犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短夾1個、新臺幣6 00元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（事實五)。　　　　　　　事　實陳宗聖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：一、於民國113年4月8日上午4時25分許，在新竹市○區○○路0段00 0號奇岩城網咖內，徒手竊取張峰然置放於電腦桌上之皮夾1 個（內含新臺幣【下同】1,000元、健保卡1張、駕照1張、中國信託銀行信用卡1張及郵局金融卡1張)得手後離去。二、於113年4月5日上午5時5分許，在新竹市○區○○路0段000號GA ME+電競網路館內，徒手竊取彭譯辰置放於桌上之600元得手後離去。三、於113年4月21日下午1時24分許，在新竹市○區○○街00號對面，見彭馳恩停放之車牌號碼000-000號普通重型機車上鑰匙未拔，使用上開鑰匙打開車廂，竊取車廂內之打氣筒1個、保養用油品1個(價值共1,400元)得手後騎乘自行車離去。四、於113年4月30日上午4時許，在新竹市○區○○路0段0號四維路橋下，見鄭世明停放之車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，使用上開鑰匙竊取該部機車得手後，旋即離去，供己代步之用。五、於113年4月8日凌晨3時23分許，在新竹市○區○○路00號「快樂老爹網咖」編號57號電腦桌上，徒手竊取王俊雄所有之黑色短夾1個（內含國民身分證、健保卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡及600元）得手後離開現場。　　理　由一、證據名稱：　㈠被告陳宗聖於警詢、準備及簡式審判程序之自白。㈡證人即告訴人張峰然、彭譯辰、彭馳恩、鄭世明及被害人王俊雄於警詢之證述。㈢偵查報告1份、監視器錄影畫面翻拍照片2張及現場照片2張(事實一)。　㈣偵查報告1份及監視器錄影畫面翻拍照片2張(事實二)。　㈤偵查報告1份及監視器錄影畫面翻拍照片6張(事實三)。　㈥偵查報告、新竹市警察局第一分局領據各1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張及現場照片2張(事實四)。　㈦店內及路口監視器錄影畫面翻拍照片25張(事實五)。　二、論罪科刑：　　　㈠罪名：核被告陳宗聖所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開5罪，犯意各別、行為可分，應予分論併罰。　㈢累犯加重：被告前因竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑5月確定，於108年8月13日執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案與本案同有竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值盛年，不知以正當途徑獲取所需，反多次行竊他人所有之物，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，參以其犯後坦承犯行之態度，犯罪手段、所生危害、竊得物品之價值，及其高中肄業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、工作情形(易840卷第108至109頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告所竊得如主文欄一至三、五所示之物，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車1台業經告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所竊得告訴人張峰然之健保卡、駕照、中國信託銀行信用卡、郵局金融卡及被害人王俊雄之國民身分證、健保卡、國泰世華銀行提款卡、郵局提款卡等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟被告於警詢時供稱上開物品均已不存在（偵8014卷第5頁反面、偵9100卷第4頁），又上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，自均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官高志程、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-易-860-20241220-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1001號原告曾綿美被告傅聖凱上列被告因被訴本院113年度金訴字第759號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林欣緣

2024-12-20

SCDM-113-附民-1001-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1185號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊忠智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9978號），本院判決如下：　　主　文莊忠智犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣1,800元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告莊忠智於警詢之自白」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告莊忠智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖小利，任意竊取他人金錢供己花用，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告竊得之現金新臺幣1,800元，係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9978號　　被　　　告　莊忠智　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、莊忠智意圖為自己不法之所有，於民國113年3月23日11時2分許，在新竹市○區○○街000巷00號前，趁無人注意之際，竊取朱浚延所有置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱處皮夾內之現金新臺幣（下同）1,800元，得手後旋離開現場。嗣朱浚延發現上述財物遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經朱浚延訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告莊忠智於偵查中之自白。　㈡證人朱浚延於警詢時之證述。　㈢監視器畫面照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告犯罪所得之1,800元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1185-20241220-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第933號原告趙寶玉被告傅聖凱上列被告因被訴本院113年度金訴字第759號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第五庭審判長法官魏瑞紅法官曾耀緯法官楊麗文以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官林欣緣

2024-12-20

SCDM-113-附民-933-20241220-1

金易

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第9號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳美樺選任辯護人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9465號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳美樺犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示之內容履行。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件之附表編號2匯款時間⑶⑷應分別更正為「113年3月20日16時26分許」、「113年3月20日16 時27分許」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳美樺行為後，洗錢防制法全文於民國113年7月31日修正公布，該法第15條之2條次變更為第22條，並自同年0月0日生效施行，上開條文除酌作文字修正外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均無變更，並無行為後法律變更之情形，應依一般法律施用原則，逕行適用裁判時法規定。　㈡罪名：核被告陳美樺所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供三個以上金融機構帳戶予不詳之人使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為實有不該，參以其犯後坦承犯行，且於本院審理時當庭與告訴人林庭郁、郭怡君(下稱告訴人2人)達成和解，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其大學肄業之智識程度、婚姻、家庭及經濟狀況(本院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行良好，其因一時失慮，偶罹刑典，固非可取，惟觀被告亦遭與本案告訴人、被害人受騙之同樣手法而受騙，僅被告除被騙外復未經思考交出3個以上帳戶，情節較令人同情，被告本應接受刑事制裁及教化，然被告已坦認犯罪，並與告訴人2人達成和解，願分期彌補告訴人2人於本案之損失，認頗具悔意，且得告訴人2人之原諒，並同意給予緩刑(本院卷第59至 60頁)，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應對告訴人2人如期履行如附表所示本院113年度附民字第1111號和解筆錄內容，以啟自新並以觀後效。倘被告違反本判決所諭知之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第22條第1、3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附表：編號履行內容備註 1 給付郭怡君1萬元，給付方式如下：分2期給付，於113年12月10日、114年1月10日，於每月10日前給付5,000元予郭怡君指定之帳戶(中華郵政北社郵局，代碼：700，帳號：0000000-0000000)。如一期未履行，視為全部到期。本院113年度附民字第1111號和解筆錄 2 給付林庭郁5萬元，給付方式如下：分5期給付，自113年12月10日起至114年4月10日止，於每月10日前給付1萬元予林庭郁指定之帳戶(玉山銀行豐原分行，銀行代碼：808，帳號：0000-000-000000)。如一期未履行，視為全部到期。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9465號　　被　　　告　陳美樺　上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳美樺基於無正當理由提供自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計3個以上予他人使用之犯意，於民國113年3月18日1 3時42分許，在桃園市○鎮區○○路○鎮段000號統一超商新鎮興門市，以交貨便之方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「楊宗輪」之詐欺集團成員，並以LINE告知提款卡密碼，容任詐騙集團用以犯罪使用。嗣該詐騙集團取得上開4個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之周昱維等4人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中。嗣如附表所示之周昱維等4人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經周昱維、林庭郁、郭怡君訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳美樺於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地寄出上開4個金融帳戶提款卡，並以LINE提供提款卡密碼予他人之事實。 2 (1)告訴人周昱維於警詢　中之指訴 (2)告訴人周昱維提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄證明告訴人周昱維經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 3 (1)被害人蔡宜庭於警詢　　中之指訴 (2)被害人蔡宜庭提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄證明被害人蔡宜庭經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 4 (1)告訴人林庭郁於警詢　　中之指訴 (2)告訴人林庭郁提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄證明告訴人林庭郁經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 5 (1)告訴人郭怡君於警詢　中之指訴 (2)告訴人郭怡君提出之網路轉帳交易明細擷圖、與詐欺集團成員之對話紀錄證明告訴人郭怡君經詐欺集團成員施用詐術而匯出款項之事實。 6 被告與「shpaga141」之Instagram對話紀錄擷圖、被告與「李國勇」、「楊宗輪」之LINE對話紀錄擷圖證明被告無正當理由交付、提供上開4個金融帳戶之提款卡予他人使用之事實。 7 上開中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、華南銀行帳戶、中華郵政帳戶之客戶基本資料及交易明細表證明如附表所示之周昱維等4人遭詐騙集團成員詐騙後，確有匯款至被告名下如附表所示之金融帳戶之事實。二、按112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法（下稱修正前之洗錢防制法），增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前之洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時適用。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第2款規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金」，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之洗錢防制法（下稱修正後之洗錢防制法）第22條第3項第2款規定：「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金」，經比較新舊法，行為後之法律並未有利於行為人，應適用行為時之法律。三、核被告陳美樺所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2 款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告另涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，惟查卷內證據，尚難認被告主觀上具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而以幫助詐欺取財等罪相繩。然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分有想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 周昱維（提告）假中獎詐騙 (1)113年3月20日 16時52分許 (2)113年3月20日 16時54分許 (1)4萬9,986元 (2)1萬9,870元中信銀行帳戶 2 蔡宜庭（不提告）假中獎詐騙 (1)113年3月20日 16時17分許 (2)113年3月20日 16時18分許 (1)4萬9,999元 (2)5萬元國泰世華銀行帳戶 (3)113年3月20日 16時52分許 (4)113年3月20日 16時54分許 (3)4萬9,999元 (4)4萬9,985元華南銀行帳戶 3 林庭郁（提告）假中獎詐騙 (1)113年3月20日 16時17分許 (1)15萬33元中華郵政帳戶 (2)113年3月20日 16時23分許 (2)3萬9,030元中信銀行帳戶 4 郭怡君（提告）假中獎詐騙 113年3月21日 13時許 1萬3,881元華南銀行帳戶

2024-12-20

SCDM-113-金易-9-20241220-1