Know99判決書

搜尋結果：楊玉華

共找到 153 筆結果（第 111-120 筆）

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第569號原告簡欣儀訴訟代理人蔡文斌律師李明峯律師邱維琳律師許慈恬律師吳毓容律師謝孟慈律師（業於民國113年7月22日陳報終止委任）被告謝孟釗訴訟代理人林萬生律師複代理人羅金燕律師被告劉秋宏訴訟代理人鄭弘明律師複代理人蔡國強律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝孟釗應給付原告新臺幣2,119,129元，及自113年4月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告謝孟釗負擔。本判決於原告以新臺幣706,000元為被告謝孟釗供擔保後，得假執行。但被告謝孟釗如以新臺幣2,119,129元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加不變更訴訟標的；補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款至第3款、第2項、第256條分別定有明文。原告起訴請求㈠、先位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3,399,393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告應給付原告2,172,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣迭經變更，最終於民國11 3年6月11日以言詞變更前開聲明為：㈠、先位聲明：被告謝孟釗（下稱謝孟釗）應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、備位聲明：被告劉秋宏（下稱劉秋宏）應給付原告2,0 82,960元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本院審酌原告上開變更聲明，均基於相同之之基礎事實，且核屬減縮應受判決事項之聲明，並為補充或更正事實上或法律上之陳述；又被告之訴訟代理人均於該言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意原告上開變更等情，亦經記明筆錄在卷（見本院卷㈠第179頁至第183頁），依首揭法條規定，均無不合，自應准許。乙、實體部分：壹、原告主張：一、先位之訴（即對謝孟釗請求）部分：㈠、劉秋宏於109年3月間，經由前妻即訴外人李依綸（下稱李依綸）結識原告，得知原告正尋覓投資管道，即向原告佯稱其與謝孟釗共同在大陸經營之3M產品進出口事業可賺取合法退稅，循環生息週期為4個月，每期有利息6％，年利率為18％之固定獲利，再向原告保證所為之投資為保本投資，縱經營事業虧損，原告亦能隨時拿回100％之出資額，並邀集原告投資。劉秋宏持以謝孟釗之招商名義、並檢附謝孟釗國民身分證影本之投資契約書（日期登載為109年4月15日），與原告訂定投資契約（下稱系爭投資契約），其上亦蓋有謝孟釗之印文，原告因而信賴謝孟釗為系爭投資契約之招商名義人，劉秋宏則為其代理人。嗣原告先後於109年3月11日、同年4月1 0日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示分別匯款69 7,600元、692,800元、341,600元、44,960元，合計共2,172 ,960元至其所指定中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）內。詎劉秋宏僅於109年7月至同年 10月間止，支付原告125,174元之利息後，竟通知原告相關投資款悉遭訴外人曾松茛（下稱曾松茛）捲走，故於109年1 0月22日系爭投資契約已發生第7條「投資標的終止獲利」之情形，且自斯時起已未給付利息；另李依綸得知上情後，於 109年11月19日起，賠償原告39,000元之利息及償還本金90, 000元，以上共計為254,174元（計算式：125,174元+39,000 元+90,000元=254,174元）。㈡、依原告與謝孟釗間之系爭投資契約第4條、第7條約定，原告得請求謝孟釗給付之本金及報酬共計2,119,129元【計算式：2,172,960元+利息20,343元（詳如民事陳報暨準備狀之利息試算表所示，見本院卷㈠第161頁）-已返還之本金及利息2 54,174元=2,119,129元】。若認謝孟釗並未授權劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，惟原告乃屬善意第三人，且信賴系爭投資契約內容，依民法第103條第1項、第107條前段規定，謝孟釗仍須對原告負授權人責任，而應如數返還上開投資款項。㈢、並聲明：　　１、謝孟釗應給付原告2,119,129元，及自變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、備位之訴（即對劉秋宏請求）部分：㈠、系爭投資契約乃由劉秋宏代理謝孟釗與原告簽訂，惟謝孟釗竟於事後否認授權劉秋宏與原告締約，惟締約時劉秋宏表示係受謝孟釗委託代理，原告因信賴劉秋宏確具代理權，進而與其訂約，倘認劉秋宏未經謝孟釗授權簽署契約，則劉秋宏應負擔民法第110條無權代理損害賠償之責，賠償原告因誤信其具代理權進而簽署系爭投資契約而支付之2,082,960元投資款（計算式：2,172,960元-李依綸已清償90,000元=2,0 82,960元）；又縱認謝孟釗無須負授權人責任，而不得依系爭投資契約向謝孟釗請求給付原告投資款項所獲報酬，惟劉秋宏乃直接自其中國信託帳戶内處分上開款項，即便金額如劉秋宏所述最後交付曾松茛，但金錢之流向關係，仍先經劉秋宏之處分，其處分上開款項時具有支配金錢去向、匯入何人帳戶之能力，足以評價劉秋宏處分上開款項當時已掌控、並取得上開款項，亦構成民法第179條之無法律上之原因而受利益，對於原告仍負有返還義務，是原告亦得依前開規定，請求劉秋宏返還投資本金2,082,960元。㈡、並聲明：１、劉秋宏應給付原告2,082,960元，及自變更訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　貳、被告抗辯：一、謝孟釗部分：謝孟釗對系爭投資契約上謝孟釗印文之真正並不爭執，但謝孟釗僅授權劉秋宏與謝孟釗妹妹及親友個別授權簽訂類似契約，通常以口頭指示、電話、或LINE告知劉秋宏，並由劉秋宏負責謝孟釗與親友等之投資及利潤分配財務事宜，嗣因相關投資款項於109年8月間遭曾松茛捲款，故已終止獲利。又謝孟釗並不認識原告，亦未授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，應由劉秋宏對原告負擔損害賠償責任，原告先位主張被告謝孟釗應履行契約云云，自無理由等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、劉秋宏部分：劉秋宏也是3M貨櫃投資案之投資人，當時原告在李依綸引薦及劉秋宏介紹後，自己決定參與投資，而謝孟釗於刑事案件業已自承係概括授權劉秋宏對外以其名義簽訂契約，並包含使用謝孟釗之印章，於本案系爭投資契約亦同。劉秋宏僅是代為轉交投資款予實際操作者即曾松莨，並代曾松莨分配各投資人應得之紅利報酬，原告依據無權代理請求劉秋宏賠償投資款，應無理由。又縱系爭投資契約不成立或未生效，劉秋宏亦未受有利益，若認受有利益，則劉秋宏為善意，且不知其無法律上原因，利益均已依謝孟釗指示轉交給曾松莨而不存在等語，茲為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、得心證之理由：一、先位之訴（即原告依系爭投資契約向謝孟釗請求）部分：㈠、經查，原告於主張於109年4月15日由劉秋宏出面與原告簽訂系爭投資契約，該契約上記載投資人為原告，招商人為謝孟釗，其上謝孟釗之印文則由劉秋宏持謝孟釗印蓋用，原告之印文由原告自行蓋印；原告於簽訂系爭投資契約後，分別於 109年3月11日、同年4月10日、同年5月13日、同年6月8日，依劉秋宏指示匯款697,600元、692,800元、341,600元、440 ,960元至劉秋宏所開設之中國信託帳戶內，劉秋宏則於109 年7月至10月21日間，先後交付原告共125,174元之投資款利息，李依綸則另交付原告39,000元之利息及本金90,000元。又曾松茛於大陸所經營之利德五金加工廠廠房先前不符生產安全，經大陸地區主管機關責令停業整改，故系爭投資契約於109年10月22日已發生第7條所約定「投資標的終止獲利」之情事等情，除有原告提出之海外貿易投資契約書，並有臺灣高等法院臺中分院111年度上易字第858號刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠第17至23頁、第26至27頁、本院卷㈡第74頁），且為兩造所不爭執，前開事實，首堪認定。㈡、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第358條第1項定有明文。當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決、86年度台上字第717號判決參照）。次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。謝孟釗固否認授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟並不否認上開印章及印文之真正，而印章由本人或有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態。是主張該蓋印之人為無權使用，即應由主張該變態事實之當事人負舉證責任。謝孟釗暨自承確有交付印章及身分證予劉秋宏以供劉秋宏簽訂投資契約使用，曁系爭投資契約劉秋宏所蓋用「謝孟釗」名義之印文均為真正等情（見本院卷㈠第90至92頁），雖另以前開情詞抗辯，卻未提出證據以實其說，空言否認，無從憑採。㈢、復觀諸原告因本件投資案，前曾對謝孟釗、劉秋宏提起刑事告訴，經本院刑事庭法官審理時曾提示臺灣臺中地方檢察署 110年度他字第4190號110年10月22日偵訊筆錄內容，謝孟釗則答以：有看過系爭投資合約書，是跟其他人相同合約書，因為伊人在大陸，所以伊有授權劉秋宏幫伊處理伊認識的投資人，所以有把印章及身分證交給劉秋宏等語明確；參以，曾松茛與謝孟釗及劉秋宏間投資案經過，另經曾松茛以證人身分於本院113年8月6日言詞辯論時到場具結證稱略以：「（提示本院卷㈠第103頁投資契約書）謝孟釗與劉秋宏一起到伊工廠，所以是三個人一起簽投資契約書」、「謝孟釗指定伊與其借款，所有的錢及利息都經由劉秋宏的帳戶出入」、「（提示本院卷㈠第105至121頁投資清單）因為伊常在大陸，他們過去時再交給伊蓋手印或簽名，這是伊有收到錢我會蓋手印會簽名確認」、「伊只有對被告謝孟釗而已，其他的伊不清楚，而且謝孟釗指定劉秋宏的帳戶做匯款及收利息的帳戶」、「劉秋宏帳戶給伊的錢，伊都認定是謝孟釗借錢給我的，因為謝孟釗是指定劉秋宏的帳戶作為借錢給伊及收利息的帳戶」、「伊認定劉秋宏為謝孟釗的代理人」、「有口頭講，也有這樣進行，但現在不能確認每筆都有簽名，要看帳戶才知道實際交的錢。」、「劉秋宏所交付給伊的款項用匯款，也有拿現金，不確定每筆都有簽名，但交給伊之款項，都是基於伊與謝孟釗間投資契約所交付的款項」等語（見本院卷㈠第194至197頁）明確，核與原告及劉秋宏陳述均為一致，均信為真；足見劉秋宏經謝孟釗授意代理，經常以謝孟釗名義與他人簽訂投資契約，以投資證人曾松茛之事業，劉秋宏多年來亦負責投資案之財務金流，並於曾松茛轉匯利息時，計算給付紅利報酬予各投資人，此投資模式已行之多年。此外，本件原告匯款至劉秋宏之中國信託帳戶後，劉秋宏也將相關款項轉交予曾松茛投資3M貨櫃投資案乙情，亦據謝孟釗、劉秋宏於偵訊時供述甚詳，又曾松茛轉匯利息時，劉秋宏則依約計算給付紅利報酬予原告，而原告於109年7月起10月間，有收到劉秋宏匯入原告名下中國信託銀行帳戶之利息，且與刑事案件其他投資人如李依綸、楊耀仁所陳投資及給付利息方式相符，迄曾松茛經營之大陸事業遭勒令停工，才無法繼續代為發放利息給原告，均與謝孟釗其他投資案模式一致，則本院依前開證據，認原告主張所簽立之系爭投資契約係由謝孟釗授權劉秋宏以其名義與原告簽訂乙情為真。至謝孟釗雖一再辯稱授權範圍僅限於劉秋宏處理謝孟釗所認識之投資人合約，劉秋宏乃越權代理云云，則迄未能提出任何反證證明所辯為真，無從憑採。㈣、復按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。再按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過失而不知其事實者，不在此限，民法第107條亦有明定。而民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言，與民法第107條所定代理權之限制及撤回之情形無關（最高法院70年度台上字第35 15號判決參照）。申言之，前者係本人未曾授與代理權，但因有表見事實，而使本人對善意無過失之第三人負授權人之責任；後者則係本人原曾授與有限制之代理權，而代理人逾越該限制之範圍而為代理，本人不得以代理權之限制對抗善意無過失之第三人。縱認謝孟釗未明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，惟本件原告簽訂系爭投資契約模式與被告謝孟釗其他投資案模式，並無不同之處，已詳如前述，更未見謝孟釗於本件訴訟之前有任何反對劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約之意思；此外，謝孟釗既長年將印章、身分證、及以其為招商人名義之投資契約交付給劉秋宏與投資人簽訂投資契約，並均委由劉秋宏與曾松茛對接，將投資款轉交曾松茛，且負責發放計算曾松茛提供之紅利等（均詳前所述），則依前揭客觀情況，亦足使交易相對人即原告相信被告劉秋宏確有代理權利存在，更已足以令原告相信劉秋宏有權代理謝孟釗為本件投資協議之外在事實，是倘謝孟釗確未曾明確授權劉秋宏與原告簽訂系爭投資契約，依前揭說明，謝孟釗仍不得以前開情事為由對抗善意之原告，而仍應對原告負授權人之責任甚明。㈤、綜上所述，謝孟釗對於劉秋宏代理其與原告簽訂系爭投資契約，依民法第103條第1項、第107條前段規定既應對原告負授權人之責，兩造復未爭執原告本件投資款（含利息）仍有 2,119,129元及自變更起訴狀送達之翌日（即113年4月24日）起至清償日止，按年息5％計算之利息未取回（見本院卷㈡第74至75頁），則原告依系爭投資契約第4條、第7條約定，請求謝孟釗如數返還，應法即有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈥、兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰各酌定相當之擔保金准許之。二、備位之訴（即原告依無權代理及不當得利請求劉秋宏賠償）部分：㈠、按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨參照）。㈡、繳查，原告主張聲明有先位、備位之分，本院既認為原告之先位聲明請求為有理由而為原告全部勝訴之判決，揆諸前揭說明，本院即毋庸就原告之備位聲明另為裁判，附此敘明。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-28

TCDV-113-訴-569-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2720號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李麗紅被告台灣生態保護股份有限公司兼上一人之法定代理人王明同上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣2,511,706元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告台灣生態保護股份有限公司（下稱台灣生態公司）於民國112年9月12日邀同被告王明同（下稱王明同）擔任連帶保證人，向原告借款275萬元，並簽訂放款借據（下稱借款契約），約定借款期限5年，自112年9月12日起至1 17年9月12日止，於撥款後分60期，每1月為1期，依年金法按月平均攤還本息，借款利率則按中華郵政股份有限公司2 年期定期儲金機動利率（目前為1.72％）加碼年率0.5％機動計息；另依借據第5條約定，若借款人未依期還本或付息，視為全部到期並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起，本金遲延利率改按借款利率加年率1％固定計算，違約金則改按前開利率10％或20％計算。詎台灣生態公司自113年4月 12日起即未再依約履償，依約本件借款債務視為全部到期，且於同年8月19日轉列催收款項，台灣生態公司尚積欠2,511 ,706元及如附表所示之利息、違約金未清償，而王明同為本件借款之連帶保譪證人，對本債務亦應負連帶清償之責。爰依借款契約及消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷：原告主張之前揭事實，業據提出放款借據（政策性貸款專用）、放款全部查詢單、利率資料等件為證，並有台灣生態公司公司變更登記、王明同個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號債權本金（新臺幣）利息起算期間　（民國）年利率違約金計算期間及利率 1 2,511,706元自113年3月12日起至113年3月29日止 2.095％自113年3月27日起至113年8月18日止 2.22％自113年4月13日起113年8月18日止，按年利率0.222％計算。自113年8月19日起至清償日止 3.22％自113年8月19日起113年10月12日止，按年利率0.322％計算。自113年10月13日起至清償止，按年利率0.644％計算。合計 2,511,706元

2024-11-28

TCDV-113-訴-2720-20241128-1

補

臺灣臺中地方法院

移轉房屋及土地所有權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2779號原告彭傳興被告林魏金柳上列當事人間請求移轉房屋及土地所有權事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原告訴之聲明第一項係請求：被告應將坐落臺中市○區○○段○0000地號土地(權利範圍10000分之300)，及同段第 3876建號(門牌號碼：臺中市○區○○路000號3樓之1，權利範圍全部，與前開土地合稱為系爭房地）所有權移轉登記於原告。揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額為依據，又依原告所提出民國113年10月8日系爭房地買賣契約書所載，買賣價金為新臺幣（下同）95萬元，是本件訴訟標的價額核定為95萬元，應徵第一審裁判費10,350元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官楊玉華

2024-11-25

TCDV-113-補-2779-20241125-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2758號原告靚德生醫科技股份有限公司設中部科學園區臺中市○○區○○路00號0樓法定代理人莊景光訴訟代理人傅文民律師被告鑫研盛精密工業股份有限公司法定代理人林清桂一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1、2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，原告起訴第一項聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）268萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」；第二項聲明為：「被告應交付原告合格『5cc Luer Lock針筒』145支。」；第三項聲明則為：「被告應就上開145支『5cc Luer Lock針筒』，及其於民國112年11月24日交付原告之3,375支『5cc Luer Lock針筒』，一併提供原告『COA（分析證書）及滅菌報告』。」。依首揭說明，原告起訴聲明第1項，屬財產權上之請求，訴訟標的金額為268萬元；起訴聲明第2項、第3項聲明給付145支針筒及提供3,520份「COA（分析證書）及滅菌報告」（含第2 項聲明應給付145支針筒部分），乃原告主張依兩造間買賣契約之內容給付，另據原告提出被告出售『5cc Luer Lock針筒』報價單所示，每支針筒（含滅菌報告）單價含稅為14元（63,788元÷4,500組=14元，元以下四捨五入，下同），而原告聲明第2、3項倘獲勝訴判決，其所得受之客觀利益，應不超出前述報價單之交易價值，則3,520份之價值應核定為4 9,280元（3,520×14元=49,280元）。是本件原告訴訟標的價額共計2,729,280元（2,680,000元+49,280元=2,729,280元），應徵第一審裁判費28,027元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 21 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官楊玉華

2024-11-21

TCDV-113-補-2758-20241121-1

補

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2705號原告甲○○ 一、上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴第一項聲明為：「被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按年息5％計算之利息。」；第二項聲明則為：「被告應以書面為下列澄清行為：㈠向甲○○婦產科診所、臺中市政府衛生局澄清，原告於民國111年11月12日為被告檢查治療時，並無『檢查時未洗手及戴手套、陰道超音波探頭疑重複使用、以目視方式判斷尿液檢體等』行為。㈡向甲 ○○婦產科診所、臺中市政府社會局性騷擾防治委員會、臺中市政府訴願審議委員會澄清，原告於111年11月12日為被告檢查治療時，並無對被告為性騷擾之行為。」。二、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費3,000元。於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之14定有明文。次依民法第195條第1項規定，求命相對人為回復其名譽之適當處分，為訴訟標的之法律關係為回復名譽請求權，係屬非因財產權而起訴（最高法院92年度台抗字第586號裁定意旨參照）。是依前開說明，原告起訴聲明第1項，為財產權上之請求，應徵第一審裁判費10,900元；起訴聲明第2項，屬回復名譽之處分，為非財產上之請求，應徵第一審裁判費3,000元。以上，共應徵收第一審裁判費合計13,900元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第六庭法官林士傑上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官楊玉華

2024-11-18

TCDV-113-補-2705-20241118-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度法字第46號聲請人謝裕慶相對人財團法人臺中市中州收圓天道總壇上列聲請人聲請變更財團法人臺中市中州收圓天道總壇捐助章程，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之，捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條定有明文。是依上開規定聲請法院就捐助章程為必要處分者，應以財團之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或維持財團之目的，或保存其財產為要件。至不屬於上述事項之章程變更，祗需取得目的事業主管機關之許可，即可聲請該管法院辦理變更登記，無聲請法院處分之必要（最高法院85年度台抗字第320號裁定、最高行政法院77年度判字第2069號判決、司法院祕台廳㈠字第01199號函釋要旨參照）。所謂「財團組織不完全」者，如財團內部之董事會之組織不完全，例如章程未定明董事人數者是；所謂「重要之管理方法」者，例如董監事之選任方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產之管理方法等。至於財團名稱、設立宗旨、業務範圍、目的事業之變更，非屬財團組織有關之事項，亦與財團之管理方法無涉，與民法第62條、第63條所定得聲請法院為章程之必要處分或變更組織要件不符，自不在得聲請之列。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人財團法人臺中市中州收圓天道總壇（下稱相對人）董事長，又相對人之捐助章程第三條業經修正變更，請准裁定為必要之處分等語。三、經查，聲請人為相對人董事長，係利害關係人；又相對人捐助章程第三條條文（辦理之目的事業）第8點（詳如附件所示），業經相對人董監事會議決修正等情，業據聲請人提出於民國113年9月15日所召開之相對人第三屆第4次董監事會議紀錄、簽到表、新舊捐助章程、修正章程前後對照表、法人登記證書及臺中市北屯區公所113年10月28日函影本等件為證。惟聲請人聲請准予變更相對人捐助章程第三條第8條之內容，係屬部分業務項目變動，與捐助章程所定組織不完全或重要管理方法不具備、維持相對人之設立目的或保存其財產無涉，依上開說明，僅需目的事業主管機關許可，逕向法院法人登記處聲請變更登記即可，無庸向法院聲請裁定准許，故本件聲請，於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華【附件】財團法人臺中市中州收圓天道總壇113/09/15修正章程前後對照表

2024-11-14

TCDV-113-法-46-20241114-1

抗

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第271號再抗告人豪門開發營造有限公司法定代理人黃孝文相對人林裕閔上列再抗告人與相對人間聲請選派檢查人事件，再抗告人不服中華民國113年9月16日本院合議庭所為第二審裁定，提起再抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告程序費用新臺幣1,000元由再抗告人負擔。　　理　由一、按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文。次按對於民事訴訟之第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，亦為民事訴訟法第466條之1所明定；且上開規定，依同法第495條之1第2項規定，於再抗告事件準用之。二、經查，本件再抗告人不服本院民國113年9月16日所為第二審裁定（下稱本院原裁定），提起再抗告，惟並未依規定委任律師，或具律師資格之關係人為代理人，及提出委任狀。前經本院於同年10月16日裁定命於5日內補正，此項裁定業於同年10月22日送達再抗告人，有本院原裁定及送達證書在卷可證；惟再抗告人逾期迄未補正，也仍未具狀敘明本院原裁定有何適用法規顯有錯誤之情事，復有收狀資料查詢清單在卷可按，揆諸首揭說明，再抗告人之再抗告難認為合法，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第466 條之1第4項、95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林士傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-11-12

TCDV-113-抗-271-20241112-3

補

臺灣臺中地方法院

確認鄰地使用權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2627號原告何雅萍訴訟代理人陳俊哲律師被告白晋炘蔣正德蔣志賢蔣志強蔣素卿蔣美娘蔣婉如一、上列當事人間請求確認鄰地使用權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴第一項聲明為：「確認原告就被告白晋炘所有坐落臺中市○○區○○段○00000地號土地，如起訴狀附圖所示A部分面積29.04平方公尺；被告蔣正德等6人所有坐落同段第250-2地號土地，如起訴狀附圖所示B部分面積30.6平方公尺（以上面積均以地政機關實測為準），有鄰地使用權。」；第二項聲明則為：「被告等7人應容許原告因建築房屋於前項土地範圍搭設鷹架及安全圍籬等相關營建設施之必要行為，且被告等不得無故為任何妨礙或阻礙。」。二、按土地所有人因鄰地所有人在其地界或近旁，營造或修繕建築物或其他工作物有使用其土地之必要，應許鄰地所有人使用其土地，民法第792條第1項定有明文。又上開權利之行使，在土地所有人方面，為所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而是受限制，參照民事訴民事訴訟法第77條之5，上開鄰地使用權利訴訟標的之價額，如主張使用權之人為原告，應以其土地因使用鄰地地所增價額為準。復依臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13號研討結果意旨，若原告未提出估價報告查報其所有土地使用鄰地所增加價額，因鄰地使行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產為特定使用為目的之性質相近，可參照土地登記規則第49條第3項關於估算不動產役權價值之規定，以鄰地（供役地）於起訴時之申報地價新臺幣（下同）1,520元（即113年1月申報價）×使用面積59.64 （即29.04＋30.6）平方公尺×4％×1.5年（按即原告預計使用期限）＝5,439元（元以下四捨五入）做為核定本件原告所有土地（需役地）因使用鄰地之訴訟標的價額。至於原告聲明第2項請求被告應容許原告在前開範圍內搭設鷹架及安全圍籬等相關營建設施之必要行為，不得無故為任何妨礙或阻礙之行為，係確認使用權存在之必然結果，故無須合併計算訴訟標的價額，併此敘明。三、綜上，本件訴訟標的價額暫核定為5,439元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日民事第六庭法官林士傑正本係照原本作成。如不服本裁定核定之訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得聲明不服。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官楊玉華

2024-11-12

TCDV-113-補-2627-20241112-1

潮簡

潮州簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第831號原告王亞成被告楊玉華上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟費用法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月20日裁定，命原告於該裁定送達後10日內補繳裁判費，而該裁定已於113年9月26日送達予原告，此有本院送達證書在卷可參，惟原告並未遵期補正前開事項，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表在卷可稽，參諸上揭規定，本件原告起訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-11

CCEV-113-潮簡-831-20241111-1

重簡

三重簡易庭

撤銷遺產分割等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第1714號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人蘇偉譽被告楊裕山楊玉華楊清勝楊世達楊文通上列當事人間撤銷遺產分割等事件，本院裁定如下：　　主　文　　　　本件因原告於民國113年10月30日具狀撤回起訴，應再開言詞辯論，特此裁定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成；本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-11

SJEV-113-重簡-1714-20241111-1