Know99判決書

搜尋結果：毀謗

共找到 122 筆結果（第 111-120 筆）

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第608號上訴人即附帶被上訴人蔡巧如訴訟代理人莊紹群被上訴人即附帶上訴人何呂金花訴訟代理人何皇杰（兼送達代收人）上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國112年9月27 日本院臺北簡易庭111年度北簡字第8000號第一審判決，提起上訴，被上訴人為一部附帶上訴，並為訴之追加，本院於民國113 年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一一一年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上訴人應給付被上訴人新臺幣陸萬玖仟元，及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　四、上訴人上訴駁回。五、被上訴人其餘附帶上訴駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由上訴人負擔百分之四十八，餘由被上訴人負擔；關於追加之訴部分除減縮部分外由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、民事訴訟法第427條第1項至第4項規定，關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用簡易程序，第2項各款訴訟，則不問其標的金額或價額一律適用簡易程序；不合於前2項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之。不合於第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意。按第二審程序，被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；提起上訴後，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第460條第1項、第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。前揭規定依同法第43 6條之1第3項規定，亦為簡易訴訟第二審程序所準用之。又按當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第 436條之1第2項定有明文。於已適用簡易程序之原審，上訴後就金錢請求為追加，其訴訟標的金額超過50萬元，非民事訴訟法第427條第2項規定之訴訟，應依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定，認其追加之訴為不合法（最高法院109年度台簡上字第27號判決、101年度台簡抗字第 16號裁定意旨參照）。二、本件被上訴人於原審起訴時聲明主張：㈠上訴人及第一審被告甲○○應將其所有門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋），及被上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○ ○街00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）修繕至不滲漏水狀態為止。㈡上訴人及第一審被告甲○○應給付被上訴人新臺幣（下同）39萬9500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（原審卷第11頁），嗣變更為：㈠上訴人及第一審被告甲○○ 應給付被上訴人78萬7341元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見原審卷第246頁），原審判命上訴人應給付被上訴人20萬141元，及自民國111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分提起上訴後，被上訴人就其敗訴部分，於11 2年12月21日具狀提起一部附帶上訴，請求上訴人再給付10 萬5000元，並追加請求上訴人給付7萬5804元【計算式：6萬 9000元（申請室內裝修許可竣工審查費）+行政院主計處營造物工程物價指數增幅1萬2008元＝7萬5804元】及法定遲延利息（見本院卷第33頁），嗣減縮僅請求6萬9000元（即申請室內裝修許可竣工審查費部分），揆諸前揭最高法院裁判意旨，應予准許。貳、實體部分：　一、被上訴人主張：伊為系爭2樓房屋所有權人，上訴人為系爭3 樓房屋之前所有權人，前因系爭3樓房屋進行室內裝修工程且將廚房設置於系爭2樓之房間位置上方，致系爭3樓房屋專有部分管線水管破裂，自109年間起系爭2樓房屋天花板、牆壁出現多處漏水現象（發霉、油漆剝落、木質天花板突起、壁癌），依臺北市土木技師公會鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）可知是因上訴人進行室內裝修工程改管線所致，伊自得請求系爭鑑定報告所載修復費用20萬141元、自行支出之拆除費用5萬5000元、類似房型租金23萬2200元，況上訴人自1 08年購入系爭3樓房屋後，進行室內裝修工程期間改變格局之工程噪音、持續漏水，致系爭2樓房屋漏水致空氣、天花板黴菌滋生無法使用房屋，已嚴重侵害被上訴人之居住安寧權益，上訴人另誣陷被上訴人及家屬並提出刑事毀謗名譽告訴，嚴重損害被上訴人之精神狀況，被上訴人亦得請求慰撫金30萬元，合計78萬7341元，又系爭鑑定報告所載修復費用 20萬141元中拆除費用6000元係針對「2F臥室A磚牆拆除（壁癌側）」之拆除費用，並不包括伊已雇工自行拆除滲浸水造型天花板之費用5萬5000元，爰依民法第184條、第191條第1 項及第195條第1項等規定，請求上訴人及第一審被告甲○○應給付78萬7341元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審判命上訴人應給付被上訴人 20萬141元，及自111年5月25日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分，提起本件上訴，被上訴人就敗訴部分提起一部附帶上訴）。答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明、追加聲明：㈠原判決不利於被上訴人後開第㈡項部分廢除。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人10萬5000元（即自行拆除費用5萬5000元、精神慰撫金5萬元），並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢附帶被上訴人應再給付附帶上訴人6萬9000元，並自附帶上訴狀暨答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：系爭3樓房屋變更為廚房是被上訴人起訴後才變更，伊有向市政府申請變更，被上訴人起訴後才通過，通過前因被上訴人持續騷擾、無法使用也無法居住，伊進行室內裝修工程時有把漏水修復，並無被上訴人所稱廚房長期漏水造成損失之情，更未指明漏水開始、結束時間點，系爭2 樓房屋、系爭3樓房屋所在建物為屋齡超過50年之老屋，水管早已超出使用年限，且漏水之水管為公用水管，應由全體住戶負責，系爭鑑定報告僅為猜測，並為原判決所錯誤引用，事實認定有錯誤，且修復費用依法應予折舊等語資為抗辯，聲明：㈠原判決命上訴人給付20萬141元，及自111年5月25 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就附帶上訴部分聲明：附帶上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。又所謂土地上之工作物，除本條例示之建築物外，建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，亦應包括在內（最高法院95年度台上字第310號民事判決意旨參照）。所謂保管有欠缺，即是指工作物建造後未妥善保管維護，致發生瑕疵而言（有最高法院50年台上字第1464號民事判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。是系爭3樓房屋若因上訴人疏於保管，對被上訴人之權利造成損害，即推定系爭3樓房屋所有人即上訴人有過失，若上訴人無法舉證證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意時，揆諸前開規定，自應對系爭2樓房屋之損害負其責任。　　㈡本件被上訴人主張其所有系爭2樓房屋滲漏水，係因上訴人為系爭3樓房屋所有權人時進行室內裝修工程所致，業據提出之建物登記第一類謄本、系爭3樓房屋平面圖、系爭2樓房屋滲漏照片、報價單、滲漏水及現場拆除照片等件（見原審卷第17至45頁、第123至135頁、第185至193頁）為證，此為上訴人所否認，經查：　1.經原審囑託臺北市土木技師公會為鑑定，系爭鑑定報告載明「經鑑定人實施試水測試，系爭2樓房屋目前已無滲漏水情形，但檢視原告（按即被上訴人，下同）提供相關卷證照片，過去確實發生過滲漏水情事，只是經過修繕後，臥室A牆面漏水狀況已有改善，但仍存在因長期漏水產生壁癌水痕及油漬。本案因2樓臥室A牆面漏水位置正上方即為3樓廚房，經鑑定人檢視該處水漬帶有油光黏性，故研判漏水與廚房排放油水有關。本案漏水時程久遠且經過修繕改變，經測試試水後，鑑定人認為原有排水滲漏問題已修繕排除，目前3樓廚房用水已無滲漏現象。一般廚房排水經常發生漏水的兩種原因：1.排水管路本體滲漏（此部分已經過被告修繕更換，按被告即上訴人，下同）。2.水槽及洗碗機軟管銜接排水管路接頭滲漏（此部分已經過新屋主更改排水方向重新接管）。依原告說明3樓空間原與2樓格局相同，經被告修改將原有浴廁移除改為廚房空間，自漏水現象發生後被告廠商修繕2 樓浴廁上方管路至新屋主更改廚房排水系統止，漏水時間已超過2年以上，導致該面牆面內已累積大量廚房排放油水造成壁癌現象。本案3樓房屋於漏水事件發生後，被告（按鑑定報告誤植為原告）出售房屋，因漏水現象持續發生原告再三向新屋主反應，新屋主故修改廚房排水方向由原排入浴廁地排系統改為銜接至明管外牆系統，經鑑定當日檢視3樓廚具排放方式，確實已未再使用使用浴廁地坪排水系統。本案經兩次鑑定，3樓廚具排放水管路（浴廁地排系統系統及明管外牆系統）皆已屬正常，但廚具水槽及洗碗機軟管銜接管路方式已經過新屋主修繕更改排水方向，過去漏水的位置已經過修繕排除。鑑定人認為在3樓新屋主更改排水系統方向後，已不會再發生滲漏，惟目前2樓牆面存在之油光水漬及周邊陰影為長期壁癌現象，壁癌油光在不同角度顯現的光影明暗程度不同，容易使人產生持續在漏水的錯覺。雖然本案經鑑定目前現況無漏水，但過去確有漏水情事（且數次漏水照片之漏水方向皆有相同左上右下走向），過去漏水之位置主要發生於2樓浴廁（主）及臥室A空間。漏水原因研判與3 樓廚具排放水管本體及軟管銜接管路方式有關，經過2次鑑定試水，目前廚房排水管路經測試結果為正常，但廚房排水軟管與排水管路之銜接方式過去已經過修繕變更無法還原，雖然過去滲漏問題已不復存在，但長期漏水導致2樓臥室A部分紅磚牆內吸附油水產生之壁癌現象，臥室A原有造型天花板（受損已拆除）、浴廁內天花板角材受潮未更新產生腐蝕，建議應予修復，其修復費用如下表（總計200,141元）。」等語，並有外放系爭鑑定報告書可參，系爭鑑定報告既載明系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋廚房排水方向原排入浴廁地排系統所致，於系爭3樓房屋現任屋主改為銜接至明管外牆系統，更改排水方向，已不會再發生滲漏，堪認被上訴人主張系爭2樓房屋漏水係因系爭3樓房屋造成，應屬有據。　2.觀上訴人於原審提出之建築物室內裝修工程承攬契約書（見原審卷第233至243頁）可知，契約訂立之時間為108年9月29 日，酌上訴人自陳係108年12月31日完工（見原審卷第231頁），上開契約書中所載施工項目、進度與裝修之期間，與系爭鑑定報告認定係因上訴人將原有浴廁移除改廚房空間，自漏水現象發生後至新屋主更改廚房排水系統止，漏水時間已超過2年以上，導致該面牆面內已累積大量廚房排放油水造成壁癌現象實屬相符，況依土地建物查詢資料可知（見原審卷第75頁），系爭3樓房屋係於110年12月31日為買賣原因發生日，111年4月20日方移轉所有權登記予新屋主等情，亦與系爭鑑定報告所載因新屋主更改廚房排水系統，漏水時間至少2年相符，益徵上訴人抗辯公用管路老舊、應由全體住戶負擔云云，無法採信。　㈢再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項即第216條第1 項亦分別明訂。再者，修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠有關折舊之意見，應係專指此種情形而言。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。又物因修繕而以新材料、零件替代毀損之舊品時，若非已達相當之比例或構成物之重要部分，衡諸經驗法則，尚難影響整體物之交易價額或因之延長使用年限。經查：　　1.上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，應對被上訴人負損害賠償責任，業經說明如前，又系爭鑑定報告第6頁，系爭2樓房屋因漏水而受損部分之修復費用為20萬14 1元，是被上訴人向上訴人請求賠償20萬141元，應屬有據。　2.至上訴人主張修復費用應予折舊等語，惟查：系爭鑑定報告載明「長期漏水導致2樓臥室A部分紅磚牆內吸附油水產生之壁癌現象，臥室A原有造型天花板（受損已拆除）、浴廁內天花板角材受潮未更新產生腐蝕，建議應予修復，其修復費用如下表（總計200,141元）」等語，而下表所列修復項目包括2樓臥室A磚牆拆除、更新、粉刷（均壁癌側），2樓浴廁壁磚更新（壁癌側）、2樓浴廁器具配合拆裝、2樓浴廁天花板角材更新、2樓臥室A牆面油漆、2樓臥室A木作天花板更新、2樓臥室A木作天花板油漆及廢料清理及運什費等，係將系爭2樓房屋受損裝潢設備予以修補或重作至堪用所需之相關費用，是更換材料之目的僅用於修補瑕疵，其修繕結果僅使系爭房屋回歸建築物之基本應有效用狀態，即達無瑕疵、合於堪用之應有狀態，且上開修繕材料均係用以附合或結合於系爭2樓房屋室內牆壁、結構體或其他裝潢，成為其成分之一部或輔助其功能，本身不具獨立價值，縱係以新品材料修繕，亦非已達相當之比例或構成物之重要部分，尚難認已增加系爭2樓房屋整體之交易價值或因之延長使用年限，依前揭說明，此部分尚無折舊必要。　3.被上訴人主張已雇工自行拆除滲浸水造型天花板並支出拆除費用5萬5000元，並提出禾興工程報價單乙紙為憑（見本院卷第43頁）為證，經查：系爭鑑定報告明列臥室A原有造型天花板（受損已拆除）等語業如前述，可知鑑定技師到場鑑定時，被上訴人確已將受損之天花板拆除，且系爭鑑定報告第6頁僅列2樓臥室A磚牆拆除費用，自文義觀之，無法認定有將拆除天花板費用列入，是被上訴人主張有支出天花板拆除費用應屬有理，上訴人就此並未為任何爭執，細繹報價單所載工項及金額，本院認除燈具5500元被上訴人未舉證係因漏水損壞而應更換外，所餘5萬元部分應予准許。　4.依建築物室內裝修管理辦法第3條規定，本辦法所稱室內裝修，指除壁紙、壁布、窗簾、家具、活動隔屏、地氈等之黏貼及擺設外之下列行為：一、固著於建築物構造體之天花板裝修。二、內部牆面裝修。三、高度超過地板面以上一點二公尺固定之隔屏或兼作櫥櫃使用之隔屏裝修。四、分間牆變更。本件被上訴人主張經臺北市政府建築管理工程科人員實地勘查修復工程應申請室內裝修許可，尚需支出申請室內裝修許可竣工審查費6萬9000元，並提出旭日聯合建築師事務所報價單為憑（見本院卷第51頁），堪認亦屬被上訴人因修復漏水應支出之費用，依前揭規定，應予准許。　　　㈣按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項亦定有明文。被上訴人請求上訴人給付精神慰撫金5萬元，經查：被上訴人固舉上訴人對其親友何皇昇提出妨害名譽刑事告訴作為精神賠償之依據，並提出臺灣高等法院113年度上易字第47號刑事判決等為憑，然訴外人何皇昇與被上訴人顯為不同權利主體，被上訴人據此主張非財產上之損害賠償，顯於法不合，被上訴人復未舉證證明系爭2樓房屋漏水對其有何侵害且情節重大之事實，揆諸前揭說明，被上訴人此部分請求即礙難准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。是本件被上訴人就附帶上訴部分主張自起訴狀繕本送達翌日即自111年5月25日起算（見原審卷第55頁）、就附帶上訴後擴張部分請求自附帶上訴狀暨答辯狀繕本送達翌日即自113年1月24日起算（見本院卷第63頁），按週年利率5%計算之利息，均為有理由。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條、第191條第1項及第195 條第1項等規定請求上訴人給付25萬141元【計算式：20萬14 1元（修復費用）＋5萬元（被上訴人雇工自行拆除滲浸水造型天花板之費用）＝25萬141元），及自111年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。從而原審就上開應准許部分（即上訴人應給付被上訴人25萬141元部分），其中5萬元為被上訴人敗訴判決，自有未洽，被上訴人附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第一項、第二項所示。原審判命上訴人給付20萬141元部分，以及原審就駁回被上訴人附帶上訴其餘請求給付5萬5000元部分，經核均無不當，上訴人、被上訴人指摘此部分判決不當，求為廢棄改判，為無理由，均應予以駁回。另被上訴人於本院追加請求上訴人給付申請室內裝修許可竣工審查費6萬9000元，及自113年 1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人之附帶上訴為一部有理由、一部無理由，及追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　 22 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-10-22

TPDV-112-簡上-608-20241022-2

易

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第248號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳俞宏林于翔上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 036號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告陳俞宏、林于翔與不詳成年男子共三人，共同基於妨害名譽之犯意聯絡，預先備妥印有告訴人許維珈照片之紙張5、6張，紙張上並記載「此人在按摩護膚店上班，一張嘴很會騙，本人已被騙數百萬，希望不要再有人上當受騙」、「尋人啟事姓名：許*珈行業：隨小騙幹此人極度危險，出沒新豐街，基隆市區一帶早上做美髮，晚上在詐騙護膚店工作」等毀謗告訴人名譽之不實陳述，於民國112年4月5日上午6時許，騎乘機車前往基隆市○○區○○街00 0號告訴人工作之魔髮絲美髮店門口前，被告2人在旁等候接應，上開不詳男子下車，張貼前揭5、6張紙張在魔髮絲美髮店大門上，張貼完畢，該不詳男子迅速坐上機車，與被告2 人一起騎車離去，以此方式散布足以毀損告訴人名譽之文字。因認被告2人均涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告2人涉嫌誹謗案件，起訴書認係觸犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀附卷可稽，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日刑事第四庭法　官顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李紫君

2024-10-21

KLDM-113-易-248-20241021-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1460號原告房亞澍訴訟代理人黃敏綺律師被告楊千德上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造均為新北市○○區○○○○社區（下稱系爭社區）住戶，伊於民國105年11月1日至106年10月31日擔任系爭社區管委會第2 1屆主任委員，當時系爭社區之基金多以定存方式管理，因財務風險分配，遂於106年10月15日第22屆區分所有權人會議（下稱系爭會議）向住戶進行財務報告，預計將社區在淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）之定存新臺幣（下同） 380萬元解約，將其中250萬元轉入國泰世華銀行辦理定存，剩餘130萬元留在活儲帳戶，並責由第22屆管委會執行。嗣第22屆主任委員吳麗婷及副主任委員即被告就任後（任期10 6年11月1日至107年10月31日），主任委員吳麗婷即交代會計執行系爭會議之財務報告，而系爭社區帳戶領錢同時須有主任委員私章、財委私章及社區大章（由另一名財委保管），惟主任委員吳麗婷就任時，未檢具證明文件向銀行辦理變更私章，直接沿用伊之第21屆主任委員私章，遂而由保管社區大章之財委莊欣茹委託伊協助，於106年11月1日與財委高玉美、會計張秀錦共同至淡水一信辦理定存解約，因第22屆主任委員吳麗婷未辦理主任委員私章變更，於當日僅得將25 0萬轉入國泰世華銀行活儲帳戶，130萬元仍留在淡水一信活儲帳戶，待伊就任第23屆主任委員（任期107年11月1日至10 8年10月31日），方完成系爭會議之財務報告內容，將國泰世華銀行250萬元活儲轉為定存。　㈡詎被告不斷質疑伊未經授權解約、擅自移動社區存款，伊為維護自身名譽先後於第24屆第1次、第25屆第1次管理委員會會議親自到場說明，表明系爭社區存款移動係根據系爭會議之財務報告辦理，伊非私自取得主任委員、財委印章擅自移動，且系爭社區管委會會計制度健全，每筆款項均有依原始憑證製作會計傳票，於每月製作財務報告後即公告於電梯公告欄，並於區分所有權人大會由財務委員向大會提出報告，並陳報主管機關。惟被告仍於附表所示之時間，藉由附表所示之方式發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），且因被告擔任第22屆副主任委員時亦曾有數月代理主任委員一職，實際上從每月會計報表即可見淡水一信380萬元定存已轉成250萬元國泰世華銀行活儲帳戶，足證被告對解除定存一事知之甚詳，竟惡意毀謗伊名譽，已侵害伊之名譽權，貶抑伊之人格，致伊精神焦慮須持續就診。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應將判決全文張貼於系爭社區電梯公告欄3個月。⒊願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告於系爭會議所進行之財務報告，該報告內容既未經過全體區分所有權人表決或決議，更未提案授權原告得前往辦理，是原告稱解除淡水一信之定存是基於系爭會議之財務報告，並非合法之程序。又原告於106年11月1日該時，已卸任系爭社區第21屆之主任委員職務，就該社區公共事務已無權行使管理委員之職權，原告仍得延續第21屆之主任委員私章，並偕同2位財務委員前往淡水一信，將系爭社區380萬元之定存解約，另將其中之250萬元轉入國泰世華銀行活儲帳戶，時間長達1年有餘，關於期間利息之損失，原告是否侵害系爭社區全體住戶之損失，容有疑義。　㈡伊自上開定存解約一事覺察相關規定有所疏漏，故多次表示就主任委員印鑑章應隨管委會成員更易一併變更，以防堵有心人士透過規約漏洞對於公共基金上下其手，伊之初心是為維護全體社區住戶之權益，非涉及原告之私德、且攸關全體社區住戶利益之事項提出質疑與討論，本意非對於原告予以究責，並未逾越合理評論原則，又伊所質疑者，均有所本，並為中性之陳述，未有任何不當、侮辱性之用語，故未有侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於附表編號1、2、3、5所示之時間、方式發表如附表編號1、2、3、5所示之言論內容，且其為系爭社區第 21及23屆主任委員，被告為第22屆副主任委員、第25屆監察委員，就系爭社區主任委員私章部分，於第21屆至第25屆管理委員會中期均仍使用原告之私章，並有協助至淡水一信解除380萬元之社區基金定存，將其中之250萬元轉入國泰世華銀行活儲帳戶，剩餘130萬元留於淡水一信活存帳戶，為被告所不爭執，業據原告提出LINE群組對話紀錄截圖、社區第 26屆第2次管委會議手冊附件影本可稽（見本院卷第34至50 頁），原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告所為言論侵害其名譽權一節，則為被告所否認，並以前詞置辦。是本件應審酌者厥為被告所為如附表所示之言論，是否侵害原告之名譽權，而原告得請求損害賠償，茲分述如下。　㈡被告所為之言論是否侵害原告之名譽權：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。再按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及大法官會議釋字第509號解釋（下稱509號解釋）所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。又言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　⒉被告所為言論兼含事實陳述及意見表達：　　細譯被告於LINE群組所張貼及會議手冊所示之文字，其中「私下去一信解約380萬【定存】基金，更是違反住戶大會規定！當時向一信查過尚未到期，不知為何私下去解約轉到國泰世華【活存】，損失利息不說，用途至今未明？」、「未獲22屆管委會授權下，私下逕自解除一信定存共同基金380 萬，並挪至國泰世華活存帳戶逾一年」、「原告故意不變更主委私章、私自取得另2位財委大小章及未經授權將淡水第一信用合作社之定存380萬元解約」、「私下取得另兩位財委大小章，違反區大決議擅自解約定存」等語，主要陳述原告未經區分所有權人大會決議，將系爭社區之公共基金定存解約轉為其他帳戶之定存，及原告卸任系爭社區主任委員一職後仍使用其主任委員私章一事之事實陳述；另言論內容中「損失利息不說，用途至今未明？或許活存款項不足運用，但也不能如此誇張行事、目中無人！簡直把公庫當私庫處理」、「其私下擅自動用並欺瞞栽贓22屆管委會實涉及己觸犯相關法條」、「其中約1/3款項未續作定存損失利息事小，若是被提領一空誰負責呢?」等語，無非係被告立基於上開事實所提出之質疑與評論，是以被告之言論兼具事實陳述及意見表達，揆諸上開判決意旨，自應就被告所為言論中關於事實陳述部分是否為真實，又縱非為真但已盡合理查證義務，及言論中意見表達內容部分是否使用偏激不堪，損及原告名譽之言詞，而為判斷。　⒊被告陳述之言論是否已盡合理查證義務：　⑴所謂合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。　⑵查原告曾任系爭社區第21、23屆主任委員，被告曾任系爭社區第22屆副主任委員、第25屆監察委員，負責系爭社區公共事務之推行及監督，雖非重要公職人員或政治人物，惟被告所為相關言論內容指涉社區基金運用及安排事項，又社區基金主要為區分所有權人繳納管理費之累積，用以社區事務之推行及公共設施維護，與社區全體住戶權益與公共利益息息相關。原告時任系爭社區主任委員亦負責執行系爭社區基金運作事宜，被告時任系爭社區管委會監察委員，對於系爭社區內財務執行負監督之責，就系爭社區內基金存款解約一事屬於重要任務，應屬可受公評之事，基於前開說明，此時個人名譽應為較高程度之退讓，即系爭言論之合理查證義務應適度放寬，以實現多元價值之功能。　⑶稽之系爭社區第21屆管理委員會第6次管委會會議紀錄（下稱系爭第21屆管委會會議記錄），就主席報告事項中載明：「目前有永豐及一銀各定存250萬元，二月及三月陸續有一信兩張定存單到期，已於3月份轉帳250萬元至土地銀行辦理定存，俟一信再有定期單到期，即轉存250萬元至另一家銀行辦理定存，以後定存到期日自動續存即可，以便於管委會管理帳務及區分所有權人監督」（見本院卷第306至310頁），及106年度第22屆區分所有權人會議會議記錄財務報告事項亦記載：「俟11月份淡水一信定存到期後，另提撥定存至國泰世華銀行，每家定存250萬元，合於銀行保險規定，四家銀行合計定存壹仟萬基金，與淡水一信的活儲帳戶做區隔，產生的利息回活儲帳戶」（見本院卷第25至26頁）等，可見於系爭第21屆管委會主席報告事項中說明淡水一信定期存單到期後轉存於其他銀行定存，並於第22屆區分所有權人會議中再次說明。　⑷依系爭社區規約財務管理辦法第7條規定：「本社區現有公共基金一千萬元，為妥善管理以一年期定存，期滿之日逕行續約，但由新任管委會承擔責任」、第9條第4款規定：「公共基金之用途和動支：㈣須經區分所有權人會議通過後動支」（見本院卷第373頁），是關於社區公共基金之動支，在別無其他規定情形下，應經區分所有權人會議決議行之。徵諸證人即系爭社區第25屆主任委員邱銘敏證稱：伊知道公共基金的動支要經過區權會決議方可以動支等語（見本院卷第32 8頁筆錄）；證人即系爭社區第23屆監察委員蘇婕瑜證稱：伊當時在公佈欄看到定存低於1,000萬元，伊在群組發問後，伊有陪同與被告一起下去辦公室看第22屆的會議記錄，沒有看到有開會決議要解除定存的問題等語（見本院卷第332 至337頁）；證人即第22屆主任委員吳麗婷證稱：原告沒有向委員會報告解約一事，且區權會有決議過1,000萬不能動，伊知道解約的事情沒有經過區權會通過，如果說定存轉到一般的，利息就比較少，這就算要動用，要經過區權會同意，也要經過委員投票贊同才可做這件事等語（見本院卷第43 2至438頁筆錄）。從上述證人之證述，對於社區公共基金之轉存，在證人之主觀認知上屬應經社區區分所有權人會議決議，且被告於得知系爭社區公共基金定存解約後，曾至管理委員會辦公室調閱會議紀錄進行查證，惟考諸系爭第21屆管委會會議記錄及系爭會議之文件，僅將定存解約事項列為報告事項，文件形式外觀並無相關決議紀錄。是被告依此而認定存解約程序與規定有違，所為相關陳述尚非無據。　⑸復就被告陳述原告沿用私章作主任委員章而解除定存一事，參諸證人即系爭社區第21、22屆財務委員高玉美證稱：第22 屆也是蓋第21的主任委員章，因為沒有去變更所以還是蓋原告的章，後來到邱銘敏當主任委員才變更等語（見本院卷第 324頁筆錄）；證人邱敏銘證稱：因為他們當時在開會時（第25屆第1次會議），原告就進來說管委會都是用她的章，伊就說怎麼會，伊就跟原告保證只要伊當主委不會用其他人的章去做支出，至於為何到伊才變更主委章要問當屆委員等語（見本院卷第328頁筆錄）；證人吳麗婷證稱：因為請錢本來就要用私章蓋，沒有人要求伊用第22屆主任委員私章，伊也不知要去更換章，因原告本人也同意，沒有說不要，而伊當主任委員後，章都是原告在蓋，基於信任原告，因此章都在原告身上等語（見本院卷第435至436頁筆錄），由上述 3位證人之證述可見確實系爭社區至第25屆主任委員邱銘敏接任前仍沿用原告之主任委員私章。據此，被告指稱系爭社區管理會沿用原告私章一事，亦屬有據。　⑹據此，被告依證人邱銘敏於110年5月21日LINE群組發送之訊息（見本院卷第132頁），知悉系爭社區管委會繼續沿用原告第21屆主任委員私章。另就社區公共基金由定存轉為活存一事，亦經被告查證係未取得區分所有權人會議決議，可認被告就其所陳述之事實已盡合理查證義務，難謂其所為相關事實陳述之言論係屬侵害原告之名譽。　⒋被告所發表之言論是否逾越合理評論原則：　　基於前開說明，本件主任委員沿用私章及社區公共基金之定存解約事宜，此部分攸關社區基金之執行與運用，屬於可受公評之公益事項，而被告本於前開事實，為社區公共利益而提出之評論，並非刻意針對貶損原告之聲譽及人格，被告基於監察委員身分所為之陳述，係為促進系爭社區整體利益，依兩造所提證據資料及本件事證，基於言論自由保障之目的，縱被告上開言語之呈現引起原告誤會，但其用詞淺字亦非偏激不堪，被告本於一定事實，基於一般人生活上合理經驗所為之前揭質疑評論，仍應予以保障，故尚不足以認定被告有不法侵害原告名譽權之行為。　㈢原告請求被告給付精神慰撫金及將判決全文張貼於社區公告欄3個月，有無理由：　　被告所為系爭言論，依卷內現有證據資料，足認被告已盡合理查證義務，且未逾越合理評論原則，是難認被應對原告負侵權行為損害賠償責任。被告既毋庸對原告負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告給付精神慰撫金及將判決全文張貼於系爭社區公告欄3個月，自屬無據。四、綜上所述，原告主張被告所為附表所示言論，因侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被給付20萬元，並將判決全文張貼於系爭社區電梯公告欄3個月，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表編號時間方式言論內容 1. 110年5月21日 LINE「齊家與○○○○社區25」群組「房甚至連委員都不是！怎能一直沿用她的私章作為主任委員章呢？22屆時就是因為這樣瞞著當屆所有委員，私下去一信解約380萬【定存】基金，更是違反住戶大會規定！當時向一信查過尚未到期，不知為何私下去解約轉到國泰世華【活存】，損失利息不說，用途至今未明？或許活存款項不足運用，但也不能如此誇張行事、目中無人！簡直把公庫當私庫處理」。 2. 110年6月9日 LINE「齊家與○○○○社區25」群組「房在期間利用委員對其信任，取得另二財委大小章，在未獲22屆管委會授權下，私下逕自解除一信定存共同基金380萬，並挪至國泰世華活存帳戶逾一年，損失利息不說，此舉亦違反先前區權會決議：未經大會通過不得擅動公共基金一千萬。無論解約理由如何，其私下擅自動用並欺瞞栽贓22屆管委會實涉及己觸犯相關法條」。 3. 110年8月24日19時許新北市○○區○○路000號地下2樓系爭社區管委會向在場第25屆主委邱銘敏、監委張金福、財委高玉美、蔡英美、總幹事邵啟明等人，稱：「原告故意不變更主委私章、私自取得另2位財委大小章及未經授權將淡水第一信用合作社之定存380萬元解約」等語。 4. 110年9月24日20時許新北市○○區○○路000號地下2樓系爭社區管委會臨時會議向在場其他委員散布略以：「原告私自解約定存380萬元等言詞。」等語。 5. 110年11月5日 110年12月3日第26屆管委會第2次會議手冊附件文件內容：「在22屆交接後，房僅是義工，卻趁銀行往來印信未變更，私下取得另兩位財委大小章，違反區大決議擅自解約定存，其中約1/3款項未續作定存損失利息事小，若是被提領一空誰負責呢?」

2024-10-21

SLDV-112-訴-1460-20241021-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1847號原告何○○ 被告楊○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月8日辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張㈠緣兩造間彼此相識，且於網路通訊軟體臉書(FACEBOOK)上互為好友，於民國112年6月初，原告於家中上網，始發覺被告竟於其臉書上發表原告「愛用假名等等去散步、不實、毀謗 !愛玩你自己去玩個夠」、「自食惡果吧」、「自作孽不可活」、「枉你還是為人師表」、「教客語老師，客家人的臉都被你一人丟盡」、「HaKKa妹○○○」等語(下併稱系爭內容) ，並將其臉書設定為公開狀態，使不特定大眾均可見得。　㈡再被告於臉書上所張貼之系爭內容，均屬具體指摘原告愛用假名、散佈不實、誹謗他人，足以毀損原告名譽，另對於原告在社會上所保持之人格及地位，亦達貶損評價之程度，且造成原告精神上、心理上感到難堪，就此原告已對被告提起刑事告訴偵辦中，原告另得依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被告負民事損害賠償責任，賠償原告新台幣(下同)200萬元之精神慰撫金。　㈢並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠於112年底，原告曾來找被告訴苦，並討論伊與伊前夫離婚之事，後原告亦向被告表達其對已婚之學者產生情愫，但被告因不認同原告處理感情之方法，遂將兩造間之對話紀錄、原告與已婚之學者之情書提供予原告之前夫，原告因此心生氣憤，並在朋友圈中散播不實言論，以詆毀被告。再被告本不太會使用臉書，如果忘記帳號密碼亦會再辦一個，原告所提出之系爭內容，被告僅曾私下以簡訊之方式發給原告，及於朋友的臉書中張貼，並未於自己的臉書上發表過系爭內容。㈡並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、不爭執事項：兩造間彼此認識，原告前主張因於臉書上發現被告臉書上張貼之系爭內容，而向被告提起刑事告訴，被告亦經臺灣桃園地方檢察署以113年度偵字第17567號(113年度偵緝字第2556 )案偵查中，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附本院個人資料卷可參，且為兩造所不爭執，應屬真實。四、本院之判斷：　　原告主張被告於其個人臉書上公開發表系爭內容，已毀損原告之名譽，貶損原告於社會上所保持之人格及地位等情，為被告所否認，並稱其僅透過私人簡訊傳送過系爭內容予原告或於友人之臉書上張貼過，並未在其個人臉書上公開發表系爭內容云云，是本件爭點為：㈠系爭內容是否為被告張貼於臉書上？㈡原告主張被告於臉書上張貼系爭內容之貼文而對原告生侵權行為，有無理由？茲分述如下：㈠系爭內容是否為被告張貼於臉書上？ ⒈經查，依原告所提出之臉書貼文截圖所示，該帳號之名字、照片均為被告，此為被告所不爭執，僅陳稱其並無於臉書上貼文，應是遭人盜用云云，並當庭提出手機內之臉書軟體供本院勘驗，經本院當庭勘驗後，被告之臉書於112年間之貼文，僅餘112年10月13日更新大頭貼照部分，別無其他貼文內容，然於111年度及113年度則均有連續之貼文內容，有本院之勘驗筆錄附本院卷第93頁及手機螢幕截圖附個人資料卷可參。是可認在被告現今臉書中，已查無與原告提出之貼文截圖相對應之貼文。惟原告提出之臉書帳戶名字、照片均為被告，且被告亦自承其確曾就系爭內容，以私訊之方式傳訊、張貼予原告及友人之臉書上，是足認被告確曾經撰寫過系爭內容之文字，而所謂臉書帳號本未規定每人僅能申請一個，故縱本院當庭勘驗被告所提出手機之臉書軟體，而未查得系爭內容，亦無法確認被告是否尚有其他臉書之帳號、系爭內容是否即張貼在其他臉書帳號內容？甚者，經本院當庭勘驗之被告臉書貼文，在與原告指稱被告於臉書上張貼系爭內容之112年度，僅剩被告更換大頭貼之紀錄，此等情形若確如被告所述，係因其手機被盜了，其臉書於112年度之臉書貼文才會不見等語(參本院卷第134頁)，然若因手機遭盜用，而遺失臉書貼文，理應各年度之貼文均為不見，始符常情，怎可能僅遺失本案爭執年度即112年度之臉書貼文，此顯與常情未合；被告又稱原告所提出之系爭臉書關於系爭內容之貼文，係因其臉書被盜用所致，然一般盜用他人臉書帳號之人，多為行使詐騙而為，是倘被告臉書帳戶確遭人盜用，該盜用之人應不識兩造，則其何能知曉兩造之背景而撰寫出與被告私下傳給原告或被告在其他人臉書上所張貼之系爭內容相同之內容？其張貼貼文之動機為何？是被告上開所辯，顯無足採。　⒉綜上，系爭內容應為被告張貼於其自身之臉書上，而開放大家可以隨意觀看，並本院進行上開臉書內容勘驗前，即已將貼文移除，被告就此所辯，委無足採。㈡原告主張被告於臉書上張貼系爭內容之貼文而對原告生侵權行為，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為具有不法性並致他人權利受損害為要件，且以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。若其中任一要件有所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害賠償。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項亦定有明文。而侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，且情節重大，方能成立。所謂侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，倘他人之行為不足以使自己在社會上之評價受到貶損，即無名譽之侵害可言，而原告主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告確有在其個人臉書上張貼系爭內容，誠如上述，然依被告所提出「○○○的聊天紀錄」及兩造間之LINE對話紀錄所示(參本院卷第69、97-119頁)，足認被告確有參與原告與其前夫間之離婚事件，且兩造間因此已生嫌隙，而被告於收受「○○○的聊天紀錄」文章後，認係原告所為，並以臉書之通訊軟體Messenger傳訊與原告，然已無法再以此聯絡原告(本院卷一第117頁)，是被告主觀上即認原告已先行詆毀其名譽，是其於臉書上所張貼之系爭內容，顯係對於其所經歷之事件發表個人主觀意見及評論，並無證據可證明係以損害原告名譽為其目的，其動機尚難認有何惡意。再原告雖否認「○○○的聊天紀錄」為其所發表，然無論是否為原告所發表，被告於臉書上張貼之系爭內容一望即知，被告並無使用不堪之字句，留言者僅係對被指述者有所怨懟，方以系爭內容加以質疑及批評，但雙方究竟孰是孰非，顯非並未親身參與之局外人所能盡知盡信，是從一般社會之客觀標準加以判斷，一般人於閱覽被告前揭主觀意見表達(即系爭內容)後，並不會貶抑原告於社會上所受客觀評價。 ⒊綜上，被告於臉書上張貼之系爭內容，應為其主觀意見表述而已，難認有侵害原告名譽權之情事。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。再原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附親麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第三庭法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　鄭敏如

2024-10-21

TYDV-113-訴-1847-20241021-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第854號原告陳虹君被告劉若涵上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣臺南地方法院裁定（112年度附民字第641號）移轉管轄至本院，復由本院刑事庭裁定（112年度附民字第882號）移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）305萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行」（見臺灣臺南地方法院112年度附民字第641號刑事卷〈下稱臺南地院附民卷〉第3頁）。嗣於訴訟進行中，原告變更其訴之聲明為：「㈠被告應給付原告350萬元及自民國 112年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請宣告准予假執行」（見本院卷第87頁），核其所為，屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：被告因不滿原告為其夫即訴外人楊士賢之前任女友，且三人間之感情關係複雜、分分合合，竟接續於如附表所示之時間，在其位於新竹縣○○鎮○○路○段000號住處，以不詳設備連接網際網路後，在不特定多數人得以共見共聞之社群網站FACEBOOK（下稱臉書）內，分別以如附表各所示之臉書專頁「精緻剪髮光輝歲月」、「Grace Liu」公開發表如附表貼文內容欄所示內含原告英文姓名、照片、任職公司名稱、經營之美髮店及個人臉書專頁名稱等之貼文，並於該貼文旁張貼顯示「陳虹(第3字遮隱)、女」、帳號「花莎(第3 字遮隱)」及未遮隱判決案號、主文之原告另案判決，以此方式使追蹤及關注該臉書帳號之不特定網友得以依上開線索連結、比對，而知悉屬原告之英文姓名、臉書帳號、職業、特徵樣貌及社會活動等個人資料，足生損害於原告之隱私及名譽。被告之上開不法行為，已致原告各別出資25萬元與訴外人楊士賢共同開設之美髮店「板橋光光輝歲月旗艦店」及「員林潮流理髮」均血本無歸，共損失50萬元。又被告一再於上開詆毀原告之貼文中標註原告所任職之柏麗精品傢俱（德承國際股份有限公司）臉書粉絲專頁，致原告無法於111 年8月育嬰結束後返回工作，而原告係自100年4月起任職，最後之平均月薪資約58,333元，嗣於112年5月覓得新工作，空窗期有8個月又10日，損失薪資約47萬元，若再加計無法領取資遣費、11年4個月的年資歸零、新工作只能領取最低薪資等實資之損害，原告所受之工作收入損失實達100萬元。被告又以臉書對原告之母親騷擾，稱生出原告這種女兒要多約束，你們會全家死光光，你們怎麼還活著啊？繼續受報應吧等語，致母親精神上飽受痛苦，終日以淚洗面，時間長達1年，應對家人之非財產上損害賠償慰撫金100萬元。被告如附表所示貼文強調原告是法院公認的小三，又標註原告所有任職工作及認識之人，貶低眾人對原告之人格評價與工作業形象，破壞原告的名譽及侵犯原告之隱私，故請求被告賠償精神慰撫金100萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上列損害共350萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告350萬元，及自112年5月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請宣告准予假執行。二、被告則以：被告已就本院刑事庭112年度訴字第438號判決提起上訴，現由臺灣高等法院113年度上訴字第4325號審理中，本件原告所陳，與事實完全不符，被告否認其真正。原告刊登誹謗貼文並非如其所說的只有1則且立即刪除，而是連續數日之多則貼文。原告故意將109年5月14日之留言，移花接木至111年5月5日，企圖混淆視聽，被告只是引用當時的照片闡述判決書的緣由，不能證實109年之照片為被告所用的，被告至今無任何貼文公開指原告是小三，此由臺灣士林地方檢察署111年度他字第2977號認為並非針對人格本身加以羞辱貶抑，主觀上非以詆毀原告之人格為唯一目的，無法以誹謗罪相繩，亦不採納楊士賢之說詞可知。況被告係楊士賢之合法配偶，原告係婚外情對象，曾經臺灣新北地方法院 110年度板簡字第2459號民事判決原告需賠償被告25萬元確定，故原告自始至終知道自己是小三，卻還上網公審被告為小三，長達5年不停對被告網路霸陵與洩漏個資、誹謗，被告實屬無辜與無奈，最後至判決後，被告始不得已以公開判決書之方式自清，屬合理使用，並無不法等語置辯。為此答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。三、得心證之理由：　　原告主張被告違反個人資料保護法之規定，侵害其隱私權及名譽權等情，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否有侵害原告之隱私權及名譽權？㈡原告請求被告賠償其損害之項目及金額，是否有理由？茲分述如下：　㈠被告應就其侵害原告隱私權一事，負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋字第585號解釋意旨參照）。而所謂隱私權，乃不讓他人無端干預個人私領域之權利，著重在私生活之不欲人知，屬個人於私人生活事務與領域享有獨自權，不受不法干擾，並免於未經同意之知悉、或公開妨礙或侵犯之權利；而個人資料保護法所稱之「個人資料」，包括其他得以直接或間接識別該個人之資料（個人資料保護法第2 條第1款參照）。當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害；倘無法定事由復未經當事人同意，擅自揭露當事人之個人資料者，即屬侵害憲法所保障之當事人隱私權。再按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上字第1664號判決要旨參照）。 ⒉查被告於附表所示之時間，於其住處以不詳設備連接網際網路後，在不特定多數人得以共見共聞之社群網站臉書上，分別以如附表各編號所示之臉書帳號「精緻剪髮光輝歲月」、「Grace Liu」公開發表如附表所示內含原告英文姓名、照片、任職公司名稱、經營之美髮店及個人臉書專頁名稱等內容之貼文，並於該公開貼文旁張貼顯示「陳虹（第3字遮隱）、女」、帳號「花莎（第3字遮隱）」及未遮隱判決案號、主文之原告另案判決（即臺灣高等法院111年度上訴字第2 139號及臺灣士林地方法院110年度訴字第432號刑事判決）等情，業經被告於本院112年度訴字第438號違反個人資料保護法刑事案件（下稱刑案）之檢察官偵查中、本院刑事庭行準備程序及審理時自承，並有被告以臉書帳號「精緻剪髮光輝歲月」、「Grace Liu」於臉書專頁、個人網頁上公開刊登之貼文，附於另案臺灣士林地方檢察署111年度他字第297 7號及臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25802號偵查卷可參，而被告亦因上開違反個人資料保護法之行為，經本院刑事庭判處犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑3月，得易科罰金，有刑案判決書在卷可稽，是此部分客觀上事實，自堪認定。　⒊又被告於其貼文內容及所附之上開臺灣士林地方法院判決書中，雖有將原告個人資料做部分之遮隱，然只要稍加比對，即可見被告刻意於前後文為不同字之遮隱，使閱覽之不特定人得以輕易辨識出所指即為原告；再由被告公開貼文之內容標示有「光輝歲月旗艦店Lisa」、「柏麗精品家具這陳虹* 員工」等原告所投資經營之美髮店、英文名字及任職之公司名稱，佐以原告於臉書「光輝歲月旗艦店」專頁「關於」部分之公開資訊，網路上不特定瀏覽者即可藉被告所發布之貼文資訊搜尋、連結，直接或間接方式識別原告之英文姓名、職業、特徵樣貌、工作地點及遭判決之社會活動等個人資料，故被告如附表所示之貼文足使一般人得直接或間接識別原告特定個人資料之程度，亦堪認定。被告固稱其長期遭原告網路霸凌，係為維護自己之清白、尊嚴、名譽及公司商譽，不得已採取公開具有公信力判決書之方式，應無侵害原告隱私權之故意云云置辯；然被告係出於何目的為前開行為，純屬其內在動機，其既將其與原告間之私怨訴諸公眾，以揭露原告個人資料之方式，達成原告遭人非議、側目之效果，侵害原告之資訊自決權及隱私權，損害原告非財產上之利益，即難謂其無侵害原告隱私權之故意。準此，原告主張其「隱私權」受侵害，請求被告負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　⒋原告尚主張被告在如附表所示之臉書專頁，發表如附表所示之內容，侵害其「名譽權」等語。惟查，被告如附表所示貼文，係傳述原告前曾因將被告之照片刊登於臉書之社群網站，並張貼相關損害被告名譽之言論，經臺灣士林地方法院以 110年度訴字第432號刑事判決、臺灣高等法院以111年度上訴字第2139號刑事判決認涉犯違反個人資料保護法等罪而判處罪刑在案之事，足徵如附表所示之內容，確屬兩造間經法院判決之事項，縱與私德有關，然此既經法院判決公告之文書，自屬可受公評之事項，而具有相當公益性質，已非單純原告私德問題。是以，被告就告訴人經法院判決之結果及親身所經歷所發表自身之感受、對於原告之呼籲，縱所用文字遣詞尖酸刻薄，足令被批評者感到不快，亦應認受憲法言論自由所保障，而難認其具違法性，是被告如附表所示之貼文既無違法性可言，自不成立侵權行為，原告此部分主張，不足採取。　㈡原告得請求被告賠償之損害項目及金額：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又非公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1項前段、第28 條第2項亦有明定。復按按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係；必以無此行為，雖必定不生此結果，但有此行為，按一般情形亦不生此結果，始為無相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。　⒉關於2間美髮店出資額共50萬元損害部分：　　原告主張其分別出資25萬元與訴外人楊士賢共同開設「板橋光輝歲月旗艦店」及「員林潮流理髮」2間美髮店，因被告之貼文而被迫退出經營，受有出資額50萬元之損害等語。被告則否認與其有何關連，抗辯從頭至尾均係原告自導自演云云。經查，原告就其出資開設美髮店，嗣後係因被告之本件違反個人資料保護法之不法行為，致受有計50萬元損害等情，均未為任何舉證，故就成立損害賠償之債所須之要件無一具備，原告請求被告賠償50萬元損害，自屬無據。　⒊關於原告在柏麗精品傢俱之工作損失100萬元部分：　　原告主張因被告之貼文標註其任職之柏麗精品傢俱臉書粉絲專頁，致無法於育嬰假結束後返回工作，而受有無法立即覓得工作之空窗期8個月又10日之薪資、資遣費、年資歸零及新工作薪資減少之損失共100萬元等語，而被告亦否認有標註柏麗精品傢俱臉書專頁之事。經查，原告固提出其任職於柏麗精品傢俱期間之薪資明細，以證明其最後期間之平均月薪資約58,333元，然而對於其育嬰假結束後無法回任工作，無法證明係可歸責於被告之本件不法行為，又就資遣費喪失、年資歸零及新工作收入減少之損害，更與被告本件之行為顯然欠缺相當因果關係，被告自不負損害賠償責任，原告此部分之請求，實無理由。　⒋關於原告請求其母親因受被告騷擾所受之非財產上損害100萬元部分：　　依原告之主張，受損害之主體為其母親，非原告本身，而法律並未賦予原告獨立之賠償請求權，且未經債權讓與，則原告以自己為本件當事人請求被告賠償其母親所受之損害，已非合法。又查原告就其母親受有損害、損害額及所受損害與被告之本件行為有相當因果關係等要件事實，均未盡舉證之責，依舉證責任分配之原則，顯難認原告之主張為可採，則原告請求被告賠償其母親精神慰撫金100萬元，自屬無據。　⒌關於原告請求賠償其非財產上損害100萬元部分：　 ⑴按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。　　⑵被告侵害原告隱私權乙節，既經認定如上；依前述說明，被告所為乃無視原告有保護個人私密領域免受他人侵擾、自主控制個人資料之基本權，而侵害原告之人性尊嚴及個人主體性，足認係不法侵害原告隱私權而情節重大，原告主張其因而精神痛苦乙情，亦與常理無違，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就前揭行為負侵害隱私權之慰撫金損害賠償責任，自屬有據。查原告高職學歷，原於柏麗精品傢俱擔任經理；被告為大學學歷，從事保險工作等情，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造財產所得資料，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本件個人資料限閱卷）。本院審酌被告不法侵害行為之情節及兩造之身分、地位、經濟狀況暨原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告就被告上開行為，請求賠償非財產上損害即精神慰撫金以 5萬元為適當，逾此數額之請求，應不准許。　⒍從而，原告得請求被告賠償者即為精神慰撫金5萬元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告得請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112 年5月16日（見臺南地院附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息；原告請求自112年5 月12日起之法定遲延利息，逾上開範圍之部分，即非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 5萬元及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　　　　五、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行；此部分原告假執行之聲請，僅係促使法院職權發動，爰不另為准駁之諭知。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第一庭法　　　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　鄧雪怡附表：編號時間臉書專頁/ 帳號貼文內容 1 111年5月5日13時53分許精緻剪髮光輝歲月 ⒈不得不稱讚陳虹*是幹大事的料喔，恭喜實至名歸的拿下三項士林地方法院認證#公然侮辱#加重誹謗#違反個人資料保護法，被判刑3個月，可易科罰金一天1000元。…不要再忙著整天盜人、盜照、盜身份。 ⒉光輝歲月旗艦店Lisa所刊登不實指控我會再度截圖提告，所有的是是非非我們都在法律解決，不與妳網路交戰，希望妳不要再做賊喊抓賊了。要學到教訓適可而止，不嫌身上現在揹的官司太多還被提起公訴的話，妳就等著再收到誣告與毀謗、公然侮辱、妨害名譽的刑事與民事傳票與罪刑，不要認為脫產就沒事囉～ ⒊臺灣士林地方法院111年度訴字第432號判決書（被告之姓名第三字、出生年月日、身分證號及住居所均塗黑）（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2977號卷第13頁） 2 111年5月5日某時精緻剪髮光輝歲月 ⒈（接續上開編號1文章下方）花＊莎即是陳虹＊。 ⒉張貼臉書帳戶「花莎莎」頭貼照片(帳號名稱第二字及告訴人眼睛、鼻子塗黑)、臺灣士林地方法院111年度訴字第432號判決書（被告之姓名第三字、出生年月日、身分證號及住居所均塗黑）。（見同上卷第39、第59頁） 3 111年5月間某日 Grace Liu ⒈判決書終於出來了，雖然對方實至名歸的拿下三項士林地方法院認證#公然侮辱#加重誹謗#違反個人資料保護法，被判刑3個月，可易科罰金一天1000元。但她應該是笑著，覺得判決太輕了?!所以還是肆無忌憚的亂鬧。 ⒉臺灣士林地方法院111年度訴字第432號判決書（被告之姓名第三字、出生年月日、身分證號及住居所均塗黑）（見同上卷第15頁） 4 111年5月11日1時許精緻剪髮光輝歲月柏麗精品家具這陳虹*員工真是過份（見同上卷第21頁）

2024-10-18

SCDV-113-訴-854-20241018-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第249號 113年度婚字第288號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人王仲軒律師潘俞宏律師被告即反請求原告甲○○ 輔佐人張美鈴上列原告與被告間請求離婚等事件（113年度婚字第249號），暨被告反請求離婚事件（113年度婚字第288號），本院合併審理，並於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准兩造離婚。二、乙○○其餘之訴駁回。三、本訴及反請求就離婚部分之訴訟費用各自負擔；本訴其餘請求之訴訟費用由乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告乙○○（下逕稱其名）於民國113年4月29日聲請調解聲明為：聲請人與相對人離婚（見本院113年度婚字第249號卷〈下稱249號卷〉第5頁）。嗣調解不成立，乙○○於收受調解不成立證明書後10日內之113年8月19日具狀請求裁判並追加聲明：被告即反請求原告甲○○（下逕稱其名）應自本判決確定日起至乙○○死亡為止，按月於每月10日前給付乙○○贍養費新臺幣（下同）103,000元；如有一期遲誤履行，其後之三期給付視為亦已到期（見249號卷第71頁）。嗣甲○○於113年10月8日具狀提起反請求，並於同年月9日言詞辯論時為反請求聲明：准反請求原告與反請求被告離婚（見本院113年度婚字第288號卷〈下稱288號卷〉第18頁）。經核乙○○所為追加及甲○○所為反請求，合於上開規定，均應予准許。貳、實體部分：　　一、乙○○主張及反請求答辯意旨略以：兩造於82年1月10日結婚，婚後共同居住○○○市○○區○○○路0段000巷00號2樓(下稱兩造共同住所)，未育子女。乙○○因癌症及疾病導致重度身心障礙無法獨立生活，前為感謝甲○○照顧及後續仍會持續照料之辛勞下，將乙○○所有之新北市○○區○○路000○0號房地(下稱系爭房地)應有部分1/2贈與甲○○，嗣甲○○於112年1、2月間乙○○因吸入性肺炎至臺大醫院住院治療期間意識不清時趁機讓乙○○將系爭房地另外1/2贈與甲○○，乙○○雖感憤怒，然需甲○○照顧而未立即撤銷贈與；但甲○○自112年12月18日起，罔顧夫妻情分，將乙○○無故拋棄於兩造共同住所，至今未回，且對乙○○懇求回家照顧乙○○之訊息置之不理，迄今乙○○已多次送醫急診，甲○○卻刻意營造乙○○對其家暴之錯誤印象，乙○○逐漸明白甲○○僅係為系爭房地所有權才照顧乙○○，兩造間感情破裂，信任全失，已無法繼續共營夫妻關係，甲○○對此有重大過失，乙○○為重症病患，每月租金、醫療及生活等費用合計103,000元，如判決離婚，將導致乙○○缺失系爭房地租金收入而陷於生活困難。為此，爰依民法第1052條第2項、第1057條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准乙○○與甲○○離婚。㈡甲○○應自本件判決確定之日起至乙○○死亡為止，按月於每月10日前給付乙○○贍養費103,000元；如有一期遲誤履行，其後之三期給付視為亦已到期。至於甲○○反請求之主張並非事實，且除保護令、光碟外無其他證據，並為反請求答辯聲明：甲○○之訴駁回。二、甲○○答辯意旨及反請求主張略以：30年婚姻甲○○不斷遭受乙○○家暴，即便出國在外亦然，甲○○曾向夫家大嫂求助，僅得到要甲○○認命的回應。甲○○歷經十數次人工受孕致身心摧殘、健康崩壞皆須獨自面對，但乙○○竟私自尋求代理孕母，並背離婚姻忠誠義務與他人外遇及慣性嫖妓，乙○○自知理虧，多次承諾並將系爭房地分次贈與過戶甲○○，且系爭房地係在甲○○努力下才得以保存，乙○○亦認同該房地應歸甲○○。另一覽乙○○所書"風中蠟燭"內容除顛倒是非外，充斥著乙○○一貫自我中心態勢。甲○○自幼受父母疼愛及栽培，婚後維護及寄望婚姻美滿以回饋父母，詎料乙○○居住甲○○娘家6年期間對家中寵物施暴，且婚姻期間動輒斥責、家暴甲○○。十年前父母相繼離世後，甲○○決定離婚，時值乙○○罹癌，甲○○不計前嫌，無微不至照護乙○○，乙○○竟以暴力、毀謗侮辱甲○○及原生家庭父母，每日要脅、索討財物。112年12月19日甲○○再次被暴力相向，乙○○將甲○○打出家門將財物佔為己有後，迄今不斷對甲○○騷擾、勒索財物、胡亂興訟，對甲○○提起保護令聲請及撤銷贈與訴訟。乙○○婚後從醫20餘年所得至少億元以上，且有老家新竹土地和地租，生活無虞。為此，請求駁回乙○○之訴，並依民法第1項第2、3、5、6、7款、第2項反請求與乙○○離婚等語。並聲明：㈠本訴部分：乙○○之訴駁回。㈡反請求部分：准甲○○與乙○○離婚。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月9日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠兩造於82年1月10日結婚，婚後共同居住○○○市○○區○○○路0段000巷00號2樓租屋處（即兩造共同住所），未育子女。　㈡甲○○自112年12月18或19日起，離去兩造共同住所。　㈢乙○○因癌症及疾病導致重度身心障礙。　㈣門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房地（即系爭房地）原為乙 ○○所有，109年10月21日以配偶贈與為原因將應有部分1/2登記為甲○○所有；112年3月22日再以配偶贈與為原因將應有部分另1/2登記為甲○○所有。　㈤甲○○於000年00月間，曾以遭乙○○實施家庭暴力而向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對乙○○核發保護令　　，經該院於113年1月25日以113年度司暫家護字第21號核發暫時保護令禁止乙○○對甲○○實施身體或精神上不法侵害行為、騷擾之聯絡行為；嗣審理後，該院於113年5月17日以113 年度家護字第255號核發通常保護令禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力、為騷擾之聯絡行為，及遠離甲○○經常出入之場所即新北市○○區○○路000○0號至少100公尺。乙○○不服提起抗告。　㈥乙○○對甲○○提起撤銷系爭房地贈與契約事件現由本院民事庭以113年度重訴字第421號審理中。　㈦乙○○對甲○○聲請核發通常保護令事件，現由本院以113年度家護字第613號審理中。　㈧兩造間有難以維持婚姻之重大事由。　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、士林地院113年度司暫家護字第21號民事暫時保護令、113年度家護字第255號民事通常保護令、乙○○氣切照片、系爭房地土地、建物登記第二類謄本、診斷證明書、身心障礙證明、士林地院113年度家護字第255號民事通常保護令及民事裁定、本院113年度重訴字第421號民事起訴狀、新北市板橋地政事務所113年5月31日函附系爭房地土地、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引等件影本在卷可稽（見249號卷第11、13、29至32、95至106頁，本院113年度家護字第613號卷〈下稱家護卷〉第19、81至83、90-1至90-2、97至25頁），自堪信為真實。　　　　四、本院得心證之理由：㈠兩造訴請離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　　」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照　　　）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　　⒉兩造並不爭執渠等間有難以維持婚姻之重大事由，僅就難以維持婚姻之重大事由責任歸屬有所爭議。查兩造間自112年12月18或19日起，因甲○○離去兩造共同住所，居住○○○市○○區○○路00號，而長期處於分居狀態，且兩造間，除本件乙○○訴請與甲○○離婚等事件，及甲○○反請求離婚事件外，尚有如三、兩造不爭執之事實㈤至㈦所載甲○○對乙○○向士林地方法院聲請核發保護令事件，及乙○○對甲○○訴請撤銷贈與等事件、聲請核發保護令事件，此外，乙○○曾於113年8月22日至轄區派出所對甲○○提出竊盜及侵占告訴，並經警受理在案，有本院113年9月4日113年度家護字第613號訊問筆錄及成人保護案件通報表置於家護卷內可考。而參諸甲○○提出之照片及錄影光碟（見288號卷第13頁、家護卷第85頁），可見乙○○確有曾對甲○○持刀及持物品丟打甲○○之行為，乙○○之代理人亦為其陳述：乙○○並沒有認為他施行這些行為是對的，但都是甲○○對乙○○有比較嚴重的精神、言語上的汙辱，他也忍受了一段時間，真的忍受不了之後才會有這些行為等語（見家護卷第38頁），是甲○○主張其自112年12月19日起，離去兩造共同住所，係因遭乙○○實施家庭暴力行為所致，洵非無據。然乙○○因病無法言語，細譯乙○○手寫"風中蠟燭"書面內容，其中提及「太太的房間、雜物、廢物太多，已多到無法在房間走動，所以我把雜亂的衣物，丟給她，並無肢體接觸，她確（卻）大哭、大吼、大叫…最後我把壞掉的電扇，拿出去丟掉，她尖叫更大聲…」（見家護卷第58頁），核與該錄影光碟中資料夾證四之屋內及兩造舉止影像大致相符；而稽之甲○○於本院言詞辯論時自其承投資失利目前還有房貸每月22、23萬元要償還等語（見288號卷第20頁），足徵乙○○在"風中蠟燭"書面中所述「20年前，她們3姊妹，作什麼投資、生意都失敗，欠了銀行好幾千萬」等語（見家護卷第74頁），應非子虛。復觀諸兩造所提書狀之陳述內容，除前述外，雖因未提出客觀證據而無從認定真實與否，然已足認兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。　　⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，兩造依民法第1052條第2項規定訴請及反請求離婚，應認有理由，均應准許。　㈡乙○○請求贍養費部分：　　按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，始得適用。所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難，非以其有無謀生能力為衡量之唯一標準。又倘離婚後尚有親屬，而其親屬又有扶養義務，且有負擔扶養之資力，即不能謂因離婚而陷於生活困難。民法第1114條第4款規定，兄弟姊妹相互間之扶養義務者，凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利。查乙○○現年69歲，雖因癌症及疾病導致重度身心障礙而無謀生能力；惟兩造間就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，已如前述，是乙○○並非無過失之一方，且觀之卷附乙○○財產所得資料（見249號卷第145至18 1頁），可知乙○○亦無因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難情形，乙○○之代理人亦陳述乙○○有兄嫂等語，有本院11 3年9月4日113年度家護字第613號訊問筆錄在卷可參（見家護卷第85頁）。從而，揆諸上開規定及說明，應認乙○○依民法第1057條規定請求甲○○按月給付乙○○贍養費部分，於法不合，顯無理由。五、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項規定，請求准兩造離婚，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。乙○○依民法第1057條規定請求甲○○按月給付乙○○贍養費部分，為無理由，應予駁回。本院既認兩造依民法第1052條第2項請求有理由，判准兩造離婚，則就甲○○反請求依民法第1項第2、3、5、6、7款訴請離婚部分，即無再予論述之必要；至甲○○請求調查乙○○退休金、存款等（見288號卷第20頁），經核無調查必要，均附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李一農

2024-10-17

TPDV-113-婚-249-20241017-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度婚字第249號 113年度婚字第288號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人王仲軒律師潘俞宏律師被告即反請求原告甲○○ 輔佐人張美鈴上列原告與被告間請求離婚等事件（113年度婚字第249號），暨被告反請求離婚事件（113年度婚字第288號），本院合併審理，並於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准兩造離婚。二、乙○○其餘之訴駁回。三、本訴及反請求就離婚部分之訴訟費用各自負擔；本訴其餘請求之訴訟費用由乙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告乙○○ （下逕稱其名）於民國113年4月29日聲請調解聲明為：聲請人與相對人離婚（見本院113年度婚字第249號卷〈下稱249號卷〉第5頁）。嗣調解不成立，乙○○於收受調解不成立證明書後10日內之113年8月19日具狀請求裁判並追加聲明：被告即反請求原告甲○○（下逕稱其名）應自本判決確定日起至乙○○ 死亡為止，按月於每月10日前給付乙○○贍養費新臺幣（下同）103,000元；如有一期遲誤履行，其後之三期給付視為亦已到期（見249號卷第71頁）。嗣甲○○於113年10月8日具狀提起反請求，並於同年月9日言詞辯論時為反請求聲明：准反請求原告與反請求被告離婚（見本院113年度婚字第288號卷〈下稱288號卷〉第18頁）。經核乙○○所為追加及甲○○所為反請求，合於上開規定，均應予准許。貳、實體部分：　　一、乙○○主張及反請求答辯意旨略以：兩造於82年1月10日結婚，婚後共同居住○○○市○○區○○○路0段000巷00號2樓(下稱兩造共同住所)，未育子女。乙○○因癌症及疾病導致重度身心障礙無法獨立生活，前為感謝甲○○照顧及後續仍會持續照料之辛勞下，將乙○○所有之新北市○○區○○路000○0號房地(下稱系爭房地)應有部分1/2贈與甲○○，嗣甲○○於112年1、2月間乙○ ○因吸入性肺炎至臺大醫院住院治療期間意識不清時趁機讓乙○○將系爭房地另外1/2贈與甲○○，乙○○雖感憤怒，然需甲○ ○照顧而未立即撤銷贈與；但甲○○自112年12月18日起，罔顧夫妻情分，將乙○○無故拋棄於兩造共同住所，至今未回，且對乙○○懇求回家照顧乙○○之訊息置之不理，迄今乙○○已多次送醫急診，甲○○卻刻意營造乙○○對其家暴之錯誤印象，乙○○ 逐漸明白甲○○僅係為系爭房地所有權才照顧乙○○，兩造間感情破裂，信任全失，已無法繼續共營夫妻關係，甲○○對此有重大過失，乙○○為重症病患，每月租金、醫療及生活等費用合計103,000元，如判決離婚，將導致乙○○缺失系爭房地租金收入而陷於生活困難。為此，爰依民法第1052條第2項、第1057條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准乙○○與甲○○ 離婚。㈡甲○○應自本件判決確定之日起至乙○○死亡為止，按月於每月10日前給付乙○○贍養費103,000元；如有一期遲誤履行，其後之三期給付視為亦已到期。至於甲○○反請求之主張並非事實，且除保護令、光碟外無其他證據，並為反請求答辯聲明：甲○○之訴駁回。二、甲○○答辯意旨及反請求主張略以：30年婚姻甲○○不斷遭受乙 ○○家暴，即便出國在外亦然，甲○○曾向夫家大嫂求助，僅得到要甲○○認命的回應。甲○○歷經十數次人工受孕致身心摧殘、健康崩壞皆須獨自面對，但乙○○竟私自尋求代理孕母，並背離婚姻忠誠義務與他人外遇及慣性嫖妓，乙○○自知理虧，多次承諾並將系爭房地分次贈與過戶甲○○，且系爭房地係在甲○○努力下才得以保存，乙○○亦認同該房地應歸甲○○。另一覽乙○○所書"風中蠟燭"內容除顛倒是非外，充斥著乙○○一貫自我中心態勢。甲○○自幼受父母疼愛及栽培，婚後維護及寄望婚姻美滿以回饋父母，詎料乙○○居住甲○○娘家6年期間對家中寵物施暴，且婚姻期間動輒斥責、家暴甲○○。十年前父母相繼離世後，甲○○決定離婚，時值乙○○罹癌，甲○○不計前嫌，無微不至照護乙○○，乙○○竟以暴力、毀謗侮辱甲○○及原生家庭父母，每日要脅、索討財物。112年12月19日甲○○再次被暴力相向，乙○○將甲○○打出家門將財物佔為己有後，迄今不斷對甲○○騷擾、勒索財物、胡亂興訟，對甲○○提起保護令聲請及撤銷贈與訴訟。乙○○婚後從醫20餘年所得至少億元以上，且有老家新竹土地和地租，生活無虞。為此，請求駁回乙○○之訴，並依民法第1項第2、3、5、6、7款、第2項反請求與乙○○離婚等語。並聲明：㈠本訴部分：乙○○之訴駁回。㈡反請求部分：准甲○○與乙○○離婚。三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月9日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠兩造於82年1月10日結婚，婚後共同居住○○○市○○區○○○路0段0 00巷00號2樓租屋處（即兩造共同住所），未育子女。　㈡甲○○自112年12月18或19日起，離去兩造共同住所。　㈢乙○○因癌症及疾病導致重度身心障礙。　㈣門牌號碼新北市○○區○○路000○0號房地（即系爭房地）原為乙 ○○所有，109年10月21日以配偶贈與為原因將應有部分1/2登記為甲○○所有；112年3月22日再以配偶贈與為原因將應有部分另1/2登記為甲○○所有。　㈤甲○○於000年00月間，曾以遭乙○○實施家庭暴力而向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請對乙○○核發保護令　　，經該院於113年1月25日以113年度司暫家護字第21號核發暫時保護令禁止乙○○對甲○○實施身體或精神上不法侵害行為、騷擾之聯絡行為；嗣審理後，該院於113年5月17日以113 年度家護字第255號核發通常保護令禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力、為騷擾之聯絡行為，及遠離甲○○經常出入之場所即新北市○○區○○路000○0號至少100公尺。乙○○不服提起抗告。　㈥乙○○對甲○○提起撤銷系爭房地贈與契約事件現由本院民事庭以113年度重訴字第421號審理中。　㈦乙○○對甲○○聲請核發通常保護令事件，現由本院以113年度家護字第613號審理中。　㈧兩造間有難以維持婚姻之重大事由。　以上事實，並有兩造不爭執之戶籍謄本、士林地院113年度司暫家護字第21號民事暫時保護令、113年度家護字第255號民事通常保護令、乙○○氣切照片、系爭房地土地、建物登記第二類謄本、診斷證明書、身心障礙證明、士林地院113年度家護字第255號民事通常保護令及民事裁定、本院113年度重訴字第421號民事起訴狀、新北市板橋地政事務所113年5 月31日函附系爭房地土地、建物登記公務用謄本、新北市地籍異動索引等件影本在卷可稽（見249號卷第11、13、29至3 2、95至106頁，本院113年度家護字第613號卷〈下稱家護卷〉第19、81至83、90-1至90-2、97至25頁），自堪信為真實。　　　　四、本院得心證之理由：㈠兩造訴請離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時　　　」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇（最高法院112年度台上字第1612號判決參照　　　）。又婚姻乃夫妻雙方秉持互信、互愛、互諒之基礎，共同協力維持圓滿之婚姻生活，夫妻身為共同生活體，自須共同經營生活，倘夫妻事實上已經分居各自獨立生活，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。　　⒉兩造並不爭執渠等間有難以維持婚姻之重大事由，僅就難以維持婚姻之重大事由責任歸屬有所爭議。查兩造間自11 2年12月18或19日起，因甲○○離去兩造共同住所，居住○○○ 市○○區○○路00號，而長期處於分居狀態，且兩造間，除本件乙○○訴請與甲○○離婚等事件，及甲○○反請求離婚事件外，尚有如三、兩造不爭執之事實㈤至㈦所載甲○○對乙○○向士林地方法院聲請核發保護令事件，及乙○○對甲○○訴請撤銷贈與等事件、聲請核發保護令事件，此外，乙○○曾於113 年8月22日至轄區派出所對甲○○提出竊盜及侵占告訴，並經警受理在案，有本院113年9月4日113年度家護字第613 號訊問筆錄及成人保護案件通報表置於家護卷內可考。而參諸甲○○提出之照片及錄影光碟（見288號卷第13頁、家護卷第85頁），可見乙○○確有曾對甲○○持刀及持物品丟打甲○○之行為，乙○○之代理人亦為其陳述：乙○○並沒有認為他施行這些行為是對的，但都是甲○○對乙○○有比較嚴重的精神、言語上的汙辱，他也忍受了一段時間，真的忍受不了之後才會有這些行為等語（見家護卷第38頁），是甲○○ 主張其自112年12月19日起，離去兩造共同住所，係因遭乙○○實施家庭暴力行為所致，洵非無據。然乙○○因病無法言語，細譯乙○○手寫"風中蠟燭"書面內容，其中提及「太太的房間、雜物、廢物太多，已多到無法在房間走動，所以我把雜亂的衣物，丟給她，並無肢體接觸，她確（卻）大哭、大吼、大叫…最後我把壞掉的電扇，拿出去丟掉，她尖叫更大聲…」（見家護卷第58頁），核與該錄影光碟中資料夾證四之屋內及兩造舉止影像大致相符；而稽之甲 ○○於本院言詞辯論時自其承投資失利目前還有房貸每月22 、23萬元要償還等語（見288號卷第20頁），足徵乙○○在" 風中蠟燭"書面中所述「20年前，她們3姊妹，作什麼投資、生意都失敗，欠了銀行好幾千萬」等語（見家護卷第74 頁），應非子虛。復觀諸兩造所提書狀之陳述內容，除前述外，雖因未提出客觀證據而無從認定真實與否，然已足認兩造間互信、互愛、互諒之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，且兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。　　⒊綜上，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且就難以維持婚姻之重大事由兩造皆須負責，是依前揭規定及說明，兩造依民法第1052條第2項規定訴請及反請求離婚，應認有理由，均應准許。　㈡乙○○請求贍養費部分：　　按民法第1057條之規定，限於夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，始得適用。所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難，非以其有無謀生能力為衡量之唯一標準。又倘離婚後尚有親屬，而其親屬又有扶養義務，且有負擔扶養之資力，即不能謂因離婚而陷於生活困難。民法第1114條第4款規定，兄弟姊妹相互間之扶養義務者，凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利。查乙○○現年69歲，雖因癌症及疾病導致重度身心障礙而無謀生能力；惟兩造間就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，已如前述，是乙○○並非無過失之一方，且觀之卷附乙○○財產所得資料（見249號卷第145至18 1頁），可知乙○○亦無因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難情形，乙○○之代理人亦陳述乙○○有兄嫂等語，有本院11 3年9月4日113年度家護字第613號訊問筆錄在卷可參（見家護卷第85頁）。從而，揆諸上開規定及說明，應認乙○○依民法第1057條規定請求甲○○按月給付乙○○贍養費部分，於法不合，顯無理由。五、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項規定，請求准兩造離婚，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。乙○○ 依民法第1057條規定請求甲○○按月給付乙○○贍養費部分，為無理由，應予駁回。本院既認兩造依民法第1052條第2項請求有理由，判准兩造離婚，則就甲○○反請求依民法第1項第2 、3、5、6、7款訴請離婚部分，即無再予論述之必要；至甲 ○○請求調查乙○○退休金、存款等（見288號卷第20頁），經核無調查必要，均附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　李一農

2024-10-17

TPDV-113-婚-288-20241017-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1176號抗告人潘建龍(即潘正雄之繼受人) 相對人黃穗琦(法號法靜) 上列抗告人因與相對人黃穗琦間聲明異議事件，對於中華民國11 3年9月2日臺灣臺北地方法院113度執事聲字第450號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人執原法院100年度訴字第1674號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）第2條約款為執行名義，對相對人聲請強制執行，請求相對人將門牌號碼新北市○○區○○路0段00巷00號之3房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予抗告人，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第89684號遷讓房屋事件受理後，由司法事務官以抗告人未補正系爭和解筆錄請求遷離之條件已成就證明為由，裁定駁回強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服，對原處分聲明異議，原法院以無從審究實體爭執為由，裁定駁回異議（下稱原裁定）。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。二、異議及抗告意旨略以：執行法院對於強制執行事件，就當事人間實體上權利義務之爭執事項，雖無實質判斷之權限，惟仍非不可依卷內資料對雙方爭執事項為形式之審查，則於執行名義附有條件時，如債權人已提出條件成就之證明供執行法院為形式審查，且經形式審查結果，認條件已成就，即應依法執行。依抗告人提出之聲證六、七、八，在在可證相對人除有在外誹謗潘正雄名譽之行為外，尚有干預廣林寺宗教活動之行為，依潘正雄生前與相對人成立之系爭和解筆錄所載「債務人（即相對人）若有干擾潘正雄活動之行為或在外毀謗潘正雄名譽情形，債務人願依照潘正雄之請求，遷離系爭不動產，並願自行搬遷」內容，抗告人以潘正雄及系爭房屋之繼受人身分，請求相對人遷離系爭房屋之條件已經成就，原處分及原裁定駁回抗告人強制執行之聲請均有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執行名義附有條件、期限或須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第2項定有明文。所謂執行名義附有條件，係指執行名義內容關於債務人之給付，繫於一定事實之到來。債權人持附有條件之執行名義聲請強制執行時，應證明條件業已成就，倘債務人對該條件是否成就有所爭執，尚非執行法院依形式審查所可認定者，除另件起訴以求解決外，不得率予強制執行（最高法院86年度台抗字第633號、110年度台抗字第 442號、第1215號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人持系爭和解筆錄為執行名義請求相對人遷離系爭房屋，系爭和解筆錄（原告為潘正雄，法號道眾；被告為黃穗琪，法號法靜）第1、2條約款乃「一、兩造同意對坐落新北市 ○○區○○段○○○段○0○0地號土地（面積734平方公尺）及坐落其上門牌號碼為○○路0段00巷臨00之0號臨00之0號之未辦保存登記建物（廣林寺，下稱系爭不動產），被告可使用範圍：一樓吃飯廳之二分之一面積（即靠近女眾臥室的二分之一）、一樓女眾臥室（包含廁所）、一樓佛堂及一樓外部停車場。原告的使用範圍：二樓、地下二樓、地下一樓。另有關於一樓吃飯廳區隔各半使其中二分之一面積由被告使用部分，所需要的工程及支出費用均願由被告負擔，原告同意被告於民國一０一年三月一日前完成該工程。二、兩造依上揭使用範圍之協議，得於各自範圍內自由任意使用系爭不動產，兩造均不得有任何干涉對方活動之行為（包括：在協議各自範圍內之生活起居、使用方式、宗教活動等）及逾越使用範圍之情形。被告若有干擾原告活動之行為或在外毀謗原告名譽情形，被告願依照原告之請求，遷離系爭不動產，並願自行搬遷」（見系爭執行卷第19至20頁）。足徵本件執行名義附有「相對人若有干擾潘正雄活動之行為或在外毀謗潘正雄名譽情形」之停止條件，自應待條件成就後始得為強制執行。又系爭和解筆錄所指之原告潘正雄已於民國109年9月4日死亡，抗告人主張其為潘正雄之胞弟，為潘正雄及系爭房屋之繼受人，依強制執行法第4條之2聲請執行，業據提出死亡證明書、除戶之戶籍謄本、稅籍證明為證（見系爭執行卷第23 、25、29頁）。　㈡抗告人另提出聲證六原法院112年度審簡字第1952號刑事簡易判決、聲證七原法院112年審易字第1549號妨害自由刑事案件審判筆錄、聲證八原法院112年度訴字第4909號遷讓房屋民事事件言詞辯論筆錄，主張相對人有在外毀謗潘正雄名譽情形，執行名義所附停止條件業已成就。惟查，聲證六原法院112年度審簡字第1952號刑事簡易判決係第三人林彥凱（下逕稱其姓名）犯恐嚇危害安全罪被判處罰金之刑事簡易判決（見系爭執行卷第37至41頁），縱該刑事案件之審判筆錄即聲證七記載林彥凱供述：「都是法靜法師跟我講潘正雄怎麼樣」、「她就會跟我說寺廟的問題，還有告訴人（即抗告人）和道眾師（即潘正雄）欺負她」等語，惟林彥凱亦表示：「我是聽到法靜法師跟我說廟是在家人的名字，但是這個廟是大眾出的錢，應該是出家人生活用功修行的地方，現在變成在家人的，因為我也是出家人，廟等於是佛陀的財產，佛陀財產丟掉對我來講也是有點責任，因為是大眾的財產，我要保護它」等語（見系爭執行卷第45至46頁），而系爭房屋即廣林寺之稅籍證明記載納稅義務人確為抗告人（見系爭執行卷第29頁），廣林寺迄未能為寺廟登記，復據抗告人陳報在卷（見系爭執行卷第69至115頁），堪認相對人縱有向林彥凱陳述廟產爭議及與潘正雄相處情形，其內容是否構成系爭和解筆錄所載「毀謗潘正雄名譽」，尚屬有疑。至於聲證八原法院112年度訴字第4909號遷讓房屋民事事件言詞辯論筆錄，係抗告人代表廣林寺對相對人提起之遷讓房屋訴訟，該事件證人洪聆維證述：隔壁派來的男眾師父（指林彥凱）有來制止，對我們罵三字經…，有一次該名男眾師父到一樓就很兇，叫潘正雄出來，並一直說潘正雄很惡質，都欺負法靜師父等語（見系爭執行卷第52至53頁），惟證人所指證者係男眾師父之行為，非相對人之舉，而林彥凱所犯之恐嚇危害安全罪，刑事簡易判決亦未認定係相對人教唆所為，相對人於遷讓房屋之民事事件中已抗辯：林彥凱所為之指控都是自己的認知，並非相對人轉述（見系爭執行卷第54頁），足認相對人對系爭和解筆錄條件是否成就有所爭執，且屬執行名義實體內容之爭執，已非執行法院所能審認，需經事實審法院為實體調查證據，兩造進行攻防辯論後，始得認定。揆諸前開說明，抗告人不得持系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行。五、綜上所述，執行法院司法事務官處分駁回抗告人之強制執行聲請，並無不合，原裁定予以維持，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官林哲賢法官吳靜怡正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗玲

2024-10-16

TPHV-113-抗-1176-20241016-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1783號原告李名櫞被告洪秀寬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告前對訴外人大晟資產管理顧問有限公司（下稱大晟資產管理公司）提出民事損害賠償之訴，於本院111 年度中簡字第2767號損害賠償事件訴訟審理期間，被告以證人身分為虛偽不實之證述，明知原告已告知其到期要搬離，仍證稱「當時是原告逼我要以日租方式與原告續訂契約，因為當時我東西還在屋內，還沒完全搬完，要以日租方式付原告錢，約定15日讓我完全搬，一天約500元，還是多少我忘記了…」等語（下稱系爭證述），且偽稱其弟弟未在場，欲阻止原告傳喚其他有之利證人，並公然毀謗是原告逼迫她以日租方式與原告續訂契約等語。原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）40 萬元，及自訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告抗辯：原告一直說被告的弟弟在場，可是被告確實不記得；況確實是原告開口說日租500元的，因為被告當時還沒清理別處之房屋，沒辦法搬走，原告急著要收回房屋，被告只好跟原告說去法院，讓法院來執行，被告並無說謊偽證，也沒有對原告造成任何精神損失等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第2323號民事裁判意旨參照）。經查：原告對於上揭主張，雖提出兩造間之LINE對話記錄為證。然依照上揭LINE對話紀錄內容中，被告表示「好言跟你說，多給幾天讓我好好處理搬走，你不答應不願意那就請去跑法院流程跑下來還得1～3個月時間」等語觀之（本院卷第23頁），原告應有要求被告立即搬出被告向原告所承租之系爭房屋等情，否則被告當無以此回覆原告之必要，故無法認定被告之系爭證述有何虛偽不實之偽證情事，是原告此部分主張，難認有據，應無可採。再者，原告於本院言詞辯論時，明確表示：原告當然不同意給被告延長搬遷之時間，認為租約到期被告就要搬走等語（本院卷第57頁），是被告其主觀上認為原告表示要求日租金500元之行為，已對其造成一定程度之影響，甚至已達感受遭逼迫之系爭證述，亦難謂有何虛偽不實之可言，在此情形下，自無法認定被告確有偽證之情事，是原告此部分主張，顯乏其據，並無可採。　㈡次按偽證罪乃侵害國家法益之犯罪，個人並非直接被害人（最高法院101年度台上字919號民事裁判意旨參照），原告既主張被告負賠償損害責任，自應就被告有何偽證之情事？如何造成原告損害？以及此兩者間有何相當因果關係存在？等，應負舉證證明之責。查本件無法認定被告於本院本院111 年度中簡字第2767號損害賠償事件中，有何偽證之情事，已如前述。而依照本院112年度簡上字第336號原告與大晟資產管理公司間損害賠償訴訟之民事判決理由中，明確記載係因無法認定大晟資產管理公司有違反其與原告間之託管契約之情事，而駁回原告之訴訟請求，未見與被告之系爭證述有所必然相關，無法認定有相當因果關係存在，在此情形下，自無法認定被告所為之系爭證述有造成原告任何之損害，是原告之主張，難認有據，並無可採。　㈢況原告雖稱：被告之上揭證述誹謗原告之名譽權，造成原告受有精神上之損害，請求被告應依民法第195條第1項之規定，賠償其精神慰撫金40萬元等語。然按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。查本件無法認定被告系爭證述有偽證之情事，已如前述。再者，被告係依法以證人之身分在法院之民事事件審理中，依其主觀認知所為之證述，並非出於對外散布而有意損害被告之名譽所為，自無法認定被告有何妨害原告名譽之情事可言，是原告主張依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償40萬元之精神慰撫金，亦屬無據，應無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官巫惠穎

2024-10-11

TCEV-113-中簡-1783-20241011-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2342號原告李琴英被告李台光上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為大鵬華城（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）自民國97年5月10日起所聘任，擔任系爭社區管理服務中心之會計人員，被告為系爭管委會主任委員。被告竟無任何證據，於113年3月31日區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）開會前一個月左右，分次向社區信箱投遞如附表編號1至編號4所示之文件（下合稱系爭文件），並製作如附表編號5所示之系爭區權人會議議案第四點（下稱系爭議案）及如附表編號6所示之系爭區權人會議提案單（下稱系爭提案單），無端指控原告如出租車位帳目不確實… 歷任主委、財委皆為原告蒙蔽；及指稱原告於112年間配合前主委，不遵守規約未依法支付廠商費用，多項違失擅自作主，造成1280戶財物損失等情，以企圖解任系爭管委會聘任之原告，被告不願依勞動基準法給付相關資遣費用，以此毀謗原告名譽方式遂行其目的，被告將如附表所示各文件內容發給系爭社區全部1280戶後，許多不明究理之住戶，因被告具主任委員身分而認為被告不會隨意指謫員工，然如附表所示各文件內容所稱帳目、財報不確實，及擅自作主造成社區住戶財損等無端指控，對於身為會計之原告而言，實為非常嚴重之汙衊。被告搭配聳動標題，影射原告有多項違失，且尚有民、刑事案件等著起訴等字樣，誤導系爭社區全體住戶，致原告名譽權受損，且屬情節重大。爰依民法第184條第1 項前段規定請求被告應賠償精神慰撫金12萬元，及將本件判決公告於系爭社區以恢復原告名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應將本案判決公告於大鵬華城20棟大樓公佈欄；㈢請依職權為假執行宣告。二、被告則以：系爭社區管理服務中心工作人員包含總幹事、幹事、出納及會計。原告為系爭社區會計，依系爭社區規約自應負責所有費用催收及通知，惟原告不配合參加每月管委會會議財務報告，許多住戶反應其服務態度惡劣、不聽勸導。被告於112年8月間發現原告負責出租車位業務，有車位私相收受，欠繳費用未收等情，故將租賃業務改由幹事負責，然原告遲至113年1月才移轉業務予幹事，被告始得知租戶欠繳停車費用達20多萬元，且該筆款項未列入財報應收帳款，亦未向管委會呈報，自無從於財報中得知繳費情形，其實際收費狀況記錄於會計帳冊，然原告並未公開收費帳冊。另原告於112年7月12日間配合前任主委不遵守規約，付款給廠商，造成系爭社區1280戶住戶財物損失，經管委會另案提起刑事告訴，原告未依規約逕自付款，已造成社區財物損失。基於原告上開重大違失，管委會得依勞動契約書第8條約定終止契約，並依同條第2項約定不發放資遣費。被告提案目的為求人事財務公開透明，讓全社區住戶瞭解會計解任原委，由社區住戶做成決議以便執行，並非刻意捏造事實，毁謗名譽以達到不發資遣費目的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，原告主張：系爭管委會自97年5月10日起僱用原告為系爭社區之會計，被告提出系爭提案單要求終止該勞動契約，提案內容經列為系爭議案(即系爭社區113年區權人會議開會通知單)，且系爭文件均係被告於該次會議開會前，向系爭社區之住戶信箱投遞與系爭社區各住戶等情，為被告所不爭執，且有原告與系爭管委會間勞動契約書、系爭社區會議資料及提案單、系爭文件等在卷可證(本院卷第13至26頁、第2 7至30頁、第145至148頁、第171至178頁)，是上情堪信為真，洵屬可採。四、原告主張被告所為如附表所示內容，侵害原告名譽權，依民法第184條第1項前段請求被告賠償慰撫金12萬元，並請求被告將本案判決公告於系爭社區公佈欄等情，被告固不否認其有為附表所示言論之事實，惟以上開情詞置辯。茲析述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設「合理查證義務」的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。再按所謂適當合理之評論，乃個人基於其價值判斷提出其主觀之評論意見，而評論所用之語言、文字是否適當，應斟酌為此言論之心態、當時客觀之情狀、該語言及文字與評論之對象間是否有合理連結為斷，且不應超過社會一般大眾可接受之程度；又個人之評論意見，雖隨各人之價值觀而有不同看法，然應遵循就事論事之原則，加以論證是非，可為正面評價，亦可為負面評價，依個人的自由意志選擇，做道德上的非難或讚揚，惟若係以低俗不堪、羞辱人性尊嚴之詞語，應認已喪失評論之適當性，而不能強令他人忍受逾越合理範圍之評論言論。　㈡原告主張：附表編號1內容略以：財報可信度常遭質疑…收入日益遞減，收費細目、帳冊由會計負責，從來沒有公布過… 收繳的費用有沒有入帳，欠繳的費用有沒有追討，歷年來主委、財委、都被蒙蔽，…會計管理停車費的行為完全是''一手遮天''，屬於重大違失，108年即已知道不對的行為，仍不改進，拖延帳冊交付管委會…等情，皆非事實，被告所為對其名譽權造成損害等語。被告辯以：其於112年8月間發現出租車位都由會計即原告負責，包括租賃規定，收費紀錄一人包辦，問題叢生，如車位私相收受，欠繳費用未收，蒙蔽系爭管委會委員、社區廣大住戶，因此命其交出業務，由幹事負責行政(租賃業務)，行政出納負責收繳費用，會計負責帳務及催繳通知，而會計一再拖延，不交出帳冊及業務，甚至請總委在群組發文護航，直至113年1月才交給總幹事，始發現原來租戶欠繳費用20餘萬元，該項欠繳費用未列入財報應收未收帳款，也未向管委會陳報，歷任財委、主委、社區委員遭原告一人蒙蔽，致系爭社區住戶權益損失等語，提出截至113年1月1日止出租停車位欠繳租金明細、出租停車位現況文件為佐(本院卷第67至69頁)，然被告所辯之內容均為原告所否認。觀諸被告所提前開文件，僅列相關停車位出租及欠繳租金事宜，並無被告前開所稱重大違失之情，且被告所提文件亦無任何系爭社區、系爭管委會等相關人員予以核認，自無從逕依此推認原告有何被告所指之情事。再者，被告雖稱車位月租合約管制與催繳一節，為原告擔任會計之職責，並提出系爭社區系爭管委會會計、出納工作分配表為證 (本院卷第43頁)，然此亦為原告所否認，並稱：此非原告之職掌範圍，其工作內容係以勞動契約為準等語。茲查，觀之被告所提工作分配表，亦無任何系爭社區、系爭管委會或會計、出納等人員之簽認，則該分配表是否確為原告之職責範圍，顯非無疑。況查，原告與系爭管委會間之勞動契約書第 2條已明文約定原告之工作項目，有該契約書在卷可查(本院卷第27至30頁)，足認原告擔任系爭社區之會計工作項目應以前開契約約款為範疇，被告就此並未提出其他證據以實其說，則其前開所辯，尚難憑採。此外，被告所提之112年4月 24日、112年12月11日系爭管委會月租停車場管制表（商場），系爭社區停車費用管制表明列車位編號、承租人、電話、車牌號碼及應繳租金，並於繳款日期欄位有確實記載承租起訖期日及收款日期（本院卷第45至56頁），對照被告所提系爭管委會112年7月1日至112年7月31日收支明細表，現金收入欄位記有「本月112/6/30截止應收未收管理費＄401,040 元」（本院卷第71至83頁），依被告所提文件，難認定有何被告所指之前開情事，且可認系爭社區停車費用之記帳、應收款項之欠繳費用等亦有記載於相關文件，被告就其指摘原告之前開事項，並未舉證證明其依據所在，實難憑採。至被告辯稱原告有車位私相收受之情，則為原告所否認，被告對此迄未舉證證明之，亦不可採。　㈢原告另主張：附表編號2所指：…其實會計(即原告)的罪證，還有幾件刑、民事案等著起訴。附表編號3所指：…管委會帳沒管好。附表編號4則以聳動之標題「財務危機」，且內容係前會計(非原告)侵占管委會30餘萬元…又100年間辦公室遭竊9萬元等案，前開所指均與原告無關，然被告故意發放該等文宣資料，讓不明究理住戶對原告產生印象不佳之聯想，致原告身心極大之創傷等語。經查：　⒈被告辯稱：原告112年配合黃適欽前主委，不遵守規約未依法支付廠商費用，多項違失擅自作主，造成1280戶財務損失48,660元。系爭管委會已提刑事告訴，目前偵查中，原告擅自作主不經規約約定之會計原則作業，逕自付款致系爭社區財物損失，為系爭社區住戶有目共睹，並非無稽之談；亦即，原告配合系爭社區前主任委員列印系爭社區112年第1次區權人會議資料，將3萬元以上10萬元以下採購費用，未經主任委員召集5人小組議決，逕將採購費用4萬8660元，拆為2萬4000元、2萬4660元分次採購，規避系爭社區各項費用之收繳及支付辦法（下稱支付辦法）第5條第㈣項、第7條第㈠項第3款約定，有涉犯刑事背信罪等語，並提出刑事告訴狀為佐。然則，按區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後十五日內送達各區分所有權人並公告之；利害關係人於必要時，得請求閱覽或影印規約、公共基金餘額、會計憑證、會計帳簿、財務報表、欠繳公共基金與應分攤或其他應負擔費用情形、管理委員會會議紀錄及前條會議紀錄，管理負責人或管理委員會不得拒絕，公寓大廈管理條例第34條、第35條定有明文。本件依支付辦法第5條第㈢項、第7條第㈠項第4款約定，有關財物之採購「金額在參萬元以下由主任委員負責審核、決行，惟每月累計金額不得超過壹拾伍萬元，超過部分由主任委員簽註意見後，由五人小組（主任委員、副主任委員、監察委員、財務委員、總務委員）決行」、「金額在參萬元以下由主任委員或總務委員依權責核定」，有支付辦法附卷可查（本院卷第125至126頁），足見每次採購金額3萬元以下由主任委員負責審核、決行，並設有累計上限金額15萬元，觀之卷內發票各由行家文化事業社、經典數位印刷有限公司開發2萬4000元、2萬4660元（本院卷第133至135頁），被告所指謫前主任委員分次以2萬4000元、2萬4660元為採購金額，因列印區分所有權人會議資料應屬管理委員會之職務，則原告配合前任主任委員列印區權人會議資料，且單筆採購金額未逾越3萬元，似應有系爭支付辦法第5條第㈢項、第7條第㈠項第4款約定之適用，被告對此並未進而舉證說明原告依前主任委員指示所為，究竟有何違法之處，則其以附表編號6、編號2之文件公告與系爭社區全體住戶指稱原告因致系爭社區受有財物損失4萬8660元之損害云云，自已侵害原告之名譽權。　　　⒉至系爭文件編號3所示「管委會帳沒管好」、編號4所示「財務危機」等文字，造成住戶對原告產生負面聯想，然依系爭文件內容整體觀之，被告既擔任系爭社區主任委員，就社區公共事務、職務分配內容，自應改善管理，且尚屬可受公評之事，且系爭文件如編號3、編號4所示內容對於此部分之意見評論，並無使用偏激不堪之言詞而為意見表達之方式，自難認有何侵害原告名譽之情。　㈣承上，被告以系爭提案單之內容並製作系爭議案如附表編號5 、編號6之內容等情，尚無憑據可徵。被告就附表編號2內容先以「我們的財報這麼多年不精確，停車費不收，未列應收帳款，未收帳款」等語，指稱被告於會計事務疏失，復以「其實會計的罪證，還有幾件刑、民事案，等著訴訟」等，指謫原告處理會計事務涉犯刑事、民事等多項罪名，然被告亦未舉證證明其所指稱之民事責任或刑事罪證等事項。從而，被告以上開附表編號1、編號2、編號5及編號6所示文字內容並無憑據。被告既為系爭社區現任主任委員，其職掌包含查核相關財務報告，就其上開附表所述內容自得先盡合理之查證，惟被告上開所述內容，於事實上顯有未盡其查證之情，且指責原告財報不確實、或有造成系爭社區受有財產損害，或對此之評論內容亦屬使用偏激不堪之言詞而為意見表達，自屬對於原告名譽造成侵害。　㈤另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決要旨可參)。查，原告因被告發表系爭言論行為不法侵害其名譽之行為，確使原告受有精神上痛苦，並審酌原告為高職畢業；被告為大學畢業，目前已退休等兩造之學歷、經歷與財產所得資料等情，並有稅務電子閘門之財產所得調件明細可證。綜上各節，本院認原告請求12萬元慰撫金，尚嫌過高，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之精神慰撫金請求為無理由，不應准許。　　㈦原告請求被告將本案判決內容張貼於系爭社區大樓公佈欄，為無理由：　⒈按不法侵害他人名譽者，除得請求非財產上之損害賠償(慰撫金)外，並得請求回復名譽之適當處分，觀諸民法第195條第 1項規定即明。所謂回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，法官所為回復被害人名譽之適當處分，須符合憲法第23條規定之比例原則，亦不得侵入基本權保障之自由權利核心，其涵攝內容包括言論自由與不表意自由。如非強制命加害人將其自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事、判決內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。再者，回復名譽之處分，在本質上既為損害賠償方法之一種，則其是否為適當之回復方法，自應就侵權行為之態樣為斟酌，以符合加害行為與侵害結果間之等價衡平性，亦即在審酌回復名譽之方法是否適當時，應兼顧侵害方式及受損結果，不宜僅從其中一方為考量，以免回復之處分過當或不足，致失其價值取捨之公平。是以，法院就當事人所為回復名譽適當處分請求，仍須審酌該處分係屬必要且符合比例原則，並非一經當事人聲請，法院即應予採納（最高法院110年度台上字第3211號判決意旨參照）。　⒉被告所為附表所示言論，固足以貶損原告之社會評價，而不法侵害其名譽，已如前述。惟原告請求被告將本案判決內容張貼於系爭社區公佈欄等處，無異使被告為一定內容之表意，侵害憲法所保障之思想自由與不表意自由；又系爭社區屬全體住戶共有，非被告得以單獨支配之處，而社區公佈欄為張貼社區公共事務公告之處，自不適於作為解決兩造私人爭端之場所，且於本件判決公告後，不特定人均得於網路公開查閱，已可使原告達到與前開請求相同之回復名譽效果，尚無另被告張貼勝訴啟示以回復名譽之必要。從而，原告請求被告應於系爭社區公佈欄等處張貼判決書，非屬回復名譽之適當處分，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律規定，請求被告給付5萬元元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年7月24日起（於 113年7月23日送達，有送達證書存卷可參，本院卷第151頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告係聲明請求本院依職權宣告假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　簡辰峰附表：編號內容 1 荒廢近20年的管理停車費財務乃管委會重中之重，但是社區的財務問題乃是管委會的痛中之痛，所以財報可信度常遭質疑，大鵬社區主要收入是管理費、租金、停車費，108年之前停車費平均每年收入241萬占總管理費收入近五分之一，可是出租停車場因變更使用，常遭住戶檢舉，108年之後收入日益遞減，收費細目、帳冊由會計負責，從來沒有公布過，管委會至始至終無人知道，有多少人欠繳，欠繳了多久，收繳的費用有沒有入帳，欠繳的費用有沒有追討，歷年來主委、財委、都被蒙蔽，我在108年之前就注意到這個問題，提出就被杯葛，沒有結果，108年7月停車場關閉，未見停車費結算，109年停車場重新啟用收費，至112年7月我又重新接任主委，令其交出收費細目，拖延至113年元月才交出，發現停車費共積欠210,500元，會計管理停車費的行為完全是''一手遮天''，屬於重大違失，108年即已知道不對的行為，仍不改進，拖延帳冊交付管委會，至113年元月才交出，更是啟人疑竇？所以會計有沒有失職？各位大鵬住戶可以評斷 2 住戶們，拿出你們的道德勇氣改變大鵬，請支持第四案，踴躍投票，不要投廢票，不出來投票，棄置自己的權利，就會擺爛社區。多年前在國外送小孩上學，路途中，小孩開車，被一位倒車的老人撞到，雙方交換保險，膠著在那，突然後車小姐，衝上來遞上一張名片，說''須要我作證，可以電話通知我作證''，多麼暖心，東方人的道德潛藏在內心深處，但危急時，還是會表現出來。我們的財報這麼多年不精確，停車費不收，未列應收帳款，未收帳款，五年前即提出至113年才揭發，為什麼？因為管委會許多門神，反對提案轉移目標，排擠提案。今天我提案了，還有幾棟委員門神，反宣傳，''投贊成票會被告，投贊成管委會會賠百萬''等等無稽之談，胡弄大鵬住戶，其實會計的罪證，還有幾件刑、民事案，等著訴訟，在此不便多說。大鵬住戶拿出你們的道德勇氣，請支持第四案，改變我們的生活環境吧！建立制度不要棄權，投廢票。 3 為什麼沒有提案增收管理費近年來，物價高漲通膨的社會，受害最深的就是軍公教退休人士，收入有限支出大增，偏偏我們大鵬社區軍方退休人士居多。社區的收入主要來自管理費，當支出大於收入時，首先考慮增收管理費，所以管委會去年提案增收管理費少許，以增加收入，但是大多數的住戶反對，事後，有人說住戶不理性，有人說管委會說明不清楚，種種說詞都有，只有一位委員提醒我，讓我深深記在心頭，他是這麼說的：''管委會帳沒管好，事沒做好，憑甚麼增收管理費''，所以我反對。這句話一直迴盪在我心頭，警惕著我自己。所以今年管委會沒有提出增收管理費的提案，只能默默地把帳管好把事做好，制度建立好，再求下一步，但是客觀的因素需要大家支持。 4 財務危機自管委會成立以來，會計屬自聘，然已發生兩次財物危機，一次是94年至97年間會計卓○○變造私文書造成管理費，管理不正確，同時侵占管委會30萬餘萬元，經提起訴訟3年，歷經曠日廢時3年，帳目混亂不堪，至今無法釐清。 100年間出納廖○○，當日收入管理費，放在辦公室辦公桌抽屜內，在辦公室內遭竊盜9萬元，因出納歸屬物業公司派任，因而由物業公司負責賠償，管委會無需承擔財務虧損問題。有鑑於事件發生97年區權大會提案，會計與出納互為輪調，啟動防弊機制，大會雖通過至今未實施。 97年至今近15年，會計由1人擔當，電腦密碼1人負責，許多帳目1人管控，難保不出錯誤，至今無人能解決此一漏洞，如果大家都視而不見，將來必定是大鵬浩劫，今天唯一解決此亂象，防止大鵬財務崩盤，只有交付物業公司來整理財務。 7月份發生大會資料會計及出納未經正常財務次序支付4萬8千6百60元，管委會已提告，有關出納廖小姐，已由物業公司接受解決，會計仍在興訟中，如果此位置規物業公司派任，則不必興訴訟，立即可解決，以上問題請大家思考一下，是不是我們制度出問題，勞民傷財，防不慎防，請大家支持第五案，徹底解決財務問題，再談加增管理費！ 5 第四案：自聘會計因案重大違失，終止勞動契約，依勞動契約第八條第二款，甲方不經預告終止契約，並依同法第18條規定，不發資遣費。表決通過後即日生效。 (本院卷第14、15頁) 6 ⒈出租停車位帳目不確實，承租戶欠繳費用210,500元，十多年來未向管委會呈報，歷任主任委員、財務皆為其蒙蔽，財報不確實，對1280住戶欠缺一公理。 ⒉112年配合黃適欽前主委，不遵守規約未依法支付廠商費用，多項違失擅自作主，造成1280戶財務損失48,660元。 (本院卷第21頁)

2024-10-08

TPDV-113-訴-2342-20241008-1