Know99判決書

搜尋結果：民事訴訟法第56條之1

共找到 173 筆結果（第 111-120 筆）

返還借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度重訴字第257號原告林蔚珍訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師追加原告林逸貞被告林裕恒賴昭云共同訴訟代理人蔡健新律師上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主文林逸貞應於本裁定正本送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理由一、本件聲請意旨略以：被告賴昭云於民國（下同）103年3月間向被繼承人林倉州借款新臺幣（下同）100萬元，以支付其現住房屋之價款，迄今尚餘60萬元未清償予被繼承人林倉州，又被繼承人林倉州前於111年3月4日將新竹市○○街000巷0 弄00號之房地（下稱系爭新竹房地），以4,846,600元出賣予被告林裕恒，惟被告林裕恒迄未給付前開買賣價款，故被告兩人應返還上開款項予林倉州之全體繼承人公同共有。因原告基於林倉州所留遺產之公同共有法律關係對被告等為請求，屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺，然因林倉州之繼承人林士庭及林逸貞表示不同意成為本件之原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1 項規定聲請法院裁定追加上開兩人為本件原告等語。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。是在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第1236號判決意旨參照）。且在遺產分割前，繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，為民法第821條所明定。該規定依民法第828條第2項規定於公同共有準用之，且依民法第831條規定，該規定於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者，亦準用之。故公同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為請求，應限於回復共有物時始得為之。而公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。再按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決同此見解）。是公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨參照）。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第403號裁判意旨參照）。三、查原告及林士庭、林逸貞均為被繼承人林倉州之繼承人，有林倉州之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本為證，應堪認定。而原告起訴請求被告等返還上開款項予林倉州之全體繼承人，依此乃係本於繼承而來之公同共有法律關係及其所生權利為請求，是依前揭說明，對於全體繼承人有合一確定必要，核屬固有必要共同訴訟，依法確應由全體繼承人共同起訴，是原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求本院裁定命未同意同為原告之林士庭、林逸貞於一定期間內追加為原告，本依法有據。四、惟按「法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。」、「第1項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告。但該原告於第一次言詞辯論期日前陳明拒絕為原告之理由，經法院認為正當者，得撤銷原裁定。」，民事訴訟法第56條之1第2項及第3項定有明文。承上，若拒絕同為原告有正當理由者，法院仍不得以裁定追加原告。而查，前經本院當庭詢問林士庭及林逸貞兩人是否願意成為本件原告，業經兩人以與其等利益未符而拒絕，此有113年11月11 日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第16頁），是為免將使原告所提訴訟因當事人不適格而遭駁回，無從以訴訟伸張或防衛其權利，故認原告上開聲請追加，尚無不合。然查林士庭乃為被告林裕恒之父親、被告賴昭云之配偶，有本院調取被告個人戶籍資料在卷可參，則倘若追加林士庭為原告之結果，將致林士庭與被告間產生對立之利害關係衝突，是應認林士庭拒絕同為原告有正當理由，依前開說明，本院自不得以裁定追加林士庭為原告。綜上，爰命林逸貞應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。五、又本院既認未起訴之林士庭拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體公同共有人同意之情形無殊，為保護全體公同共有人之利益，由其餘公同共有人即原告及應追加為原告之林逸貞起訴請求被告給付公同共有債權與全體公同共有人，仍屬當事人適格，併此敘明。六、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2024-12-04

SCDV-112-重訴-257-20241204-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第21號聲請人Ａ０１代理人蔡宜均律師相對人Ａ０２聲請人因請求不動產所有權移轉登記事件，聲請以裁定命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達5日內追加為原告，逾期未追加，視同於本院113年度重家繼訴字第21號請求不動產所有權移轉登記事件與聲請人一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人Ａ００３於民國103年1月17日死亡，其繼承人為聲請人、本院113年度重家繼訴字第21號請求不動產所有權移轉登記事件（下稱本件）之另1名原告Ａ０４、被告Ａ０５及相對人，本院重家繼訴字卷第43頁附表一所示之土地（下稱系爭土地）為被繼承人Ａ００３所購買，借名登記在本件被告名下，被繼承人Ａ００３與本件被告間之借名登記之委任關係因被繼承人Ａ００３死亡而消滅，基於該借名登記契約得請求本件被告返還系爭土地之債權為被繼承人Ａ００３之繼承人所繼承而公同共有，為公同共有債權，應由除本件被告以外之被繼承人Ａ００３繼承人一同起訴，若相對人無正當理由拒絕同為本件原告，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之 1之規定，聲請裁定命相對人追加為本件原告等語。二、本院之判斷：（一）按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之 1第1項、第2項分別定有明文，上開規定，依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件所準用。又按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。（二）查聲請人、本件原告Ａ０４、被告與相對人為被繼承人Ａ００３之繼承人之事實，有其戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）1件查詢結果在卷可按，堪認屬實。而依聲請人主張之法律關係，依上開說明，確實對於聲請人、本件原告Ａ０４與相對人必須合一確定而應共同起訴，經本院限期命相對人表示意見，相對人逾期未為表示，應認其無拒絕同為原告之正當理由，揆諸上開說明，爰裁定命相對人應於本裁定送達後5日內追加為本件原告，逾期未追加，視同於本件與聲請人一同起訴。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-03

TNDV-113-重家繼訴-21-20241203-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1972號原告李樹人上列原告與被告黃瑋脩間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，提出被繼承人李黃翠蓮之其餘繼承人已同意起訴之證明，或追加李黃翠蓮之其餘繼承人共同為原告，或依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請本院裁定追加李黃翠蓮之其餘繼承人為原告，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。是公同共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴（最高法院110年度台上字第1961號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張其為被繼承人李黃翠蓮之子，李黃翠蓮於生前遭被告詐欺，爰依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。是依原告主張上情，其本件請求權係自李黃翠蓮繼承而來，惟李黃翠蓮之繼承人除原告外，尚有李黃翠蓮之配偶李時雨及女李惠蓉，然渠等並無一併起訴，且李黃翠蓮之遺產亦尚未分割，至其餘繼承人則已拋棄繼承，此據原告自承在卷（見本院卷第26頁），則原告所主張自李黃翠蓮繼承而來之本件請求權，應屬李黃翠蓮之繼承人即原告、李時雨、李惠蓉所公同共有；揆諸前揭規定及說明，本件應得李時雨、李惠蓉之同意或一同起訴，始能謂當事人適格無欠缺。準此，原告單獨提起本件訴訟，尚有當事人不適格之情，惟依其情形並非不可補正，茲限原告於本裁定送達後7日內，補正本件當事人適格之合法要件，逾期未補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2024-12-03

TYEV-113-桃簡-1972-20241203-1

執事聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度執事聲字第34號異議人吳昭成相對人葉日榮上列當事人間請求拆屋還地強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年7月9日所為113年度司執字第38755號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文，此規定並為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官（下稱執行法院）於民國113年7月9日所為113年度司執字第38755號裁定（下稱原裁定）於113年7月15日送達異議人指定之送達代收人，異議人於同年月18日具狀聲明異議（異議狀於113 年7月29日送達本院，加計臺北市在途期間6日，尚屬合法），執行法院認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人業已遵期提出被繼承人陳建春之遺產管理人吳剛魁律師、被繼承人吳英源未有選任遺產管理人之相關文件，並陳明調查方法即向司法院家事事件公告系統查詢吳英源未選任遺產管理人之資料，並非未陳明任何調查方法，且此欠缺為程序上可補正之事項，應先命當事人補正，異議人已以113年6月13日民事執行內容變更聲請狀，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請執行法院裁定命執行名義上應合一確定之公同共有債權人即系爭土地二分之應有部分之其他公同共有人追加同為強制執行聲請人，原執行程序自應依聲請以裁定命該未同為強制執行聲請之人於一定期間內追加為執行聲請人，逾期未追加者，視為已一同聲請，以符當事人適格；況執行法院113年6 月28日橋院雲113司執服字第38755號函文並未要求異議人應為吳英源選任遺產管理人，而異議人業以113年7月2日民事陳報二狀提出吳英源死亡至今並無選任遺產管理人之司法院家事事件公告，原裁定竟以異議人未提出吳英源之遺產管理人、亦未提出已向管轄法院聲請聲請選任吳英源遺產管理人為由逕予駁回其強制執行之聲請，實難謂適法。為此，依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、本院之判斷　㈠按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院109年度台上字第2073號判決意旨可參）。　㈡經查，異議人持本院111年度訴字第620號民事判決暨確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請執行債務人葉日榮應依系爭執行名義主文第一項記載，將其占用之高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之地上物拆除，並返還土地予全體共有人。惟依系爭執行名義所載，異議人係與系爭執行名義所載追加原告吳財發等48人所公同共有系爭土地之應有部分二分之一，經執行法院於113年6月5日命異議人補正得單獨聲請之依據，異議人於113年6月13日提出公同共有人名冊追加其餘43名公同共有人為聲請人，惟依異議人提出之公同共有人名冊中，其中吳英源、曾吳銀墜、陳建春業於聲請執行前死亡；執行法院再於113年6月19日命其補正吳英源、曾吳銀墜、陳建春之繼承人或遺產管理人，異議人於113年6月24日陳報狀僅提出曾吳銀墜之繼承人，及吳英源、陳建春之繼承人拋棄繼承之文件，並於全體共同聲請人名冊增列曾吳銀墜之繼承人，及吳英源、陳建春已拋棄繼承之繼承人；執行法院復於113年6月28日命異議人補正列載吳英源、陳建春已拋棄繼承之繼承人於全體共同聲請人名冊之依據，及陳建春、吳英源之遺產管理人，異議人於113年7 月2日陳報二狀僅提出陳建春之遺產管理人吳剛魁律師，仍未提出吳英源之遺產管理人，亦未提出已向管轄法院聲請選任吳英源之遺產管理人之相關文件，且其全體共同聲請人名冊亦未列吳英源之繼承人或遺產管理人，則異議人本件強制執行之聲請未得全體公同共有人之同意，亦未以公同共有人全體為聲請人，其強制執行之聲請與法不合，執行法院予以駁回，並非無據。　㈢至異議意旨所指上情，執行法院並非未曾命異議人補正即率予駁回，本件自113年6月5日分案至執行法院於同年7月9日駁回時，已3度命異議人補正相關資料。又異議人固謂其已以113年7月2日民事陳報二狀提出吳英源死亡至今並無選任遺產管理人之司法院家事事件公告，並陳明「如鈞院認仍需進一步確認被繼承人吳英源有無選任遺產管理人，為利本件程序進行，懇請鈞院向家事庭函詢，查明被繼承人吳英源有無選任遺產管理人情形」等語（見原裁定卷第86頁），然異議人本已依司法院家事事件公告查明吳英源死亡迄今並未選任遺產管理人，並以民事陳報二狀提出附件13為憑（見原裁定卷第93頁），則其復陳明「調查方法即向司法院家事事件公告系統查詢吳英源未選任遺產管理人之資料」，並無助於執行程序之進行，執行法院亦無從依異議人聲請以裁定命該未同為強制執行聲請之人於一定期間內追加為執行聲請人，以符當事人適格。基此，異議人遲未提出吳英源之遺產管理人，亦未提出已向管轄法院聲請選任吳英源之遺產管理人之相關文件，且其全體共同聲請人名冊猶未列吳英源之繼承人或遺產管理人，執行法院依法予以駁回，並無不當。　㈣異議人復稱：法院在合法、合理、可行之範圍內，應盡可能保障已花費訴訟成本取得執行名義之債權人實現其權利之責任，異議人業已繳納新臺幣26,754元之足額強制執行程序費用，亦非無正當理由拖延、遲滯執行程序，惟原執行程序竟連續以113年6月19日橋院雲113司執服字第38755、38756號、113年6月28日橋院雲113司執服字第38756號執行命令，屢次命異議人於文到後5日內提出補正資料，未補正即駁回強制執行之聲請，惟上開資料須向權責機關調取，非一時即可取得，且異議人均已配合提出，原執行程序未見及此，未依聲請以裁定命該未同為強制執行聲請之人於一定期間內追加為執行聲請人，竟仍以異議人未補正為理由，率予駁回異議人之強制執行程序聲請，危害債權人之權益甚鉅云云。然查，原裁定並非以異議人「未於文到後5日內提出補正資料」而駁回其強制執行之聲請，而係異議人屢經執行法院命其補正「吳英源之遺產管理人」後，猶僅謂「經聲請人查詢司法院家事事件公告系統，被繼承人吳英源死亡至今並無選任遺產管理人之家事事件公告」等語，並請求執行法院向家事庭函詢，查明吳英源有無選任遺產管理人情形（見原裁定卷第 86頁），致執行程序無從進行，亦無從依異議人聲請以裁定命該未同為強制執行聲請之人於一定期間內追加為執行聲請人，以符當事人適格。是執行法院依法予以駁回強制執行之聲請，於法並無違誤。四、綜上，異議意旨猶執前開情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史萱萱

2024-11-29

CTDV-113-執事聲-34-20241129-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還所有權等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第354號原告蔡依璇蔡美玲蔡宜珊兼共同訴訟代理人蔡宏昌上一人訴訟代理人張績寶律師複代理人王妤文律師原告陳素貞蔡美珠被告蔡宏隆訴訟代理人黃嘉明律師上列當事人間請求返還所有權等事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付新臺幣220萬，及自民國111年12月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔22％，餘由原告連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。經查，本件原告主張被告於訴外人蔡春聯生前盜領其臺灣銀行帳戶、郵局帳戶內之款項，又擅自將蔡春聯所有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱834地號土地）應有部分8分之3、同段846地號土地（下稱846地號土地）應有部分 2分之1（下合稱系爭應有部分）以贈與之名義移轉登記予被告，另於蔡春聯死亡後，擅自變賣、毀損蔡春聯所遺之五葉松盆栽，及擅自收取蔡春聯所遺坐落臺中市清水區海濱段91 4、943、943-1、943-3、943-4、943-5、944地號土地（應有部分別為10000分之2389、10000分之2389、10000分之238 9、10000分之2389、10000分之8838、10000分之8838、1000 0分之244，下合稱海濱段土地）之租金，嗣蔡春聯於民國11 0年6月13日死亡，兩造為蔡春聯之全體繼承人，爰依民法第 179條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償損害或返還不當得利，核屬公同共有權利之行使，是上開訴訟標的對於蔡春聯之全體繼承人必須合一確定。原告蔡宏昌於起訴後，依前開規定聲請追加陳素貞、蔡美珠、蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊（下稱陳素貞等5人）為原告，經本院於1 12年10月2日裁定命陳素貞等5人於裁定送達後7日內追加為原告，其等逾期未追加，是依前開規定，陳素貞等5人視為一同起訴而為本件原告，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原依民法第179條、第184條第1項前段、第2 項規定，聲明請求：「㈠被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有。㈡被告應給付新臺幣（下同）534萬0, 958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院111年度中司調字第1528號卷第13頁）；嗣於訴狀送達後，追加民法第184條第1項後段規定為請求權基礎（見本院卷一第19頁），並更正其聲明第2項請求金額為5 99萬6,997元（見本院二卷第97頁），及更正聲明第3項為「就訴之聲明第2項，請准宣告假執行」（見本院卷二第304頁）。核原告追加請求權基礎部分，前、後所主張之事實均係基於兩造間就被繼承人蔡春聯之遺產所生請求，基礎事實應屬同一；原告更正其聲明第2項請求被告給付之金額部分，則屬擴張應受判決事項之聲明；更正其聲明第3項部分，僅係減縮應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。三、陳素貞、蔡美珠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠蔡依璇、蔡美玲、蔡宜珊、蔡宏昌部分：　⒈蔡春聯於107年12月間已失智、無意思表示能力，而將其所有郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、臺灣銀行臺中港分行帳號000000000000號外匯帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之存摺、印鑑章交由陳素貞保管，詎被告竟利用與陳素貞同住之機會，未經蔡春聯同意，擅自拿取系爭郵局帳戶、系爭臺銀帳戶之存摺、印鑑章，於108年12月17日自系爭臺銀帳戶提領304萬0,958元占為己有，又分別於109年1 2月28日、109年12月29日、110年1月7日、110年1月13日、1 10年1月19日、110年1月27日、110年2月4日、110年2月8日、110年2月24日、110年3月26日、110年5月24日、110年5月 28日、110年6月7日自系爭郵局帳戶各提款20萬元，合計260 萬元，被告將其中40萬元以生活費之名義交付予陳素貞保管使用，其餘220萬元則占為己有。另被告於109年12月18日，擅自將蔡春聯所有834地號土地應有部分8分之1、846地號土地應有部分2分之1以贈與為原因移轉登記予自己，又於110 年1月25日將蔡春聯所有834地號土地應有部分8分之2以贈與為原因移轉登記予自己。被告上開行為致蔡春聯受有損害，蔡春聯自得請求被告賠償損害或返還不當得利，嗣蔡春聯於 110年6月13日死亡，由兩造繼承蔡春聯之權利、義務。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第179條規定，請求被告返還524萬0,958元及系爭應有部分予兩造公同共有。　⒉蔡春聯死亡後，所遺五葉松盆栽由兩造共同繼承，惟被告未經原告同意，擅自將至少10盆五葉松出售予第三人，獲利至少10萬元，又將其餘32盆五葉松盆栽枝葉截斷，致該32盆五葉松盆栽價值減損32萬元，爰依民法第184條第1項前段、第 2項、第179條規定，請求被告返還10盆五葉松盆栽價金10萬元予兩造公同共有，及依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告賠償32盆五葉松價值減損之損害32萬元。　⒊海濱段土地原為蔡春聯所有，蔡春聯死亡前將海濱段土地出租予訴外人蔡垂發，每月租金為1萬0,183元，蔡春聯死亡後，海濱段土地由兩造共同繼承，並由被告代為收取租金，海濱段土地自110年7月起至113年3月31日止之租金共計33萬6, 039元，上開租金屬遺產所生之孳息，為全體繼承人公同共有，被告將上開租金占為己有，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告返還33萬6,039元予兩造公同共有。　⒋並聲明：　⑴被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有。　⑵被告應給付599萬6,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。　⑶就前項訴之聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡陳素貞未於言詞辯論期日到場，據其前提書狀意旨略以：蔡春聯生前與陳素貞商討後，於108年9月間將五葉松盆栽全數贈與被告，故五葉松盆栽非屬蔡春聯遺產。又蔡春聯同意蔡垂發將每月租金存入陳素貞之大肚郵局帳號00000000000000 號帳戶（下稱陳素貞郵局帳戶）中，為陳素貞所有，蔡春聯死亡後，自110年7月起至113年3月31日止所生之租金是否列入遺產，現由本院111年度家繼訴字第177號分割遺產案件訴訟中等語。　㈢蔡美珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。二、被告則以：　㈠系爭應有部分係蔡春聯贈與被告，當時蔡春聯精神正常，並無不能為意思表示之情形，並於109年11月10日、110年1月1 4日至戶政事務所辦理印鑑證明，供辦理移轉登記使用，可證蔡春聯確有贈與系爭應有部分予被告之意。況若蔡春聯無贈與之意思，被告取得蔡春聯印鑑後，理應將834、846地號土地所有權全部移轉予被告，焉有分別移轉部分所有權應有部分之理。又系爭臺銀帳戶內之304萬0,958元係由蔡春聯、陳素貞提領，並經蔡春聯贈與陳素貞，非屬蔡春聯遺產，嗣陳素貞將其中280萬元借予被告。另被告經蔡春聯、陳素貞同意領取系爭郵局帳戶內260萬元後，將其中50萬元交付陳素貞，其中10萬元作為蔡春聯出售土地予訴外人陳樂榮之仲介費，餘款200萬元經蔡春聯同意作為被告退休金。被告上開行為均不構侵權行為或不當得利，蔡宏昌曾就上開行為對被告提起偽造文書、侵占等告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第40839號為不起訴處分確定。　㈡蔡春聯已於108年9月間將其所有五葉松盆栽全數贈與被告，五葉松盆栽亦未申報為蔡春聯之遺產，且被告並未出售10盆五葉松盆栽、破壞五葉松盆栽等情事，就枝葉之修剪係屬栽培之正常行為。　㈢依蔡春聯與蔡垂發間租賃契約第3條約定，租金支付方式為每月5日存入陳素貞郵局帳戶中，被告自無收取租金，並將租金據為己有之情。　㈣並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張蔡春聯精神異常，於107年12月後均無意思表示能力尚不可採：　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同。民法第75條定有明文。此項規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院 111年度台上字第375號民事判決參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效，端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。而蔡春聯並無受有監護或輔助宣告一事，既未為兩造所爭執，則依前揭說明，原告主張蔡春聯於107年12月後已失智，無意思表示之可能，自應就蔡春聯於107年12月後，是否陷於無意識或精神錯亂至不能處理自己事務，負舉證責任。　⒉原告主張蔡春聯於107年12月後無意思能力，固傳喚證人陳四端到庭及提出被告於本院107年度勞訴字第73號案件之書狀為證【含107年12月18日手術同意書、108年4月18日及22日錄音譯文，見本院111年度中司調字第1528號卷（下稱中司調卷）第27-31頁】，惟查，陳四端證述略以：我在蔡春聯中風後，新冠疫情時有去看過他，他躺在床上說他身體不舒服，我就找機會離開了等語（見本院卷二第132、133頁），並參酌蔡依璇、蔡美珠於本院111年度家繼訴字第177號案件審理中均陳稱蔡春聯之精神狀況時好時壞等語（見本院卷一第345頁），及蔡宏昌當庭陳稱：有向蔡春聯詢問是否贈與土地給我跟被告，蔡春聯回答慢著等語（見本院卷二第215 頁），均無足證明蔡春聯於107年12月後已屬完全無意識或精神錯亂之狀態，原告此部分主張尚非可採。至被告之上開書狀僅為被告於另案之攻擊防禦方法，並非被告於本案對蔡春聯是否無意思能力為自認，且原告提出之錄音譯文所顯現時間過短，不能證明蔡春聯確實於107年12月後所發生之各事件均完全陷於無意識或精神錯亂。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在，受損人即不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院101年度台上字第1411號、105年度台上字第1990號裁判意旨參照）。　㈢就原告主張被告應返還關於系爭臺銀帳戶之304萬0,958元部分：　經查，蔡春聯系爭臺銀帳戶於108年12月17日有提領304萬0, 958元記錄，有外匯活存歷史明細批次查詢附卷可查（見中司調卷第35頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁），堪信為真實。而蔡宏昌於本院準備程序當庭陳稱：我有看到蔡宏隆載蔡春聯、陳素貞到梧棲台銀，銀行經理把蔡春聯帶進去辦事情等語（見本院卷二第214頁），顯係對蔡春聯於108年12月17日系爭臺銀帳戶經提領304萬0,958元之當下在場，則被告是否如原告主張擅自領取系爭臺銀帳戶款項，已屬有疑，原告復未提出其他證據相佐，其未能證明被告擅自領款，侵權行為之主張自無理由。又上開款項領取後，被告辯稱上開款項係蔡春聯贈與陳素貞，被告向陳素貞借款而取得等語，被告顯係對上開款項直接由蔡春聯處取得為否認，原告自應就上開款項權利變動係肇因於被告直接自蔡春聯處取得為舉證，否則本院尚難論斷上開款項之流動與被告間有直接因果關係，亦難該當民法上之不當得利，故原告請求被告返還304萬0,958元即無理由。　㈣就原告主張被告應返還關於系爭郵局帳戶之220萬元部分：　⒈經查，被告於109年12月28日、109年12月29日、110年1月7日、110年1月13日、110年1月19日、110年1月27日、110年2月 4日、110年2月8日、110年2月24日、110年3月26日、110年5 月24日、110年5月28日、110年6月7日自系爭郵局帳戶各提款20萬元，合計260萬元，被告將其中40萬元交付予陳素貞等情，有系爭郵局帳戶交易明細在卷可稽（見中司調卷第43 、44頁），復為兩造所不爭（見本院卷二第137頁），堪信為真實。被告固抗辯蔡春聯同意被告拿200萬元退休金，且經其配偶陳素貞同意被告領款，而陳素貞有權限處理該事務等語，而就蔡春聯有無同意被告領取200萬元之事實，依前揭不當得利舉證之說明，原告已證明被告親自提領系爭郵局帳戶款項此一侵害事實，則被告是否有法律上原因受領系爭郵局帳戶款項，自應由被告負擔舉證責任。　⒉復查，陳素貞於偵查中證述略以：我不知道被告領幾次，是我叫他領的沒錯，他有拿200萬給我；被告有跟蔡春聯要退休金，蔡春聯有點頭同意，好像有答應要給200萬元退休金等語（見本院卷一第252頁），惟參諸陳素貞於該次偵查程序中，對系爭臺銀帳戶之304萬0,958元部分證述略為：我把錢放在房間裡，沒有交給被告投資股票等語（見本院卷一第 251頁），與被告自陳有向陳素貞拿取300萬元投資等語（見本院卷一第249頁）顯屬有別，倘陳素貞於偵查中之證述無其他證據相佐，本院尚難逕採認為真。又給付退休金與民法第1003條所謂家庭生活費用，性質上顯然有別，陳素貞自無代理之權限，即陳素貞同意被告取款非等同蔡春聯有同意此事。故被告僅提出陳素貞於偵查中之證詞為據，雖為檢察官處分書所採，然本院尚不受拘束，且被告嗣後改稱僅取得21 0萬元等語，無提出其他證據相佐，亦非可採。是被告未舉證其取得220萬元確有法律上原因，則原告主張被告應返還2 20萬元予兩造公同共有，為有理由。　㈤就原告主張被告應將系爭應有部分所有權移轉登記予兩造公同共有部分：　⒈經查，於109年12月18日，蔡春聯所有834地號土地應有部分8 分之1、846地號土地應有部分2分之1以贈與為原因(謄本上之記載)移轉登記予被告，及於110年1月25日蔡春聯所有834 地號土地應有部分8分之2以贈與為原因(謄本上之記載)移轉登記予被告，有上開土地第一類登記謄本、土地登記申請書附卷可參（見中司調卷第53、54頁；本院卷二第73-95頁），堪信為真實。　⒉原告固主張蔡春聯於107年12月後無意思能力，不能為贈與之同意等語，然除上開第㈠點所述外，蔡春聯於110年1月14日時，尚可親自到戶政事務所申請印鑑證明（見本院卷二第81 、91頁），則依戶政事務所辦理印鑑登記作業規則第7條，受理申請之戶政事務需查核人別，足認蔡春聯當時仍有意思能力，且尚可識別申請該印鑑證明之用途，亦與陳素貞偵查中證述：被告與蔡春聯討論後，蔡春聯有說要把土地移轉給兩造，但原告沒答應，被告就自己去登記等語相符（見本院卷一第252頁）。至原告提出109年12月19日錄音譯文略以：蔡春聯對於原告、陳素貞提問是否將上開土地贈與兩造，僅回答以後咧等情（見臺灣高等檢察署臺中檢察分署111年度上聲議字第1039號卷第17-19頁），尚不能證明嗣後上開土地移轉登記時，蔡春聯確係無贈與之意思。是原告對上開土地應有部分之移轉，其主張被告未經蔡春聯同意擅自偽造文書而登記，或被告受移轉登記時無法律上之理由等要件均未能為證明，故原告依侵權行為、不當得利請求被告移轉上開土地應有部分登記為兩造公同共有實無理由。　㈥就原告主張被告變賣五葉松10盆部分：　　原告固主張被告擅自變賣五葉松10盆等語，然查，原告嗣後自陳提出之原證10照片即買賣五葉松當下沒有被告身影等語（見本院卷一第286頁），且原告傳喚之證人陳四端到庭證稱：我是向陳素貞購買五葉松的等語（見本院卷二第130頁），則原告既無舉證變賣五葉松之人確為被告，其依侵權行為、不當得利請求被告給付10萬元即無理由。　㈦就原告主張被告破壞五葉松32盆部分：　　原告固主張被告破壞五葉松32盆等語，並提出原證12照片以證明被告破壞五葉松（見本院卷一第25-51頁），惟經被告抗辯為修剪等語，而原告迄未舉證上開照片中呈現之狀態是否屬於對五葉松之破壞，亦表明不對五葉松損害之價值為舉證等語（見本院卷二第259頁），則原告未盡其舉證責任，自不得依侵權行為對被告請求32萬元。　㈧就原告主張被告收取租金部分：　　經查，蔡春聯死亡前將海濱段土地出租予蔡垂發，每月租金為1萬0,183元，蔡春聯死亡後，蔡垂發繼續承租，海濱段土地由兩造共同繼承，海濱段土地自110年7月起至113年3月31 日止所生之租金共計33萬6,039元等情，有土地租賃契約書附卷可查（見本院卷一第203、204頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第137頁），堪信為真實。然依上開租賃契約所載，海濱段土地之租金應由蔡垂發匯入陳素貞郵局帳戶，佐以蔡垂發確係有依約將每月租金1萬0,183元均匯入陳素貞郵局帳戶（見本院卷一第323-341頁），可證被告並非實際收取租金之人，則原告倘認為海濱段土地之租金為兩造公同共有，其應對陳素貞行使權利而非被告，此部分主張自無足採。　㈨基上，原告就請求被告返還提領系爭郵局帳戶220萬元部分為有理由，其餘部分均未舉證以實其說或主張有誤，難堪採信。至蔡宏昌雖請求傳喚陳素貞到庭受當事人訊問，並聲請本院依民事訴訟法第303條、第305條第1、5項規定對陳素貞裁處或在其所在地進行訊問，然陳素貞於本案之地位為當事人，尚非為證人，無必須到庭受訊問之義務，亦無民事訴訟法第303條受裁罰之適用，併予敘明。　㈩末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。本件原告對被告請求返還提領系爭郵局帳戶220萬元部分，係本於不當得利請求之金錢給付義務，被告於原告為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，參酌民法第959條第2項之法理，應認本件自起訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息，故原告請求被告給付自收受起狀繕本翌日即111年12 月20日(見中司調卷第77頁)起，至清償日止之遲延利息，並按法定週年利率5％計算，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付220萬元，及自111年12月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法　官賴亮蓉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-354-20241129-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還股票

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1210號原告陳怡君訴訟代理人林宗志律師張學維律師原告張郁欣張家芮上二人共同訴訟代理人楊貴智律師被告張以昇訴訟代理人劉冠廷律師黃博駿律師王俐棋律師上列當事人間請求返還股票事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告陳怡君負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，並無民法第 821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺(最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照)。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。查本件原告起訴主張被告名下之股票為張永昌之繼承人所公同共有，請求類推適用民法第541條第2項、第550條、第179條規定將股票返還予公同共有人全體等語，因此原告請求屬固有必要共同訴訟，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲請命追加張郁欣、張家芮為原告（見卷第221頁），張郁欣、張家芮固以書狀表示不同意追加為原告（見卷第226頁），然而本件既係因繼承之法律關係涉訟，係屬公同共有債權行使，依前開規定，有合一確定必要，為固有必要共同訴訟，經本院於民國113年5月27日裁定命張郁欣、張家芮追加為原告（見卷第253-254頁），自應視張郁欣、張家芮已一同提起本訴，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：原告為訴外人張永昌之配偶，緣張永昌於112年1 月1日死亡，由原告及張永昌之子女即張郁欣、張家芮、被告張以昇共同繼承。張永昌為上市公司甲科技股份有限公司（下稱甲科技公司）負責人，張永昌分別以其個人、乙行銷股份有限公司（下稱乙行銷公司）及被告名義持有甲科技公司股票分別為14,203,423股、2,309,407股、1,398,248股。被告名下股票（下稱系爭股票）為張永昌借用其名義代為所有，被告並無實質掌控甲科技公司股票，此由系爭股票收益均由張永昌使用，並匯至原告彰化銀行內湖分行帳戶（帳號 00000000000000）以繳納房貸一節即可得知，顯然被告與張永昌間就系爭股票為借名登記關係。系爭股票非被告資金購買，其中398,000股係張永昌於93年間以乙行銷公司發派之股利匯至被告帳戶所購買，另張永昌偕同被告於100年間向玉山銀行借款，用以認購甲科技公司增資股份，該借款之本息償還、資金運用均由張永昌安排，顯然該筆借款之實際運用人為張永昌，被告僅係出名人。張永昌以該筆借款中1,29 5萬元以被告名義認購甲科技公司現金增資股份1,069,220股，又該筆借款多數由張永昌匯款清償本息，或由被告名下之甲科技公司股票股利清償，足見該筆借款本息實際上由張永昌負擔。再系爭股票股利於105年後由張永昌用於支應其他費用，益足證張永昌對於系爭股票具有收益權及支配權，張永昌係被告之證券交割帳戶即附表編號1帳戶、信託受益帳戶即附表編號2帳戶、借款帳戶即附表編號3帳戶之實際使用人。張永昌已於112年1月1日死亡，則渠等間借名登記契約關係業已消滅，爰類推適用民法第541條第2項、第550條，及依同法第179條規定，請求被告返還甲科技公司股票共1,3 98,248股予張永昌全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應返還其名下之甲科技公司股票1,398,248股予被繼承人張永昌之全體繼承人公同共有。二、被告答辯略以：被告否認與張永昌間有甲科技公司股票借名登記關係，原告應舉證證明張永昌與被告間有借名合意、購股資金由張永昌提供等情。被告用以購買系爭股票其中319 張之資金，係被告以其所有之信託受益金購買，另1,079張係被告於100年10月26日以其個人名義向玉山銀行借款，於1 00年11月14日匯款1,300萬元予甲科技公司認購新股1,069,2 00股，嗣少量買賣股票，至112年4月7日累積共1,079張，購買系爭股票之資金均為被告所有，非張永昌所有。再被告委託訴外人陳玟瑾處理帳戶事宜，被告如附表編號1帳戶存摺雖於105、106年間交陳玟瑾保管，經陳玟瑾放置於張永昌之保管箱，並非被告對於該帳戶即喪失實力支配。原告未舉證證明張永昌與被告間對系爭股票成立借名合意，被告購買系爭股票之資金亦係被告自己所有，及張永昌對系爭股票實際享有收益、處分權，原告請求被告返還系爭股票予張永昌之全體繼承人，並無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠被繼承人張永昌於112年1月1日死亡，其遺產由全體繼承人即原告、張郁欣、張家芮、被告4人共同繼承。　㈡張永昌於92年12月2日與受託人華南銀行成立信託契約，移轉其持有之乙行銷公司股票共5,199,997股予華南銀行，作為信託之原始信託財產，就原始財產所生之股利、利息及買賣所生之收益部分利益，以其子女即被告、張郁欣為受益人（受益權比例各50%），被告於93年1月2日領取信託受益金18, 571,218元（見卷第47-56頁、第61-63頁）。　㈢被告於100年10月26日與玉山銀行簽訂借款契約，張永昌為借款連帶保證人，玉山銀行於100年11月7日撥款2,099萬元至被告附表編號3帳戶（見卷第75-81頁）。　㈣被告於100年間向甲科技公司認購100年現金增資股份1,069,2 20股（見卷第91頁）。　㈤被告於112年4月11日名下持有甲科技公司1,398,248股（見卷第25頁）。四、本件之爭點為：被告與張永昌間就系爭股票是否成立借名登記契約？茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。法律行為之行為人以自己名義所為，常態為自己行為，若係借名登記行為，則為變態事實，原告主張系爭股票係張永昌借名登記，購買系爭股票之資金係亦張永昌所有，自應由原告舉證證明之。　㈡原告主張被告與張永昌間就系爭股票成立借名登記契約關係，並舉出原告112年5月30日電子郵件、被告112年6月4日電子郵件、第一銀行匯款申請書、原告與陳玟瑾間LINE對話通訊紀錄、張永昌保險單鑰匙簽收單、原告彰化銀行存摺內頁、被告LinkedIn頁面為證（原證6-11、14，見本院台北簡易庭112年度北司補字第4542號卷〈下稱調解卷〉第27-38頁、本院卷第423頁），惟原告所舉之上開證據均無法證明被告與張永昌間就系爭股票有借名登記之合意。　㈢再原告主張張永昌係被告如附表所示帳戶之實際使用人，被告於93年間購買甲科技公司398,000股之資金，係張永昌與華南銀行簽訂信託契約之受益金所購買，再於同年月5日匯出900萬元至被告之附表編號1帳戶，購買甲科技公司股票31 9,028股，另張永昌偕同被告於100年10月26日，以被告名義向玉山銀行借款2,099萬元及開立附表編號3帳戶，由張永昌擔任連帶保證人，張永昌於100年11月14日自該借款帳戶匯出借款中1,295萬元，認購甲科技公司100年現金增資股份1, 069,220股，復於集中交易市場買入10,000股，合計1,079,2 20股，上開借款之本息以被告代持之甲科技公司股利支應，多數由張永昌清償，可見被告僅係出名人借款人及持股人，並未實際支出任何費用云云。然查，張永昌於92年間與華南銀行簽訂之信託契約，雖以其所有之乙行銷公司股票作為原始信託財產，並約定由被告、張郁欣為信託受益人，享有信託利益，然並無任何證據足資證明張永昌並無簽訂信託契約之真意，自應認張永昌簽訂該信託契約之目的即係為被告、張郁欣之利益為之，原告主張張永昌係為製造合法金流故簽訂該信託契約云云，核無可採。被告否認玉山銀行借款亦係與張永昌間成立借名契約，縱該借款本息以張永昌與華南銀行間約定之乙行銷公司股票股利清償，然該信託契約之受益人本即為被告，被告得享有一半股利之利益，不得以此推論玉山銀行借款本息係由張永昌給付。　㈣原告復主張被告如附表所示之帳戶存摺、印鑑均存放於張永昌在甲科技公司董事長室之保險箱，由張永昌保管及實際使用，且自106年起，被告持有之系爭股票股息發放後，即由張永昌指示匯入原告帳戶，支付張永昌與原告住所之房屋貸款，足見系爭股票為張永昌與被告間借名登記云云，經查：　　⒈被告於107年8月28日匯款50萬元，108年8月2日匯款65萬元，109年8月8日匯款69萬元，110年9月23日匯款65萬元，1 11年8月5日匯款250萬元至原告之彰化銀行內湖分行00000 000000000號帳戶，有原告上開帳戶存摺內頁可憑（見調解卷第37-41頁）。被告上開107年至111年共5年合計匯款共499萬元，惟原告該帳戶另有張永昌、黃禎熹、黃惇婉、陳玟瑾匯款，共計1,220萬元，以繳納房屋貸款每月約3 2萬餘元。　　⒉證人陳玟瑾即陳美雲證稱：被告之附表編號1帳戶、玉山銀行外匯綜合存款帳戶（帳號0000000000000號）、三菱東京UFJ銀行帳戶（帳號0000000號）有存放於張永昌保險箱內，附表編號2之帳戶、一銀證券股份有限公司忠孝分公司帳戶（帳號538D0000000號）證券存摺、玉山綜合證券股份有限公司本部（帳號00000000000號）證券存摺、附表編號3帳戶並未存放於張永昌保險箱內，有本院113年9 月26日言詞辯論筆錄、存摺影本在卷可查（見本院卷第36 1頁、第239-251頁）。是被告如附表所示之帳戶，僅編號 1帳戶存放於張永昌保險箱內，編號2、3帳戶並未存放於張永昌保險箱內，原告主張附表所示之帳戶均存放於張永昌保險箱內，由張永昌保管、使用，並非實在。　　⒊原告於112年5月30日以電子郵件對被告稱：「老爺111年度的綜合所得稅應於5月底前申報，因夫妻需合併申報，故月底我會先去繳納111年度所得稅共計271萬元，屬於老爺部分的所得需繳多少的所得稅，我會另外請會計師拆分出來，此部分的稅捐繼承人如何分擔，到時候大家在一起商量。老爺以往的申報皆有納入張家芮的扶養，今年是我第一次做申報，美雲姐詳知過往的報稅狀態，如有不清楚之處也可以詢問姐姐。」等語，被告於112年6月4日以電子郵件對原告稱：「了解，相信妳的會計師在遺產申報稅申報書上也會將扣除事項列表中列入『扣除父親111年應納所得稅』喔！另，要與妳說明，我已完成111年度個人的綜合所得稅繳納，而其中111年度我的股利所得當時已匯到妳的銀行帳戶中（請見以下第一銀行匯款水單紀錄），因此，這部分要請妳協助處理喔！（附被告第一銀行帳戶匯款 250萬元至原告彰化銀行帳戶之匯款申請單照片1紙）」等語，有該電子郵件在卷可查（見調解卷第27-29頁），依上開電子郵件對話內容，被告僅稱其於111年度股利所得已匯入原告帳戶，應由原告負責繳納此部分稅捐，無從逕自推論被告承認系爭股票係張永昌借名登記。被告與張永昌間究係基於何法律關係，將被告之系爭股票111年股利匯至原告彰化銀行帳戶以繳納原告房貸借款，可能原因眾多，尚難以被告於111年匯入250萬元予原告，並要求原告繳納此部分所得稅即可推認系爭股票實際所有權人為張永昌。　　⒋原告於6月6日以LINE詢問張永昌之秘書陳玟瑾以下事項：「想請教一下，Nelson（指被告）有發了一封信件給我是有關稅務的事，我昨天晚上才看到！沒有完全很明白，看傳來的照片裡是姐姐的字跡，所以寫訊息詢問，以下有幾個延伸性的問題需要請教一下！⒈這個帳戶是老爺生前使用人頭戶頭，老爺離開後，姐姐有提及老爺保險箱有Nels on，Jennifer的個人銀行本和個人印章需要歸還給他們，就是那個戶頭嗎？⒉Nelson有這樣的問題，Jennifer那兒有嗎？如果有需要一起提供好計算…我一次性給會計師。⒊ 信件提到的250萬這是什麼的金額？⒋以往年度Nelson的費用都是老爺繳稅的嗎？⒌可有記得每年大約的稅金金額？⒍ 稅金繳費大約繳了幾年？有平均數字嗎？以上感謝！」陳玟瑾於複製上開問題後於每個問題下方分別回覆（以下訊息省略原告上開問題內容）：「⒈是，已經歸還⒉沒有⒊轉帳到妳彰銀內湖分行帳戶（房貸）⒋是⒌妳彰銀存摺有明細 ⒍沒有平均數字」等語，有原告、陳玟瑾間LINE對話紀錄在卷可查（見調解卷第33頁），陳玟瑾固對於原告第一個問題回答是，惟其語意不明，證人陳玟瑾到庭證稱：被告 112年6月4日電子郵件伊是收件人之一，伊有看到。在之前對話中，原告已經有問伊他們在討論關於所得稅支付的問題，有說到這個帳戶，伊知道這個帳戶是被告第一銀行的帳戶（即附表編號1帳戶），伊就針對這個帳戶跟原告講說這個帳戶已經歸還給被告。伊只是針對這個帳戶是不是已經還給被告，伊沒有去說這個帳戶是人頭帳戶還是什麼等語明確（見本院113年9月26日言詞辯論筆錄，本院卷第364頁），是「附表編號1帳戶是張永昌人頭帳戶」一事係原告所說，尚難以證人陳玟瑾未針對該句文字做辯駁，即認陳玟瑾稱附表編號1帳戶為張永昌之人頭帳戶。原告執此稱附表編號1帳戶係張永昌之人頭帳戶，自屬無稽。　　⒌綜上，依上開證據所示，被告雖於107年至111年間將系爭股票股利匯至原告彰化銀行帳戶，以繳納張永昌與原告共同居住房屋之貸款，並由張永昌負責繳納上開金額之所得稅稅額，惟父母子女間金錢往來本屬常事，上開金錢往來尚不足以認定被告名下之系爭股票即為張永昌與被告間成立借名登記契約關係。原告於105年間始與張永昌結婚，此為原告訴訟代理人自承在卷（見本院113年1月25日言詞辯論筆錄，本院卷第128頁），則被告與張永昌間為信託契約、玉山銀行借款契約之時，原告並未參與，自難以事後金錢流向推測被告與張永昌於93年間、100年間所成立之上開契約關係是否隱藏借名登記契約之真意。五、從而，原告主張類推適用民法第541條第2項、第550條、第1 79條規定，請求被告返還甲科技公司股票共1,398,248股予張永昌全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳喚證人陳永信，即玉山銀行 100年間借款之對保人，待證事實為為確認借款之真實目的與契約洽談過程，有透過銀行端辦理本次借款之人還原事實之必要（見本院卷第137頁、第199頁），及函查第一銀行、台灣中小企業銀行、玉山銀行調取附表編號1帳戶自93年間起迄今、附表編號2帳戶自91年迄今、附表編號3帳戶之帳戶交易明細，以證明系爭股票93年至99年、103年發派股利支流向與交易相對人，證明該帳戶之實際使用人，及附表編號 2帳戶91年6月18日所受100萬元之流向，與93年1月5日所受款項除購股款項900萬元以外其餘資金之流向，以及附表編號3帳戶100年11月7日轉帳804萬元之流向，證明該帳戶之實際使用人等情（見本院卷第137頁、第199-200頁），惟原告未舉證上開帳戶係由張永昌保管、使用，尚無調查該等資金流向之必要，證人陳永信為玉山銀行人員，無從認識張永昌與被告間是否為借名向玉山銀行借款，亦無調查必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰附表編號被告帳戶名稱及帳號用途 1 第一商業銀行忠孝路分行帳戶（帳號0000000000）證券交割帳戶 2 台灣中小企業銀行北三重分行帳戶（帳號00000000000）信託受益帳戶 3 玉山銀行帳戶（帳號0000000000000）借款帳戶

2024-11-29

TPDV-112-重訴-1210-20241129-2

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第225號聲請人徐清漢代理人蔡念辛律師上列聲請人與相對人江銘雄間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按行使抵押權足使抵押權消滅，性質上乃屬抵押權之處分，依民法第831條準用同法第819條第2項規定，應得全體共有人同意始得為之（廳民一字第22562號函參照）。經核聲請人李承樺提出之他項權利證明書，債權額比例登記為4分之1 ，故本件抵押權之聲請人應以聲請人及「其他抵押權人李承樺、蔡秀瑛及紀豪澧等3人」為共同聲請人，本件當事人始適格。請具狀增列「其他抵押權人等3人」為本件聲請人（應記載姓名、送達處所），並補正具狀人處之簽名或印文。二、承上，如其他抵押權人李承樺、蔡秀瑛及紀豪澧等3人拒絕同為聲請人而無正當理由，依非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條之1，本件聲請人得具狀聲請法院以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為聲請人。逾期未追加者，視為已一同起訴。三、請提出權利人李承樺、蔡秀瑛及紀豪澧等3人之他項權利證明書影本，及車城鄉四重溪段283-7地號之最新土地登記第一類謄本（他項權利個人全部）。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日司法事務官高于晴

2024-11-29

PTDV-113-司拍-225-20241129-1

訴

臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第724號原告葉耀輝訴訟代理人嚴嘉豪律師第三人葉淑美葉佩汶張美珠葉文傑葉佩青彭進財彭琬珺葉芮伶葉忠信葉旭華葉旭樑葉旭賓葉秀瑛葉忠義曹禮州葉文鈞葉文程方春英葉阿桂葉文山葉文璋彭琬婷彭琬茹曾禮欽上列當事人間請求分割共有物事件，原告聲請追加第三人葉旭華、葉旭樑、葉旭賓、葉秀瑛、葉忠義、葉忠信、葉淑美、曹禮州、葉文鈞、葉文程、張美珠、方春英、葉阿桂、葉文山、葉文傑、葉佩青、葉文璋、彭進財、彭琬婷、彭琬茹、彭琬珺、曾禮欽、葉佩汶、葉芮伶為原告，本院裁定如下：　　主　文第三人葉旭華、葉旭樑、葉旭賓、葉秀瑛、葉忠義、葉忠信、葉淑美、曹禮州、葉文鈞、葉文程、張美珠、方春英、葉阿桂、葉文山、葉文傑、葉佩青、葉文璋、彭進財、彭琬婷、彭琬茹、彭琬珺、曾禮欽、葉佩汶、葉芮伶應於收受本裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　由一、聲請意旨略以：門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）為訴外人即原告之外祖父葉金柱與被告葉文祥、胡葉靜代、葉文代、葉英英（下合稱被告）共有，葉金柱死後由原告及第三人葉旭華、葉旭樑、葉旭賓、葉秀瑛、葉忠義、葉忠信、葉淑美、曹禮州、葉文鈞、葉文程、張美珠、方春英、葉阿桂、葉文山、葉文傑、葉佩青、葉文璋、彭進財、彭琬婷、彭琬茹、彭琬珺、曾禮欽、葉佩汶、葉芮伶（下合稱第三人）共同繼承。原告就系爭房屋提起分割共有物之訴訟，然原告與第三人有合一確定之必要，故須一同起訴，若因渠等拒絕同為原告將致當事人不適格而遭駁回，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加第三人為原告等語。二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。第1項未共同起訴之人所在不明，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項至第 3項定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條分別定有明文。又公同共有物之處分及其他權利之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，同法第82 8條第2項亦定有明文。三、經查：本件原告主張系爭房屋為葉金柱與被告共有，於葉金柱死亡後，其欲提起分割共有物之訴訟，自應由葉金柱之全體繼承人一同起訴始為當事人適格。嗣本院依民事訴訟法第 56條之1第2項之規定，通知全體繼承人就原告聲請追加原告乙節陳述意見，而渠等於收受通知後迄今未為任何表示，應視同拒絕追加為原告。惟原告提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃其權利，若第三人拒絕同為原告，將使本件原告之當事人不適格，妨害其正當權利之行使，故本院審酌上情，認原告本件聲請，核與民事訴訟法第56條之1第1項規定相符，爰裁定命第三人應於收受本裁定送達後5日內追加為原告，若逾期未追加，即視為已一同起訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-29

SLDV-113-訴-724-20241129-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第339號原告劉芳每劉貴元劉秀芳共同訴訟代理人謝殷倩律師原告劉曾川玲訴訟代理人黃顯皓律師詹天寧律師被告劉祝君訴訟代理人洪婉珩律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。訴經撤回，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第2 項、第4項及第263條第1項前段亦分別定有明文。查，原告起訴時聲明原以民法第87條、第767條第1項前段、第1148條為請求權基礎，聲明為：「㈠確認門牌號碼臺北市○○區○○街0 0號房屋（臺北市○○區○○段○○段0000○號）及坐落之臺北市○○ 區○○段○○段000○000地號土地（下合稱系爭不動產）於民國1 10年10月22日臺北市中山地政事務所中大字第2763號以買賣為登記原因之所有權移轉登記無效。㈡被告應將系爭不動產於110年10月22日臺北市中山地政事務所中大字第2763號所有權移轉登記塗銷。」（見本院112年度北司補字第5379號卷第7頁、第11頁）。嗣於113年1月8日具狀追加民法第541 條第2項、第179條及繼承之法律關係為先位請求權基礎，將原請求權基礎改列為備位請求，並追加先位聲明為：「被告應將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人即兩造公同共有。」；前開起訴聲明則改列為備位聲明（見本院卷第13頁至第17頁）。原告復於113年6月18日當庭撤回備位聲明（見本院卷第96頁），另於113年7月16日具狀追加民法第 184條第1項前段、第213條為請求權基礎（見本院卷第194頁）。而被告迄今未對原告撤回備位請求部分提出異議，視為同意撤回。另原告前開變更追加請求權基礎及聲明部分係本於原告主張系爭不動產為劉新高借名登記予被告之同一基礎事實，揆諸前揭規定，應予准許。二、次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828 條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。本件原告劉芳每、劉貴元、劉秀芳主張系爭不動產為兩造之被繼承人劉新高借名登記於被告名下，借名登記法律關係因劉新高死亡而消滅，被告應返還系爭不動產予劉新高之全體繼承人公同共有，核屬公同共有權利之行使，應由劉新高之全體繼承人一同進行訴訟，當事人之適格始無欠缺。而原告劉芳每、劉貴元聲請追加劉曾川玲為原告。經本院於113年5月 7日裁定劉曾川玲應於裁定送達後五日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。劉曾川玲逾期未請求追加為原告，依上開規定，視為就本件訴訟已一同起訴而為本件原告，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：系爭不動產為兩造之被繼承人劉新高所有，劉新高為免遭徵收遺產稅，於110年10月20日將系爭不動產以買賣為登記原因，借名登記於被告名下，且為避免買賣不實違反法律，劉新高以被告名義向訴外人中國信託銀行設定最高限額抵押權新臺幣（下同）1,392萬元，並將申貸金額1,160萬元匯入劉新高帳戶作為買賣金流之一部，貸款實際係以匯入劉新高帳戶之貸款、劉新高原有存款、系爭不動產租金清償。嗣劉新高已於112年9月21日死亡，系爭不動產之借名登記關係應已消滅，被告應返還系爭不動產；而被告將系爭不動產據為己有，亦已造成全體繼承人損害。為此，爰依民法第541條第2項、第179條、第184條第1項前段、第213條、繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產移轉登記為兩造公同共有等語，並聲明：㈠被告應將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人即兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告與劉新高基於買賣之真意，於110年9月1日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定價金2,400萬元，劉新高另免除被告債務220萬元。被告為支付買賣價金，向中國信託銀行辦理貸款1,160萬元，並於110年9月14日以澎湖縣第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶匯款200萬元、以中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款820萬元至劉新高帳戶，貸款亦由被告自110年11月26日起還款至今；且被告取得系爭不動產後，出租予第三人張瑞元，並收取租金，故被告與劉新高間係成立買賣契約，非借名登記關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度台上字第1637號判決要旨參照）。復按當事人之一方如主張與他方有借名關係存在，應就借名契約確已成立之事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求（最高法院102年度台上字第911號判決意旨參照）。　　　㈡經查，系爭不動產原登記為劉新高名下所有，於110年10月22 日以買賣為登記原因，移轉所有權登記至被告名下。又系爭不動產於110年10月22日設定擔保債權總金額1,392萬元之最高限額抵押權予中國信託銀行等情，有異動索引、土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、被告與劉新高間辦理所有權移轉登記之相關文件影本、土地登記謄本、建物登記謄本在卷可參（見本院 112年度北司補字第5379號卷第19頁至第45頁、第91頁至第1 01頁），首堪認定。　㈢原告主張系爭不動產為劉新高所有，劉新高為規避高額遺產稅而將系爭不動產借名登記於被告名下等語，為被告否認，並以前詞置辯，揆諸上開說明，應由原告就被告與劉新高間有借名登記關係存在乙情負舉證責任。經查：　⒈被告與劉新高於110年9月1日就系爭不動產簽訂買賣契約，約定買賣價款為2,400萬元，劉新高並免除被告給付價金債務2 20萬元，雙方於110年10月22日辦妥所有權移轉登記。被告另於110年10月22日以系爭不動產設定擔保債權總額1,392萬元之最高限額抵押權予中國信託銀行，向中國信託銀行申請貸款1,160萬元；被告分別於110年9月14日以澎湖縣第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶匯款200萬元、以中華郵政帳號00000000000000號帳戶匯款820萬元至劉新高中華郵政帳號00000000000000號帳戶，並於110年10月26日將前述向中國信託銀行申貸款項1,160萬元匯入劉新高前開中華郵政帳戶，且由被告自110年11月26日起繳納貸款本息至今等情，有財政部臺北國稅局非屬贈與財產同意移轉證明書、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、房地產買賣契約書、中國信託商業銀行分期型貸款借據暨約定書、土地建築改良物抵押權設定契約書、存摺封面及內頁、存款交易明細附卷可稽（見本院112年度北司補字第5379號卷第37頁、第6 3頁、本院卷第119頁至第141頁），足見被告以自己名義購入系爭不動產後，復以自己名義向中國信託銀行貸款、設定最高限額抵押權擔保，將所貸款項用以清償買賣價金，並負擔對中國信託銀行之借款債務，則被告抗辯系爭不動產為其出資購買而為其所有，堪信屬實，原告泛稱系爭不動產為之買賣係通謀而為虛偽意思表示，事實上為借名登記云云，無可採認。原告雖主張被告提取劉新高之資金以繳納貸款云云，惟縱令原告所稱劉新高帳戶內之款項均係由被告領取乙情為真，然被告償還之貸款是否全數以劉新高之存款清償，要非無疑。又劉新高與被告為父女至親，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之，或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配等關係，態樣不一而足，非僅有借名登記一端，且屬現時一般社會交易行為所常見；復佐以被告係於112年9月1日前提領劉新高名下台北富邦銀行帳戶及中華郵政帳戶，斯時劉新高精神意識清醒，被告因劉新高授權領取帳戶款項係供作日常生活費所需等節，經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第428 50號不起訴處分認定在案（見本院卷第269頁至第272頁），尚難僅憑被告曾領取劉新高帳戶存款，即認被告係以劉新高之資金支付系爭不動產貸款本息，進而推論其與劉新高間就系爭不動產並非成立買賣契約，而係成立借名登記契約，原告此部分主張，礙難憑採。　⒉又系爭不動產自110年移轉登記至被告名下起迄今，均由被告保管所有權狀，有卷附被告提出之系爭不動產所有權狀影本可稽，並於本院調查時提出正本以供核對（見本院卷第165 頁至第169頁、第256頁）；且111年起之稅賦繳款收據均由被告繳納，被告並管理出租系爭不動產，收取租金，此亦據被告提出房屋稅及地價稅繳款書、房屋租賃契約書、被告安泰銀行存摺影本等件為證（見本院卷第143頁至第155頁、第 171頁至第175頁），堪認被告就系爭不動產支出相關不動產稅金，並保有相當之管理使用權限，難認僅為借名登記關係之出名人。原告固主張系爭不動產所有權狀係被告開啟劉新高保險箱自行取走云云，並提出112年7月23日、112年10月6 日拍攝之保險箱照片為佐（見本院卷第273頁、第275頁），然觀諸上開照片，無法明確辨識保險箱內置放物品何者為系爭不動產所有權狀，且臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4 2850號不起訴處分書所載，劉新高之保險箱分別於112年7月 23日、112年8月5日、112年9月12日均有開啟，112年9月12 日當日係經劉新高同意，以兩造之母即原告劉曾川玲交付其所保管之密碼、鑰匙開啟，並依劉新高之囑咐分發有署名之財務，此據原告劉曾川玲及訴外人劉品宏、劉怡廷於偵查中證述明確；另參以112年8月5日當日原告劉秀芳亦同在場，並與劉品宏發生爭執，此亦有本院112年度簡字2970號、112 年度簡上字第281號判決可參（見本院卷第529頁至第536頁），則112年7月23日至112年10月6日間，尚有二次開啟保險箱，且在場之人亦非僅有被告，則系爭不動產所有權狀是否放置於保險箱、是否由被告取走，顯非無疑，要難僅以原告提出前開保險箱照片遽認原告主張權狀為被告擅自取走乙情屬實。　⒊原告另以證人王秋香、劉俊良之證言為憑，主張借名登記契約存在。然依證人王秋香證稱「（問：門牌號碼台北市○○區 ○○街00號房屋及其持份土地於民國110年10月22日以買賣原因移轉登記為被告劉祝君名義之事，你是否知悉？）我知道。」、「（問：你如何知道？）乾爸劉新高跟我說的……」、「（問：為何要忽然出具這份聲明書？）劉新高9月去世，大哥劉貴元10月帶我去事務所，因為他們遺產，所有的兄弟姊妹要均分，因為沒有均分，……但大哥後來跟我說，爸爸走了之後事情都變了，大哥帶我去事務所看這些東西，我看了認為這些是事實，我才簽的。」、「（問：你方稱在買171 巷房屋時，劉新高說要做託管，就你所知，當時被告劉祝君是否有在場？）沒有在場，只有我跟乾爸乾媽吃飯見面，有時候是爸爸打電話跟我聊天。」等語（見本院卷第387頁、第390頁、第391頁），可知證人王秋香並未親自見聞被告與劉新高洽談借名登記契約之經過，僅係聽聞劉新高單方片面陳稱因為申辦貸款而「託管」予被告之說詞，而為其主觀上之臆測，尚不足以證明劉新高與被告間有於何時成立借名登記之合意。另證人劉俊良亦證稱「（問：你何時聽父親劉新高說要將不動產託管給被告劉祝君？）時間點大概在110年左右。」、「（問：當初被告劉祝君有無在場？）被告劉祝君有在場，但沒有講得很明白。」、「當時被告劉祝君跟劉新高說會有高額遺產稅，如果用買賣的方式，就不會有高額遺產稅，不然壹億的話，會有四千萬遺產稅，但用買賣的方式，五年後，扣除20%稅金，再分配給兄弟姊妹」等語（見本院卷第396頁），至多僅能證明被告曾向劉新高提議以買賣方式免除遺產稅之徵收，尚無從證明劉新高確實因此向被告提出借名登記之要約，被告亦明確表示同意，渠等間已達成借名登記合意；且證人劉俊良與兩造俱有親屬關係，彼此證述對立，恐因與兩造間之交誼、嫌怨而有立場有迴護偏頗之虞，原告復未提出其他證據予以佐證，實難僅憑一方友性證人之證詞，即可率爾認定被告與劉新高有借名登記關係存在。況證人王秋香、劉俊良之證述與劉新高之配偶即原告劉曾川玲所提書狀所稱被告與劉新高間確係成立買賣契約，並無借名登記關係存在之陳述相左，證人王秋香、劉俊良前開證詞，實難逕予採信。　㈣據上各情，原告所舉事證無法尚不能使本院就被告與劉新高間存有借名登記關係乙節達到確信之程度，揆諸首開說明，自不能認定原告主張系爭不動產為劉新高借名登記於被告名下之情為真，是原告亦無從主張劉新高與被告間之借名登記契約因劉新高死亡而消滅，進而本於民法第541條第2項、第 179條、第184條第1項前段、第213條及繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高之全體繼承人公同共有。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條、民法第184 條第1項前段、第213條及繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予劉新高全體繼承人公同共有，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回之。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-29

TPDV-113-重訴-339-20241129-2

家抗

臺灣高等法院

給付不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第50號抗告人魏炯耀上列抗告人因相對人魏炯彰、魏炯峯、魏素瓊與原審被告魏炯陽間給付不當得利事件，對於中華民國113年4月24日臺灣新竹地方法院113年度家繼訴字第15號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人魏炯彰、魏炯峯、魏素瓊（下合稱相對人，個別逕稱其名）與抗告人及魏炯陽（下合稱兩造）為被繼承人魏炎基之全體繼承人，因繼承而公同共有魏炎基遺產（下稱系爭遺產）。詎魏炯陽將系爭遺產中之新臺幣（下同）61萬5, 432元擅自支付非屬全體繼承人共有之門牌號碼新竹市○區○○ 街000號、北門街111號、長安街90號、長安街92號、長安街 94號、長安街96號房地（下稱系爭房地）所生之水、電、瓦斯、房屋稅、地價稅、修繕費等費用（下稱系爭費用）；又系爭遺產中之7萬2,450元支付兩造之曾祖父母之遷墳費用（下稱系爭祖先遷墳費用），相對人依民法第179條、184條第 1項前段等規定及繼承法律關係，訴請魏炯陽給付68萬7,882 元本息（下稱系爭款項）予兩造公同共有（案號：原法院11 3年度家繼訴字第15號，下稱本案）。相對人因本案之訴訟標的對兩造須合一確定，惟抗告人拒絕為原告，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加抗告人為原告等語（原法院卷第14頁）。原裁定命抗告人應於收受裁定之日起5日內就本案追加為原告，如逾期未追加者，視為已一同起訴。抗告人不服，提起抗告。　　二、抗告意旨略以：伊同意魏炯陽支付系爭費用及祖先遷墳費用，魏炯陽非無權使用系爭款項，原裁定追加伊為原告，嚴重違反伊之意願，且伊為系爭房地之共有人，並為曾祖父母之繼承人，應共同負擔前開費用，如不允許魏炯陽以系爭款項支付前開費用，魏炯陽將轉向伊請求返還代墊前開費用之款項，則追加伊為原告，具法律上利害關係衝突，況強制伊為原告，妨害伊的訴訟權，顯然違憲等語，求為廢棄原裁定。三、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。所稱正當理由，係指追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，致其私法上地位受不利之影響而言（最高法院112年度台抗字第78號裁定意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項本文、第1151條定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張兩造為被繼承人魏炎基之全體繼承人，因繼承而公同共有系爭遺產，然魏炯陽擅自挪用屬兩造公同共有之系爭款項，用以支付非屬兩造共同負擔之系爭費用及祖先遷墳費用，依民法第179條、第184條第1項前段等規定提起本案訴訟，已如前述，則揆諸前揭說明，依相對人主張兩造因繼承取得之系爭款項被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，亦屬兩造公同共有。從而，本案訴訟標的對於兩造必須合一確定，則相對人聲請追加抗告人為原告，經原法院裁命抗告人限期追加為原告，逾期未追加視為已一同起訴，經核於法並無不合。　㈡抗告人雖抗辯其為系爭房地之共有人，且為曾祖父母之繼承人，應共同負擔系爭費用及祖先遷墳費用，並同意魏炯陽以系爭款項繳納前開費用，魏炯陽非無權使用，原裁定嚴重違反其意願，如不允許魏炯陽以系爭款項支付前開費用，魏炯陽將轉向其請求返還代墊前開費用之系爭款項，則追加其為原告，具法律上利害關係衝突云云。惟相對人主張前揭侵權行為或不當得利債權，既屬魏炎基之全體繼承人即兩造公同共有，其訴訟標的之法律關係，對於兩造必須合一確定，除魏炯陽具有法律上之利害關係衝突外，其餘繼承人應共同起訴，其當事人始為適格。且相對人請求魏炯陽返還系爭款項予全體繼承人公同共有，對同為魏炎基繼承人之抗告人之私法地位並無不利，縱其與相對人就魏炯陽使用系爭款項是否合法一事意見有別，此得於後續調查中審認釐清。至於抗告人辯稱若魏炯陽不得使用系爭款項支付前開費用，抗告人仍應分擔前開費用之債務云云，然魏炯陽如將系爭款項返還予全體繼承人，抗告人亦因此受有公同共有系爭款項之利益，至抗告人是否應分擔前開費用，核屬另一法律關係，尚不得遽謂抗告人因經追加為原告而受有何等私法地位不利影響。則抗告人並未具備得拒絕成為共同原告之正當理由，相對人聲請追加其為本案訴訟之原告，應屬有據。五、綜上，原法院依民事訴訟法第56條之1裁定命抗告人追加本案訴訟之原告，逾期未追加視為已一同起訴，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-11-29

TPHV-113-家抗-50-20241129-1