Know99判決書

搜尋結果：汪怡君

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上更一字第3號上訴人即被告楊詩婷指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第15號，中華民國112年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15894號，移送併辦案號： 111年度偵字第20901號），提起上訴，本院前審判決後，由最高法院撤銷發回，本院更為判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴逾期，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項及第367條前段分別定有明文。次按刑事訴訟文書之送達，雖得依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條之規定為寄存送達，然民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137之規定行送達者，始得為之。而依民事訴訟法第136條第1項之規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。所謂住所，即以久住之意思住於一定地域之謂；所謂居所，乃以暫時目的所居之場所；而所謂營業所，則指從事商業或其他營業之場所。應受送達人同時有住所、居所或營業所者，雖得向其中任一處所為送達，惟訴訟法之送達，係依法定程序將訴訟上之文書送達於應受送達人之訴訟行為，旨在將訴訟上之特定事項告知應受送達人。故同一判決正本縱先後向同一應受送達人為送達，惟一經送達即發生訴訟上之效力，因此上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準（最高法院113年度台上字第1699號判決意旨參照）。　　二、查本件上訴人即被告楊詩婷（下稱被告）因詐欺等案件，經原審於民國112年5月26日判處罪刑，該判決正本於112年6月 7日向被告之住所即當時戶籍地桃園市○○區○○路00巷000號5 樓送達，因未獲晤本人，已由其住所之大樓管理委員會人員陳蘭香蓋章收受，有送達證書及個人戶籍查詢資料查詢結果在卷可按（原審原訴字第15號卷第245、251頁）。雖上開判決正本另於112年6月9日寄存於被告所陳報之居所即桃園市○ 鎮區○○路000巷0號10樓轄區所在之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所，依照上開說明，並不影響先前補充送達所已發生之訴訟上效力，仍應自112年6月7日送達之翌日即112年 6月8日起算上訴期間。被告不服原判決，於112年7月7日始提起上訴，此有刑事聲明上訴狀所載收狀章戳可稽（本院原上訴字第182號卷第25頁），本件上訴期間應自送達翌日起2 0日、扣除在途期間3日，至同年6月30日（非休息日或其他例假日）已告屆滿。被告至112年7月7日始提起上訴，顯已逾上訴期間。三、雖辯護人為被告辯稱：被告於收受判決時係居住在桃園市○ 鎮區○○路000巷0號10樓之租屋處，而未實際居住在戶籍地云云。惟按戶籍登記之處所，得資為推定住所之依據，倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118號民事裁定見解參照）。查：被告於警詢、偵查、原審均曾陳報其居所地為「桃園市○鎮區○○路000巷0號10樓」，然均未陳明其未實際居住在「桃園市○○區○○路00巷000號5樓」之戶籍地（偵字第15894號卷第9、159頁，原審審訴卷第65頁，原審原訴字第15號卷第125頁），客觀上並無事證足認被告久未居住在戶籍地。其次，被告係與父、母、兄、姊一同設籍於該戶籍地址，於收受第一審判決後向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請扶助時亦未陳報上開租屋址，此有112年1 0月4日扶助申請書、全戶戶籍謄本在卷可憑（本院卷第59、 63頁），加以被告於原審陳稱：「我沒有收到傳票，但我媽媽跟我講今天有開庭」等語（原審原訴字第15號卷第126頁），可見被告主觀上並未變更其久住處所為「桃園市○鎮區○ ○路000巷0號10樓」之意思。反觀被告嗣於113年1月17日將戶籍地址遷入桃園市○○區○○路00巷000號4樓（見卷附個人戶籍資料，本院卷第101頁），該址亦係被告之租屋處，此有1 13年2月20日臺灣桃園地方檢察署辦理易服社會勞動面談表在卷可稽（本院卷第97頁），由被告未將戶籍遷入賃居所在之「桃園市○鎮區○○路000巷0號10樓」之舉，更可見被告並未因此變更其對於原戶籍地址之久住意思甚明。由上開事證，均無法認定被告主觀上對於原戶籍地址已無久住之意思，或客觀上有何已久未居住在戶籍地之情形。依照上開說明，自應認原戶籍地址「桃園市○○區○○路00巷000號5樓」仍為被告之住所地。辯護人此節所辯，並不影響本件第一審判決書對原戶籍地址送達，已生合法送達效力之認定。四、綜上，本件第一審判決書，既係先後向同一應受送達人之住所地及居所地為送達，依照上開說明，上訴期間之判斷，應以最先合法送達之日為基準，上開判決正本嗣於112年6月9 日寄存送達於被告上開居所地，並不影響同一判決正本已於 112年6月7日送達於戶籍地而起算上訴期間之效力。從而，本件被告提起上訴，不合法律上之程式，且無從補正，依照上開說明，應駁回其上訴，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第372條、第367條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-原上更一-3-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1384號上訴人即被告蔡靜茹上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2281號，中華民國113年1月4日第一審判決，提起上訴，本院前因被告於審判期日經合法傳喚，未陳報正當理由而未到庭，故依刑事訴訟法第371條規定辯論終結在案。現因被告於本院辯論終結後，提出診斷證明書陳明其係因急性腸胃炎而無法到庭，依被告事後補提之證據，認被告尚非無正當理由而不到庭，為符合法定程序，故認本案有命再開辯論之必要，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官汪怡君法官吳志強以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉晏瑄中華民國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPHM-113-上訴-1384-20250102-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1557號上訴人即被告林榮興（原名林偉凡）選任辯護人邱英豪律師張世東律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第957號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第41621、41622號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林榮興（下稱被告）係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪），各予以量處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核原判決之認定事實及適用法律均無不當，所為量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨固以：原判決僅以被告身體姿勢及衣服外觀皺褶認定被告犯罪，然原審勘驗結果，並無防盜設備之聲響，足見被告並未竊盜云云。惟查：一、證人即告訴人全聯福利中心桃園三民店助理營業員黃鎔慈於警詢時指稱，111年7月12日20時04分許，原本貨架是滿層，後來發現貨架上的桂格大燕麥片1罐（鐵罐裝、價值為155元）失竊，竊嫌是徒手將該物品放入外套裡，得手後就逃跑，當時有追出去，但沒有追上等語（偵字第41621號卷第17至1 8頁）；且證人即告訴人全聯福利中心桃園三民店副組長黃柏瑄於警詢時指稱，111年7月11日11時50分許整理貨架時，發現商品短缺，經調閱監視器發現是於111年7月4日18時41 分許，失竊白蘭氏旭沛蜆精1組（12入，價值為609元），另於111年7月7日15時47分許失竊桂格蟲草人蔘滋補液1組（12 入，價值695元），監視器畫面中均可見是一名戴眼鏡、穿白色外套、黑色運動褲、白色布鞋之男子等語（偵字第4162 2號卷第19至20頁）。佐以卷附監視錄影畫面擷圖所示（偵字第41622號卷第35至37、40至42頁，偵字第41621號卷第30 至31頁），被告於111年7月4日18時42分許，有將白蘭氏旭沛蜆精1組放入購物籃，於111年7月7日15時47分許亦有將桂格蟲草人蔘滋補液1組放入購物籃，111年7月12日20時04分許，被告手提購物籃同時，腋下尚有異常鼓起之狀況，已足認上開證人黃鎔慈、黃柏瑄所為指述為真實。二、被告雖辯稱，伊步出賣場時防盜設備均未響起警示聲云云。然查：　㈠被告於警詢時供承，伊於上開時、地有將上開白蘭氏旭沛蜆精、桂格蟲草人蔘滋補液放入購物籃，且並未結帳等語（偵字第41622號卷第9頁），雖被告進一步辯稱，伊後來不想購買，就將上開商品放在賣場角落云云，然由上開監視器畫面，絲毫未見被告有將商品放置角落之動作，況依證人黃柏瑄所證，係發現商品短少始調閱監視器，則顯無可能發生被告已將商品放在賣場其他角落，卻於盤點時誤以為短少之情形。再者，原審勘驗111年7月4日18時51分06秒至18時51分25 秒之監視錄影畫面結果，被告有在防盜門附近左顧右盼之動作，行走過程中，左手並未自然垂放，手肘微彎，左手臂與身體間呈現不自然之鼓起狀態，俟有其他顧客結帳完畢往防盜門移動時，被告再與其他顧客一同步出而穿越防盜裝置等情（原審易字卷第43頁），足見被告確有顧慮防盜門是否會感應到未結帳商品而觸動警示之舉措；再對照原審勘驗111 年7月7日15時54分、15時59分之監視錄影畫面，亦可見被告將右手伸入外套左側內，此後左側外套即有明顯鼓起，被告於結帳時，雙手交錯腹部前，手臂微彎，結帳完即步出櫃臺等情（原審易字卷第44頁），益見被告係以夾藏於左側腋下以外套掩蓋之方式竊盜上開商品。原審勘驗上開監視畫面時，固未見防盜警示之作動，然監視器設備往往僅有畫面而無收音功能，本不能證明上開防盜設備是否未作動，自不能以此據為對被告有利之認定。　㈡此外，原審再勘驗111年7月12日監視錄影畫面結果，亦發現由被告身體側面之角度，明顯可見被告左側外套明顯突起，手臂呈現不自然之彎曲等狀況（原審易字卷第45頁），此與上開111年7月4日、111年7月7日監視錄影畫面中所見被告外套左側位置有異常鼓起之狀況一致；加以證人黃鎔慈所述，於111年7月12日晚間8時04分許發現貨架商品短少，即於被告步出店外時追出去，且全聯實業股份有限公司函文亦稱，事發當日門市感應器發出提示音，是同仁即追出門市並追呼竊盜，然未追到竊嫌，遂返回門市調閱監視器畫面確認竊盜行為後，至桃園市政府警察局桃園分局景福派出所報案等語（偵字第41621號卷第67頁），對照證人黃鎔慈前往報案時間，係於111年7月12日21時許，而證人黃柏瑄發現商品短少之時間係於111年7月11日上午11時50分，經調閱監視器畫面後，旋於111年7月12日下午17時03分許前往報案，均無何延誤或刻意誣陷之狀況。再觀之被告於111年7月12日晚間8時0 4分許見店員追出，竟旋即逃跑之反應，倘被告並無竊盜之舉，於店員追出時，自當停下詢問釐清是否結帳有誤，被告逕自逃離，顯與常情有違。　㈢綜上所述，足認被告此節所辯，無非卸責之詞，不足採信。三、原審以被告犯罪事證明確，論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並無違誤，被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，乃非有據。至被告又稱本件財物損失輕微，指摘原判決量刑過重，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告不思循正途獲取財物，因一時貪念，利用監視器死角，多次以衣物遮掩夾藏之相同手法竊盜告訴人店內商品等犯罪動機、目的、手段，造成告訴人財物損失之程度，與犯後否認犯行、未與告訴人和解或賠償損害之態度，前於103年間有竊盜犯罪紀錄之素行，暨高中畢業之智識程度，從事通訊系統工作，月收入約5、6萬元，需扶養3名子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度，合於行為人責任及罪刑相當性原則，且就刑法第320條竊盜罪之法定刑5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金而言，亦顯屬低度刑，並無過重之情形。被告以此指摘原判決量刑不當，亦非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第957號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　林榮興　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第41621 號、第41622號），本院判決如下：　　主　文林榮興犯竊盜罪，共3罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得白蘭氏蜆精1盒、桂格人蔘液1盒及桂格大燕麥片 1罐均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林榮興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國111年7月4日18時48分許，在桃園市○○區○○路0段00巷0 號之全聯福利中心桃園三民店（下稱本案賣場），徒手竊取貨架上之白蘭氏蜆精1盒【價值新臺幣（下同）609元】，得手後並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）離去。　㈡於111年7月7日15時47分許，在本案賣場，徒手竊取貨架上之桂格人蔘液1盒（價值695元），得手後並駕駛本案汽車離去。　㈢於111年7月12日20時4分許，在本案賣場，徒手竊取貨架上之桂格大燕麥片1罐（價值155元），得手後並駕駛本案汽車離去。二、案經黃柏瑄、黃鎔慈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告林榮興均同意有證據能力（見易字卷第34頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見易字卷第85至91頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載時、地，自本案賣場之貨架上拿取白蘭氏蜆精1盒、桂格人蔘液1盒、桂格大燕麥片1罐（下未分稱時，合稱本案商品），且未將之攜同前往櫃檯進行結帳，嗣經本案賣場店員整理貨品時發現本案商品短缺等事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我雖然有把本案商品放到購物籃中，但因為我忘了帶環保袋，商品體積又太大，我後來就沒有拿去結帳，而是直接放在賣場內沒有帶走，我不是放回原本的貨架上，我也忘了我放在哪裡等語。經查：一、被告有於犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所載時間，自本案賣場之貨架上拿取本案商品，且未將之攜同前往結帳、付款，而被告在本案賣場消費後，即駕駛本案汽車離去，嗣本案賣場店員於整理貨架時發現本案商品有短缺情事等節，業據被告於警詢及本院準備程序時供承在卷（見偵41621卷第8至9頁、偵416 22卷第8至9頁、易字卷第34至35頁），核與告訴人即本案賣場員工黃鎔慈、黃柏瑄於警詢時之指訴情節大致相符（見偵 41621卷第17至19頁、偵41622卷第19至20頁），並有全聯實業股份有限公司112年5月8日（112）全聯稽字第1121330號函（見偵41621卷第67頁）、本案賣場外及路口監視器畫面截圖（見偵41622卷第37至39頁、第43至44頁、偵41621卷第 29頁、第31頁）等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。二、被告雖以前詞置辯，然查：　㈠經本院當庭勘驗本案賣場內之監視器影像，勘驗結果約略如下，並有勘驗筆錄暨附件截圖等件附卷足憑（見易字卷第42 至46頁、第49至76頁）：　⒈犯罪事實一、㈠部分　　檔案名稱：IMG_2719～video、IMG_2720～video、IMG_2721～v ideo，共3個影像檔（監視器畫面日期均為111年7月4日）。監視器畫面時間勘驗內容 18：41：35- 18：41：55 一名身穿黑色上衣、外著米白色帶有紅色色塊之長袖外套、黑色褲子、白色鞋子、配戴眼鏡及口罩，左手提一購物籃之男子（即被告），挑選架上陳列之白蘭氏蜆精。 18：42：01- 18：42：03 被告自架上取下白蘭氏蜆精1盒並置入購物籃中。 18：49：54 被告右手提著購物籃前往店家櫃台結帳。此時購物籃已無白蘭氏蜆精1盒。且被告左側外套鼓起，左手並未握持物品，惟仍保持些微抬起、呈現手肘微彎之姿勢，而未自然垂放於身體兩側。 18：49：55 於整個結帳過程中，被告左手均呈現彎曲狀，而非自然下垂於身體兩側。 18：51：06- 18：51：25 被告於結帳完畢離開櫃台後，此時防盜裝置出入口並無人進出，被告則不斷徘徊於防盜裝置出入口前，左顧右盼，未直接離去。被告於行走過程中，左手仍未自然垂放於身體兩側擺動，而係保持手肘微彎之狀態，且左手臂與身體間呈現不自然鼓起之狀態，疑似夾藏物品。 18：51：27- 18：51：32 嗣櫃台結帳完畢之其他顧客往防盜裝置移動之際，被告即與其等一同穿越防盜裝置出入口離開店家，此時被告雙手所持物品未見有白蘭氏蜆精。　⒉犯罪事實一、㈡部分　　檔案名稱：IMG_2745～video、IMG_2723～video，共2個影像檔（監視器畫面日期均為111年7月7日）。監視器畫面時間勘驗內容 15：54：25 一名身著米白色帶有紅色色塊之長袖外套、黑色褲子、白色鞋子，左手提一購物籃之男子（即被告），進入監視器畫面範圍中。被告所穿著之外套下擺自然垂下，且因未拉起拉鍊，外套下擺隨行走時身體輕微晃動而擺動。 15：54：25 被告走至陳設、堆疊商品之處停留。 15：54：32 被告將購物籃放置於陳設、堆疊商品之處，該處恰為監視器畫面死角，被告並於該處蹲下。 15：54：33- 15：54：46 被告持續呈現蹲姿長達15秒，期間因身體上半部受一旁陳列之商品遮蔽，而無法清楚辨識，惟仍可見被告持續翻找商品之動作，並於15：54：44有拉開左側外套之動作。 15：54：47- 15：54：48 被告即將自蹲姿站起，並拿起購物籃，於15：54：48時，被告之右手伸入其左側外套內。 15：54：50- 15：54：51 被告正面朝向監視器，此時可見被告左側外套內明顯鼓起，似藏有物品。 15：59：01- 15：59：04 被告前往店家櫃台結帳，自監視器畫面可見其左側外套疑似凸起。 15：59：07 被告雙手交錯於腹部前，手臂呈現微彎之狀態，外套外觀疑似凸起。 15：59：10- 15：59：24 被告就其手中之商品向店員結帳，惟結帳物品並無桂格人蔘液。　⒊犯罪事實一、㈢部分　　檔案名稱：IMG_7868，共1個影像檔（監視器畫面日期為111 年7月12日）。監視器畫面時間勘驗內容 20：02：29 一名身著米白色帶有紅色色塊之長袖外套、黑色褲子、黑色拖鞋，手提購物籃之男子（即被告），進入監視器畫面範圍中，此時被告外套下擺自然下垂，並隨身體行走時之輕微搖晃而擺動，身體兩側外觀上未見凸起之狀態。 20：02：31- 20：02：53 被告走至陳設、堆疊商品之處停留並蹲下，該處為監視器死角，被告上半身因受陳列之商品遮蔽，而無法清楚識別動作，惟仍可見被告於該處持續翻找商品長達20秒。 20：02：54- 20：02：57 被告站起身，並拿起購物籃。自被告身體側面觀之，其左側外套明顯凸起，而有藏放物品。 20：03：05- 20：03：06 被告轉身欲往背對監視器鏡頭之方向離開監視器畫面。惟此時尚有其他客人即將推著購物推車轉進被告所在之處，被告隨即再轉身，改朝面對監視器之方向前進。 20：03：11- 20：03：12 被告以正面朝向監視器，此時可見其外套左側明顯凸起，手臂姿勢呈現彎姿不自然，手肘及身體間明顯夾藏物品。　㈡由上開勘驗結果可知：　⒈被告既已自承確實有自本案賣場之貨架上拿取本案商品，此情亦有上開勘驗筆錄及告訴人2人於警詢時之指訴可憑（見偵41621卷第17至19頁、偵41622卷第19至20頁），以足建立被告與本案商品間之關連性。　⒉被告於犯罪事實一、㈠所載時、地，選購白蘭氏蜆精1盒放入購物籃後，結帳時卻未見該商品，而被告該次購物過程中，不僅於結帳時，更迄至結帳完畢、欲離開本案賣場門口之際，其所穿著之外套左側，均呈現鼓起狀態，且其左手雖無握持任何物品，卻未自然垂放於身體旁，反而係全程保持些微抬起、手肘微彎之姿勢，其行止顯有異常。　⒊被告於犯罪事實一、㈡㈢所載時、地，選購桂格人蔘液1盒及桂格大燕麥片1罐後，則係行走至賣場走道商品堆疊之處蹲下，並保持蹲姿翻找物品約15至20秒，而於犯罪事實一、㈡之部分，更有出現拉開外套左側衣領、將右手伸入外套內等行為，可見其蹲立於貨架前長達數十秒，並非單純翻找、查看貨架上所陳列之商品，是被告辯稱當時是在查看商品製造日期及成分等語，尚難憑採。又被告此2次行為起身後，均明顯可見其外套左側呈現鼓起狀態，左手手臂更持續保持微彎之姿，手肘與身體間亦有夾藏物品之跡象，與其蹲下前，雙手係自然垂放於身體兩側，所穿著之外套下擺亦隨行走時身體晃動而自然擺動等情迥然有別。　㈢由被告上開異常行止、衣著外觀表徵呈現不自然鼓起等客觀情狀，可徵被告係以左手臂將本案商品夾藏於臂肘與身體之間，並以外套左側衣領遮檔，藉此迴避結帳時本案賣場店員之視線，而未就本案商品進行付款，即擅自將之攜離本案賣場，顯係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而竊取本案商品得手，至為明確。　㈣被告雖辯稱其係於拿取本案商品後，始發現忘記攜帶購物袋，遂將之再放回賣場內等語，惟查，被告對於其究係將本案商品放置本案賣場內之何處，僅一再空言泛稱不記得了等語（見偵41622卷第9頁、易字卷第34頁），其就犯罪事實欄一、㈢部分，經員警於警詢時提示監視器畫面後，又辯稱：我拿了桂格大燕麥片後，準備再買位在貨架下層的越南咖啡，所以就蹲下來，後來我發覺東西太多，無法帶走大型物品，所以我看到旁邊桂格大瓶商品架，就把桂格大燕麥片放在咖啡那邊的貨架地上，沒有帶走等語（見偵41621卷第8至9頁），則依被告所述情節，既其已身處桂格燕麥片之貨架旁，倘如變更心意不欲購買，大可將先前拿取之桂格大燕麥片1 罐直接放回身旁貨架上，焉需將之放置於賣場走道之地面？再者，果若被告是直接將桂格大燕麥片1罐放置於走道地上如此顯而易見之處，則本案賣場店員於整理貨架、盤點庫存時當可輕易察覺，又何需費時查閱、調取賣場內之監視器畫面，以釐清失竊商品之去向？以上各情，均在在可徵被告前揭所辯顯然悖於常情，已屬可疑，難已盡信。況被告本案3 次犯行，分別係於111年7月4日、同年月7日、同年月12日所為，前後間隔僅約莫1週，而其為心智成熟之一般成年人，亦無事證顯示其記憶力有因疾病或服用藥物而有所缺損，自無於短短約1週之時間內，屢屢因忘記攜帶購物袋而一再為手段、情節相類行為之理，是其上開所辯，無非僅係事後卸責之詞，不足採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告3次竊盜犯行，時間上具有明顯區隔，顯見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物，僅因一時貪念，率爾竊取告訴人2人所管領陳列於本案賣場內之本案商品，顯乏尊重他人財產法益之觀念，其更利用監視器死角，將所竊商品藏匿於衣物，企圖規避查緝，一再為同類犯行，顯見並非臨時起意，而係有所謀劃而為，考量其上開犯罪動機、目的、手段，及所竊得財物之價值等情節，兼衡其前有同類竊盜前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨自陳高中畢業之智識程度、從事水電業、需扶養3名就讀大學之子女等家庭經濟狀況（見易字卷第46 頁），及犯後否認犯行，迄未賠償告訴人2人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，另衡酌其違犯本案3次犯行之間隔接近，犯罪手段及情節相類，責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收之說明　　被告本案所竊得之白蘭氏蜆精1盒、桂格人蔘液1盒及桂格大燕麥片1罐【總計價值1,459元（計算式：609元+695元+155元＝ 1,459元】，核屬其未扣案之犯罪所得，既未實際合法發還或賠償告訴人2人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-1557-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3276號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人周維中（原名汪維中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2252號），本院裁定如下：　　主　文周維中犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周維中因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號3、4所載偵查機關年度案號，及編號4所載確定判決案號，應更正為如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（其中附表編號1、2所示各罪，前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第640號裁定應執行有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日），均確定在案，且附表編號2至4所示各罪，犯罪時間均在附表編號1所示判決確定日前所犯，而本院為本件最後事實審法院等情，有各刑事判決書、本院被告前案紀錄表可稽。參照前揭說明，檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有臺灣臺北地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，本院審核認聲請為正當，檢察官就如附表所示各罪聲請定應執行刑，並無不合。爰審酌附表所示各罪之罪名、犯罪手法、侵害法益種類，暨被告具狀所述健康情形與家庭生活經濟狀況，於最長期刑以上、定刑後之加總刑度之內部界限範圍內，定應執行之刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號1至3所示原得易科罰金之罪，因與附表編號 4所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。四、末按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖已執行在案，然既與附表編號3、4合於數罪併罰要件，依前揭說明，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，至已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時之折抵問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（臺灣桃園地方檢察署，下稱桃園地檢）編號 1 2 3 罪名槍砲彈藥刀械管制條例等（共2罪）毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑均有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪日期 ①111年2月中旬至111年3月3日 ②111年3月3日 111年5月27日13時55分為警採尿前96小時內之某時 111年7月14日偵查機關年度案號新北地檢111年度偵字第14727號臺北地檢111年度毒偵字第1887號臺北地檢111年度偵字第22905、第27240號、111年度毒偵字第2081、第2600號最後事實審法院臺灣新北地法院臺灣臺北地法院臺灣高等法院案號 111年度原交簡字第122號 111年度原簡字第87號 112年度原上訴字第213號判決日期 111年11月15日 111年12月1日 113年3月19日確定判決法院臺灣新北地法院臺灣臺北地法院臺灣高等法院案號 111年度原交簡字第122號 111年度原簡字第87號 112年度原上訴字第213號確定日期 111年12月15日 112年1月4日 113年3月19日備註新北地檢112年度執字第716號臺北地檢112年度執字第599號臺北地檢113年度執字第5719號編號1、2部分，前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第640號裁定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。（已經執行在案）編號 4 （以下空白）（以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年2月犯罪日期 111年6月23日至111年6月24日偵查機關年度案號臺北地檢111年度偵字第22905、第27240號、111年度毒偵字第2081、第2600號最後事實審法院臺灣高等法院案號 112年度原上訴字第213號判決日期 113年3月19日確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第2701號確定日期 113年7月18日備註臺北地檢113年度執字第5718號

2024-12-31

TPHM-113-聲-3276-20241231-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第491號抗告人即被告陸品旭上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月13日裁定（113年度毒聲字第677號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陸品旭（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年3月5日下午6時許為警採尿前回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次之犯行，業據被告供承在卷，並有聲請書所列之相關書證（即宜蘭縣政府警察局礁溪分局〈下稱礁溪分局〉搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表〈編號：000000000000號〉及慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月1 5日慈大藥字第1130315001號函檢附檢驗總表〈原裁定及原聲請書誤載為：113年7月23日慈大藥字第1130723060號檢定書，應予更正〉）附卷為憑。原審審酌經行政院衛生福利部（下稱衛福部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）鑑驗各項毒品，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，足認被告上開自白與事實相符。綜上所述，被告確有於前開時、地，施用第二級毒品大麻1次之犯行無訛。　㈡被告前未曾因施用毒品案件經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治，復參酌被告本案施用毒品行為，檢察官亦已於附件即聲請書中釋明其斟酌被告之個案情形及卷內事證後，認不宜再對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁准觀察、勒戒，以達戒癮治療目的之理由，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，並無明顯裁量怠惰或濫用之情事，法院自無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，檢察官聲請裁定被告送勒戒處所執行觀察、勒戒，核無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第3項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：⑴檢察官聲請書僅載明「日後恐有入監服刑之可能」，未提相當說理即聲請觀察勒戒，檢察官無合理行使裁量權；⑵原裁定未對檢察官主張「日後恐有入監服刑之可能」部分進行必要之調查，被告可於訴訟繫屬期間內完成戒癮治療，甚至就另案訴訟案件獲判無罪或可得緩刑之判決；⑶原裁定不僅未有任何調查，亦未有任何審酌，原審裁定被告觀察勒戒，對被告之人身自由產生重大影響，中斷被告工作、日常生活，更可能導致社會復歸困難、污名及陷入經濟生活困頓；⑷依本院112年法律座談會刑事類提案第15號研討結果意旨，原裁定未讓被告出庭表示意見，違反聽審權保障；⑸因聽審權保障不足、原裁定說理及調查等不足，導致被告自案發後均持續就醫且為陰性反應一事，應無必要強制被告為觀察勒戒，檢察官、法院均未有審酌；⑹懇請撤銷原裁定，讓被告有機會透過社區處遇，不影響其社會復歸、造成污名，而能確保工作、經濟與人生，持續治療與保持善行等語（見原審卷第14至21、85至90頁）。三、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」；「依前項（毒品危害防制條例第21條1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限」；「第20條第1項及第2 3條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條第2項、第24條第1項分別定有明文。再按「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，為毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準（下稱戒癮治療實施辦法及認定標準）第2條第2項所明定。故除有毒品危害防制條例第21條第2項於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，於治療中經查獲，或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，如無違反法定要件之情形，而檢察官亦已於裁量後聲請觀察、勒戒，無裁量怠惰或濫用之情節，法院即應進行實體認定而為裁定，此觀法院就檢察官起訴之案件，如無應為程序裁判之情形，自應就實體予以審理，而無從審酌檢察官何以不為緩起訴處分之餘地自明。且如被告客觀上已具上開戒癮治療實施辦法及認定標準第2條第2項所規定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分的情形，檢察官則可將該客觀情形作為其裁量依據之一。再檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。又按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。　　四、經查：　　　㈠被告於警詢、偵訊時供稱：我於113年2月29日凌晨0時許，在其位於桃園市○○區○○路0段000巷00號之居所，以燒烤方式吸食大麻1次，並於警局時（即113年3月5日），員警有對其採驗尿液，我對採尿沒有意見，是我親自排放、封瓶等語（見毒偵卷第21、84頁）明確，並有自願受採尿同意書、礁溪分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表〈編號：000000000000號〉及慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月15日慈大藥字第1130315001號函檢附檢驗總表等證據附卷可佐（見毒偵卷第51至53、111 至119頁）。參酌卷附行政院衛福部食品藥物管理署（改制前為：行政院衛生署管制藥品管理局）97年12月15日管檢字第0970012493號函說明二所示：「……人體吸食16至36毫克或靜脈注射5毫克之低或中劑量大麻，其尿液以氣相層析質譜法檢測大麻代謝物－甲酸-四氫大麻酚……持續可檢出之時限為 12天，而長期施用者2天施用56毫克高劑量大麻後，尿液可檢出甲酸-四氫大麻酚之時限則可達25天。另以20ng/mL作閾值，檢測低、中及高劑量大麻使用者，停止不再使用大麻後之尿液，其可檢出酸-四氫大麻酚之時限則分別可達29、63 及77天……」之內容，足認被告確係於上開警詢及偵訊時所述時、地，以燒烤方式施用大麻1次乙節無訛，是被告施用第二級毒品大麻之犯行應堪認定。原裁定及原聲請書雖誤載被告於不詳時、地，以不詳方式施用大麻等內容，但不影響認定被告確有施用第二級毒品大麻1次之結果，先予敘明。　　　㈡被告前未曾受有觀察、勒戒及強制戒治之處遇，有卷附法院前案紀錄表在卷可稽，其既犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；又被告另案涉犯販賣第二級毒品犯行，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 113年度偵字第14503號偵查後，於113年3月28日偵查終結提起公訴，其後經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於113 年11月20日，以113年度訴字第393號判決就被告販賣第二級毒品之3次犯行，分別量處有期徒刑5年6月、5年3月、5年2 月，並就被告轉讓禁藥之犯行處有期徒刑4月，並訂應執行有期徒刑6月等情，有卷附法院前案紀錄表、桃園地院113年度訴字第393號判決存卷可參。而檢察官對於初犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，至是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。是檢察官依相關卷證資料，復考量被告個案情節，及斟酌相關刑事政策及可運用之行政資源後，認被告因另涉販賣第二級毒品案件業已提起公訴，將來恐難以配合進行長期戒癮治療，而向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，以達戒癮治療目的，此屬檢察官裁量權行使範疇，並無違反比例原則或平等原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事。原審依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒。經核於法尚無不合。　　㈢況本案於偵查中，業經檢察官於113年3月6日訊問被告有無補充時，被告回答讓律師補充等語（見毒偵卷第83頁），並由被告選任之辯護人表示：被告身為施用者，有成癮之情形，大麻施用者間多半由朋友相互取得，本案顯然符合此情，懇請鈞署就施用部分給予戒癮治療並為緩起訴等語（見毒偵卷第84頁），足認檢察官已給予被告表達有無意願接受轉介機構外之戒癮治療，難謂偵查時未給予被告陳述意見或侵害其聽審權之情形。而檢察官係認為被告因另案涉犯毒品案件，不符合前開毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2 條第2項第1款所定之情，故未為附命完成戒癮治療緩起訴處分，而逕向原審法院聲請觀察、勒戒，即難認有侵害被告訴訟權及正當法律程序保障之聽審權。至本件原審於裁定前，雖未予被告以言詞或書面陳述意見之機會，程序上雖略有不足，然其提起抗告，已詳述上開理由及意見，本院審酌後，依前述理由，仍認原審裁定結論並無不合。而毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非為處罰行為人，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，當無僅憑行為人之個人、家庭因素而免予執行之理。是被告此部分所陳，亦無從執為撤銷原裁定之理由。稽此，抗告意旨上開所指各節，難認有據。　㈣復就本院112年法律座談會刑事類提案第15號法律問題之設題內容言，該法律問題設題並未包含被告有上開戒癮治療實施辦法及認定標準第2條第2項等不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分的情形，可悉該法律問題之研討內容與本案情節未盡相合，礙難於本案逕自援引適用該法律問題之研討結果，併此敘明。五、綜上，原審依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定送觀察勒戒處所觀察、勒戒，自無不合。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-毒抗-491-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5602號上訴人即被告蔡英宏選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師蔡承諭律師上列上訴人即被告違反因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第715號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告蔡英宏（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，予以量處有期徒刑1年2月，並就原判決附表所示之物宣告沒收，被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語，復撤回對量刑以外部分之上訴（本院卷第130、135、154頁），依刑事訴訟法第348條第 3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收。貳、本案並無刑法第59條之適用：一、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。毒品危害防制條例第12條第3項：「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」之規定，其立法理由已說明：「本條例對裁種大麻之行為一律依據第2項規定加以處罰，惟其具體情形可包含栽種數量極少至大規模種植者，涵蓋範圍極廣，對違法情節輕微之個案，例如栽種數量極少且僅供己施用，尚嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，有過苛處罰之虞，且亦無足與為牟利而大量栽種大麻之犯行有所區別，爰參照司法院釋字第79 0號解釋意旨，增訂第3項，對於因供自己施用而犯第2項所定之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，以達罪刑均衡之目的」等語，可見現行毒品危害防制條例已就栽種數量極少、供己施用之情節輕微情狀，予以較低之法定刑，依照上開說明，除另有其他犯罪之特殊原因或環境，認科以該較輕之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　二、查被告係因於111年8月間起，與魏定謙、楊育嘉一同承租新竹市○區○○路0段000巷0號房屋，設置植物帳篷、生長燈、水耕盆、定時器、溫濕度計、空氣清淨機等設備，相互分工栽種大麻，經警於112年1月3日查獲，扣得大麻活株129株、栽種工具1批、乾燥大麻花1包等物，有本院113年度上訴字第1 484號判決在卷可稽（本院卷第87至104頁），嗣經警於112 年7月18日前往被告位在新竹縣○○市○○○路000號9樓之1住處執行搜索，扣得本案大麻植株1包、肥料2盒及生根粉1包，此有卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵字第 14795號卷第19至21頁）。被告於本案警詢時自承，伊係於1 09年年中由友人提供種子，在住家陽台開始種植該種子，育苗、施肥長出根葉，後來該大麻植株就慢慢枯黃等語（偵字第14795號卷第7頁背面至第8頁），佐以上開扣案之大麻植株經鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，亦有衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可稽（偵字第14795號卷第23頁），是由被告上開種植大麻之情節，及於本案種植少量大麻植株後，竟開始更大規模之栽種，客觀上實未見有何犯罪之特殊原因或環境，足認於適用毒品危害防制條例第12條第3項後，仍有情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、駁回上訴之理由：　　被告固以其犯罪情節輕微，原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，量刑過重云云，指摘原判決不當。惟本案並無刑法第 59條規定之適用，已如前述。至被告以其擔任工程師、育有 2名未成年子女，因工作及家庭雙重壓力始為本案犯行云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告本案之犯罪情節、所栽種之大麻植株為第二級毒品之成癮性，危害身心健康、引發社會治安問題等犯罪所生危害程度，並考量其坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑1年2 月，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，相對於本案罪名之法定刑即有期徒刑1年以上7年以下之範圍，顯屬低度刑，亦無過重之可言。被告以此指摘原判決量刑過重，亦屬無據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝宜修提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5602-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2629號抗告人即受刑人陳開運上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年11月19日裁定（113年度聲字第1427號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳開運（下稱受刑人）所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之罰金刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，尚無不合，爰審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，依刑法第50條、第51條第7款及第53條，就罰金刑部分，應執行罰金新臺幣（下同）2萬元，如易服勞役，以1 ,000元折算壹日等語。二、抗告意旨略以：附表編號1所示之罪已執行完畢，不應再予定刑，而附表編號2所示之罪，請取消罰金刑，並考量係初犯且宣告刑於2年內，且其為家中經濟支柱等情，予以宣告緩刑云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，同法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條規定甚明。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。另數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，不影響定應執行刑，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院113年度台抗字第1204 號裁定參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯附表編號1、2所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，且附表編號2所示之罪，其犯罪時間係於附表編號1所示裁判確定日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表各罪之罰金刑聲請定應執行之刑，經原審認聲請為正當，就附表編號1、2 所示各罪所處之罰金刑，定應執行刑為罰金2萬元，係在各宣告罰金之最多額2萬元以上，各罰金刑合併之金額3萬元以下，並未逾越上述定刑之界限，亦合於恤刑原則，無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，自屬法院裁量職權之適法行使。原裁定所為定刑，並無不合。　㈡抗告意旨雖稱附表編號1已執行完畢，並無定刑實益云云，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其先前已執行之罰金部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題。是附表編號1所示之罪所處之罰金，縱經執行完畢，然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，於所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑，前揭業經執行之罰金部分，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，抗告意旨執此指摘原裁定違誤，容有誤解。另抗告意旨所指原確定判決宣告刑有關罰金刑及未予緩刑宣告不當云云，並非定應執行刑時所得審酌之事項，受刑人以此指摘原裁定不當，於法無據。五、從而，本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2629-20241231-1

抗

臺灣高等法院

聲請准許提起自訴

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2566號抗告人即聲請人余婷芳被告許家秀上列抗告人即聲請人因被告過失傷害案件聲請准許提起自訴，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月6日裁定（113年度聲自字第223號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；駁回之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。二、經查，抗告人即聲請人余婷芳因被告過失傷害案件提起告訴，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8281號駁回再議之處分，而聲請准許提起自訴，經原審以113年度聲自字第2 23號裁定，認本件聲請准許提起自訴違背法律上之程式，且無從補正，而駁回其聲請。依照上開規定，駁回准許自訴聲請之裁定不得抗告。是本件抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。至原裁定教示欄誤載得提起抗告之意旨，與上開法律規定不符，自無從生其效力，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-抗-2566-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5899號上訴人即被告郭子賢選任辯護人周耿慶律師鄭懷君律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第586號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4518、1911 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　原判決認上訴人即被告郭子賢（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即原判決附表編號 1、2、4至11，共10罪），各處有期徒刑5年2月（原判決附表編號1、4、6、8）、5年4月（原判決附表編號2、5、11）、5年1月（原判決附表編號7、9、10），及同條例第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（即原判決附表編號3，共1 罪），處有期徒刑2年8月；並就扣案之大麻菸油37支（驗餘毛重586.9458公克）、大麻菸草1包（驗餘淨重48.84公克）宣告沒收銷燬，就扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡1 張）、電子磅秤1台宣告沒收，暨為扣案之犯罪所得合計新臺幣57,000元宣告沒收，並諭知於全部或一步不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第176、1 83頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名及沒收，先此說明。貳、本案刑之減輕事由：一、就原判決附表編號3部分，被告著手於販賣第二級毒品犯行而不遂，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　二、有關毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯罪事實（偵字第1911號卷第11至15、68至71、234頁背面，原審卷第59至64頁，本院卷第52頁），核與上述毒品危害防制條例第17條第2項所定要件相符，就所犯販賣第二級毒品罪之各罪，均應減輕其刑，就所犯販賣第二級毒品未遂罪部分，應遞予減輕其刑。三、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項固規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。查被告於警詢、偵訊時僅供稱大麻菸油來源係群組內暱稱「Paper gangster 」之人，並未與該人見過面，僅通過電話知道對方是女生，交易方式是用虛擬貨幣付款，沒辦法提供該人之真實姓名、年籍等資料供查證等語（偵字第4518號卷第9頁背面至10、9 7頁），足見並未因被告之供述而有查獲毒品來源之狀況，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定適用之餘地，附此敘明。　　四、本案並無刑法第59條之適用：　　被告上訴意旨雖主張因誤信大麻可緩解身心疾病，而大量購買大麻，以減輕施用大麻之經濟負擔，與大盤毒梟之差異甚大，犯罪情節輕微，應適用刑法第59條規定酌減其刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案販賣第二級毒品大麻之次數達10次，復有1次係著手於販賣而不遂，各次販賣之毒品數量及價金非少，況由被告與劉芳婷之對話紀錄，劉芳婷表示要訂「2隻油一隻主機」時，被告係答稱：「主機自己訂啦那個沒賺錢的東西」等語（偵字第4518號卷第6 6頁）；且與李璨宇之對話中，被告亦曾表示「3支都給你我缺錢」等語（偵字第1911號卷第51頁），足見被告係基於營利之目的而販賣大麻菸草、大麻菸油甚明，其販賣第二級毒品之主要目的，顯與其罹患身心疾病並無關連。況毒品對他人身心健康戕害甚鉅，施用者往往因此身陷毒癮深淵，客觀上實未見有何堪予憫恕之犯罪特殊原因或環境。徵諸本案於依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞予減輕其刑或減輕其刑後，已無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。參、上訴應予駁回之理由：一、被告上訴意旨以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，指摘原判決量刑不當云云，業經本院指駁如前述，核屬無據。至被告稱其係因身心疾病始接觸大麻進而販賣指摘原審量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。本院發函衛生福利部中央健康保險署查詢被告之就醫紀錄，對照辯護人提出之門診申報紀錄明細表，被告固於108年2月間有精神科之就診紀錄，迄至113年4月起始又開始在精神科就診，然於本案犯罪時間即112年9月至113年3月12日為警查獲前，均無相關就醫紀錄（本院卷第93至137、147至163頁），再佐以上開對話紀錄，實難認被告之犯罪目的與身心疾病有何相關，是被告以此指原審量刑不當，自非有據。原審之量刑已審酌被告本案之犯罪動機、原因、手段，販賣之毒品種類、數量等情節，犯罪所生危害程度，始終坦承犯行之犯後態度、素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，予以量處上開刑度，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑，均屬低度刑，亦無過重之可言。被告上訴意旨上開所指應予從輕審酌之量刑因子，均經原審於量刑時加以審酌。被告執前詞指摘原判決量刑不當，並非有據。二、從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡明儒提起公訴，被告提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5899-20241231-1

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第140號上訴人即被告毛旻勳指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上訴人即被告王琮郁指定辯護人洪清躬律師（義務律師）上訴人即被告孫綺璐選任辯護人卓品介律師張藝騰律師上列上訴人即被告等因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度原訴字第114號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第263、317號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠原判決認上訴人即被告（下稱被告）毛旻勳、王琮郁均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各予以量處有期徒刑4年、有期徒刑4年8月。被告毛旻勳、王琮郁均不服提起上訴，且於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分提起上訴等語，並撤回就量刑以外部分之上訴（本院卷第 178、236、251、335頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，關於被告毛旻勳、王琮郁部分，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。　㈡被告孫綺璐部分，經本院審理結果，認第一審以被告孫綺璐係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，予以量處有期徒刑3年7月，並就扣案之0000000000號行動電話宣告沒收。核原審認事用法均無不當，所為量刑及沒收亦屬妥適，應予維持，此部分並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。　　二、駁回被告毛旻勳、王琮郁上訴之理由：　㈠被告毛旻勳上訴意旨固稱，其係受少年黃○寓之邀約始參與本案犯行，並非主謀，參與程度輕微，事後亦未分得報酬，行為時甫滿19歲，思慮不週，且已與被害人江○瑋（下稱被害人）達成和解云云，指摘原判決量刑不當。而被告王琮郁上訴意旨則稱，其係畏懼黃○寓始配合提供場地參與本案犯罪，已與被害人和解，現已知所悔悟云云，指摘原判決量刑不當。　㈡惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審係依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就被告毛旻勳部分予以加重其刑，並認有情輕法重堪予憫恕之狀況，而援引刑法第59條之規定，就被告毛旻勳予以先加後減、被告王琮郁部分則予以減輕其刑；並具體審酌被告毛旻勳、王琮郁於行為時甫成年，因朋友糾集而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等情節，造成被害人之身體傷害及財物損失，嚴重影響社會治安，危害程度非輕，與被告毛旻勳於本案之分工係徒手毆打被害人，而被告王琮郁則負責提供犯罪場地、引領被害人至本案租屋處等均非主謀之角色，亦未分得財物，且被告毛旻勳、王琮郁犯後均坦承犯行，已與被害人調解並履行給付完畢之態度，暨被告毛旻勳、王琮郁之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告毛旻勳予以量處有期徒刑4年，被告王琮郁予以量有期徒刑4年8月，核原判決就刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於依刑法第59條規定減輕刑法第 330條第1項之法定刑即有期徒刑3年6月以上之範圍，均屬低度刑，顯無過重可言。　㈢被告毛旻勳、王琮郁上訴意旨所指上開參與本案犯行之原因與分工狀況、犯後態度等情，均經原審於量刑時加以審酌，原審審酌本案被告毛旻勳、王琮郁參與之犯罪情節及犯後態度等情，所為量刑並無不當。至被告王琮郁提出97年間因發展遲緩而申請補助及接受職能治療之紀錄單（本院卷第337 至至342頁），然該紀錄迄案發時已15年，屬被告王琮郁於學齡前之治療，並不影響原審量刑情狀之審酌。是被告毛旻勳、王琮郁執前詞指摘原判決量刑過重云云，自非有據。從而，被告毛旻勳、王琮郁之上訴均為無理由，應予駁回。三、駁回被告孫綺璐上訴之理由：　㈠被告孫綺璐上訴意旨固以：其於案發當日會到案發現場，係與因男友古○玄出遊時，古○玄受黃○寓之邀約前往毆打被害人，始一同前往會合，並受指派負責攝影，事先不知會強盜被害人財物，此已逸脫共同正犯之犯意聯絡範圍，不應論以加重強盜罪等語，指摘原判決認定不當。惟查：　⒈被告孫綺璐於原審就本案犯罪事實為認罪自白，且供承：伊的暱稱是「75」，有在「芭樂贏天下」的群組內，當時伊知道黃○寓要到中原找被害人處理事情，黃○寓、古○玄、蔡○佑、楊○成等人與伊有先到桃園市○○區○○路000號統一超商富莊門市討論任務分配，後來伊與其他人在頂樓等，黃○寓在群組說等他刷貼圖的時候，大家就下樓到王琮郁的住處打被害人（原審原訴卷第120至123、140頁）。佐以上開群組內之對話內容，黃○寓於案發當日下午2時17分許發送訊息稱：「今天6：30中原小偉（按指被害人）的事情誰要到」等語，於下午5時35分許發送訊息稱：「地點○○○街2巷」，且於下午6時31分許稱：「為了拿錢他也撐到死」、下午7時19分許發送訊息稱：「等等把他車騎走」、下午7時21分許發送訊息稱：「等等他的東西全部搶走」、「往死裡攀（按指「打」，見他字第4489號卷一第170至171頁黃○寓之供述）」、「隨便你們」、「不要出人命」等語，此有黃○寓扣案之手機群組對話頁面擷圖在卷可憑（他字第4489號卷三第201至2 11頁），已可見黃○寓於群組內指揮本案參與之人將被害人機車騎走，並搶走被害人財物，被告孫綺璐亦在上開群組內，並一同前往案發現場，自無不知黃○寓等人並非僅是欲毆打被害人，目的係為以此等毆打壓制被害人自由意思之方式使被害人不能抗拒而取走被害人之機車及身上財物甚明。　⒉況被害人於偵訊時證稱，伊是因缺錢，與黃○寓聊天，黃○寓問伊要不要一起賺錢，並介紹「小佑」（按即蔡○佑）與伊認識，後來小佑和他的朋友「壞壞」（按即楊○成）就帶伊前往「大友當鋪」以機車借款5萬元，並答應會幫忙還錢，伊當天只拿到15000元，後來伊覺得怪怪的，詢問黃○寓，黃 ○寓稱不知道為何如此，要伊拿10000元過去，伊會請「小佑」、「壞壞」去還當鋪的錢，後來伊詢問當舖的人，對方說沒有還錢，伊又問黃○寓，黃○寓又稱「小佑」還在處理，要伊提供雙證件、提款卡、存摺讓伊公司匯款使用，黃○寓說要給10萬元報酬，但伊沒有拿到錢，6月12日黃○寓說要將向當鋪借款的一半25,000元還給伊，要伊過去桃園市○○區○○○ 街0巷0號3樓等候，之後有10幾個人過來打伊，黃○寓叫伊將身上所有物品拿出來，伊當時被打到頭部都在流血，伊不敢不將物品交出來，對方應該是因為伊有因為詐騙去報案，有提到黃○寓，所以才要打伊等語（他字第4489號卷一第159至 161頁）。佐以卷附調查筆錄所載，被害人確於112年6月7日發現帳戶遭警示，前往桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所報案，指稱有將其中信銀及元大銀帳戶存摺、提款卡、密碼及雙證件交予黃○寓等情（他字第4489號卷一第131至133 頁），對照黃○寓於112年6月12日在上開群組係稱「中原小偉的事情」、「為了拿錢他也撐到死」等語時，群組內成員無人進一步探詢具體內容，顯見群組內成員本即知悉黃○寓、蔡○佑、楊○成等人與被害人間之事端，且黃○寓係以欲交付當鋪借款之半數將被害人誘騙至上址房屋之計畫。且被告孫綺璐於偵訊時自承，是黃○寓約大家去桃園市○○區○○○街0 巷0號3樓，他在群組說要去○○○街處理小偉的事，伊就跟古○ 玄一起去超商跟黃○寓會合等語（少連偵字第317號卷一第36 8頁），足認被告孫綺璐知悉黃○寓與被害人間之事端內容及整體犯罪計畫，對於強盜被害人財物部分，與黃○寓等人乃具犯意聯絡。　⒊再者，蔡○佑於偵訊時證稱，當天是黃○寓約被害人，伊與楊○ 成、黃○寓與被害人有糾紛等語（他字第4489號卷一第186至 187頁）；而古○玄於偵訊時亦證稱，黃○寓先約大家在莊敬路的統一超商，然後集合好一起搭車到○○○街，伊是與毛旻勳、毛旻勳的朋友還有孫綺璐一起搭白牌計程車前往，黃○ 寓是找大家幫忙要處理他跟被害人之間詐欺的事，因為被害人做詐欺，把黃○寓供出來，當天伊有動手打被害人，還有蔡○佑、毛旻勳、楊○宇、吳○育等人也有動手，當時黃○寓坐在椅子上，毆打被害人以後，黃○寓就要被害人將手機、錢包都交出來等語（他字第4489號卷一第194至195頁）；且楊 ○成於偵訊時證稱，案發當天是蔡○佑找伊過去，他說有找被害人出來，是黃○寓約的，○○○街那裡是黃○寓朋友的地方，當時伊與蔡○佑、黃○寓是要去拿被害人的薪水，因為身上沒錢；黃○寓將被害人的存摺拿去賣，要騙被害人出來，伊有問黃○寓、蔡○佑被害人有無領薪水，因為是要去拿被害人的薪水，「處理他」只的就是要拿被害人的薪水等語（他字第 4489號卷一第202、204頁），益徵本案以毆打被害人使其不能抗拒進而拿取被害人財物等犯行，本即為犯罪計畫之一部。　⒋綜上，被告孫綺璐辯稱不知道要拿取被害人財物，而無犯意聯絡云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者），或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯（最高法院103年度台上字第2258號判決意旨參照）。本件被告孫綺璐自始即與其他共犯謀議「處理中原阿偉的事」，其等之犯罪計畫內，本包括毆打教訓被害人及拿取被害人財物，業如前述，是被告孫綺璐在場圍觀並錄影助勢，乃係以相互協力分工之方式，完成本案犯罪計畫，足認被告孫綺璐於原審所為之認罪自白始與事實相符，堪予採憑。是被告孫綺璐就結夥三人以上強盜犯行，與黃○寓、蔡○佑、楊○成、古○玄、毛旻勳、王琮郁等人間，均具有犯意聯絡，而各自相互分工以完成犯罪計畫，應論以共同正犯。被告孫綺璐上訴意旨以前詞指摘原判決不當，自非有據。　　　㈡至被告孫綺璐以其業與被害人和解、犯後態度良好，於本案屬邊緣角色，復有正當工作云云，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原審依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，就被告孫綺璐部分予以加重其刑，並認有情輕法重堪予憫恕之狀況，而援引刑法第59 條之規定，予以先加後減，審酌被告孫綺璐於行為時甫成年，因朋友糾集而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段等情節，造成被害人之身體傷害及財物損失，嚴重影響社會治安，危害程度非輕，而被告孫綺璐於本案負責攝影之角色，未分得財物，犯後與被害人調解並履行給付完畢之態度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑3年7月，核原判決所為量刑，未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，相對於依刑法第59條規定減輕刑法第330條第1項之法定刑即有期徒刑3年6月以上之範圍，乃屬低度刑，並無過重可言。被告孫綺璐所指於本案之角色分工狀況、犯後態度等情，業經原審於量刑時加以審酌，至被告孫綺璐雖提出在職證明書（本院卷第355頁）證明已有正當工作，然觀之被告孫綺璐於本案之犯罪動機係因友人之糾集，此由蔡○佑於偵訊時證稱：「黃○寓在LINE群組標記每個人的暱稱，說『都要到現場』」等語（他字第4489卷一第186頁），及古○玄於偵訊時證稱：「（問：為何要去上址？）黃○寓找大家去幫忙，要處理黃○寓和江○瑋詐欺的事」等語（他字第4489號卷一第194頁）即明，乃與被告孫綺璐之收入狀況是否穩定無關，是此部分情狀並不影響原審上開量刑之審酌。被告孫綺璐以前詞指摘原判決量刑不當，自非有據。　㈢從而，被告孫綺璐之上訴為無理由，應予駁回。至被告孫綺璐求為緩刑宣告部分，查其於本案之宣告刑，不符合刑法第 74條第1項所定要件，自無從為緩刑宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐均上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第114號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　毛旻勳　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號選任辯護人　黃一鳴律師（法扶律師）被　　　告　王琮郁　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路○○段000巷00號選任辯護人　邱昱誠律師被　　　告　孫綺璐　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第263、317號），本院判決如下：　　主　文一、毛旻勳犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。二、王琮郁犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年捌月。扣案如附表編號2所示之物沒收。三、孫綺璐犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表編號3所示之物沒收。　　犯罪事實一、毛旻勳、王琮郁、孫綺璐、少年黃○寓、楊○宇、李○勳、黃○ 傑、吳○育、蔡○佑、李○廷、楊○成、古○玄、林○安、何○成、林○浩、吳○諺（上開13名少年，真實姓名年籍均詳卷，均另由本院少年法庭審結。少年部分下合稱少年等人），竟意圖為自己不法之所有，共同基於攜帶兇器、結夥3人以上強盜取財之犯意聯絡，於民國112年6月12日前某時許，由黃○ 寓假意約江○瑋（真實姓名年籍詳卷）至桃園市○○區○○○街0 巷0號3樓A室（即王琮郁之租屋處，下稱本案租屋處）談判，並於通訊軟體LINE（起訴書誤載為微信，應予更正）群組「芭樂贏天下」（下稱本案群組）內糾集毛旻勳、王琮郁、孫綺璐、楊○宇、李○勳、黃○傑、吳○育、蔡○佑、李○廷、古 ○玄、林○安、林○浩、吳○諺，而毛旻勳則另行邀集何○成、蔡○佑邀集楊○成等共16人，並由毛旻勳、孫綺璐、黃○寓、楊○宇、李○勳、黃○傑、吳○育、李○廷、楊○成、古○玄、林○ 安、何○成、林○浩、吳○諺等人先至桃園市○○區○○路000號之統一超商富莊門市討論任務分配，其等再一同前往本案租屋處會合。二、嗣於112年6月12日晚上7時15分許，江○瑋抵達本案租屋處附近之巷口後，由王琮郁帶領江○瑋至本案租屋處後，再由黃○ 寓、蔡○佑假意與江○瑋於屋內談判，其餘人等則先至本案租屋處之頂樓埋伏。隨後黃○寓於本案群組下達指令，其等隨即下樓至本案租屋處，由蔡○佑持辣椒水朝江○瑋噴灑並吆喝其他在場之人毆打江○瑋，蔡○佑及楊○宇遂分別持客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之球棒、鋁棒毆打江○瑋，毛旻勳、黃○寓、楊○成、吳○育、李○廷、古○玄、林○浩等人則徒手毆打江○瑋，孫綺璐、林 ○安、吳○諺則分別持手機攝影，其他成員則在旁助勢，致江 ○瑋受有頭部擦挫傷、頭皮約1公分撕裂傷、右手第一指挫傷、右小腿挫傷、背部擦挫傷、左上門牙斷裂、唇部挫傷等傷害，以此強暴方法至使江○瑋不能抗拒後，黃○寓、蔡○佑、楊○成、古○玄並向江○瑋喝令交出身上財物，江○瑋遂交出其隨身之蘋果廠牌紫色IPhone14 Pro行動電話1支、黑色皮夾（內含新臺幣【下同】1萬4,000元）、車號000-0000號重型機車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正）鑰匙1串，毛旻勳、王琮郁、孫綺璐及少年等人隨即離開本案租屋處。而前揭強盜所得之贓物，分別由黃○寓、李○勳持上開江○瑋之行動電話1支至通訊行以王琮郁之名義變賣獲利2萬3,500 元，再由黃○寓、李○勳及蔡○佑朋分獲利；上揭機車鑰匙則由黃○寓交給黃○傑及吳○育後，由黃○傑及吳○育將該機車拆賣；黑色皮夾（含1萬4,000元）則由黃○寓、蔡○佑、楊○成朋分獲利。二、案經江○瑋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、被告毛旻勳、孫綺璐：　　本案據以認定被告毛旻勳、孫綺璐犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告毛旻勳、孫綺璐及其辯護人在本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第99、125頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。二、被告王琮郁：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即同案少年黃○寓於警詢中之陳述，就被告王琮郁而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告王琮郁及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執，本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人黃○寓於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人黃○寓於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告王琮郁及其辯護人固於本院審理時主張證人黃○寓於偵查之陳述，因未經對質詰問而無證據能力等語。然查證人黃○寓於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被告王琮郁及其辯護人並未釋明證人黃○寓於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人黃○寓復於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告王琮郁及辯護人當庭交互詰問，完足調查程序，被告王琮郁之防禦權已獲保障，是證人黃○ 寓之偵訊證詞，仍有證據能力。　㈢至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告毛旻勳於本院準備程序及審理中（見本院卷第96、545頁）、被告王琮郁於本院審理中（見本院卷第545頁）、被告孫綺璐於警詢、偵查及本院審理時（見112年度少連偵字第317號卷一第83至96、367至375頁，本院卷第120、545頁）坦承不諱，核與證人即告訴人江○瑋於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度他字第4489號卷一第81至83頁、112年度少連偵字第263號卷第201至218、243至247頁，本院卷第219至231頁）、證人黃 ○寓於偵查及本院審理時之證述（見112年度少連偵字第263 號卷第258至265頁、本院卷第475至490頁）、證人即同案少年楊○宇於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第263 號卷第81至98、281至285頁）、證人即同案少年李○勳於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第103至117、287至291頁，本院卷第339至 345、359至364頁）、證人即同案少年黃○傑於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第121至134、267至2 71頁）、證人即同案少年吳○育於警詢、偵查及本院少年法庭訊問程序時之證述（見112年度少連偵字第263號卷第137 至153、273至277頁，本院卷第353至357頁）、證人即同案少年蔡○佑於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷一第185至191頁、112年度少連偵字第263號卷第157至174 、249至255頁）、證人即同案少年李○廷於警詢時之證述（見112年度少連偵字第317號卷二第73至90頁）、證人即同案少年楊○成於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷一第201至207頁、112年度少連偵字第317號卷二第27至43 頁）、證人即同案少年古○玄於警詢及偵查時之證述（見112 年度他字第4489號卷一第193至199頁、112年度少連偵字第3 17號卷二第49至67頁）、證人即同案少年林○安於警詢及偵查時之證述（見112年度少連偵字第317號卷二第95至110頁）、證人即同案少年何○成於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷二第15至26、455至461頁）、證人即同案少年林○浩於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第4489號卷二第297至311頁、112年度他字第4489號卷三第581至587 頁、112年度少連偵字第317號卷一第153至167頁）、證人即同案少年吳○諺於警詢及偵查時之證述（見112年度他字第44 89號卷二第317至330頁、112年度他字第4489號卷三第573至 579頁、112年度少連偵字第317號卷一第227至240頁）大致相符，並有桃園市政府警察局中壢分局112年6月14日偵查報告、販賣之手機外盒、刑案現場照片暨路口監視器畫面截圖及告訴人傷勢照片、告訴人之天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、手機翻拍畫面、告訴人IG對話紀錄翻拍畫面、被告王琮郁扣案手機翻拍畫面（即其與少年黃○寓之LINE對話紀錄截圖）、兔比國際實業有限公司商品回收聲明書及被告王琮郁身份證、健保卡翻拍畫面、本案群組對話紀錄截圖、被告王琮郁扣案手機之LINE對話紀錄截圖、本院之勘驗筆錄暨其附件之路口監視器畫面截圖、桃園市政府警察局中壢分局112年12月28日中警分刑字第1120097076號函暨職務報告及現場照片34張在卷可佐（見112年度他字第4489號卷一第5 至23、45至47、49、51至76、77、129頁，112年度他字第44 89號卷二第57至86、439至451頁，112年度他字第4489號卷三第59至65、69至70、129至131頁，112年度少連偵字第317 號卷一第63至71、135至137、207至217頁，本院卷第199至2 16、287至308頁），足認被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。二、從而本案事證明確，被告3人上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第321條第1項第3、4款情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。二、被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐與少年等人，就本案所為之結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、刑之加重減輕：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之適用：　⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同犯罪，或故意對少年犯罪者，加重其刑至2分之1 ，該條規定雖不以其明知共同實施犯罪之人或犯罪被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或犯罪被害人之年齡有不確定之故意為必要（最高法院98年度台上字第 7295號、101年度台上字第3805號判決意旨參照）。　⒉經查，被告毛旻勳、孫綺璐於本院審理中自陳：我知道共同為本案犯行之共犯中有未成年人等語（見本院卷第545頁），故被告毛旻勳、孫綺璐既知共犯中有未滿18歲之人，其等與未滿18歲少年共同為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　⒊至公訴意旨雖認被告王琮郁就本案犯行，應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，然被告王琮郁於本院審理中陳稱：我不知道共犯中有未成年人，我也不知道告訴人為未成年人等語（見本院卷第545至546頁），經查，被告王琮郁與少年等人相識之處所並非於學校，且於本案案發時，有多名少年係騎乘機車到場，告訴人亦自行騎乘機車前往本案租屋處，足見本件行為時被告王琮郁雖為成年人，惟檢察官所舉卷內事證，尚無積極證據足認被告王琮郁明知或可得而知同案共犯中或告訴人為少年，尚無從據此規定對被告王琮郁加重其刑，附此敘明。　㈡刑法第59條之適用：　　按攜帶兇器強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，然同為加重強盜之人，其犯罪情節未必盡同，或有於強盜過程手段兇狠殘苛，除了損及被害人之財產法益外，並對被害人生命、身體造成嚴重傷害者，但亦有強盜過程尚非至殘，或未對告訴人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成個人法益侵害或危害社會程度自屬有異，且有犯後多方飾詞圖卸、拒絕賠償而態度惡劣者，亦有犯後坦承犯罪、力圖賠償者，犯後態度與主觀惡性亦有顯著差異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為本案加重強盜之犯行，造成告訴人身體及財產上之損失，固屬非是，惟衡酌其等均僅係因同案少年黃○寓邀約而參與本案犯行，於本案中並非主謀，亦未取得任何財物，犯罪之參與程度較低，本院認對被告3人處以結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之最低度法定刑，尚嫌過重，猶有情輕法重、足堪憫恕之情，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。被告毛旻勳、孫綺璐之刑有前揭加重及減輕之事由，均依法先加後減之。四、爰審酌被告等人均甫成年，年紀尚輕，竟僅因朋友糾集而為本案犯行，造成告訴人身體及財產上之損失，其等漠視他人財產權之態度，嚴重影響社會治安，危害非輕，實應予非難。然考量被告毛旻勳於本院準備程序中即坦認犯行，被告王琮郁於本院審理中證人黃○寓交互詰問完畢後終能坦承犯行，被告孫綺璐於犯後歷次供述均坦承犯行，且均已與告訴人達成調解並均已履行完畢等情（見本院卷第235至236、379 至380、469至470頁），尚可認其等均有相當悔悟之意；而被告毛旻勳於本案中分擔徒手毆打告訴人之分工，被告王琮郁分擔提供犯罪場地及引領告訴人至本案租屋處之分工，被告孫綺璐僅係在場擔任攝影之分工，堪認其等於本案並非居於主謀之角色，且被告孫綺璐於本案之行為分擔更可謂輕微，被告3人事後亦均未分得任何財物，並考量其犯罪之動機、目的、手段、參與分工之程度、犯罪所生危害、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。貳、沒收部分：一、犯罪所用之物：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表編號2、3所示之手機，係被告王琮郁、孫綺璐所有，並用以連繫同案被告為本案犯行所用之物，業據被告王琮郁、孫綺璐供陳在卷（見本院卷第542至543頁），是前揭物品自均應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　㈡至扣案如附表編號1所示被告毛旻勳所有之手機，無證據顯示與本案有涉，爰不予宣告沒收。　㈢被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐及少年等人持以為本案犯行之辣椒噴霧器、球棒、鋁棒，雖係其等所有供本案犯罪所用之物，然並非被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所有，亦未據扣案，現是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。二、犯罪所得部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。　㈡經查，被告毛旻勳、王琮郁、孫綺璐所為本案犯行，並未分得任何報酬，經其等分別於本院訊問及準備程序中供述明確（見本院卷第52、124、137頁），且卷內亦無事證顯示其等就本案犯行已獲得報酬，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥价提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品及數量物品來源處理方式 1 IPHONE手機1支（含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000）被告毛旻勳持用不沒收 2 IPHONE SE （含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000）被告王琮郁持用沒收 3 IPHONE 14pro（紫色）（含SIM：0000000000，IMEI：000000000000000、000000000000000）被告孫綺璐持用沒收

2024-12-31

TPHM-113-原上訴-140-20241231-1