Know99判決書

搜尋結果：法官迴避

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請法官迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重聲字第213號聲請人築禾豐社區管理委員會法定代理人陳惠真相對人陳儀珊上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣(下同)500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又聲請人經法院限期補繳裁判費，逾期仍未繳納，即屬聲請之必備之程式不備，難認其聲請為合法，應駁回聲請。二、經查，聲請人就其與相對人陳儀珊間給付管理費事件（本院 113年度重小字第2347號），聲請王凱俐法官迴避，然未據繳納聲請費。前經本院於民國113年12月18日裁定命聲請人於5日內補繳500元，該裁定已於同年12月24日送達聲請人，有本院送達證書在卷可稽。惟聲請人迄今仍未繳費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表等在卷可證，則其聲請自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，爰依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　 8　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　趙伯雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙義德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許雁婷

2025-01-08

SJEV-113-重聲-213-20250108-2

簡聲抗

臺灣臺中地方法院

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第23號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於本院沙鹿簡易庭民國113 年9月23日113年度沙簡聲字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元；提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，此於民事訴訟法第77條之 18第1項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院112年度台簡抗字第154號裁定意旨參照）。二、經查，上列抗告人對本院豐原簡易庭113年度豐補字第187號事件聲請法官迴避，經本院沙鹿簡易庭於民國113年8月13日裁定補繳裁判費，抗告人逾期並未繳納，故本院沙鹿簡易庭於113年9月23日以113年度沙簡聲字第11號裁定駁回抗告人之聲請，抗告人對於前開駁回裁定不服，誤於113年10月2日提出異議，有113年3月8日民事異議狀、前揭本院豐原簡易庭裁定、本院沙鹿簡易庭裁定、113年10月2日民事異議狀在卷可佐（見本院沙簡聲字第11號卷第11、13、17、23頁，本院卷第3頁），依法視為已提起抗告，是依民事訴訟法第77 條之18前段之規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元。三、次查，本院已於113年12月9日以113年度簡聲抗字第23號裁定，命抗告人於收受裁定正本送達後5日內補正，前開補費裁定亦於113年12月28日合法寄存送達於臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，迄今抗告人仍未繳費，有本院113年1 2月9日裁定、送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可按（見本院卷第9、11、15-21頁）。是以抗告人逾期迄未補正，抗告顯非合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-01-08

TCDV-113-簡聲抗-23-20250108-2

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　 113年度抗字第2687號抗告人即自訴人徐大聖上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月20日駁回聲請法官迴避之裁定（113年度聲字第1568 號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即自訴人徐大聖(下稱抗告人) 主張本案承審法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，有隱匿卷證之嫌，可認執行職務顯有偏頗之虞，聲請本案承審法官迴避。然將上開資料列為不公開卷者，係107年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更一字第1號之承審法官；另「視為不遲延簽呈」係法院內部行政作業事項，與該案審理內容無涉，承審法官將此列為限制閱覽卷宗，難認有何隱匿卷證而有偏頗之虞，況且，就何種訴訟資料應列入不公開卷宗而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴訟指揮權限。認抗告人之聲請，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案承審法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，可能包含抗告人之個人資料，或承審法官調取當事人個資之公文，不應列入限制閱覽之範圍，原裁定所指前審法官列入「不公開卷」與抗告人聲請所指「當事人個資等資料」卷並非同一，「107年度自字第85號109年3月16日審理單」及「卷宗封面」並無「當事人個資等資料」之內容，原審尚有漏未調查審酌之處，請求撤銷原裁定等語。三、按刑事訴訟法第18條第2款規定得據以聲請法官迴避之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。而訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。故若僅以己意揣測，或對於法官之指揮訴訟或其訊問方式有所不滿，不能指為有偏頗之虞，不得據為聲請迴避的理由。且當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據(最高法院112年度台抗字第1047號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠抗告人係以被告陳昶馗、賴永隆有醫療過失行為，導致抗告人之子徐上恩發生缺氧性腦病變昏迷不醒之重傷害結果，認被告2人涉犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪，向臺灣臺北地方法院提起自訴，經臺灣臺北地方法院以107年度自字第85號審理後，就被告陳昶馗被訴部分判決自訴不受理，就被告賴永隆被訴部分裁定駁回自訴。嗣抗告人不服提起上訴，經本院於110年1月29日分別以109年度上易字第1102號判決、109年度抗字第927號裁定撤銷上開判決、裁定，現由原審法院以110年度自更一字第1號審理中等情，業經本院核閱上開案卷無誤。　㈡抗告人係以本案即110年度自更一字第1號承審法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，認顯有偏頗之虞，為此聲請本案承審法官迴避。然查，抗告人向臺灣臺北地方法院提起本件自訴經該院以107年度自字第85號繫屬後，該案承審法官確有向臺灣臺北地方檢察署調閱107年度醫他字第47號(後改分案號為108年度醫他字第10號)卷宗全卷，並影印該卷宗內資料後檢入107年度自字第85號卷，將之列入不得閱覽卷宗，此有臺灣臺北地方法院107年度自字第85號109年3月16日審理單、臺灣臺北地方法院不公開卷證資料袋(文件名稱「107自85(不公開)」1宗，並蓋有「限閱當事人個資等資料」印章)在卷足憑。而抗告人所提之聲證6限制閱覽之「當事人個資等資料」卷袋封面照片，與前揭不公開卷證資料袋互核相符。由前揭審理單、不公開卷證資料袋可知，將上開資料列為不公開卷者，係107年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更一字第1號之承審法官甚明。是抗告人質以係本案承審法官將上開資料列為不公開卷乙節，自有誤會。而抗告人主張原裁定所指前審法官列入「不公開卷」與抗告人聲請所指「當事人個資等資料」卷並非同一，原審未經調查審酌云云，亦屬無據。　㈢再者，就何種訴訟資料應列入不公開卷宗而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴訟指揮權限。當事人倘就法院訴訟指揮有疑異，本可遵循法律途徑請求救濟，惟尚難憑此即認法院有偏頗之虞。查，本案承審法官開拆前揭不公開卷後，將不公開卷部分資料影印附入本案公開卷，並通知兩造閱卷，有 110年度自更一字第1號113年5月31日審理單1份可佐，而抗告人當時之自訴代理人劉雅雲律師已分別於113年6月3日上午、113年6月20日上午進行閱卷(紙本卷全卷)，有臺灣臺北地方法院閱卷聲請書可參，業經本院調閱110年度自更一字第1號全案卷宗核閱屬實。是本案承審法官並無抗告人所指隱匿卷證而有執行職務偏頗之虞之情形。　㈣綜上所述，抗告人主張本案承審法官有偏頗之虞而據以聲請迴避之事由，係訴訟上指揮而專屬於法院之職權，自無從僅以抗告人主觀上之臆測，據以推論本案承審法官執行職務有何偏頗之虞。此外，抗告人未能提出其他具體事證，足以釋明本案確有所指不能公平審判而有聲請法官迴避之情事，亦與刑事訴訟法第18條得聲請迴避之事由不符。是原裁定以上開事由駁回聲請，經核並無違誤，抗告意旨猶執陳詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2687-20250106-1

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第6號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人聲請豐原簡易庭法官楊嵎琇、書記官蔡伸蔚、曾仁勇迴避事件，抗告人對於民國113年9月23日本院裁定，於113年9月29日具狀聲明異議。惟按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。是本件抗告人對於本院前開裁定所為聲明異議，應視為提起抗告。而抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭審判長法官劉國賓法官何世全法官吳俊螢以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官柳寶倫

2025-01-03

SDEV-113-沙簡聲-6-20250103-4

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第9號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人聲請豐原簡易庭法官廖弼妍迴避事件，抗告人對於民國113年9月23日本院裁定，於113年9月29日具狀聲明異議。惟按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。是本件抗告人對於本院前開裁定所為聲明異議，應視為提起抗告。而抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之18規定，應徵收裁判費新臺幣1,000元，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭審判長法官劉國賓法官何世全法官吳俊螢以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官柳寶倫

2025-01-03

SDEV-113-沙簡聲-9-20250103-4

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　 113年度聲字第15號聲請人周惠竹上列聲請人因與相對人陳姿樺、周昱霖、周祥東、陳孝惇、周祥裕、紀錦燕、黃潘貴蘭間確認繼承權不存在等事件（本院113年度家上易字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度家上易字第4號(下稱系爭事件) 承審法官鍾志雄為共同侵權行為人經伊追加為被告，依民事訴訟法第32條第1款，為訴訟事件當事人，應自行迴避；另鍾志雄法官曾承辦臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號案件，依民事訴訟法第32條第7款，應自行迴避。又承辦伊另案(即本院109年度上訴字第67號、110年度聲再字第20號、1 13年度聲字第12號、111年度抗字第15號、臺灣花蓮地方法院110年度訴字第238號)等案案件之法官亦有民事訴訟法第3 3條第1項第2款之應迴避事由，爰一併聲請迴避。二、按民事訴訟法第32條第1款所定法官為該訴訟事件當事人者，應自行迴避不得執行職務，以文義觀之，僅指法官為所承審事件之當事人，不及於法官與聲請人間尚存有其他之民、刑事訴訟及其他檢舉、陳情事件在內。又按民事訴訟法第33 條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第904號裁定參照）。又同法第32條第7款之前審裁判，係指參與下級審同一事件之實體判決而言，若非參與實體判決，且當事人不同，並係以起訴不合法(未繳納裁判費)為由程序駁回當事人之訴訟時，即非該款所稱曾參與前審裁判之法官。　三、經查：　㈠聲請人主張鍾志雄法官，為共同侵權行為人經追加為被告，為系爭事件訴訟事件當事人，應自行迴避云云。惟聲請人並未提出任何證據資料以釋明鍾志雄為共同侵權行為人，且已合法追加鍾志雄法官為被告，依前述最高法院裁判意見，並無法僅依聲請人無據、單方之指述，遽認鍾志雄法官有民事訴訟法第32條第1款規定應自行迴避之事由，聲請人依上開規定聲請鍾志雄法官迴避，與法不合，不應准許。　㈡聲請人又主張鍾志雄法官曾承辦臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號事件，依民事訴訟法第32條第7款，應自行迴避云云。但查，系爭事件之原審案件為112年度家繼訴字第56號，鍾志雄法官並非該事件之承辦法官，至聲請人所指之臺灣花蓮地方法院107年度訴字第115號案件，係因聲請人未繳納裁判費而經程序駁回確定，且聲請人起訴被告與系爭事件並不相同，依前述說明，亦難認其此部分聲請可以採取。　㈢另聲請人對承辦其另案(即臺灣花蓮地方法院107年度訴字第1 15號、110年度訴字第238號、本院109年度上訴字第67號、1 10年度聲再字第20號、113年度聲字第12號、111年度抗字第 15號)等案件法官，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避部分，查，上述各該案件，本院部分，均已裁判確定，各該法官並無對聲請人執行職務之事實；至花蓮地方法院 110年度訴字第238號、107年度訴字第115號案件法官部分，亦非本院所得受理，聲請人此部分聲請，顯與民事訴訟法第 33條第1項第2款及同法第32條各款之規定不符，非本件聲請迴避程序所得救濟，應附說明。四、據上論結，本件聲請人聲請，為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-12-31

HLHV-113-聲-15-20241231-1

家聲

臺灣彰化地方法院

聲請法官迴避

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第15號聲請人 ○○○ 上列聲請人因本院111年度家簡上字第5號分割遺產事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：本院111年度家簡上字第5號分割遺產事件（下稱本案事件），受命法官於民國113年3月29日開庭（即準備程序期日）時，向聲請人稱就算你的○○○22之2方案送到法院來，我也不採用，你也浪費錢，可證受命法官偏頗○○ ○律師（即被上訴人○○○、○○○、○○○之共同訴訟代理人）方案，且受命法官罷免聲請人訴訟代理人○○○權利，聲請人分割方案不用法官支持，依土地法第34條之1規定，由○家人過半數表決即可，請求○○地政事務所繪出○○○22之2複丈成果圖再開庭，廢除簡易程序以普通程序審理，○○○217號未保存登記建物應判給聲請人所有，爰依民事訴訟法第33條第1項之規定，聲請法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有同條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，家事事件法第51條準用民事訴訟法第33 條第1項固定有明文。惟所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀事實，或基於其他情形客觀上足使人疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號裁判意旨參照）。且前開迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。三、聲請人為本案事件之被上訴人，其以本案事件之受命法官行準備程序時未支持其所提之分割方案，及禁止○○○代理聲請人為由，認受命法官有執行職務有偏頗之虞，據以聲請迴避。惟查：　㈠按民事訴訟中，承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證等情，本得斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，依職權自由心證之，是以，法官對於當事人聲明之證據有無調查必要，屬於訴訟之指揮權，法官就本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，亦為民事訴訟程序所應然且必要，不得遽爾指為有聲請迴避之原因。經本院調取本案卷宗，並勘驗該案113年3月29日準備程序期日錄音光碟，聲請人於該次期日請求將其主張之彰化縣○○○○○段00 ○0地號土地分割方案送地政事務所製圖，該方案將○○○（於112年5月2 3日過世）之繼承人○○○、○○○、○○○三人，與共有人○○○、○○○ 分割成三部分，但接連相毗鄰，承審受命法官因該土地共有人○○○之繼承人○○○、○○○、○○○三人，與共有人○○○、○○○主張於上開土地分割方案維持共有，因此建議聲請人是否修正分割方案，即將此三部分合併為一部分，再送地政事務所製圖，聲請人當庭表示不同意後，受命法官有表明還是可以將聲請人之方案送製圖，有本院勘驗筆錄在卷可證。此乃承審受命法官就本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，尚難以此認為承審受命法官有何偏頗之虞。　㈡又按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之；前條關於審判長權限之規定，於受命法官行準備程序時準用，家事事件法第51條準用民事訴訟法第68條、第272條第1項分別定有明文。而民事訴訟法第68條第1項規定於92年間修正之立法理由為：「原條文規定，非律師而為訴訟代理人者，法院得以裁定禁止之。實務上以裁定禁止非律師為訴訟代理人者，並不多見，致效果不彰。而民事訴訟較具技術性，無法律素養之人代理訴訟行為，實不易勝任，為保護當事人權益，並使訴訟程序得以順利進行，訴訟代理人原則上應委任律師為之。惟我國不採強制律師代理制度，故如經審判長許可，亦得委任非律師為訴訟代理人。又審判長指揮訴訟，此項許可由審判長為之即可」，而聲請人於本案所委任之訴訟代理人○○○並非律師，該案承審受命法官於113年3月29日準備程序期日當庭撤銷前准 ○○○擔任聲請人訴訟代理人之許可，此乃受命法官依法得行使之訴訟上職權，於法有據，尚難因受命法官曾准許○○○擔任聲請人之訴訟代理人，即認其執行職務上有何偏頗之虞。　㈢此外，聲請人復未提出其他證據足資釋明受命法官就本案事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造間有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，聲請人所陳上開各情，僅屬主觀臆測受命法官執行職務有所偏頗，不滿受命法官指揮訴訟之情形，尚難遽認受命法官客觀上有何足疑其為不公平審判之情形，核與民事訴訟法第33條第1項規定不符。則聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾湘淯

2024-12-31

CHDV-113-家聲-15-20241231-2

沙簡聲

沙鹿簡易庭

聲請法官迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙簡聲字第29號聲請人蔣敏洲上列聲請人聲請迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民國112年11 月29日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之19第2 項第1款定有明文。經查，聲請人對本院豐原簡易庭113年度豐訴字第5號遷讓房屋案件聲請法官迴避；本聲請迴避案件，依前開規定應徵收裁判費新臺幣500元，未據聲請人繳納，茲限聲請人於本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉國賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何世全　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-31

SDEV-113-沙簡聲-29-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第191號抗告人劉淑惠上列抗告人因與相對人林靜宜等間損害賠償事件聲請法官迴避，對於中華民國113年10月14日臺灣嘉義地方法院裁定(113年度聲字第189號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於民國113年5月7日已對113年度訴字第61 8號損害賠償事件（下稱系爭事件）之承審法官馮保郎提起民事損害賠償之訴訟，由原法院分為113年度嘉小字第292號侵權行為損害賠償事件（下稱另案事件），故伊與法官馮保郎已是「對立」之兩造。依經驗法則，若法官馮保郎繼續審理伊所提出之系爭事件，必會帶著憤怒之情緒，很難做出公正之審判。原裁定固認另案事件業經法院以法律上顯無理由為由，判決駁回伊另案事件之請求，然伊就該判決已經提起上訴，現由原法院以113年度小上字第14號事件審理中，足認原裁定上開理由，嚴重違反論理法則，應予廢棄；又法官馮保郎前審理原法院112年度國字第2號國家賠償事件（下稱系爭國賠事件），原定112年7月5日下午3時20分行言詞辯論，嗣因故取消該次庭期，竟蓄意不通知伊，導致伊為無暇準備該日開庭事宜而苦惱，且伊因確診新冠肺炎兩次急診就醫而住院，仍為該日開庭事宜做準備工作而無法安心休養，甚至也差點導致伊於112年7月5日言詞辯論期日到庭，顯見法官馮保郎對伊確實有嫌怨，蓄意逼迫書記官幫助戲弄伊，顯然已違反法官法第13條、第14條、第18條第1項，及法官倫理規範第3條、第11條、第13條之規定，爰依民事訴訟法第3 3條第1項第2款規定，聲請法官馮保郎迴避，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽，爰提起抗告，求予廢棄等語。二、按期日，如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官行使闡明權或指揮訴訟欠當，或法官就當事人聲明之證據不為調查，或不滿意法官調查證據之方式，則不得謂其有偏頗之虞。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官在當事人間就判斷要件及舉證責任標準不同之別一事件曾為裁判，均不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第1461號裁定意旨參照)。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。三、經查：　㈠依抗告人提出之原法院系爭國賠事件民事庭通知書觀之（本院卷第55、57頁），系爭國賠事件原定112年7月5日下午3時 20分行言詞辯論程序，嗣另通知112年7月19日下午3時50分行言詞辯論，而抗告人於112年7月19日民事庭通知書上記載「6/27收」，足見抗告人已於112年6月27日收受系爭國賠事件112年7月19日言詞辯論期日之通知書，而112年7月19日開庭通知書雖未載明「原定112年7月5日庭期取消」等文字，然該次通知書上除通知抗告人於112年7月19日行言詞辯論外，並加註「請兩造到院閱卷」，因此，若抗告人對變更言詞辯論期日，或者為何112年7月5日及112年7月19日要在短期間內進行兩次言詞辯論等情有所疑義，應可透過閱卷方式知悉改期之情事，或依通知書上注意事項所載電話向法院聯合服務中心詢問，亦可向承辦書記官詢問，實難僅以此開庭通知書未載明「原定112年7月5日庭期取消」等文字，遽認法官馮保郎對抗告人有嫌怨，蓄意逼迫書記官幫助戲弄抗告人，更難進而推論法官馮保郎執行系爭事件之審判職務會有偏頗之虞。　㈡抗告人另主張伊與法官馮保郎有訴訟糾紛，已是「對立」之兩造。依經驗法則，若法官馮保郎繼續審理伊所提出之系爭事件，必會帶著憤怒之情緒，很難做出公正之審判，據此聲請法官馮保郎迴避云云，惟法官依法獨立公平審判，依抗告人所舉之上揭事由，尚不足以釋明法官基此即生有嫌怨並將對系爭事件為不公平之審判，實難僅憑抗告人主觀臆測，遽認法官馮保郎執行職務有何偏頗之虞之情事。況且，抗告人對法官馮保郎提起之另案事件，業經原法院嘉義簡易庭以11 3年度嘉小字第292號判決認定法律上顯無理由，而於113年5 月13日以判決駁回抗告人之訴，嗣經抗告人提起上訴，復由原法院於113年10月30日以113年度小上字第14號判決駁回抗告人之上訴而確定，此有該二份判決附卷可考（原審卷第17 -18頁、本院卷第69-72頁），則抗告人與法官馮保郎間實質上是否確具有對立性，亦非無疑。　㈢此外，抗告人復未能提出其他可使法院信其主張為真實之證據以釋明法官馮保郎有何其他迴避之事由，自與聲請法官迴避之要件未合。四、綜上所述，抗告人主觀臆測法官馮保郎執行職務有偏頗，而未釋明法官馮保郎與系爭事件訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，揆諸前揭說明，自與聲請法官迴避之要件不符。是以抗告人聲請法官馮保郎迴避，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-31

TNHV-113-抗-191-20241231-1

重聲

三重簡易庭

聲請法官迴避

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第217號聲請人柯順隆相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列聲請人間請求清償借款事件（本院113年度重簡字第2254號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年度重簡字第2254號請求清償借款事件（下稱系爭訴訟），現由趙義德法官審理（下稱承審法官），然承審法官於民國113年11月27日系爭訴訟言詞辯論程序中，聲請人當庭請求法官調解，然法官竟誘導聲請人於判決後再自行與相對人和解，且聲請人請求相對人應製作報表說明借款殘餘金額，法官竟表示聲請人要求過分，並不合理等語，足認承審法官執行職務有偏頗之虞。為此，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款情形而不自行迴避者，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，始足當之，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定，或認法官曉諭發問態度欠佳，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院86年度台抗字第265號、90年度台抗字第39號民事裁定參照）。又聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之，民事訴訟法第34條第1項及第2 項分別定有明文。三、本件聲請人前揭聲請承審法官迴避所舉之事由，核均屬承審法官行使闡明權及指揮訴訟之範疇，縱認屬實，亦僅係法官行使闡明權及指揮訴訟允當與否之問題，並未涉及法官對本件訟爭事項是否有特別利害關係，或與當事人有親交嫌怨等其他情形客觀上足疑其恐為不公平裁判等情，依前開說明，尚不得僅憑聲請人主觀之臆測，即遽認承審法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人復未提出足供本院即時調查之證據，以供釋明承審法官對本件訟爭事項是否有特別利害關係，或與當事人有親交嫌怨等其他情形客觀上足疑其恐為不公平裁判之情事，揆諸首揭法條規定及說明，本件聲請人聲請法官迴避，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）如不服本裁定應於送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-31

SJEV-113-重聲-217-20241231-1