Know99判決書

搜尋結果：漢堡

共找到 172 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第17號異議人詹安琪相對人李冠緯上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年10月22 日本院司法事務官所為113年度司促字第5790號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月22日所為113 年度司促字第5790號民事裁定（下稱原裁定），係於同年10 月25日送達異議人，異議人於同年10月30日具狀提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事支付命令異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。　　二、異議人聲請及異議意旨略以：相對人分別於113年6月30日、 113年7月2日、113年7月4日，以臉書及LINE向異議人借款新臺幣（下同）3,000元、2,000元、2萬元，屢經催討不還，有相關轉帳紀錄及對話紀錄為證，異議人因而聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付2萬5,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原裁定以異議人未釋明對話紀錄之臉書暱稱「簡單」、LINE暱稱「 ☆勁舞好友－漢堡男」即為相對人，及異議人所轉帳之帳戶確係相對人所有之帳戶為由，而駁回異議人之聲請，惟異議人現已補正提出「簡單」及「☆勁舞好友－漢堡男」即為相對人之證據，爰對原裁定提出異議等語。三、經查：㈠、支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。㈡、異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，業經異議人提出相關轉帳紀錄、臉書及LINE對話紀錄、「簡單」自陳為相對人並張貼其疫苗接種卡（俗稱小黃卡，其上載有相對人之完整姓名）照片之臉書貼文，以及「☆勁舞好友－漢堡男」傳送其所收受之臺灣臺中地方檢察署通緝書（其上載有相對人之完整姓名及身分證字號）照片之對話紀錄為證，相互勾稽後足使本院對於上開「簡單」、「☆勁舞好友－漢堡男」及異議人所轉帳之對象即為相對人等節，形成大致信其如此之心證，堪認異議人已釋明其請求，符合民事訴訟法第511條規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。從而，原裁定未及審酌異議人提出「簡單」及「☆勁舞好友－漢堡男」自陳為相對人並張貼其小黃卡、通緝書等照片之證據，因而駁回異議人之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。四、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-19

KLDV-113-事聲-17-20241219-1

行商訴

智慧財產及商業法院

商標註冊

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第32號民國113年11月13日辯論終結原告老虎堂國際企業有限公司代表人楊敏宗訴訟代理人楊理安律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人吳健政上列當事人間商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國113年3月 28日經法字第11317300890號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應就申請第112880307號「老虎堂」商標為准予註冊之處分。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、爭訟概要：　　原告於民國108年11月28日以「老虎堂」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第30類商品申請註冊，經被告列為申請第108078151號商標審查。嗣原告於112年7月7日申准將該申請案分割為2件商標申請案，其中分割後之本件申請第112880307號商標（圖樣如附圖一所示，下稱系爭申請商標）指定使用於「餅乾；麵包；蛋糕；糖果；穀製零食；芋泥」商品。經被告審認系爭申請商標有商標法第30條第1項第10款規定情形，應不准註冊，於112年10月19日以商標核駁第0432893號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部以113年3月28日經法字第1131730089 0號決定駁回訴願（下稱訴願決定），原告不服，提起本件行政訴訟。　　貳、原告主張及聲明：　　一、系爭申請商標與據以核駁註冊第01329001號「老虎劉麵包廠 LIU'S BAKERY TIGER及圖」商標（圖樣如附圖二所示，下稱據以核駁商標）整體圖樣明顯不同，客觀上予消費者之寓目印象差異極大，被告割裂比對二者中文「老虎」部分，未將其他占比較大之內容一併比對，錯誤適用主要部分判斷方法，違反商標整體觀察原則。中文「老虎」為常見既有詞彙，被告過往核准眾多以「虎」或「老虎」作為商標一部之前案，「虎」、「老虎」之識別性較弱，引起消費者混淆誤認之可能性較低。系爭申請商標經原告長期、廣泛使用後，已為我國消費者所熟知，故消費者將系爭申請商標與其他商標混淆誤認之機率低，且二者商標並存於實際交易市場許久，亦無任何消費者實際混淆誤認情形，顯見相關消費者能輕易區辨二者差異，應無致生混淆誤認之虞。二、聲明：原處分及訴願決定均撤銷；被告應就系爭申請商標為准予註冊之處分。　參、被告答辯及聲明：一、二者商標引人注意之主要識別部分皆有相同中文「老虎」，僅字型設計不同之些微差異，雖二者商標或另結合外文、其他中文或圖形，惟彼此圖樣仍相彷彿，應屬構成近似程度高之商標。二者商標指定使用商品相較，其性質、功能、用途、材料、產製者、行銷管道或場所、消費族群因素上具有共同或關聯之處，應屬存在高度類似關係。據以核駁商標主要識別部分中文「老虎」與所指定使用商品間並無直接明顯關聯，具有相當識別性。綜合前揭因素判斷，二者應有致相關消費者混淆誤認之虞。原告主張二者無致消費者混淆誤認之虞云云，然二者商標相同之「老虎」為消費者關注或事後留在印象中較為顯著部分，於市場上交易唱呼之際，仍易產生混淆誤認之虞；商標申請之善意與否僅為判斷輔助因素，縱原告無惡意存在，仍可能有致消費者混淆誤認之虞；申請時有無實際使用非核准註冊時之必要審查條件，原告所提資料尚難逕認業經廣泛行銷使用而為相關消費者所熟悉，而足與據以核駁商標相區辨。原告所舉其他註冊商標基於商標審查個案拘束原則，尚難比附援引執為系爭申請商標應准予註冊之有利論據；系爭申請商標之中文「堂」字，市面上甚多業者以之表示店號，縱非商品或服務之相關說明，亦屬其他不具識別力之標識；據以核駁商標之「劉麵包廠」為姓氏結合生產或製造商品場所，不具區辨商品來源功能，二者商標上之「老虎」始為主要識別部分。二、聲明：駁回原告之訴。　　　　肆、爭點（本院卷第340頁）：系爭申請商標是否有商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形？伍、本院判斷：　　　一、商標法第30條第1項第10款本文規定：「商標有下列情形之一，不得註冊：……相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞者」，係指商標有使相關消費者對其表彰之商品來源或產製主體，發生混淆誤認之虞而言，亦即商標給予商品之消費者的印象，可能致使相關消費者誤認來自不同來源的商品為同一來源之系列商品，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權、加盟或其他類似關係。而判斷兩商標有無混淆誤認之虞，應參酌：1.商標識別性之強弱；2.商標是否近似暨其近似之程度；3.商品或服務是否類似暨其類似之程度；4.先權利人多角化經營之情形；5.實際混淆誤認之情事；6.相關消費者對各商標熟悉之程度；7.系爭申請商標之申請人是否善意；8.其他混淆誤認之因素等，綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。　　二、茲就本件卷內存在之相關證據，依上開因素審酌如下：　　㈠商標是否近似暨其近似之程度：　⒈系爭申請商標如附圖一所示，係由橫書中文「老虎堂」所構成，據以核駁商標則係由中文「老虎」、「劉麵包廠」及英文「LIU'S BAKERY」、「TIGER BAKERY 」環繞黑色虎頭設計圖並共同置於圓框內所組成。二者商標予人寓目印象，系爭申請商標為單純橫書文字商標，據以核駁商標則是以虎頭設計圖環繞中英文之圖文商標，二者圖樣意匠及外觀明顯不同，雖二者中文「老虎」部分之讀音及觀念有其相似之處，然系爭申請商標中文為「老虎堂」，據以核駁商標中文部分為「老虎」、「劉麵包廠」，中文連貫唱呼之際仍有不同，參以據以核駁商標之「老虎」與圓框內圖文緊密結合，在整體商標圖樣占比不高，並非特別顯著，消費者關注或留在印象中的應是據以核駁商標之虎頭設計圖與文字結合之圓框設計圖樣整體，是就整體印象而言，二者商標圖樣引起相關消費者誤認的可能性不高，應屬近似程度不高之商標。　⒉被告忽略二者商標在整體外觀上有前揭不同之處，逕以二者商標有字型設計相似之中文「老虎」部分，認二者商標高度近似，有違商標圖樣整體觀察原則，並不可採。　　㈡商品是否類似暨其類似之程度：　　系爭申請商標指定使用之「餅乾；麵包；蛋糕；糖果；穀製零食；芋泥」商品，與據以核駁商標指定使用之「米果、餅乾、穀製點心片、土司、麵包、蛋糕、漢堡」商品相較，二者皆為麵包類或零食甜點類商品，可滿足消費者相同或類似之需求，於行銷管道、消費族群、消費場所與提供者等因素上亦具有共同或關聯之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或高度類似之商品。㈢商標識別性之強弱：　　　　系爭申請商標、據以核駁商標圖樣與所指定使用之商品間，並無直接明顯之關聯，消費者會將二者商標視為指示及區辨來源之識別標識，均具有相當識別性。㈣相關消費者對二者商標之熟悉程度：原告提出如附件證據清單所示證據中：⒈申請附件1至3、8至 11、13、14、19、20，訴願附件1、2、4、5及甲證1至3、6 至8、10、21、22均非系爭申請商標圖樣實際使用情形。⒉申請附件4至7、12、15，訴願附件3、6及甲證9、11至17、23 多為甲證8所示原告其他商標使用於飲料商品之事證，並非系爭申請商標使用於前揭指定商品之資料。⒊申請附件16、1 7及18，訴願附件7、8及9及甲證18至20等所示部分商品雖有別於前揭飲料商品，但多非系爭申請商標使用於指定之餅乾、蛋糕等商品事證。至於原告所提甲證4、甲證5雖可見據以核駁商標圖樣使用於麵包等商品之照片，然數量不多。綜上，前揭使用證據有關系爭申請商標及據以核駁商標者尚屬有限，實難據以認定系爭申請商標申請註冊時，已經原告廣泛行銷使用於所指定商品，而較據以核駁商標為相關消費者所熟知。　㈤原告申請系爭申請商標應屬善意：　原告申請系爭申請商標字樣與原告公司名稱及甲證8所示多數原告其他商標均有相同之「老虎堂」，參以系爭申請商標與據以核駁商標圖樣近似程度不高，業如前述，系爭申請商標指定使用於附圖一所示商品之申請，當無特別基於引起消費者混淆誤認其來源之企圖，應屬善意。　㈥衡酌系爭申請商標與據以核駁商標所指定使用之商品雖屬同一或高度類似，依前揭使用證據尚難認系爭申請商標申請註冊時，已經原告廣泛行銷使用於所指定商品，而較據以核駁商標為相關消費者所熟知，然二者商標近似程度不高，均具有相當識別性，系爭申請商標之申請應屬善意，復考量二者商標自系爭申請商標108年間申請註冊使用迄今，已並存市場多時，尚無二者商標實際混淆誤認之事證，綜合上開因素認客觀上系爭申請商標指定使用於「餅乾；麵包；蛋糕；糖果；穀製零食；芋泥」商品，與據以核駁商標指定使用於「米果、餅乾、穀製點心片、土司、麵包、蛋糕、漢堡」商品，並無使相關消費者誤認為同一來源之系列商品或服務，或誤認其使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認之虞，是系爭申請商標應無商標法第30條第1項第10款本文規定不得註冊之情形。　　陸、綜上所述，系爭申請商標與據以核駁商標並無致相關消費者混淆誤認之虞，系爭申請商標應無商標法第30條第1項第10 款本文規定不得註冊之情形，則原處分所為系爭申請商標之註冊申請應予核駁之處分，即有未洽，訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。又原處分僅以系爭申請商標違反商標法第30條第1 項第10款本文規定而不准註冊，並無其他商標法各條款規定不得註冊事由（本院卷第341頁），且本件事證已臻明確，故原告聲明被告就系爭申請商標應為准予註冊之處分，亦屬有據，應予准許，爰依行政訴訟法第200條第3款規定，判決如主文第2項所示。柒、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併此敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為有理由，依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第200條第3款、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩

2024-12-18

IPCA-113-行商訴-32-20241218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1828號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李冠閮（原名：李亞宸）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）邱賢璋上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 2548號），本院判決如下：　　主　文李冠閮犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李冠閮（原名：李亞宸）、邱賢璋與真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「佳琳早點睡」、「財經專家胡睿涵」及其他成年人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢犯意聯絡，由李冠閮以LINE暱稱「巨祥商店」名義、邱賢璋以LINE暱稱「盛富幣商」名義，擔任虛假之虛擬貨幣幣商並以網際網路對公眾散布販售泰達幣之廣告訊息，再由「財經專家胡睿涵」於民國112年1月12日前某時，在YOUTUBE上刊登虛偽投資廣告，俟莊雪惠閱覽並點擊廣告，再陸續以LINE暱稱「佳琳早點睡」向莊雪惠佯稱抽到股票可以投資獲利，惟須以虛擬貨幣交易股票價金等語，致莊雪惠陷於錯誤，因而於如附表所示之時間、地點，交付如附表所示之款項予李冠閮、邱賢璋，再由李冠閮、邱賢璋將詐欺集團成員事先匯入如附表所示數量之泰達幣轉入莊雪惠提供、然係詐欺集團成員實際掌控使用之電子錢包，並將收取之款項轉交予不詳之人，以此方式製造金流斷點，並掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在。　　理　由一、訊據被告李冠閮對上開犯罪事實，於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人莊雪惠警詢時之證述、告訴人提出其與「佳琳早點睡」之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、被告李冠閮提供之販售泰達幣廣告截圖、其與告訴人之LINE對話紀錄截圖、泰達幣轉帳明細等在卷可稽（見偵卷第13至23頁、第35至42頁、第67至107頁），堪認被告李冠閮之任意性自白與事實相符，足以採信，其所為加重詐欺取財及洗錢犯行，均堪認定。二、訊據被告邱賢璋固坦承以「盛富幣商」名義透過網際網路刊登販售泰達幣之廣告，並於附表編號2、3所示時、地與告訴人交易附表編號2、3所示數量之泰達幣及收取告訴人交付之現金等事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：是告訴人主動加我的LINE跟我聯絡的，告訴人說錢包是她自己的，我確實有把泰達幣打到告訴人的錢包，我沒有詐欺告訴人的行為等語。經查：（一）被告邱賢璋以「盛富幣商」名義透過網際網路刊登販售泰達幣之廣告，並於附表編號2、3所示時、地與告訴人交易附表編號2、3所示數量之泰達幣及收取告訴人交付之現金等事實，為被告邱賢璋所不否認，並據證人即告訴人於警詢時證述明確，並有告訴人提出其與「佳琳早點睡」之LI NE對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、被告邱賢璋手機內之TronLinkAPP頁面截圖、被告邱賢璋使用之虛擬貨幣錢包「支出」交易明細等在卷可考（見偵卷第35至42頁、第67至105頁、第109至111頁；本院卷第29至57頁、第87 至89頁），此部分事實堪以認定。（二）詐欺集團於遂行詐欺犯行過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然而最終且唯一目的即是「確保集團能夠最終取得財物及躲避檢警追緝」。是詐欺集團成員出面與被害人面交時，首重為車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，亦即詐欺集團必然在確保「車手能夠依指示與被害人面交款項」、「車手有能力取得被害人信賴（例如車手須知悉以何名目向被害人取款、避免破綻遭到被害人戳破）」、「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會將費盡心思、哄騙所得之詐欺贓款指定特定車手前往取款。倘由詐欺集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，第三人本有隨時變卦之可能（例如突然拒絕交易、終止交易），詐欺集團不僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估第三人「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著提高犯行遭到查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。（三）觀諸告訴人所提出與本案詐欺集團成員即「佳琳早點睡」之LINE對話紀錄，可知告訴人購買虛擬貨幣所欲匯入之電子錢包，實係由本案詐欺集團成員所提供，告訴人實際上完全無法掌握或操作該電子錢包匯入之虛擬貨幣轉入轉出，且告訴人係因本案詐欺集團成員提供被告邱賢璋之聯絡資訊，始向被告邱賢璋進行虛擬貨幣交易等情（見偵卷第 91頁），由上可知，告訴人之所以選擇與被告邱賢璋交易虛擬貨幣，係受本案詐欺集團成員所刻意引導、誘騙所致，並非告訴人於正常、合法交易市場之自然選擇，此應非單純偶然。若非被告邱賢璋與本案詐欺集團成員間，存有相當之信賴關係，就「收取告訴人交付之詐欺款項並交回詐欺集團」、「將特定顆數之虛擬貨幣，存入詐欺集團指定電子錢包」等事項有明示通謀或默示合意之協定，應不會有如此巧合之事，否則顯無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集團成員獨獨選擇、推薦轉介被告邱賢璋與告訴人進行交易。再參以被告李冠閮供稱本案販售泰達幣給告訴人的過程都是詐欺集團在操作，對方也會指示我將收到的款項放在車站或廁所，我從中抽取佣金，每次都是不同人來拿錢等語（見偵卷第150至151頁），而「佳琳早點睡」提供幣商即被告李冠閮經營之「巨祥商店」聯絡方式、要求告訴人去購買虛擬貨幣並匯入指定之電子錢包等過程，與其要求告訴人向被告邱賢璋購買虛擬貨幣之過程完全相同，且被告李冠閮於附表編號1所示時、地與告訴人交易虛擬貨幣時所使用之「虛擬貨幣買賣契約」，與被告邱賢璋於附表編號2 、3所示時、地與告訴人交易虛擬貨幣使用之「虛擬貨幣買賣契約」樣式完全相同，亦足見被告李冠閮、邱賢璋係參加同一個詐欺集團並擔任假幣商，以虛偽之泰達幣交易騙取告訴人信任。被告邱賢璋如非本案詐欺集團成員，本案詐欺集團豈能明確指示、信賴被告邱賢璋會配合向告訴人收取現金並繳回，殊難想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐得款項、身分遭暴露之風險，轉由被告邱賢璋直接接觸告訴人，並將如附表編號2、3所示之鉅額款項交由被告邱賢璋收取之理。（四）按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐術，再找尋收款車手、虛擬貨幣幣商等方式收取款項，輾轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。被告邱賢璋出面向告訴人取款並繳回詐欺集團，固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺、洗錢之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺、洗錢之犯罪結果，則被告邱賢璋縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財、洗錢所遂行各階段行為全部負責。三、被告邱賢璋雖辯稱：我是個人幣商，我販賣給告訴人的泰達幣都是我自己向他人購得，來源是透過買賣泰達幣的社群，泰達幣是穩定幣，不會有很大的起伏波動，我是用我認知的交易匯率跟買家進行交易，我會看買家需要多少數量的泰達幣我再去購買，我會避免手上持有過多泰達幣等語。惟查：（一）依照被告邱賢璋提出之泰達幣兌售群組對話紀錄截圖（見本院卷第59至69頁），僅能看出該群組內有人在討論泰達幣之匯率、收購價格，或欲買賣泰達幣之訊息，並未見被告邱賢璋向他人詢價或表示欲購買特定數量泰達幣之內容，而被告邱賢璋亦無法提出其出售如附表編號2、3所示數量泰達幣予告訴人之前，有向他人購買泰達幣之任何證據（例如詢價、聯絡交易之對話紀錄、提領款項之交易明細等），已難認被告邱賢璋確實有向他人購買告訴人需要之泰達幣再轉售告訴人。再者，依被告邱賢璋與告訴人簽署之虛擬貨幣買賣契約所示，契約上有明確記載出售虛擬貨幣種類、數量、虛擬貨幣匯率、買賣價金總額，並有記載買賣雙方之年籍資料，條款中並記載甲方（即被告邱賢璋）取得價金同時依乙方（即告訴人）之指示移轉上開虛擬貨幣予乙方，使乙方取得上開虛擬貨幣所有權，乙方清楚知悉甲方僅為出賣虛擬貨幣予乙方，並無附買回之條件，更無贖回或投資等建議或招攬，乙方保證若與他人有任何虛擬貨幣衍生之糾紛，致生乙方受有損失，與甲方無涉等內容，顯見被告邱賢璋於擔任賣幣一方時，為保障自身權益及避免日後萌生糾紛或爭議，會與向其買幣之買方簽訂上開虛擬貨幣買賣契約，惟其於擔任買幣一方時，卻未要求對方簽署如本件之虛擬貨幣買賣契約，或留下對方之年籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為買方之權益，被告邱賢璋捨此不為，迄未能提供其虛擬貨幣來源之任何資料以實其說，是其辯稱虛擬貨幣之來源係自己向其他賣方所購得之詞，尚屬無據。（二）次查，本院依照被告邱賢璋提出其當時使用之電子錢包地址「TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j」，透過「TR ONSCAN」區塊鏈瀏覽器查詢該錢包地址打幣給告訴人之前後金流，可見112年4月12日13時57分許（即金流顯示之UT C時間112年4月12日5時57分許），錢包地址「TLyEBJEMnn Zbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt」轉入3萬581顆泰達幣至被告邱賢璋使用之上開錢包地址，112年4月12日14時49分許（即金流顯示之UTC時間112年4月12日6時49分許），被告邱賢璋使用之上開錢包地址轉入3萬581顆泰達幣至告訴人提供之錢包地址「TWwkj8aAczzb4jxJdfdnfLA5DpeqbEVQ9c」，112年4月12日14時51分許（即金流顯示之UTC時間112年 4月12日6時51分許），錢包地址「TWwkj8aAczzb4jxJdfdn fLA5DpeqbEVQ9c」轉入3萬581顆泰達幣至錢包地址「TLyE BJEMnnZbkn3aycjvXsv8kWJgXMxDjt」；112年4月21日15時 1分許（即金流顯示之UTC時間112年4月21日7時1分許），錢包地址「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm」轉入之7萬769顆泰達幣至告邱賢璋使用之上開錢包地址，112 年4月21日15時11分許（即金流顯示之UTC時間112年4月21 日7時11分許），被告邱賢璋使用之上開錢包地址轉入7萬 769顆泰達幣至告訴人提供之錢包地址「TRwd9Hydab6BgMD QAWbsEziPjTKNWbVxn6」，112年4月21日15時13分許（即金流顯示之UTC時間112年4月21日7時13分許），錢包地址「TRwd9Hydab6BgMDQAWbsEziPjTKNWbVxn6」轉入7萬769顆泰達幣至錢包地址「TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6 Nm」等情，有被告邱賢璋之電子錢包金流紀錄列印畫面在卷可佐（見本院卷第95至102頁，另被告於本院審理時係就該證據之證明力表示意見，並非爭執證據能力，併予敘明，見本院卷第120頁），則被告邱賢璋於附表編號2、3 所示各次販售予告訴人之泰達幣，分別係交易前1小時內、10分鐘內向不詳之人取得特定數量之泰達幣，再將該特定數量之泰達幣轉入告訴人提供之錢包地址，旋於2分鐘後由告訴人提供之錢包地址將該特定數量之泰達幣回流至最初提供泰達幣予被告邱賢璋之錢包地址，而告訴人所提供予被告邱賢璋打入虛擬貨幣之電子錢包均係詐欺集團成員實際掌控使用一節，為被告邱賢璋所不爭執，可見最初打幣給被告邱賢璋之電子錢包地址亦為詐欺集團成員實際掌控使用，以此營造出有虛擬貨幣金流之幌子，顯見被告邱賢璋出售予告訴人之虛擬貨幣均非以自己之資金實際在市場上購買所得，而係來自詐欺集團掌控使用之虛擬貨幣，堪認被告邱賢璋係受真實姓名年籍不詳之人指示，始與告訴人交易，並將詐欺集團事先匯入自己電子錢包之不明來源泰達幣轉予告訴人收受後，向其收取對應之款項再轉交不詳之人。（三）至被告邱賢璋雖提供自己之消費紀錄以佐證其係有資力購買虛擬貨幣等情（見本院卷第71至85頁），惟其所提供資料僅能證明其有儲值遊戲點數及操作投資虧損，並非其確實有向他人購買虛擬貨幣後再行賣出予告訴人以獲利之資料，自無從以前開消費紀錄等資料，作為對被告邱賢璋有利之認定。綜上所述，被告邱賢璋所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告邱賢璋上開犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒉詐欺犯罪部分：　　⑴被告2人行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，與本案被告2人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　　⑵被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，該條例第44條第1項規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」該條規定係就刑法第339條之4第1項第2款之罪，於有該條第1項各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒊洗錢犯罪部分：　　⑴被告2人行為後，洗錢防制法第14條、第16條於113年7月31 日修正公布施行，於113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告2人洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該條規定移列為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告李冠閮雖於偵審中自白犯罪，然並未繳回犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑；被告邱賢璋於偵查及本院審判中均否認犯行，不符合上開減刑規定。　　⑷經整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項減刑結果，被告李冠閮之處斷刑為1月以上6 年11月以下，被告邱賢璋之處斷刑為2月以上7年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，被告2人之處斷刑均為6月以上5年以下，依刑法第35條第2項比較後，以修正後之規定對被告2人較為有利，自應依同法第2條第1 項但書規定，整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。（二）核被告李冠閮、邱賢璋所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告2人與「佳琳早點睡」、「財經專家胡睿涵」及真實姓名年籍不詳之其他詐欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告邱賢璋如附表編號2、3所示2次向告訴人收取款項之行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，論以接續犯。被告2人前開所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪及一般洗錢罪，應從一重以三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為智識程度正常之成年人，理當知悉詐欺、洗錢等犯罪係侵害他人財產法益，且依照指示收取及層轉不詳款項予他人等行為，將使告訴人及檢、警均無法追查被詐欺款項之流向，而使告訴人求償無門，故為政府嚴厲打擊之犯罪型態，卻仍以事實欄所示方式從事詐欺、洗錢行為，非但使告訴人之財物受損，也使偵查犯罪機關無法追查犯罪所得流向，造成一般民眾人心不安，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實須嚴懲；兼衡被告2人之前科素行、於本院所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院卷第124頁），並參酌被告2人犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害暨告訴人所受損失之金額，及被告李冠閮坦承犯行，尚具悔意，被告邱賢璋始終飾詞否認犯罪，未能正視己過之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告李冠閮於偵查中證稱其幫人跑腿取款10萬元可以賺400元等語（見偵卷第151頁），堪認被告李冠閮所為如事實欄及附表編號1所載犯行之犯罪所得為8,400元（計算式：0000 000×0.004＝8400），雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。次查，被告邱賢璋與被告李冠閮係加入相同詐欺集團，並均依指示為本案犯行，依此估算被告邱賢璋就詐欺贓款可收取之報酬成數至少應與被告李冠閮相同，則就被告邱賢璋所為如事實欄及附表編號2、3所載犯行之犯罪所得應為1萬3,200元（計算式：0000000×0.004＝13200），雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。本案告訴人所交付之款項，最終均交回詐欺集團據點，並非均由被告 2人收受，是此等洗錢之財物非屬被告2人保有或享有處分權限，若依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，由檢察官余佳恩到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號時間地點金額（新臺幣）收款人交易之泰達幣數量（顆） 1 112年4月6日17時30分許新北市○○區○○路0段00號全家超商欣田門市 210萬元李冠閮 6萬4318 2 112年4月12日14時48分許新北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡三重重陽店 100萬元邱賢璋 3萬581 3 112年4月21日15時7分許新北市○○區○○路0段00號摩斯漢堡三重重陽店 230萬元邱賢璋 7萬769

2024-12-17

PCDM-113-金訴-1828-20241217-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第77號聲請人即債務人張雅惠代理人蔡維哲律師(法扶律師) 複代理人章懿心律師相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間聲請消債職權免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張雅惠應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、查本件聲請人張雅惠於民國112年4月11日具狀向本院聲請調解，於調解不成立後，聲請人向本院請求進入清算程序，經本院受理在案。本院遂以112年度消債清字第139號裁定聲請人自112年10月30日下午4時起開始清算程序，嗣經司法事務官以112年度司執消債清字第116號進行清算程序，而聲請人　　於113年3月13日提出存款之等值現款新臺幣(下同)68,316元解繳到院，本院嗣於113年6月25日作成分配表並送達予債權人且於113年7月1日公告在案，而未據兩造於期間內提出異議，於113年7月18日以112年度司執消債清字第116號裁定本件清算程序終結等情，業經本院依職權調取112年度消債清字第139號卷宗（下稱消債清卷）、112年度司執消債清字第 116號卷宗（下稱司執消債清卷）核閱屬實。本院所為清算程序終結之裁定既已確定，依前揭規定，法院即應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於1 13年10月18日下午14時28分到場陳述意見：　⒈聲請人陳述略以：聲請人無消債條例第133條、134條各款之情形，請准予免責等語。　⒉債權人台灣金聯資產管理股份有限公司略以：不同意免責。請依職權調取聲請人財產所得資料，如有消債條例第133條　　、第134條所定之情事，應為不免責之裁定等語。四、經查：　㈠聲請人無消債條例第133條所定不免責事由：　⒈聲請人陳稱其自開始清算程序（即112年10月30日）至113年10月間，收入共28萬7,270元。其中112年10月24日至113年1月15日從事托育服務，除週休二日外，週間均有上班，每日薪資約1,500元，總上班週數為12週；自113年2月1日至113年7月31日至中華民國文教產業發展暨補習服務品保協會工作，惟聲請人因舊疾復發，故於113年7月31日離職；另於113年4月25日及113年8月28日有臨時托育之收入800元等語，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保被保險人投保資料表、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、集保戶往來參加人明細資料表、客戶存券異動明細表、投資人於各專戶無資料明細表、投資人於清算交割銀行未開戶明細表、新店郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000)、中國信託銀行台中分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、國泰世華銀行對帳單(帳號：000000000000)、京城商業銀行客戶存提紀錄單(帳號：000000000000)、台北富邦商業銀行民生分行帳戶存摺(帳號：000000000000)、台北富邦銀行新店分行對帳單明細(帳號：00000000000000)、合作金庫銀行北新分行交易明細、臺灣新光商業銀行帳戶存摺(帳號：0000000000000)、臨時托育服務契約書、耕莘醫院乙種診斷證明書等件為證(見本院卷第79至89頁、第93至135頁)，互核符實，堪信為真。復查，聲請人於本院裁定開始清算後，並未領有任何政府補助，此有本院函詢結果在卷可憑(見本院卷第61至63頁、第67至69頁)。是本院認自裁定開始清算後即112年10月30日起至113年10月止，聲請人之固定收入共計28萬7,270元。　⒉聲請人主張其於裁定開始清算程序後之支出以新北市最低生活費1.2倍計算。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查聲請人自本院裁定開始清算迄今皆居於新北市新店區，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第91頁）。爰以新北市112、113年度每人每月最低生活費1萬6,000元、1萬6,400元之1.2倍即1萬9,200 元及1萬9,680元計算，作為法院裁定開始清算程序後之每月必要生活費用，則聲請人於裁定開始清算程序後即112年10 月30日起至113年10月止之必要生活費用共計25萬4,400元( 計算式：19,200元×3月＋19,680元×10月＝254,400元)。　⒊基上，本件聲請人於112年10月30日起至113年10月止之收入2 8萬7,270元，扣除必要生活費用25萬4,400元後，尚餘3萬2, 870元，堪認聲請人合於消債條例第133條前段之要件，為具清償能力之人，須依同條後段規定，審究普通債權人之分配總額，是否低於債務人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　⒋就聲請人聲請清算前2年（即110年4月12日至112年4月11日　　）可處分所得部分，經查，聲請人於110年4月12日至111年7 月間從事到宅保母工作，期間收入共75,746元；111年1月至 111年6月間於摩斯漢堡工作，收入為56,303元；110年10月至112年3月7日任職於福運車行，薪資收入為155,000元；另有存款共549元等情，有其110年度綜合所得稅各類所得資料清單、台北富邦銀行民生分行帳戶存摺(帳號：00000000000 　　0)、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、收入切結書、勞保被保險人投保資料表、新店郵局帳戶存摺(帳號：00000000000000) 　　、國泰世華銀行存款餘額證明書等件為證(見調解卷第55至6 7頁、第73至77頁)，並據本院職權調閱消債前置調解卷宗無訛。據上所述，本院即以28萬7,598元作為聲請人聲請清算前2年間可處分所得。　⒌按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項至第3項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3 項定有明文。聲請人於聲請清算前2年之每月必要生活費用　　，聲請人主張與聲請清算時相同，本院審酌聲請人於聲請前兩年皆居住於新北市新店區，此有戶籍謄本為證（見調解卷第37頁），爰參酌衛生福利部公告之110至112年度新北市每人每月最低生活費用15,600元、15,800元、16,000元之1.2 倍即18,720元、18,960元及19,200元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。依此，聲請人於此期間之每月必要生活費用共計為45萬3,600元(計算式：18,720元×9月＋18,960 元×12月＋19,200元×3月＝453,600元)。　⒍基上，聲請人聲請清算前2年之可處分所得為28萬7,598元，扣除聲請人聲請更生前2年之必要支出45萬3,600元，已無剩餘，而全體普通債權人於本件清算程序中受分配6萬8,316元 (見司執消債清卷第135至136頁)，已高於聲請人本件聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，揆諸前揭規定，債務人無消債條例第133 條所定之不免責事由。　㈡聲請人無消債條例第134條之不免責事由：　　消債條例關於清算程序是以免責主義為原則，不免責為例外　　，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟本件債權人均未具體說明或提出相當事證證明。又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，聲請人並非7年內曾依破產法或消債條例規定受免責者　　，復查無聲請人有何隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或以顯不相當之對價出賣其財產等不利於債權人之處分、捏造債務或承認不真實之債務、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確等行為，復無聲請清算前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之行為，且無明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務之行為，亦無故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9 條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產及收入狀況說明書、債權人、債務人清冊義務、第82 條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務之行為等消債條例第134條各款所定之不免責事由，自難認聲請人有應為消債條例第134條不免責裁定之情形，應堪認定。五、綜上所述，聲請人業經本院為終結清算程序之裁定確定，且不符合消債條例第133條所定之情形，復查無同條例第134條各款所列之不免責事由，依同條例第132條之規定自應裁定聲請人免責。六、依消債條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　民事第三庭　　法　　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芯瑜

2024-12-16

TPDV-113-消債職聲免-77-20241216-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第766號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳汶哲選任辯護人王仁佑律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 0885號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並依檢察官指定之時間，接受貳場次之法治教育課程。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行、第9行「基於妨害性隱私之犯意」更正為「基於非法利用他人個人資料及未經他人同意無故以他法供人觀覽性影像之犯意」；證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序時及審理時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠法律說明：　⒈按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。換言之，只需該等資訊得以直接或間接方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三人可以直接識別」之程度為要。而「身體特徵」具有生物上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除「臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別化而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅自利用。又個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」，亦不限於財產上之利益。本案性影像內容含有告訴人正臉、裸露全身等身體隱私部位，被告未經告訴人之同意或授權，將本案含有告訴人臉部、身體隱私部位之性影像傳送予他人並得以直接識別告訴人，依此得知悉告訴人面容、裸露之身體隱私部位，自屬個人資料保護法所稱之「個人資料」無訛，並損害告訴人生活私領域隱私自決權之人格利益　　，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第4 1條之罪，至為明確。　⒉次查被告本件係將其與甲發生性行為之性影像，透過網路以通訊軟體LINE，將屬於電子訊號之性影像檔案傳送予「牛哥」，而非將甲之性影像影片先存儲於載體（如光碟、磁碟、錄像帶等）內並將該載體（即實物）交付予他人，自係該當刑法第319條之3第2項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽刑法第319條之1第1項攝錄之性影像。　㈡罪名：　　　核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第319 條之3第2項之未經他人同意，無故以他法供人觀覽刑法第31 9條之1第1項攝錄之性影像罪。原起訴意旨認被告係犯刑法第319條之1第1項之無故交付供人觀覽性影像罪，尚有未洽，惟此僅屬行為態樣之變更，自毋庸變更起訴法條。又檢察官雖漏未論及被告所犯個人資料保護法第41條之違反同法第 20條第1項規定非公務機關非法利用個人資料罪，惟其社會基本事實同一，且已於起訴書犯罪事實欄一敘明此一事實，而本院亦於程序上，當庭告知被告所犯之罪名，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢罪數：　　被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。㈣量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不知尊重他人性隱私，擅自以他法供人觀覽告訴人之性愛影像，造成告訴人隱私及個資之危害，所為實屬不該，惟其犯後坦承犯行，且有賠償意願，然告訴人未於調解期日到場，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告並無前科、於本院準備程序中陳稱現就讀研究所、無人需其扶養之家庭狀況，並斟酌被告之犯罪動機、手段、情節、告訴代理人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈤緩刑及緩刑負擔　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，嗣已坦承犯行，雖因告訴人並未到庭致未能達成調解，惟告訴人仍得透過其他程序取得賠償，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑，緩刑期間如主文所示。另為使其能記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，本院認另有依同條第2 項第5款、第8款之規定，諭知緩刑負擔之必要，爰分別諭知被告如主文所示之緩刑負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，附此敘明。四、沒收部分：　㈠按刑法第319條之5規定：「第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，所謂「附著物及物品」，其範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如錄音帶、唱片、影片、膠捲、錄影帶、磁碟帶、光碟等），惟其性質，應以物理上具體存在之有體物為限。蓋若影像並未拷貝、儲存於有體物品內，則單就該影像之電磁紀錄，宣告沒收實屬造成將來執行之困難，且電磁紀錄可透過網際網路、雲端儲存設備等方式加以轉載，若強以執行沒收亦難達到沒收銷毀該猥褻性影像之目的。本案被告散布之猥褻性影像，其性質為電磁紀錄，與上揭規定應沒收之有體物概念並不相符，自無從依上開規定予以沒收。　㈡至卷附含有本案猥褻性影像之光碟及擷取該影像畫面之紙本資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該影像轉存於光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319條之5所指之「附著物」及「物品」，自無庸宣告沒收，附此說明。　㈢被告所有、未扣案之不詳廠牌之行動電話1支，固為供本件犯罪所用之物，且載體儲存有重製之本案性影像，惟被告業將本案性影像刪除，警員於112年8月30日檢視被告行動電話時，其內載體確已無本案性影像留存（見偵70885卷第8頁），是該行動電話載體既已無本案性影像附著，且行動電話乃一般通訊工具，本院審酌本案情節認尚無藉由剝奪所有以預防並遏止犯罪之必要，爰不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70885號　　被　　　告　乙○○　(略) 　　選任辯護人　王仁佑律師上列被告因妨害性隱私罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與AD000-A112279（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為網友，2人與牛哥（真實姓名年籍資料不詳）於民國112年3月7 日晚上某時，相約至新北市○○區○○○路0號同學匯KTV唱歌飲酒，於翌（8）日3時許，乙○○、甲至新北市○○區○○○路00號沃克商旅投宿，發生性行為，乙○○並以手持其所有具錄影功能之智慧型手機，攝錄其與甲發生性行為之性影像（所涉妨害性自主等罪嫌，另為不起訴處分）。詎料乙○○竟未經甲同意，基於妨害性隱私之犯意，於不詳時間、地點，將上開攝錄之性影像，傳送與牛哥，以此方式交付甲之性影像，供牛哥觀覽上開性影像。嗣甲輾轉自友人「漢堡」、「楊麒勳」處得知上開性影像，始悉上情。二、案經甲訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告乙○○於偵查中之自白全部犯罪事實。㈡證人即告訴人甲於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。㈢扣案之性影像光碟暨截圖照片、告訴人提出之被告自白書、告訴人與「漢堡」、「楊麒勳」之對話紀錄截圖佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項無故交付他人性影像罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2024-12-13

PCDM-113-審訴-766-20241213-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1630號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊家豪指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第402 04號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文莊家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、莊家豪與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳思彤」、「股市憲哥」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由莊家豪擔任面交車手，再由詐欺集團其他成員於民國112年10月29日起，接續向顏延任佯稱可投資獲利云云，致顏延任陷於錯誤，而分別於113年3月4日18時5 7分許、113年3月11日17時41分許，前往新北市○○區○○路00 巷00號摩斯漢堡永和秀山店內，各交付新臺幣（下同）10萬元給依詐欺集團指示前來收款之莊家豪，莊家豪除出具偽造之「正華投資股份有限公司」工作證取信顏延任外，並於各次收款時將如附表所示偽造私文書交付顏延任而行使之，足以生損害於顏延任。莊家豪取得上開合計20萬元後，即依詐欺集團指示上繳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。二、案經顏延任訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告莊家豪對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人即告訴人顏延任於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、工作證、車手及現儲憑證收據照片、現場照片、新北市政府警察局永和分局扣押物品清單各1份附卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告及所屬詐欺集團偽造印章及偽造印文、署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且就偽造私文書、特種文書之低度行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告與詐欺集團成員，接續以相同方式向告訴人詐得財物之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。　㈥被告以一行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈦被告於偵查及本院審判中均自白，且本案無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為本案犯行之犯罪手段，其於本院審理時自稱先前從事木工，經濟狀況勉持，與父母、哥哥同住等生活狀況，被告先前有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高中肄業，且無事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識之智識程度，其造成告訴人受有20萬元之財產損害，及所涉洗錢犯行之金額，惟無證據可認其自洗錢犯行中有所獲利，其犯後始終坦承犯行，且就洗錢犯行，符合自白減刑之規定，惟未能與告訴人成立調解或賠償其損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、扣案附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。至被告出具之偽造工作證，並未扣案，且其沒收與否欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1，判決如主文。本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 偽造之「現儲憑證收據」私文書1紙收款日期記載113年3月4日，金額記載壹拾萬元，上有偽造之「正華投資股份有限公司」、「黃嘉明」印文各1枚及偽造之「黃嘉明」署名2枚。 2 偽造之「現儲憑證收據」私文書1紙收款日期記載113年3月11日，金額記載壹拾萬元，上有偽造之「正華投資股份有限公司」、「黃嘉明」印文各1枚及偽造之「黃嘉明」署名2枚。

2024-12-13

PCDM-113-金訴-1630-20241213-1

簡

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5326號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高超英上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57150號），本院判決如下：　　主　文高超英犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第6行「聯絡行為等」後，另補述「且已於同年月27日15時50分許，經警依法執行上開民事通常保護令內容通知在案」、末2行「以此方式對林茂松實施精神上之不法侵害行為」應更正為「以此方式對林○松實施騷擾、跟蹤」;證據並所犯法條二、應更正為「二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，與告訴人為夫妻關係，明知法院核發民事通常保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，沿街尾隨向告訴人索要金錢，對告訴人實施騷擾、跟蹤行為，法治觀念顯有不足，應予非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前無刑事科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，素行尚佳，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57150號　　被　　　告　高超英　女　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號10樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓之A4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高超英與林○松為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。高超英前曾對林○松施以家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於民國113年8月16日以113年度家護字第1401號核發民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定令其不得對林○松實施身體或精神上不法侵害之行為，亦不得為騷擾之聯絡行為等。詎高超英明知本案保護令內容，竟仍基於違反保護令之犯意，於113年10月16日18時許，在新北市○○區○○路0段000號摩斯漢堡雙十店前，沿路尾隨林○松，並向林○松索要金錢，以此方式對林○松實施精神上之不法侵害行為，而違反本案保護令。二、案經林○松訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告高超英於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林○松於警詢指訴之情節相符，並有本案保護令裁定、臺北市政府警察局中山分局保護令執行紀錄表、新北市政府警察局海山分局刑事案件照片黏貼紀錄表在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2024-12-13

PCDM-113-簡-5326-20241213-1

訴

臺灣臺中地方法院

請求清算合夥事務等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1347號原告蔡承勇訴訟代理人葉韋佳律師被告鄭秋龍訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師上列當事人間請求清算合夥事務等事件，本院於民國113年10月2 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：　㈠被告為原告之妹婿，於民國82年間，在原告父親主導下，被告與訴外人即原告兄長蔡龍輝、訴外人即原告姊夫曹信忠分別出資新臺幣（下同）400,000元（20％股份）、800,000元（40％股份）、800,000元（40％股份）成立家族合夥事業(下稱系爭合夥事業)，系爭合夥事業名稱由曹信忠夫妻取名為「倍銘食品行」，經營吐司、漢堡包生產銷售事業。起初由曹信忠擔任總經理；於85年間，蔡龍輝將其系爭合夥事業股份全數即40％轉讓予原告；於87年間，原告、曹信忠各讓售1 0％之股份予被告，全體合夥人均知情且同意，此後三人之股份分別為被告40％、曹信忠30％、原告30％。系爭合夥事業廠房原設於臺中市○○區○○巷0○0號，於89年4月1日發生火災致廠房設備燒燬，惟於火災前二個月，系爭合夥事業已計畫搬遷，火災後系爭合夥事業即搬遷至朝貴一街營運，營業狀況未受火災波及。原告嗣於89年6月2日申請登記「倍銘食品行」為獨資商號，營業地址登記為臺中市○○區○○○路000號1樓，惟該址僅係向蔡龍輝借用之登記地址，實際經營仍在朝貴一街廠房。系爭合夥事業是否因火災終止，及被告獨資成立之倍銘食品行是否為兩造合夥事業之延續，均為臺灣高等法院臺中分院110年度上字第449號民事事件(下稱另案確定判決)之重要爭點，業已於另案確定判決訴訟中經雙方各為充分舉證，並使當事人適當而完全辯論，由法院為實質上之審理判斷，是被告獨資成立之倍銘食品行為系爭合夥事業延續無訛，自應有爭點效之效力。後於94年，曹信忠將所餘30％股份全數讓售予被告，此後倍銘食品行為被告及原告之合夥事業。　㈡系爭合夥事業於85年6月間，即交由被告與其妻蔡美慧擔任主要經營者，被告為合夥事業之業務執行人，蔡美慧管理財務，因為家族事業，家人間彼此信任，故斯時合夥人曹信忠及原告均不過度干涉被告夫妻經營；而因原告父親叮囑應將盈餘留下，作為擴張合夥事業之用，故起初盈餘並未分配，至 92年9月起則開始分配部分盈餘予曹信忠及原告，惟仍有部分盈餘未分配，係作為搬遷擴張之預備金。嗣被告於97年7 月2日將系爭合夥事業設立登記為「倍銘食品工業有限公司」（下稱倍銘公司），並於97年12月11日將倍銘食品行辦理歇業，雖倍銘食品行與倍銘公司全體員工相同、資金共同、股東、員工、客戶、買賣方式、商標等均未變動，原告於請求檢查倍銘公司之財務狀況及移轉出資額，仍經另案確定判決認定兩造就倍銘公司之成立未達成合夥合意云云，故駁回原告之訴。惟被告登記為獨資商號之倍銘食品行為兩造合夥事業，業已生爭點效。系爭合夥事業尚未經清算，是原告依民法第675條規定，請求隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿；又倍銘食品行既為兩造合夥事業，被告為合夥事業業務執行人，於97年12月11日將倍銘食品行辦理歇業，卻未曾進行合夥財產之清算，為兩造所不爭執（見另案確定判決112年2月14日準備程序筆錄第3頁），故原告依民法第694條規定請求被告協同清算倍銘食品行之合夥財產；合夥事業雖曾分配部分盈餘，惟盈餘尚未全部分配，原告得依兩造合夥契約、民法第676條規定請求分配盈餘，盈餘計算式為：原告89年6月2日起至97年12月11日止，每年暫以93 年受領之盈餘810,000元計算，計有盈餘6,838,525元（計算式：810,000×183/366＋810,000×7＋810,000×345/366＝6,838, 525元），扣除此段期間原告已受領之分紅4,625,000元，尚有2,213,525元，原告先為一部請求1,000,000元，暫保留其他盈餘分配請求權；又合夥事業尚未清算，原告依民法第69 7條、第699條規定，於被告為合夥財產計算報告前，保留關於返還出資及合夥財產分配範圍之聲明。爰依兩造間之合夥契約、民法第675條、第676條、第694條、第697條、第699 條規定，請求被告應准許原告檢查合夥事務及財務、查閱帳簿、協同清算合夥財產及暫一部請求盈餘分配1,000,000元，並於被告為合夥財產計算報告清算前，保留關於返還出資及合夥財產分配範圍之聲明。　㈢又被告於94年8月5日申請「倍銘」、「倍銘32℃」、「32℃倍銘32℃超軟土司」三項商標，前兩者於95年4月16日註冊公告，專用期限至115年4月15日；後者於95年4月1日註冊公告，專用期限至115年3月31日。倍銘食品行乃合夥創始人曹信忠夫妻所取作為系爭合夥事業名稱，供系爭合夥事業使用，其名稱自為系爭合夥事業之財產，而被告為合夥業務之業務執行人，將合夥事業之名稱「倍銘」登記註冊商標，該商標自屬合夥財產，爰請求確認前揭商標之專用權為兩造公同共有，並依民法第680條準用第541第2項規定，請求被告應就前項商標專用權向經濟部智慧財產局申請註冊為兩造公同共有。　㈣並聲明：⒈被告應准許原告檢查倍銘食品行之事務及其財產狀況，並應將倍銘食品行自89年6月2日起至97年12月11日止之營業報告書、收支明細表、原始憑證、財產目錄、會記簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表交付原告查閱。⒉被告應協同原告就兩造合夥倍銘食品行之合夥財產進行清算。⒊被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋確認經濟部智慧財產局註冊第00000000號「倍銘」商標、第00000000號「倍銘32ﾟC」商標及第00000000號「32ﾟC倍銘32ﾟC超軟土司」商標之專用權為兩造公同共有財產。⒌被告應就前項商標專用權向經濟部智慧財產局申請註冊為兩造公同共有。⒍第三項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠兩造間合夥之事業係「倍銘麵包廠」(未辦商業登記)，原告所稱之「倍銘食品行」乃是被告一人於89年6月2日所獨資成立，上開獨資成立之倍銘食品行乃是在合夥事業「倍銘麵包廠」(未辦商業登記)於89年4月1日發生火災後，才由被告另行成立，並非是合夥事業體所成立的商號。另依被告所提出之鈞院90年易字第2841號刑事判決、臺中高分院91年度上易字第1144號刑事判決、臺中高分院92年度保險上字第17號民事判決、鈞院90年度保險字第9號民事判決所載足知，火災發生時，被告所經營者為倍銘麵包廠，並非是倍銘食品行，倘若被告所成立之商號為倍銘食品行，則依理上開四份判決應該會提到倍銘食品行，然從頭到尾都未記載倍銘食品行之字樣，反而於判決全文中一再提到倍銘麵包廠，顯見被告當時所經營者為「倍銘麵包廠」，並非是倍銘食品行甚明。而系爭合夥事業已於89年4月1日火災燒毀，此後並無任何營業之事實。故原告主張系爭合夥事業還存在，要求被告給付1, 000,000元，另要求被告應偕同原告就倍銘食品行進行合夥財產之清算，均無理由。又「倍銘」、「倍銘32℃」、「32℃ 倍銘32℃超軟吐司」等商標也是被告以自己本身的本人名義去申請註冊，並非兩造公同共有，亦與合夥事業完全無關。　㈡關於原告主張於起訴狀所檢附附表一曹信忠受領倍銘食品行之分紅紀錄明細表，此被告否認之：⒈原告之起訴狀附表一明細表乃是被告隱名投資曹信忠所經營之馥漫麵包所陸續投入之投資款項，並非是兩造合夥事業之分紅，且依另案確定判決亦未認定起訴狀附表一所示之款項為曹信忠受領系爭合夥事業分紅之明細表，故原告主張起訴狀附表一為曹信忠所受領合夥事業之分紅云云，應不可採信。⒉原告在另案之第一審（本院109年度訴字第3718號）起訴狀所載：「故原告對於受讓蔡龍輝合夥出資後未領得合夥盈餘分配，並無異議」等文字，顯見原告於前案第一審起訴時已自認其從受讓蔡龍輝合夥出資後，從未領得合夥盈餘分配」等語，現在又更改其於另案已自認之事實，改稱其從92年10月起至109年2月止有受領倍銘食品之分紅，此與其先前於起訴時所自認之從來沒有受分配到任何分紅之事實完全相反，足徵原告事後始主張其有借用母親之上開帳戶而受領分紅乙節，顯不足採。且另案民事判決亦認定原告主張其有自合夥事業分紅乙節，並不可採。　㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立系爭合夥事業分別出資4 00,000元、800,000元、800,000元，即合夥之出資比例各為 20%、40%、40%，並約定共同經營吐司麵包生產，85年間蔡龍輝將其合夥出資之權利讓與原告；後於87年間，被告分別自原告及曹信忠處各以價金800,000元取得出資之權利10% ，自此，系爭合夥事業之出資比例各為40%、30%、30%，後系爭合夥事業於89年4 月1 日因火災燒毀全部生財器具。被告因上述火災遭判處有期徒刑4月(見臺中高分院91年度上易字第1144號刑事判決) 、民事之部分判賠1,204,681元。　㈡被告於89年6月2日獨資登記設立倍銘食品行，並於97年12月1 1日為倍銘食品行辦理歇業。　㈢被告於97年7月2日成立倍銘公司，倍銘公司為一人有限公司。五、兩造爭執之事項：　㈠經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於8 2年間成立之合夥事業之延續? 如是，原告是否有權利要求檢查倍銘食品行之事務及財產狀況並應交付經營期間之營業報告書、會計簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表予原告查閱? 　⒈按學說上基於公平理念之訴訟上誠信原則而產生之爭點效理論，須判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」、「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」、「該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，並經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為適當完全之辯論，由法院為實質之審理判斷」及「兩造所受之程序保障非顯有差異」者，始足當之，俾由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟結果負其責任（最高法院111年度台上字第137號判決意旨參照）。查：另案確定判決之爭執事項為：「⑴倍銘食品行、倍銘公司是否為同一合夥團體？①82年間成立之合夥事業名稱為倍銘食品行或倍銘麵包廠？②82年間所成立之合夥事業每月有無盈餘？如有盈餘，分配情形為何？③倍銘公司成立及營運的資金是否有使用到系爭合夥事業之資金？④倍銘公司是否為系爭合夥事業所成立之公司？ ⑤系爭合夥事業各合夥人之關係是否受倍銘公司設立登記而有影響？⑵上訴人下列請求，有無理由?①依兩造合夥契約及民法第675條為上訴聲明二之請求。 ②依兩造合夥契約及民法第680條準用第541條第2項為上訴聲明三之請求。③依兩造合夥契約及民法第676條之合夥利益分配請求權，為上訴聲明四之請求」，關於本案經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合夥事業之延續?並未列為另案判決之重點爭點。且僅憑另案確定判決不爭執事項⑷系爭合夥事業廠房原設於臺中市○○ 區○○巷0○0號，該廠房於89年4月1日發生火災，該廠房之設備全數燒燬，而後系爭合夥事業即搬至朝貴一街營運等語，即認定被告89年6月2日獨資成立之倍銘食品行為系爭合夥事業之延續，難認經兩造在另案訴訟程序各為充分之舉證及攻防，並為適當完全之辯論，是依照前揭說明，縱本件當事人同為前案之當事人，然另案確定判決就系爭經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合夥事業之延續之判斷，於本件難認具有爭點效，本院及兩造自不受拘束。故原告主張：經商業登記後的倍銘食品行是否為被告與蔡龍輝、曹信忠於82年間成立之合夥之延續，經另案確定判決認定，兩造應受前案爭點效拘束云云，並不可採，先予敘明。　⒉按獨資商號與合夥不同，前者乃個人出資以自己名義經營事業獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體；應列經營者為當事人，加載商號名稱（最高法院43年台上字第601號判決、86年度台上字第3 376號判決、94年度台上字第1410號判決意旨參照）。亦即獨資商號乃一人單獨出資經營之事業，雖依行政法令而得以商號名稱對外營業，惟該商號為出資經營者之替代，其權利義務之主體仍屬出資經營者；至於商號本身並無權利能力，無從享受權利負擔義務。從而該商號負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該商號負責人之行為，該負責人始為實體法上權利義務之歸屬主體，其效果應發生於出資人與其相對人間。後者乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約合夥在民法上為合夥人間之契約關係，合夥本身並無權利能力，且合夥財產為全體合夥人公同共有（民法第668 條、最高法院73年度台抗字第194號判決意旨參照）。爰此，因獨資商號之權利義務歸屬出資人，而合夥財產為合夥人全體公同共有，權利義務歸屬主體不同，不論係獨資商號改為合夥事業，或合夥事業改為獨資商號，其權利義務主體均有所變動其於民法上，仍屬不同權利義務主體，除非另有法律規定（例如公司法第75條規定：因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受）或當事人另有約定外，其權利義務尚無互相承受之問題；從而即使於合夥組織變更為獨資組織之情形，於民法上亦非屬「繼續」經營商業並無權利義務當然繼受之問題。因此不能僅以系爭合夥與倍銘食品行招牌未變更、營業地址相同等事由即可認定兩者具同一性，更不能進一步認定兩造對倍銘食品行有合夥關係存在。　⒊又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。第按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體公同共有，初不問其為金錢出資、勞務出資，抑以他物出資（包括動產或不動產），又於合夥關係存續中，合夥業務執行人為合夥之代理人，其為合夥取得之物及權利，亦屬合夥人全體公同共有。而一般確認合夥關係存在之訴，其訴之聲明大抵可分成二種，其一為直接確認兩造間就某商號（或合夥事業）之合夥關係存在；另一係確認兩造間就具體之財產（如確認兩造間就坐落於某地號之不動產）有合夥關係存在，目的係進一步認定其為合夥財產，有公同共有之關係存在。經查：兩造俱不爭執82年間成立之合夥，並無獨立以合夥事業體之名稱開立專戶，初期使用曹信忠開設在台北富邦商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱曹信忠富邦銀行帳戶，至88年12月27日餘額為33元，見另案確定判決帳戶資料卷一第203頁），而後使用被告開設在台北富邦商業銀行台中分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告富邦銀行帳戶，至93年6月21日餘額為1,065元，見另案確定判決帳戶資料卷一第543頁）。上述兩帳戶自應為合夥財產無疑。至被告87年6月2日以獨資設立之商號，是否為合夥財產，則端視商號是否為被告於合夥關係存續中，以合夥業務執行人、代理人，為合夥取得之物及權利。經查：合夥事業之原始股東曹信忠先於另案一審證稱：「(法官問：你是否知道鄭秋龍去登記倍銘食品行？)不知道」、「(法官問：是我現在講才知道，還是訴訟後才知道？)當年我不知道，是訴訟看資料才知道」、「(法官問：所以你們不曾以倍銘食品行名義成立合夥？)是。」(見另案一審卷一第113 頁)。其於另案確定判決更易其詞證稱：「(上訴人訴訟代理人問：依照商業登記案卷，鄭秋龍89年6月2日登記為倍銘食品行負責人，請提示原審卷113頁筆錄第10至16行，為何你在原審證稱你不知道鄭秋龍曾去登記倍銘食品行，是訴訟看資料才知道？)85年以後我就慢慢把倍銘食品行的工作交給鄭秋龍夫妻，85年前倍銘食品行沒有去辦理行號登記。鄭秋龍於89年6月2日登記倍銘食品行獨資，且他擔任負責人這件事我一開始不知道，是因倍銘食品行於89年發生火災後，要將負責人改為丁偉育的那次家庭會議，我才知道的。且營業地址是登記在向心南路960號蔡龍輝的住所，當時倍銘食品行實際營業地址在昌明巷，發生火災後搬到朝貴一街，沒有在向心南路營業，向心南路1樓是蔡龍輝自己另外開設的華夫麵包店。我於原審證稱『不知道』是指我一開始不知道的意思。」、「(法官問：鄭秋龍於89年6月2日登記倍銘食品行為獨資，你於91年間討論要將倍銘食品行負責人變更為丁偉育時，知悉上情，當時原合夥人即你、鄭秋龍、蔡承勇有討論到合夥事業與登記為獨資之倍銘食品行的關係及你們3位原合夥人之權益嗎？)我們都很單純，雖然書面登記是獨資，但都知道是合夥的情況，不然也不會因為要改運，叫沒有股份的丁偉育當負責人。我們並沒有因鄭秋龍去辦理獨資登記而去討論我們的合夥關係有何變動，實際上我們合夥的關係、倍銘食品行的經營模式也沒有因鄭秋龍去辦理獨資登記而有任何變化」、「(法官問：你太太蔡素淑對於你與蔡承勇、鄭秋龍合夥倍銘食品行之合夥關係、分紅狀況是否有見聞？)都清楚。」(見另案確定判決卷一第276、327-328、33 0頁)。於本案又證稱：「(法官問：那個案件在起訴之前，你知道有這個訴訟之前，你是否知道他已經把倍銘食品行登記為獨資事業？鄭先生把倍銘食品行辦理獨資商號登記，這件事你知道嗎？)那是在向心路合夥那個事情我們知道，那時候是登記鄭秋龍名字，我們也知道。」、「(法官追問：你什麼時候知道？)就當下，我們商量好的才去登記的。」、「(法官問：你們三個商量好？)對。」、「(法官問：你、蔡承勇、鄭秋龍商量好要登記為獨資事業?)對。」、「( 法官問：然後才讓鄭秋龍去辦理登記，登記在他名下？)對，那是早期的事情。」等語(見本院卷一第412-414頁。)。曹信忠證詞前後反覆，然其於另案第一審第一次作證之證詞與系爭合夥之原始股東之一即訴外人鄭龍輝於另案第一審證稱：「(法官問：你離開之後是否知道倍銘食品行經營狀況如何？)因為倍銘食品行遷廠時，有跟我借台中市○○○路000 號的房子登記。」、「(法官問：是誰跟你說要登記？)我妹妹。」、「(法官問：你何時知道倍銘食品行有辦理登記？) 不知道。」等語(見另案一審卷第119頁)、系爭合夥原始股東曹信忠之妻即訴外人蔡素淑於另案確定判決證稱：「(法官問：鄭秋龍於89年間將倍銘食品行辦理獨資登記，你何時知情？)...鄭秋龍於89年去辦理獨資登記之後，我才知道，但我覺得是家族事業也沒有覺得會有什麼影響」、「(法官問：家族成員有討論到鄭秋龍為何於89年去辦理獨資登記證件是嗎？)沒有，我們認為不會有任何問題。」等語，若合符節，即原始合夥人間就系爭合夥事業並未約定要以申設獨資商號，對外經營，於被告為獨資登記後亦未就辦理獨資登記之商號是否為合夥事業之延續有所協議。且細究另案確定判決所調取訴外人曹信忠之富邦銀行0000000000號帳戶及被告之台北富邦商業銀行台中分行000000000000號帳戶以觀( 詳見另案確定判決卷「帳戶資料」㈠、㈡)，並無合夥財產匯入倍銘食品行之銀行帳戶，益徵倍銘食品行並非合夥人合意設立或由合夥財產注挹而設立。　⒋再按「上訴人與被上訴人合夥開設甲商號，由上訴人執行合夥事務，嗣由乙商號在甲商號原店址營業，仍由上訴人執行合夥事務，固為兩造不爭之事實。惟上訴人如將甲商號歇業另與他人夥開乙商號，而非僅就同一合夥變更其名稱，則雖甲商號之合夥未經解散或退夥，上訴人並以被上訴人之款項及甲商號之店底傢具使用於乙商號，亦屬上訴人對於被上訴人應負如何責任之別一問題，被上訴人與乙商號之合夥人既無合夥契約，即不能認其對於乙商號有合夥關係」（最高法院29年上字407號判例意旨參照）。本件被告雖為合夥事業之合夥人（見兩造不爭執事項㈠），但法並無禁止或限制被告另行設立從事相同營業項目之另一行號或公司，兩造間之合夥事業契約亦無前開禁止或限制之約定。是被告雖具有合夥事業之合夥人身分，但於89年6月2日若欲自行設立倍銘食品行，應認非法所不許，亦與系爭合夥事業之契約無違。故仍應由原告就兩造間有就設立倍銘食品行之合夥契約，負舉證責任。而系爭合夥人間並未授權被告設立「倍銘食品行（獨資）」，並進一步作成「日後若要變更獨資商號，均授權被告為之」之決議，業如前述，則被告否認倍銘食品行係系爭合夥事業之延續，即非全然無稽。　⒌綜上所述，應認原告與被告所成立系爭合夥事業，其範圍僅限於曹信忠富邦銀行帳戶、被告富邦銀行帳戶，而不及於倍銘食品行。從而，原告依民法第675條規定，請求檢查之倍銘食品行事務及財產狀況並請被告交付經營期間之營業報告書、會計簿冊損益表、盈餘分配表、財務報表供原告查閱，即屬無據。　㈡此外，原告迄今未能提出他證以實其說，證明主張倍銘食品行及倍銘、倍銘32℃、32℃倍銘32℃超軟吐司等商標權為兩造合夥事業或被告以合夥人名義取得之合夥財產為真，故其進而請求被告應就倍銘食品行進行清算及請求合夥盈餘分派、向經濟部智財局更正上述商標權為兩造公同共有等情，即乏所據。六、綜上所述，原告所舉證據尚不足證明兩造曾合意以倍銘食品行為兩人共同經營合夥事業。從而，原告依民法第675條、第668條、第772條準用第767條、第676條、第677條第1項等規定，請求准予原告檢查倍銘食品行事務及財務狀況，並提出倍銘食品行如聲明第1項所示財務資料供原告查閱，及請求被告給付合夥盈餘1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及請求將倍銘32℃、32℃倍銘32℃超軟吐司等商標權登記為為兩造公同共有均為無理由，應予駁回。而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據　　，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述　　，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-13

TCDV-112-訴-1347-20241213-2

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸宇泓籍設臺北市○○區○○○路0段00號(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9497 號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2405號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文諸宇泓犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣捌仟元、伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、(二)第4行「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖」補充為「味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖1包」，並補充「被告諸宇泓於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告上開所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告貪圖一己之私，任意竊取他人財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行，所竊得之摩斯日式咖哩包空盒已由告訴人韓亜紋領回，有贓物認領保管單1紙在卷可參（見偵查卷第53頁），且於偵查中已與告訴人韓亜紋及被害人李怡真達成和解，並分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真新臺幣（下同）51 00元、500元，此有和解書2份附卷可憑（見偵查卷第61、63 頁），兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其為大學畢業之教育程度（見本院審易字卷附之個人戶籍資料查詢結果）、工作及生活狀況（見本院審易字卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　被告所竊得如起訴書犯罪事實一、(一)、(二)價值分別為51 0元、286元所示之物，屬其犯罪所得，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量告訴人韓亜紋已取回遭竊之摩斯日式咖哩包空盒，且被告已分別賠償告訴人韓亜紋及被害人李怡真5100元、500元，業如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收前揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之1第5項、第38條之 2第2項之規定，爰不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9497號　　被　　　告　諸宇泓　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號　　　　　　　(臺北○○○○○○○○○)　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號　 1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、諸宇泓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年2月21日9時41分許，在摩斯漢堡松山機場店(址設臺北市○○區○○○路00000號)內，徒手竊取該店內貨架上、韓亜紋管領之盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包(6入)1盒〔價值為新臺幣(下同)510元〕得手。(空盒部分，業已合法發還韓亜紋) (二)嗣於同日9時45分許，在統一超商松機門市(址設臺北市○○區 ○○○路000000號)內，徒手竊取該店內貨架上、李怡真管領之奇美香蔥肉包2顆、UCC無糖黑咖啡1罐、星巴克派克市場黑咖啡1罐、味覺堂北海道哈密瓜風味軟糖(價值計286元)及不詳數量之關東煮得手。二、案經韓亜紋訴由內政部警政署航空警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告諸宇泓於警詢及本署偵查中之供述坦承其有於上開二地點行竊之事實 2 告訴人韓亜紋於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(一)全部犯罪事實 3 被害人李怡真於警詢中之證述佐證犯罪事實一、(二)全部犯罪事實 4 航空警察局台北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器截圖畫面及光碟、車輛詳細資料報表、前開盒裝雞肉口味摩斯日式咖哩包之同款商品之照片、贓物認領保管單、和解書各1份佐證全部犯罪事實二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其前後兩次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至報告意旨固認被告前開2次竊盜犯行，均屬刑法第321條第 1項第6款所規範之加重竊盜行為，惟按刑法第321條第1項第 6款所稱之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰條件，「車站或埠頭」，係指火車、汽車、客運、捷運或船舶等交通工具停靠或停泊，以供旅客上下、聚集或等候搭乘之處所，亦即應以車船停靠、旅客上下停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言(最高法院62年度台上字第3 539號判例意旨參照)。經查，本案案發地點分於臺北松山機場內之摩斯漢堡店、統一超商內，該等處所尚難認係供搭乘飛機之旅客上下、聚集或等候搭乘之必經處所，是尚無合致前開加重竊盜罪之構成要件，被告所為應均僅構成普通竊盜犯行，告訴意旨未慮及此情，應有誤會，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2573-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第335號 113年度訴字第609號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭淮安選任辯護人翁偉倫律師江苡銘律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第38556號、第41897號）及追加起訴（113年度偵字第 12381號），本院判決如下：　　主　文鄭淮安犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬貳仟伍佰元，均沒收。　　事　實一、鄭淮安明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，為下列行為：　㈠使用LINE通訊軟體「暱稱：淮安-AN」與韓瑮連絡後，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所示價格，販賣如附表一所示數量之毒品予韓瑮，韓瑮再將如附表一所示之毒品價金匯款至鄭淮安申辦之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世華銀行帳戶）內。　㈡由韓琤代陸儀劼向鄭淮安聯繫購買之大麻數量後，鄭淮安於附表二所示時間、在臺北市○○區○○路0段00號鄭淮安工作地點之1樓，販賣如附表二所示數量之第二級毒品大麻給韓琤，韓琤於收受陸儀劼使用一卡通帳戶000-0000000000號轉匯款項後，將附表二所示金額之款項使用玉山銀行帳號000-00 000000000號帳戶轉匯至鄭淮安本案國泰世華銀行帳戶內。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決以下所引用被告鄭淮安以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序對該等證據均表示同意有證據能力（本院335卷第228至229頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於偵查時（偵38556卷第250頁、偵1238 1卷第161至163卷）、本院準備程序（本院335卷第42頁）及審理中（本院335卷第296頁）均坦承不諱，並據證人韓瑮、韓琤、陸儀劼證述明確，且有證人韓瑮與被告間之行動電話紀錄截圖（他4441卷第69至89頁）、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（他4441卷第47至57頁）、本案國泰世華銀行帳戶交易明細（偵38556卷第117至138頁、偵 12381卷第119至122頁）、監視錄影翻拍照片（偵12381卷第1 03至104頁）等件附卷可稽，堪認被告出於任意性之自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告附表一編號1至18、附表二編號1至8所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於各次販賣前持有第二級毒品之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所為如附表一編號1至18、附表二編號1至8所犯之罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕事由　1.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查時及歷次審理中就本案所犯之罪均自白，應依前開規定減輕其刑。　2.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。衡以被告本案各次販賣之毒品數量屬少量零賣，顯然與販毒、運毒集團之毒品中、大盤販賣情節不同，危害社會程度較輕。另審酌被告並無販賣毒品前案紀錄，犯後坦承犯行，深表悔悟，並已繳回全部犯罪所得，且證人韓瑮、韓琤均證述與被告為自小相識之友人，其係基於友人間特殊情誼而販售其等毒品等情（本院卷第 267至281頁），與販售予不特定人牟利之情況亦有不同，故認被告依上揭毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑後，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，其情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣毒品予他人，助長毒品氾濫，戕害他人，所為實屬不當，惟念被告坦承犯行，兼衡被告販賣毒品動機、目的、手段、對象、數量、價格、所得之利益，併考量被告素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如附表一編號1至18、附表二編號1至8所示之刑，併考量被告各行為侵害之法益、刑法邊際效應遞減、回歸社會之可能性、預防需求及比例原則後，定其應執行刑如主文第一項所示。三、沒收　㈠被告業已自動繳交如附表一、二所示犯罪所得合計新臺幣26 萬2500元（計算式：163,500元+99,000=262,500），有本院收受訴訟款項通知、臺灣臺北地方檢察署收據（本院335卷第37至38頁、第55頁）在卷可按，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡至其餘扣案物無證據證明與被告本案犯行相關，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴及追加起訴，檢察官李明哲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號聯絡時間（民國）對象數量/金額（新臺幣）交易大麻時間、地點匯款時間、金額罪名及宣告刑 1 111年10月25日11時38分許至同日20時1分許韓瑮 5公克 5,000元 111年10月25日20時1分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年10月25日20時11分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 2 111年11月4日11時30分至同日19時42分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月4日19時42分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年11月4日19時45分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 3 111年11月21日17時16分至同日19時35分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月21日19時35分許、臺北市○○區○○路0段000巷00號 111年11月21日19時47分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 4 111年11月30日11時22分至同日17時55分許韓瑮 5公克 5,000元 111年11月30日18時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年11月30日18時2分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 111年12月7日11時37分至同日22時10分許韓瑮 15公克 15,000元 111年12月7日22時許、臺北市○○區○○路0段000巷00號附近漢堡店 111年12月7日22時13分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 6 111年12月17日16時18分至同日19時許韓瑮 5公克 5,000元 111年12月17日19時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年12月17日19時13分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 111年12月24日10時16分許至同日13時55分許韓瑮 10公克 10,000元 111年12月24日14時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 111年12月24日14時12分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 8 112年1月9日15時51分至同日19時55分韓瑮 10公克 10,000元 112年1月9日20時許、臺北市○○區○○路0段000巷00號 112年1月9日19時57分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 9 112年1月14日3時51分至同日16時14分許韓瑮 15公克 15,000元 112年1月14日16時14分、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年1月19日9時30分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 10 112年1月19日10時42分至同日20時45分許韓瑮 15公克 15,000元 112年1月19日20時45分許、臺北市○○區○○○0段00號1樓 112年1月19日20時45分許匯款15,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 11 112年2月1日15時40分至同日18時44分許韓瑮 5公克 5,000元 112年2月1日18時44分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月1日20時6分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 12 112年2月11日16時2分至同日18時19分許韓瑮 10公克 10,000元 112年2月11日18時14分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月11日18時14分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 13 112年2月17日15時50分至同日23時35分許韓瑮 5公克 5,000元 112年2月17日23時30分許、臺北市○○區○○○路0段000號之合作金庫銀行地下3樓停車場 112年2月19日14時5分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 14 112年2月24日13時9分至112年2月25日 19時30分韓瑮 10公克 10,000元 112年2月25日19時30分許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年2月25日20時16分許匯款10,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 15 112年3月3日10時20分至同日16時27分許韓瑮 5公克 5,000元 112年3月3日16時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月5日13時27分許匯款5,000元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 16 112年3月16日19時23分許至112年3月17日20時42分韓瑮 15公克 16,500元 112年3月17日20時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月17日19時27分許匯款16,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 17 112年3月23日12時58分至同日23時42分許韓瑮 15公克 16,500元 112年3月23日23時許、臺北市○○區○○○0段000巷00號 112年3月24日12時37分許匯款16,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 18 112年3月29日7時29 分至同日21時4分許韓瑮 5公克 5,500元 112年3月29日21時許、臺北市○○區○○路0段00號1樓 112年3月30日7時50 分許匯款5,500元鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。總計 16萬3,500元附表二編號交易時間對象數量金額 (新臺幣) 匯款時間罪名及宣告刑 1 112年3月1日19時至20時許韓琤 20公克 22,000元 112年3月3日1時2分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 2 112年3月8日19時至20時許韓琤 15公克 15,000元 (尚欠1500元) 112年3月10日22時22分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 3 112年3月12日19時至20時許韓琤 15公克 18,000元 (補匯1500元) 112年3月12日22時22分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 4 112年3月15日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月16日19時11分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 5 112年3月17日20時45分許韓琤 5公克 5,500元 112年3月21日18時7分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 6 112年3月22日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月23日0時16分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 112年3月24日19時至20時許韓琤 5公克 5,500元 112年3月28日13時21分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 8 112年3月29日20時許韓琤 20公克 22,000元 112年3月30日14時7分鄭淮安犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。總計 9萬9,000元

2024-12-12

TPDM-113-訴-609-20241212-1