Know99判決書

搜尋結果：王筱寧

共找到 210 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳思翰具保人蔡易樺上列具保人因被告違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　文蔡易樺繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項及第 119條之1第2項分別定有明文。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第121條第1項亦有明定。二、經查：㈠、被告吳思翰因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官訊問後，指定保證金額為新臺幣4萬元，具保人蔡易樺如數繳納現金後，被告業經釋放，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官民國112年3月22日訊問筆錄（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11967號卷［下稱偵卷］第335至339頁）、臺灣臺北地方檢察署被告具保責付辦理程序單（偵卷第349頁）、國庫存款收款書存單號碼刑字第00000000號（偵卷第35 5頁）在卷可稽。又被告因前揭案件經檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1550號案件審理中，然本院113年9 月16日審判期日之傳票，經本院交由郵務機關送達被告位於臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號2樓之戶籍地（下稱致遠一路地址）、被告陳報其位於臺北市○○區○○街00巷00號2樓之居所（下稱自強街地址）及被告辦理另案具保程序時所填寫位於新北市○○區○○路000巷00弄00號5樓之聯絡地址（下稱蘆洲區地址），致遠一路地址及蘆洲區地址部分均因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於113年8月12 日分別寄存於轄區派出所，自強街地址部分則已由被告之同居人於113年8月27日代為收受，且被告於上揭審判期日並無在監在押致不能到庭之情形，卻無正當理由未到庭，經本院囑託臺灣士林地方檢察署及臺灣新北地方檢察署代為拘提，仍拘提無著等節，有本院送達證書（本院112年度訴字第155 0號卷［下稱本院卷］一第195至199頁）、本院刑事報到單（本院卷一第227頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷一第277頁）、臺北市政府警察局北投分局113年10月 7日北市警投分刑字第1133028631號函暨所附拘票、拘提報告書、拘提現場照片（本院卷一第151、155至167頁）、新北市政府警察局蘆洲分局113年10月21日新北警蘆刑字第113 4416069號函暨所附拘票、拘提報告書（本院卷一第169至17 2頁）附卷可參。是綜合上情，堪認被告顯已逃匿。㈡、又被告於前揭審判期日未到庭後，本院曾改定於113年12月2 日行準備程序，並通知具保人應督促被告到庭，而上開通知已於113年11月8日送達具保人位於臺北市○○區○○○路0段00號 7樓之5之住所，並由具保人之受僱人代為收受，且具保人於上開通知發生合法送達效力時，並未在監在押，然被告於本院113年12月2日準備程序期日仍未到庭，此有本院送達證書（本院卷二第15頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷二第23頁）、本院刑事報到單（本院卷二第19頁）存卷可憑，足認具保人經合法通知後，仍未督促被告到庭。㈢、綜上，被告既已逃匿，則揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPDM-112-訴-1550-20241209-2

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1210號聲請人即被告凌旺棻選任辯護人趙君宜律師（法律扶助）上列聲請人即被告因偽造文書等案件（113年度訴字第1210號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文凌旺棻自民國一一三年十二月六日起停止羈押，並應限制住居於高雄市○○區○○街○○○巷○○○○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告凌旺棻自民國113年10月9日起即遭裁定羈押及禁止接見、通信至今，而本案相關證據均已調查完畢，又被告患有糖尿病、神經病變、高血壓及蜂窩組織炎等疾病，身體狀況不佳，並無逃亡、串證及滅證之可能性，爰聲請予以具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。三、經查：　㈠被告凌旺棻因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪、同法第210條、第212條、第216條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之情形，認非予羈押，顯難確保後續審判程序之進行，且無從以其他手段替代，而有羈押之必要，命自113年10 月9日起羈押3月在案。　㈡被告之上開羈押原因雖仍存在，然關於羈押必要性部分，本院審酌被告已坦認犯行，並有卷內相關事證可佐，再考量本案案件進行之進度、被告之涉案情節、惡性等情狀，並考量被告自偵查中即執行羈押至今，已歷相當時日，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認予以限制住居，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。是被告聲請具保停止羈押，為有理由，應予准許。至倘被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當理由不到庭，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項第7款所定之情形者，依同法第117條第1項第1至3款規定，本院得命再執行羈押，併此指明。四、依刑事訴訟法第121條，第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-訴-1210-20241206-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第468號第三人新光娛樂有限公司代表人吳孟霖本院113年度易字第468號被告吳孟霖、莊舒涵、李仁鎧侵占等案件，裁定如下：　　主　文新光娛樂有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人為犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體實行違法行為，該他人因而取得犯罪所得者，亦同，刑法第38條之1第1項前段及第2項第3款分別定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項及第3項前段亦分別有明定。二、經查，本院113年度易字第468號被告吳孟霖、莊舒涵、李仁鎧侵占等案件，其中公訴意旨認被告吳孟霖曾向狂海整合行銷有限公司（現已更名為我的預算有限公司，下稱狂海公司）會計人員訛稱橙數遊戲有限公司收取分潤之銀行帳戶已變更為新光娛樂有限公司所申設之銀行帳戶，致使狂海公司之會計人員陷於錯誤，因而於民國111年7月15日將新臺幣203 萬3,787元匯入新光娛樂有限公司申設之銀行帳戶內，並認被告吳孟霖此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，是倘被告吳孟霖此部分所為成立犯罪，而應依法沒收犯罪所得，其沒收對象及範圍即可能包括新光娛樂有限公司所獲得之上揭款項。又新光娛樂有限公司並未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明其對於沒收其財產將不提出異議，是為保障可能被沒收財產第三人之程序主體地位，本院認有依職權裁定命新光娛樂有限公司參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命第三人新光娛樂有限公司參與本案沒收程序。三、本院113年度易字第468號侵占等案件前已於113年12月2日進行審理程序，茲定於114年1月6日上午10時於本院第20法庭續行審理程序，第三人新光娛樂有限公司得到庭參與本案沒收辯論程序，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定，得不待其陳述逕行判決。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-易-468-20241206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2813號聲請人即被告陳彥翰上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度簡上字第221號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還陳彥翰。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳彥翰（下稱聲請人）於本院 113年度簡字第1327號違反毒品危害防制條例案件曾經遭扣押行動電話1支，請求准予將該物品發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，為臺北市政府警察局大安分局扣得如附表所示之物，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第537號聲請簡易判決處刑，復經本院以113年度簡字第1327號判決有罪後，聲請人提起上訴，現由本院以113年度簡上字第221號案件審理中等節，有臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第537號卷［下稱偵卷］第11 至13頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度毒偵字第537 號聲請簡易判決處刑書（本院113年度簡字第1327號卷［下稱原審卷］第7至9頁）、本院113年度簡字第1327號刑事簡易判決（原審卷第43至49頁）、刑事聲請狀（本院113年度簡上字第221號卷第7至9頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。㈡、本院審酌卷內尚無證據足資證明上開扣押物與聲請人本案違反毒品危害防制條例案件有何關聯，而可作為證據使用，亦無證據可認上開扣押物係供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生或所得之物，且前開扣押物亦非違禁物，是前揭扣押物即非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。㈢、從而，揆諸上開規定及說明，聲請人聲請發還前揭扣押物，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：物品名稱數量備註行動電話 1支廠牌：SAMSUNG，型號：Galaxy A52S，IMEI：000000000000000（偵卷第13頁）

2024-12-06

TPDM-113-聲-2813-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4184號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱彣昕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5019號），本院判決如下：　　主　文邱彣昕犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告邱彣昕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第450號判決有罪並定應執行刑有期徒刑1年2月確定，於民國111年10月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯之前案，與本案罪質、罪名相同，又其於前案執行完畢後再度為同樣類型之本案犯罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，足認刑罰反應力薄弱，本院認依累犯規定加重，尚符合罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，本次又再度任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，併考量其犯罪動機、手段、所竊財物價值及被害人所受損害，暨其警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況及患有焦慮症之身心狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之黑色皮夾1個，固屬其犯罪所得，惟業已實際發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參(偵卷第67頁)，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑之法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5019號被　　　告　邱彣昕　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號12樓之2　　　　　　　　　　送達處所：新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　邱政義律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱彣昕前因多起竊盜案件，經臺灣士林地方法院以109年度審簡字第450號判決定其應執行有期徒刑1年2月確定，並於民國111年10月11日易科罰金執行完畢。其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年6月17日13時 20分許，至臺北市○○區○○路00號地下1樓「Masiondefleur」專櫃內，趁該專櫃人員未注意之際，徒手行竊該專櫃展示貨架上之「Maison De Fleur」黑色皮夾1個（價值新臺幣4,63 0元，下稱本案商品，已扣案並發還）得手後，旋即趁隙逃離現場。嗣該專櫃負責人王品臻發現遭竊，報警調閱該專櫃附近監視器畫面，始循線查悉上情，為警通知邱彣昕到案說明，並扣得本案商品。二、案經王品臻訴由臺北市政府警察局信義分局(下稱北市信義分局)報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱彣昕於警詢及偵查時坦承不諱，核與告訴人王品臻於警詢時指訴之情節相符，並有北市信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面光碟1片及監視器畫面截圖31張、蒐證照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告邱彣昕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告所竊得之本案商品，為其犯罪所得，然已發還告訴人王品臻，此有卷附北市信義分局贓物認領保管單可憑，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-113-簡-4184-20241205-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第161號聲請人王平典代理人蔡學誼律師蘇昱銘律師被告易美慧上列聲請人因告訴被告遺棄案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年6月6日113年上聲議字第5463號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37757號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各定有明文。經查，聲請人即告訴人王平典以被告易美慧涉犯遺棄罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月25日以112年度偵字第37757號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長認再議無理由，而於113年6月6日以1 13年上聲議字第5463號處分書駁回再議，聲請人於113年6月 13日收受前開臺灣高等檢察署處分書後，於113年6月21日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴，有不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀可稽，復經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件程序合於首揭規定，先予敘明。二、告訴及聲請准許提起自訴意旨　㈠聲請人原告訴意旨略以：易美珍、被告易美慧、易美伶及聲請人王平典各為被害人高秋蓮（於民國110年8月16日歿）之長女、次女、三女、長子（除被告外下稱聲請人等3人）。高秋蓮於106年7月14日在其獨居之臺北市○○區○○路000巷00 號4樓（下稱甲址）因重心不穩跌倒，經被告偕往臺北榮民總醫院桃園分院就醫，住院至106年8月2日出院，被告明知高秋蓮為無自救力之人，竟仍基於遺棄之犯意，分別為下列行為：　　⒈被告與聲請人等3人約定自106年8月2日起由被告獨力照顧高秋蓮、由高秋蓮支付費用每月新臺幣（下同）3萬元，被告帶高秋蓮至其桃園市○○區○○○街00號4樓住處（下稱乙址）照護，竟因挪用款項遭高秋蓮發現，於106年10月間某日將高秋蓮攜往甲址並獨留其於甲址後離去，且未通知聲請人等3人前往照顧。迄至易美伶於106年10月間發現高秋蓮躺在甲址地上抽搐，始將高秋蓮緊急送醫治療並接手照顧。　　⒉被告與聲請人等3人約定自108年1月2日起由被告獨力照顧高秋蓮、由高秋蓮支付費用每月3萬元，於108年9月間某日卻未前往甲址照顧高秋蓮，亦未通知聲請人等3人前往照顧。迄至聲請人於108年9月16日前往甲址，因開門發現大小便氣味濃厚，高秋蓮躺在地上奄奄一息，始將高秋蓮緊急送醫治療。　　　因認被告前揭⒈、⒉部分俱涉犯刑法第295條、第294條第1 項之遺棄直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所載（如附件）。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段規定，裁定駁回之。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816號、52年台上字第1300號判決可資參照。再按刑法第294條第1項遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件，而所謂「生存所必要之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有危險者而言。是倘若負有此項義務之人，不盡其義務，然而事實上業已另有其他義務人為之扶助、養育或保護者，因對於該無自救力人之生存並不發生危險，即難逕以該罪責相繩，最高法院著有87年台上字第2395號判決意旨可資參照。五、經查：　㈠被告固自陳於106年8月間曾偕高秋蓮回乙址照顧，於108年1 至8月間曾不時前往甲址照顧高秋蓮，惟堅詞否認有何遺棄犯行，辯稱：我從來沒有跟聲請人等3人約好由我獨力照顧媽媽，姊姊易美珍說她住很遠、妹妹易美伶說要上班，至於聲請人則與媽媽間就繼父遺產有爭訟而搬出甲址，因為沒有人想要照顧媽媽，我才會於106年8月間帶媽媽回乙址照顧；於108年7月底因媽媽說她想要回家，我便帶她回甲址，之後每隔幾天會回去探視她，像是買吃的、尿布回去給她，媽媽的狀況還可以，走路緩慢需要拐杖，一直到108年8月我都還有回去看她，後來因我兒子出車禍比較少回甲址，但易美伶有說她會回去看，是聲請人才沒有回去看媽媽等語。　㈡聲請人固主張被告曾承諾有償獨力照護高秋蓮，時間分別自106年8月2日起（106年10月間高秋蓮經緊急送醫）、108年1月2日起（108年9月16日高秋蓮經緊急送醫）等語，然此情業為被告否認如前述㈠所示，並有下列證據可佐：　　⒈高秋蓮因本院107年度監宣字第458號監護宣告事件（下稱甲案）於108年1月24日訊問中陳稱：4個小孩之中我最想跟聲請人一起住，如果有法律上的事情需要協助，我也希望是聲請人協助，我跟被告一起住的時候，被告去領錢，錢會交給我，我會放口袋，女兒們有回甲址照顧我，幫我換尿布等，我1個月會給被告3萬元、給易美伶1萬元，後來改成給易美伶8000元、5000元，因為她只有晚上回來1次，我覺得給1萬元太多了，被告回來甲址1次我會給她3000元，她會買便當給我吃、打掃家裡、幫我擦澡等語（見他卷第53-56頁），及經高秋蓮於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字12849號遺棄等案件（下稱前案）委任告訴代理人陳稱：高秋蓮自106年10月起獨居在甲址，被告與易美伶會輪流來探望等語（見偵卷第114頁）。　　⒉核對聲請人所提供之通訊軟體LINE「家族會議」對話紀錄（見他卷第157-159頁）顯示，被告於108年1月2日尚且於群組內表示「美玲下個禮拜一跟禮拜五讓你回家」、「美玲你過年期間什麼時候可以回媽媽家再告訴我，我再安排時間」，易美伶嗣後於不詳時間表示：「在這通知大家一下！」、「我今天回媽媽家，媽媽叫我以後都不用回去了，媽媽說有美慧照顧她就好了！」、「所以我以後都不回去了！」、「以後就都要麻煩美慧照顧媽媽了！」、「我已經和美慧電話說過了！」、「在這通知大家一下！」、「以後媽媽就都交給美慧照顧了！」等語。　　⒊高秋蓮及其4名子女兩度因本院107年度監宣字第458號（甲案）、108年度監宣字第572號（下稱乙案）監護宣告案件即於107年11月21日、108年11月4日經調查訪視後，可見被告與聲請人間前因處理遺產事件結怨而關係緊張，被告承擔較多照顧業務並支領費用，仍願照顧高秋蓮，若由他人照顧關注重點在高秋蓮之照料狀況，聲請人則始終關注重點僅在花錢有度，避免財產遭挪用一空，稱希望與明示拒絕監護之易美伶共同監護各情，此有本院家事事件調查報告、桃園市社會工作師公會回函暨所附之訪視報告可稽（見他卷第79-95、125-135頁）。　　⒋綜上足徵被告所辯前詞，包含因聲請人等3人俱意願低而承擔較多照顧責任，但未曾自願獨力承擔照顧責任，僅因事親較勤、支領較多費用，俱有所據；就高秋蓮證稱認為被告並未盜領帳戶內款項各情，尚與聲請人所陳報之臺灣桃園地方法院110年度訴字659號民事判決查證及認定結果相符（見偵卷第46-49頁），自難認有何被告因盜領款項東窗事發而遺棄高秋蓮情形。　㈢聲請人固主張被告各於106年10月間、108年9月間將高秋蓮獨留於甲址即屬遺棄無自救力之人云云，且以臺北巿立聯合醫院（林森院區）於107年5月14日診斷證明書、107年6月9日病症暨失能診斷證明書記載患有失智症，伴有行為障礙、Wernicke氏腦病變及肝硬化等病症，需專人24小時照顧，中華民國身心障礙證明及相關病歷記載高秋蓮為重度障礙等，為其主要依據。惟查：　　⒈高秋蓮平時所需求之照料密度並非24小時專人陪伴，實際上一直獨居在甲址，等待子女不定期上門進行探視、照料一情，除業據易美伶於前案中證稱：被告住乙址，會到甲址看媽媽，媽媽於108年1月2日可以自己坐上輪椅、推輪椅去做任何想做的事，可以自己活動，但須人照顧三餐等語；聲請人於前案證稱：被告住乙址，我很少回家，因被告會去甲址，我不想見到被告就沒回去等語，有前案不起訴處分書可佐（見偵卷第14頁）外，且有前揭㈡所示之「家族會議」對話紀錄、高秋蓮陳述內容可稽。　　⒉高秋蓮嗣於109年2月4日經精神科醫師到乙址為精神鑑定後，結果認為僅有輕度認知功能障礙，介於正常認知功能與輕度失智之間的過渡狀態，尚未明確影響日常生活，因膝關節退化、聽力退化，目前有部分生活自理能力、部分健康照顧能力、經濟活動能力、社會活動能力，無交通事務能力，目前未因明確精神障礙或心智欠缺，致其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力與常人顯著不同，有陳炯旭診所回函及所附之精神鑑定報告可稽（見偵卷第56-59頁）。　　⒊綜上，高秋蓮於106年10月間、108年8月間是否業已陷於無自理能力、在客觀上有生存上之危險，仍有疑義。被告將高秋蓮留於其原獨居之甲址，於106年10月間本有被告與易美伶輪流返家，於108年9月間亦經被告陳稱自己不便並且通知易美伶、易美珍，未製造或增加高秋蓮無法求助之風險，縱高秋蓮於108年9月16日經聲請人發現陷入昏迷，亦不能排除其因身體突發狀況所致，尚難遽以刑法之遺棄罪責相繩。六、綜上所述，本案並無其他積極證據足以證明被告確有聲請人所指述之犯行，聲請人雖執前詞認被告涉有前揭罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟臺灣臺北地檢署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分書，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，洵無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-04

TPDM-113-聲自-161-20241204-1

原易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原易字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王淑媛上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43304 、43305、43306、43353號、113年度偵字第3701、3702號），本院判決如下：　　主　文王淑媛被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第30 2條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第5款及第307條分別定有明文。查本案被告王淑媛於民國113年1月16日死亡，此有戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（本院113年度審原易字第28號卷第37頁），是依前揭規定，就被告被訴部分，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。至同案被告高魏誠、高嘉愷、曾于芩、張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅涉犯賭博案件部分，均由本院另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第43304、43305 、43306、43353號、113年度偵字第3701、3702號起訴書（本院1 13年度原易字第17號卷第9至22頁）

2024-12-02

TPDM-113-原易-17-20241202-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第787號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告梁耀駿選任辯護人林倩芸律師被告蘇偉賢選任辯護人曹智涵律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16735、16736號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文梁耀駿、蘇偉賢均自民國壹佰壹拾參年拾貳月伍日起延長羈押貳月，並俱禁止接見、通信。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、被告梁耀駿、蘇偉賢二人因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院受命法官於民國113年7月5日訊問後，認被告二人俱涉最輕本刑5年以上有期徒刑之運輸第二級毒品等罪嫌疑重大，鑒於重罪常伴隨逃亡及勾串共犯之高度可能性，被告二人在我國無固定住居所，有相當理由及事實足認有逃亡之虞，且有相當理由足認有勾串共犯之虞，俱有羈押事由，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，俱自該日起予以羈押並禁止接見、通信後；復經本院於同年9月30日、10月30日俱裁定自1 13年10月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，先予敘明。二、按刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權。三、茲因被告二人前揭延長羈押期間即將屆滿，經本院受命法官於113年11月21日訊問後，本院審酌其等俱坦承參與之運輸第二級毒品既遂、未遂等犯行不諱，核與卷內事證相符，業經本院於113年11月18日各判處有期徒刑6年4月、3年6月，此有本院判決可稽，自堪認其等俱涉最輕本刑五年以上有期徒刑之罪嫌疑重大。鑒於趨吉避凶、不甘受罰乃基本人性，而重罪規避刑罰執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，提高國家刑罰權有難以實現之危險；且被告二人平時原居住在中華人民共和國香港特別行政區，為特定任務始入境我國，縱有何皓元代理被告梁耀駿姊姊梁冠瑩於113年9月19日簽訂住宅轉租租賃契約書（見113抗2253卷第27-65頁）之情事，及辯護人陳報該住宅將作為被告梁耀駿將來之在臺居所，仍難謂在我國有固定住居所，是其等俱在我國無固定住居所，均有相當理由、事實足認有逃亡之虞；其等迄今就所參與之犯罪事實範圍、支配程度仍有所辯解，俱有相當理由足認有勾串共犯之虞，堪認被告二人均有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。衡以其等所參與犯行，分別係自境外運輸大麻入境我國，依原定計畫將在境內繼續運輸，及承接大麻包裹在我國境內繼續運輸，對我國社會治安危害、司法追訴之國家公益及社會安全法益所生影響非輕，與被告二人之人身自由私益相衡量後，認為對其等繼續執行羈押，仍屬相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，且命被告二人具保等侵害較小之手段，均尚不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，是認被告二人仍有繼續羈押之必要。參酌被告二人就羈押期間是否禁止接見、通信之意見（見訴二卷第20頁），爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定被告二人均自113年12月5日起延長羈押2月，並俱禁止接見、通信。四、至被告二人於前揭延押訊問期日，分別請求准予以新臺幣50 至80萬元、5至10萬元具保停止羈押，惟其等有羈押原因及必要之情節，既如前述，卷內查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，爰認被告二人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-訴-787-20241129-5

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2706號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張博瑜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2165號），本院裁定如下：　　主　文張博瑜犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張博瑜因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，此亦為刑法第50條所明定。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、經查： (一)受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，且如附表編號2-16所示之罪，犯罪時間係於如附表編號1所示之判決確定日期前所為，而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。受刑人所犯如附表編號 1至6所示之罪，前經法院裁定定應執行有期徒刑2年確定，揆諸前開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較重於上開所定之應執行刑加計其他判決所處刑期後為重，又本案聲請係增加經另案裁判確定合於數罪併罰規定之其他犯罪後，聲請本院就全部各罪合併定應執行刑，並非僅就已定應執行刑確定之部分犯罪抽離而重複與他罪定應執行刑，是本案聲請並無違反一事不再理原則之情形。再者，受刑人所犯如附表編號1、2、4至7、10至 14所示之罪所處之刑均得易科罰金，如附表編號3、8、9、1 5、16所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表 1紙在卷可稽，從而，聲請人首揭聲請，經核尚無不合，應予准許。 (二)爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之罪質，且各次犯罪時間，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並參酌本院詢問受刑人就本件定應執行刑之意見，經受刑人表示無意見(本院卷第83頁) 等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第344477條第1項，刑法第50條第1項但書第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　王筱寧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：

2024-11-29

TPDM-113-聲-2706-20241129-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2811號聲請人即被告李倚德上列聲請人即被告因偽造文書等案件（113年度訴字第1210號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、李倚德即日起解除禁止接見、通信。二、李倚德或第三人於提出新臺幣貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在高雄市○○區○○路○○○ 巷○號。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李倚德自民國113年10月9日起即遭裁定羈押及禁止接見、通信至今，而本案相關證據均已調查完畢，被告亦據實陳述案發之過程，且被告家中尚有年邁母親需人照料，被告亦因羈押禁見而有相當時日未見家人，被告絕無逃亡、串證及滅證之可能性，爰聲請予以具保停止羈押等語。二、按羈押被告之目的，在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，及刑罰之確實執行，關於羈押與否之審查，其目的係在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之執行及人權保障。三、經查：　㈠被告李倚德因偽造文書等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項之加重詐欺取財未遂罪、同法第210條、第212條、第216條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪之犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2 款之情形，認非予羈押，顯難確保後續審判程序之進行，且無從以其他手段替代，而有羈押之必要，命自113年10月9日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。　㈡被告之上開羈押原因雖仍存在，然關於羈押必要性部分，本院審酌被告已坦認犯行，並有卷內相關事證可佐，再考量本案案件進行之進度、被告之涉案情節、惡性等情狀，並考量被告自偵查中即執行羈押至今，已歷相當時日，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度與比例原則以綜合判斷，認被告或第三人若提出新臺幣（下同）2萬元之保證金以供擔保，及予以限制住居，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案後續審理、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告或第三人提出2萬元之保證金後，停止羈押，及自停止羈押之日起限制住居。至倘被告於停止羈押後，如經合法傳喚，無正當理由不到庭，或本案新發生刑事訴訟法第101條第1項各款或第 101條之1第1項第7款所定之情形者，依同法第117條第1項第 1至3款規定，本院得命再執行羈押，併此指明。　㈢另因本件已經辯論終結，已無繼續對被告禁止接見、通信之必要，故自即日起解除被告之禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第121條，第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPDM-113-聲-2811-20241129-1