Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

撤銷區分所有權人會議決議

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第481號原告樓玉娟朱彩緁共同訴訟代理人李晉銘律師被告新橫濱上野社區管理委員會法定代理人王文宏訴訟代理人吳文君律師上列當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，本院於民國 113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告2人為新橫濱上野社區(下稱系爭社區) 之區分所有權人，被告之主任委員王文宏於113年4月27日在基隆市中山區德和里里民活動中心2樓召開系爭社區第2屆區分所有權人會議(下稱系爭區分所有權人會議)，就討論事項及決議「第十三案　是否同意　曾有管理費連續二期(含)以上未繳清紀錄的區權人，不得擔任次年度的管理委員。並於本次區分所有權人會議之決議後立即生效。」乙案(下稱系爭第十三案決議)以區分所有權人1/2以上出席及區分所有權比例合計1/2以上同意決議通過。當日原告朱彩緁並出具委託書委託原告樓玉娟代為出席系爭區分所有權人會議。然系爭第十三案決議，乃有關管理委員參選之資格、任期、投票方式及當選票數等與管理委員選任有關之事項，依公寓大廈管理條例(下稱管理條例)第29條第2項及新橫濱-上野社區規約(下稱社區規約)第13條第1項規定，應召開區分所有權人會議，以特別決議方式於規約中明文訂定，始對大廈住戶及區分所有權人發生效力。是以，系爭第十三案決議，非以特別決議方式於社區規約中明文訂定，自與社區規約相違，於法無據，原告樓玉娟並已當場對此提出異議，爰依民法第56 條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告於113年4月2 7日召開之新橫濱上野社區第二屆區分所有權人會議討論事項第十三案之決議應予撤銷。二、被告答辯：當日系爭區分所有權人會議就系爭第十三案決議為討論時，原告樓玉娟雖曾發言，然其發言之內容係以其有預繳管理費，並認為議案針對原告樓玉娟等人，於法無據等語，僅為表達其對於系爭第十三案決議持不同意意見，非就系爭區分所有權人會議之召開程序或系爭第十三案決議之決議方法有何違反法令或章程之處為異議，更始終未提及「異議」二字，依民法第56條第1項但書規定，自不得於事後再行提起撤銷決議訴訟等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項：　㈠原告2人為系爭社區之區分所有權人。　㈡被告之主任委員王文宏於113年4月27日召開系爭區分所有權人會議。　㈢原告樓玉娟本人親自，另受原告朱彩緁書面委託，代理原告朱彩緁，出席系爭區分所有權人會議。　㈣系爭第十三案決議經系爭社區之區分所有權人1/2以上出席及所有權比例合計1/2以上同意決議通過。四、本件爭點：原告於系爭區分所有權人會議就系爭第十三案決議所為之發言，是否得認係對召集程序或決議方法當場表示異議，而得依民法第56條第1項規定，請求撤銷系爭第十三案決議? 五、本院判斷：　　　㈠按民法第56條第1項規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」揆其立法理由為：「本條原第一項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第一項前段並增設但書規定，以資限制。」是以出席社員，如對總會之召集程序或決議方法，未當場表示異議者，即不許其依民法第 56條第1項規定，請求撤銷其決議，避免股東任意翻覆，影響公司之安定及干擾法律秩序(最高法院73年度台上字第595 號民事判決意旨參照)。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，應以其區分所有權人會議為最高意思機關。該會議之召集程序或決議方法，違反法令或規約時，依管理條例第1條第2項規定，應適用民法第56條第1項關於撤銷總會決議之規定，由區分所有權人請求法院撤銷區權人會議之決議(最高法院98年度台上字第1692號裁判意旨參照)。　㈡原告固提出原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議發言之照片，主張已有當場表示異議，然照片乃靜態之影像，僅能表彰原告樓玉娟有持麥克風發言，並無法顯現原告樓玉娟當時發言之內容，實無法作為有利於原告之認定，而據被告提出原告不爭執真正之原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議之發言前後完整錄音譯文，原告樓玉娟有於系爭區分所有權人會議上午9時至10時許發言表示「規約先改才投」、「不合法」、「不合程序為什麼要照程序走」等內容，然綜觀上開發言之前後內容，實係針對管理委員選舉一事究竟「一張選票可勾選三名候選人或僅能勾選一名候選人」之討論，並非於討論系爭第十三案決議時所為之發言，此有系爭區分所有權人會議錄音譯文在卷可佐(見本院卷第153至173頁)；另據同為被告提出原告不爭執真正之系爭區分所有權人會議錄音譯文，原告樓玉娟於系爭第十三案決議討論時之發言內容：「這一題吼，是先射箭再畫鏢，是針對某些人，因為我們這是出來的很多候選人，都是因為這13題只要過了，我們資格就被取消，讓很多新人願意有熱心有熱忱要進入管委會做一些更改、改善動作的候選人，被迫、強迫取消這個資格，這個是於法無據的，是侵權的行為，請大家給我們一個公平的待遇，謝謝」等語(見本院卷第113至114頁)，係針對是否限制管理委員選任資格所為之意見表述(見本院卷第163至173頁)，並非對該會議之「召集程序」或「決議方法」有何異議。從而，原告事後再以系爭區分所有權人會議存有決議方法之瑕疵，請求撤銷系爭第十三案決議，於法難認有據，其請求礙難准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據資料，經審酌後認均與判決結果不生影響，爰不予以一一論列，附此敘明。六、末按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院92年度台上字第2577號判決意旨參照）。對於原告聲請傳喚證人陳信甫欲證明原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議中持續就系爭第十三案決議當場大聲異議區分所有權人會議未依修改規約之決議方法以對管理委員選任之限制，然本院審酌原告樓玉娟於系爭區分所有權人會議中針對系爭第十三案決議所為之全部發言，已有會議錄影光碟及錄音譯文在卷可參，自無調查訊問證人之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-訴-481-20250107-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第33號異議人李祐甄相對人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年10月17日所為111年度司執字第14084號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣（下同）1,000元由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於113年10月17日以111年度司執字第14084號裁定（下稱原裁定）駁回異議人合併執行程序之聲請，異議人於原裁定送達後法定期間內具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，先予敘明。二、聲明異議意旨略以：本院108年度司執字第14092號拍賣抵押物強制執行事件（下稱另案執行事件）拍賣之抵押物，雖登記板信商業銀行股份有限公司（下稱板信銀行）、臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）為所有人，但板信銀行及臺億公司僅為信託受託人，非抵押物所有權人，另案執行事件之債務人為碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司），實與本件強制執行之債務人同一；又該抵押物即碩晟公司因合建信託所得分配之信託受益權標的，故兩事件之執行標的亦同一，依地方法院民事執行處併案調卷及囑託執行參考要點規定，以合併執行為適當，為此提出異議等語。三、查另案債權人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀公司）以本院107年度司拍字第133號准許拍賣抵押物裁定暨確定證明書為執行名義，聲請本院強制執行登記於另案債務人臺億公司、板信銀行名下之抵押物，經本院民事執行處以另案強制執行事件受理，該不動產分別為信託登記於臺億公司、板信銀行名下之信託財產，遠銀公司則為該不動產之抵押權人，嗣本院司法事務官公告通知該不動產（下稱系爭不動產，詳見本院113年11月27日基院雅108司執清字第14092號公告附表）分為65標，進行特別變賣後之減價拍賣程序，其中21 標於113年12月12日拍定，尚未終結；異議人前執臺灣臺北地方法院111年度司促字第1433號支付命令暨確定證明書為執行名義，請求債務人碩晟公司給付異議人882萬元，及自1 07年1月3日起至清償日止按月給付18萬元違約金並賠償督促程序費用，聲請強制執行碩晟公司依合建契約、信託契約對板信銀行、臺億公司之信託受益權，並請求將本件強制執行事件併入另案執行事件合併執行，經本院司法事務官以上開事件之債務人及執行標的均不相同而駁回等情，有本院111 年度司執字第14084號民事執行卷宗、拍賣公告、法拍屋查詢系統網頁資料等可稽。四、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之（最高法院63年台抗字第376號民事判例參照）；抵押權人聲請法院強制執行拍賣抵押物，應以抵押物現在所有人為執行債務人（最高法院87年台抗字第311號民事裁定要旨參照）。次按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，強制執行法第33條前段定有明文。核其立法旨趣係因債務人之財產為債權之總擔保，他債權人對已開始強制執行之同一債務人財產再聲請強制執行，屬強制執行之參加，其執行程序因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程序予以處理。則欲合併之執行程序，自以債權人有金錢債權之執行名義，且係就同一債務人之財產為之，始有因執行程序競合而有合併辦理以俾就執行所得比照分配程序處理之必要（最高法院113年台抗字第7 432號民事裁定意旨參照）。異議人雖主張另案強制執行事件之債務人亦係碩晟公司云云，惟系爭不動產既依信託契約移轉登記予板信銀行及臺億公司所有，形式上已屬受託人板信銀行及臺億公司之財產，而非委託人碩晟公司財產，另案債權人遠銀公司以系爭不動產之登記所有權人「板信銀行」及「臺億公司」為執行債務人，聲請拍賣抵押物，洵無不合，核與本案之執行債務人「碩晟公司」顯不相同，兩案之債務人並非同一；而另案強制執行事件之執行標的係抵押物即系爭不動產，本案之執行標的則係碩晟公司對板信銀行及臺億公司之信託受益權，即受益人對信託財產享受信託利益之權利，核其性質應屬碩晟公司對第三人之債權請求權，乃另一執行標的，尚不生對同一債務人之同一執行標的執行競合之問題，自無併案就另案強制執行事件之執行所得，比照分配程序處理之必要。故原裁定駁回異議人併案執行之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、結論：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-執事聲-33-20250107-2

勞補

臺灣基隆地方法院

給付薪資等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第3號原告何佳樺上列原告與被告漢鴻交通有限公司間請求給付薪資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。」民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段定有明文。查原告起訴聲明第1項係請求被告給付薪資、資遣費、特別休假未休之補償金、加班費共新臺幣（下同）56萬6,612元，依民事訴訟法第77 條之13所定費率，原應徵收第一審裁判費6,170元，依勞動事件法第12條第1項規定扣除暫免徵收之2/3金額後，應繳納第一審裁判費2,057元(計算式：6,170元－4,113＝2,057，元以下四捨五入) ；另起訴聲明第2項係請求被告發給非自願離職證明書予原告，核屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元，故原告應繳納第一審裁判費5,057元（計算式：2,057元＋3,000元＝5,057元），依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，倘逾期未繳納，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 7 日勞動法庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官白豐瑋

2025-01-07

KLDV-114-勞補-3-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2039號原告曹秉成被告易玟銳訴訟代理人黃弘杰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)1萬5,446元，及自113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔500元，並加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘甴原告負擔。本判決得假執行。但被告如以1萬5,446元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告於113年5月5日下午9時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱原告車輛)，行經基隆市安樂區成功一路和安樂路一段口西定高架橋路段時，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱被告機車)自原告車輛右後方超車時，擦撞原告車輛之右前保險桿等而發生車禍(下稱系爭事故)，致原告車輛之車體受損，故請求被告賠償原告車輛之修理費用2萬3,000元、修理期間4日之營業損失7,892元，合計3萬0,892元。為此，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 3萬0,892元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯：對於原告為計程車司機及原告提出之鑫順億汽車行出具之原告車輛修復估價單及修復時程、基隆市計程車客運商業同業公會函（基隆地區計程車每日營業收入平均為1, 973元)等均不爭執，可以依照原告提出之金額以過失比例50 %賠償予原告等語。三、本院判斷：　㈠本件原告主張之上開事實，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、基隆市計程車客運商業同業公會函、鑫順億汽車行出具之估價單及修復時程等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件被告於旨揭時、地，騎乘被告機車行經行車管制號誌路口，未充分注意車輛間安全間隔及動態即貿然超車，以致撞擊原告車輛，導致原告受有車損及營業損失，則被告上開行為應負過失責任甚明。本件被告既有過失，其過失行為與原告所受損害復有相當因果關係，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付其原告車輛修復費用及修復期間無法營業之收入損失，核屬有據。　㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85 年台上字第1756號民事判決要旨參照）。經查，依交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定結果指出：「易玟銳駕駛業通重型機車與曹秉成駕駛營業小客車行經行車管制號誌路口，均未充分注意車輛間安全間隔及動態，二者同為肇事原因」，基此，原告本應承擔與有過失責任，本院審酌兩造就系爭事故發生之原因及受損之情節，認原告、被告各應負擔50%之過失責任為適當，爰減免被告50%之賠償責任。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，得請求被告給付之金額為1萬5,446元【計算式：( 原告車輛修理費用23,000元+營業損失7,892元)x50%=1萬5,4 46元】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年11月1 9日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第42頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月20日起至清償日止，按年息5%計算利息，亦屬有據。　　四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1萬5,446元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額（即第一審裁判費）為1,000元，依民事訴訟法第79條以雙方勝敗比由被告負擔500元，並依同法第91 條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2039-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2200號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人兼送達代收人施藝嫻訴訟代理人郭川珽被告郭英宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)3萬1,626元，及自113年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張:112年11月13日19時51分許，訴外人謝志平駕駛原告所承保之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱原告車輛），行經基隆市安樂區基金一路和武崙街口處時，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）因轉 (偏)向未注意右後來車，未保持安全間隔，碰撞原告車輛左前側，致原告車輛受損。原告依照保險契約賠付被保險人原告車輛修復費用3萬1,626元後，依保險法第53條第1項之規定取得代位請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險代位之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、被告答辯：對被告駕駛被告車輛於上開時、地碰撞到原告車輛乙事不爭執，但原告車輛僅受輕微碰撞，原告請求之修理費用太高等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原告主張被告於前開時地駕駛被告車輛，轉(偏)向，未注意右後來車，未保持安全間隔，不慎擦撞原告車輛左前側之事實，業據提出基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、車輛受損照片為證，而被告於本院當庭勘驗路口監視器翻拍光碟畫面後，亦表不爭執，堪信原告主張為真實。是被告之上開過失駕駛行為與原告車輛左前側受損間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　　四、被告雖抗辯：原告車輛僅受輕微碰撞，原告請求之修理費用太高云云，然查，原告車輛受損時，由外部觀之，雖不嚴重，但仍有可能造成內部許多零件之損壞，再者，比對基隆市警察局檢送本院交通事故照片黏貼紀錄表所示原告車輛受損位置（見本院卷第67-68頁)與原告車輛進廠估價時所拍攝之車輛受損照片，互核相符，鑑於南陽實業股份有限公司內湖鈑噴廠為該型車輛之維修保養廠，該估價單上所記載之修理項目與原告車輛所受損害位置相互對應，經原告認列之修理金額亦無不當或異常超高之情，認屬必要、合理，酌以原告車輛送修之目的，係為圖回復車輛之整體效用，而非意在回復相關機件、零件之價值，尤以原告車輛之整體價值，亦不因機件、零件之「以新換舊」而有提昇，況原告車輛之前保險桿、左前葉子板若未遭擦撞受損，並無定期即需更換必要，故不可能因零件以新品更換舊品，而受有不當得利，故零件費用不予折舊，故認原告車輛之修復費用應為3萬1,626元。五、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生時，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項本文定有明文。本件原告已依保險契約之約定，給付被保險人原告車輛3萬1,626元之保險金，此有原告提出之保收銀機統一發票在卷可憑，故原告主張保險代位，請求被告如數賠償，核屬有據。六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險代位之規定，請求被告應給付原告3萬1,626元及自起　　訴狀繕本送達（113年12月31日當庭補送起訴狀繕本）之翌日即114年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應為准許。七、本件訴訟費用即第一審裁判費為1,000元，此外別無其他訴訟費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔。八、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2200-20250107-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2243號原告廖啓斌被告劉進祥上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第512號），本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬7,985元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基小-2243-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1108號原告余俊杰被告陳炫智上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第3 74號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第605號裁定移送而來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於112年10月底起遭查獲止，基於參與犯罪組織之犯意，加入由Telegram暱稱「H2O」、Line暱稱「劉玉潔」等真實姓名不詳之人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任依指示向被害人收取詐騙款項之「面交車手」工作。被告遂與「H2O」等本案詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢、行使特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由被告依「H2O」之指示，先行列印蓋有「合作金庫」偽造印文之收據及偽造之合作金庫工作證，並於上開偽造收據上偽簽「陳永豐」之署押，復由本案詐欺集團不詳成員自112年11月6日起至112 年12月22日止，接續對原告佯稱可投資股票獲利、在投資網站投資獲利，需支付現金儲款投資等語，致原告陷於錯誤，而依指示於112年11月21日14時30分許，與詐欺集團成員相約在基隆市○○區○○路000號1樓門口交付現金，被告即依該集團成員指示，於上開時間至上開地點，向原告出示前開偽造工作證之特種文書，佯以「合作金庫」員工「陳永豐」之名義，向原告收取50萬元，並於收得詐欺款項後，出具前開偽造收據之私文書交予原告收執而行使之，再依「H2O」指示，於從中抽取1萬元報酬後，將49萬元放在附近7-11超商廁所內或公園廁所內，以丟包之方式交付予姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，致原告受有50萬元之損害，原告僅請求其中之30萬元等語，故依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知未到庭爭執，惟以回覆表向本院表示同意原告之請求。四、本院判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第374號刑事判決之理由與證據，而被告亦以回覆表向本院表示同意原告之請求（見本院卷第37頁），本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。本件被告與詐欺集團成員，分工為上開詐欺取財之犯行，使原告陷於錯誤，誤信為真，將現金50萬元交付予被告，致受有50萬元之財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中一人即被告請求為全部或一部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其中30萬元之財產上損害，即屬於法有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付30萬元，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1108-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1024號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人翁英豪訴訟代理人兼送達代收人王冠宇被告謝東勇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)28萬6,552元，及自114年1月3日起至清償日止，按年息13.5%計算之利息。訴訟費用3,090元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於93年6月1日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司(下台新銀行)貸款30萬元，並由原告為保險人，詎被告逾期未繳納，原告賠償台新銀行28萬6,552元，取得該賠付款項之債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本票、本票授權書、申請書、理賠申請書、理賠金額計算書、保險給付匯款申請書等件為證(以上均為影本)；而被告已於相當時期受合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸法律及保險代位法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為3,090元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用額為3,090元，應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。五、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1024-20250107-2

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1032號原告柯宗龍被告張馨上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣(下同)26萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。嗣於本院113年12月24日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告16萬元(見本院卷第56頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，並未變更訴訟標的，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於109年間向原告借款18萬元，因當時正逢疫情嚴峻，被告所經營的卡拉OK店因基隆市政府不允許營業，以致被告無法即時還錢，故原告待疫情結束後始委託其女兒跟被告追討欠款。詎被告竟拒不出面還錢，迄至本院 113年12月24日言詞辯論期間前僅清償2萬元。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、被告答辯：伊只有在8年前開店時有跟原告借過15萬元，當時是兩造交往期間，伊有還過幾次，後來原告叫伊不用還。　　疫情期間伊沒有跟原告借錢，疫情期間伊是跟富邦銀行貸款 30萬元，且原告在到伊店裡消費時也從來沒有提過伊跟原告借錢的事等語，並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。又消費借貸契約，係當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得成立。則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，應負舉證責任（最高法院108年度台上字第1 866號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告向其借款18萬元，迄今僅清償2萬元，爰依消費借貸法律關係請求被告返還16萬元，然為被告所否認，依前揭說明，原告即應就兩造間有達成借貸意思表示合致，以及原告確有交付18萬元予被告之利己事實，負舉證之責。　㈡原告起訴時係檢附原告單方之文字訊息(並無被告之回應文字 )主張被告向其借款28萬元，於被告到庭否認後，再提出其女兒跟被告間之LINE即時通訊對話內容截圖，主張被告有承認向原告借款18萬元云云，然原告既未能確認被告向其借款之金額，且遍觀原告提出之對話截圖內容，僅提及「他跟我調32，爸爸說還有28左右你有紀錄嗎」「我今天問他他跟我說他記得32我明天下班再問問」，並無任何提及28萬元或18 萬元借款之具體相關細節，是上開對話內容，實不足以證明原告主張之事實。暫且不論被告抗辯其有在8年前開店時兩人交往期間曾向原告借過15萬元，清償部分後，原告要其不用再還乙情是否屬實，有無疵累，原告迄至言詞辯論終結前，既不能提出其他積極證據以實其說，實難認原告已盡其舉證之責，揆諸上開說明，亦應駁回原告之請求。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付16萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1032-20250107-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基簡字第1089號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告李玉蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法於民國113年10月11日裁定移送前來(113年度北簡字第7664號），本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣(下同)31萬0,948元，及其中17萬7,601元自113年8月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用3,420元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向渣打國際商業銀行(下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約，且申請現金貸款服務，雙方約定，被告持信用卡至特約商店簽帳消費，應於每月繳款截止日前，向訴外人渣打銀行清償帳款，或選擇繳納最低應繳帳款並按週年利率20%計付循環信用利息，另若申請現金貸款服務並獲核准時，被告同意每期應攤還金額列入信用卡最低付款額度內，逾期未繳者，按循環信用利息規定計付利息，而被告若遲誤繳款期限或繳款不足最低應繳帳款，除仍應計付上開循環信用利息，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金。詎被告至99年8月6日止，尚有本金17萬7 ,.601元及約定之利息、違約金未清償，而渣打銀行嗣後已將該債權讓與原告。上開債權讓與之事實，原告曾登報公告通知被告，是原告乃本於消費借貸以及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。四、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出渣打銀行餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、民眾日報節本、金融監督管理委員會銀行局100年2月9日金管銀票字第100400001 40號令等件為證；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、銀行法第47條之 1第2項、民法第250條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。是原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為3,420元，此外別無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為3,420元。爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應於判決確定之翌日起加給按法定利率計算之利息。　　六、本件係因訴訟標的金額未逾50萬元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-01-07

KLDV-113-基簡-1089-20250107-1