Know99判決書

搜尋結果：盆栽

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1457號 113年度易字第1476號 113年度易字第1486號 113年度易字第1621號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建霖 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 50、14978、13238、13801、17565號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建霖犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、陳建霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號示之方式，竊取被害人如附表所示之財物得逞或未遂。二、案經林煌閔、蔡采潓、陳虹蓉、陳立修、李榮新訴由彰化縣警察局和美分局；蔡明龍訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳建霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於本院審理中之自白。　　（二）附表「證據及出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1、2、3、4、6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號5係犯刑法第3 21條第1項第2款、第1款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪；就附表編號7係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號8 係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。（二）又公訴意旨認為附表編號7所示之犯行，應構成侵入住宅竊盜罪，但觀現場照片（見偵13801號卷第19頁），遭竊之電瓶係放置在圍牆內、房屋大門外之庭院內，且該處係停放機車等車輛及堆置雜物之處所，並無任何可供住戶休憩或長時間停留之設施，自非屬住宅之範圍，公訴人以此為住宅之一部，認被告就此所為，構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅要件，容有誤會。此部分僅構成普通竊盜罪，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（此一變更有利於被告，且僅涉及加重條款的變更，對於被告防禦權不生影響）。（三）就附表編號6本件被告於同一時地，基於一個侵入住宅竊盜犯意而竊取電線及馬達，一部既遂，一部未遂，應論以接續犯，並論以侵入住宅竊盜既遂罪。　　　（四）被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，經本院以111年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國113年1月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖與前案之罪質均多為財產犯罪，仍可見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官聲請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（六）被告所犯附表編號8所示犯行，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，被告侵入住宅或進入他人停車空間竊取他人財物，造成告訴人不僅財物上之損失，暨家中遭人入侵翻箱倒櫃之不安陰影，所為實有不該。惟衡酌被告犯罪後均坦認犯行，考量其犯罪的動機、手段、所竊取財物之價值；與其自陳為國中畢業之智識程度，另案入監前從事粗工，月入約新臺幣（下同）2萬餘元，未婚，與父親同住；有因海洛因成癮及憂鬱症自113年6月11日至 113年10月11日於頤晴診所就診之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑。四、沒收：　　　（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（二）經查：　　1.扣案之1000元，為被告就附表編號4所示犯行之犯罪所得8 700元之一部分，為被告審理中所供承（見本院易字第145 7卷第122頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘未扣案之犯罪所得7700元，亦依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.就附表編號2、3、5所示竊得之物，均為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.被告就附表編號7竊得之電瓶3顆，已尋獲發還告訴人王勝發，此有和美分局大霞派出所認領保管單1份在卷可佐（見偵13801卷第39頁），依刑法第38條之1第5項之規定，原毋庸宣告沒收或追徵。然被告就上揭竊得之物，變賣所得為300元，業據被告供承在卷（見本院易字第1457卷第1 21頁），是該300元係屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得。為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.被告就附表編號1竊得之皇家禮炮洋酒1瓶，經林品杰尋獲發還告訴人林煌閔，為證人林品杰及林煌閔證述在卷（見他2771卷第88、91頁），依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收或追徵。　　5.被告就附表編號6所示之電線1捆，已查獲並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵13238卷第47頁），依刑法第38條之1第5項之規定，亦毋庸宣告沒收或追徵。　　6.至扣案之5000元，被告於偵查及審理中均稱該5000元係其向友人之借款，卷內亦無其他證據可證為被告本案之犯罪所得，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛、余建國提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人犯罪時間犯罪事實　　　證據及出處　主文犯罪地點 1 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈠】林煌閔 (提告) 113年9月16日19時6分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見林煌閔住處大門未鎖，即侵入該住宅，徒手竊取酒櫃內之皇家禮炮洋酒1瓶（價值約1萬元）得逞。陳建霖於竊得上開洋酒往外離去時，經林煌閔之胞弟林品杰發現並尾隨在後，陳建霖見狀旋將該瓶洋酒棄置對面路邊盆栽旁後逃逸，林品杰則將洋酒拾回交還林煌閔。 ①證人即告訴人林煌閔於警詢時之證述(見他2771卷第87至89頁)。 ②證人林品杰於警詢時之證述(見他2771卷第91至93頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見他2771卷第113至116頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見他2771卷第117頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。彰化縣○○鎮○○路000號 2 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈡】蔡采潓 (提告) 113年9月23日14時11分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見蔡采潓住處大門未鎖，即侵入該住宅，竊取1樓吧檯櫃上手提包內之現金1萬元，得手後離去。 ①證人即告訴人蔡采潓於警詢時之證述（見偵16950卷第97至99頁)。 ②00鎮00路00號相關監視器位置圖(見偵第16950卷第139至142頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵16950卷第147至149頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵16950卷第185頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路00號 3 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈢】姚有田 113年10月18日7時19分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見姚有田住處大門未鎖，即侵入該住宅，竊取客廳茶几上之iPhone XR行動電話1支（價值約5000元），得手後離去。嗣因陳建霖無法解鎖手機密碼，而將該手機丟棄在工業區水溝內。 ①證人即告訴人姚有田於警詢時之證述（見他2771卷第95至97頁、第99至101頁、第103至104頁)。 ②姚有田指認犯罪嫌疑人【陳建霖】紀錄表(見他2771卷第105至108頁)。 ③車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見他2771卷第117頁)。 ④竊案現場照片及監視器錄影畫面擷圖(見他2771卷第119至126頁)。 ⑤車行記錄匯出文字資料【車號000-0000】(見他2771卷第77至86頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone XR行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段000號 4 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈣】陳虹蓉 (提告) 113年10月22日1時22分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見陳虹蓉住處大門未鎖，即拉開鐵門侵入該住宅，竊取1樓臥室書桌上皮包內之現金8700元，得手後離去。 ①證人即告訴人陳虹蓉於警詢時之證述(見他2771卷第109至111頁)。 ②00鎮00路0段00號相關監視器位置圖(見偵16950卷第135至138頁)。 ③竊案現場照片及監視器錄影畫面擷圖(見偵16950卷第150至155頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵16950卷第185頁)。 ⑤車行記錄匯出文字資料【車號000-0000】(見偵16950卷第191至207頁)。 ⑥本院113年聲搜字1685號搜索票(見偵16950卷第125頁)。 ⑦彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵16950卷第127至133頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段00號 5 【 113年度易字第 14 76號犯罪事實】陳立修(提告) 113年5月20日14時52分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至陳立修左揭住處前，破壞上址側門玻璃而侵入該住宅，竊取1樓臥室五斗櫃上之存錢筒2個（内有硬幣共2萬1000元），得手後離去。 ①證人即告訴人陳立修於警詢時之證述(見偵14978卷第67至70頁)。 ②竊案現場照片(見偵14978卷第71至82頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵14978卷第83至87頁)。 ④員警職務報告(見偵14978卷第89頁、第121頁)。 ⑤竊案現場照片暨Google地圖(見偵14978卷第93至95頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵14978卷第97頁)。 ⑦竊案地點暨附近照片(見偵14978卷第127至129頁)。陳建霖犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路00號 6 【 113年度易字第 14 86號犯罪事實】蔡明龍 (提告) 113年7月12日17時30分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見蔡明龍租屋處大門敞開，趁無人看管之際，即侵入該屋內後，徒手竊取蔡明龍管領之電線1捆、馬達1個（價值共5000元），並將上開電線搬運至上揭機車；惟欲再搬運上開馬達至前開機車時，旋為潘建元當場發現予以制止而竊取該馬達未遂。嗣經潘建元報警處理後，為警當場查獲逮捕，並扣得電線1捆（已發還予蔡明龍）。 ①證人即告訴人蔡明龍於警詢時之證述(見偵13238卷第23至25頁)。 ②證人潘建元於警詢時之證述(見偵13238卷第27至29頁、第31至32頁)。 ③彰化縣警察局鹿港分局113年7月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵13238卷第37至45頁)。 ④贓物認領保管單(見偵13238卷第47頁)。 ⑤竊案現場照片(見偵13238卷第49至51頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵13238卷第53頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。彰化縣○○鎮○○巷0號 7 【 113年度易字第 16 21號犯罪事實】王勝發 (提告) 113年6月14日12時25分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見王勝發住處大門敞開，趁無人注意之際，即進入該住宅外之庭院，徒手竊取電瓶3顆（價值共4000元），得手後騎車離去，並將上開電池變賣予不知情之和東資源回收場，得款300元。 ①證人即告訴人王勝發於警詢時之證述(見偵13801卷第13至15頁、第17至18頁)。 ②竊案現場及扣案物照片(見偵13801卷第19至25頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵13801卷第25至29頁)。 ④彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵13801卷第31至37頁)。 ⑤彰化縣警察局和美分局大霞派出所認領保管單(見偵13801卷第39頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵13801卷第41頁)。陳建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮道○路00號 8 【 114年度易字第 42號犯罪事實】李榮新 (提告) 113年9月14日14時51分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，以自備之器具開啟李榮新住處門鎖，侵入該住宅之客廳內翻找財物，適為李榮新當場發現，雙方發生拉址，陳建榮掙脫後逃離現場而竊盜未遂。 ①證人即告訴人李榮新於警詢時之證述(見偵17565卷第13至15頁)。 ②員警職務報告(見偵17565卷第7頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵17565卷第29至55頁)。 ④查獲現場暨蒐證照片(見偵17565卷第57至63頁)。 ⑤車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵17565卷第71頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。彰化縣○○鎮道○路000巷00弄0號

2025-02-12

CHDM-113-易-1476-20250212-1

北小

臺北簡易庭

返還押租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4497號原告即反訴被告沈子馨兼訴訟代理人劉賜恕被告即反訴原告張滿上列當事人間請求返還押租金等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣27,912元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣960元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣27,912元為原告預供擔保後，得免為假執行。　反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。　　　理由要領一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。本件原告本訴請求被告應依兩造間之租賃契約（下稱系爭租約）返還押租保證金（下稱押金）新臺幣（下同）29 ,000元，被告則反訴請求原告依系爭租約給付水管修繕費54 ,000元、屋頂門口前防水PU修繕費15,000元與民國113年6月水電費1,088元，以押金扣抵後，應給付41,088元，核其基礎事實為系爭租約之履行等事項，防禦方法相互牽連，反訴請求亦無專屬管轄規定之適用，核諸前揭規定，被告提起反訴，於法並無不合。二、本訴部分：原告主張其承租被告所有臺北市○○區○○街00巷0 號5樓之頂樓加蓋房屋（下稱系爭房屋），租期自112年6月3 0日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元。兩造於112年6月17日簽約時原告依約繳納第1個月租金14,500 元與押金29,000元予被告，嗣系爭租約屆期，被告本應無息退還押租金，被告竟以原告不當使用加壓馬達導致水管漏水，波及樓下住戶，需更換冷熱水管，以及原告點長茅香致樓地板防水膠受損為由，拒絕退還押租金等語，並提出系爭租約、被告手寫主張之事由、存證信函等件影本為證（卷第11 -26頁）。被告則以原告於租期內不當使用加壓馬達，導致水管破裂需更換新水管。且原告為驅蚊點燃香茅草，意外損壞樓地板防水PU，且未繳交113年6月水電費1,088元，應自押金中扣抵等語，資為抗辯。三、反訴部分：反訴原告主張反訴被告於租期內部當使用加壓馬達，導致水管破損，且反訴被告為驅蚊點燃香茅草，但未加保護墊因此燙損樓地板防水PU，反訴原告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元。又反訴被告並未給付113年6 月水電費1,088元，以上合計70,088元，與押租金互抵後，反訴被告仍應給付反訴原告41,888元等語。反訴被告否認水管破損係反訴被告不當使用加壓馬達所致，且反訴原告出租系爭房屋，本應改善設備使其合於日常生活使用，而非將責任轉嫁反訴被告。再者，因反訴原告在系爭房屋前陽台種植盆栽，導致蚊蟲很多，反訴被告雖有點燃蚊香，但都放在蚊香罐的鐵蓋內，也有墊一片磁磚，是系爭樓地板防水PU受損與反訴被告無關。反訴原告之主張除113年6月水電費1,088 元外，餘均無理由等語，資為抗辯。四、得心證之理由： (一)兩造於112年6月17日簽訂系爭租約，由原告即反訴被告（下稱原告）向被告即反訴原告（下稱被告）承租系爭房屋，約定租期自112年6月30日起至113年7月1日止，月租14,500元，押金29,000元，於租約期滿，原告遷空房屋後無息返還。原告於租期屆滿已遷出系爭房屋交還被告等情，為兩造所不爭執，並有系爭租約可稽（卷第11-15頁），堪信為真正。　　 (二)查原告就112年6月水電費1,088元由押金29,000元抵扣部分，並不爭執，然就剩餘之押金27,912元部分，原告主張被告應返還，被告則辯稱以上開各項請求扣抵後，已無可返還之押金，且原告應給付被告41,888元等語，是本件爭點為被告所提各項請求，有無理由，茲分述如下：　 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。 2、被告抗辯並提起反訴主張因原告使用加壓馬達不當，致水管破損，且燃香茅草未加保護墊因此燙損樓板防水PU，被告因此支出水管修繕費54,000元、防水PU15,000元，其得以押金扣抵並請求原告賠償修繕費用，固提出收據、估價單、照片（卷第59-61頁）為證。然依被告所提出之證據資料，無法證明4樓至2樓有漏水情事，係因原告使用加壓馬達所致，且依被告提出之收據，記載為5樓、6樓冷、熱水管配管更新，則是否為冷、熱水管全部或其一有所損壞而致漏水，亦非無可能，尚難因此逕認係因原告使用加壓馬達未關閉所致。至樓板防水PU部份，依被告所提照片，不足證明該損害是因燃香茅草或蚊香所致，是其抗辯並主張應以押金扣抵上開損害，並請求原告給付41,888元，殊難採信。　　 (三)綜上所述，就原告請求之押金29,000元，被告抗辯以水電費 1,088元為扣抵後，被告應給付原告27,912元；而被告反訴請求41,888元部分，核屬無據。五、綜上，原告依系爭租約之約定請求被告給付原告27,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。反訴原告請求反訴被告給付41 ,888元，則為無理由，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執行，及被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計算書（本訴）：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，訴訟費用其中960元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元計算書（反訴）：項　　　　目金額備　　註第一審裁判費 1,000元由反訴原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-12

TPEV-113-北小-4497-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1457號 113年度易字第1476號 113年度易字第1486號 113年度易字第1621號 114年度易字第42號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建霖上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 50、14978、13238、13801、17565號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建霖犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、陳建霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號示之方式，竊取被害人如附表所示之財物得逞或未遂。二、案經林煌閔、蔡采潓、陳虹蓉、陳立修、李榮新訴由彰化縣警察局和美分局；蔡明龍訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳建霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於本院審理中之自白。　　（二）附表「證據及出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1、2、3、4、6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號5係犯刑法第3 21條第1項第2款、第1款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪；就附表編號7係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號8 係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。（二）又公訴意旨認為附表編號7所示之犯行，應構成侵入住宅竊盜罪，但觀現場照片（見偵13801號卷第19頁），遭竊之電瓶係放置在圍牆內、房屋大門外之庭院內，且該處係停放機車等車輛及堆置雜物之處所，並無任何可供住戶休憩或長時間停留之設施，自非屬住宅之範圍，公訴人以此為住宅之一部，認被告就此所為，構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅要件，容有誤會。此部分僅構成普通竊盜罪，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（此一變更有利於被告，且僅涉及加重條款的變更，對於被告防禦權不生影響）。（三）就附表編號6本件被告於同一時地，基於一個侵入住宅竊盜犯意而竊取電線及馬達，一部既遂，一部未遂，應論以接續犯，並論以侵入住宅竊盜既遂罪。　　　（四）被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，經本院以111年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國113年1月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖與前案之罪質均多為財產犯罪，仍可見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官聲請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（六）被告所犯附表編號8所示犯行，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，被告侵入住宅或進入他人停車空間竊取他人財物，造成告訴人不僅財物上之損失，暨家中遭人入侵翻箱倒櫃之不安陰影，所為實有不該。惟衡酌被告犯罪後均坦認犯行，考量其犯罪的動機、手段、所竊取財物之價值；與其自陳為國中畢業之智識程度，另案入監前從事粗工，月入約新臺幣（下同）2萬餘元，未婚，與父親同住；有因海洛因成癮及憂鬱症自113年6月11日至 113年10月11日於頤晴診所就診之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑。四、沒收：　　　（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（二）經查：　　1.扣案之1000元，為被告就附表編號4所示犯行之犯罪所得8 700元之一部分，為被告審理中所供承（見本院易字第145 7卷第122頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘未扣案之犯罪所得7700元，亦依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.就附表編號2、3、5所示竊得之物，均為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.被告就附表編號7竊得之電瓶3顆，已尋獲發還告訴人王勝發，此有和美分局大霞派出所認領保管單1份在卷可佐（見偵13801卷第39頁），依刑法第38條之1第5項之規定，原毋庸宣告沒收或追徵。然被告就上揭竊得之物，變賣所得為300元，業據被告供承在卷（見本院易字第1457卷第1 21頁），是該300元係屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得。為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.被告就附表編號1竊得之皇家禮炮洋酒1瓶，經林品杰尋獲發還告訴人林煌閔，為證人林品杰及林煌閔證述在卷（見他2771卷第88、91頁），依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收或追徵。　　5.被告就附表編號6所示之電線1捆，已查獲並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵13238卷第47頁），依刑法第38條之1第5項之規定，亦毋庸宣告沒收或追徵。　　6.至扣案之5000元，被告於偵查及審理中均稱該5000元係其向友人之借款，卷內亦無其他證據可證為被告本案之犯罪所得，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛、余建國提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人犯罪時間犯罪事實　　　證據及出處　主文犯罪地點 1 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈠】林煌閔 (提告) 113年9月16日19時6分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見林煌閔住處大門未鎖，即侵入該住宅，徒手竊取酒櫃內之皇家禮炮洋酒1瓶（價值約1萬元）得逞。陳建霖於竊得上開洋酒往外離去時，經林煌閔之胞弟林品杰發現並尾隨在後，陳建霖見狀旋將該瓶洋酒棄置對面路邊盆栽旁後逃逸，林品杰則將洋酒拾回交還林煌閔。 ①證人即告訴人林煌閔於警詢時之證述(見他2771卷第87至89頁)。 ②證人林品杰於警詢時之證述(見他2771卷第91至93頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見他2771卷第113至116頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見他2771卷第117頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。彰化縣○○鎮○○路000號 2 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈡】蔡采潓 (提告) 113年9月23日14時11分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見蔡采潓住處大門未鎖，即侵入該住宅，竊取1樓吧檯櫃上手提包內之現金1萬元，得手後離去。 ①證人即告訴人蔡采潓於警詢時之證述（見偵16950卷第97至99頁)。 ②和美鎮忠孝路32號相關監視器位置圖(見偵第16950卷第139至142頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵16950卷第147至149頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵16950卷第185頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路00號 3 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈢】姚有田 113年10月18日7時19分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見姚有田住處大門未鎖，即侵入該住宅，竊取客廳茶几上之iPhone XR行動電話1支（價值約5000元），得手後離去。嗣因陳建霖無法解鎖手機密碼，而將該手機丟棄在工業區水溝內。 ①證人即告訴人姚有田於警詢時之證述（見他2771卷第95至97頁、第99至101頁、第103至104頁)。 ②姚有田指認犯罪嫌疑人【陳建霖】紀錄表(見他2771卷第105至108頁)。 ③車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見他2771卷第117頁)。 ④竊案現場照片及監視器錄影畫面擷圖(見他2771卷第119至126頁)。 ⑤車行記錄匯出文字資料【車號000-0000】(見他2771卷第77至86頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone XR行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段000號 4 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈣】陳虹蓉 (提告) 113年10月22日1時22分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見陳虹蓉住處大門未鎖，即拉開鐵門侵入該住宅，竊取1樓臥室書桌上皮包內之現金8700元，得手後離去。 ①證人即告訴人陳虹蓉於警詢時之證述(見他2771卷第109至111頁)。 ②和美鎮鹿和路6段60號相關監視器位置圖(見偵16950卷第135至138頁)。 ③竊案現場照片及監視器錄影畫面擷圖(見偵16950卷第150至155頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵16950卷第185頁)。 ⑤車行記錄匯出文字資料【車號000-0000】(見偵16950卷第191至207頁)。 ⑥本院113年聲搜字1685號搜索票(見偵16950卷第125頁)。 ⑦彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵16950卷第127至133頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段00號 5 【 113年度易字第 14 76號犯罪事實】陳立修(提告) 113年5月20日14時52分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至陳立修左揭住處前，破壞上址側門玻璃而侵入該住宅，竊取1樓臥室五斗櫃上之存錢筒2個（内有硬幣共2萬1000元），得手後離去。 ①證人即告訴人陳立修於警詢時之證述(見偵14978卷第67至70頁)。 ②竊案現場照片(見偵14978卷第71至82頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵14978卷第83至87頁)。 ④員警職務報告(見偵14978卷第89頁、第121頁)。 ⑤竊案現場照片暨Google地圖(見偵14978卷第93至95頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵14978卷第97頁)。 ⑦竊案地點暨附近照片(見偵14978卷第127至129頁)。陳建霖犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路00號 6 【 113年度易字第 14 86號犯罪事實】蔡明龍 (提告) 113年7月12日17時30分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見蔡明龍租屋處大門敞開，趁無人看管之際，即侵入該屋內後，徒手竊取蔡明龍管領之電線1捆、馬達1個（價值共5000元），並將上開電線搬運至上揭機車；惟欲再搬運上開馬達至前開機車時，旋為潘建元當場發現予以制止而竊取該馬達未遂。嗣經潘建元報警處理後，為警當場查獲逮捕，並扣得電線1捆（已發還予蔡明龍）。 ①證人即告訴人蔡明龍於警詢時之證述(見偵13238卷第23至25頁)。 ②證人潘建元於警詢時之證述(見偵13238卷第27至29頁、第31至32頁)。 ③彰化縣警察局鹿港分局113年7月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵13238卷第37至45頁)。 ④贓物認領保管單(見偵13238卷第47頁)。 ⑤竊案現場照片(見偵13238卷第49至51頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵13238卷第53頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。彰化縣○○鎮○○巷0號 7 【 113年度易字第 16 21號犯罪事實】王勝發 (提告) 113年6月14日12時25分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見王勝發住處大門敞開，趁無人注意之際，即進入該住宅外之庭院，徒手竊取電瓶3顆（價值共4000元），得手後騎車離去，並將上開電池變賣予不知情之和東資源回收場，得款300元。 ①證人即告訴人王勝發於警詢時之證述(見偵13801卷第13至15頁、第17至18頁)。 ②竊案現場及扣案物照片(見偵13801卷第19至25頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵13801卷第25至29頁)。 ④彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵13801卷第31至37頁)。 ⑤彰化縣警察局和美分局大霞派出所認領保管單(見偵13801卷第39頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵13801卷第41頁)。陳建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮道○路00號 8 【 114年度易字第 42號犯罪事實】李榮新 (提告) 113年9月14日14時51分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，以自備之器具開啟李榮新住處門鎖，侵入該住宅之客廳內翻找財物，適為李榮新當場發現，雙方發生拉址，陳建榮掙脫後逃離現場而竊盜未遂。 ①證人即告訴人李榮新於警詢時之證述(見偵17565卷第13至15頁)。 ②員警職務報告(見偵17565卷第7頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵17565卷第29至55頁)。 ④查獲現場暨蒐證照片(見偵17565卷第57至63頁)。 ⑤車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵17565卷第71頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。彰化縣○○鎮道○路000巷00弄0號

2025-02-12

CHDM-114-易-42-20250212-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第15號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張正裕住南投縣○○鎮○村○巷0○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4327號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第637號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文張正裕犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第10行「柏盆栽1盆」之記載補充更正為「真柏盆栽1盆」；證據部分補充「被告張正裕於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件一起訴書及附件二補充理由書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張正裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院台中分院以108年度上訴字第2394號、本院108年度審訴字第527號分別判處有期徒刑1年4月、1年、8月確定，經本院以109年度聲字第360號裁定合併應執行有期徒刑2年4月確定，執行完畢後接續執行他案拘役，於112年6月3日縮短刑期執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告構成累犯之前案均為毒品案件，與本案之罪名、罪質類型未盡相同，犯罪手段、動機顯屬有別，且依卷內所列證據資料及舉證，尚難據認被告此部分有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，故無再依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，僅於量刑時一併審酌。　　㈢本院審酌：被告⑴有因毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、公共危險、贓物等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開被告前案紀錄表在卷可查；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶告訴人謝錦煌供稱本案遭竊盆栽之價值；⑷犯罪之動機、目的、騎乘機車徒手行竊之手段；⑸個人戶籍資料所載高中畢業之智識程度、婚姻狀況為離婚等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，為被告本案之犯罪所得，並未扣案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱、數量 1 真柏盆栽1盆附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4327號　　被　　　告　張正裕　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○村0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張正裕於民國108年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院以108年度審訴字第277號、108年度審訴字第527 號判決處有期徒刑1年4月、1年、8月確定，經同法院以109年度聲字第360號裁定合併應執行有期徒刑2年4月確定，於112年 6月3日縮短刑期執行完畢出監。詎於113年3月10日21時30分許，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼0 00-000普通重型機車（下稱本案機車）前往謝錦煌位於南投縣○○鎮○○路0段00○0號種植觀賞盆栽之園區，自該園區後方未設圍籬之位置徒手竊取謝錦煌於該園區種植內之柏盆栽1 盆（價值新臺幣【下同】120,000元），得手後離去。嗣因謝錦煌發現遭竊後報警處理，警循線查悉上情。二、案經謝錦煌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告張正裕於偵查中之陳述本案機車為被告所有，且通常由被告使用。 2 證人即告訴人謝錦煌於警詢時之指訴告訴人所有之真柏盆栽1盆於上開時間遭竊。 3 刑案現場照片、南投縣政府警察局埔里分局113年8月22日投埔警偵字第1130017280號函及所附職務報告、監視器分布、現場照片、竊嫌特徵 1.本案機車於113年3月10日21時31分被拍攝到往上開失竊地點移動，同日21時33分到達失竊地點旁停放，駕駛人旋即下車步行持手電筒往失竊地點前進，駕駛人於同日21時38分駕車離開，本案車輛於同日21時41分許抵達南投縣埔里鎮中山路4段與南村一巷交岔路口即被告住處。 2.被告於113年3月13日22時36分許駕駛本案機車行駛於道路上，與本案發生時間點本案機車之駕駛人衣著特徵相符。二、訊據被告堅詞否認有何告訴及報告意旨所指竊盜犯行，辯稱：騎車的人不是我，那段時間我在住院，朋友鄭羅鵬跟我說吳毅哲會向別人借機車並偷打機車鑰匙，那段時間吳毅哲有跟我借機車，但我無法確定他跟我借車的時間，也無法確定他跟我借車時有沒有偷打鑰匙，那段時間使用本案車輛的人除了吳毅哲以外，就是我等語。然查：被告住院期間為113 年2月26日起至113年3月4日止，有被告健保資料1份在卷可查，亦即本件竊盜案件發生時，被告早已出院10日，被告辯稱當時住院所以騎車的人不是自己乙節，已不可憑採。次查，被告雖辯稱騎車的人不是自己，然騎乘本案車輛行竊之人，於行竊完畢後係返回被告住所地，有刑案現場照片等附卷可參，若非被告本人行竊，當無可能於行竊完畢後立即返回被告家中，是被告上開辯稱均無足採信。三、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，此有被告刑案查註紀錄表在卷可稽，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第 1項之規定，為累犯。依本案情節，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，雖屬不同類型之犯罪，然竊盜罪此類財產犯罪，因其易於變賣贓物換取金錢之特點，時常與毒品案件牽連，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。至犯罪所得真柏盆栽1盆未據扣案，請依刑法第38條之1第 1項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按同條第3項，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件二：臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度蒞字第4394號　　被　　　告　張正裕　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○村0巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，前經本署檢察官以113年度偵字第4327號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院勤股審理中 (113 年度易字第637號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱本案機車）前往謝錦煌位於南投縣○○鎮○○路0段00○ 0號種植觀賞盆栽之園區，自該園區後方未設圍籬之位置徒手竊取謝錦煌於該園區種植內之柏盆栽1盆（價值新臺幣【下同】120,000元），得手後離去。」（見犯罪事實一第6-11 行）。二、茲【更正】為：「意圖為自己不法所有，基於《普通》竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱《甲車》），前往南投縣○○鎮○○路0段00○0號《即謝錦煌》種植觀賞盆栽之園區，自該園區後方未設圍籬之位置，以徒手竊取謝錦煌於該園區種植內之柏盆栽1盆（價值新臺幣【下同】120,000 元），《置於自己實力支配之下後》，騎乘《甲車》離去，而犯《普通竊盜罪既遂》。」。三、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注　　意事項』第125條規定辦理。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 2　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宣憲

2025-02-11

NTDM-114-埔簡-15-20250211-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第190號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡秀菊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第32839號、第46704號），本院判決如下：　　主　　　文簡秀菊犯附表編號1至2「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處該欄所示刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2列「3月24【月】16 時許」，應更正為「3月24【日】16時許」、及第4至5列「價值(下同)300至500元不等」，應補充為「價值【新臺幣】 (下同)300至500元不等」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又其先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　(二)按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。查被告為民國00年0月生，於113年3月24日、同年5 月4日為本案犯行時，已年滿80歲，有被告之個人戶籍查詢結果在卷為證（見本院卷P11），爰均依上開規定減輕其刑。　(三)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告不思以正途謀取財物，率爾竊取他人財物，守法觀念淡薄，行為殊值非難。 2.被告於偵查中坦承113年5月4日犯行部分，但否認113年 3月24日犯行部分，且迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。3.被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵32839卷P13）暨其前科素行、所生實害情形等一切情狀，量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其先後2次犯行罪質同一、犯行時間相近等情事而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」，「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告因本案犯行而取得聲請簡易判決處刑書犯罪事實一欄所載之物乙節，為被告所供認，是被告該等犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於其各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 10　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　王振佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　 10　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一之113年3月24日16時許犯行簡秀菊犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即蘭花壹盆，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實一之113年5月4日6時18分許犯行簡秀菊犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即蘭花伍株，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32839號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第46704號　　被　　　告　簡秀菊　女　81歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡秀菊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月24月16時許、113年5月4日6時18分許，在余金發位於臺中市○○區○○路0段00巷00號住處前，分別徒手竊取余金發所有置放在上址屋外之蘭花1盆【其上種植3株蘭花，價值( 下同)300至500元不等】、蘭花5株(四季蘭花1株、蝴蝶蘭4 株，共價值1萬5800元)，得手後，將竊得之蘭花放置於袋子內隨即離去。嗣經余金發察覺遭竊後報警處理，經警方調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經余金發訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告簡秀菊於偵查時固坦承有於上開時地拿取告訴人余金發所有蘭花1盆、蘭花5株等事實，惟矢口否認其於113年3月24 月16時部分係屬竊盜之犯行，辯稱：是在那裏擺攤的人跟伊說那是別人不要的，說伊要可以拿走，伊沒有要偷的意思等語。經查，依被告於偵查中所述其拿取之蘭花係種在花盆裡，該花盆擺放在門口，再觀諸案發現場照片，可知告訴人指訴遭竊之蘭花位置周圍亦有其他盆栽，顯示該蘭花花盆應屬他人所種植，被告如欲拿取該蘭花花盆，理應先徵詢主人是否可拿走，而非聽聞不相干之人之說詞即隨意取走告訴人所有之盆栽，被告所辯尚不足採。此外，上開犯罪事實，業據證人即告訴人余金發於警詢時證述綦詳，並有現場監視器翻拍畫面、現場照片等在卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。被告所犯2 次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。另被告所竊得之蘭花，屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝佳芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TCDM-114-中簡-190-20250210-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地租賃關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第614號原告和風開發股份有限公司法定代理人翁永沂訴訟代理人許献進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師被告張慶忠趙信宏趙毓靜趙昱昶趙啟超上五人共同訴訟代理人藍弘仁律師上列當事人間請求確認土地租賃關係不存在事件，經本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之，民法第421條定有明文。次按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。上開規定，由數人共有所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第819條第2項、第831條規定自明。又民法第820條第1項固規定關於共有物管理，原則得以共有人多數決之；惟所謂共有物之管理，係專指對於共有物之保存、改良及用益而言，至於涉及共有物之權利義務消滅者，關涉該法律關係之存否或變動，核已非屬管理範圍；而租賃權乃所有權以外之財產權，終止共有之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原有之權利發生變動，自應依民法第819條第2項規定，得共有人全體之同意（最高法院111年度台上字第2893號民事判決意旨參照）。本件原告主張伊為坐落新北市○○區○○段000地號、410-1 地號土地所有權人，訴外人張碧默（以下逕稱張碧默）曾於本院107年度重訴字第834號拆屋還地案件（下稱前案）訴請㈠被告張慶宗、趙信宏、趙昱昶、趙啟超、趙毓靜（下稱被告張慶忠等5人）及訴外人探索國際開發股份有限公司（下稱探索公司）應共同將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A部分（面積6.51平方公尺）、B部分（面積 21.2平方公尺）、C部分（面積55.23平方公尺）地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予張碧默。㈡被告張慶忠等5人應共同給付張碧默新臺幣（下同）666萬1092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付張碧默12萬1584元，經前案判決認被告張慶宗等5人使用系爭土地作為建物通行使用並支付對價，性質屬於租賃關係，前案判決已確定，原告與追加原告永邑豐建設股份有限公司（下稱永邑豐公司）、統一工商綜合區開發股份有限公司（下稱統一工商公司）係於前案判決確定後取得土地，依民法第401條第1項規定，應受上開確定判決效力所及。原告與追加原告永邑豐公司、統一工商公司依前案確定判決意旨及修正前民法第425條買賣不破租賃之規定，均與張碧默就坐落新北市○○區○○段000地號、410-1地號、410-2地號、410-3地號、410-4地號等5筆土地（下分稱系爭地號土地，合稱系爭土地）與被告張慶宗等5人成立未定期限之租賃關係，原告擬將系爭410地號、系爭410-1地號土地捐贈予新北市政府做為道路用地供公眾通行，以便於申請容積移轉，惟被告張慶宗等5人爭執有租賃關係存在，導致原告喪失容積移轉之利益，而有私法上地位受侵害之危險，因租賃關係為一個租賃契約，系爭判決系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號等3 筆土地之所有人有合一確定之必要，原告請求追加原告永邑豐公司、統一工商公司及張碧默等語，經查：原告非系爭41 0-2地號、410-3地號、410-4地號等3筆土地之共有人，是以被告張慶宗等5人與系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號等3筆土地所有人間有無租賃關係存在之爭執，與原告私法上之權益並無影響。又被告趙信宏前於民國72年8月間與祭祀公業劉三發商議以支付購地價金新臺幣（下同）2100萬元、支付退耕補償費700萬元之對價，向祭祀公業劉三發承購台北縣○○市○○○○○段○○○○段00000○00000○00000地號等三筆土地，並同時以額外支付補貼款700萬元之對價，取得台北縣○ ○市○○○○○段○○○○段00000地號內之8米道路(即重編後之保生段410地號土地)及面臨前揭三筆土地之15米道路一半(即重編後之保生段417地號土地)、及292-7地號全部(即重編後之保生段393地號土地)做為建築所買土地之道路通行使用，有被告提出之土地買賣契約、收據、協議書各件影本在卷可稽（見本院卷第437至446頁），可見原告並無與追加原告共有收取租金之債權或基於租賃之適用而取得之債權，原告提起本件訴訟顯非行使與追加原告共有之債權或基於共有所有土地之共有權，判決結果自無合一確定之必要。本件原告與追加原告固為輾轉繼受適用租賃規定之法律關係之人，然原告之前手張碧默將系爭410地號、系爭410-1地號、系爭410-2 地號、系爭410-3地號土地分別移轉予原告與追加原告永邑豐公司、統一工商公司，各土地所有人間與被告張慶宗等5 人就各土地之法律關係，雖因被告已支付補貼款700萬元之對價，而應適用租賃之規定，惟各土地所有權人與被告張慶宗等5人間之法律關係尚無合一確定之必要，即本件原告訴請確認其所有之系爭410地號土地、系爭410-1地號土地與被告張慶宗等5人間租賃關係不存在，判決結果與追加原告並無合一確定之必要，原告請求追加原告，爰由本院另以裁定駁回之。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地原為張碧默所有，且經前案認被告張慶宗等5人使用系爭土地作為建物通行使用，已支付對價700萬元，性質上屬租賃（下稱系爭租賃），而原告、永邑豐公司及統一工商公司既為張碧默之繼受人，應受前案確定判決既判力即爭點效效力所及，並依修正前民法第425條買賣不破租賃之規定，均與被告間就系爭土地成立未定期之租賃關係。嗣被告張慶宗等5人將其所有之新北市○○區○○段000○000○0 00○000地號土地及其上建物附隨空橋等地上物出租予探索公司經營汽車旅館，並同意探索公司得於兩側旅館建物間通行，探索公司因被告同意使用系爭土地，為被告履行系爭租賃之使用人。系爭土地無論依約或依其道路用地之性質，應限於「通行使用」，業經前案判決認定，詎被告張慶宗等5人竟容任探索公司於系爭土地上設置1樓建物、水池造景、空橋（包含現存於系爭土地上之女兒牆及水泥路面）及圍牆等各式地上物，顯已逾通行使用之目的，原告持前案確定判決為執行名義聲請強制執行，探索公司仍拒絕拆除女兒牆及水泥路面。原告乃於112年8月28日寄發存證信函催告被告及探索公司拆除，均遭回函拒絕，則被告違反約定方法及道路用地之性質為租賃物之使用，原告遂於112年9月18日寄發存證信函終止系爭租賃，被告卻回函否認之，原告自有提起本件訴訟之確認利益，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間就系爭土地之租賃關係不存在。二、被告則以：系爭土地已重測、分割成5筆土地，並由不同之人受讓所有權，已屬分別之租賃關係，原告僅為系爭410地號及系爭410-1地號土地之所有人，就非屬其所有之系爭410 -2地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410-4地號土地上租賃關係是否不存在，無受確認判決之法律上利益。另伊與探索公司間租賃契約之標的為新北市○○段000○000○000○000地號土地及其上建物，探索公司非伊於履行系爭土地通行使用契約之使用人，原告主張無理由。而原告既認女兒牆及水泥部分為二樓空橋之一部，即屬交通空間，供與下方橫越及直行分割前410地號土地之車輛分離通行，並以該等措施維護人車通行安全，未逾越通行使用之範圍。又被告趙信宏於72 年8月間，向祭祀公業劉三發承購三筆土地，並約定就坐落於臺北縣○○市○○○○○段○○○○段00000地號（即重測後之新北市 ○○區○○段000○000○000○000○000地號）內之8米道路及面臨前揭買賣三筆土地之15米道路一半，係提供作為建築前揭買賣土地之道路通行全權使用，故被告張慶宗等5人應享有系爭土地專用權。再者，縱本件存在原告主張之終止事由，然女兒牆及水泥路面既係位於系爭410-1地號土地，則系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭410-3地號土地及系爭41 0-4地號土地顯無終止事由，且女兒牆及水泥地之事實上處分權非屬被告張慶宗等5人所有，原告不得依此主張終止租賃關係，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠重測前新北市○○○○○段○○○○段000000地號土地於重測後增加系爭410-1地號、410-2地號、410-3地號土地，並因分割增加系爭410-4地號土地。又被告趙信宏於72年8月間與祭祀公業劉三發商議以支付購地價金2100萬元、支付退耕補償費700 萬元之對價，向祭祀公業劉三發承購台北縣○○市○○○○○段○○○ ○段00000○00000○00000地號等三筆土地，並同時以額外支付補貼款700萬元之對價，取得台北縣○○市○○○○○段○○○○段0000 0地號內之8米道路(即重編後之保生段410地號土地)及面臨前揭三筆土地之15米道路一半(即重編後之保生段417地號土地)、及292-7地號全部(即重編後之保生段393地號土地)做為建築所買土地之道路通行使用。張碧默前對被告張慶忠等 5人提起拆屋還地訴訟，經前案確定判決判命探索公司應將前案判決附圖所示之複丈成果圖第2頁「地號410⑴」面積21. 20平方公尺水池造景及2樓空橋拆除。另前案判決於109年7 月6日確定，嗣410地號土地於110年12月1日分割為系爭410 地號土地、系爭410-1地號土地、系爭410-2地號土地、系爭 410-3地號土地，其中上述水池造景及2樓空橋係坐落於系爭 410-1地號土地上，另原告於111年3月7日以買賣為原因取得系爭410地號、系爭410-1地號土地所有權等情，有原告提出之前案判決書、系爭410地號、系爭410-1地號、系爭410-2 地號、系爭410-3地號土地、系爭410-4地號土地之登記謄本、112年度抗字第369號裁定各件影本可稽，且經本院調閱前案卷證資料，並為兩造所不爭執，是原告此部分主張堪信為真。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。復按就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上利益，始得提起其法律關係成立或不成立之訴（最高法院82年度台上字第1079號判決意旨參照）。又消極確認之訴，係確認他人間之法律關係不存在，必其已有合法之法律關係存在，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎。原告請求確認被告就系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地無系爭租賃關係存在，原告既非系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地所有權人，原告就被告與系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地所有權人間有無租賃關係之存在之爭執，尚不影響原告私法上之權益，則被告就系爭410-2地號土地、就410-3地號、 410-4地號土地有無租賃關係存在，對被告並無影響，即屬欠缺即受確認判決之法律上利益，則原告非系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地之所有權人，提起本件確認之訴，並無確認利益，為無理由。而原告就其所有之系爭410 地號土地、系爭410-1地號土地與被告間有無系爭租賃之法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，就此部分，應認原告有確認利益。　　　㈢原告主張其於112年9月18日、同年月23日分別以存證信函送達終止系爭租賃之意思表示，終止被告就系爭410地號土地、系爭410-1地號土地應適用租賃規定之法律關係，系爭租賃業已經原告終止而不存在等語，是否依法有據？　⒈按判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第40 0條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號裁定參照）。次按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求先決法律關係在內（最高法院102年度台上字第134號判決意旨參照）。本件原告之前手張碧默於前案訴請本案被告張慶忠等5人及探索公司應共同將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A部分（面積6.51 平方公尺）、B部分（面積21.2平方公尺）、C部分（面積55 .23平方公尺）地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予張碧默。及被告張慶忠等5人應共同給付原告666萬1092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告12萬1584元。給付相當於租金之不當得利部分，經前案判決命探索公司應將附圖所示之複丈成果圖第1頁「地號410(1)」面積55.23平方公尺1樓建物、複丈成果圖第 2頁「地號410(1)」面積21.20平方公尺水池造景及2樓空橋及廣告市招拆除。其餘請求駁回。業經本院調閱前案判決卷證核閱屬實（前案於113年1月30日更正主文，附此敘明）。揆諸前開法律規定說明，此部分為前案既判力範圍。而前案判決理由中雖記載：「被告張慶忠等5人對系爭土地所取得者為通行使用權，被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的，原告請求被告探索公司應予拆除，即屬有據。被告張慶忠等5人對上開地上物，並無事實上處分權，原告併請求被告張慶忠等5人應共同拆除，難認有據。」等語，揆諸前開法律規定說明，非屬既判力範圍。原告主張被告張慶宗等5人就前案判決理由中記載：「被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的」乙節，有既判力，被告應受既判力之拘束云云，依法不合，核屬無據。　⒉原告復主張前案於判決理由中記載：「被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的」乙節，有爭點效之適用等語，被告不得為相反之主張，探索公司為被告張慶宗等5人之系爭租賃使用人，違反約定通行之目的等語，惟為被告否認。經查：　⑴按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院98年度台上字第911 號判決意旨參照）。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號、96年度台上字第178 2號判決參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院108年度台上字第1442號、108年度台上字第2164號判決意旨參照）。　⑵前案判決僅就系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物處分權人為探索公司，探索公司已逾越通行使用之目的之事實等情，縱認前案有爭點效之適用，其範圍僅為系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物處分權人為何人？有無逾越通行使用之目的？前案既未就爭點即被告張慶宗等5人有無將系爭410地號、系爭410-1地號土地出租予探索公司使用或探索公司為系爭租賃被告之使用人，就原告主張探索公司為被告張慶宗等5人之系爭租賃使用人有爭點效之適用云云，難認可採。　⑶又觀之被告提出之被告與探索公司間租賃契約記載：租賃標的物為新北市○○區○○路00○00號建物，有租賃契約書附卷可稽（見本院卷一第373至376頁），被告張慶宗等人抗辯並未將系爭410地號、系爭410-1地號土地通行使用權出租於探索公司，亦非無據。又消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示。原告僅以被告等5人明知探索公司租用系爭建物經營汽車旅館，若不使探索公司可專用系爭410 地號、系爭410-1地號土地作為人車通道，勢必使汽車旅館之經營窒礙難行，於此情形下原告乃將上開附隨有「2樓空橋」之建物出租予探索公司云云，估不論原告上開主張違法前案確定判決認「2樓空橋」之處分權人為探索公司非被告張慶宗等5人，地上物部分為被告探索公司所設置、部分為被告前手御庭汽車旅館所建，被告探索公司援用舊有設備，繼受前手之權利，對前開地上物為有事實上處分權之人之前案爭點效。且原告僅以推測之詞推斷原告有將建物出租即據以推定原告有將「2樓空橋」附隨建物出租，難認可採。此外，原告復未舉證證明被告有出租系爭410地號、系爭410-1 地號土地予探索公司使用，自難據以探索公司於系爭410地號、系爭410-1地號土地設置空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，遽認被告張慶宗等5人有違反通行使用目的使用系爭410 地號、系爭410-1地號土地，則原告未舉證證明終止系爭租賃之事由存在，原告縱以存證信函送達終止系爭租賃之意思表示，依法不合，尚不發生終止系爭租賃之效力，系爭租賃仍有效存在，原告請求確認系爭租約不存在，為無理由。四、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項前段訴請確認原告與被告間就系爭土地之租賃關係不存在，為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-10

PCDV-112-重訴-614-20250210-2

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第667號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭福隆上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35774 號），本院判決如下：　　主　文鄭福隆犯傷害罪，處有期徒刑8月。　　事　實一、鄭福隆因其位於高雄市旗津區之住所(住址詳卷)拆除無處居住，而常在高雄市○○區○○○路0號公園內之「水三娘廟」停留休息，陳○耀則受「水三娘廟」所有權人陳○梅所託，管理廟內庶務。陳○耀為避免街友在廟內睡覺，於民國113年11月18 日凌晨2時58分許，至「水三娘廟」巡視，見鄭福隆在廟內寢睡，遂將鄭福隆驅趕出該廟，鄭福隆因遭驅趕心生不滿，竟基於傷害之犯意，先自廟外盆栽內取出放在該處之玻璃酒瓶並打破，再持該破酒瓶與陳○耀互毆、扭打，其並朝陳○耀之頭部、左手臂、腹部等處攻擊，致陳○耀受有頭部挫傷、左前臂擦傷、腹部撕裂傷、左上臂撕裂傷、左前臂撕裂傷、兩手撕裂傷、右膝撕裂傷等傷害(下稱本案傷勢)。嗣因陳○ 耀當場反制脫身，鄭福隆則躲在廟旁打電話報警稱其遭人毆打，惟經警到場處理，發現係陳○耀有明顯傷勢，復經陳○耀指明係鄭福隆所為，警員遂當場逮捕鄭福隆，並扣得上開破碎酒瓶1個，且緊急呼叫救護車將陳○耀送醫治療，上開傷口實施縫合手術共55針。二、案經陳○耀訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告鄭福隆於本院審理中坦認屬實(本院卷第78、81頁)，核與證人即告訴人陳○耀於警詢及偵查中所證述之內容大致相符，並經證人即到場處理之員警陳建辰於偵查中、證人陳○梅於警詢中、證人陳○智於警詢中分別證述在卷；復有告訴人於當日旋即前往急診就醫，並經診斷本案傷勢之阮綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢採證照片、現場採證照片、承辦員警之職務報告及高雄地檢署勘驗筆錄及報案電話錄音光碟1片在卷可稽，並有被告持以攻擊告訴人之破碎酒瓶1個扣案可憑，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡本案犯行不依累犯之規定加重其刑：　　被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)以 109年度簡字第2368號判決判處有期徒刑3月，並經橋頭地院以110年度簡上字第13號判決駁回上訴而確定；又因竊盜案件，經橋頭地院以110年度簡字第809號判決判處有期徒刑3 月確定，上開二罪嗣經橋頭地院以111年度聲字第70號裁定應執行有期徒刑5月確定，與他案竊盜案件接續執行，於111 年6月8日執行完畢(嗣接續執行拘役20日，至111年6月28日執畢出監)，有法院前案紀錄表在卷可稽，復經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之執行案件資料表、矯正簡表、前揭裁判、執行指揮書為佐(本院卷第95-116頁)，堪認被告受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，惟本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之前案均為竊盜案件，與本案傷害罪之罪質有異，難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢本案不符合自首減輕其刑之要件：　　本案被告雖曾於案發後2度撥打電話至高雄市政府警察局鼓山分局旗津分駐所報案，惟觀諸其當時陳述之報案內容，均係指稱自己遭告訴人毆打受傷，目前人在小港醫院，希望員警前往「水三娘廟」查看、處理，此有高雄地檢署勘驗筆錄及報案電話錄音光碟1片在卷可稽(偵卷第55-57頁)，是被告斯時撥打電話報警之內容，係指稱自己遭毆打，均未言及其本案涉嫌傷害告訴人之事實。復據證人即員警陳建辰於偵查中證稱：我接到報案至現場，看到告訴人全身是血站在廟裡，他在潑水清洗該處，說現場很多血跡想要洗乾淨，並指明是被告所為。而當時被告不在那邊，我們事後發現被告躲在公園裡面，距離現場約10公尺左右，他後來看到有警察便靠近，我們發現他，把他叫過來。被告身上沒有血，但褲子有水痕，我們詢問被告有無攻擊告訴人，被告說是告訴人跟他發生爭執、打他，我們再把被告帶到告訴人面前問：「是否係面前之人攻擊你？」告訴人說：「是。」我們便逮捕被告。當時我們有叫救護車，救護車抵達後，就將告訴人送醫。扣案的破碎酒瓶係透過告訴人告知，才在垃圾桶找到等語( 偵卷第66頁)，足認本案係經承辦員警到場處理，發現告訴人全身是血，且據告訴人指認係遭被告攻擊，始知悉本案之犯罪事實及犯罪人係本案被告，而被告當時原躲在附近公園，員警開始偵查後才靠近，嗣經員警進一步詢問本案犯罪事實時，亦係全盤否認犯行。綜上各情以觀，本案實不符合刑法第62條自首之要件，當無該條減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈣量刑：　　爰審酌被告縱因無處居住而於上開廟宇借宿，於凌晨時分遭廟方人員即告訴人驅趕，以致心有怨懟，惟其仍不該循暴力途徑解決糾紛，詎料其竟未能克制已身情緒，以上開事實欄所載方式對告訴人施暴，致告訴人受有本案傷勢，顯見被告欠缺對他人身體法益之尊重，所為誠屬不該；並考量被告於警詢及偵查中均否認犯行，更一度辯稱係告訴人自己跌倒受傷、我不知道告訴人為什麼會受傷等語(偵卷第38頁，聲羈卷第14頁)，惟於本院審理時已坦承犯行之犯後態度，非無面對司法追訴與處罰之意；再衡以本案起因於告訴人受託管理廟宇環境，見被告未得同意睡於廟內，欲將被告自上開廟宇驅離，故先對被告拳打腳踢，2人進而發生口角，嗣被告始憤而自廟外盆栽內取出玻璃酒瓶並打破，再持該破酒瓶攻擊告訴人多處，是被告本案所為係受有相當來自告訴人方面之刺激；惟被告本案不僅朝告訴人之左手臂攻擊，更有朝頭部、腹部等人體重要部位施暴，導致告訴人受有上開傷勢，當場血流如注，送醫後更縫合高達55針之多，傷勢著實非輕，受有身體及精神上之痛苦，且事後被告尚未與告訴人達成和解、彌補損害，是犯罪所生危害未有減輕；兼衡被告於審理中自述之智識程度及家庭經濟狀況(本院卷第87-89頁)，被告前於111年間(即5年內)已曾因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，另有違反保護令、恐嚇、毀損、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行難謂良好，暨綜合被告、檢察官、告訴人於本院審理時對量刑所表示之意見(本院卷第86、88-89頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收：　　至扣案之被告用以傷害告訴人之破碎酒瓶1個，經被告辯稱：現場的玻璃瓶不是我的等語(偵卷第14頁），卷內亦無其他積極證據證明為被告所有，或屬他人無正當理由提供或取得，且非屬違禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐附錄本案論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【卷證索引】簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11373864600號卷偵卷高雄地檢署113年度偵字第35774號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第604號卷本院卷本院113年度易字第667號卷

2025-02-10

KSDM-113-易-667-20250210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2948號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許義松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15586、16302號），本院判決如下：　　主　文許義松犯如附表編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、許義松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月13日4時44分許，在鍾芯宇位於高雄市○○區○○ 路00號公司前，徒手竊取鍾芯宇所有擺放於上開公司騎樓之蓮花盆栽2盆（業經鍾芯宇領回1盆）、止水閥1個（價值共計新臺幣（下同）1200元），得手後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車離去。　㈡於同日4時37分許，在吳耀民位於高雄市○○區○○街000號住處前，徒手竊取吳耀民所有擺放於前開住處前之荷花1株、荷花盆栽1盆、造型瓷器1個（價值共計400元），得手後騎乘上開機車離去。　㈢嗣鍾芯宇、吳耀民發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、訊據被告許義松於警詢時否認有前揭事實及理由一、㈠竊盜犯行，並辯稱：我睡前有服用安眠藥之習慣，該藥物副作用是夢遊，我忘記我當時在做甚麼，當下是無意識云云。經查：　㈠被告雖於警詢時辯稱其當天有吃安眠藥等語（警一卷第7頁），惟其並未提出相關證據以實其說，且被告於當日凌晨尚能騎乘機車前往告訴人鍾芯宇公司處，又於113年7月13日4時4 6分許，被告更伸手去調整監視器鏡頭之方向，此有監視器畫面擷圖在卷可查（警一卷第45頁），此等舉動，實與一般行竊者於著手實施竊盜犯行時多會提高警覺、留意周遭人員出入狀況，或採取避險措施（例如避開監視器鏡頭拍攝之範圍、破壞監視器設備等）之情況高度相似，是依案發當時之監視器錄影畫面所呈影像，得以知悉被告於案發時並無其所稱有意識不清、混亂，甚至夢遊之情形，反而依該錄影畫面中攝得被告以手移動監視鏡頭之舉，適足佐證被告於案發時見該處設有監視器設備時，主觀上不欲其行為被監視器拍攝而企圖撥開鏡頭以躲避查緝之情，由此堪認被告辯稱其在案發時完全沒有意識到自己在從事何種行為、可能是服用安眠藥後產生夢遊行為云云，容與客觀事證未合，尚難認被告於行竊時有何因心智缺陷或精神錯亂致其辨識能力、行為能力受影響之情形。此外，復有證人即告訴人鍾芯宇於警詢時之證述，並有監視器影像擷圖6張、贓物認領保管單在卷可佐，是被告之上開辯解，委無可採。　㈡前揭事實及理由一、㈡犯罪事實，業據被告許義松於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人吳耀民於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖9張在卷可稽，足認被告前揭事實及理由一、㈡任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈢從而，本案事證明確，被告之前開2次竊盜犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、核被告許義松所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共 2罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並審酌被告以徒手行竊之手段，得手財物之價值，嗣事實及理由一、㈠竊得之財物部分發還由告訴人鍾芯宇領回，有贓物認領保管單在卷可考，然目前尚未就事實及理由一、㈠㈡其餘未返還之財物予以適度賠償等節；兼考量被告前有因竊盜案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並衡酌其否認事實及理由一、㈠所示犯行，坦承事實及理由一、㈡所示犯行之犯後態度，暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告為前揭各次犯行之時間為同日、手法相同、所犯為同罪質之罪，及其各次犯罪之整體情節及所生危害等非難評價；兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法第51條所採限制加重原則，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　㈠被告竊得如事實及理由一、㈠之蓮花盆栽1盆、止水閥1個；如事實及理由一、㈡之荷花1株、荷花盆栽1盆、造型瓷器1個，為其各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於對應被告該次所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　㈡至被告竊得如事實及理由一、㈠之蓮花盆栽1盆，固為其犯罪所得，然已發還予告訴人鍾芯宇領回，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附表：編號犯罪事實主文 1 事實及理由一、㈠許義松犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蓮花盆栽壹盆及止水閥壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實及理由一、㈡許義松犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得荷花壹株、荷花盆栽壹盆及造型瓷器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-08

CTDM-113-簡-2948-20250208-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳灼英選任辯護人蔡昱延律師葉恕宏律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第3 17號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○（所涉公然侮辱罪嫌部分，不另為無罪之諭知，詳後述）與甲○○係鄰居關係，二人長期因停車問題而互有嫌隙。於民國111 年9月19日22時40分許，乙○○見甲○○停車在新北市○○區○○街00巷0 0號1樓時，將其擺放在住處門口前之盆栽及電動機車推倒，因而心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手自甲○○背後推擠甲○○，致甲○○ 因而受有背部挫傷之傷害。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，檢察官、被告乙○○及其辯護人均未爭執證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當（而被告之辯護人爭執證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述、證人即被告之子丙○○於偵查中之證述等證據能力部分，則未採為不利被告認定之證據，附此敘明）。至其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。　　貳、實體部分：　　一、訊據被告固坦承於事實欄所載時地，有以手與告訴人背部接觸之事實，且對於告訴人受有背部挫傷之傷勢部分亦不爭執，然矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：伊看到告訴人停車在新北市○○區○○街00巷00號1樓，伊雙手有往前的動作，但只有右手接觸（扶著）告訴人的背部，伊記得告訴人當時好像快要跌倒了，伊要去扶告訴人，但沒有扶到，告訴人就跌倒了等語。其辯護人則辯護稱：被告年紀將近60歲，身高僅15 0公分，而告訴人為30歲之年輕男性，身高有175公分，且被告於本案案發前之111年4月17日，曾因腦出血而有右側肢體偏癱情形，難以認定被告有如此蠻力將告訴人推倒而受有本案傷勢；再者，被告於案發當天雖與告訴人發生爭執並有推擠情事，惟推擠行為殊難直接造成挫傷之傷勢，且被告係推擠告訴人背部，若告訴人因而倒地，和地面接觸之身體部位應為正面，並非背部受有挫傷，而造成告訴人背部挫傷之原因眾多，亦可能於爭執過程中告訴人自己不慎跌倒受傷所致，非必被告所為；又依告訴人於法院審理中所述其除背部挫傷外，尚受有手部挫傷，則告訴人於驗傷時為何未就手部挫傷部分一併請醫師開立診斷證明，足見被告並無傷害告訴人之行為，請為無罪之諭知等語。二、經查：㈠、被告與告訴人係隔壁鄰居關係，且雙方於案發前因停車問題已互有嫌隙，嗣於111年9月19日22時40分許，被告見告訴人停車在新北市○○區○○街00巷00號1樓時，徒手自告訴人背後推擠，且告訴人於111年9月20日0時40分許，前往新北市立聯合醫院就醫，經診斷受有背部挫傷等情，業據被告於警詢、本院準備程序時供認不爭（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉112年度偵字第8729號卷〈下稱偵卷〉第5至6頁；本院易字卷第35頁），核與證人即告訴人於本院審理時之證述（見本院易字卷第103至116頁）大致相符，並有新北市立聯合醫院乙種診斷書、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄各1 份（見偵卷第10頁；新北地檢署112年度偵續字第317號卷第 13頁）在卷可證，此部分事實堪以認定。　　㈡、依新北地檢署檢察事務官之勘驗內容，略以：經勘驗檔案内容，當日被告於詢問過程中，聲音並非洪亮。被告不斷強調該地為其所有，告訴人長期以來執意將車輛停在該地，伊才與告訴人發生爭執。當日伊有出手徒手推告訴人，但伊並沒有力氣，推的力量沒有很大。…。卷附當日調查筆錄內容，與被告陳述相符等語，此有前揭新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄在卷可參。而據證人即告訴人於本院審理時證稱：伊與被告因為停車問題產生糾紛已有超過半年的時間，案發當時，只有被告與伊在現場，那天伊是下班要回家，到家準備要停機車，在停放機車過程中伊有聽到被告開門出來，但伊並未加以理會，過沒多久伊背部突然感受到一股力量將伊往前推擠，導致伊重心不穩，機車先倒下後，伊就跟著跌倒而趴在機車上面，連人帶車順勢往前跌倒，當下伊背部有感受劇痛，伊就趕快起來，斯時伊才拿出手機報警跟錄影，等警察到場後，伊再去警局製作筆錄，接著就去醫院看診及開立診斷證明，在這段過程中間沒有任何耽擱等語（見本院易字卷第103至106、108至109、112至115頁），互核上開勘驗內容，與告訴人前揭證述情節並無矛盾之處，則被告與告訴人因停車問題已有嫌隙，於案發當時，被告確有徒手推擠告訴人背部之情，是告訴人前揭證述情節，並非子虛，可以採信。㈢、又質之被告於警詢時供稱：伊與告訴人只是鄰居而已，因為對方的車子要停伊門口，但伊不想給告訴人停，所以對方就一直推倒伊的私人財產，引發糾紛，案發當時，伊有用兩隻手推告訴人，因為對方把伊的電動車和花盆都推倒，所以伊就出去推一下告訴人，和告訴人理論等語（見偵卷第5頁反面至6頁），是被告亦坦認有以雙手推告訴人之舉。從而，綜觀前揭新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄內容、告訴人前揭遭被告徒手推擠背部，導致人車倒地所為證述，被告及告訴人就本案發生衝突之狀況前後過程所為陳述，概屬相符。從而，被告與告訴人因停車問題發生爭執時，確有被告徒手朝告訴人背部推擠之肢體行為之事實，足以認定。　　㈣、參以告訴人於案發後，旋即於111年9月20日0時40分許，前往新北市立聯合醫院進行急診處置，並診斷受有背部挫傷之傷害一節，有該醫院出具之前揭乙種診斷書在卷可佐，並為被告所不爭執，已如前述。觀以告訴人上開受傷部位及傷勢狀況，核與告訴人指述其遭被告徒手推擠背部之情狀、位置及可能造成之傷害等情，尚屬吻合，顯見告訴人前往新北市立聯合醫院驗傷之時間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間密切接近，足徵告訴人上開所受傷勢係遭被告攻擊所致，並無悖於常情之處，益徵告訴人前揭所為證述，應非虛妄，是被告徒手推擠告訴人背部位置，與告訴人所受之上開傷害間，具有相當因果關係甚明。又被告於案發當時係智識正常之成年人，當知任意以徒手推擠他人背部，甚可能造成他人背部受有傷害，猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意，亦臻明確。基上，被告客觀上徒手向告訴人背部推擠之行為，確造成告訴人受有背部挫傷之結果，其主觀上又具傷害之犯意，因而該當傷害犯行一情，要無疑義。㈤、被告及其辯護人雖各以前詞置辯，然而：　⒈據被告於警詢時係供稱：案發當時，伊有用兩隻手推告訴人，因為對方把伊的電動車和花盆都推倒，所以伊就出去推一下告訴人，和告訴人理論等語，有如前述。然而，被告於偵查中供稱：伊沒有推告訴人等語（見偵卷第23頁）；復於本院準備程序時供稱：伊看到告訴人停車在新北市○○區○○街00 巷00號1樓，伊雙手有往前的動作，但只有右手有接觸到（被告稱扶著）告訴人的背部，伊記得告訴人當時好像快要跌倒了，伊要去扶告訴人，但沒有扶到，告訴人就跌倒了等語（見本院易字卷第35頁）。互核被告歷次所述，其究竟有無徒手推告訴人、究係以雙手推告訴人，抑或是以右手接觸（或所謂「扶著」）告訴人背部，前後已有矛盾。再據證人即告訴人於本院審理時證稱：案發當時，並非伊自己的原因而人車倒地，係因伊背部感受到一股力量將伊往前推，伊才會跌倒等語（見本院易字卷第114至115頁），參以當時現場僅有被告與告訴人二人之時空環境，苟非被告徒手推擠告訴人背部，告訴人應無背部感受遭推擠之力量而往前跌倒之可能，由此益徵告訴人之指述情節，尚合於常情；反觀被告僅是徒言辯稱告訴人快要跌倒而欲伸手扶告訴人等語，但對於告訴人因何跌倒，及其為何要扶告訴人等節，則未置一詞，是其所辯案發當時係欲扶告訴人，卻沒有扶到，告訴人就跌倒一節，已難採信。　　　⒉辯護人雖辯稱依被告之身高、身體健康情形，難以認定被告可以將告訴人推倒成傷云云。然而，被告係自告訴人背後徒手推擠告訴人，業經本院認定如前，且據告訴人前揭證述，其係在停放機車的過程中，背後突遭一股力量往前推擠，因重心不穩而連人帶車順勢往前跌倒，參以告訴人所受傷勢係在背部，顯非告訴人所能自行造成，可見被告係以突襲之方式，自背後推擠告訴人背部，告訴人始受有前揭背部挫傷之傷勢，衡情被告當有氣力推倒告訴人成傷，否則告訴人之背部挫傷從何而來？況且，依辯護人所述，告訴人無論年紀、身高均優於被告，客觀情勢上為相對優勢，衡情自無可能無端受攻擊，致受前揭背部挫傷之傷勢，反觀被告則是毫髮無傷，可見被告以背後突襲方式徒手推擠告訴人成傷之行為，與其年紀、身高是否劣於告訴人，尚屬二事。至於被告固然曾因腦出血，於111年4月17日前往醫院急診治療，並於出院後多次至復健門診就診，目前右側肢體偏癱等情，此有其所提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份（見本院易字卷第69頁）附卷為憑，然觀諸上開診斷證明書之「診斷病名」欄僅記載腦中風、「醫師囑言」欄則記載目前右側肢體偏癱等語，對於手部活動是否受有影響則未見說明，況且被告於警詢時先是供稱有以雙手推告訴人，嗣於本院準備程序時改稱其欲出手扶告訴人等語，均未提及其手部有因腦中風而無法自由活動，可見被告雙手並無不能自由活動之情，自難逕認其無法為事實欄所載之傷害犯行。　⒊辯護人固再辯稱被告之推擠行為殊難直接造成挫傷之傷勢，且被告係推擠告訴人背部，若告訴人因而倒地，和地面接觸之身體部位應為正面，並非背部受有挫傷，此外造成告訴人背部挫傷之原因眾多，亦可能於雙方爭執過程中，告訴人自己不慎跌倒受傷所致，非必被告所為云云。惟被告係以徒手推擠告訴人之背部，而直接施力之點與造成告訴人受有背部挫傷之傷勢位置吻合，並無違常之處，復有前揭新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可證，辯護人前揭辯詞則僅屬個人主觀臆測，尚乏實據，不足採信。　⒋另辯護人雖辯稱依告訴人於本院審理中所述其除背部挫傷外，尚受有手部挫傷，則告訴人於驗傷時為何未就手部挫傷部分一併請醫師開立診斷證明，足見被告並無傷害告訴人之行為云云。然據證人即告訴人於本院審理時證稱：就伊的驗傷報告只有背部而已，因為背部的痛感最大，手部是稍微被機車壓到的小傷，而且其實根本沒有什麼傷口等語（見本院易字卷第108、111頁），因此，告訴人手部是否有如辯護人所指受有挫傷之傷勢一節，已有可疑，則辯護人逕認告訴人受有手部挫傷，不僅臆斷，亦無證據可佐。從而，辯護人徒以前揭新北市立聯合醫院乙種診斷書內未記載告訴人之手部挫傷為由，推論被告並無本案傷害行為云云，尚無可採。　　⒌此外，證人丙○○雖於本院審理時證稱：告訴人的機車是中柱立著，伊看到告訴人沒有跌倒，告訴人一直都是站立的，伊也看到被告於案發當天有扶告訴人，因為被告與告訴人兩人有互相推到對方，他們雙方有身體接觸等語（見本院易字卷第120、128至130頁），但最後經辯護人提示本院113年度審附民字第968號卷第25頁之新北地檢署檢察官112年度偵字第 19958號不起訴處分書予證人丙○○確認後，其則稱：伊將本案案發日期111年9月19日，與上開不起訴處分書所載日期11 1年10月17日混淆、搞混等語（見本院易字卷第139頁），是證人丙○○於本院證述時，既將本案與另案不起訴處分（即被告指訴告訴人涉犯傷害案件）之事實相互混淆，顯見其記憶已有不清，所為證述自無從採為有利被告之憑據，併此敘明。　㈥、綜上所述，被告及其辯護人前開辯解均不足採，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人已有嫌隙糾紛，不思理性解決，於案發當天因認告訴人將其擺放在住處門口前之盆栽及電動機車推倒，遂心生不滿，徒手傷害告訴人，致告訴人受有背部挫傷之傷勢，復未與告訴人達成和解、賠償損害或尋求原諒，所為誠有不該，且犯後否認犯行之態度，難見悔意。惟考量被告先前未有相類犯行之前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可參；兼衡被告於本院審理時自述其在中國大陸出生，沒有唸書之智識程度，婚後來臺定居生活，所生子女皆已成年，先前在菜市場與配偶一起工作之收入情形、與家人同住之家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第144至145頁），及其身體健康情形，此有前揭國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷為憑，暨酌以被告犯罪動機、目的、徒手傷害之手段、告訴人受傷程度輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、不另為無罪諭知部分（即被告所涉公然侮辱部分）：壹、公訴意旨另以：除本院認定被告前揭所為，造成告訴人受有背部挫傷之傷害外，被告並基於公然侮辱之犯意，於前揭事實欄所載時地，在上開不特定多數人得共見共聞之場所，以「操你媽」、「不要臉」、「厚臉皮」等語（以下合稱本案不雅言語）辱罵告訴人，足以貶抑告訴人之人格及社會評價。因認被告所為，尚涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　參、就檢察官認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌部分，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢、偵查中之證述、證人丙○○於偵查中之證述、卷附告訴人提供之錄影檔案光碟1片為其主要論據。肆、訊據被告固坦承案發地點是人車可以通行的巷道，且於案發時間其有口出本案不雅言語等情，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，並辯稱：伊沒有罵告訴人等語。其辯護人則以：被告與告訴人已因停車問題常有口角紛爭，被告縱有口出本案不雅言語，應係一般情緒性的發洩，且案發當時僅有被告與告訴人二人，尚難認定本案不雅言語可對告訴人之名譽造成損害等語，為被告辯護。伍、經查：一、被告於公訴意旨所載前揭時地，在不特定多數人得以共見共聞狀態下，對告訴人口出本案不雅言語之情，除被告供承在卷外（見本院易字卷第35頁），告訴人於警詢、偵查中亦指證歷歷（見偵卷第3頁反面、22頁反面），並有新北地檢署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷第23頁），此部分事實固堪認定。　二、然按名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。名譽人格則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。刑法第309條保障社會名譽或名譽人格，不包括名譽感情。表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（司法院憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。三、本案不雅言語雖帶有負面貶意，在原始文義上固具有對指涉對象之攻擊、侮辱成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟以本案案發時被告已徒手傷害告訴人而發生肢體衝突，故若一般理性之人依當時客觀環境，見聞被告上開之舉，自應知悉被告顯處於不理性之狀態，且就被告當時表意脈絡整體觀察，雙方為鄰居關係並因停車問題糾紛而發生爭執，尚難排除被告係因與告訴人間有所糾紛產生口角，因衝動控制不住自己情緒，一時口快，方口出本案不雅言語，意在透過該言論發洩不滿情緒或主張告訴人侵害其權利，難認有公然侮辱告訴人名譽之主觀犯意。再者，並無證據顯示被告所為本案不雅言語係持續性反覆為之，亦非透過文字或電磁訊號以留存於紙本或電子設備上持續為之，則該言語之存在時間極短，亦非反覆、持續出現之恣意謾罵，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格；況且，雙方口角地點在雙方住處門前巷道，案發當時又僅有被告與告訴人二人在場，難認已聚集有路人圍觀，且依一般社會通念，本案不雅言語雖一時使人氣憤，然依被告之表意脈絡整體觀察，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍，亦難認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　　四、是以，被告所為本案不雅言語不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍。因此，檢察官所舉證據及指出證明之方法，固可證明被告對告訴人口出本案不雅言語，然無從證明被告所為與前揭司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件相符，加以卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有前揭公訴意旨所指之公然侮辱犯行，自無從令其負公訴意旨所指此部分之罪責。　　陸、綜上，檢察官提出之前揭事證，無法使本院達到被告有公然侮辱犯行之確信心證，亦無其他積極事證足佐被告有上開犯行，依照前揭說明，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪，與前開經論罪科刑之傷害罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳文正、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-08

PCDM-113-易-777-20250208-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第270號 113年12月31日辯論終結原告益誠國際運通有限公司代表人謝國龍輔佐人陳鴻甯被告農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章訴訟代理人黃慧婷律師上列當事人間動物傳染病防治條例事件，原告不服改制前行政院農業委員會(現改制為農業部)中華民國112年5月10日農訴字第11 20703556號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：原告（已於民國112年6月26日解散登記，選任謝國龍為清算人）於110年9月15日向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報以「翁健銘」為收貨人，自香港輸入手提包 1批（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0Q7ES455 ，下稱0Q7ES455提單）、及以「曾瑞隆」為收貨人，自香港輸入保護殼1批（主提單號碼：000-00000000，分提單號碼：0Q7ES459，下稱0Q7ES459提單），經臺北關儀檢有異，會同原告代表人至現場開箱查驗，發現內裝貨物實為自香港輸入、中國大陸產製應申請檢疫之「純羊糞科學發酵有機肥」（下稱系爭貨品）各2.26公斤、2.24公斤，案移被告(改制前為行政院農業委員會動植物防疫檢疫局)所屬新竹分局通知原告陳述意見後，被告認原告未向臺北關申報系爭貨品，遭臺北關查獲，即為系爭貨品之輸入人，其應申請檢疫而未申請檢疫，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，依同條例第43條第11款及違反動物傳染病防治條例第三十四條第一項及第四項規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）等規定，以112年1月31日防檢二字第1121433020號裁處書裁處原告新臺幣（下同）7萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願經駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠依本件快遞貨物簡易申報單所示，原告僅係快遞業者，在海關系統分類上，原告為報關業者承攬業者，而非進口人，另原告並非貨品輸出地之業者，對於輸出地所輸出之貨品或實際輸出者，若僅以貨品之內容物、取件人與報關資料皆不符合，即推定為原告為利用人頭報關私運輸入貨品之人，殊嫌率斷。況酌以原告僅係報關業者，受客戶委託處理進口貨物報關作業，自無意為賺取些許服務收入而甘冒刑事追訴之風險，隨意冒用他人名義進口貨物之必要。　㈡再者，為避免紙本對於民眾個資保障不足，亦影響快遞貨物通關時效，且為提供民眾便捷之方案，因此已於107年鬆綁放寬進口快遞簡易申報之紙本報關委任，得以EZ WAY(下稱易利委)實名認證應用程式進行線上辦理，則本案進口人已在易利委點選申報相符，不需再提出委任書紙本，即係完成與原告之間之合法委任程序，原告自非被告所主張利用人頭報關私運輸入貨品之走私行為人。　㈢又快遞貨物進出口應以電腦連線方式透過通關網路向海關申報，委託機關之貨物依例無須拆封，報關業者無從知悉貨物內如收貨者之真實姓名年籍等資料，且報關業者在貨物入關前，並無接觸貨物之機會，其僅能憑國外合作廠商所提供網路資料進行申報，然迫於貨物量及通關時效性要求，報關業者實難逐一審核報關資料之正確性。退步言之，依據過往海關實務，110年間眾多報關業者亦因涉及冒用名義報關進口，相關判決結果皆認定符合易利委之相關規定，縱使收貨人與報關業者申報名稱不相同，亦都不處分報關業者而定案等語。　㈣並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠臺北關於110年9月15日查驗原告私運之2批中國大陸產製應申請檢疫之系爭貨品，依動物傳染病防治條例第15條第1項第3款規定，為禁止輸入之貨品，原告既未證明其確受他人委託報關，即屬系爭貨品之輸入人，其未依規定申請檢疫，違反同條例第34條第1項規定之違規事實，應可認定，被告衡酌原告違規情節，據以裁處原告7萬元罰鍰，自屬合法。　㈡至原告稱其依規定於110年9月15日以簡易申報單申報完成此2批貨物，並經簡易申報單所載進口人於易利委確認申報相符，並非未向臺北關傳輸申報，原告依規定報關，實際來貨與簡易申報單不符，其責任應由進口人承擔，不應裁處原告等語。查依卷內臺北關110年10月14日2函及私運夾藏未申報單記載，系爭貨品係私運夾藏於其他貨袋內而未申報，且該私運夾藏未申報單並經原告之陪驗人員確認無誤後簽名在案，足證系爭貨品非經易利委所申報0Q7ES455及0Q7ES459提單內之貨品。原告既無法證明確受委任報關系爭貨品，其未依報關業設置管理辦法第12條第1項及空運快遞貨物通關辦法第17條第1項規定，於報關時檢具委任書，即率而報關，實與貨物輸入人無異。　㈢原告既係專業之報關業者，對於報關之相關規定當知之甚詳，就其所進口之貨物，自應注意其申報內容與實際貨物是否相符，必要時並得依海關管理進出口貨棧辦法第21條第1項規定向臺北關申請先行查看貨物，原告就此部分應注意、能注意卻疏未注意，致生未申請檢疫之事實，難謂無過失，依法即不能無罰，原告所訴核不足採等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　四、前開事實概要欄所載事實，除下列爭點外，其餘為兩造所不爭執(本院卷第232-233頁)，並有經濟部工商登記公示資料查詢服務資料(桃院卷第59頁)、有限公司變更登記表(本院卷第107-108頁)、原告股東同意書(本院卷第105頁)、進口快遞貨物簡易申報單(本院卷第177-178頁)、臺北關緝獲物會同封存紀錄(本院卷第133-136頁)、臺北關110年10月14日北竹緝移字第1100103514、1100103515號函暨所附扣押貨物收據及搜索筆錄(本院卷第139-146頁)、原處分(本院卷第53 -54頁)、訴願決定(本院卷第59-66頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、爭點：原處分以原告為系爭貨品之輸入人，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定為由，對原告為裁罰是否適法? 六、本院之判斷：　　㈠按動物傳染病防治條例第4條規定：「本條例所稱動物，係指牛、水牛、馬、騾、驢、駱駝、綿羊、山羊、兔、豬、犬、貓、雞、火雞、鴨、鵝、鰻、蝦、吳郭魚、虱目魚、鮭、鱒及其他經中央主管機關指定之動物。」第5條規定：「（第1項）本條例所稱檢疫物，指前條所稱動物及其血緣相近或對動物傳染病有感受性之其他動物，並包括其屍體、骨、肉、內臟、脂肪、血液、皮、毛、羽、角、蹄、腱、生乳、血粉、卵、精液、胚及其他可能傳播動物傳染病病原體之物品。（第2項）中央主管機關得指定前項檢疫物之品目，公告為應實施檢疫之檢疫物（以下簡稱應施檢疫物）。」第33條第1項規定：「中央主管機關為維護動物及人體健康之需要，應公告外國動物傳染病之疫情狀態，並就應施檢疫物採取下列檢疫措施：一、禁止輸入、過境或轉口。二、指定應施檢疫物輸入前，輸入人或其代理人應申請核發輸入檢疫同意文件，並於輸入時執行檢疫。三、依檢疫條件繳驗動物檢疫證明書或其他文件，並執行檢疫。四、隔離檢疫。」第34條第1項規定：「應施檢疫物之輸入人或其代理人，應於應施檢疫物到達依第32條第1項規定公告之港、站時，向輸出入動物檢疫機關申請檢疫，並依前條第3項所定準則繳驗輸出國檢疫機關發給之動物檢疫證明書或其他文件。但動物檢疫證明書經我國與輸出國雙方議定者，得以電子方式為之。」第43條第11款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰，並得限期令其改善，屆期未改善者，得按次處罰之：……十一、應施檢疫物之輸入人或其代理人違反第34條第1項規定，未申請檢疫。」㈡農業部依動物傳染病防治條例第33條第1項規定授權，以110 年7月13日農授防字第1101482151號公告中國大陸未列入口蹄疫、牛接觸傳染性胸膜肺炎、非洲豬瘟、馬鼻疽、高病原性家禽流行性感冒、新城病及狂犬病等動物傳染病之非疫區國家（地區）……其檢疫物輸入依動物及動物產品輸入檢疫條件及其他檢疫法規中疫區相關規定辦理(訴願卷第33-36頁) 。另本件行為時農業部依動物傳染病防治條例第5條第2項規定授權公告應實施動物檢疫品目包括：「3101.00.10.00.0( 糞肥)」(訴願卷第31-32頁)。　㈢又財政部依關稅法第22條第3項授權訂定行為時（即110年3月29日修正）之報關業設置管理辦法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第3項）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。」財政部依關稅法第27條第2項授權訂定行為時（即108年5月22日修正）之空運快遞貨物通關辦法第17條規定：「（第1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。（第2項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第3項）第1項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第4項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」而為防範冒名申報快遞貨物進口，兼顧快遞貨物收貨人個資保護及解決快遞報關業者取得快遞貨物收貨人個資困難，空運快遞貨物通關辦法導入行動數位身分識別技術，以進口簡易申報單申報之收貨人，除以自然人憑證登入確認外，亦得透過易利委應用程式完成以手機門號綁定個人身分證號或居留證號之實名認證程序，再以經實名認證行動通訊門號裝置回復確認，辦理數位線上報關委任；且為落實報關委任規定，如報關業者報關時，未具結申明取得進口人報關委任文件且申報之進口人亦未經實名認證者，海關將不受理報關，並至補正為止，始受理報關。於報關業者報關時申報之收貨人(進口納稅義務人)之中文姓名與手機門號為實名認證者，易利委系統會將該筆報關資料推播給收貨人進行確認，收貨人即得點選分提單號碼，以資確認實際進口貨物金額、貨名與報關業者申報資料是否正確相符，再分別點選「申報相符」、「申報不符」等情，有財政部關務署快遞收貨人實名認證簡介與操作說明可稽(本院卷第239-248頁)。是依財政部關務署導入之行動數位身分識別技術，即易利委實名認證系統，報關業者辦理報關時，倘申報之進口人已完成實名認證，其手機內之易利委應用程式即會接收易利委系統推播之報關資料，進口人檢視後點選「申報相符」，而非遭冒用者，當可認定其與報關業者間就該筆進口貨物確有委任報關之委任關係存在。　㈣經查，觀以0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之外包裝，均貼有統一超商交貨便服務單，其上廠商名稱均為「蝦皮購物」，其中0Q7ES455提單貨品之取件人為「沈*祥」，取件門市為仁心門市；另0Q7ES459提單貨品之取件人則為「歐**山」，取件門市為信義門市，有臺北關緝獲物會同封存紀錄可稽( 本院卷第133-135頁)。復經本院向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司(下稱蝦皮公司)調取上開2貨品之訂單詳情資料，見0Q7ES455提單貨品之收件人為「沈富祥」，訂購商品為「盆栽肥料純羊糞發酵肥有機肥料花卉蔬菜綠植專用營養肥顆粒花肥料」，訂單成立日期為110年9月12日，賣家商場為「需要回購加賴(linlin11888)回頭客送禮物」；另0 Q7ES459提單貨品之收件人則為「歐陽如山」，訂購商品為「羊糞肥料幫助植物生長茂密強壯生命力翻倍盆栽肥料純羊糞發酵肥有機肥料花卉蔬菜綠植專用營養肥顆粒花肥料」，訂單成立日期為110年9月12日，賣家商場為「請搜索我們的新賣場ID：aau633」，有蝦皮公司113年3月22日蝦皮電商字第0240322004P號函暨所附訂單資料存卷可參(本院卷第201- 205頁)。而歐陽如山前於經函送違反動物傳染病防治條例之刑事案件中，為警詢問時陳稱：上開羊糞發酵肥料係110年9 月12日在臺灣蝦皮網站上購買，供種花使用，約定貨到付款，不知道是從大陸寄來等語，且提出與其所述相符之蝦皮網站訂單資料為據(臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第12802 號卷偵字卷第8頁、第13-15頁)，末經臺灣臺北地方檢察署為不起訴處分確定在案，此經本院調取該署111年度偵字第1 2802號卷宗核閱屬實；另觀諸原告110年9月15日進口快遞貨物簡易申報單，0Q7ES455提單記載之貨品進口人為「翁健銘」、0Q7ES459提單記載之貨品進口人為「曾瑞隆」(本院卷第177-178頁)，而翁健銘於109年3月26日即註冊易利委完成實名認證程序，就0Q7ES455貨品於110年11月2日點選申報相符，曾瑞隆於110年4月23日亦註冊易利委完成實名認證程序，就0Q7ES459貨品亦於110年11月3日點選申報相符，此有關貿網路股份有限公司113年8月1日關貿通字第1130003553號函暨查詢結果可稽(本院卷第259-261頁、第269頁)。綜上可知，買家沈富祥、歐陽如山係在蝦皮網站上向臺灣之賣家購買羊糞發酵肥料，約定寄送至統一超商貨到付款，臺灣之賣家嗣以翁健銘、曾瑞隆為進口人輸入系爭貨品，並指定寄至統一超商仁心門市、信義門市，以對沈富祥、歐陽如山為買賣標的物之交付，是沈富祥、歐陽如山固為上開羊糞發酵肥料之買受人，然其等並不知貨品實係自中國大陸輸入，又翁健銘、曾瑞隆事後均於易利委點選確認申報相符，其等方為系爭貨品之進口人(輸入人)，堪可認定。　㈤至翁健銘固於本院審理中證稱其可能在不知情下於易利委點選申報相符，曾瑞隆則證稱其係遭盜辦易利委實名認證，並非為系爭貨品之進口人云云。惟翁健銘自承0000000000門號為其所使用，並持之註冊易利委系統，且親自使用易利委手機應用程式，未提供他人使用，又0Q7ES455提單為其所點選確認等語(本院卷第319-322頁)；另曾瑞隆亦陳明000000000 0門號註冊易利委系統之身份證正反面資料為其所有，其111 年3月9日返台前已在大陸工作10、20年之久，該身份證皆自己保管，未交予他人，又其確有手機門號，在大陸沒有開啟，未借給他人使用等語(本院卷第314-317頁)。而衡諸常情，進口人為避免遭冒名輸入動物傳染病防治條例、植物防疫檢疫法所規定禁止輸入之檢疫物、毒品危害防制條例所列之毒品，而受行政或刑事處罰(運輸第一級毒品之法定刑甚為死刑或無期徒刑)，於見手機出現易利委系統推播之報關貨品通知，理應仔細檢視確認貨物品項，倘未進口該貨品，即應點選「申報不符」以避免行政或刑事責任，則翁健銘倘未進口系爭貨品，豈可能任意點選申報相符，其所稱係於不知情下點選，顯非可採；另曾瑞隆之身份證資料及手機均由其親自保管，未曾交付他人，當可認定易利委系統實名認證為其親自辦理，是其若未進口系爭貨品，亦難謂有點選申報相符之可能。翁健銘、曾瑞隆證稱其等非系爭貨品之進口人云云，自非可採。　㈥至被告稱系爭貨品私運夾藏於0Q7ES455及0Q7ES459提單內而未申報，私運夾藏未申報單亦經原告代表人確認無誤後簽名，足證系爭貨品非0Q7ES455及0Q7ES459提單內之貨品，復原告無法證明受委任報關系爭貨品，自與貨物輸入人無異云云。惟蝦皮買家沈富祥、歐陽如山所購買之貨品確為羊糞發酵肥料，又0Q7ES455及0Q7ES459提單包裏內亦僅裝有羊糞發酵肥料各2包，別無其它貨品(本院卷第133-133頁)，是翁健銘、曾瑞隆所欲輸入進口者確為羊糞發酵肥料無訛。復110年9月15日原告代表人固於私運夾藏未申報單上簽名，惟其簽名之欄位為「同意海關估驗結果」，即原告不爭執前揭提單包裏內之貨品確有私運未申報之情事，然不得憑此遽認原告即承認其為系爭貨品之進口人；況證人即時任臺北關之辦事員蔡智璿於本院審理中亦證稱：本件私運夾藏未申報單、搜索扣押筆錄係其填寫，如果在私運夾藏未申報單簽名代表二事，一為貨物確實如紙上所載的內容，二為貨物是私運形式進來，未必代表是承認自己私運，原告代表人當時對誰私運沒有爭執，然沒有主動說是他們自己私運的等語(本院卷第344頁)，可徵原告確未自承其為系爭貨品之進口人。而系爭貨品110年9月14日進入我國後，原告於110年9月15日即以簡易申報單辦理0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之報關，臺北關於同日儀檢有異，又進口人須待報關業者報關後始會接收報關資料之推播通知，已如前述，當日翁健銘、曾瑞隆固未及點選「申報相符」，然嗣後於110年11月2日、3日已點選「申報相符」，業如前述，復行政法院審理撤銷訴訟案件之裁判基準時點，係以原處分作成時之事實與法令狀態為違法與否之審查，著眼在行政處分作成時的合法性，原處分既係於112年1月31日方為作成，翁健銘、曾瑞隆於000年00月間就0Q7ES455、0Q7ES459提單貨品之報關資料點選申報相符，堪認其等與原告間就系爭貨品成立委任報關之委任關係，自無空運快遞貨物通關辦法第17條第4項所規定報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任規定之適用，則被告謂無法證明原告受委任報關系爭貨品，與貨物輸入人無異云云，即有誤會，非可憑採。　㈦而原告既為受託處理報關業務之代理人，被告認原告為系爭貨品之輸入人，認定事實即有違誤。又動物傳染病防治條例第43條第11款對於違反同條例第34條第1項申請檢疫義務之代理人亦有處罰之規定，惟代理人係受委任辦理報關之人，並非貨品之輸入人，對於輸入之貨品是否屬應施檢疫物而應申請檢疫之注意義務程度，在輸入人有於易利委應用程式點選「申報相符」之情形下，與輸入人之注意義務程度自有差異，則原告就系爭貨品未申請檢疫是否具過失之主觀歸責要件，尚應由被告予以查明，另為適法之處理，附此敘明。七、綜上所述，原告為系爭貨品報關之代理人，並非輸入人，被告以原告為輸入人就系爭貨品應申請檢疫而未申請檢疫，違反動物傳染病防治條例第34條第1項規定，而依同條例第43 條第11款及裁罰基準等規定裁處原告罰鍰7萬元，自有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，是原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-08

TPTA-112-簡-270-20250208-4