Know99判決書

搜尋結果：童毅宏

共找到 190 筆結果（第 111-120 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 113年度原易字第156號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李祥洲指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第411號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12月6日上午9時9分在本院刑事第一法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官童毅宏通譯胡哲瑊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　李祥洲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　李祥洲曾因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院112年度毒聲字第200號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月3日釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第523號案為不起訴處分確定。詎其不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月10日20時20分許為警採集其尿液檢體前120小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命 1次。嗣因李祥洲為毒品定期調驗人口，經警通知其於113年 6月10日20時20分許，到場採集尿液檢體送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏以上筆錄正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TTDM-113-原易-156-20241206-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第386號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告賴冠偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第344 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備及簡式審理程序時之自白(見本院易字卷第57-60、61-66 頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、查被告於民國113年6月19日22時50分許行竊後，警方於同日2 3時2分接獲報案，調閱監視器畫面後發現告訴人袁孝徽包包遭人翻找，從中拿取物品後離去，而被告乃於同年月20日0 時45分許至派出所坦承為前開監視器畫面上所示之人，並歸還手機1支，此情觀諸被告警詢筆錄自明（見偵卷第7-8頁），可見被告係主動向警方供出為拿取告訴人手機之人，是以被告對於未經發覺之犯行自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　㈢、爰審酌被告未經他人同意，徒手竊取他人物品，侵害他人財產安全，所為殊值非難；復考量被告最終坦承且行竊甫久即至派出所返還手機之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為高中肄業、案發時從事臨時工、日收入約新臺幣1600至1800元、未婚、無未成年子女需扶養（見本院卷第64頁），暨本件犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、查本件被告犯罪所得手機1支業已歸還告訴人，此有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第29頁），故不予宣告沒收或追徵。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　六、本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第344號　　被　　　告　乙○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月19日22時50分許，在址設臺東縣○○市○○路000號之統一超商天喜門市內，趁四下無人之際，見袁孝徽將包包放置於超商座位區桌上，遂拉開袁孝徽之包包拉鍊加以翻找，再以徒手方式竊取袁孝徽放置於包包內之手機1支（廠牌：APPLE ，型號：IPHONE 6，下稱本案手機），得手後隨即離去。嗣經袁孝徽察覺失竊後報警處理，循線而悉上情。二、案經袁孝徽訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明其有於案發之時間、地點拿走本案手機等事實。 2 告訴人即證人袁孝徽於警詢中之證述證明其於113年6月19日22時56分許發覺放置於座位區之包包遭移動、拉鍊被打開，放在包包內之本案手機遭竊之事實。 3 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺東縣警察局臺東分局扣押物品目錄表、刑案現場測繪圖、監視器錄影畫面光碟各1份及監視器錄影畫面翻拍照片共2張證明被告有於案發之時間、地點，打開告訴人之包包後數次翻找內容物，及警員自被告扣得本案手機等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之本案手機，既已返還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可參，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　馮興儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

TTDM-113-易-386-20241206-1

易緝

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易緝字第11號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告呂秀峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2142 號），本院裁定如下：　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告呂秀峰因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院113年11月30日訊問程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TTDM-113-易緝-11-20241205-2

易緝

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易緝字第11號被告呂秀峰上列被告因竊盜案件（113年易緝字第11號），本院裁定如下：　主　文呂秀峰應自收受本裁定起於每週二、五晚間六時前向新北市政府警察局三峽分局湖山派出所報到。　　理　由一、被告呂秀峰因竊盜案件，經檢察官提起公訴，前因傳喚無正當理由未到庭，拘提無著而經通緝，嗣緝獲到案後，經值班法官訊問後，認雖有羈押之原因，而無羈押之必要，爰命限制住居於戶籍地，並應於每週二、五晚間6時前向新北市鶯歌分局中湖派出所報到。二、按法院對於刑事被告所採取定期向指定機關報到之處分，目的為確保其能按時接受審判及執行，防止逃亡，非限制其人身自由。是被告經法院裁命定期報到後，因工作、學業或其他因素而需依職權變更，而無違原裁定意旨，即無不可，亦有刑事訴訟法第116條之2第2項足資參照。本院審酌原裁定命被告應至新北市鶯歌分局中湖派出所定期報到，嗣查並無該派出所，自有依職權變更之必要，爰命被告應自收受本裁定起於每週二、五晚間六時前向新北市政府警察局三峽分局湖山派出所（地址為新北市○○區○○路000號）報到。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TTDM-113-易緝-11-20241205-1

訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度訴字第56號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭順鴻籍設桃園市○○區○○○街000號0樓(即桃園○○○○○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因毒品危害條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第324號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。　　理　由一、本件被告鄭順鴻所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TTDM-113-訴-56-20241205-3

原易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度原易字第118號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告郭朝強指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2503 號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告郭朝強因犯竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TTDM-113-原易-118-20241203-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第391號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告郭佳怡（另案於法務部○○○○○○○○○○ 羈押中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第349 號），本院裁定如下：　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告郭佳怡因犯竊盜等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TTDM-113-易-391-20241203-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲明異議

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲字第400號聲明異議人即受刑人周文亮上列聲明異議人即受刑人因妨害公務等案件，對於臺灣臺東地方檢察署檢察官之執行指揮命令（111年度執更丁字第80號之1、11 0年度執丁字第848號之2），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲請異議意旨略以：臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）111 年度執更丁字第80號之1、110年度執丁字第848號之2未合併定應執行刑，執行之指揮不當，而聲明異議等語（詳如卷附之數罪併罰聲明異議狀、以書狀代言詞敘明部分理由及另行補充狀、本院113年11月22日訊問筆錄所載）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。查聲明異議人即受刑人周文亮因妨害公務案件經臺灣屏東地方法院（下稱屏院）109年度簡字第924號判處拘役30日確定；又因傷害案件，經本院109年度東簡字第273號判決判處拘役50日，上訴後，又據本院110年度簡上字第1號上訴駁回確定；前開2罪經本院111年度聲字第32號裁定定應執行拘役70日確定。復因妨害公務案件，經本院110年度東簡字第50號判決判處拘役45日確定。嗣經東檢檢察官以111 年度執更丁字第80號之1、110年度執丁字第848號之2指揮執行在案，此有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書在卷可參，是受刑人不服檢察官前揭指揮而向本院聲明異議，於法並無不合，先此敘明。　　　三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項本文亦有明訂。受刑人固指東檢111年度執更丁字第80號之1 、110年度執丁字第848號之2指揮書未合併定應執行刑，反接續執行，而有不當。然查屏院109年度簡字第924號判決確定日為109年8月6日，此觀本院111年度聲字第32號裁定自明，而本院110年度東簡字第50號案件犯罪日期為109年10月23 日，此案犯罪日期既在屏院109年度簡字第924號判決確定日之後，依照前開規定，本無從合併定應執行刑，是檢察官就此罪另行核發110年度執丁字第848號之2指揮書並接續執行，並無違誤，受刑人指謫檢察官執行不當，並非可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。至受刑人所指111年度執更丁字第80號之1、110年度執丁字第848號之2應以想像競合以一罪論處，其上開指陳實係對於已確定之法院判決不服，應依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TTDM-113-聲-400-20241202-2

聲保

臺灣臺東地方法院

強制治療

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第43號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受處分人楊金城上列受處分人因妨害性自主案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請施以強制治療，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請書所載。　　二、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第3 48條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，刑法第91條之1定有明文。三、經查：㈠、受處分人甲○○因犯刑法第221條第1項第8款加重強制性交罪，業經本院96年度訴字第257號判決判處有期徒刑12年確定，並於民國108年7月22日縮短刑期執行完畢出監等情，有該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。㈡、聲請意旨認受處分人於期滿出監後，依性侵害犯罪防治法規定，由臺東縣衛政單位辦理性侵害加害人身心治療輔導教育及臺東縣警政單位列入性侵加害人登記報到對象，惟受處分人自108年7月22日出監後，臺東縣衛生局即安排第一階段團體課程，個案自108年8月11日起自109年12月15日共完成6次初階團體課程，惟係累犯且高危險，建議繼續進階團體治療，然無故缺席，僅出席109年2月22日、111年5月14日。加害人漠視國家所定處遇規定，復經臺東縣政府行政裁罰及刑事懲戒機制介入，仍無成效，顯見國家監控機制於加害人並無警惕作用，顯已喪失相當法治意識，非以強制治療顯難竟其效。㈢、然查，綜觀受處分人入監執行期間，其評估結果為：「STATI C-99為中高再犯風險、明尼蘇打性犯罪篩選評估結果為低危險、暴力危險性評估為低危險、再犯可能性評估為低危險」，此有法務部○○○○○○○108年5月16日花監教決字第108110034 50號函在卷可參，又其出監後接受初階團體課程，經治療師評估後：「課程參與及治療成效：個案（即受處分人）可準時出席課程，較被動沉默，偶而可參與討論，坦承犯案，淡化其案情，不願多談論。表示已知法律規範，害怕被關，轉移注意力於工作，有改變意願，也得到社區鄰里之肯定。建議：個案較被動參與，坦承犯案，剛期滿出獄，生活尚穩定。因係累犯且高危險，建議繼續進階團體治療，進一步澄清案情，了解其兩性關係及生活作息，加強性平觀念及情緒管理」「再犯可能性為中低」，此有108年12月25日性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告附卷供參。另進階團體治療因受處分人僅出席2次，治療師缺乏完整資訊評估再犯風險及相關危險因素，亦有臺東縣衛生局11 2年9月6日東衛心檢字第1120029868號函在卷可參，是受處分人是否有再犯之危險，不乏疑義。㈣、此外，受處分人因無故未接受身心治療及輔導教育，業經本院111年度東原簡字第88號、112年度東原簡字第53號判決判處拘役50日、55日，復據本院112年度聲字第230號裁定定應執行拘役90日確定，受刑人自113年1月25日入監，嗣於同年 4月22日執行完畢出監，此有上開判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表足證，惟卷內未見受處分人出監後經通知接受身心治療及輔導教育，仍無故未到、漠視法令之相關事證，尚難認有聲請意旨所指經刑事懲戒介入仍無成效，受處分人顯已喪失相當法治意識，非以強制治療顯難竟其效之情。揆諸上開說明，聲請人聲請強制治療乙節，礙難准許，應予駁回　四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TTDM-113-聲保-43-20241129-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院宣示判決筆錄 113年度交易字第113號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭家慶指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 941號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中華民國1 13年11月29日下午4時在本院刑事第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官林涵雯書記官童毅宏通譯胡哲瑊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　鄭家慶駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零　　點二五毫克以上情形，處有期徒刑柒月。二、犯罪事實要旨：　　鄭家慶明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟自民國113 年8月29日7時許起至同日11時許止，在臺東縣成功鎮漁港某處海邊飲用含酒精成分之保力達飲料後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日11時10分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣行經同鎮中山路與光復路交岔路口處，因闖紅燈行駛為警攔檢，並於同日11時24分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度值為每公升0.43 毫克，而查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊　　問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者　　；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所　　犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款　　被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認　　應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項　　「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之　　刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之　　規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起　　20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏以上筆錄正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TTDM-113-交易-113-20241129-1