Know99判決書

搜尋結果：終止委任契約

共找到 242 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3851號原告任月琴即吉帝斯整合行銷工作室訴訟代理人何宗翰律師黃致瑜律師周松蔚律師被告林竫訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年10月22日簽立經紀合約書（下稱系爭契約），由被告委任原告擔任其全球獨家經紀人，全權處理被告之出版、商業工作、講座、經銷品牌等事務，期間自110年1月1日起至113年1月31日止；並約定被告經由原告經紀所從事之各項工作，取得之報酬均由原告出面收受，並以稅後總額之40%作為經紀佣金，餘額再給付予被告。嗣於112年8月1日，被告透過LINE通訊軟體片面向原告表示終止系爭契約之意，惟原告早已將被告112年8月1日起至113年 1月31日止之工作安排完畢，因被告於此不利時期終止系爭契約，致原告喪失原可收取經紀佣金之預期利益，應得依民法第549條第2項規定請求賠償。如以110年7月1日至112年7 月31日之25個月計算，原告於此期間實際給付被告之金額共計為新臺幣（下同）2,201,924元，則被告於此期間之稅後報酬總額應可回推為3,669,873元（計算式：2,201,924÷60% ＝3,669,873，元以下四捨五入）；按比例計算，被告於112 年8月1日至113年1月31日之6個月間，預期報酬總額應可推估為880,770元（計算式：3,669,873÷25×6＝880,770，元以下四捨五入），原告依約定比例可得預期之經紀佣金則應為 352,308元（計算式：880,770×40%＝352,308），爰依上開規定訴請被告給付。聲明：1.被告應給付原告352,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：民法第549條第2項之損害賠償，係以一造終止契約之時期有不利於他造之因素為成立要件，然原告對此因素並無具體說明，自無從成立該條之責任，況該條所謂之損害，亦不包括契約預定之委任報酬在內。再者，損害賠償上所謂所失利益，必須依通常情形、已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀確定性者，始為該當，原告所謂預期經紀佣金之損失，僅係其主觀期待，並非客觀上確定將會發生，不能認定為所失利益，是原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1項、第2項定有明文。此等規定係基於委任契約高度屬人性之本質而生，因委任係以當事人之信賴關係為基礎所成立，故不論有無報酬，因何理由，任一方均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由外，倘於不利於他方之時期終止者，應負損害賠償責任而已。惟上開規定所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬，而係指其他損害（最高法院112年度台上字第449號、62年度台上字第1536號判決見解可資參照）。換言之，民法第54 9條第2項前段之賠償責任既然定有「於不利於他方之時期」終止契約之特別構成要件，此損害自應以「基於終止契約之時間因素所生者」為限，始為該當。例如委任人未予相當預告期間，倉促終止契約，致受任人平白支出履約之勞費成本；或受任人於委任人無法自行或委由他人接手之時，突然終止契約，致事務停擺發生損害等情形屬之。至於受任人依約本得請求之報酬，或委任人因事務處理本可獲得之利益，若允許他造請求賠償，無異於強迫終止契約之一方繼續履約，與第1項規定賦予任意終止權之目的有所牴觸，自應不在此列。 (二)經查，兩造於109年10月22日訂定系爭契約，由被告委任原告擔任其全球獨家經紀人，全權安排經營被告之演藝、商業合作、產品開發等工作，期間自110年1月1日起至113年1月 31日止；並約定被告經由原告經紀所從事之各項工作，取得之報酬均由原告出面收受，並以稅後總額之40%作為經紀佣金，餘額再給付予被告。嗣於112年8月1日，被告透過LINE 通訊軟體片面向原告表示終止系爭契約之意，經原告收受通知，系爭契約因而自此時終止等情，有經紀合約書、對話紀錄截圖可參，且為兩造所不爭執，此部分之事實先堪認定。原告固主張其已將被告112年8月1日至113年1月31日之工作排定完畢，因被告終止契約，致其無法依預定工作計畫收取合作廠商給付之報酬，並自報酬中收取經紀佣金，因而受有預期利益損害共計352,308元等語；然參諸系爭契約第7條「經紀演出酬勞／佣金」中，第1項所定「乙方（即被告）經由甲方（即原告）經紀所從事之各項表演、商業工作及發行出版品等，如因之可獲得酬勞時，均統由甲方出面收受，並由甲方扣除乙方應給付予甲方之經紀佣金（即：總報酬稅後總額百分之四十）後，將餘額（即：總報酬稅後總額百分之六十）給付予乙方。」之條文（本院卷第26頁），可見被告依原告之經紀從事表演、出版、商業合作推廣等工作以後，外觀上雖係由原告向交易相對人收取報酬，再將所收報酬之一定比例金額給付予被告，但在法律關係之定性上，系爭契約仍係將該等報酬界定為被告之工作酬勞，僅是由原告代為收取而已。原告自所收受之報酬中扣除40%之金額作為經紀佣金，亦僅是縮短給付之一種，本質上仍係被告基於系爭契約，對於原告處理經紀事務所應給付之委任報酬。依前段說明，即不屬於民法第549條第2項前段所得請求賠償之損害。除此之外，原告復未能說明並舉證被告終止系爭契約之時點有何不當，致其受有「若於其他時點終止，即不致發生」之損害。其起訴請求上開賠償應屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第549條第2項前段之規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-3851-20250109-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第204號原告蘇沛倫訴訟代理人李翰洲律師被告郭庭懿訴訟代理人柳聰賢律師柳馥琳律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告前借用被告名義向訴外人邱淑雅購買坐落臺南巿東區仁和段526-3地號土地(下稱系爭土地)及坐落其上同段932建號建物即門牌號碼臺南巿東區東門路三段338巷51號房屋(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，於民國109年4月17 日向臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)起訴請求被告返還系爭房地，經臺南地院109年度訴字第612號(下稱前案)判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）成立調解，作成11 2年度上移調字第202號調解筆錄(下稱系爭調解筆錄)，依系爭調解筆錄第一點約定，原告應給付被告新臺幣(下同)230 萬元，於調解成立之日給付200萬元，所餘30萬元應於113年 1月30日前給付至被告指定帳戶。　　㈡惟被告於前案訴訟期間，將系爭房地以每月2萬元出租予訴外人胡誌明，自109年10月1日起至112年10月31日止，共收取7 2萬元租金，而被告於調解成立同時撤回上訴，前案判決即告確定，依民法第959條規定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人，原告自得依同法第958條、第179條規定，擇一請求被告返還占有物之利益或返還不當得利。經原告於113年1月24日以存證信函通知被告以上開不當得利債權與被告對原告之系爭調解筆錄所載30萬元債權為抵銷，並催告被告應再給付原告42萬元，被告於113年1月25日收受存證信函仍置之不理，更持系爭調解筆錄逕向本院聲請強執制行，現由本院113年度司執字第13954號履行調解事件(下稱系爭執行事件)執行中。然兩造間之債務經抵銷後，被告聲請執行之債權已因抵銷而消滅，且被告尚應給付原告42萬元及自受催告時起之法定利息。　㈢另前案之繫屬標的為系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，並無其他請求存在，故系爭調解筆錄第四點拋棄者僅有系爭房地終止借名登記及返還房地之請求，未擴及系爭房地所衍生之一切請求。原告為購買系爭房地向日盛國際商業銀行(下稱日盛銀行)抵押借款20萬元、200萬元，於借名登記關係存續期間，借用被告之名義將系爭房地出租予他人，並將租金用以支付房屋貸款，為前案判決所認定，則被告於10 4年5月起至109年9月止，以每月租金2萬元，將系爭房地出租予訴外人洪婉綝，收取之租金130萬元(計算式：65個月×2 萬＝130萬)，與其於出租期間償還之貸款及108年間所清償借款餘款之總合1,303,823元(計算式；38465+414160+65582+6 19543)相當，故系爭房地之貸款及被告結清之貸款尾款，均為收取之租金所負擔用盡，自無須再準用民法委任之規定結算，是被告抗辯原告並未依借名登記契約準用委任之規定返還及賠償被告，以資抗辯兩造有拋棄其餘請求之意思，實乃混淆事實。　㈣綜上，爰依強制執行法第14條第1項、民法第179條、第958條、第334條第1項、第229條第2項規定，提起債務人異議之訴等語，並聲明：(1)本院113年司執字第13954號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。(2)被告另應給付原告42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠兩造間之借名登記關係應至系爭調解筆錄第三項約定之系爭房地點交日即112年11月7日始結束，參照最高法院106年度第3次民事會議決議結論及民法第952條規定，於兩造借名登記關係存在期間，被告仍係法律上之有權處分人，被告有權出租系爭房屋且收取租金，並非惡意占有人，自不成立不當得利。另參照謝在全102年10月版民法物權下冊第504、505 頁，民法第959條所謂之「本權訴訟」係指關於爭執有無占有權源(本權)之訴訟而言，如所有權、地上權、典權、租賃權等有占有權源之人請現在占有人返還標的物之訴訟，本件原告於前案係依據借名契約(切結書)訴請所有權移轉登記，自無民法959條惡意占用擬制之適用。　㈡原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於1 08年10月21日、11月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101年起即出租系爭房屋出租收取租金等情，亦為前案判決所認定，自難認原告就109年10月1日至112年1 0月31日之租金對被告有不當得利請求權。況原告自109年6 月起即有妨礙承租人胡誌明進入系爭房屋之行為，並對胡誌明提起刑事竊盜、侵入住宅、強制、毀損等告訴，是系爭房屋早已無法出租他人，被告與胡誌明亦因此於110年4月17日終止租約，是原告主張被告有收取租金72萬元，顯與事實不符，其請求抵銷、返還自無理由。　㈢系爭調解筆錄第四項已載明「兩造其餘之請求均抛棄」，原告主張之租金債權均係發生於調解成立前，則原告主張之租金債權已因調解成立而拋棄，原告自無權再主張抵銷。又強制執行法第14條係規定於執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由始得主張，被告依與原告之出租約定以租金支付貸款本息均在調解成立之前，原告主張抵銷，自無理由，更不得提起異議之訴。　㈣另兩造間就系爭房地之約定經前案認定為借名登記及委任之混合契約，系爭房地之地價稅、房屋稅、火險、契稅共158, 050元均為被告所支付；又原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自認系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5 月至109年9月止共計65個月)，前揭貸款分別償還38,465元及414,160元，則加計前開被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303 ,823元。依民法第546條第1、3項、第954條規定，原告應返還被告處理委任事務所支出之費用或所受之損害，原告既未返還上開款項，其抵銷自無理由。綜上，原告主張因調解筆錄可收取系爭房屋租金，據此主張抵銷及返還不當得利，自無理由，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)原告於109年4月17日向臺南地院訴請返還系爭房地（案號10 9年度訴字第612號，下稱前案）。 (二)原告與被告就系爭房地有借名登記之法律關係，由被告擔任出名人。 (三)原告以前開案件之起訴狀繕本之送達作為終止前開借名登記法律關係之意思表示。 (四)前案於111年10月31日判決被告應返還系爭房地予原告。 (五)被告就前案提起上訴於112年10月31日在臺灣高等法院臺南分院案號112年度上字第125號調解成立，被告撤回前案之上訴。四、本件爭點在於： (一)系爭房地借名登記關係何時確定？被告占有系爭房地有無合法權源？（原告主張起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源；被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源。） (二)被告是否有自109年10月1日起以每月2萬元出租系爭房地予訴外人胡誌明？ (三)被告有無收受上開租賃契約之租金？數額為何？　　　　 (四)原告主張之72萬元其中30萬元用來抵銷，其餘42萬元請求給付，有無理由？ (五)調解筆錄第四項「兩造其餘之請求均拋棄」，有無包含上述之租金？ (六)原告主張撤銷本院113司執字第13954號強制執行程序有無理由？五、本院之判斷： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，此為舉證責任之分配原則。申言之，主張權利存在之當事人，就權利發生事實，負有舉證責任；反之，主張權利不存在之當事人，就權利障礙事實、權利消滅事實及權利排除事實，負舉證責任。而就債務人異議之訴部分，此屬形成訴訟，亦應由原告就其主張系爭強制執行程序之執行名義所示債權不存在等事由先負舉證責任，必原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335 條第1項定有明文。次按對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院 100年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。 (二)次按和解成立者，與確定判決有同一之效力，而除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項定有明文。又依同法第 416條第1項規定，調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力，即與確定判決同一效力。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項亦定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等而言(最高法院98年度台上字第1899號、104年度台上字第2502號判決意旨參照) 。其次，強制執行法第14條第1項係就有既判力之執行名義為規定，其執行名義之請求權，於既判力基準時確定存在，為既判力確定之事實，自不許債務人嗣後另藉債務人異議之訴，否定既判力效力所及之事實，以免發生與既判力牴觸之情形。因此，債務人提起異議之訴，執行名義如係確定判決，其異議之事由，須發生在確定判決事實審言詞辯論終結之後；倘係與確定判決同一效力者，其異議原因事實，則須發生於執行名義成立之後（最高法院96年度台上字第1852號判決意旨參照）。 (三)經查：　　　1.兩造前因請求房地所有權移轉登記事件，於109年4月17日向臺南地院起訴請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，經臺南地院以109年度訴字第612號判決被告敗訴，被告不服提起上訴，嗣兩造於112年10月31日在臺南高分院成立調解，作成112年度上移調字第202號調解筆錄，為兩造所不爭執，並有前案判決、系爭調解筆錄在卷可稽（見本院卷第21至 48頁），堪信屬實。嗣後因原告未依系爭調解筆錄所載「所餘30萬元應於113年1月30日前給付至被告指定帳戶」履行，被告即以系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院以系爭執行事件對原告所有房地為強制執行，其強制執行程序目前尚未終結等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，亦堪信為實在。　　　2.觀諸系爭調解筆錄之調解成立內容：「　　一、相對人(即原告，下同)願給付聲請人(即被告，下同)23 0萬元，給付方式：112年10月31日當庭給付本票200萬元，並經聲請人收受確認無訛，其餘30萬元，於113年1 月30日前給付完畢，並匯入聲請人指定之郵局帳戶。　　二、聲請人願撤回本院112年度上字第125號房地所有權移轉登記之上訴。　　三、相對人同意會同聲請人於112年11月7日上午10時，至臺南市○區○○路○段000巷00號房屋取回聲請人所有之物品。　　四、兩造其餘之請求均拋棄。　　五、訴訟費用各自負擔。」等情，　　可知兩造就系爭房地所有權移轉登記之訟爭，業經臺南高分院成立訴訟上調解並作成調解筆錄而告確定，且依民事訴訟法第380條、第416條第1項規定，當事人合意調解成立時即發生與確定判決同一之效力。則兩造關於系爭房地紛爭之解決自應依照系爭調解筆錄之內容為準。雖被告撤回臺南高分院之上訴，然係因雙方合意調解成立之緣故，故兩造紛爭係以調解成立告終，並非被告單純撤回上訴或被告之上訴遭駁回而須回歸前案判決處理，首先敘明。是原告主張以被告撤回臺南高分院之上訴，前案判決即告確定，被告於前案敗訴確定，自前案起訴狀送達之日即109年4月24日起即視為惡意占有人云云，尚有誤會。則原告主張於前案起訴狀繕本送達翌日起兩造即無借名登記之關係，被告即無占有之權源云云，並非可採；應以被告主張自調解成立被告撤回上訴前案確定時起兩造才無借名登記之關係，被告才無占有之權源等語，較為可採。是被告於調解成立前，尚難認係無權占有系爭房地。　3.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。是借名登記契約屬委任契約之性質，而委任契約之當事人任何一方，本得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第541條第1項、第179條前段，亦分別有所明定。經查，原告於94年1月24日購買系爭房地時，曾於94年1月27日以系爭房地向日盛銀行抵押借款20萬元、200萬元，被告分別於108年10月21日、11 月7日以65,582元、619,543元清償上開借款餘額，為兩造於前案所不爭執之事實，而兩造於借名登記關係存續期間，曾約定以出租系爭房屋之租金繳納上開貸款本息，被告自101 年起即出租系爭房屋收取租金等情，亦為前案判決所認定，足見兩造就系爭房地，非僅單純之借名登記關係，而係借名登記及委任之混合契約，此有前案判決及系爭調解筆錄在卷可參，質之原告亦不否認兩造間前曾為男女朋友之關係，而觀諸原告於113年11月11日民事全辯論意旨狀自承系爭房屋出租予訴外人洪婉綝之期間(自104年5月至109年9月止共計6 5個月)，被告分別償還貸款38,465元及414,160元，及被告為原告代償日盛銀行所餘貸款65,582元及619,543元，被告代原告清償之貸款總計1,303,823元等情（見本院卷第256頁），可見被告非僅擔任系爭房地名義所有權人，尚需辦理貸款、借新還舊、出租房屋並以所收租金繳納貸款等等，從而兩造間就系爭房地之所有權、租金收取權等債權債務關係產生紛爭且日趨複雜，尤以雙方感情交惡後僅存金錢關係時更甚，至終雙方於訴訟中乃以原告給付被告230萬元，被告方願撤回上訴而將系爭房地所有權移轉予原告，達成合意並作成系爭調解筆錄以終局解決此紛爭。況原告提出之租賃契約書僅能證明被告有將系爭房地出租予訴外人胡誌明，並無法證明被告共收取72萬元租金之事實，故被告於系爭調解筆錄成立前是否受有數額果為72萬元之租金，復未據原告舉證以實其說，即難認原告對被告有此租金不當得利之債權，而原告此抵銷之主動債權既不存在，自不符抵銷適狀，則原告所為抵銷抗辯，亦無理由。故尚難僅憑原告提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書，即遽採為對原告有利之認定。從而，原告依民法第179條規定，請求抵銷30萬元並給付42萬元租金之不當得利，尚非可採。　4.另按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。本件被告執以聲請強制執行之執行名義，為兩造於112年10月31日在臺南高分院成立訴訟上調解所作成之系爭調解筆錄，而依原告之主張，其係依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴（見本院卷第1 3頁），則揆諸上開說明，自須於112年10月31日後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起；若在此之前即已存在，則非該條項所定異議之訴所能救濟。經查，原告主張系爭調解筆錄作成後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，並提出被告與訴外人胡誌明之房屋租賃契約書為憑，其主張被告於前案審理期間故意出租系爭房地予訴外人胡誌明並收取自109年10月1日起至112年10月31日系爭調解筆錄成立時止，合計72萬元租金之不當得利，其中30萬元用以抵銷本件執行名義之債務等情，然其主張之不當得利債權72萬元，既未據原告舉證屬實，亦難認原告就其主張對被告具有租金不當得利債權乙節已盡舉證之責，自無從於執行名義成立後主張抵銷30萬元及給付42萬元，此外亦無其他消滅或妨礙債權人請求之事由，核與依強制執行法第14條第1項前段規定提起債務人異議之訴，須於執行名義成立後發生消滅或妨礙債權人請求之事由，要件即有未合。又兩造既已於臺南高分院成立系爭調解，原告同意給付被告230萬元，而系爭調解並未據原告主張有何無效或得撤銷之原因，則兩造及法院均應受系爭調解筆錄之拘束。本件原告既未能證明其對被告有租金不當得利債權可與系爭調解筆錄所示債權抵銷，而有足以使執行名義之請求權及執行力消滅之事實，則被告行使系爭調解筆錄權利，並以之聲請對原告強制執行等情，即無不合。是該72萬租金之不當得利既不能證明存在，即不構成強制執行法第14條第1項前段所定消滅或妨礙債權人請求之事由。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，於法自有未合。　5.綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，並依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付42萬元暨自113年1月26日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-01-08

PTDV-113-訴-204-20250108-2

建上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上字第11號上訴人鄭金松即鄭金松建築師事務所訴訟代理人謝淑惠被上訴人屏東縣文化資產保護所法定代理人陳胤霖訴訟代理人李靜怡律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣屏東地方法院112年度建字第6號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及擴張、追加之訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為陳胤霖，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第79頁），核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：伊於民國103年12月25日與被上訴人簽訂「屏東菸廠中山堂、鍋爐室歷史建築修復工程監造勞務契約」( 下稱系爭監造契約)，被上訴人於104年11月21日發函表示終止系爭監造契約，雖經本院110年度建上易字第13號判決（下稱前案二審判決）認定終止不合法，惟仍應認系爭監造契約已於104年11月21日經被上訴人任意終止。而被上訴人係在不利於伊之時期終止該具委任性質之契約，依民法第549 條第2項前段規定，伊得請求被上訴人賠償所受損害127萬78 00元(積極損害)及所失利益56萬6000元(消極損害)。又被上訴人將伊有違約情形，以致系爭監造契約終止等與事實不符之事，刊登在行政院公共工程委員會(下稱工程會)電子採購網，並記載於其工作報告書、繼續監造服務建議書，侵害伊名譽權，對伊日後之投標資格及業績造成重大影響，伊得依國家賠償法第2條第2項、民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害20萬元並更正工作報告書內容，為此依民法第546條、第549條第2項、第216條、第179條、第227條、第184條第1項前段、第2項、第195條及國家賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人204萬3800元，及其中79 萬1000元自104年11月21日起，其中68萬6800元自112年12月 13日起，其中56萬6000元自113年1月10日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，聲請宣告假執行。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，並擴張遲延利息之起算日，另追加請求被上訴人更正工作報告書（分別合於民事訴訟法第255條第1項第3、2款規定），聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人204萬3800元，及其中127萬7 800元自104年11月21日起，其中13萬0180元自104年11月21 日起，其中43萬5820元自109年2月21日起，其中20萬元自10 9年11月21日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應更正工作報告書。(上訴人於本院另援引國家賠償法第2條第2項規定為其請求權基礎，核屬補充法律上陳述，非訴之追加) 三、被上訴人則以：關於伊先前終止系爭監造契約，經前案二審判決認定不合法部分無意見，亦同意上訴人主張該終止為任意終止。系爭監造契約於104年11月21日終止後，業經伊另外發包，由梁守誠建築師事務所得標，並已完成後續之監造工作。關於上訴人依民法第549條第2項前段規定，向伊請求損害賠償部分，伊係因承攬廠商施作之工程進度嚴重落後，而不得不終止系爭監造契約，即非有可歸責之事由，則依該條項但書規定，上訴人應不得向伊請求損害賠償。又上訴人監造之工程進度僅有5.3%，伊已按工程進度20%之比例，給付上訴人報酬13萬4000元，上訴人並無受有損害可言，上訴人主張其因終止所受損害127萬7800元、所失利益56萬6000 元，應屬無據。另上訴人主張其有名譽權受損情事，應提出具體刊登資料，縱刊登內容提及系爭監造契約已終止，亦屬屬符合事實之中性描述，並無不法侵害上訴人之名譽權，上訴人以其名譽權受侵害為由之請求，於法無據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及擴張、追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。四、兩造不爭執事實　㈠被上訴人為辦理「屏東菸廠中山堂、鍋爐室歷史建築修復工程監造案」(關於歷史建築修復工程部分，下稱系爭修復工程) ，於103年11月17日公開招標，上訴人於同年11月25日經評選為第一順位得標廠商，於同年12月25日簽訂系爭監造契約。上訴人於投標時提出之標單雖記載標價總額為70萬60 00元，惟嗣後兩造所約定之契約價金減為67萬元，被上訴人已將第一期款13萬4000元給付上訴人。　㈡系爭修復工程分為中山堂、鍋爐室二案，中山堂部分之規劃設計及監造廠商均為上訴人，承攬施工廠商為典樺營造股份有限公司；鍋爐室部分之規劃設計廠商、監造廠商、承攬施工廠商，依序為吉定安建築師事務所、上訴人及瑀騰營造有限公司(下稱瑀騰公司)。　㈢鍋爐室修復工程因瑀騰公司就施工架數量、增列臨時棚架等圖說項目提出疑義，而有辦理變更設計之需求，經被上訴人於104年5月27日指示上訴人辦理變更設計，上訴人則於104 年6月15日發函告知被上訴人辦理變更設計作業費用為9萬元。　㈣被上訴人於104年11月20日以系爭修復工程進度嚴重落後為由，依系爭監造契約第16條第1項第8款關於「無正當理由而不履行契約」約定，發函終止系爭監造契約，並擬依政府採購法第101條第1項第12款規定，將上情刊登於政府採購公報。上訴人於104年11月21日收受上開終止契約函文後，向被上訴人提出異議，並因不服異議處理結果，於104年12月14日向工程會提出申訴，經該會審議後，於106年4月21日作成判斷書認定：「原異議結果撤銷；其餘申訴結果不受理」。　㈤上訴人曾分別於106年9月4日、108年3月25日、109年3月10日、109年4月8日、109年4月16日函催被上訴人給付監造報酬，均經被上訴人拒絕，上訴人遂於109年8月4日以被上訴人之終止不合法為由，向原法院起訴，依民法第548條第2 項規定及系爭監造契約第16條第5、6、8項之約定請求被上訴人依約給付剩餘監造報酬53萬6000元，及辦理鍋爐室工程之變更設計作業費9萬元，經原法院109年度建字第29號判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，經本院前案二審判決上訴人敗訴確定。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人依民法第549條第2項規定請求被上訴人賠償損害(所受損害、所失利益），有無理由？　　⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用（最高法院110年度台上字第349 號判決意旨參照）。又按終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照），準此，委任契約依民法第 549條第1項規定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，委任人為終止委任契約之意思表示，縱未合於契約所訂之終止事由，依民法第549條第1項規定，仍生終止契約效力。至該終止是否因不合於委任契約所定之終止事由而屬於不利於他方之時期終止契約之情形，則屬另事。又民法第549條第2項規定：「於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任」其所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬（最高法院62年台上字第1536號判例參照）。　　⒉依系爭監造契約第2條第2項第1至15、17至20款約定，上訴人所應給付之標的及工作事項，係屬監督、審查、管制、建議及協辦性質，著重在為被上訴人處理事務。系爭監造契約第5條第1項約定工作報酬之給付，除第一期款係在上訴人遵期提出監造計畫經被上訴人審查通過後付款外，其餘勞務對價則依監工一定期間，視施工廠商之施工進度按比例核付，並非按上訴人所完成一定工作之價、量計算，而與承攬契約報酬側重於工作之完成有別，系爭監造契約性質上係屬委任契約，首堪認定。　　⒊上訴人主張兩造間之系爭監造契約於104年11月20日已經被上訴人任意終止乙情，為被上訴人是認(原審卷一第251頁 )。而前案二審判決理由雖謂：被上訴人以系爭工程進度嚴重落後為由，依系爭契約第16條第1項第8款關於「無正當理由而不履行契約」約定，發函終止契約與該款約定不符等詞，惟此僅係關於被上訴人依系爭監造契約另行特約之終止權行使要件而論，與上訴人主張被上訴人行使民法第549條第1項規定之任意終止權，並非相同，依首揭說明，被上訴人於104年11月20日向上訴人為終止系爭監造契約之表示，仍有民法第549條第1項規定之適用。又兩造間之系爭監造契約係以信賴關係為基礎所成立之委任契約，與基於定作人利益及需求之工作完成為基礎之承攬關係本有不同，而被上訴人既認工進嚴重落後係因上訴人監造不力，已無法再信賴上訴人，而肯認系爭監造契約已於104 年11月20日為其所任意終止，且事實上於此之後亦無再繼續系爭監造契約之意思與情事，應認該委任性質之契約於斯時起即告終止不再繼續，始符兩造之意與利益。至被上訴人於訴訟中再為終止之意思表示，應僅係重申契約已經終止之意，本件應無兩造間系爭監造契約之委任關係繼續至本件訴訟中始行終止之情形，否則將使上訴人主張被上訴人係於不利時期終止之時點，繫於被上訴人再為意思表示而處於浮動狀態，於法於理均不公平。　　⒋上訴人主張被上訴人於前述時間任意終止系爭監造契約，乃於不利於其之時期終止，得請求被上訴人賠償其損害，被上訴人雖以其乃有不得不終止之事由云云為辯，然其所辯上訴人未盡監造之責，導致施工廠商進度落後，有「無正當理由不履約」情事云云，業經前案二審判決列為重要爭點，本於兩造於前案辯論之結果判斷被上訴人之主張並無可採，經核尚無顯然違背法令，或於本件另提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於本件就此部分，被上訴人不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，即前案二審判決關此部分應有爭點效之適用，是被上訴人抗辯其有非可歸責於己，致不得不終止契約之情事，依民法第54 9條第2項但書規定毋庸負賠償責任云云，尚非可採。　　⒌上訴人主張其因被上訴人任意終止受有127萬7800元之損害 (積極損害)云云，雖提出成本分析表及相關單據為證（原審卷二第21-80、297-299頁）。惟該表所記載之項目包含交通及燃料費、監造作業、電話、水電瓦斯、郵資、文具、印刷費、設備材料支出、人事薪資、加班費、獎金、專業責任險、雇主意外險、勞保、健保、勞退、申訴、調解及訴訟費用，形式以觀乃上訴人經營建築師事務所之經常性支出項目，難認係被上訴人若不終止系爭監造契約即不發生或支出之費用，自非屬被上訴人任意終止契約致上訴人所受之損害。且依採購申訴審議收費辦法第3、4條及採購履約爭議調解收費辦法第4條規定，申訴及調解費用本即由提出申訴或調解之人(即上訴人)負擔，而訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條以下亦定有明文，上訴人未舉證證明此部分支出與被上訴人任意終止間有相當因果關係，其請求此部分積極損害127萬7800元，尚非可採。　　⒍上訴人已確認因被上訴人任意終止系爭監造契約，使其受有所失利益即為被上訴人另行發包其他建築師監造之報酬 56萬6000元之損害(消極損害)云云（本院卷第91頁），被上訴人否認之。然此部分既為被上訴人終止契約後為另一委任契約之對價，顯非倘契約未經終止，上訴人預期可取得之利益甚明。又上訴人另再稱其倘接續完成監造工作，應可獲得被上訴人另行發包其他建築師監造之報酬之其中 23%淨利，即13萬0180元為其所失利益云云（本院卷第196 頁），同上亦無可採。　　⒎上訴人又主張其因被上訴人任意終止契約而信譽、經驗受影響，自104年11月21日起至109年11月20日止之5年間，參與政府採購公共工程勞務類古蹟修復相關公開招標標案，有分數未能獲評選第1順位，或即使評選第1順位，亦未能順利簽約，或已簽訂之委任契約在履約過程遭到刁難而遭終止，此因被上訴人終止系爭監造契約之所受損害及所失利益，亦應由被上訴人賠償云云。然上訴人於其他投標案件之是否得標，其原因本屬多端，難能與系爭監造契約之終止連結。而上訴人已得標案件嗣後履約情況，更與系爭契約之終止間無必然關聯，上訴人主張被上訴人應賠償其所受損害，並請求本院依民事訴訟法第222條規定定其數額及所失利益(43萬5820元)，均非可採。　　⒏上訴人於前案已經主張被上訴人終止契約前其已履約部分之監造報酬，經敗訴確定，依首揭說明，該部分報酬亦非屬被上訴人若不終止即無受損害之範圍，自亦不得以被上訴人係於不利時期終止為由請求。　　⒐本件系爭監造契約係屬委任性質，已如前述，上訴人另於本院言詞辯論期日提及變更設計部分(本院卷第216、217 頁)，非其本件請求系爭監造契約為被上訴人於不利時期任意終止原因事實之範圍，爰不另論。又被上訴人任意終止系爭監造契約乃民法第549條第1項所定之權利，上訴人另爰引國家賠償法第2條第2項、民法第184條第2項規定請求被上訴人賠償損害（本院卷第192頁），及依民法第546 條、第179條、第227條規定所為同一聲明之請求，均顯然無據。　㈡上訴人主張名譽權受侵害，請求被上訴人賠償20萬元、更正工作報告書，有無理由？　　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第18 4條侵權行為之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴（最高法院85年度台上字第1556號裁判意旨參照）。本件被上訴人為屏東縣政府所屬機關（本院卷第93頁），上訴人主張被上訴人將與事實不符之事，刊登在工程會電子採購網，並記載於系爭工程之工作報告書、繼續監造服務建議書，而不法侵害其名譽權，核係指被上訴人之公權力行使，依前述說明，僅能依據國家賠償法之規定請求賠償，上訴人以民法第184 條第1項前段、第195條為請求依據，顯非有理。又上訴人於本院審理期間已另向被上訴人提出國家賠償請求，經被上訴人拒絕賠償，有拒絕賠償理由書為憑(本院卷第171-1 75頁)，上訴人就其名譽權受侵害之請求(非財產上損害20 萬元及更正工作報告書）既補充此部分法律上陳述，即合於訴權存在必備之要件，本院應就上訴人援引國家賠償法第2條第2項規定為請求權基礎部分，進行實體審認。　　⒉又按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。上訴人主張被上訴人應負國家賠償責任，為被上訴人所否認，上訴人應就其主張利己事實負舉證之責。　　⒊關於上訴人主張被上訴人將系爭監造契約經終止乙事，刊登於工程會電子採購網部分，上訴人並未提出關此部分之網頁畫面為憑，僅以其他廠商之類似案例為證(原審卷一第266頁、本院卷第125頁），已難證明確有其主張之刊登事實，且觀上述其他廠商之網頁畫面，某一工程標註「已解約」，從形式外觀僅能知悉該工程契約效力狀態，尚無從判斷箇中歸責原因，且該廠商之後仍有其他工程得標，廠商是否有經註記之情事，致商譽、信用有所貶損，仍有疑義，是縱上訴人於工程會電子採購網之「最近五年監造之公共工程標案」就系爭監造契約部分曾經註記終止或解約情事，仍不能據以認定上訴人有名譽權受侵害情事，據此請求被上訴人賠償其非財產上損害，並非有理。　　⒋關於上訴人主張被上訴人將系爭監造契約經終止乙事記載於系爭工程報告書、繼續監造服務建議書部分，觀系爭工程之工作報告書固有提及：被上訴人於104年11月21日與上訴人終止監造契約，並於105年1月18日委由梁守誠建築師事務所接續監造勞務及協助本案修復工程之變更設計進行，承包金額54萬元等語(原審卷二第348頁、本院卷第16 3頁)。然兩造間系爭監造契約已於104年11月21日終止，並經被上訴人另外發包，由梁守誠建築師事務所得標，完成後續之監造工作等情，為兩造所不爭執，可見該工作報告書中所記載之內容，尚屬系爭監造契約歷程推進情形之中性描述，難認有所屬公務員執行職務不法侵害上訴人名譽權或怠於執行職務侵害上訴人權利之情事。至繼續監造服務建議書係由投標廠商所出具（原審卷一第36頁），此觀其內所載「監造部份因鄭金松建築師事務所與『業主』協議解除合約，『業主』因此辦理這次監造接續之招標」之用語，且首頁記投標廠商名稱、負責人即明，上訴人執此主張被上訴人所屬公務員執行職務故意或過失侵害其名譽權，或怠於執行職務侵害其權利云云，顯非可採。從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人賠償其因名譽權受損之非財產上損害20萬元，並更正工作報告書，自不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第546條、549條第2項、第216條、第179條、第227條、第184條第1項前段、第195條、國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人給付204萬3800元本息，並更正工作報告書，並非有理。原審就上訴人請求金錢給付部分為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院擴張利息起算日、追加請求被上訴人更正工作報告書部分，亦非有據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及擴張、追加之訴均無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-建上-11-20250108-3

士簡

士林簡易庭

變更車籍資料

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第876號原告姚介易訴訟代理人葉芸君律師被告鄧焦蓉上列當事人間變更車籍資料事件，於中華民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼000-0000號、廠牌：BE NZ、車身號碼：WDDHF5KB0EB026886之自用小客車之車籍名義變更登記予原告。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：原告於民國106年7月間向訴外人台鈺通科技有限公司（下稱台鈺通公司）購買車牌號碼000-0000號、廠牌：BENZ、車身號碼：WDDHF5KB0EB026886之自用小客車（下稱系爭車輛）1輛，價金新臺幣（下同）190萬元由原告匯款支付完畢，系爭車輛買賣移轉過程相關文件正本均由原告持有，被告則未參與任何系爭車輛買賣交易過程，也無占有系爭車輛之事實。原告自訴購買取得系爭車輛後自始均由原告管理、使用及收益，僅因原告當初係名下已有另一台車輛，若再購車擔心與配偶起爭執，遂透過友人即證人杜瑞雲認識被告，與被告成立借名登記契約，由被告擔任系爭車輛名義上所有人。茲因原告與被告現已無信賴關係，原告多次促請被告將系爭車輛之車籍資料辦理變更移轉回原告名下，被告均不予理會。爰以本起訴狀繕本送達作為終止竟名登記契約之意思表示。並依民法第767條第1項中段、第179條及類推適用同法第541條規定提起本件訴訟等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：伊是同意借名給證人杜瑞雲，是無償借名，是證人杜瑞雲跟伊說要買車，怕其先生知道，所以才跟伊借名登記，伊不知道是原告買車。買車迄今收到的罰單、稅金伊都是通知證人杜瑞雲，111 年牌照稅、燃料稅是證人杜瑞雲把錢匯給伊，由伊去繳的，其他都是別人在處理的。伊後來跟證人杜瑞雲有財務糾紛（跟系爭車輛無關），請證人杜瑞雲跟伊當面講清楚，但是證人杜瑞雲不願意，所以伊希望大家講清楚。證人杜瑞雲後來說原告是其同學，後來又說是公司的司機。伊也不知道出資者是誰，伊拿到訴狀才看到匯款單，才知道出資者是原告，證人杜瑞雲沒有跟我提起過。證人杜瑞雲是跟伊說其要買車，要去跑業務使用，怕他先生知道，所以才要伊借名給證人杜瑞雲，伊也不會開車，所以車子的事伊從來沒有過問。證人杜瑞雲是說其屬下會開車，所以是他們一組人要使用的。在伊跟證人杜瑞雲發生財務糾紛之前，證人杜瑞雲都沒有告訴過系爭車輛車主為原告等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)按占有人於占有物上，行使之權利，推定其適法有此權利；占有人，推定其為以所有之意思，善意、和平及公然占有者，民法第943條、第944條第1項分別定有明文。是以動產物權應以占有為公示方法，實際上占有人原則上被推定為所有人，以保護占有背後之權利，並維持社會秩序，促進交易安全。再按汽車為動產，其所有權之移轉，依民法第761條第1 項規定，因交付而生效力，不以向監理機關聲請過戶為必要，因此，行車執照之有無，並非判斷汽車所有權歸屬之唯一標準。動產物權係以占有為公示方法，車輛為動產，向主管監理機關辦理車籍名義登記，僅為交通行政管理之方便，尚非所有權取得之要件，自不得據此認定車輛之所有人(最高法院95年度台上字第447號、71年度台上字第3923號、70年度台上字第3077號判決意旨參照)。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第549條第1項、第767條第1項分別定有明文。 (二)原告主張其為系爭車輛真正所有權人，被告僅為系爭車輛名義上所有人之事實，業據提出匯款單據、所有權狀、汽車新領牌照登記書、車輛檢測報告、行車執照、隔熱紙收執聯、 eTAG繳費單、汽車檢驗費收據、燃料牌照稅繳稅證明、強制險保現正及證明書等件為證。並據被告聲請傳喚兩造友人即證人杜瑞雲到庭證稱：系爭車輛是原告購買。伊沒有出資任何錢買該車。因為當初原告要買車時，怕原告太太生氣，所以由伊出面，原告是伊同事，被告是伊朋友，所以由伊出面拜託被告借名字給原告登記為車主。要買系爭車輛時就有告訴被告，是借名給原告。伊有跟被告講清楚伊不會開車所以不是伊要跟被告借名等語甚詳（見本院卷第118-121頁）。基上事證，足認兩造間就系爭車輛成立借名登記契約，原告為系爭車輛真正所有權人，被告則為系爭車輛名義上所有人之事實，應堪認定。 (三)本件原告主張以起訴狀繕本送達作為向被告為終止系爭車輛借名登記契約之意思表示，該書狀於113年5月13日送達被告住所（見本院卷第70頁），堪認兩造間借名登記契約業經原告合法終止。而兩造間借名登記契約終止後，被告拒不為變更系爭車輛之車主為原告，造成系爭車輛登記名義外觀與真實所有權不一致，自屬對原告之所有權有所妨害。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。　　五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為　　被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應　　依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為5,290元（第　　一審裁判費）及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2025-01-03

SLEV-113-士簡-876-20250103-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付預告工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第3號原告陳盈蕙 Raul Martinez Berraquero（中文姓名：陳饒湖）共同訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師被告金盛元興業股份有限公司法定代理人李健豪訴訟代理人林傳智律師上列當事人間請求給付預告工資等事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告Raul Martinez Berraquero（中文姓名丁○○，下稱丁○○）於民國108年5月16日簽立聘僱合約書（下稱「108年5月16日聘僱合約」），由原告丁○○擔任被告西班牙廠即被告法定代理人乙○○於西班牙出資設立之GW PARTS MANUFACTURING EUROPE,S.L.公司（下稱GW EUROPE公司）廠長職務。被告復於108年6月5日與原告丙○○簽立聘僱合約書（下稱「108年6月5日聘僱合約」，下合稱「108年5月16 日聘僱合約」及「108年6月5日聘僱合約」為系爭聘僱合約），由原告丙○○擔任被告西班牙廠即GW EUROPE公司業務。原告均於108年11月1日經被告指派至GW EUROPE公司工作，並分別於系爭聘僱合約期間屆至後繼續提供勞務。而GW EUR OPE公司設立之緣由，係為利於被告之產品於歐洲地區提供服務及運送便捷等需求，且GW EUROPE公司之組織、人事、日常業務執行及財務等均受被告實際支配，被告法定代理人乙○○並為GW EUROPE公司之唯一股東，GW EUROPE公司即係為擴大被告業務營運範圍所設立，而與被告具實體同一性，應認為屬同一雇主。詎被告法定代理人乙○○竟以西班牙廠關閉為由，逕於112年6月24日以電子郵件通知原告欲終止兩造勞動契約，且被告並拒絕依系爭聘僱合約分別給付原告丙○○2 個月預告工資新臺幣（以下除另標示幣別外，均為新臺幣） 10萬元、原告丁○○相當於3個月薪資之補償（下稱補償費）1 萬9,800歐元（折合67萬2,606元），並拒絕發給非自願離職證明書。為此，爰依108年6月5日聘僱合約第4條第7項第1款、108年5月16日聘僱合約第4條第6項、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3項、第19條、就業保險法第11條第3項及第 25條第3項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告丙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應開立記載原告丙○○姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期、離職原因為非自願離職證明之服務證明書予原告丙○○。㈢被告應給付原告丁○○67萬2,606元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣被告應開立記載原告丁○○姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期、離職原因為非自願離職證明之服務證明書予原告丁○○。㈤第一、三項聲明如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告最大股東為訴外人行富投資股份有限公司（下稱行富投資公司），董事長為乙○○；GW EUROPE公司係於1 08年11月11日設立完成，唯一股東為乙○○，唯一管理人暨董事為原告丁○○，且GW EUROPE公司日常支出帳戶由GW EUROPE 公司自行管理，顯見被告與GW EUROPE公司各自具有獨立之法人格，並非同一雇主。有關原告丙○○請求部分，其於110 年6月2日與被告合意終止勞動契約後，於110年6月3日另與G W EUROPE公司成立勞動契約，並於112年6月26遭GW EUROPE 公司資遣，原告丙○○自無請求被告給付預告工資及非自願離職證明書之權利。至有關原告丁○○請求部分：被告與原告丁 ○○間係成立委任契約，而非僱傭契約，原告丁○○與被告於10 8年12月5日合意終止委任契約後，原告丁○○即另與GW EUROP E公司成立另一委任契約，並於112年6月26日遭GW EUROPE公司資遣，自無108年5月16日聘僱合約之適用。縱認被告與GW EUROPE公司為同一雇主，原告亦已分別自GW EUROPE公司受領112年6月薪資、額外獎金、假期補償、離職補償等費用，且受領前開費用之結算證明書亦載明已結清兩造所有費用，承諾不會提出其他索求和賠償等約定，是原告復依系爭聘僱合約向被告為本件請求，顯無理由；又原告為夫妻關係，目前均定居於西班牙，不符勞工保險局請領失業給付之資格，原告請求被告開立非自願離職證明書，亦無訴訟實益等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠被告與原告丁○○、丙○○分別於108年5月16日、同年月6月5日簽訂系爭聘僱合約，聘僱原告丁○○、丙○○分別擔任西班牙廠廠長及西班牙廠業務，GW EUROPE公司則於108年11月11日完成設立登記，GW EUROPE公司與被告為關係企業，其唯一股東即為被告之法定代理人乙○○之事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第17至18頁、本院卷二第136頁），且有系爭聘僱合約、GW EUROPE公司設立登記資料在卷可憑（見本院卷一第39至41、43至47、499至501頁），堪信屬實。　㈡原告主張被告為其於GW EUROPE公司任職期間之雇主，並請求給付預告工資、補償費及開立非自願離職證明書，為被告所否認，並以前詞置辯。茲就爭點分述如下：　⒈原告於GW EUROPE公司任職期間之雇主為被告：　⑴按勞工經關係企業之控制公司指派至從屬公司工作，其雇主之認定應以實質上具有僱傭關係及勞雇雙方之約定為斷（最高法院110年度台上字第36號判決意旨參照）。次按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⒈人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⒉親自履行，不得使用代理人。⒊ 經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⒋組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。又僱傭關係存在於何者，自應以當事人意思表示是否已達於合致，且以勞工與雇主間是否具有人格上、經濟上、組織上之從屬性為判斷依據。勞動契約究竟存於何者間，應推求當事人真意及究係受何人指示而從屬服勞務，當事人間就勞動契約成立對象如有爭議，法院應綜合一切事證綜合判斷，勞保之投保事業單位固為重要參考依據，但並非唯一標準（最高法院 94年度台上字第1653號判決意旨參照）。　⑵有關原告丙○○部分：　①原告丙○○主張其至GW EUROPE公司擔任業務期間，其雇主仍為被告等情，為被告所否認，並辯稱：被告與原告丙○○已於11 0年6月2日合意終止勞動契約，原告丙○○復於110年6月3日與 GW EUROPE公司另成立勞動契約，再由GW EUROPE公司於112 年6月26日資遣原告丙○○云云。然查，被告既就GW EUROPE公司之設立過程及聘僱原告丙○○之緣由自承略以：被告預計於 108年12月前設立完成西班牙公司，為完善西班牙公司之設立，特別聘僱原告丙○○擔任西班牙公司業務，協助西班牙公司之設立與業務推廣，當GW EUROPE公司設立完成，108年6 月5日聘僱合約即移轉至GW EUROPE公司等情（見本院卷一第 490頁），可知有關GW EUROPE公司之設立登記事宜均係由被告主導與策劃，且被告亦得直接選任GW EUROPE公司之廠長及業務等要職人員，而對GW EUROPE公司之人事具有實質控制權，此情堪予認定。　②被告另辯稱：其與原告丙○○係於110年6月2日依系爭聘僱合約第4條第4項「當GW歐洲西班牙廠設立完成，該合約將轉移至 GW歐洲西班牙廠」約定而合意終止108年6月5日聘僱合約，原告丙○○此後另與GW EUROPE公司成立勞動契約云云。惟GW EUROPE公司於108年11月11日即已設立登記完成，有GW EURO PE公司設立登記資料在卷可憑（見本院卷一第499至501頁），然被告卻於GW EUROPE公司設立登記完成後仍持續為原告丙○○投保勞工保險（下稱勞保），並持續至被告所辯稱合意終止之110年6月2日始辦理退保，有原告丙○○之勞保投保查詢結果附卷可參（見本院卷一第194頁），足證系爭聘僱合約第4條第4項約定，非指兩造間勞動契約於GW EUROPE公司設立登記完成後即告終止，且轉而由原告丙○○另與GW EUROP E公司成立勞動契約之意甚明。　③被告又以其已於110年6月2日將原告丙○○之勞保退保等情，辯稱：其與原告丙○○間之勞動契約已於110年6月2日合意終止云云。然勞保之投保事業單位固為判斷僱傭關係是否成立之重要參考依據，但並非唯一標準，觀諸被告員工李宗翰於10 9年12月23日寄送予原告丙○○之電子郵件：「BRUCE協理留下來的資訊是說，等妳們那邊工作證/公司帳號之類的文件搞定之後，妳的薪資跟單位組織才可以轉至GWEU。所以目前妳還是掛在GW的總經理室，薪資跟勞健保的帳是作在GW而不是 GWEU。如果妳西班牙那邊都已經Ready，請再跟我說，HR會幫妳轉至GWEU，薪資的支付單位就會改為GWEU，而非GW。勞健保也會停保，未來若回國有就醫需求再復保即可」內容（見本院卷二第267頁），可知被告已預先告知原告丙○○待其前往西班牙之準備工作完備，將其薪資支付及工作單位均變更為GW EUROPE公司後，會將其勞保退保，並稱如原告丙○○ 屆時回國，被告仍可再為其辦理復保等情，足見被告僅係將原告丙○○之薪資支付及工作單位移轉至GW EUROPE公司，並無終止兩造勞動契約之意，自難以勞保退保之事實即逕認原告丙○○已與被告合意終止勞動契約。被告上開所辯，自無可採。　④被告再辯稱：原告丙○○110年6月份薪資係由GW EUROPE公司所支付，是原告丙○○已與GW EUROPE公司另成立勞動契約云云。然查，依上開被告員工李宗翰於109年12月23日寄送予原告丙○○之電子郵件內容，可知原告丙○○薪資給付單位之變更均係由被告所掌控，復觀諸GW EUROPE公司之銀行帳號及零用金管理規則（見本院卷一第99至101頁），GW EUROPE公司所用銀行帳戶餘額如有不足時，均需向被告提出申請，並由被告支付，且所支出費用逾一定額度時，更需事先取得被告核准始得支出，足見GW EUROPE公司於經濟上亦受被告實質控制至明。又被告之財務人員即證人甲○○於本院審理時結證稱：為了要支付GW EUROPE公司結算費用需要臺灣這邊匯款過去，原告丙○○將GW EUROPE公司結算之電子郵件連同附加檔案都轉寄給我，作為請款之用，被告有將上開請款費用匯款至GW EUROPE公司帳戶，包括需給付予原告及律師事務所之費用等語（見本院卷二第132至133頁），益徵GW EUROPE 公司日常營運所需費用亦係由被告負擔，是縱原告丙○○之薪資係自GW EUROPE公司銀行帳戶支付，亦不足認原告丙○○與G W EUROPE公司間成立勞動契約關係。　⑤準此，衡諸被告與GW EUROPE公司間為關係企業，且被告得主導與策劃GW EUROPE公司之設立登記事宜、實質控管GW EURO PE公司之銀行帳戶，並得直接聘任GW EUROPE公司之廠長及業務等要職人員等節，自難認GW EUROPE公司具有獨立自主權，是原告丙○○受被告聘僱而前往GW EUROPE公司擔任業務期間，其雇主仍為被告至明。被告辯稱原告丙○○於110年6月 3日起之雇主應為GW EUROPE公司云云，洵無可採。　⑶有關原告丁○○部分：　①按委任契約與勞動契約固均約定以勞務之提供作為契約當事人給付之標的，惟委任契約之受任人處理委任事務時，具有獨立之裁量權或決策權，得自行決定處理一定事務之方法，以完成事務之目的；勞動契約則係當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，他方給付報酬之契約。又員工與公司間究係勞動契約或委任契約，應依雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無予以判斷，而非以職稱、職位為區別（最高法院106年度台上字第2907號判決意旨參照）。又按兼任公司董事或擔任廠長之員工與公司間關係究為委任關係或勞動關係或係委任與勞動之混合契約關係，非可一概而論，仍應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提供勞務及其受領報酬與勞務提供間之關連綜合判斷，不得率以有無投保勞工保險，遽為推論（最高法院108年度台上字第1354號、106年度台上字第2210號、113年度台上字第 6號判決意旨參照）。　②原告丁○○主張：其於GW EUROPE公司擔任廠長期間，雇主為被告，且兩造間契約性質為勞動契約關係等語，為被告所否認，然觀諸108年5月16日聘僱合約前言第2條、第4條第8項、第4條第9項第5、8、13款分別約定：「茲因甲方（即被告）需要，聘僱乙方（即原告丁○○）擔任西班牙業務廠長乙職」、「乙方應遵照甲方之規定執行職務」、「乙方終止勞動契約，離職預告期間3個月」、「乙方有下列原因之一者，甲方予以解僱，並支付其2個月資遣費。…⑸利用出勤時間在外兼職者…⑻不服從主管之合理指揮…⒀連續曠職3天，或一個月曠職6天，或全年曠職7天者」等內容，可知108年5月16日聘僱合約之目的即係為聘僱原告丁○○擔任西班牙廠廠長乙職，雙方除就勞基法所定資遣費、預告期間等項　　另有約定外，並將原告丁○○在GW EUROPE公司提供勞務時之勞動條件及終止契約時之權利義務併予約明，更約定原告丁 ○○於任職期間應服從主管之指揮，亦不得在外兼職且需正常出勤，復參以GW EUROPE公司之營運組織圖（見本院卷一第5 3頁），更明訂原告丁○○需提供勞務之具體詳細內容，而非得由原告丁○○自行決定等節，足認原告丁○○於擔任GW EUROP E公司廠長乙職時仍需受被告之實質指揮監督，而具有人格上從屬性。　③復參被告之營運組織圖（見本院卷一第51頁），GW EUROPE公司係置於被告「業務事業群」下之組織，併參GW EUROPE公司之營運組織圖，GW EUROPE公司係受被告法定代理人即GW EUROPE公司之唯一股東乙○○之控制（見本院卷一第53頁），另原告丁○○需定期向乙○○報告業務乙節，有原告丁○○與乙○○ 於109年10月6日之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷二第219頁），可知GW EUROPE公司係置於被告組織下之關係企業，且控制GW EUROPE公司者與被告法定代理人同一，又乙○○亦為被告持股最多股東即行富投資公司之代表人等節，有被告及行富投資公司之經濟部商工登記公示資料在卷可憑（見本院卷一第31至32、59頁），再參被告法定代理人乙○○分別於110年11月16日及110年12月28日寄予原告之電子郵件中表示「In order to have better efficiency, I have decided to incorporate Tw office for Team A and D together. Therefore, starting today, both Andrew and Stephaniewill be your window in Taiwan.」、「I h ope as a team, Team D grow least 35% for 2022.」等語（見本院卷一第115頁、本院卷二第287頁），即被告法定代理人乙○○表示為提升效能，決定將被告之A組及原告所屬之D 組人員合併，並指派被告員工擔任GW EUROPE公司在臺聯繫窗口，足徵原告亦需與被告其他部門及相關人員居於分工合作狀態而提供勞務，而具有組織上之從屬性。　④另觀諸GW EUROPE公司銀行帳戶自108年11月1日至112年6月12 日間之帳戶交易明細（見本院卷一第505至515頁），原告丁 ○○每月自GW EUROPE公司帳戶受領固定薪資，然因GW EUROPE 公司銀行帳戶實質上係受被告控制等情，業經本院說明如前，是其經濟上雖與被告有相當程度緊密聯絡，然企業風險仍由被告負擔，此由GW EUROPE公司倒閉時，委請西班牙當地之律師事務所辦理GW EUROPE公司清算事宜所需律師費亦係由被告匯款至GW EUROPE公司銀行帳戶後，再由GW EUROPE公司支付等情，有GW EUROPE公司銀行帳戶交易明細在卷可憑（見本院卷一第541頁），此亦經證人甲○○證述綦詳（見本院卷二第132至133頁），是以原告丁○○自不需負擔GW EUROP E公司之經營盈虧，只需確實提供勞務，即可每月受領固定薪資，而與被告間具有經濟上從屬性。　⑤依上開說明，因被告與原告丁○○間具有人格上、經濟上　　及組織上之從屬性，堪認其間所成立契約性質為勞動契約。另原告丁○○主張與被告簽訂108年5月16日聘僱合約後，即未再與GW EUROPE公司簽訂書面契約乙節，被告亦未爭執，且被告對於GW EUROPE公司之人事、財務及業務經營均具有控制從屬關係，業經本院說明如前，足徵原告丁○○係受被告聘僱而至GW EUROPE公司擔任廠長而提供勞務，此亦與被告於1 12年12月6日開立之員工服務證明書記載原告丁○○於108年10 月31日前之任職部門為總經理室，任職職稱為廠長等節相符（見本院卷一第459頁），此情堪予認定。　⑥被告雖辯稱：原告丁○○曾於其寄發之存證信函中自承其與被告間係成立委任關係，並據以主張相關權利，足徵兩造間係成立委任關係云云，並以112年8月24日台中法院郵局2034號存證信函為據（見本院卷一第517至523頁），惟原告丁○○於本院審理時均堅稱其與被告間所成立契約性質為勞動契約關係，又有關兩造間契約性質之認定，係屬法院之職權，兩造就其性質所表示之法律意見尚無拘束法院之效力，本院綜合上開查證及最高法院判決意旨，而認兩造間應係存在勞動契約。故被告據此辯稱原告丁○○係與其成立委任契約云云，自無足取。　⑦被告另辯稱：依108年5月16日聘僱合約4條第4項約定：「當G W歐洲西班牙廠設立完成，該合約將轉移至GW歐洲西班牙廠」，已由原告丁○○另與GW EUROPE公司成立契約關係，且原告丁○○於108年12月17日並擔任GW EUROPE公司之唯一董事云云，有GW EUROPE公司解任與指派公司管理人員暨聲明書為據（見本院卷一第61至80頁、卷二第247至248頁）。然查原告丁○○固有受被告法定代理人乙○○即GW EUROPE公司唯一股東指派為得代表GW EUROPE公司對外為法律行為之人，然被告於GW EUROPE公司未完成設立登記前即與原告丁○○簽訂108 年5月16日聘僱合約，聘僱原告丁○○擔任西班牙廠廠長職務，且雙方並已就GW EUROPE公司設立登記完成後之終止勞動契約、解雇及資遣費等事項詳為約定，雖被告與GW EUROPE 公司各具獨立之法人格，然原告丁○○係依108年5月16日聘僱合約及被告指揮下執行西班牙廠長職務，且GWEUROPE公司業務之營運，復係由被告指揮運作，是兩造上開約定之真意，應僅係將原告之工作職務「移轉至GW歐洲西班牙廠」之謂，惟原告丁○○之雇主仍為被告，前揭約定應僅係作為被告以GW EUROPE公司名義支付原告丁○○擔任西班牙廠廠長薪資及工作單位異動之依據。是被告上開所辯，亦無可採。　⑧綜上，原告丁○○於GW EUROPE公司擔任廠長期間，其雇主仍應為被告，又因原告丁○○執行職務期間對被告具有人格上、組織上及經濟上之從屬性，是其間所成立契約之性質應屬勞動契約。被告辯稱其與原告丁○○間所成立契約性質為委任契約，且原告丁○○於110年6月3日起之委任人應為GW EUROPE公司云云，洵無可採。　⒊準此，依兩造所訂定契約之性質、工作內容及契約約定內容以觀，應認原告於GW EUROPE公司任職期間之雇主仍為被告，且原告丁○○與被告間所成立契約性質為勞動契約。被告上開所辯，均未能舉證以實其說，自無足可取。　㈡原告丙○○、丁○○分別請求被告給付預告工資10萬元、補償費6 7萬2,606元，並應開立非自願離職證明書予原告，有無理由？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦有明文。　⒉原告丙○○主張依108年6月5日聘僱合約及勞基法第16條第3項規定請求給付預告工資、原告丁○○主張依108年5月16日聘僱合約請求補償費，均為被告所否認，茲就兩造勞動契約是否經被告合法終止乙節，說明如下：　⑴兩造勞動契約未因被告法定代理人乙○○於112年6月24日所為之資遣通知而終止：　①按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者。前者，係當事人就終止契約達成合意之契約行為。後者，當事人一方終止權之發生原因，有依法律規定（法定終止權），亦有由當事人約定 (約定終止權）者；法定終止權之行使，其發生效力與否，端視有無法定終止原因存在。是合意終止契約與當事人單方行使終止權，二者殊異，應予區辨。準此，勞雇雙方得以合意終止勞動契約，法無明文禁止以資遣方式達成合意，惟應由主張雙方合意終止契約者，盡其舉證責任。雇主若基於勞基法第11條所列各款法定終止事由，一方發動終止權，片面預告終止勞動契約，自應明示預告終止事由及法律依據，並證明其主張法定終止事由之存在，始得謂合法終止勞動契約 (最高法院110年度台上字第2705號判決意旨參照)。　②原告主張被告法定代理人乙○○以西班牙廠關閉為由，未經預告即於112年6月24日以電子郵件終止與原告間之勞動契約云云，被告固不否認GW EUROPE公司有資遣原告之事實，惟參以被告法定代理人乙○○於112年6月24日寄送予原告之電子郵件「After careful thought, I believe that our relati onship as employer and employee has came to an end. With the closure of Spain company, both of you are w ell compensated. Please continue working with the te am to transition smoothly.…」之內容(見本院卷一第55頁 )，被告法定代理人乙○○僅於信件中敘明原告會因西班牙廠關閉而獲得補償等情，然未見其於上開電子郵件中明示預告被告係基於何法定終止事由，並據以單方行使法定終止權，顯見被告終止兩造勞動契約之事由並不明確，揆諸上開最高法院判決意旨，自難認兩造勞動契約因被告法定代理人乙○○ 於112年6月24日所為資遣通知而經合法終止。　③原告丁○○固於收受被告法定代理人乙○○上開資遣通知後，隨即於112年6月26日復以「Got it, no worries, anything y ou need for the transition let us know. We will see each other sometimes here or then for sure, Bicycle industry is like a little town.」等語(見本院卷二第17 5頁)，並副本通知原告丙○○，然觀諸原告丁○○上開回復表示之真意，應僅係表示已收悉被告法定代理人乙○○所為終止勞動契約之通知，尚難解釋原告有同意被告所為資遣通知之意，又縱認兩造勞動契約復因兩造合意終止或由原告另為單方終止，此亦與原告主張其係遭被告法定代理人乙○○於112年6 月24日為資遣通知，並各依108年6月5日聘僱合約第4條第6 項、勞基法第16條第3項規定、108年5月16日聘僱合約第4條第7項第1款而為請求之情形有別，即非本件爭點所在。準此，原告主張兩造勞動契約因被告法定代理人乙○○於112年6月 24日以電子郵件對其為資遣通知而告終止云云，自難認可採。　⑵有關原告丙○○請求預告工資部分：　①按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20 日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1項、第3項分別定有明文。　②查108年6月5日聘僱合約第4條第6項約定「甲方終止勞動契約，離職預告期間2個月」，其預告期間之約定固優於勞基法第16條第1項第3款所定之30日預告期間，惟兩造勞動契約既未經被告依第11條或第13條但書規定終止，實與勞基法第16 條所定要件未符。則原告丙○○依108年6月5日聘僱合約第4條第6項約定及勞基法第16條第3項規定，請求被告給付預告工資10萬元，洵非有據。　　⑶原告丁○○請求補償費部分：　　原告丁○○主張依108年5月16日聘僱合約第4條第7項第1款「甲方於合約期間第3年起如因不可抗拒原因終止勞動契約，乙方可選擇：⑴繼續待在西班牙，甲方支付3個月薪資」之約定，請求被告給付67萬2,606元之補償費云云，惟被告法定代理人乙○○於112年6月24日所為資遣通知不生合法終止兩造勞動契約效力乙節，業經說明如前，原告丁○○亦未能就被告有依上開約定之不可抗拒原因終止兩造勞動契約乙節舉證以實，則原告丁○○依108年5月16日聘僱合約第4條第7項第1款約定請求被告給付補償費67萬2,606元，難認有理。　　⑷有關原告請求被告開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3項定有明文。經查，被告法定代理人乙○○於112年 6月24日所為資遣通知既不生合法終止兩造勞動契約之效力，則原告依上開規定請求被告開立非自願離職證明書，即與就業保險法第11條第3項規定之情形不符，自難准許。　⒊準此，因兩造勞動契約未因被告法定代理人乙○○於112年6月2 4日所為之資遣通知而終止，則原告依系爭聘僱合約及勞基法之規定，請求被告給付預告工資、補償費及開立非自願離職書，均為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依108年6月5日聘僱合約第4條第7項、108年 5月16日聘僱合約第4條第6項、勞基法第16條第3項規定，請求被告各給付原告丙○○10萬元、原告丁○○67萬2,606元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；另依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項及第25條第3項規定，請求開立非自願離職證明書，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-01-03

TCDV-113-勞訴-3-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1658號原告思路訊事業開發股份有限公司法定代理人吳世龍訴訟代理人賴祺元律師被告台灣土地開發股份有限公司法定代理人邱于芸訴訟代理人沈明欣律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣347萬9,000元，及其中新臺幣210萬元部分自民國113年1月5日起，其餘新臺幣137萬9,000元部分自民國1 13年7月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔97%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴請求被告給付自民國112年2月起至同年11月之顧問費共新臺幣（下同） 210萬元，並聲明：被告應給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣追加請求自112年12月起至113年6月之顧問費共147萬元，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第133頁），被告於上開追加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷第133至134頁、第177至179頁），則依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造於111年間簽立不動產開發規劃及招商專業諮詢顧問契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有位於花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產及相關資產（下合稱系爭標的物），委由原告擔任年度顧問，並進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，顧問期間自111年9月1日至113年8月31日止，並約定被告按月給付原告顧問費20萬元及5%營業稅1萬元，合計21萬元。詎被告自112年2月起即未再依約按月給付顧問費，後經原告屢次催告被告給付積欠之服務費，惟被告置之不理迄今。爰依系爭契約第5條第1項第 1款約定，請求被告給付112年2月至113年6月間共計17個月之顧問費357萬元（計算式：21萬×17=357萬元）等語，並聲明：被告應給付原告357萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘147萬元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告自始未依約提供顧問服務及指定訴外人黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，故被告於112 年9月11日依系爭契約第11條約定，發函催告原告應於函到7 日內履約，否則將以該函為終止系爭契約之意思表示（下稱系爭信函），而原告於112年9月12日收受系爭信函後，仍未依限履約，系爭契約即已為被告所終止。縱認系爭信函之終止不合法，被告亦以被告113年6月13日民事答辯㈠狀（下稱系爭書狀），依系爭契約第11條約定及民法委任任意終止之規定，為終止系爭契約之意思表示。系爭契約既已終止且原告自始均未為被告處理任何事務，被告即無須給付原告任何報酬等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於111年間簽立系爭契約，被告自111年9月起至1 12年1月止，按月給付原告顧問費21萬元，共計105萬元（計算式：21萬×5=105萬元），被告自112年2月起即未再按月給付原告顧問費等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、原告指定之收款帳戶存摺明細（見本院卷第15至19頁、第27至29 頁）可證，堪信為真實。四、原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付顧問費及營業稅合計21萬元予原告，然被告自112年1月18 日起即未再依約按月給付顧問費，尚積欠自112年2月起至11 3年6月止共計17個月之顧問費357萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。惟終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然按委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。因此委任契約縱有不得終止之特約，亦不排除民法第 549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175號判決意旨參照）。　㈡原告主張依系爭契約第5條第1項第1款約定，被告應按月給付原告顧問費21萬元，然被告自112年2月起至113年6月止均未依約給付顧問費，尚積欠共357萬元等語。經查：　　⒈系爭契約前言約定：「緣：甲方（即被告）所有位於台灣花蓮縣吉安鄉光華樂活創意園區之不動產委由乙方進行商業開發評估、規劃設計及招商募資等業務，經雙方同意，訂立下列條款，以資共同遵循：」、第5條「顧問費用」第1項「年度顧問」第1款約定：「乙方擔任本約之每年度顧問服務費以每月計付，每月新台幣200,000元整（稅外加）」（見本院卷第15至17頁），足見兩造約定原告就系爭契約之顧問費為每月含稅21萬元。　　⒉而被告在本件訴訟中以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，原告則於113年6月18日收受上開書狀（見本院卷第91至93頁、第179頁），且兩造就系爭契約適用民法關於委任之規定並無爭執（見本院卷第110頁），依前揭規定及說明，系爭契約已於113年6月18日經被告任意終止，則原告得依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告按月給付報酬之期間為112年2月至113年6月17日，共計347 萬9,000元【計算式：21萬×（16+17/30)=347萬9,000元】。　　⒊至原告雖主張系爭契約第3條第2項已約定：「本委託期間非經雙方書面同意，任何一方均不得任意中途終止本約」，則被告不得任意終止系爭契約等語。然兩造既不爭執系爭契約應適用民法關於委任之規定，系爭契約即具委任性質，而高度重視兩造間之信賴關係，倘兩造間之信賴關係已有動搖，即難繼續維持委任之契約關係，依前揭說明，應認系爭契約縱有不得任意終止之約定，仍有民法第549 條規定之適用。而觀諸被告自112年1月起即未給付顧問費，且兩造現已對簿公堂，實難認仍可維持信賴關係並繼續履行系爭契約，則被告以系爭書狀為任意終止系爭契約之意思表示，核屬有據。原告前開主張，尚難採認。　㈢被告雖辯稱：原告自系爭契約簽立以來，從未依約提供顧問服務，亦未指定黃鵬飛、陳君風與郭崇志為系爭契約之年度顧問，且經被告以系爭信函催告履約原告仍未改正，被告業依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止系爭契約之意思表示等語。然查：　　⒈系爭契約第11條「合約終止」約定：「雙方任何一方不履行或違反本合約任一條款時，他方得以三十日內書面通知，逾期未回應者，得另以書面通知他方終止本合約」（見本院卷第18頁），而兩造就上開「他方得以三十日內書面通知」記載之真意，均不爭執係指「催告對方履行或改正之期限即30日內應改正」（見本院卷第111頁、第128頁），則可知兩造欲以系爭契約第11條約定終止契約，除須一方有不履行或違反約定之情事，他方尚須以書面催告30日內改正，並於逾期未獲改正後，始得再以書面為終止契約之意思表示。　　⒉而證人即系爭契約所載總負責人黃鵬飛證稱：我是原告的總經理，主要負責公司的業務開發及執行業務，系爭契約是由我擔任總負責人，陳君風、郭崇志則為諮詢顧問，陳君風在本案中是擔任營造的顧問，郭崇志則是擔任建築設計的顧問，2人並非長期受僱於原告，而是有案子才與原告配合，系爭契約被告與我們之聯絡窗口為其副總經理李基甸。我們是幫被告做市場調查，再根據被告的土地進行規劃定位，再做整體計畫報告書給被告，這些是由我、陳君風、郭崇志一起互相配合完成。我在112年9月11日有寄出1份彙整契約履行期間的所有資料給被告，其中的整體規劃報告書早在112年1月就已完成提供給被告，112年1月的整體規劃報告書包含系爭契約第4條第1項第1至5款內容，沒有第6款內容是因為要等被告回覆，根據個案決定開發量體大小及開發方向如何運用，才有辦法做財務分析評估，但我們將整體規劃報告書提供給被告後，被告並沒有回覆，也沒有再向我們指示本案的發展後續，反而是交待我們去做其他案子。這中間被告自112年2月起就沒有給付顧問費用，經我們一再提醒，被告都未予置理，直到112 年9月才通知我們要寄發資料，我們也就寄發前開所說的1 份彙整資料給被告，寄發後聯絡窗口李基甸並沒有跟我們說需要改正資料內容等語（見本院卷第152至160頁）。　　⒊復參諸被告自111年9月起至112年1月止均有按月給付顧問費21萬元予原告，且經本院詢問被告倘原告自始未提供顧問服務，被告迄至112年9月11日始催告原告履約之原因，被告僅泛稱：因為被告在112年8月時收到原告催繳顧問費用之信函，被告才在112年9月11日催告原告履行，此前6 個月被告沒有支付顧問費，原告沒有向被告要顧問費，所以就擱置等語（見本院卷第161頁），而未就此前曾催告過原告提供顧問服務、指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問等節提出任何事證，足知原告並無被告所指自始未提供顧問服務、未指派黃鵬飛、陳君風、郭崇志等人擔任顧問之情。　　⒋而被告雖於112年9月11日寄發系爭信函催告原告依約履行，然原告亦如前開證人黃鵬飛所證述，於同日寄發約1.1 公斤之包裹（下稱系爭包裹）予被告，被告於同月12日收受，此有掛號函件回執（見本院卷第121頁）可考，而被告自陳：被告112年9月12日所收受之系爭包裹，是由原承辦人李基甸收受，李基甸在112年10月離職，離職時未向被告人員說明、交接所收受之系爭包裹，所以被告也未能確認內容有無瑕疵並告知原告補正等語（見本院卷第161 頁）。由此可知，原告於112年9月間收受系爭信函後，業已寄發包含相關履約資料之系爭包裹予被告，被告於收受後迄至本件訴訟提起前，均未曾向原告表示系爭包裹之文件內容不符需求、尚須改正，難認原告有何被告所指不依約履行之情，則被告抗辯因原告未依約履行，經被告定期催告仍未改正，被告已依系爭契約第11條約定，以系爭信函或系爭書狀為終止契約之意思表示等語，殊難採信。　　⒌被告復辯稱原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4 條第1項第6款「商業專案財務分析評估」之內容，足見原告並未依約履行等語。然依證人黃鵬飛上開證稱，可知原告完成系爭契約第4條第1項第1至5款服務後，因同項第6 款之服務內容尚須待被告給予進一步之發展方向指示後始能進行，而被告就此並未給予原告指示，原告自難提供此後之顧問服務，則尚難僅憑原告所提供之顧問服務資料中並無系爭契約第4條第1項第6款之內容，即遽認原告有何不依約履行之情事，被告前開所辯，亦無足採。五、綜上所述，原告依系爭契約第5條第1項第1款約定，請求被告應給付原告347萬9,000元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（見本院卷第47頁）起，其餘1 37萬9,000元部分自原告113年7月29日民事準備書㈠狀繕本送達翌日即113年7月31日（見本院卷第133頁）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-31

TPDV-113-訴-1658-20241231-1

重家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家訴字第9號原告Ａ０１訴訟代理人楊金順律師複代理人方志偉律師被告Ａ０２上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下　　主　　文被告應將如附表不動產「應移轉之權利範圍」所載之應有部分，移轉登記予原告所有。原告假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告起訴主張略以：兩造於民國87年1月11日結婚，於104年 10月7日協議離婚，並於離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）第2條第2項第2款約定：雙方同意於婚姻關係存續期間購入並登記於被告名下之如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)於離婚登記後仍為共同財產持分各50%；又原告另於105 年3月4日依系爭離婚協議書第2條第2項第3款約定，辦理預告登記保全原告對於該不動產之權益，是兩造間就系爭不動產如附表應有部分存有借名登記關係之事實，基此，原告以本件起訴狀繕本之送達，為終止兩造間就系爭不動持分50% 之借名登記關係之意思表示，依借名登記契約終止後返還請求權，請求被告將該不動產應移轉之權利範圍移轉登記予原告等語，並聲明：(一)被告應將如附表不動產「應移轉之權利範圍」所載之應有部分移轉登記予原告。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以：系爭不動產乃兩造婚姻關係存續期間之婚後財產，且該不動產自購入與後續銀行貸款均係由被告自行負擔，被告為系爭不動產之真正權利人，並無借名登記之情事；離婚協議書中有關系爭不動產之約定僅係就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額，非存在於具體財產標的上之權利；預告登記之辦理，僅是被告同意於離婚當下就系爭不動產進行處分；且兩造於104年既已協議離婚，其法定財產制關係消滅迄今已逾9年，雙方雖曾有約定請求時間得延長至兩造子女劉奕杉國中畢業，惟其亦已畢業7年，原告怠於行使權利，其剩餘財產分配請求權業已罹於時效，並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、經查，兩造於87年1月11日結婚，於婚姻關係存續期間育有二女劉奕岑（已成年）、劉奕杉（00年0月生），嗣兩造於1 04年10月7日協議離婚，並簽有系爭協議書；兩造婚姻關係存續期間購得系爭不動產，並登記於為被告名下；原告前已依系爭協議書第2條第2項第3款之約定，於105年3月4日辦理系爭預告登記；兩造所生之次女劉奕杉，按其年齡，已於10 6年6月間自國中畢業等情，有卷附土地、建物登記謄本、離婚協議書及個人戶籍資料可憑（見本院卷第29至31頁、第47 至53頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　　原告主張伊將如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分借名登記予被告，現已以本件起訴狀繕本為終止借名登記契約之意思表示，請求被被告返還如附表應移轉之權利範圍所示之系爭不動產應有部分，被告則否認系爭不動產為借名登記，並以上揭情詞置辯。經查： (一)按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約(最高法院111年度台上字第75 5號民事判決參照)。 (二)經查，兩造於婚姻關係存續期間所購得之系爭不動產，雖登記於被上訴人一人名下，然兩造於離婚時，即以系爭協議書第2條第2項第2款約定：雙方同意該不動產自兩願離婚登記後，仍為共同財產持分各50%，此有系爭協議書在卷可參（見本院卷第29頁），依該約定，原告主張：系爭不動產於兩造協議離婚後權利歸屬之實質情形為兩造所共有，持分各1/ 2等情，應為可採。又依系爭協議書第2條第2項第3款約定：考量貸款利率，維持所有權人為乙方（即被告），另辦理預告登記以保全甲方（即原告）對該不動產權益，可知兩造雖協議共有系爭不動產權利範圍各1/2，惟慮及系爭不動產現登記於被告名下，若變更所有權人，會影響房屋貸款之利率，乃協議原告就系爭不動產之權利範圍1/2仍登記於被告名下。 (三)因此，原告為兩造共同持有系爭不動產之成本降低，而將系爭不動產借名登記於被告名下，被告亦認知其僅為原告保管系爭不動產產權之半數，非實質取得系爭不動產全部所有權之事實，並以預告登記之方式表明系爭房地雖登記於其名下，但目的在為原告保管系爭不動產一半產權之意思。故原告前已依系爭協議書第2條第2項第3款之約定，於105年3月4日辦理系爭預告登記，其目的在由被告保管系爭不動產半數產權，被告就此亦有認知並且同意，兩造間已就如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分合意成立借名登記契約。 (四)次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項定有明文。又當事人之一方既係借用他方名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，自得類推適用委任關係終止、消滅之規定。故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。而於借名登記契約終止或消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記之財產(最高法院111年度台上字第 755號民事判決參照)。 (五)本件原告於113年1月26日具狀提起本件訴訟，請求被告將如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分移轉登記予元原告，已於民事起訴狀表示終止系爭借名登記契約等語（見本院字卷第25頁），該訴狀已於113年5月24日送達被告，有送達證書在卷可憑（見本院卷第75頁），依照前開說明，系爭借名登記契約已告終止，原告於借名登記契約終止後，依終止借名登記契約返還請求權，請求被告將如附表不動產應移轉之權利範圍所示應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　 (六)被告雖主張剩餘財產分配請求權已經罹於時效云云，惟本件原告並未主張夫妻間之剩餘財產分配請求權，自無民法第10 30條之1第5項規定消滅時效之適用，附此敘明。五、綜上所述，原告依借名登記契約終止後返還請求權，請求被告將系爭不動產如附表應移轉之權利範圍移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又本件請求移轉登記之判決，性質上係命被上訴人為一定之意思表示，無法在判決確定前生擬制之法律效果，不適於假執行，原告陳明願供擔保宣告聲請假執行，與法不合，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：土地部分土地坐落面積權利範圍應移轉之權利範圍市鄉鎮市區段地號平方公尺新北市中和區中安段 293號 918.43㎡ 150/10000 75/10000 房屋部分建號基地坐落建物面積 (平方公尺) 權利範圍應移轉之權利範圍建物門牌樓層面積新北市○○區○○段000號新北市○○區○○段000號土地合計：85.12㎡全部 1/2 新北市○○區○○路000號4樓

2024-12-31

PCDV-113-重家訴-9-20241231-1

司

臺灣臺北地方法院

解任檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第123號聲請人張哲鳴會計師相對人欽泰國際股份有限公司法定代理人詹信夫利害關係人泰山企業股份有限公司法定代理人劉偉龍上列聲請人因本院一一二年度司字第九一號選派檢查人事件，聲請解任檢查人，本院裁定如下：　　主　　文張哲鳴會計師經本院於民國一一三年六月四日以一一二年度司字第九一號裁定選派為相對人欽泰國際股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　　由一、按法院依公司法第二百四十五條規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上屬民法上之委任契約，應適用民法委任契約之規定，而民法第五百四十九條第一項規定，委任契約當事人之任何一方得隨時終止委任契約。二、聲請意旨略以：其前經本院選派為相對人欽泰國際股份有限公司之檢查人，惟該公司遷移新址不明，無聯絡人或通訊地址，致無法進行檢查事務，爰聲請解任檢查人之職務等語。三、經查，本院前依利害關係人泰山企業股份有限公司之聲請，於民國一一三年六月四日以一一二年度司字第九一號裁定選派聲請人為相對人之檢查人，檢查相對人自一一二年一月一日起至同年九月二十日止之業務帳目及財產情形，業據本院依職權調閱上開案卷核閱無誤。茲聲請人具狀陳稱相對人遷移新址不明，無聯絡人或通訊地址，致無法進行檢查事務，請求解任檢查人職務，顯見聲請人已無意願繼續出任相對人之檢查人，而有辭任之意，如不許其解任，無益於檢查事務之進行，參諸相對人確有遷移新址不明、無從聯繫致無法進行檢查事務情事，從而，聲請人聲請解任檢查人職務，尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏

2024-12-31

TPDV-113-司-123-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第373號上訴人即被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均訴訟代理人王智明被上訴人即上訴人笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司被上訴人兼上一人法定代理人李瑋珊被上訴人林昊廷上三人共同訴訟代理人蔡信章律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月10 日本院臺北簡易庭113年度北簡字第1005號第一審判決各自提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決廢棄。笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付台灣萬事達金流股份有限公司新臺幣伍拾萬元，及均自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。台灣萬事達金流股份有限公司應給付笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用關於本訴部分由笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司、李瑋珊、林昊廷連帶負擔；關於反訴部分由台灣萬事達金流股份有限公司負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人即被上訴人台灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達公司）起訴主張：萬事達公司與被上訴人即上訴人笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司（下稱笑嘻嘻公司）於民國109年8月 21日簽訂「GoMyPay金流系統服務合約書（含主契約1份、附約『銀行信託價金會員合約Gomypay線上金流服務』、附約『線上金流服務合約』各1份）」、「特約商店申請書」、「增補同意書」（以下合稱系爭契約），被上訴人李瑋珊、林昊廷（下均逕稱其名）均為笑嘻嘻公司之連帶保證人。系爭契約增補同意書第3條第3項約定「專案綁約期間不得解約或與其他金融機構或金流公司合作同類型之服務系統，若違反應賠付500,000元整」，而系爭契約綁約期間為109年8月21日起至112年8月20日止，然笑嘻嘻公司於110年5月5日發函予萬事達公司通知提前於110年5月31日終止系爭契約而「解約」，依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，笑嘻嘻公司應給付新臺幣（下同）50萬元違約金，李瑋珊、林昊廷亦應連帶負責。爰依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，提起本件訴訟，並聲明：笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付萬事達公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　㈡笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷則以：系爭契約書主契約第5條第1項約定：「甲方（按：笑嘻嘻公司）欲提前終止合約者，應以書面方式於1個月前通知乙方（按：萬事達公司），經乙方確認甲方無違約事由者，始得終止合約」規定，縱使笑嘻嘻公司曾於110年5月5日向萬事達公司表明終止系爭契約，惟因萬事達公司始終未曾回覆、確認笑嘻嘻公司得否提前終止，故系爭契約並未提前終止。縱認有提前終止契約，因系爭契約增補同意書第3條第3項係約定若笑嘻嘻公司「解約」即「解除契約」始應給付違約金，笑嘻嘻公司既未解除契約，自毋庸給付違約金。另林昊廷僅為系爭契約之保證人，而非連帶保證人等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：　㈠笑嘻嘻公司提起反訴主張：萬事達公司曾依系爭契約收取20 萬元保證金，而笑嘻嘻公司就系爭契約並無任何違約情事，雖經笑嘻嘻公司催告萬事達公司返還上開保證金，萬事達公司卻始終置若罔聞，爰依系爭契約主契約第11條之規定，提起反訴，並聲明：萬事達公司應給付笑嘻嘻公司20萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈡萬事達公司則以：因笑嘻嘻公司另有租用刷卡機未歸還、手續費差額未請求等待解決事項，且笑嘻嘻公司業已從「笑嘻嘻休閒娛樂有限公司」更名為「笑嘻嘻休閒娛樂股份有限公司」，卻未向萬事達公司提出變更申請資料，亦未提出保證據單據正本，萬事達公司自無從發還上開保證金等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。三、原判決就本、反訴均予駁回，萬事達公司及笑嘻嘻公司均不服並提起上訴。本訴部分，萬事達公司上訴聲明：㈠原判決不利萬事達公司部分廢棄；㈡笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷應連帶給付萬事達公司50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷均答辯聲明：上訴駁回。反訴部分，笑嘻嘻公司上訴聲明：㈠原判決不利笑嘻嘻公司部分廢棄。㈡萬事達公司應給付笑嘻嘻公司20萬元，及自113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；萬事達公司則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見簡上卷第142頁至第143頁，並依本判決論述需求略行文字調整）：　㈠萬事達公司與笑嘻嘻公司於109年8月21日簽訂系爭契約，約定綁約期間為三年，自109年8月21日起至112年8月20日止。林昊廷於系爭契約特約商店申請書之連帶保證人欄位簽名蓋章，李瑋珊於系爭契約增補同意書上的連帶保證人欄位簽名。　㈡笑嘻嘻公司於110年3月16日交付20萬元保證金予萬事達公司。　㈢笑嘻嘻公司於112年9月26日寄送北簡卷第71頁至第77頁存證信函予萬事達公司，內容表明笑嘻嘻公司曾於110年5月5日通知萬事達公司系爭契約提前於110年5月31日終止，並請萬事達公司返還保證金20萬元。　㈣萬事達公司收受笑嘻嘻公司於110年5月5日所為終止系爭契約之書面通知後，並未回覆確認笑嘻嘻公司無違約事由而同意終止系爭契約。　㈤系爭契約主契約第11條第3項約定「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日、終止日起六個月內或最長540天內，甲方不得請求乙方返還。」，萬事達公司與笑嘻嘻公司約定真意實為：「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日起六個月內，甲方不得請求乙方返還。契約提前終止者，如提前終止日期距離原定屆滿日逾 180日，甲方自終止日起180日後始得請求乙方返還保證金；如提前終止日期距離原定屆滿日逾540日，甲方自終止日起5 40日後始得請求乙方返還保證金」。五、得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈系爭契約主契約第5條第1項：「甲方欲提前終止合約者，應以書面方式於一個月前通知乙方，經乙方確認甲方無違約事由者，始得終止合約。」之約定，是否因牴觸民法第549條第1項規定而無效？　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，且當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力，委任契約縱有不得終止之特約，亦不能排除民法第549條第1項之適用，最高法院85年度台上字第1864號、95 年度台上字第1175號、98年度台上字第218號判決意旨可資參照。　⑵經查：觀諸系爭契約主契約部分第1條「申請」約定及「線上金流服務合約」附約第1條「合約標的」之約定內容（見北簡卷第43頁、第45頁），可知系爭契約係由笑嘻嘻公司委託萬事達公司提供「Gomypay金流服務」，處理笑嘻嘻公司與其消費者間信用卡交易款項結算事務之委任契約。而系爭契約主契約第5條第1項上開特約內容，無異將系爭契約之終止與否，繫諸受託人萬事達公司片面之確認及意願，委託人笑嘻嘻公司依法得行使之終止權反受限於前開特約。是系爭契約第5條第1項之特約，實已與民法第549條第1項相抵觸，應屬無效　　　⒉系爭契約是否因笑嘻嘻公司於110年5月5日所為書面通知而終止？若已終止，是否構成系爭契約增補同意書第3條第3項所定「解約」之違約事由？　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98 條亦定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求（最高法院108年度台上字第1 753號判決意旨參照）。再按解釋當事人之契約，應通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意（最高法院11 1年度台上字第2557號判決意旨參照）。　　　⑵查系爭契約性質為委任契約，且有約定綁約期間，應屬繼續性契約。如認系爭契約增補同意書第3條第3項所稱「解約」僅單指「解除契約」，則於解除之前、雙方過去已互為履行之勞務或金錢給付，均喪失契約基礎，權利義務關係反趨於複雜，難認此屬當事人之真意；進者，遍觀系爭契約，並無有關意定解除權之要件或效果之任何約定，則倘認「解約」係單指依法定解除權解除契約而言，則其行使法定解除權結果即致使系爭契約全部溯及、自始不生效力，則上開違約金約定本身亦一併失效，則該違約金約定豈非毫無意義，益見所謂「解約」自無可能係指「解除契約」，反係預想「終止契約」之情境，始符合系爭契約之經濟目的及一般社會之理性客觀認知。查，笑嘻嘻公司於112年9月26日寄送存證信函予萬事達公司，內容表明笑嘻嘻公司曾於110年5月5日通知萬事達公司系爭契約提前於110年5月31日終止（北簡卷第71 頁至第77頁），萬事達公司亦主張笑嘻嘻公司確實曾於110 年5月5日為上開內容之書面通知，堪認笑嘻嘻公司確實於11 0年5月5日發函向萬事達公司為終止系爭契約之意思表示，系爭契約亦因其意思表示而提前於110年5月31日終止，並已構成系爭契約增補同意書第3條第3項約定之違約事由。　　⒊系爭契約增補同意書第3條第3項約定是否係屬顯失公平之定型化約款而無效？萬事達公司依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，請求笑嘻嘻公司給付違約金50萬元，有無理由？　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者，民法第247條之1有明文規定。所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　⑵由系爭契約主契約第1條約定「由甲方填寫合約申請書……供乙方審查……」等語（見北簡卷第43頁），且系爭契約詳細約定內容係以印刷之附約呈現，申請內容亦是由委任人以特約商店申請書勾選（見北簡卷第35頁）等情觀之，堪認系爭契約確屬由萬事達公司一方提供，預定用於同類契約之條款而訂定之定型化契約。然查，系爭契約之主要權利義務關係，係由萬事達公司提供線上金流結算服務所需之軟、硬體以賺取手續費，笑嘻嘻公司則支付手續費取得線上金流結算服務，是如笑嘻嘻公司於綁約期間屆滿前提前終止系爭契約，則上開違約金約定適足以調節、彌補萬事達公司業已所投入之成本及預期綁約三年期間獲利之落空，核與雙方主要權利義務關係相合，亦難認上開違約金約定有使萬事達公司得以免除或減輕責任而享有不合理之待遇，或使笑嘻嘻公司蒙受重大不利益可言。是笑嘻嘻公司抗辯系爭契約增補同意書第3條第3項因違反民法第247條之1而無效，要屬無據。　⑶綜上，系爭契約增補同意書第3條第3項約定既非無效，且笑嘻嘻公司確有提前終止系爭契約之違約事由，則萬事達公司依系爭契約增補同意書第3條第3項約定，請求笑嘻嘻公司給付違約金50萬元，核屬有據。　⒋若萬事達公司前述請求為有理由，林昊廷、李瑋珊是否為連帶保證人？萬事達公司請求林昊廷、李瑋珊連帶負給付之責，有無理由？　　觀諸系爭契約之特約商店申請書，連帶保證人欄位有林昊廷簽名及蓋章（見北簡卷第59頁），增補同意書連帶保證人欄位亦經李瑋珊簽名（見北簡卷第55頁、第61頁）。而依系爭契約主契約第6條之約定：「甲方因合約規定對乙方所生之一切債務及損失，由甲方及其連帶保證人負連帶清償責任。」（見北簡卷第43頁），特約商店申請書最下方「上開連帶保證人之責任範圍聲明」亦明載：「今向台灣萬事達金流股份有限公司（以下稱貴公司）保證，對於貴公司特約商店申請人（統一編號或 ID：以下簡稱特約商店）向貴公司所申請之金流服務所產生之帳款債務，及其他依合約條款對貴公司所生之一切債務或損害賠償（以下簡稱應該債款），保證人願與特約商店連帶負擔全部給付之責任。如特約商店到期不履行債務時，一經貴公司通知，保證人應即按應付帳款即附帶之延遲利息、違約金、損害賠償款、各項費用、代付款項等照數代為清償」（見北簡卷第59頁），顯已明文約定林昊廷、李瑋珊係負連帶保證責任。則萬事達公司主張林昊廷、李瑋珊應與笑嘻嘻公司就前述違約金債務，連帶負給付之責，洵屬有據。　　⒌笑嘻嘻公司主張民法第197條時效抗辯，有無理由？　　　　按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條、第128 條分別定有明文。本件萬事達公司請求之違約金債權，查無民法第125條但書所定別有特別規定之適用，自應適用15年之一般消滅時效。而笑嘻嘻公司係於110年5月5日提前終止系爭契約，萬事達公司因此取得違約金債權亦自斯時起算15 年，本件萬事達公司於112年12月4日起訴請求給付違約金（見北簡卷第11頁本院臺北簡易庭收章），顯未罹於時效甚明。至笑嘻嘻公司、林昊廷、李瑋珊抗辯本件萬事達公司違約金請求權已罹於民法第197條所定2年短期消滅時效云云，然上開短期時效係適用於「因侵權行為所生之損害賠償請求權」，於本件自無適用餘地，此部分抗辯委無可採。　⒍綜上，萬事達公司請求笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷連帶給付萬事達公司50萬元違約金，洵屬有據，應予准許。　　㈡反訴部分：　　⒈系爭契約主契約第11條第1項約定：「為確保甲方特約商店之履約及損害賠償責任，甲方同意提撥如合約中記載之保證金，提供乙方保存在信託帳戶或指定之帳戶。」、第3項約定：「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日、終止日起六個月內或最長540天內，甲方不得請求乙方返還。」，又有關上開第3項約定，萬事達公司及笑嘻嘻公司均不爭執其真意為「甲方提供於信託帳戶或指定帳戶中之保證金，於合約屆滿日起六個月內，甲方不得請求乙方返還。契約提前終止者，如提前終止日期距離原定屆滿日逾18 0日，甲方自終止日起180日後始得請求乙方返還保證金；如提前終止日期距離原定屆滿日逾540日，甲方自終止日起540 日後始得請求乙方返還保證金」等情，足見系爭契約保證金旨在確保系爭契約之履行請求或損害賠償責任。是以，如系爭契約業已屆滿或終止而已逾前開180日或540日，且別無有關契約履行所生之爭議或待解決事項，萬事達公司自應返還該擔保金。　⒉查：萬事達公司與笑嘻嘻公司間就系爭契約之履行固有如前開本訴部分所論及之違約金爭議，然該部分既經本院判決如上，已非屬待解決事項。又萬事達公司雖又辯稱笑嘻嘻公司尚未歸還刷卡機、且萬事達公司尚有手續費差額未請求云云，然未據提出事證以實其說，自難憑採。再者，萬事達公司雖又執笑嘻嘻公司業已更名等節拒絕返還擔保金，然笑嘻嘻公司僅係變更公司名稱及公司型態，其同一性並無疑義，自不得據此拒絕返還保證金。末者，萬事達公司雖主張笑嘻嘻公司未提出保證金收據正本云云，然此僅屬有關請求返還保證金方式之約定，尚不構成拒絕返還保證金之事由。綜上，萬事達公司與笑嘻嘻公司因系爭契約所生之履約或損害賠償責任，業經本訴部分予以解決，萬事達公司復未舉證雙方有何其他待解決之履約或損害賠償責任，則笑嘻嘻公司訴請萬事達公司返還保證金，自屬有據，應予准許。　六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條、第203條分別定有明文。查：本件本、反訴之請求均屬未定給付期限之金錢債權。本訴部分起訴狀繕本係112年12 月28日寄存送達於笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷，於000年0 月0日生送達效力，有本院送達證書3份在卷可稽（見北簡卷第87頁至第91頁），則萬事達公司併為請求笑嘻嘻公司、李瑋珊、林昊廷連帶給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113年1 月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據，應予准許。反訴部分，反訴起訴狀繕本係於原審113 年4月12日言詞辯論期日當庭送達萬事達公司（見北簡卷第1 01頁、第216頁言詞辯論筆錄），則笑嘻嘻公司併為請求萬事達公司給付自反訴起訴狀繕本送達翌日起即自113年4月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，原審所為本訴部分駁回萬事達公司請求、反訴部分駁回笑嘻嘻公司請求之判決，尚有未洽，上訴意旨各自指摘原判決不當，求予廢棄改判，均有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二、三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭清清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2024-12-31

TPDV-113-簡上-373-20241231-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還律師費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第35號上訴人蔡文斌訴訟代理人邱維琳律師複代理人許慈恬律師被上訴人德港科技開發洋行（合夥）法定代理人歐炳焜訴訟代理人何秀卿歐俊龍上列當事人間請求返還律師費事件，上訴人對於民國112年11月2 9日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1186號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國110年間與國防部軍備局生產製造中心第205廠因軍品採購案涉訟，分別委任上訴人擔任高雄高等行政法院110年度訴字第268號政府採購法事件(下稱系爭行政事件)，以及臺灣高雄地方法院110 年度審訴字第723號、110年度訴字第1113號給付違約金等事件(下稱系爭民事事件)之訴訟代理人，為其處理訴訟事宜，並各給付律師費新臺幣(下同)7萬元及8萬元予上訴人。詎料，上訴人竟未親自出席系爭行政事件之準備程序及系爭民事事件之調解、言詞辯論程序，反而係指派經驗不足之許依涵律師出庭，然許依涵律師完全疏忽法官交辦事項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理且態度不屑，並對被上訴人聲稱可更換律師，其能力不足等語。其後，被上訴人多次向上訴人反映，惟上訴人均未加置理，怠忽職守，致其最終僅能向法院具狀終止系爭行政及民事事件之委任關係(以下合稱系爭委任關係)，並請求上訴人返還全部律師費，然遭上訴人拒絕返還。為此，提起本件訴訟，請求上訴人返還已給付之律師費15萬元等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人15萬元。二、上訴人於原審則以：被上訴人曾向社團法人台南律師公會( 下稱台南律師公會)申訴伊違反律師倫理規範，經台南律師公會律師懲戒委員會審議決議不予處置，被上訴人不服再請求覆審，嗣經全國律師聯合會律師懲戒覆審委員會決議維持原處置，可見伊並無違反委任義務或律師倫理之處。又伊就受委任之系爭行政及民事事件，均提出書狀及指派律師出庭，實已善盡受任人之注意義務，嗣因被上訴人向法院聲明終止系爭委任關係，伊自無從繼續代理出庭執行職務等語置辯。並聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審判命上訴人給付被上訴人62,000元，而駁回被上訴人其餘之請求，並就被上訴人勝訴部分，依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：依律師法第32條反面解釋，系爭委任關係乃委任人即被上訴人任意終止，伊並無返還報酬之義務。又伊於系爭行政事件已提出6份書狀，包含以被上訴人名義所提出之起訴狀，且參酌台南律師公會章程第30條酬金之計算標準，討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額亦不相同，惟原審就伊於系爭行政及民事事件遭被上訴人終止委任前，所得請求之報酬，僅計算律師出庭及撰狀部分，並以一次8,000元為計算，顯不合理等語。並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人之答辯意旨除如前述外，另補充以：被上訴人就系爭行政及民事事件係委任上訴人處理，並未委任許依涵律師，惟上訴人不但未親自出庭，甚至將資料蒐集、法律意見分析、撰狀及開庭均交由資淺律師或實習律師處理，可認上訴人未善盡受任人義務而有違契約之本旨。又被上訴人正式委任上訴人前，上訴人並未告知有上述第三人代為處理事務之情事，亦違反律師法第34條所定之律師倫理等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、經查，兩造就系爭行政及民事事件口頭成立委任關係，由被上訴人委任上訴人處理訴訟事務，並約定律師費各為7萬元及8萬元，被上訴人均已如數給付予上訴人。就系爭行政事件部分，被上訴人於110年11月30日具狀陳報終止委任關係，就系爭民事事件部分，被上訴人於110年12月23日具狀陳報終止委任關係等事實，有收據、民事委任書及110年12月2 3日民事陳報狀等件附卷為憑(見原審卷補卷第17頁、原審卷第39、45至50頁)，且為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭行政及民事事件卷宗核對屬實，自堪認實在。五、本件爭點為：㈠被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分，得請求之報酬為若干？㈡被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？茲分述如下： (一)被上訴人終止系爭委任關係後，上訴人就其已處理之部分，得請求之報酬為若干？　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項定有明文。又委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止 (最高法院110年度台上字第349號判決意旨參照)。本件被上訴人分別於110年11月30日、110年12月23日就系爭行政及民事事件具狀終止委任關係，並通知上訴人，有上訴人所提之 110年12月23日民事陳報狀及其附件在卷可佐(見原審卷第45 至50頁)，且兩造未以特約排除被上訴人之任意終止權，則揆諸首揭說明，自堪認兩造間就系爭行政及民事事件之委任關係，業經被上訴人合法終止。至於受任人得否依民法第54 8條第2項規定請求報酬，與委任契約之任意終止係屬二事，不可混為一談。從而，上訴人以系爭委任關係乃被上訴人任意終止為由，主張其並無返還報酬之義務，於法顯屬無據。　2.次按委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於處理事務未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，民法第548條第2項定有明文。又受任人得就其已處理之部分，請求報酬，此觀民法第548條第2項規定甚明，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本旨及誠信原則酌定之（最高法院107年度台上字第58號判決意旨參照）。是以，委任關係縱於事務尚未處理完畢前終止，但受任人仍得就其已處理之部分請求報酬，其數額則應按已處理事務之難易程度或所佔比例，依契約本旨及誠信原則酌定之，方符前開法律規定之意旨。則本件如非因可歸責上訴人之事由而終止，依民法第548條第2項規定，上訴人自得就其已處理之部分，保留已受領之報酬。惟依民事訴訟法第277條本文規定，受任人所得請求之報酬，應由受任人就此有利於己之事實負舉證之責。　3.經查，本件被上訴人雖提出兩造間之Line對話紀錄(見原審卷第99至125頁)，主張本件係因許依涵律師疏忽法官交辦事項，經被上訴人要求改善，許依涵律師卻置之不理，被上訴人復向上訴人反應未果，方才終止系爭委任關係云云。惟上開Line對話紀錄內容，大多為被上訴人向上訴人陳述其訴訟策略與許依涵律師不一致之處，且本院核閱系爭行政事件及系爭民事事件卷宗，並無許依涵律師對法院要求辦理事項不予處理之情形，被上訴人此部分之主張尚難採憑。此外，被上訴人復未舉證證明系爭委任關係之終止，有何可歸責於上訴人之事由，則被上訴人主張系爭委任關係係因可歸責於上訴人之事由而終止，上訴人不得請求報酬云云，即非可採。　4.關於系爭行政及民事事件之訴訟過程： (1)系爭行政事件部分：被上訴人於110年7月19日提起訴訟，並於110年8月17日提出委任上訴人與訴外人林冠廷律師、許依涵律師之行政訴訟委任狀，上訴人則於110年10月4日提出行政變更暨聲請狀(見系爭行政事件卷一第11至150、423、449 至450頁)。其後，高雄高等行政法院分別於110年10月13日、110年11月10日、111年4月13日行準備程序，並於111年5 月24日行言詞辯論程序，其中110年10月13日、110年11月10 日準備程序係由許依涵律師出庭，有報到單附卷可參(見本院卷第83、85頁)，上訴人並於110年10月13日提出行政準備狀、110年10月27日提出行政準備(二)暨聲請調查證據狀、1 10年11月1日提出行政更正聲明狀(見系爭行政事件卷二第19 至29頁、第33至40頁、第51至54頁)。嗣被上訴人於110年11 月30日具狀陳報終止委任關係，上訴人再於110年12月1日提出行政準備(三)暨聲請調查證據狀(撰狀時間為110年11月30 日，於110年12月1日送達高雄高等行政法院)。其後，高雄高等行政法院再於111年4月13日行準備程序、於111年5月24 日行言詞辯論程序，最終於111年6月21日宣示判決(見系爭行政事件卷二第125至134頁、第137至142頁、第235至246頁、第293至303頁)。 (2)系爭民事事件：被上訴人於110年8月18日提出委任上訴人與訴外人林亭宇律師、林冠廷律師、許依涵律師之委任狀，上訴人則於110年8月18日提出民事答辯狀(見系爭民事事件審訴字卷第75至87-1頁)。臺灣高雄地方法院分別於110年9月1 3日及110年11月23日行調解程序及言詞辯論程序，均由許依涵律師代理到庭(見系爭民事事件審訴字卷第107至109頁)，期間上訴人於110年10月18日代理被上訴人提出民事答辯狀( 見系爭民事事件卷一第19至36頁)。嗣被上訴人於110年12月 23日具狀陳報終止委任關係(見系爭民事事件卷一第79至81 頁)，臺灣高雄地方法院再於110年12月29日、111年2月16日、111年4月19日及111年6月7日行言詞辯論程序，最終於111 年12月23日宣示判決(見系爭民事事件卷一第97至101頁、第 217至222頁、第241至246頁、卷三第17至24頁、卷四第69至 73頁)。　5.是由上開訴訟過程可知，上訴人於被上訴人終止委任關係前，就系爭行政事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出5份書狀；就系爭民事事件，其已處理事務之部分，包括由許依涵律師代理到庭2次及提出2份書狀。上訴人為律師，並為台南律師公會之會員，則原審參酌台南律師公會章程第30條酬金計算標準，並考量區域物價、律師執業成本及已處理事務難易、所占比例，酌定上訴人就系爭行政及民事事件所得請求之勞務報酬，各為56,000元【80 00×(2+5)=56000】及32,000元【8000×(2+2)=32000】，尚屬合理，自無違誤可言。上訴人雖主張其就系爭行政事件尚有以被上訴人之名義提出起訴狀，惟上訴人就此部分之主張並未舉證以實其說，自難採信。至被上訴人固抗辯其僅委任上訴人處理訴訟事務，並未委任許依涵律師云云，惟觀諸系爭行政及民事事件之委任狀(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴字卷第79頁)，可知被上訴人有委任許依涵律師為該等事件之訴訟代理人，被上訴人此部分之抗辯，尚非可取。　　6.上訴人雖主張依台南律師公會章程第30條酬金之計算標準，討論案情、閱卷均有相對應之報酬，出庭及撰狀之報酬數額亦不相同，計算其所得請求之報酬，應一併考量其討論案情及閱卷部分云云。惟查，依被上訴人所提之收據內容觀之( 見原審補卷第17頁)，兩造乃依各審級約定收受酬金總額，並未再區分各項事務之委任費，且如採分收酬金制，上訴人應分次向被上訴人請領各次之酬金，而非一次領取全部之酬金，可見兩造間之委任關係所採計費方式係採「總收酬金」之計費方式，而非「分收酬金」或「按時計算酬金」，上訴人得請求之委任報酬自應以「總收酬金」之方式酌定之。何況，衡諸常情，律師於該審級受委任者，本須就該審級與當事人討論案情、閱覽卷宗及撰寫書狀，此為完成委任行為所必須之階段行為，已約定總收酬金者自不得再收取討論案情及閱卷之費用。從而，上訴人主張其得依台南律師公會章程第30條第1項「分收酬金」之規定，逐項計收討論案情、閱卷、撰狀及出庭費用等語，顯非可取。 (二)被上訴人請求上訴人返還已受領報酬，是否於法有據？　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。是以，委任契約於受任人事務處理未完畢前經委託人終止者，若非可歸責於受任人，就受任人已處理部分，本得依民法第548條第2項規定請求報酬，其已預先收取之報酬，自無不當得利可言；至尚未處理部分，既無報酬請求權，則該部分已預先收取之報酬，即因契約終止而失其法律上之原因，應屬不當得利。　2.經查，被上訴人終止兩造間就系爭行政及民事事件之委任關係，上訴人仍可就已處理事務獲得報酬共為88,000元(56000 +32000＝88000)，業如前述。而被上訴人已給付15萬元，兩造間之系爭委任關係既經終止而消滅，上訴人繼續持有其餘 62,000元，即屬無法律上原因而受利益，對被上訴人構成不當得利，則被上訴人依不當得利法律關係請求上訴人返還其溢領之62,000元，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求則無理由。六、綜上所述，本件被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付其62,000元，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請訊問證人許依涵律師，以證明其未委任許依涵律師辦理系爭行政及民事事件之訴訟事宜，惟此部分之待證事實，已有系爭行政及民事事件之委任狀可證(見系爭行政事件卷一第423頁及系爭民事事件審訴字卷第79頁)，尚難認有訊問許依涵律師之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭伊汝

2024-12-31

TNDV-113-簡上-35-20241231-1