Know99判決書

搜尋結果：葉珊谷

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第448號上訴人簡家茵朱舒喬朱舒卉朱芷妍朱承澤共同訴訟代理人王新發律師被上訴人宋永仁訴訟代理人詹淳淇律師複代理人鄭又瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣桃園地方法院110年度訴字第408號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠命被上訴人應將門牌號碼桃園市○○區○○路00○0號房屋，以如原判決附表所示之方式修復至不漏水狀態。如被上訴人不為修復，應容忍上訴人簡家茵僱工進入修復，如原判決附表所示之修復費用由被上訴人負擔。㈡駁回上訴人後開第三項之訴部分及訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應將門牌號碼桃園市○○區○○路00○0號房屋，以如附表所示之方式修復至不漏水狀態。如被上訴人不為修復，應容忍上訴人簡家茵僱工進入為前開之修復，修復費用由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人朱舒喬、朱舒卉、朱芷妍、朱承澤各新臺幣10萬元，及再給付上訴人簡家茵5萬元，暨均自民國110年3月2 1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之49，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被上訴人已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查上訴人簡家茵、朱舒喬、朱舒卉、朱芷妍、朱承澤（下分稱姓名，合稱上訴人、後4人合稱朱舒喬等4人）於原審關於訴之聲明㈠請求被上訴人應將門牌號碼桃園市○○區○○路00○0號房屋（下稱00之0號房屋），依社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）鑑定報告書（發文字號：住保字第112011274號，下稱系爭鑑定報告）第11頁所示關於㈠㈡項所載修復方法，修繕至不漏水狀態；如被上訴人不自行修繕，應容忍簡家茵為前開修復行為，並支付修繕費用予簡家茵（見原審卷第234-235頁）。經原審判決上訴人勝訴，上訴人提起上訴後減縮此部分聲明為：被上訴人應容忍簡家茵僱工進入00之0號房屋修復至不漏水狀態，修復費用由被上訴人負擔等語（見本院卷85-86、93 頁），實質上與訴之一部撤回無異，而被上訴人不同意上訴人撤回該部分請求，並表示其就原審該部分判決並未聲明不服，未拒絕修繕等語（見本院卷第109-110、405、436頁），是依上開規定，自不生撤回之效力。二、另上訴人於原審請求被上訴人給付修繕門牌號碼桃園市○○區 ○○路00號房屋（下稱00號房屋）1樓前區壁面壁癌、2樓前區天花板壁癌、2樓前區壁面壁癌、3樓神明廳木作牆壁受潮及外雨遮立柱破損之費用，共計新臺幣（下同）11萬7,250元部分，業經原審為其全部勝訴之判決，未據被上訴人聲明不服，此部分判決已告確定，上訴人於本院復就上開修繕項目追加請求被上訴人給付8萬0,948元部分，顯係就同一事件於判決確定後再行起訴，為既判力所及，另由本院以裁定駁回，不予贅述，附此敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：簡家茵為00號房屋之所有權人，與朱舒喬等4 人同住於該處。被上訴人為00之0號房屋所有權人，其於民國101年間重新起造及施作00之0號房屋時，未徵得簡家茵之同意，即將房屋樓地板鋼筋插入00號房屋外牆鋼筋上，毀損外牆牆面之完整性，致00號房屋1樓天花板與樑柱交接處漏水而損壞鐵捲門馬達、2樓牆壁及天花板因滲水而毀損電箱及牆面出現嚴重壁癌。又除原審已判決確定前開壹、部分外，被上訴人尚應給付2樓前區牆壁開關電箱更新配線費用1 萬8,000元。另伊等十餘年來因漏水無法正常使用00號房屋，受有精神上痛苦，除原審判命給付部分外，被上訴人應再賠償簡家茵25萬元，並分別賠償朱舒喬等4人各20萬元之慰撫金。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段或第 191條擇一及第195條規定，請求：㈠被上訴人依住宅消保會之系爭鑑定報告如附表所載之方式，將00之0號房屋修繕至不漏水狀態；如被上訴人不自行修繕，應容忍簡家茵為前開修復行為，修繕費用由被上訴人負擔。㈡被上訴人應再給付簡家茵26萬8,000元（18,000+250,000），並分別給付朱舒喬等4人各20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另原判決附表所示之修復費用金額係屬訴外裁判，應予廢棄等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊就系爭鑑定報告所鑑定之00號房屋漏水原因不予爭執。又2樓前區開關電箱之鏽蝕無法證明與漏水有關，簡家茵請求伊給付此部分修繕費用為無理由。另朱舒喬等4人固於本院證稱其等居住於00號房屋內，然亦證述00號房屋受漏水損害部分係堆放雜物或平時不會進入使用之區域等語，顯然未對上訴人生活起居嚴重影響，縱有影響，應尚未達侵害居住安寧之人格利益且情節重大，上訴人請求之慰撫金顯屬過高。又伊於101年間興建00之0號房屋迄今近10年，上訴人遲於107年6月1日就本件漏水爭議聲請調解時，已知悉損害及賠償義務人，竟遲至109年間始提起本件訴訟，除侵權行為請求權已罹於時效而消滅外，對於損害之範圍及嚴重性之擴大，亦屬與有過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應將00之0號房屋，以如原判決附表所示之方式修復至不漏水狀態。如被上訴人不為修復，應容忍簡家茵僱工進入修復，如原判決附表所之修復費用由被上訴人負擔。被上訴人應給付簡家茵16萬7,250元，及自110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回上訴人其餘請求，上訴人不服，提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，不予贅述），其上訴聲明：　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。　㈡被上訴人應再給付簡家茵26萬8,000元，並給付朱舒喬等4人各20萬元，及均自110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張簡家茵所有之00號房屋漏水及牆面壁癌之情形，乃被上訴人不當興建00之0號房屋所致，並提出建物謄本及0 0號房屋外觀及內部各層受損照片等件為證（見原審卷第13- 43、82-83頁、本院卷第135-141頁）。又經原審囑託住宅消保會就00號房屋漏水原因等進行鑑定，鑑定結果略以：00號房屋目視下，1樓前區壁面、2樓前區天花板、2樓前區壁面均有壁癌現象，且經紅外線熱感應器及水分計檢測，含有百分之3.6至百分之5.2不等之含水現象。00號房屋與00之0號房屋為相鄰兩棟之3層樓建物，00之0號房屋建屋在後，搭建時將各層樓板崁入00號房屋牆面，1、2樓部分有興建磚造牆面，3樓則僅以00號房屋牆面作為兩戶分界，被上訴人未另行施作牆面。00號房屋漏水原因為複合性多重因素造成，包含被上訴人於3樓前陽台設立之集水溝破口【該協會鑑定時以氣球堵住集水溝之排水口，將紅色水流注入集水溝，發現集水溝前端右側（即00號房屋外雨遮立柱處）大量滲漏紅色流水，該水流經過落地門及壁面層流至3樓神明廳，集水溝前端左側（即00之0號房屋3樓）之3樓分界牆裂痕處大量滲漏紅色水流，再滴落至地面】及3樓分界牆防水層破口（3樓分界牆目視下牆面有裂縫、地壁交界處有破口，00號房屋前陽台注入紅色水流，00之0號房屋前陽台注入綠色水流測試，注水30分鐘後，發現紅色與綠色水流均往分界處擴散滲透，4小時後，綠色流水經3樓分界牆往下滲漏至00之0號房屋1 、2樓之磚造牆面，紅色水流經3樓分界牆面往下滲漏至00號房屋2樓前區天花板及壁面，翌日發現再往下滲漏至00號房屋1樓壁面）所致，3樓分界牆防水層之所以產生破口，係因被上訴人建造00之0號房屋時，將00號房屋1-3樓外牆局部打鑿，再將樓地板鋼筋搭建於00號房屋上，3樓分界牆因打鑿、震動，及00號房屋增加承載00之0號房屋部分重量，產生牆體裂縫，是00號房屋漏水與被上訴人房屋施作不當有關等語（見外放系爭鑑定報告第9-10頁），且被上訴人就上開漏水原因亦不爭執（見本院卷第435頁），堪信屬實。五、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項亦有明文。又所謂「其他人格法益」者，係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。經查：　㈠本件00號房屋之漏水，乃被上訴人於00之0號房屋3樓前陽台設立之集水溝破口，及興建時不當施工致3樓分界強防水層破口所致，已如前述，則簡家茵依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人就00之0號房屋應以系爭鑑定報告所載如附表所示之方式修復至不漏水狀態，如不為修繕，應容忍簡家茵為前開修復行為，並由被上訴人負擔修繕費用，核屬有據。至上訴人空言臆測被上訴人不為修繕00之0號房屋，逕主張被上訴人應容忍簡家茵僱工修繕云云，為被上訴人所否認，亦無理由，不應准許。　㈡簡家茵所有之00號房屋因被上訴人前述不法侵害行為而漏水，致1樓前區壁面、2樓前區天花板、2樓前區壁面產生壁癌，3樓神明廳木作牆壁受潮及外雨遮立柱破損，經鑑定依序需花費5萬9,000元、1萬2,000元、2萬5,500元、2萬0,750元，共計11萬7,250元加以修復（見外放系爭鑑定報告第11-13 頁），兩者間存在相當因果關係，業據原審判決確定在案，先予敘明。　㈢上訴人雖主張：00號房屋2樓前區牆壁開關電箱配線腐鏽亦屬 00之0號房屋不當施工導致00號房屋漏水所致云云，然據住宅消保會所覆：2樓開關箱箱體材質為鐵件並非不鏽鋼，無論是否有滲漏水情形，該鐵件都會因空間之環境濕度影響導致鏽蝕；又依據太平洋電線電纜股份有限公司及一般工程慣例，一般家用電線之安全使用年限為20年，而00號房屋已有 35年屋齡，無論現況是否有滲漏水情形，都應更換電線等語，有住宅消保會112年9月15日住保字第112011500號函可按（見原審卷第270頁），足徵00號房屋2樓前區牆壁開關電箱之鐵件箱體，本會隨時間及空間環境濕度影響而鏽蝕，且內部電線亦已屆更換年限，無法認定其現況是否為漏水所致並因而致生更換必要，上訴人復未提出其他證據證明00號房屋 2樓前區牆壁開關電箱之更換與00號房屋漏水間具相當因果關係，是上訴人主張被上訴人就此部分應負侵權行為損害賠償責任，並賠償簡家茵此部分更新費用1萬8,000元，難認有據。　㈣再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查簡家茵自98年間登記為00號房屋所有權人居住迄今，而朱舒喬等4人為簡家茵之子女，與簡家茵共同居住於該屋，業據朱舒喬等4人到庭證述明確，並有戶口名簿、信件包裹收件地址及屋內房間照片可佐（見原審卷第9-11頁、本院卷第35 -47、143-147、160-165、217-219頁）。00號房屋因被上訴人前揭不法侵權行為，自101年間起即出現漏水及壁癌現象，且1、2樓前區牆面出現大片面積嚴重斑駁、地板落有眾多粉塵等情，亦有現場照片及原審履勘筆錄可稽（見原審卷第 21-37、130-133頁、本院卷第135-141頁），顯對上訴人之日常家居生活已造成干擾及不便，堪認被上訴人確已侵害簡家茵就00號房屋之所有權人權益及上訴人全體居住安寧之人格法益，且侵害情節重大，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人賠償非財產上損害。被上訴人固辯稱00號房屋受損部分非上訴人日常起居使用頻繁之空間，重要起居空間未受影響，侵害情節非屬重大云云，然上訴人係因00號房屋漏水、壁癌迫於現況而壓縮使用00號房屋之居住空間，被上訴人前揭所辯，顯倒果為因，不足為採。爰審酌簡家茵學歷為商專畢業，任職貨櫃公會會計人員，月薪0萬0,000元，於110、1 11、112年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬0,000元、00萬0,000元，名下有登記財產10筆；朱舒喬學歷為大學畢業，任職公司擔任助理，月薪0萬元，於110、111、112年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬0,000元、00萬0,00 0元，名下有登記財產6筆；朱舒卉學歷為研究所畢業，任職行銷公司行銷專員，月薪約0萬0,000元，於110、111、112 年所得給付總額分別為00萬0,000元、00萬0,000元、000萬0 ,000元，名下有登記財產4筆；朱芷妍為大學畢業，從事美甲師，收入不固定，於110、111、112年所得給付總額均為0 元，名下有登記財產2筆；朱承澤為大學畢業，任職憲兵軍官，於110、111、112年所得給付總額分別為0萬0,000元、0 0萬0,000元、00萬0,000元，名下有登記財產8筆；被上訴人學歷為高職畢業，經營汽車電瓶經銷，月薪約為0萬元，於1 10、111、112年所得給付總額分別為0萬0,000元、0萬0,000 元、0萬0,000元，名下有登記財產13筆等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第80、285頁、本院卷第161-165頁），並有稅務T-Road資訊連結作業所得財產查詢結果可憑（見本院卷第229-351頁），並參以本件漏水期間、漏水位置及範圍、上訴人生活因漏水所受影響等一切情狀，認上訴人得請求被上訴人給付精神慰撫金各10萬元，應屬適當，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本院既准上訴人依民法第184 條第1項前段對被上訴人請求損害賠償，則上訴人就同一聲明所依民法第191條第1項之請求，即無審認必要，附此敘明。　㈤被上訴人雖抗辯其於101年間興建00之0號房屋迄今近10年，上訴人於107年6月1日就本件漏水爭議聲請調解時，已知悉損害及賠償義務人，竟遲至109年間始提起本件訴訟，侵權行為請求權已罹於時效而消滅外，對於損害之範圍及嚴重性之擴大，亦屬與有過失云云。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。又債務人之侵權行為如具有繼續性，則損害賠償請求權即陸續發生，其消滅時效期間應自個別損害賠償請求權可行使時起算（最高法院 101年度台上字第1626號判決要旨參照）。經查，本件上訴人縱於被上訴人101年間興建00之0號房屋之時，即發現00號房屋存有漏水現象，然原法院於110年11月19日履勘及鑑定機關於112年5月30日會勘時，00之0號房屋漏水狀況仍未修復，致00號房屋繼續受有漏水損害，足認本件損害具有持續性，揆諸前開說明，難認上訴人於109年8月20日提起本件訴訟，已逾2年之時效期間，被上訴人此部分抗辯，顯無可採。且上訴人於109年間提起本件訴訟，為其就繼續性損害如何行使權利之問題，並無任何注意義務之違反，遑論故意之不法行為，自無與有過失可言，併予敘明。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。上訴人對被上訴人前揭侵權行為損害賠償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是上訴人請求自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即自110年3月21日（見原審卷第73頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、從而，上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求被上訴人將20-1號房屋，以如附表所示之方式修復至不漏水狀態。如不為修復，應容忍簡家茵僱工進入為前開之修復，修復費用由被上訴人負擔。並依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求被上訴人應再給付簡家茵5萬元，並分別給付朱舒喬等4人各10萬元，及均自110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，不應准許。是則，原判決主文第一項關於附表所示修繕費用金額部分，並非上訴人訴之聲明範圍，核屬訴外裁判，自有未洽，應予廢棄，並就其他部分改判如主文第二項所示。上開其餘應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。又本判決命給付部分，其訴訟標的價額未逾150 萬元，不得上訴第三審，故無宣告假執行之必要，原判決駁回此部分假執行聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴（未繫屬本院部分，不予贅述）。另上訴人本件請求為一部有理由、一部無理由，兩造應依民事訴訟法第79條規定分別就敗訴部分按比例負擔訴訟費用，上訴人主張原判決關於訴訟費用負擔之諭知不合理云云，洵非可採，併予敘明。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏附表：修復位置及工法一、被告設立之集水溝 1、拆除集水溝及架設於其上方之壁面生鏽脆化鐵皮浪板 (C型鋼立柱及骨架保留) 2、上述廢棄物搬運 3、上述廢棄物清運 4、重新施作一體式U型集水溝 5、重新施作壁面鐵皮浪板二、3樓分界牆防水層修復 1、拆除00號房屋前陽台之壁磚及00之0號房屋前陽台之地磚至見底層(RC層或紅磚層)、剔除3樓分界牆水泥砂漿層 2、上述廢棄物搬運 3、上述廢棄物清運 4、水泥打底 5、00號房屋及00之0號房屋前陽台地壁，及3樓分界牆整體(兩側與頂端)均塗刷防水塗料 6、重新鋪設00號房屋前陽台之壁磚及00之0號房屋前陽台之地磚 7、00之0號房屋側3樓分界牆施作水泥粉光

2024-10-30

TPHV-113-上易-448-20241030-2

家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第131號上訴人甲○○ 訴訟代理人吳孟玲律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人李晏榕律師林亭妤律師曾晴律師上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年10月9 日臺灣士林地方法院112年度婚字第198號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面按夫妻之一方請求裁判離婚之本訴，與他方為裁判離婚之反請求，雖訴訟標的各別，惟均係就同一婚姻關係求為消滅之形成之訴。查上訴人起訴主張：兩造於民國107年7月21日結婚，婚後育有一女，惟婚後受被上訴人精神及肢體暴力，且其近2年無理由中斷給付家庭生活費用，並發現其有酒駕、賭博、吸毒、嫖妓等惡習，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定擇一訴請離婚及酌定未成年子女之親權，並依同法第1056條第2項之規定請求損害賠償，被上訴人亦提起反訴，請求依同法第1052條第1項第3款、第2項判准離婚及請求酌定未成年子女親權。原審就兩造請求離婚部分均依民法第1052條第2項規定予以准許（親權部分另由原審審理中），惟駁回上訴人依民法第1056條第2項規定請求非財產上損害賠償部分。上訴人就其敗訴部分（即原審准許被上訴人請求離婚部分及駁回上訴人依民法第1056條第2項規定請求非財產上損害賠償部分）提起上訴，被上訴人就上訴人請求判決離婚之敗訴部分，並未提起上訴，已告確定，復因兩造已於原審判決後之112年12月25日為離婚登記，有戶籍謄本可按（見本院卷第129、131頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第194頁），兩造之婚姻關係已解消，上訴人乃撤回關於被上訴人請求離婚部分之上訴（見本院卷第106-107頁），是關於兩造請求裁判離婚部分之判決均告確定，不在本院審理範圍，核先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：兩造於107年7月21日結婚，伊婚後受被上訴人精神及肢體暴力，且被上訴人有酒駕、施用毒品、賭博及嫖妓習慣，並違反伊意願為性行為。伊應被上訴人父母要求專心投入家庭，惟被上訴人將近2年無理由中斷給付家庭生活費用，兩造分居已逾2年，婚姻有難以維持之重大事由，經原審判決離婚後，已於112年12月25日為離婚登記。因兩造婚姻破裂全可歸責於被上訴人，伊無過失，自得依民法第10 56條第2項規定，請求非財產上的損害賠償新臺幣（下同）1 00萬元及其法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人個性暴躁，稍不順其意，便惡言相向，習於情緒失控時丟擲物品，並破壞家中家電及伊使用之車輛，兩造無法溝通時曾有互毆之情形，並非伊單方傷害上訴人。伊除負擔家庭開銷外，每月另行給付5-6萬元予上訴人自由使用，並交付信用卡之附卡予上訴人使用，上訴人所指伊酒駕、施用毒品、賭博及嫖妓等均非事實，兩造分居後上訴人妨礙伊與未成年子女之會面交往，導致雙方迭生口角，上訴人就兩造婚姻破裂亦有可歸責事由，不得依民法第1056 條第2項請求損害賠償等語置辯。　　三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，嗣撤回部分上訴，其上訴聲明為（詳如前揭壹、所述，非本院審理範圍，不予贅述）：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張其婚後受被上訴人精神及肢體暴力，且被上訴人有酒駕、施用毒品、賭博及嫖妓習慣，並中斷給付家庭生活費用，兩造婚姻破裂全可歸責於被上訴人，伊得依民法第10 56條第2項規定，請求非財產上的損害賠償100萬元及其法定遲延利息等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1、2項分別定有明文。是以得請求因判決離婚所受非財產上損害者，須為無過失之一方。所謂無過失，係指對於離婚原因事實之發生無過失而言。查兩造前經原審判決依民法第1052條第2項規定判准離婚確定，詳如前揭壹、所述，依判決理由已認定兩造婚姻發生重大破綻，兩造均具可歸責事由（見本院卷第10-13頁），是依兩造間求為婚姻消滅之確定離婚判決，上訴人就判決離婚事由亦有過失，則上訴人依民法第1056條第2項，請求被上訴人給付非財產上之損害賠償，因非無過失之一方，與上開規定不合，即不應准許。　㈡再查，上訴人主張被上訴人對其言語及肢體暴力行為，業據其提出驗傷診斷書、照片、對話紀錄等件為證（見原審婚字 198號卷第117-216頁），且上訴人於111年間聲請民事通常保護令獲准（案列：原法院111年度家護字第1047號，下稱系爭保護令）。被上訴人則抗辯：兩造吵架時會互毆，上訴人聽到伊打電話告知家人正在與上訴人吵架，就把家裡東西砸壞，甚至拿伊健身的單槓去砸伊車子的擋風玻璃，並提出其於107年間之受傷照片、物品毀損照片等件為證（見原法院婚字213號卷第71-87頁），由兩造所陳上情及提出之事證，顯然兩造情緒控管能力均屬不當，發生口角衝突時，無法妥適理性溝通化解歧異。又依卷內對話內容可看出⑴被上訴人稱：每次我家人要來，你就要吵，我真的不懂等語（見原審婚字213號卷第91頁）；⑵上訴人多次抱怨被上訴人家人之言行舉止（見系爭保護令卷第344-346、352、373、375、38 0-382、384頁）；⑶上訴人不願同住被上訴人位於臺南之住所（見系爭保護令卷第204頁），可徵上訴人與被上訴人之家人相處情況欠佳，並據被上訴人陳述明確（見本院卷第16 6頁），堪認兩造爭執起因亦有部分源自於被上訴人夾在其家人與上訴人之間左右為難而衍生之爭端，並非上訴人片段、去脈絡化所述：只要不服從被上訴人即恐受家庭暴力云云，上訴人此部分所述有誇大其詞之嫌，則兩造多次口角及肢體衝突，無法遽認均為被上訴人之過失。　　㈢上訴人雖主張：111年4月12日被上訴人欲與其家人用餐，其已幫被上訴人訂好餐廳，但未答應一同前往，當時正在幫小孩洗澡，被上訴人不斷催促怎麼還沒洗好，且從其手中搶走小孩，並開始動手打其云云（見本院卷第110頁）。被上訴人則抗辯：這次是去晶英酒店吃烤鴨是上訴人訂位的，當時是後疫情階段，飯店會區隔客人的空間，當天她有跟伊說要看狀況，如果時間不足的話，她可能就不去了，因為疫情期間很少出去吃飯，伊也是想讓她外出好好疏壓。當天的確她幫小孩洗澡，洗完澡，伊幫忙用毛巾擦，伊說也快到時間，動作快一點可以趕上，她可能覺得壓力大時間不足，就說小孩跟她現在不想去，你自己去就好。伊很重視這一天，是伊媽媽、姐姐、上訴人跟我可以一家人一起吃飯，是伊很期待的一天，之前小孩滿月有到外面慶祝，小孩也有去，但上訴人沒有去，上訴人沒有跟伊家裡的人一起去外面吃飯過。她講這句話，可能大家情緒都不好了。但她說伊打她這是一個謊言，伊等有把小孩帶到房間稍微有吵，但伊沒有對她動手等語（見本院卷第165-166頁、系爭保護令卷第204頁）。經查，上訴人前揭主張，固有成人保護事件通報表及驗傷診斷書、診斷證明書等件為證（見系爭保護令卷第21-29頁），然前揭通報表係依上訴人單方陳述而為記載，且上訴人事後並未即時報警，遲至約半年後之111年10月11日始向新北市政府警察局○○分局○○路派出所報案（見系爭保護令卷第19-2 0頁），通報內容是否與事實相符，即非無疑。又上訴人主張於111年4月12日即遭被上訴人施暴受傷，卻遲至同年5月3 1日下午4時始至醫院驗傷(見原審婚字198號卷第163-164頁、系爭保護令卷第25-29頁)，上訴人復未提出其他佐證以實其說，難認診斷書所載傷勢確為111年4月12日發生，且法院於系爭保護令案件亦認前開傷勢無法證明係由被上訴人所造成之家庭暴力（見原審婚字198號卷第435-441頁），上訴人此部分主張，難以憑採。又兩造於111年4月12日本欲外出與被上訴人之母、胞姊一同用餐，惟因上訴人感到時間緊促不耐，兩造因而發生口角，尚屬兩造欠缺良性溝通技巧之問題，上訴人逕認該次口角爭執全可歸責於被上訴人，難認公允。　　㈣上訴人再主張：兩造居住越南的時候，某次伊已經準備好要出門，因被上訴人控制伊之裝扮，要求伊換掉當天所穿的衣服，若不換就要揍伊云云（見本院卷第109頁）；被上訴人則抗辯：伊這次無法理解她發脾氣的原因，伊二姊從美國回亞洲，伊父親安排他們全家到越南玩，當天安排一起吃飯，伊下班回家看到被上訴人穿的衣服很緊身，伊問她要穿這樣嗎？上訴人說「我穿這樣你姊姊的老公就會看著我，不會看你姊」。那時伊等結婚不久，她也沒有看過伊姊姊及姊夫，她這樣說讓伊很生氣，後來她也沒有去吃飯，伊自己去吃飯。伊完全不是很會控制的人，那次只是問話而已，第一次見家人也只是提醒她問她，如果伊很愛控制，伊就不會答應她在臺北買房子定居，因為臺北不是伊的首選，伊家裡在臺南，當時伊回臺灣需要自主隔離，她跟她爸爸搭乘高鐵到高雄來跟伊拿存摺，讓她去繳交700萬元的○○預售屋之頭期款等語（見本院卷第164-165頁），且上訴人就被上訴人代為支付預售屋700萬元亦不爭執（見本院卷第192頁），可徵被上訴人前開所述配合上訴人選擇臺北○○預售屋為兩造住處等語，並非子虛。並有兩造對話內容載有被上訴人稱「就是你被寵到不知道一般人的互動方式你為了我說『你要穿這件出去』吵到離婚」等語可佐（系爭保護令卷第249頁），則上訴人主張被上訴人在越南控制其穿著打扮，動輒打罵云云，配合前開對話內容以觀，顯非實情，且上訴人並未進一步舉證以實其說，委無足採。再者，上訴人稱被上訴人酗酒、賭博、施用毒品、嫖妓云云，除提出無法辨識上訴人所述為真之照片為證（見原審婚字198號卷第475頁），均未舉證以實其說，難認屬實。㈤綜上所述，兩造於婚姻存續期間，情緒控管能力不佳，無法理性溝通化解雙方歧異，致多次發生口角及肢體衝突，婚姻已生重大破綻難以回復，經原審判決准予兩造離婚確定，兩造就婚姻破裂同具可歸責性，上訴人非無過失之一方，其依民法第1056條第2項之規定請求非財產上之損害賠償，核屬無據，無法准許。五、從而，上訴人依民法第1056條第2項之規定，請求被上訴人應給付100萬元及法定遲延利息，非屬正當，不應准許。是則原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-10-30

TPHV-113-家上-131-20241030-1

重家上更一

臺灣高等法院

履行協議等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上更一字第3號上訴人Ａ０１訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師上一人複代理人陳弈宏律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人周志一律師(法扶律師) 上列當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於中華民國108年1 2月19日臺灣新竹地方法院107年度重家訴字第11號、107年度婚字第172號、107年度家親聲字第222號、108年度家親聲字第27號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113 年8月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項除確定部分外，關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參佰捌拾肆萬伍仟壹佰陸拾貳元，及自民國一百零六年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並以被上訴人尚生存為限，上訴人自民國一百零七年四月一日起至民國一百零九年一月十二日止，按月給付被上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零九年一月十三日起至民國一百四十五年六月八日止，按月再給付被上訴人新臺幣陸萬伍仟元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年00月00日結婚，婚後育有甲 ○○、乙○○、丙○○、丁○○（下合稱甲○○4人，分則逕稱姓名），於000年0月00日經判決離婚確定。上訴人於96年4月3日簽立切結書允諾「本人Ａ０１，若有外遇，本人與Ａ０２所生之小孩甲○○，監護權歸Ａ０２，並按月支付Ａ０２新台幣貳拾萬元至Ａ０２老死」（下稱系爭切結書）。詎上訴人仍自104年1月18日起與訴外人戊○○發展不正常男女關係，伊自得依系爭切結書約定，請求上訴人給付自該日起至107年3月31日止計新臺幣（下同）769萬323元，及自106年4月20日起至清償日止按年息 5%計算之利息，並以伊仍生存為限，自107年4月1日起至145 年6月8日止（依內政統計通報106年國人女性平均壽命83.7 歲），按月給付伊20萬元等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭切結書因內容不明確且違反公序良俗而無效；縱有效，其性質應為附停止條件之無償贈與契約，在尚未給付贈與物前，伊得撤銷贈與，並以112年9月14日民事爭點整理暨上訴理由狀為撤銷贈與之意思表示；再退步言，系爭切結書之給付義務核屬違反契約義務所生之違約金性質，考量伊之經濟能力，及伊需扶養2名孩童之生活最基本花費，又伊最多僅能工作至強制退休年齡65歲，其金額顯然過高，伊得請求依民法第252條規定酌減之等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴請求上訴人依系爭切結書之約定，給付其1034萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自107年4月起至145年6月止，按月給付其20萬元。原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即命上訴人給付被上訴人769萬323元，及自106年4月20日起至清償日止按年息5%計算之利息；並以被上訴人尚生存為限，上訴人應自107年4月1日起至145年6月8日止，按月給付被上訴人20萬元，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就原判決駁回其依系爭切結書請求Ａ０１自103年5月13日至104年1月17日按月給付20萬元即合計162萬6,667元本息部分聲明不服；上訴人就原判決命其給付部分聲明不服，各自提起上訴，經最高法院發回前之本院前審判決：原判決關於主文第一項命上訴人給付逾自109年1月13日起至145年6月8日止，以被上訴人尚生存為限，按月給付3萬5000元部分廢棄，該廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，並駁回兩造其餘上訴。被上訴人就其敗訴部分不服再提起上訴，嗣撤回部分上訴，經最高法院以111年度台上字第2353號判決將本院前審判決前述改判駁回被上訴人在第一審之訴部分廢棄發回本院（上訴人就其前審上開敗訴部分未據聲明不服，是原判決判命上訴人給付被上訴人自109年1月13日起至145年6月8日止，以被上訴人尚生存為限，按月給付3萬5000元部分，已告確定；另兩造其餘逾上開請求之請求、反請求部分，暨被上訴人於前審所為訴之變更部分，均已確定，非本院審理範圍，不予贅述），上訴人上訴聲明：　㈠原判決關於命上訴人給付769萬323元本息部分，及以被上訴人尚生存為限，除109年1月13日起至145年6月8日止，按月給付3萬5000元部分外（本院按，即已確定部分），就107年 4月1日起至145年6月8日止，按月給付20萬元部分均廢棄。　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容，見本院更一卷第60、65、頁）：　　㈠兩造於00年00月00日結婚，於000年0月00日經判決離婚確定，婚後育有甲○○4人等4名子女（見原審訴字卷第9、10頁）。　㈡上訴人於96年4月3日簽立「原證1之切結書」，允諾「本人Ａ０１，若有外遇，本人與Ａ０２所生之小孩甲○○，監護權歸Ａ０２，並按月支付Ａ０２新台幣貳拾萬元至Ａ０２老死。」等字（即系爭切結書，見原審訴字卷第5頁）。　㈢上訴人於96年4月20日另簽立「原證2之切結書」，記載「我Ａ０１，若有外遇，甲○○扶養權歸Ａ０２，並負擔甲○○生活費用每月新台幣貳萬元整至甲○○滿20歲。」等字（見原審訴字卷第 6頁）。五、被上訴人主張上訴人簽立系爭切結書後，竟自104年1月18日起與戊○○發展不正常男女關係，其自得依系爭切結書之約定，請求上訴人按月給付20萬元至其老死等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院19年上第58號判例、18年上第1727號判例、99年度台上第1421號判決要旨參照）。　㈡次按：　⒈婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，增進幸福感。婚姻之締結，因而發生婚姻上法律效力，我國親屬法婚姻普通效力，雖乏貞操義務明文，但從婚姻本質既以經營共同親密生活為目的，並經釋憲者闡述此等親密關係具有排他性，貞操義務之履行乃確保婚姻生活圓滿安全及幸福，雙方須互守誠實義務之一環，質言之，貞操義務乃當然之理，亦係婚姻之本質內涵，無待乎特別明文或互以契約承諾。如以契約承諾，並約明違反之損害賠償者，既不違背婚姻本質，亦不牴觸法規範強制禁止規定，自不得任意解為無效。又行為自由雖同受憲法基本權保障，惟非不受任何限制，於符合比例原則或不侵害自由權核心下，因維護其他憲法保障之基本權，非不得予以限制。締結婚姻者，於婚姻關係存續中，解為應承擔貞操義務之履行，要難認有何侵害其自由權可言。　⒉配偶間因特定原因為增加婚姻共同生活安全感或因追求幸福目的，訂立之所謂「外遇切結書」，承諾當有外遇情事發生，給予一定金額之賠償金者，除雙方已具體表明該給付內容之目的、對象外（例如約定含財產權之損害），原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定。非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約。違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之。　　（本件最高法院111年度台上字第2353號判決發回意旨參照）　㈢上訴人於兩造婚姻存續期間之96年4月3日簽立系爭切結書，內容略以：「本人Ａ０１，若有外遇，本人與Ａ０２所生之小孩甲 ○○，監護權歸Ａ０２，並按月支付Ａ０２新台幣貳拾萬元至Ａ０２老死」等字，為兩造所不爭執，如前揭四、㈡所述；又如前揭四、㈢所述，上訴人嗣於96年4月20日再簽立另紙切結書，表示其若有外遇，即負擔甲○○生活費每月2萬元至其年滿20歲等語。上訴人自承該2紙切結書為其應被上訴人要求親筆書寫，並交付被上訴人收執，且嗣由被上訴人於本件訴訟所提出，並據以請求，堪認兩造就該等切結書已意思表示合致。綜觀上述2紙切結書均提及若上訴人外遇，子女甲○○親權歸屬予被上訴人，且負有定期給付金錢義務，則依上訴人前述金錢給付義務係以其外遇為停止條件乙節觀之，及上訴人於本院已不再爭執上開約定內容是指簽立系爭切結書當下及過去未有外遇情事乙情（見本院更字卷第47、48、72頁），可知兩造締約真意應係基於其等為夫妻，為預防上訴人違反因婚姻關係所負貞操義務，及基於上開外遇情事發生時，造成被上訴人精神上痛苦之填補與慰撫目的所為約定，基於前揭說明，系爭切結書自非無效約定，且其約定內容無何不明確之處，上訴人辯稱系爭切結書因內容不明確且違反公序良俗而無效云云，自非可採。再者，兩造以系爭切結書訂定所謂「外遇切結書」，承諾當上訴人有外遇情事發生，應按月給予被上訴人20萬元之一定金額之賠償金至被上訴人老死，並未具體表明該20萬元之給付目的，基於前揭說明，原則上當認屬精神上損害賠償即精神慰撫金之約定，上訴人辯稱縱系爭切結書有效，性質核屬無償贈與契約，其得於給付贈與物前，撤銷贈與；或該約定金額為違約金；或其依系爭切結書之給付義務倘具贍養費性質，應適用民法第1057條之要件，應以其退休年齡為給付之終期云云，因上訴人此部分法律上主張與本件最高法院廢棄本院前審判決理由所為之法律上判斷相違，均非可採。　㈣次查，上訴人於簽立系爭切結書後，於104年間與戊○○親密交往，傳送訊息互訴愛意，有對話紀錄及照片可佐（見原審訴字卷第78-88頁），上訴人亦不爭執該外遇之客觀事實（見本院更字卷第388頁），堪認上訴人於兩造婚姻關係存續期間，確與異性有逾越正常交往分際之行為，違背婚姻之貞操義務，該當系爭切結書所載「外遇」情節。再依上訴人與戊 ○○上述往來簡訊內容及照片，上訴人於104年1月18日傳送給戊○○「5201314」、「我愛你○○」、「真的愛你」等語，戊○ ○傳送「你總是令我感動、「有感受到」、及愛心上印有lov e文字之卡通貼圖給上訴人，兩人復多次出遊並親密依偎合照，及有上訴人親吻戊○○臉頰之照片（見原審訴字卷第82-8 8頁、證物卷），顯見上訴人與戊○○於104年1月18日互表愛意後，兩人即宛如熱戀之男女般交往，則上訴人自斯時起與戊○○發生外遇一節，堪以認定。　㈤綜上，上訴人依系爭切結書所負金錢給付義務，因所附停止條件即上訴人外遇乙節，於104年1月18日發生而條件成就，被上訴人主張上訴人應履行系爭切結書約定之前述給付義務等語，即屬有據。又依系爭切結書約定，被上訴人得請求之上訴人給付應以其尚生存為限，及被上訴人主張上訴人所負給付義務應依內政統計通報算至其平均餘命之83.7歲即145 年6月為止等語，為上訴人所未爭執，亦堪認定。復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，被上訴人主張上訴人自104年1月18日起，至其起訴當月即107年3月31日止，應給付其769萬323元（2000 00×14/31＋200000×38＝7690323，元以下四捨五入，下同），暨自106年4月20日（起訴狀繕本於106年4月9日寄存送達，同年4月19日生送達效力，見原審訴字卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；並以被上訴人尚生存為限，上訴人應自107年4月1日起，至145年6月8日止，按月給付被上訴人20萬元等語，即非無據。　㈥關於上訴人辯稱系爭切結書約定之賠償金額過高，應予酌減部分：　⒈按非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違。基於契約自由及精神慰撫金賠償制度，亦係課予行為人不利益，其功能有填補精神上損害、慰撫及預防危害之發生，不能認係無效契約。違反外遇切結書約定條款承諾給予一定數額之精神慰撫金，非不得於切結書上具體約定賠償數額，亦有降低舉證責任困難之功能。惟如對負賠償責任一方顯然過苛者，非不得請求法院予以酌減，其量定標準，當應審酌侵害程度、被害人承受痛苦程度及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況定之（同前最高法院本件發回意旨）。　⒉查上訴人自承簽立系爭切結書時為○○○，嗣考上○○○，取得○○○ 資格，原與母親一起經營○○○事務所，該事務所是母親開的，母親有○○○資格，其考上○○○後，於同址設有「○○○○○事務所」，嗣因兩造訴訟後，被上訴人對其聲請強制執行，故另於同址開立「○○○○○事務所」，母親的客戶由她自己做等語（見本院更字卷第610、612頁），衡情，上訴人經濟能力於簽立系爭切結書後，隨著高考專業證照即○○○執照之取得，及因可執行業務之擴張，所能取得之執行業務所得理應有顯著增加。　⒊次查，依被上訴人所提出、上訴人不爭執真正之104年至106 年綜合所得稅電子結算申報資料所示，上訴人於上開期間執行○○○業務所得年約200萬元（見本院更字卷第71、87、111- 115頁），然依本院依職權查得上訴人嗣於108年至111年之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，上訴人名下固有坐落新竹縣○○市之房、地不動產各1筆、汽車1輛，財產總額49 6萬8700元，惟其所得總額依序僅92萬6776元、43萬9538元、4萬469元（見同上卷第265-278頁），尚非合理，無法彰顯其真實之經濟能力，此由其於108年度之利息所得高達5萬 3237元，以一般利率回推可知上訴人有相當存款；又依其於該年度有多筆股利所得，其中單筆最高達4萬5511元，嗣其於111年度之利息所得仍高達3萬7692元；及上訴人自承其於 110、111年之執行業務所得依序為266萬4400元、285萬2677 元，惟辯稱如計算綜合所得淨額，依序僅餘66萬6105元、71 萬8588元等語，並提出其報稅資料為證（見同上卷第223-25 8頁）等情可以得知，其原因或與上訴人前揭所稱被上訴人對其聲請強制執行乙節有關，有被上訴人提出原法院民事執行處109年7月16日新院平109司執戍字第6684號函可佐（見同上卷第141頁），及上訴人嗣自承其上開所得尚需扣除事務所之業務人事運營成本，依行政院財政部所頒佈之最新年度執行業務者費用標準計算其111年之可支配盈餘為185萬42 40元等語可參，足認上訴人收入或有減少，或未全部表彰於上述所得資料。然而，被上訴人雖主張上訴人於原審自承10 5年給被上訴人100多萬元的生活費、每月給被上訴人4萬500 0元零用金（不含家庭生活費用）、在母親○○○事務所每月收入6至7萬元等語，依其所提出上開資料出處，固堪信實（見同上卷第83-85頁），僅能顯示上訴人有相當之收入，尚不足以證明如上訴人依系爭切結書之約定按月給付被上訴人20 萬元、每年給付被上訴人合計240萬元，且其期間長達至145 年6月間為止之情形下，仍有餘裕負擔其基本生活，遑論兩造於96年4月3日簽立系爭切結書時，僅育有甲○○1名子女，次女乙○○嗣於00年出生，第4名子女則於000年出生，縱上訴人簽立系爭切結書時已盱衡自己經濟能力始同意上開給付條件，然考量兩造嗣又有3名子女陸續出生，所需生活費用當然隨之顯著增加，尤其隨著子女成長所增加之教育費用等，更是如此，而非上訴人當時所能預料，併考量目前勞動基準法規定之強制退休年齡為65歲，雖依兩造約定不能以此為上訴人給付終期，且兩造另約定上開給付以被上訴人尚生存為限之條件，兩者間已有所平衡，該約定當非無效，然上訴人終將老邁，難期仍能維持取得執行業務所得能力，自應酌留其有積蓄之空間，以應付後續之給付義務及日常生活所需。綜上，堪認系爭切結書所約定上訴人按月給付被上訴人20萬元至被上訴人老死為止之給付義務，其金額對上訴人顯然過苛。至於被上訴人主張上訴人能提出兩造間訴訟之高達1626 萬1305元免於假執行之擔保金，顯見上訴人資力頗豐云云，並提出原法院提存所函暨提存書為證，固為上訴人所不爭執，惟辯稱該等反擔保金係向父親商借等語，亦提出其父親之臺灣銀行綜合存款存摺內外面影本為憑（見本院更字卷第14 5-151、394、429-431頁），對照上訴人前述執行業務所得資料，顯見上訴人所辯因無此資力而向父親暫借等語，應堪信實，自不足證明上訴人能長期給付依系爭切結書約定之金額而非屬過苛，附此敘明。　⒋考量上訴人上述經濟能力，及110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載被上訴人年收入1萬3416元，名下有不動產2 筆、投資數筆，財產總額約509萬元（見本院更字卷第289-2 91頁），上訴人先為執業○○○，後取得○○○資格，被上訴人於 97年度為○○○○，年收入可達40萬元，有○○縣私立○○○○○在職證明書為憑（見同上卷第371頁），並審酌被上訴人因上訴人外遇受有精神上痛苦，主張其因上訴人外遇影響，出現情緒不穩、哭泣、暴食催吐、失眠等情，自108年起經醫師開立藥物治療，並建議合併○○○○等情，有○○○○○○○○○○醫院112 年6月5日診斷證明書所載之醫師囑言、○○○○○○○諮商證明可參（見同上卷第153-157頁），所受侵害程度，及兩造身分地位、經濟狀況等一切情況，認上訴人依系爭切結書約定應按月給付被上訴人之金額，於逾10萬元部分即屬過苛，上訴人請求法院予以酌減，即屬有據。準此，上訴人依系爭切結書應給付被上訴人之金額於酌減後為原金額之1/2，以此計算上訴人應給付被上訴人者為前揭五、㈤所述金額之1/2，即 384萬5162元（7690323×1/2＝3845162），暨自106年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並以被上訴人尚生存為限，上訴人應自107年4月1日起，至145年6月8日止，按月給付被上訴人10萬元（上開給付中，原判決判命上訴人給付被上訴人自109年1月13日起至145年6月8日止，以被上訴人尚生存為限，按月給付3萬500元部分，已告確定；另被上訴人逾此部分之請求則經駁回確定，均如前揭三、所述），被上訴人逾此金額之請求，即非可採。六、從而，被上訴人依系爭切結書之約定，請求上訴人給付被上訴人384萬5162元，及自106年4月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並以被上訴人尚生存為限，上訴人應自107年4月1日起至109年1月12日止，按月給付被上訴人1 0萬元，及自109年1月13日起至145年6月8日止，按月再給付被上訴人6萬5000元部分（不含原判決主文第1項所命給付已確定部分，詳如前述），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是則，原判決主文第1項除確定部分外，命上訴人給付逾上開金額部分，及該部分附條件准、免假執行之宣告，即有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示（未繫屬本院部分，不予贅述）。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-30

TPHV-112-重家上更一-3-20241030-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第130號上　訴　人　Ａ０１　　訴訟代理人　陳郁婷律師複代理人　黃于庭律師被上訴人Ａ０２　　訴訟代理人　林邦彥律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年8月29日臺灣士林地方法院111年度婚字第302號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。准上訴人與被上訴人離婚。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年1月22日結婚，婚後同住在日本○○(下稱○○)並以經營民宿為業。伊於109年年初懷孕，爆發COVID-19疫情，疫情延燒狀況不明，兩造乃於109年1月間返國居住於伊與伊妹共有之○○市○○區○○○路000號13樓（下稱 ○○住處）。伊原即罹患○○○○○之舊疾，常需追蹤驗血、看醫生，且於109年3月間小產，致伊身心非常痛苦，加諸COVID- 19疫情爆發，何時結束遙遙無期，不確定民宿事業需多久才能重新營運，考量經濟來源等問題，伊及伊父母都希望兩造留在國內生活。但被上訴人認為事業財產都在日本，且被上訴人年紀稍大在國內不易找到適當的工作，因此，執意兩造再回日本共營民宿事業。但伊見民宿事業短期內已難回復營業提供兩造經濟來源，伊即著手學習花藝並考取證照，以為開設工作室做準備。兩造因未來在何處生活，以何為生之問題產生巨大分歧，無法解決，而漸行漸遠。109年9月4日被上訴人執意返回日本，兩造因而別居日本及國內兩處迄今未改善。兩造關係已降至冰點，婚姻關係早已名存實亡，婚姻發生破綻且不可回復，難期兩造有回復共同生活之可能，兩造婚姻已發生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴)。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。二、被上訴人則以：兩造於○○相遇相識，於104年起在○○同居長達2年半後，105年伊在○○創立公司經營民宿，彼此磨合確認得以共同生活，始於107年1月22日結婚，並決定共同在○○生活及經營民宿。嗣兩造於109年初返國與家人共度農曆新年，上訴人並在此期間懷孕，但亦逢COVID-19疫情在日本各地蔓延，為顧及上訴人及胎兒之健康安全，上訴人留在○○住處休養，但不幸於同年3月間，上訴人流產並續留在國內療養。此後，上訴人即再未返回○○與伊共同生活。伊迄109年9月 4日始返回日本處理公司及旅館業務，均主動且持續與上訴人聯絡，惟礙於防疫措施嚴格及往返徒增傳染風險，無法與上訴人團聚，但返國亦主動尋求婚姻諮商試圖改善兩造婚姻關係，然上訴人始終消極以對。蔓延全球的疫情結束後，觀光產業復興現曙光，全世界之遊客蜂擁而至，伊經營之民宿業務，廣受歐美人士歡迎，旅客絡繹不絕。兩造因疫情隔絕分居至今，造成誤會，伊仍期待上訴人返回○○共同生活及經營事業，一如結婚時之初衷。故兩造應無難以維持婚姻之重大事由，請求駁回上訴人請求離婚之訴等語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　㈡兩造於107年1月22日結婚，起初係共同在○○生活及經營民宿，惟於109年年初農曆新年返國後，即因上訴人懷孕、小產及COVID-19疫情爆發，上訴人未再前往日本生活居住，被上訴人則於109年9月間返回日本後，兩造分居於國內及日本二地並未再度共同生活，迄今已達4年，且婚姻關係迄今仍存在等情，為兩造所不爭執(原審卷第317、343、345頁、本院卷第252頁)，並有戶籍謄本可參(原審卷第69、71頁)。　㈢上訴人主張兩造間之婚姻因對生涯規劃及長達4年分居二國而發生無法縫補之破綻，且其非唯一可歸責之一方，已符合民法第1052條第2項判決離婚之要件等語。被上訴人則以兩造婚姻尚未達到破裂程度，應可縫補，且其非可歸責之一方，上訴人不得請求離婚等詞置辯。經查: 　⒈COVID-19疫情係於109年1月爆發後逐漸擴大感染，我國之邊境管制亦愈加嚴格，至同年3月起，全球疫情升至第3級警戒，同年4月進行邊境檢疫，疫情期間往來日本越來越困難，同年4月間上訴人簽證過期無法入境日本，僅被上訴人有工作簽證可入境日本，隔離檢疫費用高達20萬元等情，有日本疫情之媒體報導可參(原審卷第297頁)，並為兩造所不爭執( 本院卷第207頁、原審卷第313、315頁)。復以COVID-19疫情初爆發時，全球醫療界並不認識此病毒，亦無特效藥及疫苗，疫情何時結束，無法預料等情，亦為眾所周知。因此，上訴人主張因受疫情影響，兩造之民宿事業不知何時恢復營業，兩造之主要經濟來源受到嚴重衝擊等情，應堪採信。上訴人復主張其原有○○○○○之宿疾因病情反覆而需常往返臺日兩地治療及上訴人父母年老及母親罹患暈眩症、父親經歷開刀治療等、暨上訴人經歷懷孕流產等重大身心創傷事件，亦為被上訴人所不爭執(原審卷第100、102頁)，並有兩造間之「 (上訴人)疫情回來這陣子我看到家人因為年紀開始有病痛，我爸爸長時間膝蓋不舒服，我媽媽跟我一樣頸椎不好，容易暈眩疲勞，在他們這年紀任何時候都有可能突然生病、或臥床不起，我也不希望像媽媽一樣直到家人離世，才後悔曾經沒有好好珍惜。在日本○○○爆發後，醫師延誤我的病情，讓我脖子眼睛越來越突，我媽媽覺得在海外就醫是不對的、容易與醫生溝通不良，雖然可以飛回臺灣醫治，長遠看來還是非常不方便，我們雖然會日文，但只限於日常生活溝通用日文，在臺灣沒有溝通問題，也可以讓自己跟家人安心。也因如此，在我懷孕時討論小孩未來去處，你覺得要全家人都到日本生活，但我連自己在日本就醫都被延誤治療，小孩在小時候可能經常生病需要就醫，溝通這件事我一直沒有信心，在第一胎沒有家人一同照顧的狀況下自己在海外帶養小孩，但你依然很堅持我與小孩都要一起到日本生活。」「(被上訴人)當時引產之後，我擔心你憂鬱症。之前在日本看到你的天賦，所以我一直鼓勵你去上花藝課程。相信你也知道你的花藝費用我也拿了兩次出來。費用多少我就當我忘記了。一般人都知道太太在台灣創業，老公事業在日本，這樣該怎辦？您媽媽每天要你自己出來創業，你要創業有跟我討論嗎？我後悔讓你學花藝啊」「(上訴人)我這兩年如果沒有學習，現在也沒辦法靠這個開始賺錢養活自己！我很慶幸自己有學習花藝，旺季即使每晚熬夜，即使一直弄傷自己，手上永遠有傷口，常常半夜還要煩惱訂單不夠、自己哪裡不足需要改變，雖然這樣我很開心，因為我有試著努力生存！因為我知道日本狀況這幾年無法獲得緩解，我們除了日本的補助金外不會有額外收入！而這些補助也不能隨意使用，加上我長時間沒跟公司收取租金，我也不能隨意租給別人。」「(上訴人)我對你沒有深仇大恨，這兩年我也很認真的思考了我們的過往跟種種事情，也非常慎重的思考，才希望你能放手分開，也試著用溝通，希望你能諒解我的心境，我也顧慮到你想留在日本，我們在日本的事業或是收入等等，我也都沒有想跟你分，想說你想留在那裡就留給你歸你所有都沒有關係，只是越是溝通也讓我更加深肯定我無法再與你生活，經營婚姻關係。」等LINE訊息(原審卷第331-333頁)、上訴人創業之網頁(本院卷第63-65頁)可參，堪認上訴人上開主張，亦非虛構。故而，在疫情不確定如何發展，影響兩造原有之經濟來源，及考量上訴人自身健康之就醫需求、雙親年老健康亦不如往常之下，上訴人希望結束異鄉生活，自行以花藝專長創業並回到國內生活等情，實屬人之常情。　⒉而被上訴人則抗辯兩造結婚之初即已共同經營民宿，兩造整修上訴人所購之不動產至可經營○○「○○○○」民宿，過程艱辛，且兩造雙親仍然康健並無需要兩造放棄國外事業回國照顧，且被上訴人已經邁入中年驟然轉換事業跑道，將面臨難以預估的風險，又疫情過後，兩造所經營的民宿生意亦受到好評，亦可證實其當時評估應堅守民宿事業係正確選擇等情，並提出上訴人之納稅通知書、民宿整修照片及訂房網站評價、住宿客人來信等為證(本院卷第99-127、143-147頁、原審卷第249-264頁)，堪信被上訴人之抗辯亦為真實。惟被上訴人希望能持續如結婚之初所期許的未來，並兼顧被上訴人之年齡、職涯規劃等而堅持兩造回到日本共同生活，此雖言之成理，但亦可知其對於兩造之婚姻生活，與上訴人之想法已經南轅北轍，而未能有共識。　⒊因此，兩造間因疫情影響進而對於未來生活方式發生重大歧見，已如上述，且兩造不單有此歧見，彼此間之信賴關係亦已崩解，此由兩造間爭吵的原因，已非單純對未來生活的選擇，更已經擴大到彼此指摘對方LINE對話用語難聽，兩造家人之介入、立於不同角度指摘對方對家人、家庭環境、經濟等價值觀，有兩造之LINE可參(原審卷第329-338頁)。可見，兩造自109年9月分居至今之4年間，兩造之溝通並未見改善，除均各堅持己見，且更已相互對立，難以對話。從而，兩造之婚姻顯然出現重大破綻，任何人在此情況都難以挽回而繼續共同生活，亦堪認定。　⒋由上開兩造對於如何抉擇婚姻生活的觀點、理由等陳述可知，因為COVID-19疫情的重大事件，以及兩造的個人原因，造成兩造對於未來的生活規劃，發生重大歧見，無法達成共識，致兩造分居兩地無法回復正常婚姻生活，且亦因彼此歧見無法化解，屢次發生齟齬，逐漸消磨兩造之情份，終至無法挽回。再參上訴人無法理解民宿事業對於被上訴人之重要性及被上訴人轉換工作之困難性，而堅持要求被上訴人放棄民宿事業及重新在國內找工作，毫無退讓或轉圜之餘地等情。足見，上訴人對於兩造別居兩地之原因，應有可歸責性。而被上訴人堅持上訴人必須以回到日本生活為主要的生活模式，對於上訴人因疫情所產生之經濟不安全感及對於個人專長生涯發展，暨期待能回到國內與家人團聚生活的情感需求，亦無法理解此部分對於上訴人之重要性，且未能提出有效的解決方式，導致兩造溝通無效，漸行漸遠，復參被上訴人於準備程序時仍表示：如果我們維持婚姻，伊可以等二審結束後與上訴人家人坐下來聊一下，聊什麼都可以，討論我們是否真的沒有辦法再回到日本生活等語(本院卷第210頁)，可見被上訴人至今仍堅持上訴人應回到日本生活，並未了解上訴人對於在異國生活的不適應、對家人的感情依附及人格之自我發展，足徵，被上訴人對於兩造長期別居生活之原因亦非無可歸責性。準此，兩造婚姻發生重大破綻，致不能挽回，兩造均具可歸責性，堪以認定。　㈣被上訴人雖抗辯，其在分居前對於上訴人及上訴人家人均關懷備至，兩造亦曾經前往婚姻諮商，分居期間，其亦持續關心上訴人，兩造係因上訴人拒絕與其溝通以致造成隔閡，兩造原經營之民宿，於疫情後亦如其之預期，廣受歡迎，其並無可歸責性云云。然查: 　⒈依據被上訴人所提出之LINE內容(原審卷第129-218、233-246 頁)，被上訴人於兩造分居前確實與上訴人互動正常而對於上訴人的家人亦付出關懷且互動良好。上訴人亦不否認兩造在COVID-19疫情前互動正常。但兩造係因COVID-19疫情所生影響而產生各自對於如何生活及在何地生活的人生重要選擇發生歧見，已如上述。因此，被上訴人在兩造分居前與上訴人或其家人相互關懷互動之情形，並不能以此認為兩造別居之原因純然為上訴人造成，而被上訴人毫無可歸責性。　⒉又兩造對於婚姻諮商師的提供之意見感受不同，有兩造之LIN E可參(原審卷第283-284頁)。而經上訴人表示不適應該諮商師表達方式後，兩造均未再積極尋覓適合的婚姻諮詢管道，可見兩造亦均未積極解決婚姻歧見，均具可歸責性，而非僅有一造可歸責。　⒊另兩造經營之民宿於疫情後，因報復性旅遊之故，○○成為熱門旅遊地，兩造經營之民宿亦獲得好評等情，有線上訂房平台之評價等可參(原審卷第249-264頁)。然COVID-19疫情影響力遍及全球，起初並無特效藥亦無疫苗，且究竟何時能終止，無人可預言。兩造各持不同角度規畫如何因應疫情所產生之影響，並無對錯，亦不能以事後諸葛之態度評論上訴人當時萌生留在國內生活的想法及思考角度有何錯謬，進而認為兩造分居之原因僅可歸責於上訴人而被上訴人毫無可歸責性。　⒋至於被上訴人抗辯其至今均持續關心上訴人，於上訴人生日時贈送蛋糕或寄送問候之梗圖或語言，而上訴人並無回應且拒接電話乙節，並提出LINE對話為證(原審卷第118-119頁) 。然兩造的核心問題乃是婚姻未來生活的規劃，但兩造對於發生婚姻破綻之核心問題並無任何讓步，實難認有進行有效溝通。故而，縱被上訴人有寄送問候之梗圖或語言，亦無助於解決兩造之婚姻破綻，亦不能因此即認兩造婚姻破綻之原因僅可歸責於上訴人而被上訴人毫無可歸責性。　⒌由於兩造之歧見已由共同在日本生活或共同在國內生活，演變為被上訴人堅持繼續維持婚姻，而上訴人堅持結束婚姻，二人絲毫無轉圜餘地，兩造間已無法心平氣和溝通，被上訴人所為之關懷之意，對上訴人而言實難以發生任何實質效益。因此，此亦不能認為兩造之婚姻仍有回復之可能。　㈤綜上，婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持，婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維護之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係，業為憲法法庭112 年憲判字第4號判決理由中所揭示，是若夫妻既已失去立法者所欲維護之共同生活相互扶持之和諧婚姻關係，實無強令維持之必要。本件兩造對於婚姻未來生活方式發生歧見，進而分居兩地，且兩造對歧見均無法相互體諒、換位思考及退讓，以致歧見消磨彼此情感及信賴基礎，兩人之關係亦逐漸惡化，毫無轉圜餘地，甚至彼此開始相互指摘對方過錯而相互傷害，堪認任何人處於同一境況，必將喪失維持婚姻之意願，實有不能維持婚姻之重大破綻，且兩造對婚姻發生重大破綻均有可歸責性。揆諸前揭說明，上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，尚非無據。　四、從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。是則，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-10-30

TPHV-113-家上-130-20241030-1

家抗

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第105號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，對於中華民國113年8月13日臺灣基隆地方法院113年度婚字第80號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，家事事件法第52條第1項、第2項定有明文。其立法理由，乃因離婚事件多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思，便利其使用法院及平衡追求實體及程序利益，允許當事人得合意定其管轄法院之規定，以競合管轄之方式定其專屬管轄法院。又因現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院（立法理由參照）。故除當事人以書面合意管轄法院外，舉凡為該條第1項第1款至第3款規定之法院，均有競合專屬管轄權，原告如就該事件向各該款其中任一法院起訴，自不生無管轄權之問題（最高法院107年度台抗字第706號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：相對人除起訴請求離婚、夫妻剩餘財產差額分配外，應尚有請求損害賠償，而伊住居所地位於○○市○○區，為原法院管轄範圍，依家事事件法第41條規定，數家事訴訟事件得項其中一家事訴訟事件有管轄權之法院合併請求，故原法院應無管轄錯誤之疑義，況兩造間請求返還不當得利等事件，亦經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）裁定移送至原法院管轄。是以，原法院將本件訴訟裁定移送士林地院，於法顯有違誤，應予廢棄等語。三、經查：　㈠相對人於原法院起訴主張兩造於民國107年5月8日結婚，抗告人婚後不斷對其與前妻所生子女丙○○、丁○○（下分稱其名，合稱丙○○2人）百般挑剔、挑撥父女情感，並無端指摘其與丁○○有亂倫行為，對其施以言語暴力及精神虐待，甚至到其工作地點騷擾，向其長官表示其有外遇或蹺班等無中生有之事，致其患有中度重鬱症之情況；且抗告人不斷對其提起刑事、民事訴訟，造成兩造婚姻感情破裂；兩造於109年12月分居迄今，相互興訟，已無法期待繼續經營夫妻共同生活。又抗告人隱匿財產狀況，更有盜領其存款以償還自身債務之情形，待查明抗告人婚後財產後，再變更請求金額。爰依民法第1052條第1項第3、4款、第2項及第1030條之1第1項規定，請求判准兩造離婚及抗告人給付165萬元本息等情，有家事起訴狀及所附證物可稽（見原法院卷第13-119頁）。足見相對人係就請求基礎事實有相牽連之離婚事件（屬家事事件法第3條第2項乙類事件）及夫妻財產分配所生請求事件（屬家事事件法第3條第3項丙類事件），合併起訴請求。至抗告人主張相對人尚有起訴請求損害賠償云云，為其個人之臆測，自不足採。　㈡又依相對人主張之原因事實，抗告人與丙○○2人無法和平共處、挑撥相對人父女情誼，且不實指摘相對人與丁○○亂倫，並有諸多騷擾行徑，兩造分居前後爭訟不斷，致兩造婚姻無法維持等情，顯見兩造分居後之各自處所亦為兩造婚姻發生破綻之事實發生地。而相對人分居後居於○○市○○區，為其於另案士林地院111年度家婚聲字第5號聲請履行同居事件中所自承（見原法院卷第74頁），並有家事起訴狀所載通信地址、士林地院111年度訴字第482號判決、110年度司家婚聲字第9 號裁定、臺灣士林地方檢察署109年度偵字第14780號檢察官不起訴處分書、臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2904號檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字第9 496、9393號處分書、原法院109年度家護聲字第43號裁定之當事人欄所載居所可按（見原法卷第13、28、33、36、41、 45、51、59、103頁，相對人所居路段雖有不同，但均為○○ 市○○區）。抗告人分居後則居於○○市○○區，固有上開裁判、處分書之當事人欄所載居所可憑，惟抗告人已於112年間遷至戶籍地即○○市○○區居住，為其於另案士林地院112年度重家財訴字第6號請求返還不當得利等事件所陳，士林地院並因此將該事件移送原法院管轄，有士林地院112年度重家財訴字第6號裁定可參（見本院卷第45頁）；又查原法院以○○ 市○○區為送達址，對抗告人所為之寄送文件均寄存於○○市政府警察局○○分局○○派出所，且無人領取等情，亦有送達證書、該派出所寄存文件紀錄簿可稽（見原法院卷第187、245頁、本院卷51、55頁），足徵抗告人現居所地為○○市○○區，揆諸前揭規定及說明，原法院就本件離婚訴訟自有管轄權。　㈢綜上，原法院非無管轄權法院，相對人向原法院提起本件訴訟，並無不合，原法院逕以○○市○○區為兩造婚後共同住居所地，且訴之原因事實亦多發生於該地，而依職權將本件訴訟裁定移送士林地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳玉敏

2024-10-30

TPHV-113-家抗-105-20241030-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第448號上訴人簡家茵朱舒喬朱舒卉朱芷妍朱承澤共同訴訟代理人王新發律師被上訴人宋永仁訴訟代理人詹淳淇律師複代理人鄭又瑋律師上列當事人間請求損害賠償事件，對於中華民國112年11月7日臺灣桃園地方法院110年度訴字第408號判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人簡家茵、朱舒喬、朱舒卉、朱芷妍、朱承澤（下分稱姓名，合稱上訴人、後4人合稱朱舒喬等4人）於原審起訴主張簡家茵所有門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱00號房屋），因被上訴人於民國101年間重新起造及施作門牌號碼桃園市○○區○○路00○0號房屋（下稱00之0號房屋）時，未徵得簡家茵之同意，即將房屋樓地板鋼筋插入00號房屋外牆鋼筋上，毀損外牆牆面之完整性，致00號房屋漏水，牆面有嚴重壁癌。且簡家茵尚須修繕00號房屋1樓前區壁面壁癌、2 樓前區天花板壁癌、2樓前區壁面壁癌、3樓神明廳木作牆壁受潮及外雨遮立柱破損（下合稱系爭修繕），及2樓前區牆壁開關電箱更新配線，總計新臺幣（下同）13萬5,250元；另上訴人長年因漏水受有精神上痛苦，被上訴人應分別賠償簡家茵30萬元、朱舒喬等4人各20萬元之精神慰撫金。爰依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段或第191條擇一、第195條規定，請求：㈠被上訴人依社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑定報告書（發文字號：住保字第11201127 4號，下稱系爭鑑定報告）如原判決附表所載之方式，將00 之0號房屋修繕至不漏水狀態；如被上訴人不自行修繕，應容忍簡家茵為前開修復行為，並支付修繕費用予簡家茵。㈡被上訴人應分別給付簡家茵43萬5,250元及朱舒喬等4人各20 萬元暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經原審為上訴人一部勝訴及一部敗訴之判決【即判決被上訴人應將00之0號房屋，以如原判決附表所示之方式修復至不漏水狀態。如被上訴人不為修復，應容忍簡家茵僱工進入修復，如原判決附表所示之修復費用由被上訴人負擔；被上訴人應給付簡家茵16萬7,250元（即00號房屋之系爭修繕費用11萬7,250元、非財產上損害賠償5萬元），及自110年3月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並駁回上訴人其餘請求】。　㈡上訴人就其敗訴部分提起上訴至本院後，追加主張關於系爭修繕部分，因原物料市場價格大幅增長等，致系爭鑑定報告所載系爭修繕之費用已與現狀不符，應以113年7月之原物料價格及人工費用評估修繕工程所需費用，即19萬8,198元（計算式：117,250×1.1×1.05＝198,198），原判決就此部分所命給付11萬7,250元尚有不足，爰請求被上訴人給付不足額8 萬0,948元云云（見本院卷第86、96-97、447-448頁）。惟上訴人於原審就系爭修繕已明確指出1樓前區壁面壁癌修復、2樓前區天花板壁癌修復、2樓前區壁面壁癌修復、3樓神明廳木作牆壁受潮及外雨遮立柱破損修復之費用依序為5萬9 ,000元、1萬2,000元、2萬5,500元、2萬0,750元，總計為11 萬7,250元，並就該等費用全數請求，且未為一部請求之保留（見原審卷第234-245頁、本院卷第435頁），而原審就上開費用之請求，為上訴人全部勝訴之判決（見原判決第6頁），被上訴人就此部分亦未提起上訴，此部分判決業已確定，並非本院審理範圍，則上訴人於本院追加請求被上訴人就系爭修繕給付8萬0,948元，追加之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及，顯係就同一事件重複起訴，違反一事不再理之原則，揆諸首揭說明，上訴人之提起上開追加之訴，自非法之所許。上訴人雖主張其已就原判決駁回電箱修繕費用部分提起上訴，系爭修繕應隨同移審云云（見本院卷第459頁），惟系爭修繕與電箱修繕核屬不同修繕項目，性質上屬可分之債，各項請求金額獨立，而無一部上訴全部移審之問題，上訴人此部分主張，顯有誤會，附此敘明。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-10-30

TPHV-113-上易-448-20241030-3

家抗

臺灣高等法院

回復繼承權等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第76號抗告人李昆霖李昆芳相對人陳嘉彤上列當事人間請求回復繼承權等事件，對於中華民國113年6月17 日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第30號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣4,375萬3,890元。抗告費用由相對人負擔。理由一、按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定，其效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形亦同，故無民事訴訟法第56條之適用，是以對於法院核定訴訟標的價額之裁定聲明不服，並無同造當事人視同抗告之問題（最高法院97年度台抗字第316號、113年度台抗字第518號裁定參照）。查相對人以抗告人、李昆錡、馮文豪為被告，於民國110年7月12日向原法院提起回復繼承權等訴訟（下稱本案訴訟），經原法院以111年度重家繼訴字第30號判決後，抗告人不服，提起上訴，經原法院於113年6月17日以原裁定核定上訴利益為新臺幣（下同）1億3,994萬7,052元，應徵第二審裁判費179萬9,422元，命抗告人於收受裁定後10日內補繳。抗告人對原裁定提起抗告，依上開最高法院裁定意旨，並無同造當事人視同抗告之問題，自無併列李昆錡、馮文豪為視同抗告人之必要。　　二、本件抗告意旨略以：本件訴訟標的價額應以被繼承人李致祥（下逕稱其名）遺產總額1億3,994萬7,052元，按相對人之應繼分4分之1為準，即應核定為3,498萬6,763元，原裁定關於核定訴訟標的價額部分顯有違誤，應予廢棄等語。三、相對人陳述意見略以：原裁定並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。四、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳費，家事事件法第51條、家事事件審理細則第41條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院110年度台抗字第318號裁定意旨參照）。另按相對人請求確認系爭分割協議無效之訴及請求抗告人塗銷分割繼承登記之訴，其目的均在回復其對遺產之繼承權，自應按遺產之價額，依其應繼分之比例，計算其訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第133號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張李致祥於102年8月31日死亡，遺有如附表所示之遺產，而兩造為李致祥之繼承人，應繼分各為4分之1。詎抗告人及李昆錡為排除其對李致祥之繼承權，利用無效之遺囑，逕就附表所示之不動產為分割繼承登記。李昆芳、李昆錡取得附表編號3-6、9所示之不動產所有權後，陸續出售與國防部軍備局；該2人取得附表編號1所示之不動產所有權後，就該不動產及本案訴訟標的外之土地，與訴外人李天惠作成共有物分割契約書，將該不動產分配予李天惠，是李昆芳、李昆錡應賠償其無法繼承之損害。且李昆芳復將附表編號11 、12、26、27所示之不動產所有權移轉登記予其配偶馮文豪，屬通謀虛偽意思表示，應為無效。爰起訴請求：⒈馮文豪應將附表編號11、12、26、27所示之不動產，於110年9月14 日以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予其部分塗銷，回復登記為李昆芳所有。⒉附表編號11、12、26、27所示之不動產回復登記為李昆芳所有後，李昆霖、李昆芳、李昆錡應再將附表編號2、7、8、10-28所示之不動產，登記所有權人為李昆霖、李昆芳、李昆錡部分之歷次變更，均予以塗銷，回復為李致祥所有。⒊李致祥所遺如附表所示之遺產，於相對人辦妥如附表編號2、7、8、10-28所示之不動產繼承登記後，應分割如113年3月4日家事言詞辯論意旨狀附表之分割方法欄所示。⒋李昆芳、李昆錡應連帶給付相對人2,375萬5,84 5元本息，有相對人於本案訴訟中提出之113年3月4日家事言詞辯論意旨狀可稽（見原法院卷㈢第1-47頁）。堪認相對人係以一訴合併請求回復繼承權及分割遺產，訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。　㈡相對人請求馮文豪、抗告人及李昆錡塗銷登記部分（即訴之聲明第⒈⒉項），目的均在使附表編號2、7、8、10-28所示之不動產回復登記為李致祥之名義，以回復其對該等不動產之繼承權，依前揭說明，自應以該等不動產之價額，按相對人應繼分之比例計算訴訟標的價額。而原法院曾就附表編號1- 8、10-28所示不動產核定起訴時之價額為1億0,920萬2,572 元（見原法院卷㈠第191-198頁），惟附表編號1、3-6、9所示之不動產並非相對人請求塗銷登記之標的，其價值自應予以扣除，故附表編號2、7、8、10-28之價額為7,988萬4,547 元（計算式：109,202,572－6,137,040－1,502,280－2,809,56 0－4,862,520－14,006,625＝79,884,547）。是此部分訴訟標的價額應核定為1,997萬1,137元（計算式：79,884,547×1/4 ＝19,971,137，小數點以下四捨五入）。　㈢相對人請求分割李致祥遺產及損害賠償部分（即訴之聲明第⒊ ⒋項），目的均係分割李致祥全部遺產，即損害賠償實為其應繼承李致祥遺產所得利益之一部，是此部分訴訟標的價額應以李致祥所遺遺產總額，按相對人應繼分4分之1定之。而附表編號1、3-6、9所示之不動產所有權於起訴前即已因分割、出售等原因，而移轉登記予第三人所有，自應以移轉所有權當時之價值計算，故該部分不動產價額應以9,502萬3,3 80元（計算式：1,487,680×1/4《即附表編號1所示不動產價值》＋30,009,220《即附表編號3-6所示不動產價金》＋64,642,2 40《即附表編號9所示不動產價金》＝95,023,380，見原法院卷㈠第283頁、原法院卷㈡第293、318頁）為準。是相對人請求分割李致祥遺產之訴訟標的價額應核定為4,375萬3,890元【計算式：（79,884,547＋95,023,380＋107,633《即附表編號29 所示動產》）×1/4＝43,753,890】。　㈣綜上，本件訴訟標的價額應以較高之4,375萬3,890元定之，上訴利益額亦以此為準，應徵第二審裁判費59萬5,632元。原裁定逕以遺產總額核定為塗銷登記之訴訟標的價額，且未察附表編號1、3-6、9所示之不動產所有權於起訴前即已移轉予第三人，仍按起訴時土地公告現值計算，復未將附表編號29所示存款計入李志祥之遺產總額，進而核定上訴利益為 1億3,994萬7,052元，命抗告人繳納第二審裁判費179萬9,42 2元，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認其抗告為有理由，由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，依民事訴訟法第77條之1 第4項後段規定，併予廢棄。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏附表：被繼承人李致祥之遺產（新臺幣：元）編號遺產項目現登記名義人（權利範圍）/價額登記現況 (登記日期及登記原因) 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：4分之1）李天惠 103年1月17日共有物分割取得 2 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：10000分之1459）李昆錡（40000分之1459） 102年12月12日分割繼承取得李昆芳（40000分之4377） 102年12月12日分割繼承取得 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）中華民國（管理者：國防部軍備局） 102年12月24日買賣取得 4 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）中華民國（管理者：國防部軍備局） 103年12月24買賣取得 5 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）中華民國（管理者：國防部軍備局） 103年12月24買賣取得 6 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）中華民國（管理者：國防部軍備局） 103年12月24買賣取得 7 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）李昆錡（20分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆芳（20分之3） 8 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：5分之1）李昆錡（20分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆芳（20分之3） 9 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地（權利範圍：全部）中華民國（管理者：國防部軍備局） 102年12月24日買賣取得 10 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地（權利範圍：全部）李昆錡（4分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆芳（4分之3） 11 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：2分之1）李昆錡（6分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆霖（6分之1） 106年9月12日買賣取得600分之16 107年5月21日買賣取得600分之37 108年1月31日買賣取得600分之32 109年2月12日買賣取得600分之15 馮文豪（6分之1） 110年9月14日夫妻贈與取得 12 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍：192分之5）李昆錡（576分之5） 102年12月12日分割繼承取得李昆霖（576分之5） 106年2月24日贈與取得馮文豪（576分之5） 110年9月14日夫妻贈與取得 13 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：4分之1）李昆錡（8分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆錡（8分之1） 106年8月3日贈與取得 14 新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍：40分之1）李昆錡（160分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（160分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（160分之1） 106年2月23日塗銷信託 15 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 16 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 17 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 18 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 19 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 20 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 21 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 22 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 23 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 24 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 25 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：135分之1）李昆錡（540分之1） 102年12月20日分割繼承取得李昆芳（540分之2） 102年12月20日分割繼承取得李昆霖（540分之1） 106年2月23日塗銷信託 26 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路00號；權利範圍：2分之1）建物坐落於○○段○○段000地號李昆錡（6分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆霖（6分之1） 106年9月12日買賣取得600分之16 107年5月21日買賣取得600分之37 108年1月31日買賣取得600分之32 109年2月12日買賣取得600分之15 馮文豪（6分之1） 110年9月14日夫妻贈與取得 27 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段0○0號；權利範圍：3分之1）建物坐落○○段○○段00地號李昆錡（9分之1） 102年12月12日分割繼承取得李昆霖（9分之1） 106年2月24日贈與取得馮文豪（9分之1） 110年9月14日夫妻贈與取得 28 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌：新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓；權利範圍：全部）李昆錡（1分之1） 102年12月20日分割繼承取得2分之1 106年8月3日贈與取得2分之1 29 上海商業儲蓄銀行新店分行帳號000-00-000-000000帳戶存款 107,633元及其孳息

2024-10-29

TPHV-113-家抗-76-20241029-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1141號抗告人張淑晶上列抗告人因與相對人盧雪玉等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年7月19日臺灣新北地方法院113年度訴字第1899號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1000元，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第442條第2項定有明文。二、本件抗告人對於原法院於民國113年7月19日所為113年度訴字第1899號裁定提起抗告，應徵裁判費1,000元，惟未據繳納，本院乃於113年9月27日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正（下稱補費裁定），該裁定業於113年10月8日送達抗告人，有該補費裁定及送達證書可稽（見本院卷第23-24、2 9頁）。惟抗告人迄未繳納，有裁判費查詢單、本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單可佐（見本院卷第39、41、 43頁），依前揭說明，其抗告自非合法，應予駁回。抗告人雖主張其收受補費裁定時，所附多元繳費單之繳款期限即為收受當日，致來不及繳納云云（見本院卷第35頁），惟多元繳費之繳費單有效期限，非繳費期限，縱使繳費單上所載期限屆滿後，抗告人仍應於補費裁定所命期限內，自行至法院或以匯票方式繳納，亦有本院提供抗告人多元繳費繳款單之備註事項可按（見本院卷第45頁），抗告人亦非不得聯繫獄外友人代為繳納，是抗告人前揭所辯，洵非可採。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2024-10-28

TPHV-113-抗-1141-20241028-2

抗

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1107號抗　告　人　廖金晶　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳俊男律師上列抗告人因與相對人李憑愉間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年8月6日臺灣新北地方法院113年度訴字第1991號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人主張伊與訴外人劉愷於102年間結婚，嗣於111年 11月間離婚。於上開婚姻關係存續期間，相對人竟與劉愷發生婚外性行為而懷孕，並曾同居於○○市○○區○○○路○段000號1 9樓(下稱○○同居處)。伊與劉愷之婚姻因相對人與劉愷間之婚外性行為等而破滅，終導致伊與劉愷離婚。相對人侵害伊之配偶權，依侵權行為法律關係，向原法院起訴請求相對人應給付新臺幣150萬元本息等語。原法院以抗告人並未提出相對人與劉愷在○○同居處之證物可佐，依職權將本件訴訟移送相對人住所地之管轄法院即臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）。抗告人不服，提起抗告略以：本件侵權行為地之一為相對人與劉愷發生婚外性行為之○○同居處，原法院具有管轄權，原裁定將本件訴訟移送臺東地院，自有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院 65年台抗字第162號判例意旨參照）。三、經查，抗告人主張相對人與劉愷同居於○○住處等地，發生婚外性行為，侵害其配偶權，依侵權行為法律關係，請求相對人應賠償150萬元本息等情，有民事起訴狀可稽(原審卷第11 -18頁)。依前開所述，關於原法院有無本件侵權行為法律關係之管轄權，自應以抗告人之主張，依管轄之規定而為認定。依據抗告人上開主張，本件侵權行為之行為地為○○市○○區，此為原法院之管轄範圍，依據民事訴訟法第15條第1項規定，原法院即具有管轄權。且據相對人與劉愷對話紀錄、「憑愉&愷○○生活點滴」相簿截圖、○○同居處繳費通知單（用戶姓名為劉愷、相對人）、相對人身分證正面影本、○○同居處大樓監視錄影畫面（本院卷第19-33頁、原審卷第33-51頁）等證物，亦可認抗告人非為取得管轄權而憑空編造侵權行為地。準此，抗告人向有管轄權之原法院起訴，並無不合。從而，原法院並非無管轄權法院，原裁定將本件訴訟移送臺東地院，顯有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並由原法院另為適法之處理。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳昱霖

2024-10-28

TPHV-113-抗-1107-20241028-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第636號抗　告　人　中華開發資產管理股份有限公司法定代理人　胡木源　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳力寧上列抗告人因與相對人創得資訊股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年4月11日臺灣新北地方法院112年度執事聲字第63號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及原法院司法事務官於民國112年9月25日所為112年度司執字第127716號裁定均廢棄。理由一、本件抗告人執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）91年度重訴字第583號民事判決及其確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義，單稱583號判決），向原法院聲請強制執行，請求相對人創得資訊股份有限公司、林永川、張鎧（下合稱相對人，單稱其一，逕稱創得公司、林永川、張鎧）連帶給付美金22萬2076.76元，及自90年7月17日起至清償日止，按年息11.375%計算之利息，並自91年1月16日起至清償日止，按年息2.275%計算之違約金（下稱系爭債權），經原法院民事執行處（下稱執行處）以112年度司執字第127716號受理（下稱系爭執行事件），執行處司法事務官以美金22萬20 76.76元折算新臺幣(以下未另稱幣別者同)為719萬2400元，命補繳執行費5萬7539元，抗告人乃減縮執行金額為551萬25 00元，並陳明其前手債權人第一商業銀行股份有限公司中崙分行(下稱一銀中崙分行)、龍星昇第一資產管理股份有限公司(下稱龍星昇公司)已曾就系爭債權之假扣押執行共計繳納 4萬4100元之執行費，本件執行不須再繳納執行費等語，然執行處仍以抗告人逾期未繳納執行費為由，於112年9月25日以112年度司執字第127716號裁定駁回抗告人強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服提出異議，原法院於113年4 月11日以112年度執事聲字第63號裁定維持原處分，裁定駁回異議（下稱原裁定），抗告人仍不服，提起本件抗告，先予敘明。二、抗告意旨略以：系爭債權原為相對人與一銀中崙分行之訂立遠期信用狀借款契約之借款美金22萬2076.76及其利息、違約金，經一銀中崙分行對相對人取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)90年度全玄字第2204號(假扣押金額為300萬元，下稱2204號裁定)及原法院(改制前為臺灣板橋地方法院)9 0年度裁全洪字第2435號(假扣押金額為300萬元，下稱2435 號裁定)假扣押裁定及583號判決，並據上開假扣押裁定聲請原法院92年度執字第11060號假扣押事件（下稱11060號執行事件）及桃園地院92年度執字第11303號事件（下稱11303號執行事件）繳納假扣押執行費各2萬1000元。嗣一銀中崙分行將系爭債權轉讓予龍星昇公司，龍星昇公司亦曾就系爭債權向桃園地院聲請90年度執助字第490號事件（下稱490號執行事件）繳納假扣押執行費2100元。之後，龍星昇公司再將系爭債權轉讓予伊，現由伊執系爭執行名義聲請系爭執行事件。系爭執行名義為終局判決，伊之前手債權人已經繳納假扣押執行費共計4萬4100元(21000+21000+2100=44100)，伊執系爭執行名義為本案執行之時，自應扣除上開假扣押執行費，無再繳納本案執行費之必要。原處分以伊逾期未繳納執行費為由，裁定駁回伊強制執行之聲請，伊就此提出異議，原裁定駁回伊之異議，自有違誤等情。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定。三、按強制執行係以實現債權人之權利為目的，故強制執行法第 28條之2明定，關於財產權之執行，應按債權人請求實現之權利金額或價額計徵執行費。又「強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取」，強制執行法第28條亦定有明文。故就債權人同一之請求，債務人應負擔之執行規費，僅為一筆執行規費。為避免債務人就同筆債務同時負擔多筆執行費，假扣押執行已繳執行費，得於本案確定執行徵收執行費時，予以扣除 (保全程序、終局執行程序債務人僅負擔同一筆執行費，司法院大法官會議釋字第一三六號解釋參照) 。四、經查：　㈠系爭債權原為相對人與一銀中崙分行訂立之遠期信用狀借款契約之借款美金22萬2076.76及其利息、違約金，嗣一銀中崙分行於91年11月15日轉讓龍星昇公司，龍星昇公司於97年 6月25日轉讓抗告人，並於104年7月27日將債權讓與通知相對人等節，有進口遠期信用狀借款契約、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、存證信函及掛號郵件收件回執等件為證（本院卷第157頁、系爭執行事件卷第11-16頁）。堪信系爭債權由一銀中崙分行轉讓予龍星昇公司後，再由龍星昇公司轉讓予抗告人等情為真。　㈡一銀中崙分行曾就系爭債權對相對人取得假扣押金額為300萬元之2204號裁定及假扣押金額同為300萬元之2435號假扣押裁定及583號判決等情，有2204號、2435號裁定及583號判決可參(系爭執行事件卷第7-9頁、本院卷第21-25頁)。又一銀中崙分行亦曾依據2204號、2435號裁定提存擔保金等情，亦有提存書等可參(本院卷第159、161頁)。再參諸11060號執行事件及11303號執行事件之債權人及債務人均為一銀中崙分行、張鎧，一銀中崙分行於此二執行案件各繳納2萬1000 元假扣押執行費，執行債權額則均為300萬元，有該案之分配表可參(本院卷第39-47、59-63頁)，此亦與一銀中崙分行之2204號、2435號裁定及提存書等內容相符。復以一銀中崙分行亦函覆本院，除系爭債權外，與相對人並無其他借款往來(本院卷第155頁)。因此，堪認11303號執行事件及11060 號執行事件為一銀中崙分行就系爭債權於取得583號判決前之假扣押執行事件。　㈢準此，一銀中崙分行既曾於系爭債權之本案終局判決前取得假扣押裁定及聲請假扣押執行，並繳納4萬2000元之假扣押執行費，依據前開所述，執行事件之執行費為債權人預納，而最終則為債務人負擔，債務人就同一債權之執行應僅負一筆執行費。故為本案執行時，所應預納之執行費，即應扣除曾經繳納之假扣押執行費，以避免債務人重複負擔執行費。因此，抗告人主張其就系爭債權執系爭執行名義為本案執行時，應扣除11303號執行事件及11060號執行事件所繳納之假扣押執行費共計4萬2000元，為有理由。至於桃園地院90年度執助字第490號之債務人為林永川，執行債權人為龍星昇公司，執行之債權額為100萬元，有該案之分配表可參(本院卷第49-57頁)。惟依據該分配表僅能證明龍星昇公司對於林永川有可供假扣押執行100萬元之假扣押裁定之執行名義，但無法認定該假扣押裁定之內容為何?與系爭債權有何關係? 此外，抗告人並未提出證據證明，龍星昇公司所執以執行之假扣押裁定係與系爭債權有關，自難認此部分所繳納之假扣押執行費係就系爭債權取得終局判決前之假扣押執行所繳納之執行費，抗告人主張其應納之執行費亦應扣除此筆假扣押執行費云云，即無可採。五、從而，系爭執行事件之執行費用應扣除11303號及11060號執行事件之假扣押執行費共計4萬2000元(21000X2=42000)，原處分未依抗告人變更之執行金額為徵收，亦未扣除該上開假扣押執行費，即命抗告人繳納執行費，再以抗告人逾期未繳納執行費為由，駁回抗告人強制執行之聲請，應有未洽，原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，亦有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定、原處分均廢棄，發回由原法院另為適法之處理。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2024-10-25

TPHV-113-抗-636-20241025-1