Know99判決書

搜尋結果：董庭誌

共找到 218 筆結果（第 111-120 筆）

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第32號再審聲請人蔣敏洲上列再審聲請人因聲請再審事件，對於民國113年5月20日本院11 3年度聲字第44號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元，民事訴訟法第77條之17第2項定有明文，此為聲請再審必須具備之程式。又聲請再審不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第507條準用第502條第1項亦有明定。二、經查，再審聲請人對於民國113年5月20日本院113年度聲字第44號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於113 年12月17日裁定，限再審聲請人於裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月25日寄存送達再審聲請人，並經再審聲請人於113年12月30日至臺中市政府警察局豐原分局合作派出所領取，有送達證書及受理訴訟文書寄存登記簿附卷可憑。然再審聲請人逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其再審聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-10

TCDV-113-聲再-32-20250110-3

聲再

臺灣臺中地方法院

聲請再審

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲再字第32號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年12月17日本院113年度聲再字第32號限期命補繳裁判費之裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。而法院限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自不得抗告。又對於不得抗告之裁定，除有得提出異議之明文外，亦不得提出異議，此觀民事訴訟法第484條至486條自明。二、經查，異議人對於民國113年12月17日本院113年度聲再字第 32號限期命補繳裁判費之裁定提出異議，然該裁定為不得抗告之裁定，且無得提出異議之明文，異議人對該裁定提出異議，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-10

TCDV-113-聲再-32-20250110-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1674號上訴人蔡宏偉被上訴人陳馨婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月4日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月17日裁定，限上訴人於裁定送達後5日內補正，此裁定已於113年12月20日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。然上訴人逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-08

TCDV-113-訴-1674-20250108-3

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第417號原告賈立瑩訴訟代理人李世鏘被告吳孟迪紀聿駿邱子曦周晧哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年2月10日下午3時35分在本院第9法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、經查，原告就其係於何時知有本件損害及賠償義務人乙節，主張尚未明瞭，仍待釐清，而有命再開言詞辯論，闡明其敘明主張之必要。三、依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-08

TCDV-113-金-417-20250108-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1657號異議人蔣敏洲上列異議人對於民國113年12月17日本院113年度補字第1657號限期命補繳裁判費之裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。而法院限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自不得抗告。又對於不得抗告之裁定，除有得提出異議之明文外，亦不得提出異議，此觀民事訴訟法第484條至486條自明。二、經查，異議人對於民國113年12月17日本院113年度補字第16 57號限期命補繳裁判費之裁定提出異議，然該裁定為不得抗告之裁定，且無得提出異議之明文，異議人對該裁定提出異議，於法未合，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-08

TCDV-113-補-1657-20250108-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3404號抗告人蔣敏洲上列抗告人與相對人楊幟光、戴博誠、莊宇馨間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年12月17日本院113年度訴字第3404號裁定聲明不服，應為抗告卻誤為異議，依民事訴訟法第495條前段規定，視為已提起抗告。又依民事訴訟法第77條之18前段規定，應徵抗告費新臺幣1,000元，未據抗告人繳納。茲依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官王政偉

2025-01-08

TCDV-113-訴-3404-20250108-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第171號原告峻州環保科技有限公司法定代理人蕭翔云上列原告與被告超富塑膠有限公司間請求給付買賣價金事件，原告起訴未繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,879,469元，應徵第一審裁判費46,896元，扣除原告前已繳納裁判費20,800元外，原告尚應補繳26,096元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王政偉

2025-01-08

TCDV-114-訴-171-20250108-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3676號原告蔣敏洲上列原告與被告楊嵎琇、蔡伸蔚間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,266,10 4元，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費23,473元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第四庭法官董庭誌正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官王政偉

2025-01-07

TCDV-113-訴-3676-20250107-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第20號原告張淑姿被告盧素珠上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法有關訴訟費用計算及徵收之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形而可以補正者，法院應定期間先命補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告前聲請對被告發支付命令（113年度司促字第311 06號），經被告於法定期間對該支付命令提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴而須補繳裁判費。經本院於民國 113年11月28日以113年度補字第2878號裁定命原告於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣86,135元，該裁定已於1 13年12月6日送達原告，有送達證書附卷可憑。然原告逾期迄未補正，亦有本院民事科查詢簡答表在卷可證，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　董庭誌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-01-07

TCDV-114-重訴-20-20250107-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還土地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第279號上訴人陳榮輝訴訟代理人詹志宏律師被上訴人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人林益輝律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月27日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第115號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾①自民國112年3月15日起迄至交還如附表編號1所示之土地日止，按年給付原告新臺幣11萬元，②自民國112年6月28日起迄至交還如附表編號2所示之土地日止，按年給付原告新臺幣19萬4,000元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由上訴人負擔67％，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被上訴人之法定代理人原為楊明州，嗣變更為吳明昌，有行政院113年11月14日院授人培字第1133028212號函、經濟部1 13年11月22日經人字第11300755440號函可證（本院卷131至 132頁），並經其於113年12月6日具狀聲明承受訴訟（本院卷129頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應准其承受訴訟。　　貳、實體部分　　　　一、被上訴人主張：附表編號1、2所示土地（下分稱系爭67-9區土地、系爭67-11區土地，合稱系爭土地）為其所有，兩造分別簽訂「農業用地租賃契約書」（下稱系爭租約，租賃期間、年租金等均詳如附表所示）。惟上訴人違反系爭租約約定，在承租系爭土地上違約種植鳳梨等地上物。被上訴人於民國112年2月23日催告上訴人於文到15日內改善完竣，未獲置理，乃發函通知上訴人於112年6月27日終止系爭67-11區土地租約，另系爭67-9區土地租約則於112年3月14日屆滿，上訴人迄未依系爭租約回復系爭土地原狀並返還，爰依系爭租約請求上訴人各給付如附表「被上訴人請求之金額」欄所示年租金1倍之使用補償金及年租金2倍之懲罰性違約金等語（原審就使用補償金及懲罰性違約金部分，判命上訴人應給付被上訴人如附表「被上訴人請求之金額」欄所示之金額，上訴人聲明不服，提起上訴。至原審判決上訴人應移除系爭土地地上物，並返還被上訴人部分，經上訴人撤回上訴，非本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人已於113年12月2日移除系爭土地地上物，並通知被上訴人，另依土地法第97條第1項計算，被上訴人僅得就系爭67-9區土地及系爭67-11區土地分別請求每年新臺幣（下同）2萬5,723元及4萬3,743元相當於租金之不當得利，且被上訴人遭占用系爭土地之損失已由相當於租金之不當得利填補，再收取2倍之懲罰性違約金明顯過高，請酌減等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決除上訴人應移除系爭土地地上物，並返還被上訴人部分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人向被上訴人承租系爭土地（約定租期及租金均詳如附表所示），被上訴人業於112年6月27日終止系爭67-11區土地租約，系爭67-9區土地則於112年3月14日租期屆滿，惟上訴人仍繼續占用系爭土地等情，有臺灣糖業股份有限公司中彰區處農業用地租賃契約書、土地巡查紀錄/ 通報單、112年2月23日中農字第1120001444號、112年3月22 日中農字第1120002084號、112年6月27日中農字第11200048 802號函、現場照片可證（原審卷21至103頁、本院卷119至1 23頁），被上訴人此部分主張堪認實在。另依被上訴人陳報之現場照片，尚可見地上物及鳳梨，上訴人抗辯已於113年1 2月2日清除地上物完畢云云，不可採信。　㈡被上訴人請求之使用補償金並未過高：　　按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，惟於審酌對方所受之利益時，如無客觀具體數據可資計算，請求人所受損害之數額，未嘗不可據為計算不當得利之標準（最高法院61年度台上字第1695號判決先例、92年度台上字第324號判決參照）。經查，兩造所訂之系爭租約，系爭67-11區土地既於112年6月27日經被上訴人終止租約，系爭67-9區土地則於112年3月14日因租期屆滿而消滅，上訴人於租賃關係消滅後繼續占有系爭土地，自屬無法律上之原因，且因此受有利益，致被上訴人受有損害，因此，被上訴人基於不當得利之法律關係，請求上訴人返還所受之利益，自屬有據。又查系爭土地係位於后里區后里馬場後方等情，有台灣糖業股份有限公司農業經營處111年12月1 日農用字第1110017550號函可參（原審卷77頁）；被上訴人依系爭租約所得獲取之租金每年各為5萬5,000元、9萬7,000 元，其因上訴人於租約屆期後繼續占有系爭土地，致被上訴人無法使用而受有前揭每年租金之損害；並參酌系爭土地坐落之位置、面積、使用情形及土地利用之完整性，暨雙方原訂每年之租金係上訴人自行投標之金額各情，認被上訴人請求以兩造原訂租金每年各5萬5,000元、9萬7,000元作為計算其所受損害及上訴人所受利益之計算標準，尚屬適當。至上訴人抗辯應依土地法第97條第1項之規定，以土地申報地價2 ％計算乙節，系爭土地既經編定為風景區之農牧用地，非土地法第97條第1項所稱「城市地方」土地，且非供上訴人居住使用，自無土地法第97條第1項規定之適用，是上訴人上開抗辯，自不可採。　㈢被上訴人請求上訴人給付違約金部分：　⒈按「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償。」，民法第250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。本件系爭租約第3條第2項約定：「...如乙方（即上訴人，下同）繼續占用，應自本契約租期屆滿日之次日起至完成清除地上物等相關設施並交還土地之日起，依逾期之日數，按相當於本契約所定之年租金1倍之金額計算使用補償金，並依本契約所定年租金2倍計算懲罰性違約金，給付予甲方（即被上訴人，下同），如甲方有其他損害，並得請求乙方賠償之。」，且同條第3項亦約定：「前款規定，於本契約終止時，準用之。」（原審卷24、62頁），足見系爭租約第3 條第2項核為兩造間關於承租人於債務不履行時應支付懲罰性違約金約定，且被上訴人亦得就所受損害另行請求賠償。而上訴人違約使用系爭67-11區土地，經被上訴人於112年6 月27日終止，另系爭67-9區土地則於112年3月14日租期屆滿，迄未返還系爭土地，則被上訴人依系爭租約第3條第2項之約定，請求上訴人給付如附表「被上訴人請求之金額」欄所示年租金1倍之使用補償金及年租金2倍之懲罰性違約金，即屬有據。　⒉又按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決先例參照）。查系爭租約第3條第2項之違約金約定之目的當在藉以達到強制上訴人履行返還系爭土地之契約債務，惟該約定未區別上訴人遲延返還土地情節之輕重，均一律以逾期日數，按年給付年租金2倍計算之金額為違約金，且系爭租約雖經終止或租期屆滿，惟上訴人如因遲未返還土地而致被上訴人受有損害，依第3條第2項之約定仍負賠償之責，則如上訴人再給付被上訴人按年給付年租金2倍計算之懲罰性違約金，實質上無異使被上訴人除得因上訴人遲延返還土地而取回數倍於系爭租約原定租金之利益外，尚得就因遲延返還土地所受損害請求上訴人賠償，衡諸該違約金僅為強制上訴人履行返還系爭土地之約定目的，且尚按其遲延返還土地日數增加可請求之金額，依一般社會經濟狀況，顯逾被上訴人因上訴人未按期限返還系爭土地所遭受之損害，而屬過高並非合理，法院自得依民法第252條之規定減至相當之數額，是上訴人請求酌減該項懲罰性違約金，洵屬可採。爰審酌被上訴人因上訴人遲不交還系爭土地所受之損害，為不能就系爭土地行使占有、使用、收益權能，其對價應相當於出租予上訴人之租金，所受損害尚屬有限，並仍得請求上訴人賠償或返還相當於租金之不當得利，且被上訴人亦未舉證另受有何種其他損害，縱有其他損害，亦得另行依約請求損害賠償以獲填補，綜上述各情，本院認就被上訴人因上訴人未依約交還系爭土地之違約所得請求之違約金，應酌減為按年給付以系爭租約所定年租金1倍計算之懲罰性違約金各為5萬5,000元、9萬7,000 元為適當。四、綜上所述，被上訴人依系爭租約之約定，請求上訴人給付① 自112年3月15日起迄至交還系爭67-9區土地日止，按年給付原告新台幣11萬元（計算式：5萬5,000元＋5萬5,000元＝11萬元），②自112年6月28日起迄至交還系爭67-11區土地日止，按年給付原告19萬4,000元（計算式：9萬7,000元＋9萬7,000 元＝19萬4,000元）為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審於逾上開准許部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當求予廢棄改判，為有理由，爰將判決此部分予以撤銷改判，如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分仍執陳詞指摘原判決不當求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳金玫正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆附表（面積單位：公頃）土地均坐落臺中市后里區牛稠坑段編號區號地號面積租賃期間（民國）年租金（新臺幣）被上訴人請求之金額（新臺幣） 1 67-9 179-32-5 0.570000 ①111年3月15日至112年3月14日（租約案號000000000號） ②112年3月14日租期屆滿 5萬5,000元 112年3月15日起迄至交還系爭67-9區土地止，按年給付被上訴人16萬5,000元【使用補償金5萬5,000元（年租金1倍）＋懲罰性違約金11萬元（年租金2倍）＝16萬5,000元】 67-9 179-44-4 0.304800 67-9 179-74-2 0.130000 67-9 179-32-5 0.004400 合計 1.004800 2 67-11 179-32-4 1.506300 ①111年12月15日至112年12月14日（租約案號000000000號） ②112年6月27日終止租約 9萬7,000元自112年6月28日起迄至交還系爭67-11區土地日止，按年給付被上訴人29萬1,000元【使用補償金9萬7,000元（年租金1倍）＋懲罰性違約金19萬4,000元（年租金2倍）＝29萬1,000元】 67-11 179-48-4 0.202400 合計 1.708700

2025-01-03

TCDV-113-簡上-279-20250103-1