Know99判決書

搜尋結果：蔡培元

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告連以岡上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第369號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲字第634號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘毛重壹點零玖壹壹公克）併同難以完全析離之外包裝袋壹只沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告連以岡前因涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案之第二級毒品大麻1包，係屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請裁定宣告沒收銷燬等語。二、違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，又大麻經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，自屬違禁物，應依同條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。三、經查：　㈠被告前因持有、施用毒品案件，經花蓮地檢署檢察官以112年度毒偵字第369號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署花蓮分署駁回再議確定，迄今緩起訴處分期滿未經撤銷，有前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡扣案之黑色夾鏈袋內含葉渣1包，檢出含第二級毒品大麻（毛重1.0993公克，取樣0.0082公克，驗餘淨重1.0911公克），有慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年10月27日慈大藥字第111 1027074號函暨鑑定書存卷可考，足認該扣案物屬違禁物，依前揭說明，檢察官之聲請核有理由，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝扣案大麻之包裝袋，因與其上殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，無庸另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-01-17

HLDM-114-單禁沒-1-20250117-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第32號原告陳彥廷法定代理人陳雨濤兼上一人法定代理人李雅君共同訴訟代理人孫裕傑律師吳明益律師被告廖有益陳哲健共同訴訟代理人魏辰州律師上列被告因過失傷害等案件（113年度交簡第43號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告廖有益被訴過失傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2025-01-17

HLDM-113-交附民-32-20250117-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原簡字第2號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘婉玲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵緝字第153號、113年度毒偵緝字第154號、 113年度毒偵緝字第155號），本院判決如下：　　主　文潘婉玲施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查，被告潘婉玲前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第227號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年5月16日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第459號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於上述因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之罪，依前揭規定，自應依法追訴處罰。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠核被告潘婉玲所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告三次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯之說明：　　依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1 項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。被告前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度原簡字第14號判決判處有期徒刑2月確定，於112 年9月10日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案所犯之罪，與前案構成累犯所示之罪為犯罪類型、法益種類相同之施用毒品罪，被告復因前案徒刑執行完畢，顯見被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是參酌司法院釋字第775 號意旨，認應依刑法第47條第1項規定，加重其法定刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒及刑事懲戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，於警詢時自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況（警卷第3頁），並參以其犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。末衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認被告所犯上開各罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第153號 113年度毒偵緝字第154號 113年度毒偵緝字第155號　　被　　　告　潘婉玲　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘婉玲前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月16日釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵字第459號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於112年5月21日晚上某時，在花蓮縣○○市○○里○○000號居處（下稱上開居處），施用甲基安非他命1次。嗣警於112年5月2 2日8時15分許至其上開居處執行搜索，因其係警方列管之應受尿液採驗人口，經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡112年12月13日21時30分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣其於112年12月13日 19時3分許搭乘他人駕駛之自小貨車，因未繫安全帶，在花蓮縣花蓮市福町路與中華路交岔路口遭警攔查，因其係警方列管之應受尿液採驗人口，經警持本署核發之強制毒品人口到場（強制採驗尿液）許可書對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢113年1月3日14時18分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，施用甲基安非他命1次。嗣其因係警方列管之應受尿液採驗人口，經其同意於113年1月3日14時18分許採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局、花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告潘婉玲於偵查中坦承不諱，且有㈠應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000 000000000號）、警詢筆錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表；㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0100號）、本署強制毒品人口到場（強制採驗尿液）許可書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0 000000U0208號）、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告先後3次施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年9月10日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2025-01-17

HLDM-114-花原簡-2-20250117-1

原交簡上

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原交簡上字第15號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳志強選任辯護人李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國112年10月2 5日112年度花原交簡字第247號第一審簡易判決（偵查案號：112 年度速偵字第442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決有關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳志強處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳志強前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第3 78號判決處有期徒刑4月確定，並於民國112年4月6日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月15日12時許至 14時許，在花蓮縣○○鄉○○○街000巷0號住處，飲用啤酒5瓶後。明知飲酒後將導致駕駛車輛時之注意能力減低、反應能力變慢、判斷力下降、操控動力交通工具能力降低，而有危及自己或其他用路人之行車往來安全，未待體內酒精成分消退，基於飲用酒類後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自上開飲酒地點騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路，嗣於同日23時21分許，行經花蓮縣○○鄉○○○街000○0 號前時，因逆向行駛為警攔查，警方發現其渾身酒氣，經確認其飲酒後已逾15分許，而於同日23時21分許，當場測得陳志強飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，而悉上情。二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本案審判範圍之說明　㈠當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第344條第1項、第348條第3項分別定有明文。當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決定參照）。　㈡經查，本件依上訴人即臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱花蓮地檢署檢察官）所提上訴理由狀及於本院審理程序時所述（見本院卷第125頁)，已明示僅對原判決關於「量刑」之部分提起上訴，且被告未提起上訴。則依前開說明，本院僅就原判決「量刑」之部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、上訴人上訴意旨略以：　㈠原判決認被告犯公共危險罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1 仟元折算1日，固非無見。惟按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情；此於刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；又量刑輕重與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求；若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院96年度台上字第2357號、110年度台上字第4400號判決可資參照。　㈡次按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令；判決不載理由或所載理由矛盾者，為當然違背法令，刑事訴訟法第378 條、第379 條第14款定有明文。經查，本案原判決雖認「被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第378號判決判處有期徒刑4月，於民國112年4月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院審酌被告前案所犯不能安全駕駛案件與本件公共危險案件罪名、犯罪類型及所保護之法益種類均相同等情，應認被告有其特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量加重其法定刑。」，惟在主文中僅量處有期徒刑2月、併科罰金1萬元，與前案即本院111年度花原交簡字第378 號判決所判處有期徒刑4月之刑度相較，似有未予加重之情形。或認併科罰金1萬元即已予以加重，惟前案既已判處有期徒刑4月且執行完畢，被告竟仍再犯本案罪質相同之公共危險案件，顯見被告無視前開判決之教化意義，被告再犯之本案公共危險案件，宜量處較有期徒刑4月更重之刑度，以資警惕。爰提起上訴，將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷改判及科刑審酌之理由　㈠經查，被告前因公共危險案件，經本院以111年度花原交簡字第378號判決判處有期徒刑4月（下稱前案），於民國112年4 月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告於本件又犯相同罪質之罪，而檢察官於原審已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，是依釋字第775號解釋意旨，依法即有加重其刑之必要及理由。　㈡又本案被告所犯之罪係刑法第185條之3第1項第1款，法定刑為三年以下有期徒刑，而原審判決僅判處有期徒刑2月，似未依前開說明加重其刑。又被告前因相同罪質之罪，已經本院判處有期徒刑4月，其仍不知悔改，又於犯前案後之一、二年內再犯相同罪質之罪，顯然對前案所判處之刑罰反應薄弱而未受教化，故於本案中自應處以較前案更高之刑度，以資警惕。從而，本案上訴人上訴為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，且前已有多次酒駕紀錄，應無不知之理，於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.61毫克，猶貿然駕駛普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，復參酌被告於案發前飲用之酒類為啤酒，犯後坦承犯行，態度尚可，另審酌被告於警詢時自述從事餐飲業、勉持之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀（見警卷第5頁及第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-15

HLDM-112-原交簡上-15-20250115-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原交訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳明福選任辯護人鄭道樞律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6728號），本院判決如下：　　主　文陳明福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳明福於民國111年8月6日下午4時11分至同日下午4時36分之間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣吉安鄉木瓜溪防汛道路由東往西方向，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000巷○○○○○○道路00號電塔旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適有曾信義徒步自該處路旁欲穿越道路，陳明福竟因疏未注意採行煞車或閃避之安全措施，導致其車頭左側擦撞曾信義，且後輪碾壓過曾信義之身體，致曾信義因此受有頭胸腹遭碾壓、顱胸腔嚴重外傷，造成中樞神經及呼吸循環休克死亡。詎陳明福明知其行車肇事，且已碾壓人體，很有可能致人死傷，竟未下車查看，亦未為其他適當必要之救助，隨即駕車逃離現場。嗣經警於110年8月9日下午4時30分許，在花蓮縣○○鄉○○段000地號工寮前，發現上開自小貨車停放該處，前保險桿左側有明顯刮擦痕跡、前保險桿懸掛車牌處左方有明顯手紋，嗣於同月 12日晚上，陳明福始供承上情。因認陳明福涉犯刑法第185 條之4第1項後段之肇事致死而逃逸及同法第276條之過失死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告陳明福涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中自白、被告於警詢同日隨同警方至案發現場自白本案犯罪事實及地點之錄音錄影光碟、譯文與翻拍照片、證人葉精榮於警詢時之證述、證人曾賢二於警詢時及偵查中之證述、花蓮縣○○鄉○○路0段000號前監視器於111年8月6日16時11分許攝得畫面翻拍照片、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢驗報告書、相驗照片、解剖照片、法務部法醫研究所11 1年10月6日法醫理字第11100061530號函所附鑑定報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場勘查報告、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、採證照片、救護車行車紀錄器、內政部警政署刑事警察局111 年10月12日刑鑑字第1117015765號鑑定書等為主要論據。四、辯護人為被告辯護：訊據被告堅詞否認有何於旨揭時間駕車撞及被害人曾信義，致曾信義死亡並逃逸之事實，辯稱：我於事故發生之111年8月6日當日下午沒有開車經過案發地點，當天下午沒有開車也沒有喝酒，我警詢筆錄會那樣說是因為警察誘導我的，對於事故的發生我不知道也不清楚，警察已經把想要的答案放在問題裡讓我回答。當時是警察把我從工寮帶到現場去看，我也不太清楚發生什麼事，也不知道那邊發生車禍，警察認為我的小貨車前面有被害人的跡證，且說如果我不承認的話會罪加一等，我是在警察的威逼下承認的，現場有很多刑事組的警察，雖然沒有恐嚇我，但是用大聲講話的方式威逼我，警察還跟告說不然檢察官會將被告收押3個月、延押3個月。而且本件警詢的過程沒有全程錄音錄影，重要證物也因警方疏失而滅失，應不可歸責於被告等語。經查：　㈠本件被告雖於警詢中供稱：111年8月6日下午我開系爭小貨車出去，往花蓮監獄方向行駛要去購買東西，我當天中午有喝兩罐啤酒，當天下午有發生車禍，是我去花蓮縣○○鄉○○路0 段000號買香菸跟檳榔後，我先回家休息半小時後，我就開車往堤防（東方向）逛逛，開車沒多久後，我就回頭（西方向），後來經過案發現場時，因為對方突然從右邊衝出來大概只有一公尺的距離，我來不及反應，就撞到對方，有感覺到擦撞對方及後輪有壓到對方，因為車內的物品有明顯掉落，然後因為我很緊張所以也沒有停車，就直接回去洗澡睡覺，而撞擊的地點就是警方帶我前往之案發地點，後來有人告訴我發生車禍，我當時聽別人在說的時候，我沒有想到事情會發生的這麼嚴重，後來還是照常前往田裡工作。111年8月 12日早上因為車禍的關係我將系爭小貨車開到修理廠送修，大約同日早上11時許，警方就通知我，而同日14時許，我們就一起到東昌大小車型汽車檢驗廠等語而自白犯罪，然就被告犯罪之自白，先不論其自白是否具有任意性，依法仍需其餘補強證據以證明自白之真實性，合先敘明。　㈡本件中，檢察官提出之證據即證人葉精榮、曾賢二，及後續檢察官聲請於本院審理程序中傳喚之證人即員警王世光、吳文傑、劉熹璟、農友林德財，均非親眼見聞本件事故發生之人；且王世光、吳文傑、劉熹璟等作證之內容均係在證明被告自白之任意性，並無親眼見聞本件車禍之發生；又林德財做證之內容則係：其有聽別人說肇事者是被告，而其先前有告訴被告本件車禍之發生，並無親眼見聞本件車禍等語，是其等之證言均不足以做為補強被告自白之證據。　㈢又就其餘非供述證據部分，無論是監視錄影畫面、現場照片均未能顯示被告確實有經過本案案發現場，或與本案事故之發生有關；至內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑理字第1136063362號鑑定書有關被告所有小貨車之油漆碎片是否與被害人身上布料、雨鞋之碎片為同一之鑑定報告，鑑定結果亦顯示「均無法認定」、「均不相似」，故亦不能證明被告確實有於遭起訴之時間點開車經過事故現場或有撞及被害人情事，是此部分之證據亦不足做為補強被告自白之證據。　㈣至內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑鑑字第11170157 65號鑑定書（測謊鑑定書）之結果，因測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果之可信性會因實施測試者之專業、測謊問題設計及進行程序、受測人個人之生理、心理素質而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，然無法為判斷之唯一、絕對之依據，是本件被告雖然呈現「測謊不實」之結果，然本件除被告自白外尚無合法之積極證據足以證明被告之犯罪事實，故也尚無從逕以測謊鑑定結果而為被告不利之認定，更不得以此測謊鑑定報告結果做為本件之補強證據。　㈤就被告至現場模擬並自白犯罪之錄音錄影光碟、譯文、翻拍照片部分：　⒈按檢、警於偵查、調查案件時，另要求被告、犯罪嫌疑人模擬其犯案過程，無非為印證其供述之憑信性，資以啟發查察犯罪證據之正確方向，期能充分發現真實，純屬檢、警為調查犯罪證據得視情況需要所使用之一種手段，並非當然即可視為係案發當時之實際行為，其性質仍屬被告之自白（陳述）範疇（最高法院97年度台上字第1976號判決意旨參照）。次按被告事後於員警履勘犯罪場所，所為之現場模擬重演，模擬所呈現內容，其性質仍屬被告之自白範疇。故其現場模擬重演所為不利於己之陳述，仍應調查其他補強證據，以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第5265號判決意旨參照）。　⒉查本件被告固有於111年8月12日製作警詢筆錄當日隨承辦員警至現場為犯罪現場之模擬，並由被告為有看到被害人的摩托車，並指出碰撞被害人的位置及時間點等自白，然依上揭最高法院見解所示，此犯罪模擬所呈現的內容，性質仍屬被告之自白範疇，仍需調查其他補強證據以擔保其陳述之真實性，故此現場犯罪模擬之錄音錄影畫面、譯文既亦屬被告自白之一部，亦不得做為本件被告警詢自白之補強證據。　㈥從而，公訴意旨認被告涉犯過失致死、肇事致人於死逃逸罪嫌，除被告於警詢時之自白外，難認有其他積極證據足資補強，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　㈦補充說明：於本案犯罪偵查之過程中，承辦員警雖發現系爭小貨車可能涉案，但並未即時保全證據，致被告有時間將系爭小貨車開至維修廠進行維修，使跡證有滅失可能；又被告於111年8月12日警詢筆錄之自白，於當日21時56分前，均未踐行權利告知，當日21時56分後，全無錄音錄影，就證據能力部分亦顯有相當之疑義；而證人王世光證稱被告於製作警詢筆錄時手繪之A4現場圖之重要證據亦遭同所員警意外以碎紙機碎掉，更顯本案調查過程之瑕疵。是本案雖因證據不足之故僅能為被告無罪之諭知，然並非代表被告百分之百並非本案之犯罪行為人，本院僅能由卷存證據依法判決，附此敘明。五、綜上所述，本案就被告部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，被告本件被訴之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣以

2025-01-15

HLDM-111-原交訴-13-20250115-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人即被告尤新隆選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因妨害性自主案件（112年度原侵訴字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告尤新隆所為本案犯行屬合意性交，且相類似案件眾多，案情並非特殊，又被告有3名未成年子女需扶養，無逃亡可能，爰聲請具保停止羈押等語。二、法律之適用：　㈠按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項定有明文；又羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事據以自由裁量之權；被告是否符合羈押原因？有無羈押必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得任意指為違法。(最高法院112年度台抗字第1625 號、第1827號裁定意旨參照)。三、駁回聲請之理由：　㈠被告犯罪嫌疑確屬重大：　　被告於本院準備程序、羈押訊問時均就起訴書所在2次對未滿14歲女子為性交罪之犯行均坦承不諱，而前述犯行並有證人即被害人A女之證述、證人乙○○之證述、被害人就醫紀錄、繪製之房間配置圖、被告與被害人間對話紀錄等證據在卷可佐，已足認其涉犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪之嫌疑重大。　㈡被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因：　　被告前揭所犯刑法第227條第1項對未滿14歲女子為性交罪，屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且所涉犯行有2次，將來面對之刑責非輕，衡情面對較重之罪之審判及執行，一般人常有逃亡、棄保情形，況被告於本院準備程序自陳上載戶籍地址為其文書送達地址，然經本院按址傳喚未到，復拘提無著，期間未曾向本院陳報其居住地址有變更，於本院羈押訊問時又改稱上址為友人居住，現無固定住處，已足徵其配合本院審理程序意願甚低；又被告於本案偵查中有遭通緝之紀錄，且除本案外，有另涉詐欺案件（臺灣花蓮地方檢察署11 3年度偵字第2416號等）遭通緝紀錄，有法院通緝紀錄表附卷足佐，可見其確有逃避司法程序之傾向，顯有高度逃亡規避審判程序之動機，並有事實足認有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。　㈢被告仍有羈押之必要：　　被告固因本案而受羈押限制自由之不利益，惟審酌其於本案犯行，對於被害人所致損害、社會治安之破壞非輕、日後審判及執行之進行等公益，且本案非刑訴法第114條各款所定之例外情形，另衡諸被告於本院羈押訊問時表示無法籌出具保金額，於聲請具保停止羈押狀內亦無提供可提出之具保金額供本院參酌，無從審酌其是否能提出相當保證金數額以擔保其到庭，則被告因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，是本案已難謂無羈押之必要性。本院衡諸被告前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性仍繼續存在，且無法定應停止羈押之理由，聲請意旨執上情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-01-14

HLDM-114-聲-30-20250114-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第187號上訴人劉文元被上訴人屏東縣政府警察局屏東分局代表人蔡培元上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月17 日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第41號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、按「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」行政訴訟法第237條之9定有明文。次按「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」「前項上訴理由應表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。」「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於審判權之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。但其他法律別有規定者，從其規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」「除第 259條之1及本章別有規定外，本編第1章及前編第1章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」此觀行政訴訟法第236條、第244條第2項、第243條、第263條之5前段及第249條第1項前段規定甚明。準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令具體事實之事由，此為上訴之合法要件。若未以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中具體表明者，則屬欠缺合法要件，其上訴即不合法，應以裁定駁回之。二、爭訟概要：上訴人於民國112年6月12日10時6分許，徒步自○ ○縣○○市○○路000號前路緣處由北往南方向欲穿越道路分向限制線（雙黃線）至對面時，適有訴外人簡明星駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車沿棒球路快車道由西往東方向，跨越分向限制線逆向超車行駛而撞擊上訴人。屏東縣政府警察局交通警察隊認上訴人有「於設有分向限制線路段穿越道路」之違規行為，乃於112年8月31日填掣屏警交字第V00863634號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。被上訴人調查後認上訴人確有「行人不依標誌標線號誌指示」之違規事實，乃於112年11月16日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第78條第1項第1款規定，作成屏警分裁字第V00863634號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）500元」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第41號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。三、上訴意旨：上訴人欲自棒球路176號巷口至對面臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署），見道路有未劃設雙黃線之處可供通行，但遭一輛小貨車擋住，上訴人未見屏東地檢署之指引標示，倘無貨車擋住視線，上訴人便可發現訴外人簡明星跨越雙黃線逆向超車行駛而得以即時閃躲。屏東地檢署附近沒有劃設斑馬線，直到建興南路與棒球路之路口始有斑馬線，當時因下大雨使上訴人無法確認周圍無劃設斑馬線，難道要先到距離2、3千公尺遠的建興南路與棒球路路口行經斑馬線至對面，再繞回屏東地檢署嗎？上訴人由於遭訴外人簡明星撞擊致其無法入睡、尚在復健中，不應被法條規範綁架而使上訴人索求無門，故請求廢棄原判決以及撤銷原處分。四、本院之判斷：（一）按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。（二）上訴人前揭上訴理由，無非重申其於原審已提出而為原審所不採之主張，或爭執原審取捨證據與認定事實之職權行使事項及原處分之適法性，其並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當之情形並揭示該法規之內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9準用第236條、第243條第 2項所列各款之事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。　　　五、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。六、結論：上訴為不合法。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑法官曾宏揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-01-13

KSBA-113-交上-187-20250113-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第261號原告劉慧玲被告陳宇軒上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第271號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文。二、本件被告陳宇軒被訴詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2025-01-07

HLDM-113-附民-261-20250107-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第271號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳宇軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第494 7號）、追加起訴（113年度偵字第6454號）及移送併辦（113年度偵字第6455號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告陳宇軒於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書、併辦意旨書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照）。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院準備、審理程序中均坦承犯行，又未主動繳回犯罪所得，經綜合比較結果，應以適用被告行為時即112年6月14 日修正後洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，最有利於被告。　㈡按共同實施犯犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之人（含一、二線機手）、負責向告訴人等收取款項之人（即被告）、監視車手取款暨轉交贓款之人（被告所供稱名為呂毅豪之人），足見本案詐欺犯行有三人以上；又被告參與本案詐欺集團依指示收取款項之行為，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3 人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是核被告陳宇軒所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告偽造私文書、特種文書之低度行為均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，與本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告就上開犯罪事實所示行為間，具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈣被告如本判決附件起訴書所載兩次犯行，本判決附件追加起訴書所載一次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，但因被告於本案未自動繳交犯罪所得，業經其供承在卷（本院卷第90頁），爰不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另因被告未繳交犯罪所得，亦無從依洗錢防制法第23條第3項之規定於量刑時一併審酌，附此敘明。　㈥本件併辦部分（113年度偵字第6445號）之意旨與起訴書犯罪事實欄一、㈠之犯罪事實完全相同，為實質上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理，但毋須重複為判決。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定智識能力之成年人，然不思循正當管道獲取財物，竟參與本案詐欺集團持偽冒之文件負責向告訴人等取款並轉交上游，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人等之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人等達成調解或和解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、及於本院自陳高中肄業之智識程度、入監前為冷氣維修員、需扶養母親等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯附表編號1至3各罪，犯罪方式與態樣均屬類似，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如本判決主文所示。三、沒收　㈠本案被告於偵訊時、本院審理時均表示其取款金額的百分之一為其報酬，而本案被告取款總金額為新臺幣（下同）149 萬元，是其本案之犯罪所得為1萬4千9百元，爰依刑法第38 條之1第1項、第3項於各次犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所有之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定自明。查未扣案之偽造「信昌投資股份有限公司」、「寶慶投資股份有限公司」、「千興投資股份有限公司」之印章各1枚、收據3紙及「鄭皓謙」工作證、「鄭皓謙」印章1枚，係被告及詐欺集團成員所偽造供本案犯罪使用之物，爰均依詐欺危害防制條例第48條第1項規定沒收。又上開未扣案收據、印章及工作證，其不法性係在其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵實不具刑法上重要性。爰依刑法第38條之2，不併依同法第38條第4項宣告追徵。至上開偽造之3件收據上，偽造之「信昌投資股份有限公司」、「寶慶投資股份有限公司」、「千興投資股份有限公司」之印文，及其等上「鄭皓謙」之印文及署押，因所附著之收據業經本院諭知沒收，故此部分即均不再依刑法第219條宣告沒收。　㈢又113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，被告領取本案贓款後，旋即將其收得之款項交由本案詐欺集團成員取走，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。四、至公訴意旨雖記載被告與參與「信昌、寶慶、千興投資股份有限公司」之不詳人等共組詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查：　㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈡被告於本案繫屬前，另案經同集團指示所涉加重詐欺及洗錢等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第6 439、14537號起訴，於113年5月28日繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度訴字第611號），而依前開起訴書所載內容可知前案與本案犯罪時間極相近（分別發生於000年0月00日8時1 2分許、113年3月23日15時許、113年3月28日16時54分許），犯罪手法相同（被告均自稱為「鄭皓謙」之公司專員），且被告於本院審理時陳述：「（你於警詢時說你與簡子翔等人一起參與組織犯罪，你於其他法院有無因本案之組織而為判決？）在士林已經有判了，我全部的案件都是同一個組織，我只有加入一個組織」等語（本院113金訴271號卷第46-4 7頁、本院113金訴241號卷第64-65頁），堪認被告所參與之詐欺集團確為同一犯罪組織，有該案起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本案係於113年10月11日始繫屬於本院，有臺灣花蓮地方檢察署113年10月11日花檢景精1 13偵4947字第1139023317號函暨其上本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第5頁），顯繫屬在後，可見被告在本案繫屬前，已因參與同一詐欺集團經提起公訴，依上說明，則本案既非最先繫屬於法院之案件，被告參與犯罪組織之繼續行為，自不得重複評價，是被告被訴參與犯罪組織罪嫌，本應為公訴不受理之諭知，惟因與業經本院論罪科刑之加重詐欺取財罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 花蓮地檢署113年度偵字第4947號起訴書犯罪事實欄一、㈠陳宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「信昌投資股份有限公司」印文壹枚、收據壹張，偽造之「鄭皓謙工作證」壹個、「鄭皓謙」印章壹枚均沒收。 2 花蓮地檢署113年度偵字第4947號起訴書犯罪事實欄一、㈡陳宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文壹枚、收據壹張，偽造之「鄭皓謙工作證」壹個、「鄭皓謙」印章壹枚均沒收。 3 花蓮地檢署113年度偵字第6454號追柒起訴書所載犯罪事實陳宇軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「千興投資股份有限公司」印文壹枚、收據壹張，偽造之「鄭皓謙工作證」壹個、「鄭皓謙」印章壹枚均沒收。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4947號　　被　　　告　陳宇軒　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、陳宇軒基於集結三人以上共同詐欺取財之犯意，加入詐欺集團擔任面交車手，案緣集團一、二線機手佯裝信昌投資股份有限公司專員以假投資手法詐騙林秀珠，佯裝寶慶投資股份有限公司專員以假投資手法詐騙陳仲文，致林秀珠、陳仲文陷於錯誤，分別於下列時地交付投資款項給自稱「鄭皓謙」之陳宇軒，陳宇軒則於下列時地收取投資款項：㈠民國113年3月23日15時許，在花蓮縣○○鄉○○路000○000號全家超商，自稱是信昌投資股份有限公司專員鄭皓謙並出示工作證，向林秀珠收取投資金新臺幣（下同）86萬元，交付林秀珠「信昌投資股份有限公司」之收據。㈡113年3月28日16時54分許，在花蓮縣○○市○○路000號附近，自稱是寶慶投資股份有限公司專員鄭皓謙並出示工作證，向陳仲文收取投資金28萬元，交付陳仲文「寶慶投資股份有限公司」之收據。二、案經林秀珠、陳仲文訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告陳宇軒之警詢及偵訊自白。　　(二)告訴人林秀珠、陳仲文之警詢筆錄。（告訴人林秀珠之警詢筆錄請參偵查卷）　　(三)內政部警政署刑事警察局鑑定書（林秀珠提供之數份收據送鑑定後之指紋鑑定結果，其中有一份係與被告陳宇軒之指紋相符，請參偵查卷）。　　(四) 「信昌投資股份有限公司」、「寶慶投資股份有限公司」之收據影本。　　(五)「鄭皓謙」之工作證及「信昌投資股份有限公司」之收據照片。　　(六)告訴人陳仲文提供之LINE對話紀錄。二、核被告陳宇軒所為，係係犯①組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、②刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、③修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、④刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、⑤刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告自行偽印上開「信昌投資股份有限公司」、「寶慶投資股份有限公司」收據，並以偽造之「鄭皓謙」印章蓋印而再持以行為，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告等係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。其所犯上開數個詐欺罪之間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6454號　　被　　　告　陳宇軒　上被告因詐欺案件，前經提起公訴（本署113年度偵字第4947號，現由貴院松股以113年度金訴字第241號審理中），茲再將其相牽連之犯罪（一人犯數罪），追加起訴如下：　　　　　　　　　　　犯罪事實一、陳宇軒基於集結三人以上共同詐欺取財之犯意，加入詐欺集團擔任面交車手，案緣集團一、二線機手佯裝千興投資股份有限公司專員以假投資手法詐騙劉慧玲致劉慧玲陷於錯誤，於下列時地交付投資款項給自稱「鄭皓謙」之陳宇軒，陳宇軒則於民國113年1月12日8時12分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段 000號吉安國中門口，自稱是千興投資股份有限公司專員鄭皓謙並出示工作證，向劉慧玲收取投資金新臺幣35萬元，交付劉慧玲「千興投資股份有限公司」之收據。二、案經劉慧玲訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告陳宇軒之警詢及偵訊自白。　　(二)告訴人劉慧玲之警詢筆錄。　　(四)「千興投資股份有限公司」之收據影本。　　(六)告訴人劉慧玲提供之LINE對話紀錄。二、核被告陳宇軒所為，係係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、②刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、③修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、④刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、⑤ 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告自行偽印上開「千興投資股份有限公司」收據，並以偽造之「鄭皓謙」署押而再持以行為，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙　　　　　　　　　　　　　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6455號　　被　　　告　陳宇軒　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件（113年度金訴字第241號，松股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、陳宇軒基於集結三人以上共同詐欺取財之犯意，加入詐欺集團擔任面交車手，案緣集團一、二線機手佯裝信昌投資股份有限公司專員以假投資手法詐騙林秀珠，致林秀珠陷於錯誤，於下列時地交付投資款項給自稱「鄭皓謙」之陳宇軒，陳宇軒則於民國113年3月23日15時許，在花蓮縣○○鄉○○路000○ 000號全家超商，自稱是信昌投資股份有限公司專員鄭皓謙並出示工作證，向林秀珠收取投資金新臺幣86萬元，交付林秀珠「信昌投資股份有限公司」之收據。二、案經林秀珠訴請花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告陳宇軒之警詢自白。　　(二)告訴人林秀珠之警詢筆錄。　　(三)「信昌投資股份有限公司」之收據影本。　　(四)「鄭皓謙」之工作證照片。　　(五)告訴人林秀珠提供之LINE對話紀錄。二、核被告陳宇軒所為，係犯①組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、②刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、③修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、④刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、⑤刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告自行偽印上開「信昌投資股份有限公司」收據，並以偽造之「鄭皓謙」印章蓋印而再持以行為，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、併案理由：　　被告前因上開取款行為涉嫌詐欺等案件，業據本署檢察官以 113年度偵字第4947號提起公訴，現由臺灣花蓮地方法院以1 13年度金訴字第241號（松股）審理中（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件被告涉犯之詐欺犯行，與前開案件之犯罪事實相同，為事實上同一案件，應為前案起訴效力所及，爰請併案審理。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宇謙

2025-01-07

HLDM-113-金訴-241-20250107-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因詐欺等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第264號原告陳仲文被告陳宇軒上列被告因詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。　　事　　實一、原告主張：被告因涉詐欺案件經臺灣花蓮地方檢察署以113 年度偵字第4947號起訴，並經本院以113年度金訴字第241號審理，原告為上開案件受害人，爰請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，倘於刑事訴訟程序終了後，始提起附帶民事訴訟，法院應依刑事訴訟法第502條第1項之規定，以原告之訴不合法判決予以駁回。二、經查，本院113年度金訴字第241號、271號被告被訴詐欺等案件，已於民國113年12月5日辯論終結，並定於114年1月7 日宣判，此經本院核閱該案卷宗無訛。惟原告於該案言詞辯論終結後，即於113年12月6日始具狀向本院提起刑事附帶民事訴訟，有其刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院收發室收件戳章及所載收狀時間為證。是原告於該案第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸前開說明，顯非合法，應予駁回。又原告提起刑事附帶民事訴訟雖於法不合，但仍可循一般民事訴訟途徑請求損害賠償，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20 日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2025-01-07

HLDM-113-附民-264-20250107-1